LES OBJECTIONS DU MATÉRIALISME

Le désir prétendu logique d'un principe unique ne s*est affirmé dans aucune théorie avec plus de passion que dans ces systèmes, qui se sont rencontrés de tout temps çà et là» mais auxquels, dans les temps modernes, le rapide progrès des sciences physiques et naturelles a donné le courage de se produire dans des proportions toujours plus grandes et avec une croissante audace. Ces doctrines en viennent non-seulement à nier l'existence d'un principe spirituel distinct, mais surtout à absorber entièrement la psycho« logie dans les sciences naturelles, à assimiler son principe à ces entités depuis trop longtemps conçues dans Tusage et dans le domaine propre de la science. Si le matérialisme contemporain n'offrait pas un intérêt particulier par son enthousiasme tout à fait menteur pour un cercle véritablement grandiose du développement scientifique dont il dénature de la façon la plus impudente les résultats et les analogies, il nous serait A peine nécessaire de nous en occuper ici ; car le contenu positif de la science matérialiste de Tàme a toujours été très-pauvre, et jamais la pen-

sée, dans cette ^oie, n*a donné une explication heureuse des phénomènes psychiques. L'importance du matérialisme n'est due«qu'à sa polémique contre l'hypothèse d'une âme substantielle : il oppose à cette hypothèse tantôt des ten* dances méthodologiques générales, tantôt une sorte de doute métaphysique sur la possibilité d'un être spirituel, tantôt enfin des phénomènes physiologiques, qui, même en admettant la possibilité d'une âme, prouveraient que toute vie spirituelle dépend en effet des éléments matériels du corps. La grande autorité que ces raisonnements ont obtenue et obtiendront certainement encore, grâce à l'affaiblissement toujours plus marqué d'une culture générale, nous obligent, sans grand espoir de succès, à examiner ici les principaux arguments du matérialisme.

Si la prétention de rester fidèle aux axiomes des sciences physiques et naturelles, que l'on voit maintenant étalée dans la préface de presque tous les nouveaux ouvrages d'une tendance quelque peu générale^ avait seulement pour but de recommander l'emploi de ces règles les plus géné« raies de tout jugement, la précision logique et méthodique à laquelle la science doit la certitude relative de ses développements, nous nous y serions associés sans réserve. Hais, comme on le voit par ses conséquences, cette prétention a le plus souvent un autre sens : on vante les lois concrètes de la nature inanimée, et même les substances et les forces que Ton y Voit agir, comme des principes valables pour toute recherche et des moyens d'explication partout applicables* Par là, ceux qui ont cette prétention ne demandent au siècle présent que de commettre une faute logique dans la plus grande extension possible. Est-ce donc un fait arrêté avant toute autre recherche, que les données les plus générales de l'expérience sensible, ces idées de matière, ces postulats sur l'activité des forces, tels qu'ils se sont produits en physique dans la suite des temps, au moyen d'analogies, d'hypothèses, de suppositions, et ces principes plus éloignés, dont jusqu'ici on n'a pas réussi à justifier théoriquement le plus grand nombre, — est-il sûr que tout cela soil Un évangile^ valable non-seulement pour ces ex-»

périences dont il est tiré, mais encore pour celles dont il n*est pas sorti et que Ton n avait pas le moins du monde en vue, en ébauchant tontes ces rèj^les pour les sciences de la nature! C'est seulement par l'étude du monde inanimé et inorganique que se sont développées les sciences physiques et naturelles; c'est seulement par rapport à ce cercle de phénomènes que leurs principes se sont formés. Après la longue expérience qui nous a appris avec quelle précision les phénomènes de la nature inanimée se conforment à ces principes, il y aurait certainement de la puérilité à vouloir douter de leur valeur, ou à les critiquer, sous le prétexte spécieux que ces lois physiques ne sont pas le fruit d'une intuition primitive, mais bien du raisonnement et qu'il faudrait être placé à un point de vue plus élevé pour qu'elles pussent se justiûer par elles-mêmes. Si maintenant nous passons aux recherches sur Tautre monde^ celui de la vie spirituelle, il serait tout aussi puéril de vouloir affirmer que ce qui vaut pour le monde inanimé vaut aussi pour le monde animé. Que la série des phénomènes psychiques et celle des phénomènes physiques puissent un jour s'expliquer par un ensemble de lois communes, nous ne voulons pas condamner cette espérance ; mais ces lois régnent sur les deux séries opposées, et Ton ne trouvera pas la vérité si les lois, qui valent pour une série et sa nature propre, sont appliquées à Tautre série dont les caractères spécifiques sont tout différents, quoique Tune et Tautre puissent tomber sous un même concept général.

N'est-il pas plutôt nécessaire de rechercher combien d'aperçus, parmi ceux des sciences naturelles, sont assez généraux pour qu'on soit en droit d'en faire sortir une loi de la vie spirituelle, et combien d*autres au contraire ne valent que dans les conditions déterminées par la nature propre des êtres corporels et des forces physiques ? Cette recherche est laffaire d'une science philosophique de la nature, que, malgré toute la défaveur avec laquelle notre siècle laccueille, nous devons supposer comme la condition indispensable d'études aussi générales. Car une métaphysique, qui veut être franchement telle et qui embrasse

dans un regard méthodique Tensemble des choses, rendra en somme plus de services et sera, même dans ses imperfections, plus utile que celle métaphysique mutilée et prétendue naturelle, qui se développe avec exubérance et à l'improviste, partout où l'on croyait être débarrassé de toute métaphysique et ne s'appuyer que sur les données de l'expérience et les intuitions des sciences naturelles. Nous aussi, en vérité, nous sommes prêts à accorder que, par suite de l'union de la vie du corps et de la fie de l'àme, la psychologie a constamment besoin du secours d'une science naturelle; mais la prétention, au contraire, de transformer la connaissance de la vie de l'âme en général, en une science naturelle, n'est qu'une pure manière de parler, qui ne signiûe rien, ou elle est équivalente à la prétention d'entendre par les yeux et de voir par les oreilles.

La passion, avec laquelle on soutient que toute question relève des sciences physiques et naturelles, n'empêche pas d'ailleurs ceux qui défendent ce système de procéder contre les analogies et les règles de ces sciences. Nonseulement on augmente souvent le nombre des moyens d'explication des sciences naturelles par de nouvelles idées, de nouveaux principes, qui paraissent exacts au physiologiste seul et que le physicien condamne comme toutes les autres rêveries; mais quelquefois au contraire, par une partialité déraisonnable pour riniuition physique, on se refuse tous les moyens par lesquels cette méthode arrive elle-même à ses résultats. Lorsqu'on observa pour la première fois les phénomènes électriques et les phénomènes magnétiques, lorsque la chaleur et la lumière commencèrent à être l'objet d'observations plus précises, on ne craignit pas, pour expliquer des phénomènes si différents des autres, d'admettre l'hypothèse de substrata en- ^ fièrement distincts. Si Ton songe combien, pour l'intuition ^ ordinaire, l'idée de matière est liée à celle de poids, de ^jnasse, on conviendra que c'était faire une hypothèse bien *'bardie et bien étrange, que de placer en face des corps "pondérables une série de corps impondérables, dont la

LOTZB. %

statique et la mécanique, applicables aussi aux corps pesants, mais seulement par rapport aux principes les plus généraux, rendaient nécessaire, sur beaucoup de points, la conception d'idées nouvelles. Nous savons bien que l*oi reproche souvent à ces hypothèses d'être arbitraires et di multiplier les principes; mais il est encore à venir l'esprit qui pourrait obtenir tous les résultats acquis dans cetti voie sans de telles hypothèses, par les qualités seules dei corps pondérables, et serait-il déjà venu, il devrait certûnement reconnaître avec modestie, qu'il n'aurait pu réussir sans le secours de la science telle qu'elle s'est développés jusqu'ici, et quoiqu'elle ne repose peut-être pas en ceb sur des hypothèses exactes.

Si nous appliquons à la question qui nous occupe cet exemple de la méthode physique, on ne comprend pas ei quoi il serait contraire aux procédés des sciences physiquai et naturelles, d'admettre pour les phénomènes spirituebi encore plus différents des phénomènes physiques que 1« actions des fluides impondérables ne le sont de celles da corps pesants, un substratum propre, qui serait non^seidt* ment impondérable, mais encore inétendu. Seulement oooi serions alors obligés de donner encore plus de généralité à nos principes des sciences naturelles, de les dépouillu davantage encore des éléments spécifiques qui ne Tslest que pour une classe déterminée de substrata matériels, il de les rapprocher d'une statique et d'une mécanique qû ne s'appliqueraient pas seulement aux mouvements mail aux changements en général, et pas plus aux masses qu'ain êtres. A cette dynamique métaphysique générale serais^ subordonnées, comme deux branches de la même étude» h psychologie et la physique, et ce qui ne vaut jusqu'ici qot pour les données des sciences physiques et ntturellei, serait considéré de cette manière comme une introduotios légitime à Fétude de la vie de l'àme. Cette conception d'one dynamique, infiniment plus compréhensive qu'elle ne l'est maintenant, n'est pas d'ailleurs si étrange, et nous ne sommes pas les premiers à Texposer. Cette idée, au coh" traire, non-seulement a été de tout temps familière à la

philosophie, mais encore elle n'est pas étrangère à ceux qui comprennent à fond les théories physiques. Ils savent bien, en effet, combien est petit le nombre des actions naturelles dont la science s'est occupée jusqu'ici, et ils n'hésitent pas à convenir qu'il sera possible d'admettre un jour de nouveaux substrata, des forces toutes nouvelles, qui, soumises aux lois les plus générales déjà connues, pourraient dans Tavenip donner l'occasion d'employer des principes plus particuliers tout différents et une tout autre méthode d'investigation. Il n'y a qu'une connaissance superficielle de la nature, qui soit assez étroite et assez aveugle pour vouloir donner l'explication de toute réalité, avec les seules analogies ou de la gravitation, ou des lois chimiques, ou de l'électricité, suivant que la science se préoccupe plus ou moins exclusivement des unes ou des autres. Le développement exagéré de ce feux enthousiasme pour la science physique, donne lieu à un précepte qu'il n'est pas rare de voir formellement exprimé. Nous devons toujours nous efforcer, dit-on, « de détacher du domaine de « l'àme autant de terrain que possible; on doit partout re- € pousser aussi loin qu'on le pourra ce principe immatériel « et tâcher de ramener les phénomènes au seul principe <x d'explication légitime, celui des forces physiques. » Nous avons vu l'exemple d'une méthodologie semblable à propos de ridée de force vitale. Les partisans de la méthode propre aux sciences physiques et naturelles ont combattu aussi cette idée, et l'ont combattue avec plus de raison que pour l'idée d'âme; mais là aussi ils ont montré leur impuissance par l'inconséquence avec laquelle, d'une part, ils laissaient subsister la force vitale comme principe de quelques phénomènes, et cherchaient d'autre part, à lui enlever le plus d'applications possibles. Cette méthode peut valoir en pratique où Ton est en mesure de se soustraire par des actes à l'autorité d'un principe qui déplatt : dans la science, elle ne signifie rien. Ici, on ne peut réussir qu'à reconnaître pour chaque groupe de phénomènes, le principe dont ils dépendent en réalité, et tout effort pour faire valoir d'autres principes d'explications ne change rien à l'autorité

réelle des principes répudiés. Au lieu de cette reconnaissance imparfaite, et mêlée en même temps d'hostilité, de Fàme admise en principe, nous ne pouvons arrifer au bout de notre recherche, qu*à la condition de l'impossibilité ou de la nécessité d*adopter ce principe spirituel, et nous n'admettrons pas d'autre principe que celui qu'il sera nécessaire par la suite même de cette étude d'assigner au domaine des faits spirituels.

La passion pour les sciences physiques et naturelles n'est pas d'ailleurs la seule source du matérialisme : il soutient encore une importante polémique contre toute tentati?e faite pour donner aux aspirations esthétiques ou morales de l'esprit une influence quelconque sur la formation de nos idées scientifiques. Il est évident que les matérialistes ne peuvent pas concilier scientifiquement avec leurs principes une immortalité de l'âme ni une volonté libre. Il ne leur reste d'autre alternative que de nier l'une et l'autre, ou de croire à l'une et à l'autre malgré la certitude scientifique de leur impossibilité. S'ils adoptent avec énergie et sincérité le premier parti, nous n'avons rien à objecter; maîsb polémique de ceux qui prennent le second est aussi fausse que leur logique : < On n'a jamais trouvé d'avantages, nos « dit-on, à réunir deux domaines dissemblables; faites k € la psychologie physiologique une science naturelle; a comme telle, si nous voulons sortir du mysticisme et de( « chimères, elle doit être soumise aux modes dlnvestig»- « tion universellement admis : l'aspiration à l'immortaliti a et à la liberté ne doit donc exercer aucune influence sur « son développement. D'autre part, qu'elle n'ait pas la pri- « tention de s'arroger la solution des questions les plis « hautes sur l'être de l'âme : il reste encore assez de régions a où le sentiment peut chercher et trouver une satisfactioi fi subjective. Dans l'étude d'une science naturelle, on ne c doit pas faire intervenir un tel mode de penser, ni réa soudre les problèmes physiologiques par les croyances « théologiques. »

Dans ces sentences, il y a d'abord l'erreur de croire que rhypothèse d'une àme est indissolublement unie au besoin

de sauver l'immortalité ou la liberté de Tesprit humain. Cette hypothèse découle si bien, au contraire, d'un besoin théorique d'expliquer les réalités psychologiques, qu elle s'impose scienliflquement tout autant à celui qui renonce à ces deux convictions morales, qu'à celui qui leur es attaché. Un autre résultat de ces réflexions, c'est Taveu que nous ne comprenons absolument rien à cette sorte de tenue de livres en partie double, qui nous est si souvent recommandée aujourd'hui. Dans la science de la nature, suivre tel principe et s'indemniser de l'insuflisance de ses conséquences en admettant comme article de foi un autre principe, m'a toujours semblé un indigne gaspillage des forces de notre esprit. Je comprends que l'on ait la prétention de traiter chaque groupe de phénomènes suivant sa nature propre, et qu'il y ait de la légèreté à vouloir immédiatement résoudre les plus hautes questions de morale ou de religion, qui sont le plus souvent trèscomplexes. J'accorde aussi que la science humaine doit avoir des lacunes et que nous parviendrons difficilement à concilier exactement la notion du monde telle que nous nous la formons de nous-mêmes en nous plaçant à un point de vue moral, avec celle que nous composons par une marche régressive, en nous appuyant sur les données de Texpérience et des lois particulières qu elle nous fournit. Hais nous ne pouvons admettre tranquillement que ces deux conceptions du monde soient en contradiction de principe l'une avec l'autre, et que la science nous présente comme absolument impossible ce que la foi nous montre comme nécessaire. On peut regarder comme impossible une démonstration scientifique de Timmortalilé et cependant y croire; mais avancer que l'on est scientifiquement convaincu de l'impossibilité de l'immortalité et désirer en même temps que l'on y croie, ce n'est là qu'un jeu inadmissible. A quoi nous servirait toute la science, si elle n'aboutissait qu'à ce résultat de nous montrer nos principales tendances d'esprit isolées en nous, sans relation et sans unité, et se contredisant les unes les autres? Nous ne pouvons pas admettre, comme on nous le demande, une pa-

reille division dans nos idées. Si notre intelligence nons amenait nécessairement à exclure ces postulats de la raison morale, il ne nous resterait qu*à renoncer à la croyance à la liberté et à Timmortalilé de Tàme, ou, si nous voulons la conserver, nous devrions supposer dans une science, ea apparence complète et sûre, des erreurs cependant qui échappent provisoirement à notre attention. Hais dans la plupart des recherches de ce genre, notre science, eo remontant des données à leurs principes, arrive ordinairement non pas à nn seul principe d'explication exclusif, mais à un grand nombre de principes également probables, entre lesquels le choix se décide d'abord par des considérations tirées d*un ordre d'idées tout différent. Pour le matérialisme, tel que nous l'avons observé jusqu'ici, notre question psychologique se pose ainsi : comme principe immédiat d'explication pour la vie de l'âme, il préfère l'organisation matérielle, mais il ne croit pas nécessairement impossible de démontrer l'existence d'un principe immatériel. Il lui resterait encore une occasion de prendre parti dans cette alternative à propos de ces postulats di monde moral : pour nous, nous n'avons pas besoin de leur secours, car nous pouvons par des considérations purement théorétiques prouver que la doctrine matérialiste est inadmissible.

A tout cela s'ajoute enfin «m double reproche que les matérialistes nous adressent : ils veulent représenter ['bfpothése d'une âme à la fois comme stérile et insignifiante, et comme trop grave cependant pour être si vite adoptée ; « admettre l'hypothèse d'une âme distincte du corps, ce i( n'est pas donner une explication, c'est plutôt refuser df « rien expliquer, comme il arrive toujours lorsque, pourb a construction d'un groupe de phénomènes, on admet ei ( bloc et de prime abord un principe qui doit s'adapter i ( tous les cas particuliers. » Mais répondons, indépendamment de beaucoup d'autres raisons, qu'une hypothèse scientifique ne doit pas être estimée d'après les avantafes qu'elle procure, mais avant tout d'après sa nécessité intrinsèque. Quand, pour l'explication des phénomènes nous

supposons une âme, dans laquelle seule puisse se former une conscience, nous ne prétendons pas expliquer, par celle hypothèse, la première origine de celte conscience ; mais nous observons les procédés essentiels et les plus nécessaires de la science : nous évitons un faux principe et nous refusons de croire que la vie de l'âme puisse s'expliquer par des mouvements physiques. Évidemment la connaissance ne peut pas aller plus loin que la réalité : ce qui, dans la réalité, ne se montre que séparé, la science ne peut que le séparer aussi; reconnaître celte indépendance de deux groupes de phénomènes, c'est une partie de la vérité; peu importe, si nous perdons ainsi l'espoir trompeur de faire faire à la science un léger progrès.

C'est là un premier côté de la question ; mais d'autre part, cette hypothèse, dont nous aurions dû comprendre l'inutilité, on nous la reproche comme une hardiesse inconsidérée, par laquelle nous outrepassons de beaucoup tous les droits de la méthode. Nous devons d'abord suivre les dédales de la physiologie nouvelle, voir où elle nous mènera, et là seulement où nous la trouverons impuissante^ nous serons libres de chercher à notre manière une solution plus heureuse, a Parce que la sagesse individuelle ne « peut paS; le plus souvent, résoudre ces difficultés si com- (' pliquées, ni parvenir à sortir du labyrinthe des phéno- (( mènes, peut-on substituer à des actions médiates, l'ac- (( lion immédiate d'une force immatérielle ? Qui nous « garantit que cette sagesse qui a formé ces nœuds, et ce réglé d'avance des rapports si merveilleux, ne pourrait « les délier d'une manière propre à satisfaire toutes les a aspirations subjectives de l'esprit humain? ^ Ainsi nous voyons enfin la croyance à l'existence de l'âme condamnée comme une indiscrétion sacrilège, et le matérialisme nous est recommandé comme un acte de confiance en la sagesse divine. Mais ces critiques vont trop loin pour être sérieuses, car elles sont la négation de toute science. Partout où l'homme fait des recherches, il entreprend de se tirer par sa propre sagesse d'un labyrinthe de phénomènes

et partout od pourrait, pour le tranquilliser, lui faire cette singulière observation, que la sagesse, qui a formé ces nœuds, saura bien aussi les délier. Sans doute c*est une correction nécessaire à la sagesse individuelle que de nous interdire de combler par des rêves cbimériques les lacunes de notre science positive ; mais les résultats au contraire, auxquels nous amène forcément Tétude réfléchie des données, ne doivent pas rester ineiprimés, et s'ils sont encore incertains à quelques égards, on peut les éclaircir par une recherche plus complète, mais non les sacrifier par l'abandon de tout travail progressif. Nous pourrions retourner toutes ces phrases sans y rien changer : pour la même raison, parce que la sage.^se individuelle ne peut pas pénétrer la nature d*une substance immatérielle, a-t-oa le droit de lui substituer une force pensante, inhérente à la matière, quoiqu'elle n'explique pas les faits actuels ? Qui nous garantit que cette sagesse, qui a assujetti le physique et le moral à des actions réciproques, ne déliera pas ces nœuds, sans altérer le caractère propre de l'un et de l'autre ?

Ce qui résulte d'une si étrange méthodologie, d'autres citations nous l'apprennent : « Ne suffit-il pas, dit-on, c< d'embrasser d'un coup d'œil ce que l'observation nous a (I appris jusqu'ici ? Nous distinguons d'abord dans Tapa pareil nerveux deux parties essentiellement différentes, (( des ganglions et des filets nerveux , ou des centres « d'excitation et des fils conducteurs, et tandis que ces deux ce éléments présentent une série de caractères propres que V nous ne pouvons cependant pas rapporter à des diÔTétf rences mécaniques déterminées, nous voyons se produire « dans les courants nerveux une diversité de production et tt de direction, de transmission et d'isolement, d'arrêt et (c d'accroissement, qui complique la recherche au point ^( qu'il faut vraiment une assurance singulière pour faire (( cette naïve question : comment pourrait-on expliquer a l'âme par les mouvements des éléments nerveux? » En vérité, dans tout ce que nous devons voir, d'après ce passage, il y a bien peu de chose à voir, et à coup sûr la ques-

tion dont il s'agit, ne manquera pas de se poser à nouveau et avec la même naïvelé ; tout ce spectacle, qu on étale devant nous, de ganglions et de fibres nerveuses, de portecourants et de courants , n'est pas propre le moins du monde à nous en imposer^ ou à déguiser la faiblesse de ces doctrines. Leur tactique consiste simplement à montrer une masse de faits encore inexpliqués, dont l'obscurité doit en quelque sorte nous garantir qu'il s'y trouve beaucoup d'explications cachées, tandis que l'impossibilité de ce que l'on espère y trouver apparaît du premier coup. Si quelqu'un affirmait qu'une locomotive ne peut pas, sans conducteur, choisir son chemin et aller tantôt ici, tantôt là, à des heures réglées, un autre pourrait avec autant de raison s'étonner de la naïve assurance de cette affirmation et objecter qu'il faut considérer la quantité de pistons, de roues, de balanciers, de clous et de vis ; dans ce grand nombre, dans cette variété d'organes n'y aurait-il pas beaucoup de choses que nous ue pouvons pas, à vrai dire, rapporter à des principes déterminés de mécanique? Nous déclinerons cependant ici cette invitation amicale à suivre dans toutes ses rêveries la physiologie moderne du système nerveux, et nous préférerons, pour éviter de faire faire inutilement fausse route à la science, supposer que Ton sait au juste ce qui est physiquement possible ou impossible. <x L'idée de l'âme telle qu'elle est généralement admise, « dit-on encore en se plaçant au point de vue méthodoloa gique, a exactement la même origine, la même impor- « tance et la même valeur, que l'idée de la force vitale. On « n'y est parvenu que par une abstraction de l'esprit dans « l'étude d'une classe de phénomènes, dont la vraie nature <r et les conditions étaient encore entièrement ignorées, et « Ton a érigé cette idée en principe pour en déduire l'ex* « plication de ces mêmes faits. L'idée d âme n'est donc t qu'une création de notre propre activité intellectuelle, « et l'on peut, si Ton est assez impartial, en conclure ce « qu'il faut penser de la réalité de cette âme. » J'avoue qu'il m'est au contraire très-difficile d'eu rien conclure. D'abord, en effet, la manière dont se forme un concept ne

prouve rien pour on contre sa valeur ; à la manière toujours obscure dont le langage procède dans la formation des mots, les idées les plus justes peuvent se produire d'une façon aussi inexacte que les plus fausses ; la question serait de savoir si l'idée, formée n'importe comment, supporte, telle qu'elle est, la critique. En outre, je ne saurais apercevoir aucune inexactitude dans l'histoire de la formation de ridée d'âme, telle que cette histoire nous est ici présentée, quoique cette esquisse soit trop peu précise pour que tout y soit bien net. A coup sûr tous les concepts de matière, de force, etc., ne se forment pas autrement, et tout principe, dont nous nous servons n'importe où pour expliquer les phénomènes, est absolument delà même manière une création de notre propre activité intellectuelle. Hais il est bien plus inexact d'assimiler l'idée de l'âme à celle de la force vitale, et cette erreur a une importance particulière ; car on ne peut contester que la lutte légiti* mement engagée contre l'idée de la force vitale n'ait donné lieu à ce mouvement intellectuel, qui a entraîné, comme suivant la loi d'inertie, un grand nombre de nos contemporains au delà du but qu'ils étaient en droit de se proposer, jusqu'à la négation de l'existence de l'âme. « De « même que la force vitale n'est pas une force particulière, ^ mais seulement la résultante de toutes les forces des di- « verses parties de l'organisme, de même nous ne sommes «c pas autorisés à regarder l'âme comme une substance 9 dynamique distincte, mais seulement comme la somme a de toutes les forces réparties dans tous les organes con- « courant comme conditions de l'activité intellectuelle. » Dans cette assertion, nous ne trouvons aucun des éléments d'une comparaison. Je ne puis rappeler ici ce que j'ai exposé ailleurs, les raisons pour lesquelles l'hypothèse d'une force vitale est aussi impossible qu'inutile ; mais on se rappellera que la principale objection contre cette hypothèse a toujours été que les phénomènes de la vie purement organique sont tous des changements dans Tétat physique de masses matérielles, qui se distinguent des masses inorganiques, non en elles-mêmes, mais par la

forme propre de leurs combiaaîsoas. De là, deux conséquences : d'abord il serait tout à fait illégitime, il serait impossible d'admettre, pour expliquer des phénomènes qui sont purement physiques, une force vitale qui différerait des forces physiques. Elle doit au contraire leur être entièrement semblable, pour pouvoir réagir sur les forces physiques et les modifier chaque fois qu'elles s'appliquent aux éléments du corps, où elles ne peuvent se perdre par leur emploi dans un organisme. En second lieu, il faudrait expliquer la combinaison des séries de phénomènes organiques. A moins d*avoir quelque chose de surnaturel et d'être toute-puissante, la force vitale n'aurait pas d'unité; car avec Tintinie diversité des phénomènes vitaux, elle devrait à chaque instant se transformer d'une manière inexplicable tantôt en cette force physique, tantôt en cette autre, pour pouvoir à chaque moment produire dans la masse corporelle les changements nécessaires. Cette capacité de se transformer est entièrement opposée à Tidée d'une force naturelle simple, et pour cela on ne peut considérer la force vitale comme une, mais seulement comme la résultante de forces particulières innombrables, agissant dans des conditions diverses. Et cette nouvelle manière de considérer les choses n'a trouvé aucune contradiction sérieuse chez ceux qui ont observé impartialement les phé* nomènes de la vie. Ces phénomènes, en effet, se laissent facilement comprendre dans leur ensemble comme une somme de séries simultanées ou successives, qui se produisent en s'additionnant, il est vrai, mais en restant diversement localisées; jamais, comme la conscience, ils ne forment une unité si complète qu'il nous soit impossible de considérer la vie comme le développement d'un système composé. Enfin, au point de vue de la méthode, l'idée de la force vitale ne rendait aucun service, puisque Ton expli>> quait tout par cette seule force, sans jamais donner les phénomènes, c'est-à-dire sans indiquer les circonstances particulières qui en la modifiant l'atiraient déterminée ré» gulièrement à produire tel ou tel effet.

Il en est tout autrement de l'idée cle l'âme. Les phéud**

mènes psychiques ne sont pas identiques ou analogues aux phénomènes physiques, el on ne peul jamais les considérer comme des combinaisons de ces derniers. S*il était néces* saire, quand il s* agissait de la vie, d*assiniiler la force vitale aux forces des différentes parties matérielles, parce que tous les phénomènes vitaux se développent dans le même milieu que les phénomènes physiques, il est tout aussi nécessaire ici, pour expliquer le passage du domaine physique à l'autre milieu, celui des faits spirituels, de supposer une substance dissemblable de la matière sur laquelle agissent les excitations extérieures. Sans doute, cette substance, à première vue, aurait pu être encore la matière à laquelle, comme nous l'avons remarqué plus haut, on accordait à la fois des propriétés physiques et des propriétés psychiques ; mais Tunité de la conscience ne le permet pas. L'âme ne peut pas être considérée comme une résultante de n'importe quoi, mais seulement comme une unité, parce que les divers modes de son activité propre ne peuvent être répartis à des sujets différents, ni l'ensemble de ses états être considéré comme le développement d un système composé. Enfin nous ne commettons pas la faute logiqne des partisans de la force vitale, puisque nous ne considérons pas du tout Tâme comme un être qui agirait sans motif et produirait exclusivement de lui même les phé« nomènes psychiques; nous exprimons déjà ici, au contraire, et ce sera le sujet de nos recherches, cette idée que tout état intérieur se produit par une excitation et grâce au concours des fonctions corporelles, avec lesquelles la vie de l'âme a des relations parfaitement déterminées.

€ Les muscles ont pour fonction de se contracter, les <c reins de sécréter l'urine; de la même manière le cer- « veau produit des pensées, des désirs, des sentiments. » Je ne sais si toutes les pensées de l'homme suivent un si poétique chemin, seulement les termes mêmes dont on se sert pourraient nous porter à croire que cette produclioa est bien possible* a De la même manière », dit-on, et quelle est cette manière? La fonction des muscles est de foire prendre aux parties oui les constituent une autre

position, celle des reins, de donner passage à travers une membrane organique à une certaine quantité d'un liquide qui existait déjà et sur la composition chimique duquel ils exercent une influence particulière, grâce peut-être à leur ' structure intime. Comment venir affirmer maintenant que la pensée, la volonté, le sentiment, se produisent de la même manière ou de n'importe quelle manière analogue ! Ou ce sont des mouvements réflexes de la matière, et alors il n'y a ni pensée, ni volonté, ni sentiment ; ou le cerveau les sécrète seulement, et alors pensée, volonté et sentiment préexistaient et le cerveau ne les produit pas, et si le cerveau les fait sortir d'un autre principe, comme les reins tirent l'urine du sang, que l'on décide si ce principe qui les contenait d*abord, est lui-même de nature physique ou de nature spirituelle. Dans ce dernier cas, le cerveau ne ferait que déterminer d'une manière quelconque une série de phénomènes qu'il ne peut produire par lui-même, mais dont il reçoit comme données les qualités propres ; cette hypothèse, loin d'être impossible, est même très-vraisemblable. Dans le premier cas au contraire, une série physique transformerait par sa seule influence une autre série semblable en une série de phénomènes spirituels, et c'est là un fait qu'il m'est absolument impossible de comprendre, du moins en partant des analogies sans fondements que nous avons vues exprimées par des hommes assez connus.

c< Dans d'innombrables écrits, nous objecte-l-on encore, « on s'efl'urce d'expliquer les rapports de l'âme et du <j corps, d'éclaircir de nouveau ce dualisme que Ton a « d'abord arbitrairement créé, et l'on pourrait, on devrait <L cependant comprendre que toute tentative de ce genre ce doit nécessairement échouer. Nous pouvons bien en € effet décomposer en ses diverses parties un être vivant, « et le détruire par là, mais nous ne pouvons jamais le « rétablir dans sa forme primitive ; de même comment « réunir de nouveau l'âme et le corps, quand une fois on « les a artificiellement séparés ?» De telles objections, en fait, ne sont pas de nature à nous décourager, car les obs-

|«0TZB 3

âé PSYCHOLOGIE PHYSIOLOGIQDË

cures comparaisons sur lesquelles elles s*appuieiit les réftitent d*elles«inèmes. Si nous- décomposons, sans pouToir ensuite le reconstituer, un être organisé, eh bien I là décomposition, du moins, était légitime, et les parties que Ton ne peut plus réunir ont été Téritablement dans cet être. Puissions-nous y \oir un présage que notre distinction de rame et du corps est bien elle aussi la distinction de deux principes réels. Si nous ne devons pas arrÎTer à comprendre le mystère de leur union, du moins celui qui n'admet pas le mystère évident de leur séparation, expliquera moins bien, à coup sûr, les phénomènes de la vie.

hb L*iDBNTrrâ du béel et ra L*u)iAL.

Nous avons réfuté jusqu'ici les objections de ces doctrines qui, par une admiration superficielle pour les principes mécaniques des sciences de la nature, s*élèvent contre la croyance à l'existence de l'âme considérée eoaime un être distinct. En face de ces systèmes, et en complète opposition avec eux, d'autres théories cherchent à faire valoir contre nos hypothèses le même faux besoin d'unité, en regardant une identité constante du réel et de Tidéal dans le monde comme le fondement de la double vie qui s'épanouit dans le corps animé. Tandis que le matérialisme absorbait d'une manière incompréhensible le spirituel dans le corporel, ces deux modes de l'être doivent ici êlre conçus dans un plus juste équihbre, comme ayant l'un et l'autre une égale importance, mais comme confondus dans une unité constante et complète. Cette unité n'est cependant pas celle à laquelle se prêterait le matérialisme, ce n'est pas à chaque atome de la iDatière qu'on attribue comme inhérente une certaine quantité de vie spirituelle, quantité correspondante à la masse et aux qualités propres de l'atome, de sorte que la vie corporelle d'un organisme résullerait de la composition des actions

tnatériellés des molécules el sa vie spirituelle de la réAction de leurs actifilés spirituelles. Le fondement réel de Tune, le fondement idéal de l'autre doivent plutôt former ensem* ble une unité indivisible et primitive, qui se manifeste, il est vrai, dans ilnfinie diversité des éléments particuliers, mais qui n'en procède pas. Ces principes et ces méthodes que le matérialisme emprunte à la mécanique et dont il est fier comme des moyens les plus ingénieux et les plus féconds pour former par une synthèse successive d'éléments simples et de leurs actions primitives , la trame souvent embrouillée de la vie du corps et de la vie de l'âme, sont au contraire pour ces théories un objet de dédain, et leurs partisans opposent à cette manière toute mécanique et toute extérieure de procéder « une plus a haute explication^ une explication organique » de toutes choses, et surtout de la vie de Tâme et de ses rapports avec la vie du corps. Les formes significatives des créatures, où le matérialiste mécanique ne voit que la dernière conséquence de la combinaison d'éléments simples» sont regardées au contraire, dans ces théories, comme les pouvoirs préexistants et actifs, qui, avec une puissante unité de plan et d'action^ gouvernent et façonnent en un tout le tout de chaque organisme. Leurs partisans, en physiologie, sont favorables à l'idée d'une force vitale particulière et les phénomènes de la vie spirituelle ne sont alors, pour eux, que des manifestations régulières de cette même force, sous un autre aspect.

Pour juger ces doctrines, il nous faut mettre en relief un point, qui, par son vivant intérêt, explique la passion avec laquelle on les défend. Les recherches mécanistes pèchent surtout, en un certain sens, par la nature exoté-» rique de leurs procédés et de leurs résultats : elles n« savent expliquer les agrégats que par des éléments obscurs en euxMnèmes. Elles prennent pour point de départ la forme des parties les plus petites et le mode d'action des forces simples qui leur sont inhérentes, et montrent comment en résultent dans des circonstances déterminées, les formes complexes, les mouvements et les modes d'action

des forces de tout un système d*é1éments : elles font voir comment les éléments, une fois supposés, s'unissent de manière à former tel système, comment les mouvements, une fois donnés, se lient entre eux pour composer des résultantes. Mais tous ces faits restent étrangers à Tintérieur des points réels autour desquels ils se produisent ; ils ne leur causent ni bien ni mal et à proprement parler ils ne s'expliquent pas, dans leur ensemble, par la seule nature de Tètre dont ils sont en apparence des qualités. Car c'est dans les circonstances antérieures et actuelles que consistent ordinairement la plupart des conditions d'un phénomène ; la nature propre du substratum n'y ajoute souvent qu'une dernière raison qui détermine la forme de Teffet résultant. Ainsi ce qui arrive n'existe en vérité que pour un observateur, et non pour les choses mêmes par lesquelles et dans lesquelles cela arrive ; le changement de leurs rapports leur fait bien subir des changements; mais pas tels qu'il s'y produise, de n'importe quelle manière, une image, ou une intuition, ou une sensation de la totalité des faits. Le cours régulier des astres, au point de vue mécanique, est pour nous seulement un spectacle élevé. Toute planète révèle bien en chaque point et à chaque instant de sa course les influences physiques qui représentent l'action combinée de toutes les autres planètes ; mais cette somme d'attractions en sens divers n'est cependant, pour les planètes elles-mêmes, ni une image, ni une sensation de cette idée qui se traduit pour nous dans l'ensemble des mouvements célestes. D'autre part, tant que leur développement est tracé de ppint en point suivant des lois générales, les éléments actifs ne semblent pas actifs, à proprement parler; aucun de leurs changements ne pénètre dans leur intérieur, et de même rien n en sort : le monde entier se meut extérieurement à eux, autour d'eux, et ils ne sont eux-mêmes que des points de rencontre, sur lesquels de toute manière viennent aboutir des actions convergentes, ou d'où parlent d'autres actions divergentes.

C'est ce désir d'une vitalité interne, d'une activité véri-

table dans les éléments actifs qui a d'abord ponssé à cette hypothèse d'une force vitale, dont nous avons cherché à démontrer en détail l'impossibilité et Tinulilité dans notre Physiologie de la vie corporelle. Nous ajouterons, sans hésiter, qu'un monde qui serait, en ce sens, mécanique dans toutes ses parties, ne serait pas seulement inintelligible, mais encore impossible : tout ne peut arriver entre les êtres; une partie de ce qui arrive se produit nécessairement en eux et part d'eux. Mais par cette affirmation, nous n'allons pas à l'extrémité où la poussent les théories dont nous nous occupons maintenant; nous ne consentons pas à supposer que jamais la production d'un phénomène final soit due à l'agrégation d'éléments simples et à la combinaison de leurs actions. Il serait facile de prouver au contraire, si nous voulions nous engager dans des études aussi abstraites, que chacune de ces opérations organiques intérieures suppose un domaine d'éléments capables de se réunir et d'être modifiés par des forces extérieures. La vie corporelle, comme nous l'avons montré dans un autre endroit, suppose en fait un tel agrégat d'actions; elle est intelligible par l'activité simultanée d'un système de masses en rapport les unes avec les autres, mais elle n'exige pas une cause unique et directrice de ses fonctions. Pour la synthèse de tous ses (ihénomènes la vie ne demande pas un autre sujet spirituel que Tâme elle-même, pour laquelle le corps est un ensemble bien organisé de moyens extérieurs. Quant à l'âme, nous sommes d'accord avec ces nouvelles théories en reconnaissant qu'elle doit vraiment posséder cette unité, cette vie intérieure et cette activité; nous nous liguons avec leurs partisans contre les matérialistes, pour affirmer que la production mécanique de la vie de l'âme par les actions et réactions de parties isolées, ne se comprend pas; mais nous nous séparons d'eux, particulièrement en soutenant que l'unité cherchée appartient exclusivement à 1 âme, qu'elle ne doit pas être cherchée dans le corps et que l'identité de l'âme avec un corps organique est inadmissible. Faisant abstraction de la diversité infinie des phéno-

mènes, nous avons tous Thabitude de supposer, bien loin au-delà de la réalité présente, une unité de tous les contraires. Pour la science cependant, ce désir n*a de valeur que si du principe pressenti de l'unité, nous déduisons Texplication de la diversité réelle du monde, ou si nous pouvons du moins concilier cette diversité avec Phypothèse elle-même du principe. Si nous accordons que dans tout être et dans tout phénomène se manifeste une même puissance ou une même substance, idéale et réelle à la fois, nous devons aussi reconnaître que ces manifestations, cette communauté d'origine, ont encore, dans le cours réel du temps, une véritable indépendance les unes vis-àvis des autres. Cette force organisatrice de toute la nature, cet absolu, peut bien se manifester dans la création de l'homme comme dans celle de l'animal et de la pierre; mais une fois que ces trois sortes d'êtres sont créés, dans la suite de leurs rapports, cette communauté d'origine n'a plus aucune valeur. Quand l'homme dompte les animaux et se sert en maître des masses inorganiques, il met toujours sa confiance dans la force d'un instrument mécanique qu'il tourne contre ces êtres et par lequel ils ne sont soumis que parce que, en leur qualité d'agrégats d'éléments, ils ne peuvent, suivant les lois mécaniques, opposer une assez grande résistance. Au contraire, que les êtres soient sortis de l'absolu, comme du même rejeton, ce fait n'expliquerait en rien ni la forme particulière, ni la grandeur, ni la direction de leurs réactions mutuelles, quoiqu'il renferme la raison la plus élevée et commune à tous de leur existence, et même des lois selon lesquelles sont possibles en général leurs influences réciproques. Malgré l'identité du principe idéal-réel de tout être, tout ce qui est est divers, et une science qui se propose d'expliquer comment, dans la vie réelle, les choses peuvent agir les unes sur les autres, ne les considère que comme les objets d'un mécanisme.

Appliquons maintenant ces réflexions au cas particulier, qui nous occupe. On affirme, tandis que nous faison3 tofontiers abstraction ici des principes généraux de toute \^

nature, qu'il faut regarder chaque organisme corome un microcosme^ dans lequel de nouveau une puissance ou une substance idéale -réelle, unique, serait la cause de tous les phénomènes et de la forme définitive aussi bien de la vie physique que de la vie spirituelle. Mais nous sa-^> vous que l'organisme n'est pas constitué par des éléments spéciaux et immuables dans leurs manières d'être depuis l'origine du monde : les éléments du corps, au contraire, sont recueillis de toutes parts dans le monde extérieur, se combinent successivement et s'additionnent seulement pour former ce que nous appelons le corps organisé et vivant. Nous tirons notre nourriture des champs et des bois; les sources nous apportent des profondeurs de Técorce terrestre les éléments minéraux qui seront les matériaux de notre charpente, du squelette; le commerce fait venir des contrées les plus éloignées les produits animaux ou végétaux, dont l'organisation très-différente de la nôtre et souvent transformée par l'industrie contribue au développement de notre corps. Evidemment il n'y a dans ces éléments constitutifs de notre organisme ni la moindre prédestination, ni la moindre prédilection pour la formation de cette manifestation une et indivisible de la nature, que nous appelons l'homme; ce ne sont pas des parties, étrangement dispersées dans l'espace, mais secrètement solidaires et qui se recherchent par une sympathie intérieure pour se réunir dans cet homme ; ce sont évidemment de simples éléments matériels, utiles, qui dans le cours mécanique des choses, peuvent se réunir en un tout composé, lequel, suivant les circonstances^ prend tantôt une forme et tantôt une autre. Que devient maintenant cette idée organisatrice et indivisible de la vie, qui, identique au corps entier, n'en serait que le «t côté » idéal? Elle ne peut évidemment pas être identique à tout le corp$ et il faut faire dans un organisme une distinction. La plus grande partie du corps vivant est un assemblage de parties matérielles, soumis aux lois mécaniques, absolument dépourvu au dedans de cette tendance organisatrice, et ne subissant que du dehors l'empire d'un autre noyau matériel, qui le

façonne, du germe autour duquel il s'accroit successivement, et se développe sous sa forme. C'est donc dans le germe seul de la créature organisée, puisqu'il est le point de départ nécessaire de tout développement et qu'il est toujours reproduit dans la vie d'un organisme, que ces doctrines devraient chercher cette force vitale, idéale et réelle à la fois, où tout est centralisé; mais cette force ne saurait être identique à tous les autres éléments corporels; elle ne fait que les gouverner.

Mais, d'une part, le germe ne reste pas dans le cours de la vie ce qu'il était au début ; il se perd dans la forme, à mesure que celle-ci se développe et que le corps grandit; d'autre part il se reproduit le même par la génération. On n'a donc que le choix entre ces deux alternatives : ou l'on fait dériver la puissance formatrice qu il exerce, d'une certaine disposition de ses molécules, disposition qui, en rapport avec les éléments de croissance empruntés au monde extérieur, déterminerait directement et nécessairement telle forme particulière de développement mécanique, ou bien on l'attribue à la durée constante d'un élément unique, indivisible, qui se trouve déjà dans le germe avec les autres éléments dans le rapport d'un maître préféré à des serviteurs dociles. Dans la première hypothèse que nous avons jugée complètement satisfaisante pour l'étude de la vie physique, dans la Physiologie générale, non-seulement cette vie physique, mais encore l'activité de Tâme qui la gouverne, ne serait qu'une résultante mécanique de la réaction de beaucoup de forces simples : or, celle conclusion serait entièrement opposée aux vues de ceux qui soutiennent les théories dont il s'agit. Logiquement, ils ne pourraient admettre que l'autre hypothèse, et ils seraient enfin obligés, par égard pour les données de l'expérience, de concentrer dans un élément unique et indivisible, la puissance à la fois réelle et idéale dont tout l'organisme devrait être pénétré. Cet élément se trouverait ainsi, vis-à-vis de toutes les autres parties de l'être vivant, dans une opposition complète : il aurait en lui seul la rai« son de la forme -qui serait revêtue par l'être dans la suite,

avec le développement de la vie, tandis que les autres éléments ne vaudraient que comme matériaux utilisables, qui, dans le cours mécanique des choses, devraient nécessairement s'adapter à cette forme. Ils ne vaudraient, avonsnous dit, que comme matériaux; car ces conclusions ne rendent certainement pas impossible cette hypothèse que chacun des éléments ainsi utilisés est aussi en lui-même une unité où se confondent le réel et Tidéal ; mais leur nature intime n'exerce absolument aucune action dans ce rôle tout extérieur d^éléments pris comme matériaux, et les états intérieurs de millions de molécules ne concourent pas à déterminer la manière d'être intérieure d'une essence une et indivisible.

La théorie, que nous discutons, réduite à ce qu'elle offre de possible, n'exige plus un. pouvoir idéal-réel qui gouverne dans son ensemble une organisation à la fois corporelle et spirituelle; mais elle ne renferme que cette autre affirmation, déjà signalée plus haut, de l'identité de l'idéal et du réel dans chacun des eiemeiils indivisibles qui composent le monde. Chacun de ces éléments, à côté de ces propriétés par lesquelles il appartient à la matière, a, en ; même temps, une vie intérieure de nature spirituelle, qui est avec ces propriétés dans un rapport quelconque dont nous ne nous proposons pas de nous occuper. Le développement de celte aptitude à vivre de là vie spirituelle dépend de rihfluence de conditions favorables qui se présentent à nous sous la forme d'une organisation corporelle. Tous les éléments d'un corps organisé ont, chacun d'après sa position, un degré déterminé de cette vie spirituelle; mais un seul élément, situé au point le plus favorable de tout l'organisme, ressent avec assez d'exactitude les impressions du dehors, et réagit avec assez de taciliié sur toutes les par* lies sensibles du corps, pour jouer le rôle d'élément souverain dans ce tout. Chaque fois que se produit une organisation corporelle et que par suite un élément déterminé est en possession de cette situation préférée à la faveur des circonstances, une vie spirituelle, telle que la comporte l'espèce à laquelle il appartient, peut se développer dans

46 PSYCnOLOGIE PHYSIOLOGIQUE

cet organisme. Il n'y a qu'un mot à ajouter : la nafnre spirituelle de chaque élément ne sera pas considérée comme une simple addition à sa nature matérielle, mais comme une force qui sert peut-être à l'établissement des rapports extérieurs de cet élément avec les autres. Nous reviendrons plus tard à cette manière de voir.

Je ne laisserai pas ce sujet sans signaler une autre conséquence très-ordinaire de Thypothèse de cette identité entre l'organisation et la vie spirituelle. J'ai déjà fait remarquer plus haut combien d'obscurités proviennent de l'habitude que l'on a de faire dériver de certains phénomènes, de certaines qualités, d'autres phénomènes et d'autrès qualités, sans déterminer nettement la forme, l'idée que l'on se fait, de la substance ou du sujet, auquel doivent pourtant toujours se rapporter les phénomènes et les qualités. Cette obscurité se trouve déjà dans le principe de ces doctrines de l'identité. On affirme que l'idéal et le réel sont inséparables ; cette assertion ne peut avoir que deux sens : ou bien on conçoit deux êtres ou deux substances, qui, bien qu'on puisse logiquement les concevoir en soi, sont en fait cependant toujours unies par un lien effectif; ou bien de simples déterminations attributives, qui ne peuvent exister en soi, en dehors chacune d'un sujet dont elles caractérisent la nature, et qui dans leur union actuelle, supposent nécessairement un sujet auquel elles sont liées. Cette observation est d'autant plus opportune que dans la langue ordinaire de cette école, le terme réel ne désigne point la substance ou ce qui est véritablement, par opposition à l'attribut ou à ce qui est conçu d'une façon abstraite, mais ce caractère d'un être auquel il doit de se présenter, par opposition au spirituel, sous une forme matérielle, étendue, mesurable, et de pouvoir exercer unt* action physique dans un groupe déterminé d'objets naturels. Si c réalité » était pour ces philosophes synonyme d'existence, ils pourraient affirmer avec une parfaite exactitude que tout ce qui existe est idéal ; mais cette interprétation n'est pas celle de la théorie de l'identité. Ils entendent au contraire par réalité cet attribut d'oA découle la complexité

de toutes les qualités physiques d'un phénomène, par idéalité cet autre attribut auquel il faut rapporter les modifica-' tions multiples de toute vie spirituelle. Mais les attributs supposent des substances auxquelles ils se rapportent. Or la première interprétation, donnée plus haut, à savoir que Vidéal et le réel, toujours unis l'un à l'autre, mais n'étant cependant pas identiques, seraient l'àme et le corps, est en horreur dans cette école ; ce sont, pour elle, deux termes qui désignent des attributs, mais elle ne fait pas mention du troisième terme, de l'être substantiel, auquel ces attributs appartiennent. Demandons-nous une définition du corps? c'est le côté réel; de Tâme? c'est le côté idéal, nous répond-elle; mais le côté, l'aspect de quoi? de ce sujet resté indéterminé, ou, si l'on insiste, de Torganisme. Mais cette dernière réponse n'apprend rien, car l'organisme lui-même ne peut être défini par d'autres concepts et sans faire ce cercle vicieux de dire qu'il est à son tour l'unité d'un réel et d'un idéal.

C'est pour avoir oublié de déterminer ce qui sert de sujet à ses énoncés, que cette école a rencontré une foule de difficultés particulières et n'a pas su éviter des obscurités qu'il suffit de rappeler ici comme les plus tristes entraves imposées à l'intelligence de beaucoup d'écrivains. L'organisme est à la fois d'une part, matière, de l'autre, esprit; il se « manifeste -» tantôt par une série de phénomènes chimiques, tantôt par des phénomènes de conscience ; les expressions favorites de ces auteurs et à la fois vides de sens, d'intérieur et d'extérieur, de forme et de fond, d'intensif et d'extensif, jouent dans ces théories un rôle incompréhensible; partout « se confond » ce que nous devrions nécessairement séparer pour la clarté ; dans les étranges expressions par lesquelles ils désignent la vie, est contenu et se révèle on ne sait quoi, si ce n'est cette psyché, dont le nom grec employé à dessein convient mieux à cet obscur principe que notre expression allemande Seele, trop précise et trop noble pour cet usage. Mais tout en prpclamantun rapport constant entre les deux aspects d'un être inconnu lui-même, ces psychologues,

nous l'avons vu, n*arrivent jamais à des solutions nettes et satisfaisantes sur les questions de savoir comment telle ou telle série de faits ^nrituels peut être produite par le concours de certaines facultés psychiques d'une part et des fonctions corporelles, des impressions extérieures, de l'autre, ou comment elle sera déterminée dans sa forme, sa grandeur et sa durée. Laissons ces théories, jusqu*à ce que, par la suite de nos propres raisonnements, nous soyons ramenés plus tard à examiner les raisons sur les* quelles elles s'appuient.

I^EOnmS 8PIRITUALISTES.

Nous avons commencé les considérations précédentes par une courte énnmération des raisons pour lesquelles, dans son vivant développement, le langage a consacré dans le concept de Tâme l'idée d'un principe propre et substantiel de la vie spirituelle. En face de ce préjugé naturel à l'esprit humain, se dresse un doute qui revêt des formes diverses, mais qui est toujours le fruit d'un désir d'unité excessif, contraire à ce partage du monde ou de tout organisme particulier entre deux domaines distincts, le corporel et le spirituel. Ces théories, contraires à notre hypothèse, sont de deux sortes. Les unes ont leur point de départ dans une croyance absolue à la réalité exclusive de la matière, objet d intuition sensible, et cherchent à établir Tunité en ne considérant tout phénomène spirituel que comme secondaire et résultant des réactions physiques entre les éléments. Les autres sont mieux disposées pour la vie de I âme et voient la même unité dans l'union de l'idéal et du réel en un même être, dont ils représentent deux attributs différents mais également primitif. On peut concevoir un troisième système, qui ne laisse pas subsister cet équilibre, qui transporte le centre de gravité dans le domaine bpirituel, et ne considère que comme secondaire

et dépendante la matière, dont les deux autres écoles laissaient intacte la primitive réalité. Cette doctrine spiritua^ liste a presque toujours été adoptée par les philosophes dans leurs différents systèmes contre les conclusions ordinaires des sciences physiques et naturelles, et nous devons entrer ici dans quelques considérations sur ceite doctrine qui seule nous parait conforme a la vérité. Jusqu'ici nous avons accordé à la matière une existen.ce propre ; nous nous sommes contentés de lui opposer l'existence de 1 âme, comme une réalité également indépendante, mais de nuiuie diilërente, et qui, dans son développement, n*est soumise aux mêmes lois que pour les lois les plus générales. Quoique^ pour les recherches particulières de la psychologie, nous devions nous en tenir à cette théorie comme seule claire et pratique, nous allons ici, pour un moment^ descendre au tond des choses, di inanière^à taire connaître comment les notions pratiques d'un mécanisme physico-psychique, que nous aurons à développer dans un prochain chapitre, peuvent être justifiées comme l'expression abrégée de ce qui se passe réellement.

Nous sommes si habitués, dans le cours de la vie, aux intuitions sensibles, que ce qu'il y a de plus obscur, ce qui est simplement passif et inerte, nous apparaît comme ce qu'il y a de plus clair; les théories mêmes, qui partent de la réflexion et du raisonnement le plus méthodique, redoutent comme un acheminement à des rêveries antiscientifiques, le premier pas qui leur ferait perdre de vue ridée de la matière, et les amènerait à parler de vérités supra-sensibles. Dans les doctrines mêmes, qui opposent le plus formellement l'idée de Tâme à toute idée sensible, on cherche cependant le plus souvent, dans la suite des explications, à rapprocher cet être, qui ne tombe pas sous les sens, de la matière comme de la source de toute clarté, pour le rendre intelligible en le matérialisant adroitement. Cette croyance exclusive à ce qui est connu par les sens, celte foi à la réalité des objets sensibles seulement, dont nous trouvons le témoignage partout dans le domaine scientifique, a produit, de notre temps, des er-

reurs si nombreuses, si invétérées et sorties de sources si diverses, que la brièveté, avec laquelle il nous est permis de remonter ici aux principes, ne nous permettra pas de les réfuter et d'en arrêter le cours. Aussi bien n'est-ce point ici notre tâche de développer les raisons théoriques pour lesquelles la philosophie, presque unanime sur ce point, ne peut admettre la réalité absolue et primitive d une matière étendue et divisible. Ces considérations appartiennent plutôt à la métaphysique, et nous ne pouvons ici examiner que quelques points; la suite prouvera que cet examen nous suffit.

Lorsque, plus haut, nous disions que la matière est la plus obscure des choses à connaître, en faisant par là supposer que l'esprit est la plus claire pour nous, nous ne faisions pas allusion aux contradictions trop oubliées, que renfermé l'idée de matière. Même en ne tenant pas compte de ces contradictions, il est très-facile de remarquer combien la matière, à proprement parler, est malaisée à comprendre. En effet nous avons deux manières de connaître scientifiquement les choses : nous connaissons tantôt la nature, l'essence de l'objet que nous étudions, tantôt seulement les relations qu'il peut avoir extérieurement avec d'autres objets. Dans la prefnière manière de connaître, il ne peut être question d'une cognitio rei que lorsque notre intellii^ence se représente un objet, non pas simplennent dans sa manière d'être extérieure, mais dans une intuition si immédiate que nous puissions, par notre sensibilité aussi bien que par nos idées, en pénétrer la nature propre, nous transporter en lui, et savoir par suite quelles doivent être, d'après son essence intime, d'après son essence spécifique, les dispositions d'un tel être. Au contraire, l'autre manière scientifique de connaître, extérieure, qui ne pénètre pas Tessence des cl^oses, cognitio circa rem^ consiste surtout dans une connaissance claire et précise des conditions sous lesquelles l'objet se manifeste à nous, et sous lesquelles, par suite de ses rapports variables avec d'autres objets, il se transforme d'une façon régulière. Ces deux manières de connaître ne se présentent pas partout

ensemble; elles se partagent les deui objets dont nous nous occupons ici, la matière et Tesprit.

Les sciences naturelles ont accumulé sur les phénomènes qu'offre la matière un nombre extraordinaire d'observations tout extérieures, et nous connaissons avec la plus grande précision une foule de relations, dont les change* ments amènent les changements des qualités visibles de la matière, de ses états, de son mode d'action. C'est pourquoi ridée de matière est devenue si familière; on l'emploie tous les jours, et dans le cprcle ordinaire des recherches scientifiques elle eonduit à des résultats assez exacts pour qu'il n'y ait pas lieu de s'étonner de la confiance irréfléchie avec laquelle tout le monde s'en sert partout. Mais de même que, dans la vie de tous les jours, personne ne met en doute la valeur et l'utilité de l'argent qui sert aux tran«> sactions, et que cependant une observation plus attentive fait découvrir beaucoup d'idées fausses sur le principe et le siège de cette valeur, de même l'idée de matière devient plus obscure pour nous, si, faisant abstraction de sa valeur conventionnelle dans la physique mécanique, nous nous demandons ce qu'elle peut bien être en elle-même. Nous nous apercevons bientôt que Tidée d'un être inerte, passif, dont les caractères sont l'impénétrabilité et l'étendue, doué, dans son inertie, de forces soumises à des lois constantes, est, pour notre intelligence, une idée tout à fait incompréhensible : nous ne pouvons concevoir en quoi consiste l'être d'un élément ainsi défini, ni comment l'existence peut bien lui appartenir sous cette forme. Notre intelli* gcnce ne se fait absolument aucune idée de cet être mort, immobile, qui au premier abord nous semblait si £Btcite à concevoir, car il s'offre à nous, au-dehors, comme un point de liaison très-commode pour les différents rapports qui sont l'objet de la science; nous n'avons une intuition positive et immédiate que de ce qui est vivant et actif; c'est cela seul que nous comprenons, avec cela seulement nous pouvons sympathiser parce que nous en pénétrons l'essence : la matière est toujours pour nous une figure étrangère. Quoiqu'elle soit très-bien et très-rigoureusement

définie par la détermination de la forme, de la sitnatîon, du mouvement et des autres modes d'aciioa qui s*y ratta-^ chent, la matière reste toujours pour nous, dans toutes nos intuitions, une substance obscure^ qui se meut dans un brillant réseau de relations, soumises elles-mêmes à des lois que nous connaissons en grande partie et qui nous permettent souvent de prédire les phénomènes, les formes qu'elle prendra, sans que nous puissions cependant dissiper les ténèbres qui la dérobent en elle-même à nos regards. La physique est le plus grandiose développement de cette science circa rem^ qui nous permet seulement de connaître les caractères extérieurs, non Tessence de Tobjet. De Tesprit, nous avons à dire tout le contraire. Nous avons déjà montré plus haut comment nous pouvions nous attribuer, presque avec autant de raison, ou la plus profonde connaissance de Tâme, ou, au point de vue scientifique, la plus complète ignorance. Quel est le sens propre et la valeur de la vie spirituelle, ce que signifient ces faits de sentir et de vouloir, d'aimer et de haïr, d'être pas$ionné ou satisfait, nous en avons l'intuition la plus immédiate et Ja plus complète^ et jamais la science, dans tout ce qui constitue le domaine essentiel de la vie spirituelle, ne pourra nous faire découvrir quelque chose qui ait échappé jusqu^alors à cette conscience immédiate. Aucun de ces phénomènes n'est énigmatique dans ce qu'il est ; s'il est obscur, c'est seulement parce que, en réalité, nous désirons connaître autre chose que nous appelons improprement l'essence, et que nous ferions mieux d'appeler les rapports formels des choses. Nous trouvons en effet, malgré toutes ces claires intuitions immédiates, une grande obscurité dans la vie spirituelle, et précisément pour les raisons qui ont jeté tant de clarté sur les rapports des objets matériels. Par sa situation dans l'espace, par sa permanence dans le temps, par la précision de sa forme, la matière nous apparaît comme une substance bien localisée, bien délimiiée, qui ofTre d'elle-même de tout côté des points favorables à l'établissement de rapports multiples. L'àme, qui n'est pas à la vérité en dehors de l'es-

pace, maïs qui est placée en un point inconnu au dedans de Torganisme visible, peut-être immuable en elle-même, mais phénomène passager pour notre expérience, bien connue de nous dans ses qualités spécifiques, mais échappant à toute notion précise de forme, a tout l'air d'une étrangère dans un monde de phénomènes qui se passent dans l'espace et dans le temps, et qui doivent cependant l'enlacer de toutes parts. Pour expliquer au moyen d'impulsions simples les formes multiples du mouvement des corps, nous avons assez de principes, qui non-seulement fournissent une image approchée du résultat de ce mouvement, mais encore permettent de déterminer avec une exactitude suffisante sa grandeur et sa direction. Dans la vie spirituelle au contraire, il nous manque une perception claire de la manière dont se combinent les changements élémentaires et simples, pour produire cette diversité si complexe de phénomènes que nous remarquons dans une âme parvenue à son entier développement. Enfin les principes, dont on se sert dans la science, nous permettent de tenir compte, pour l'explication du développement d'un être organisé et des phénomènes qui s'y sont succédé, de Tinfluence de nouvelles excitations produites sur le résultat auquel ont donné lieu les phénomènes antérieurs pour Tâme. Nous concevons bien que chaque moment de son développement est^ en elle aussi, la conséquence nécessaire d'un autre, sans pouvoir cependant montrer même approximativement, comme on le fait dans l'analyse des phénomènes physiologiques, la cause de l'eiTet produit. Aussi voyons-nous, dans la nature, la matière, cette substance en elle-même impénétrable à nos moyens de connaître, se mouvoir dans des routes bien tracées, où nous pouvons toujours rigoureusement appliquer une mesure exacte; tandis que l'âme nous apparaît comme une lumière, dont l'éclat et les divers reflets sont compréhensibles pour nous dans ce qu'ils signifient, tandis que nous ne pouvons, à cause de son manque de forme, faire entrer nos idées sur l'âme dans le* moule ordi* naire des concepts et des intuitions. Pourquoi n'ajoa-

terais*je pas ici ce que nos adversaires s^empresseront d*exprimer comme une conséquence de ces remarques, à savoir que Tâme nous apparaît comme un feu foUet très-* brillant, mais dont il est impossible de connattre la sourco et les contours? Hais la difficulté que nous avons à expliquer un feu follet ne Tempèche pas d'exister; aussi cette objection ne doit-elle en rien diminuer notre foi & la réalité de Tâme ; nous éprouvons seulement le besoin d'éclaircir la notion que nous en avons déjà. De cette comparaison entre les sciences physiques et naturelles et la psychologie, il faut conclure simplement que les premières ont, dans ridée de matière, un principe purement fictif, entièrement tm% en soi, mais qu'elles savent rendre très-utile pour un grand nombre de recherches, en groupant habilement autour de cette idée d'autres idées, secondaires ; au contraire, les spéculations ordinaires sur la vie spirituelle possèdent dans l'idée de Fâme un principe vrai en soi, mais auquel il est difficile de donner une formule maniable et de marquer les points de relation au dehors, dont on aurait besoin pour faire servir ce principe i Texplication des phénomènes particuliers. Remettons à plus tard l'étude des moyens à employer pour combler cette lacune, et passons à un second point de ces considé* rations générales.

Pour fortifier nos théories sur la nature des choses, il est très-utile de sortir quelquefois du cercle d'idées dans lequel nous sommes enfermés par l'étude suivie, persévé-^ rante d'un certain ordre de phénomènes. En portant nos regards sur l'ensemble du monde, et en réunissant toutes ces hypothèses sur l'enchaînement qu'on y remarque, nous verrons que dans chaque recherche déterminée, quelques-unes seulement de ces hypothèses sont de préférence prises pour principes. Demandons -nous si, sortis de ce cercle, nous pouvons croire, $i nous pou* vons encore pleinement ajouter foi à la réalité de ce qu'une tendance particulière de notre intelligence s admis pour l'explication d'un certain ordre de phénor mènes. Cet e^aipen de notre activité scientifique ne

nous fait pas toujours douter de ses résultats, mais souvent des principes que nous avions adoptés, et nous conservons alors ces résultats, tout en reconnaissant que les principes ne «ont peut-être pas exacts eu soi, et qu ils ne servent qu'à remplacer provisoirement l'expression d'une autre manière de voir, cette fois exacte. Si nous dirigeons sur ridée de matière ce regard scrutateur, quelle que soit toujours l'utilité de cette idée pour le développement des sciences de la nature, nous devrons avouer que nous n'avons pas une confiance immédiate dans sa vérité et sa va* leur objectives. Que la réalité en grande partie, ne soi( qu'une substance étendue, inerte, dépourvue de tout point de vue intérieur, incapable de connaître ou de sentir ses états, objet pour tous les autres êtres d'une intuition toujours imparfaite, c'est là une hypothèse qui est eu contradiction avec le besoin moral qu'éprouve tout homme de supposer de la raison dans Tenchalnement des phénomènes et le plus grand bien comme sa cause finale. Celte seconde considération se joint à celle qui a précédé, pour nous faire voir dans l'esprit Tétre primitif, dans la matière une manière d'être secondaire qui ne peut naturellement avoir ses racines que dans l'esprit lui-même.

Maintenant, pouv arriver à une solution provisoire do cette question ; comment peut«on faire dériver le monde extérieur du monde spirituel, autant que cette solution est ici à notre portée, nous devons enlever au faux enthou* siasme pour l'exactitude des idées scientifiques son dernier appui, en rappelant que l'idée de matière elle-même n'est pas un principe certain, indiscutable, mais bien le fruit d'unci hypothèse arbitraire. L'expérience ne nous fait con-r naître que les phénomènes multiples de corps différents» dan» lesquels, malgré la grande diversité de leurs qt(alités, on peut cependant constater un certain nombre d^ propriétés analogues et une manière d'être semblable daa3 des conditions semblables. Ces propriétés comtnunes aux différents pqrps peuvent être réwnies sous Ifc nom dp matérialitéf qui désignera une forme déterminée fia Içur manière dêtre^ çt )a sçiençfi aura à ré^oqdr^ 1§ qa^^tipp

de savoir quel principe, non donné par rexpériénce, de n'importe quelle espèce^ on doit imaginer pour expliquer celle forme de la matérialité, seule fournie par l'expérience. Que ce principe soit maintenant un être déterminé, une matière quelconque, qui sera également présente dans tous les corps, bien qu'elle s'y manifeste de manières diverses, cette hypothèse, parfaitement conforme à la façon ordinaire de penser, est bien loin d*ètre logiquement jusiifîée. Les matérialistes nous objectaient plus haut que le caractère particulier des phénomènes spirituels ne permettait pas de conclure immédiatement à l'existence nécessaire d'une autre sorte de substances, \es âmes, mais révélait seulement d'autres conditions particulières qui pouvaient, malgré leur diversité, se rencontrer dans celte même substance matérielle à laquelle on rapporte tous les autres phénomènes de la nature. En retournant cette objection logique, nous répondons que la matérialité ne prouve pas nécessairement qu'il y ait une autre sorte do substance, qni serait ici la matière ; elle prouverait seulement qu'il y a des qualités particulières, des conditions, qui peuvent bien appartenir à un être immatériel et se réaliser en lui. Matière et âme paraissent donc au premier abord données Tune et l'autre dans les conclusions d'un raisonnement également faux de part et d autre'; mais il y a d'autres raisons pour faire admettre l'idée d'âme, pour rendre au contraire celle de matière superflue et impossible.

Nous avons vu comment la raison, débarrassée de tout préjugé, s'élève contre la croyance à l'existence d'une matière donnée comme être primitif; au point de vue logique, on ne peut pas considérer l'hypothèse de la matière comme une solution, mais plutôt comme une répétition tautologique de l'énoncé du problème. C'est pour expliquer les phénomènes de la matérialité que l'on a fait cette hypothèse ; mais l'idée de matière n'est pas l'idée d'un être quelconque, que Ton conçoive en soi, qui s'impose à la croyance, et auquel se rapportent, comme de lointaines coméquences à leur principe, les propriétés que nous

voulons expliquer ; toute sa nature au contraire est d'être précisément telle que ces propriétés Tout faite. Nous avons vu plus haut qu il est en outre impossible d'expliquer avee cette idée de matière la vie spirituelle ; les rapports extérieurs que les corps ont entre eux, et pour l'explication desquels cette idée a été formée, ne contiennent rien d'où puisse sortir, sans un remaniement complet de ce concept auquel il faudrait ajouter des notions entièrement nouvelles, quoi que ce soit d*analogue à Tèlre spirituel. Au contraire toutes les propriétés de la matière, en tant qu'elles ne sont que des formes de la manière d*être extérieure de divers sujets les uns par rapport aux autres, peuvent trèsbien se déduire des relations d'êtres en général^ alors même que ces êtres ne montrent pas la moindre ressemblance avec l'image qu'on se fera ensuite d'une substance matérielle et de son activité. L'attraction et la répulsion sont deux modes d'action qui peuvent résulter des états intérieurs, de l'afQnité ou de l'opposition de deux êtres quelconques et qui ne sont pas plus dii'ficiles à comprendre de la nature des substances spirituelles, que de la nature hypothétique et inintelligible d'une matière. L'étendue, l'impénétrabilité, les caractères manifestes de la matière, ne sont que des réactions de forces répulsives, dont tout être, qui peut occuper un point de l'espace, est le sujet, sans qu'il soit nécessaire qu'il possède déjà en soi de l'étendue dans l'espace. Enfin les propriétés qualitatives des choses sensibles, la science elle-même les a déjà reconnues pour des phénomènes subjectifs de notre esprit, et par suite il ne reste rien des caractères essentiels de la matière qui ne puisse apparaître comme une conséquence nécessaire de rapports donnés entre des substances immatérielles.

Quoique, en principe, la possibilité et la nécessité de cette théorie spiritualisle de la nature soient faciles à prouver, il n'est pas en réalité aussi aisé de la mener à bonne lin à travers la diversité des phénomènes. Quel que goit l'accord des différents systèmes de philosophie, qui considèrent la matière comme une forme phénoménale

d'une réalité en soi suprasensible, les dernières tentatives cependant pour déterminer les conditions sous lesquelles ces phénomènes se présentent à nous, sont encore assez peu semblables. On a encore moins bien réussi jusqu'ici à ramener les lois positives de la nature, que Texpérience nous a révélées, à des conséquences nécessaires d'états intérieurs, d'états spirituels des êtres. Il nous faut sans doute, si nous voulons présenter à notre manière un idéal de la science, considérer la psychologie comme la science des principes essentiels de touj être et de toute action, la physique au contraire comme celle des formes particulières seulement, auxquelles donne lieu, en se développant^ dans le domaine des rapports de temps et d'espace, la vie spirituelle. Mais si nous voulons réellement contribuer au progrès de la science, nous devons nous contenter, comme l'exigent trop souvent les lacunes de la connaissance humaine^ d'une part de posséder ce principe, d'autre part de soumettre la grande diversité des phénomènes empiriques d'abord aux lois les plus rapprochées que peut donner l'abstraction, pour préparer peu à peu le moment où l'oa pourra déduire ces phénomènes du vrai principe, du principe le plus élevé de leur existence. Si nous essayons maintenant de résumer nos considérations précédentes, voici les résultats auxquels nous sommes parvenus.

Nous avons trouvé que l'idée de matière, dont on voudrait partir pour les recherches sur la vie de l'âme, comme de la plus claire et de la plus sûre, est tout au contraire le produit le plus obscur et le plus incertain de la réHexion humaine, et que, sans une transformation complète, le concept de matière ne contient aucune notion qui puisse servir de principe pour expliquer la vie spirituelle. Nous avons ensuite remarqué qu'il n'y avait aucun avantage pour les explications particulières, à réunir dans une même substance, comme deux sources primitives de tout phénomène, un attribut idéal et un attribut réel, et que ce procédé, si nous nous plaçons au point de vue de l'ensemble, ne peut donner une théorie satisfaisante ; cette dualité en effet d'attributs si dissemblables, et entièrement indépen-

dants Tun de Tautre, dans ce qui doit être le dernier principe des choses, porterait l'atteinte la plus sensible à notre passion d'unité. Nous avons rencontré dans l'idée d'âme, au contraire, un principe dont la signification essentielle, malgré Tobscurité de son expression formelle, est pour nous très-compréhensible et très-certaine, et dont les rapports avec des êtres de même nature semblent expliquer non-seulement toute la vie spirituelle, mais aussi toutes ces formes physiques de Têtre et de l'agir, que nous embrassons sous le nom de matérialité. Nous ne sommes donc pas obligés d'abandonner la croyance à une similitude de l'être dans tout ce qui est, croyance soutenue par ces deux systèmes que nous avons condamnés, et nous pouvons donner satisfaction à notre désir d'unité. Mais nous devons le faire de manière à laisser intact le fond de notre polémique contre ces doctrines. Contre le matérialisme, nous affirmerons que les propriétés et les réactions des choses que nous appelons matérielles» ne peuvent jamais expliquer directement le spirituel et que par suite la psychologie ne saurait se transformer en une science naturelle. Contre la théorie de l'identité de l'âme et du corps, nous rappellerons que, malgré l'analogie possible de leurs qualités essentielles, ce sont là cependant des éléments distincts^ qui peuvent tout au plus être semblables au fond^ mais ne sont point identiques. Enfin nous avons vu que tout phénomène psychique, qui peut s'être par hasard rencontré isolément dans les4)arties constitutives du corps, est sans valeur pour Texplication de notre vie spirituelle, que, par suite, le corps ne compte pour nous qu'en sa qualité de système de parties matérielles ; reste alors, pour tout dé-< veloppement pratique de la science, après comme avant, cette rigoureuse distinction de l'âme et du corps dont nous sommes partis, et qui rend nécessaire, pour expliquer les réactions de l'un et de l'autre» l'exposition d'un mécanisme physico-psychique.