Viel-Gastel, IX, p

Admirable langage dans la bouche d'un autocrate, qui avait fait d'Ypsilanti son aide de camp, son ami, son favori, et qui, parmi ses ministres, comptait Capo d'Istria, le futur président du gouvernement hellénique !

Des journaux étrangers reprennent aujourd'hui cette même accusation contre la France et les menées françaises. C'est encore notre faute, paraît-il, si les Macédoniens se révoltent : pour un peu, on oserait nous dire que les bombes de Salonique sont venues de Paris!

Je sais bien que Ton ne prêle qu'aux riches. Mais devant l'histoire et la reconnaissance du genre humain, quand viendra le jour de mesurer l'œuvre accomplie depuis un siècle par nos disciples ou nos imitateurs, nous serons assez riches de gloire pour ne point voler à d'autres la part qui leur doit revenir. En Macédoine, nous n'avons été les ouvriers que de la vingtième heure. Tout le mérite de la révolution macédonienne revient à la Russie d'abord, aux Puissances continentales ensuite.

Jusqu'à ces dernières années, la France ignorait les Macédoniens. Ils n'étaient pour nous que des Thraces, des Péoniens, des Slavons, chair à marché d'esclaves, peuples sauvages et presque mythiques au fond d'un pays inconnu. Nous les ignorions ou, ne les connaissant que par les diatribes des Grecs anciens et modernes, nous les méprisions. A vrai dire, nous les ignorons encore. Il faut voir dans notre presse quotidienne les étranges découvertes que nos journalistes font là-bas...

L'Europe entière partageait, d'ailleurs, notre ignorance et notre mépris. C'est la Russie qui, la première, se tourna vers ces misérables et proclama que ces

40 PnO MACEDONIA

Slavons étaient pourtant des hommes, des chrétiens, des frères. Pendant vingt-cinq ans (1853-1878), de la guerre de Crimée à la guerre des Balkans, la Russie ofGcielle et privée ne travailla qu'à réveiller ces paysans soumis, résignés, abrutis.

Vers 1850, de toutes les provinces de l'Empire ottoman, la Macédoine était la plus tranquille, la plus satisfaite de son abjection. Elle ne tolérait pas seulement avec patience la tyrannie turque. Elle subissait encore et elle chérissait l'exploitation grecque. Car elle avait deux maîtres à Constantinople : le Sultan turc et le Patriarche orthodoxe. De Constantinople, outre les officiers temporels du Sultan avec leur cortège d'avanies, de « mangeries » et de violences, elle recevait encore, elle accueillait la meute affamée des moines, prêtres, évêques et autres agents spirituels du Patriarche. De concert, également intéressés à garder cette Macédoine, le Sultan et le Patriarche travaillaient et parvenaient sans peine à la maintenir dans l'ignorance.

Délibérément, patiemment, guidée par les desseins politiques de ses diplomates, mais entraînée aussi parla ferveur populaire de son christianisme médiéval, la Russie, déclarant la guerre au Sultan comme au Patriarche, vint transformer cette ruche disciplinée en un guêpier de révolution.

Au lendemain de la guerre de Crimée, ce fut en Macédoine que la Russie installa le centre de la croisade panslaviste. Pour arracher, disait-elle, ces frères slaves à la barbarie turque et à la « corruption » grecque, la Russie, pendant vingt-cinq ans, prêcha et soudoya la révolte contre les maîtres légitimes. Elle n'excita pas les sujets contre le souverain temporel. Elle souleva d'abord les fidèles contre le chef spiri-

luel. Elle crut avoir rempli cette moitié de sa tâche quand, en 1870, les Macédoniens répudièrent Tobédience du Patriarche, chef et père de tous les orthodoxes, et quand ils ne voulurent plus, entre le Christ et leurs prières, que l'intermédiaire de leur propre clergé : ce fut pour transformer ces dévots orthodoxes en schismatiques, que la Russie fit alors créer par le Sultan, khalife (successeur) de Mahomet, un Exarque bulgare qui prit siège à Constantinople en face du Patriarche grec.

La Russie entreprit alors de soulever les Bulgares contre le Turc. Elle les fit révolter. Elle les appuya de ses diplomates et de ses soldats. Elle vint occuper leurs provinces. Elle crut enfin que son œuvre était complète quand, au traité de San-Stéfano, elle enleva la Macédoine à l'Empire ottoman pour en faire une province de la Grande Bulgarie, pour en donner la libre possession aux Slaves indigènes. En 1878, après San-Stéfano les vingt-cinq ans de propagande russe étaient couronnés de succès : affranchie du Turc, délivrée du Grec, la Macédoine était doublement libre.

Mais au Congrès de Berlin les Puissances continentales remirent de nouveau la Macédoine entre les mains du Sultan. Sans protestation, elle rentra sous la courbache. L'œuvre russe était toute superficielle. Les germes d'indépendance n'avaient pas encore poussé de racines profondes. La Macédoine avait accepté les ordres de la Russie : elle accepta de môme les décisions du Congrès de Berlin.

Alors que les Albanais, les Monténégrins, les Grecs

42 PRO MACRDONIA

et les Roumains, protestant contre les décisions du Congrès et refusant de céder aux injonctions de TEurope, menaçaient de recourir aux armes, la docile Macédoine se prêta à toutes les fantaisies. Sans révolte, elle redevint turque. La Russie sembla tout à coup renoncer à cette politique panslaviste qui avait été la grande pensée de deux règnes. Mais, durant vingt-cinq ans (1878-1903), reprenant Toeuvre russe à leur manière, ces mêmes Puissances continentales, qui rendaient la Macédoine à la Turquie, dressèrent les Macédoniens à la révolution.

Quand les Comités macédoniens parlent aujourd'hui d'autonomie et de réformes, quand ils appellent une intervention militaire et un contrôle de FEurope, quand ils usent de bombes et d'engins savants, ce ne sont là ni formules ni instruments qu'ils aient inventés d'eux-mêmes. De 1853 à 1878, la politique russe avait conduit la Macédoine esclave et bigote vers le schisme et vers l'indépendance; de 1878 à 1903, les idées et les méthodes allemandes firent, des Macédoniens inertes et ignares, les révolutionnaires scientists que les bombes de Salonique 'nous révèlent aujourd'hui.

L'Allemagne officielle et son Empereur peuvent afficher leur amour du Sultan et étendre sur la Turquie leur protection toute-puissante. Mais pendant que Berlin cajole et protège le souverain, quel rôle Vienne a-t-elle rempli auprès des sujets, dans les provinces ottomanes et dans les principautés vassales?

Cette œuvre du cabinet autrichien fut secrète. Longtemps encore elle restera pour le public mystérieuse. Il suffit pourtant d'avoir vécu quelques semaines en Macédoine pour savoir la propagande efficace faite autour de chaque consulat autrichien.

les cadeaux, pensions et promesses distribués, les ententes, petits complots et grands projets, — et l'exemple de la Bosnie et de THerzégovine sans cesse rappelé aux malheureux Macédoniens : la Bosnie et l'Herzégovine, terres slaves comme la Macédoine, si misérables jadis sous le joug turc, comme la Macédoine, si florissantes, aujourd'hui, dit-on, vrai paradis à la.porlc de Tenfer balkanique, depuis que l'Autriche s'est chargée du bonheur de ces provinces qui demeurent néanmoins parties intégrantes de l'Empire ottoman. Quand les Macédoniens réclament aujourd'hui le même sort, quand ils demandent à rester sujets ottomans, mais à vivre sous la tutelle efl'ective des Puissances, il faut bien reconnaître que parmi eux la prédication autrichienne a fait quelques disciples et qu'elle leur a fourni quelques articles de leur programme.

Mais celte propagande des agents officiels, malgré son adresse et malgré sa durée, n'eut que de médiocres effets, comparée à d'autres forces révolutionnaires que l'Autriche et, par son intermédiaire, l'Allemagne déversaient incessamment sur la Macédoine. Pour ne parler ici que de deux de ces forces, croyez-vous qu'un peuple puisse longtemps rester dans la servitude et s'y vautrer avec complaisance, quand vous lui fournissez des chemins de fer et des écoles?

La locomotive est le plus fort des engins, le premier des signes révolutionnaires. Qui donc a poussé jusqu'à Salonique, à travers toute la Macédoine, les locomotives allemandes? qui donc a rêvé et qui donc s'efforce de faire de cette ligne macédonienne la grand'route de la civilisation et du commerce entre l'Europe centrale et le Levant, entre les mers du

44 I»RO MACEDONIA

Nord et les mers ou les océans du Sud, entre Buda- Pest et Alexandrie, entre Hambourg et le Pacifique? qui donc a déjà fait de Salonique juive le meilleur correspondant de Vienne et de Francfort?

Vous voulez que la Macédoine reste barbare, reste pauvre, et chaque jour vous lui faites passer devant les yeux l'image triomphante de la civilisation et de la richesse! Vous voulez que la Macédoine reste en léthargie, et chaque jour vous lui déchirez les oreilles de ces sifflets qui viennent à bout de tous les sommeils! Quand, au long des voies ferrées, TEurope se met en marche vers le bonheur, vous pensez que la seule Macédoine piétinera dans sa misère! Mais calculez, un peu, combien de fois, depuis vingt ans, au passage de chacun de vos convois, un vent de liberté est venu balayer cette plaine. Supputez les semences de révolution qui, depuis un quart de siècle, chaque jour, à chacun de vos arrêts, sont tombées de vos journaux, de vos lettres, de vos moindres écrits.

Ne feignez donc plus d'étonnement hypocrite quand, après vingt ans de cette propagande quotidienne, les Macédoniens, faits à votre langue, vous répètent le cri dont vos agents ébranlent leurs convois : « Ferlig ! nous sommes prêts î » Ce sont vos rails qui ont galvanisé cette Macédoine inerte. Ce sont vos commis-voyageurs, vos ingénieurs, vos chefs de gare, vos correspondances, toutes vos relations de commerce et d'affaires qui ont fait enlrevoir à ce peuple la possibilité, la nécessité du règne de la justice. Les voyages, dit-on, forment la jeunesse des hommes; les chemins de fer forment bien plus vite encore l'enfance des peuples.

Et les écoles! On va répétant que c'est la Bulgarie,

la propagande bulgare, les maîtres bulgares, les écoles et gymnases bulgares qui, du Macédonien, ont fait un anarchiste.

Assurément, on ne pourra jamais grandir outre mesure cette œuvre scolaire des Bulgares, ni exagérer le rôle de la Bulgarie dans le réveil de la Macédoine : si, pour la diffusion de la culture, des sciences et du progrès, proportionnellement à leurs ressources, toutes les puissances européennes avaient fait à travers le monde un effort égal à celui de la Bulgarie en Macédoine, il ne resterait plus un barbare ni un illellré à la surface de la terre. Mais pense-t-on réellement nous faire croire que la seule Bulgarie, illettrée elle-même et barbare il y a vingt-cinq ans, a d elle-même projeté, entrepris et accompli cette besogne civilisatrice?

La Bulgarie, au lendemain du traité de Berlin, n'était qu'une expression géographique : sans personnalité, sans vie, ce n'était qu'un morceau de la nébuleuse panslavisle. Abandonnée à elle-même, elle serait restée dans Tinconscience et la torpeur : elle mettrait encore son bonheur et sa gloire à n'être qu'un instrument de l'autocrate moscovite.

Qui donc, au lendemain du Congrès de Berlin, décida que le Bulgare ne resterait pas un autre Cosaque? Qui, depuis vingt-cinq ans, en a voulu faire le soldat de l'Europe, le rempart et l'avant-garde de la civilisation occidentale en face de la servitude et de l'obscurantisme levantins? Qui soutint Stamboulof dans son œuvre révolutionnaire, et le prince Ferdinand dans sa politique libératrice?

Depuis vingt-cinq ans, les Bulgares, gouvernement et citoyens, n'ont été que les disciples de la culture germanique, les pionniers intellectuels de l'Allemagne

dans le Drang nach Osten. Ils accourent aujourd'hui à nos écoles et à nos universités françaises parce qu'après vingt-cinq ans d'hégémonie allemande ils découvrent — et le reste du monde avec eux — que la France malgré tout redevient la suprême éducatrice des peuples. Mais dans ce dernier quart de siècle ce fut aux universités allemandes qu'alla s'instruire la jeune Bulgarie : la lumière bulgare au Levant ne fut qu'un reflet du soleil germanique.

En Macédoine même, il suffît de comparer les écoles bulgares aux écoles rivales pour constater la différence.

Les Grecs, imbus de nos méthodes anciennes, trop longtemps formés à la routine d'où nous sortons aujourd'hui, distribuent encore dans leurs gymnases macédoniens cette culture littéraire, celte culture désintéressée, qui fournissait, paraît-il, à la France du xvn° siècle son peuple d' « honnêtes hommes », mais qui ne donne plus à la Grèce d'aujourd'hui que ses nuées de bavards et do politiciens, de médecinsdéputés et d'avocats-ministres. Fondé sur le modèle des écoles réelles de l'Allemagne, imbu des nouvelles méthodes allemandes, le gymnase bulgare a tourné les Macédoniens vers les études scientifiques et utilitaires, vers la connaissance du monde actuel et vers le souci des réalilés : il en a fait des citoyens du xx° siècle, capables de gagner leur vie et de servir le corps social.

A la première visite de deux écoles grecque et bulgare, la différence saute aux yeux : où l'un met une éprouvette entre les mains de ses élèves, l'autre n'aura qu'un Démosthène et jurera par les défunts de Marathon. A la première rencontre aussi de deux révolutionnaires grec et bulgare, est-il besoin de dire que

la même différence éclale? Sur la route du Turc, le Grec ne sail plus mettre aujourd'hui que des injures homériques; le Bulgare y place les derniers produits de la chimie européenne.

Aussi les Grecs affichent à Tendroit du Macédonien, élève du Bulgare, le mépris que dans nos lycées jadis les seigneurs du « classique » témoignaient aux travailleurs du « moderne ». Pour les Grecs, le Macédonien n'est toujours qu'un Thrace sans culture, un Barbare sans parole articulée, une brute, un esclave. Étrange méprise qui pèse lourdement sur les affaires balkaniques et qui pèsera plus lourdement encore sur l'avenir de l'hellénisme!

Les Grecs se figurent qu'ils ont toujours dans le monde levantin le monopole de la culture et de « l'Idée ». Ils pensent être les seuls à défendre la cause de la civilisation et du progrès, Ils s'imaginent (c'est ce qu'ils lisent dans Hérodote) que, seuls, ils peuvent être le boulevard de l'Europe contre l'Asie. Ils ne veulent voir dans le Bulgare que ce qu'il était il y a vingt-cinq ans, un émule du Cosaque, un suppôt de l'ignorance et de la barbarie. Confiants dans ce monopole imaginaire, ils s'endorment en de trompeuses espérances. Comme le triomphe de l'idée sur la force, de l'humanité sur la brute leur semble inévitable, ils escomptent que du même coup la marche naturelle des choses amènera leur propre triomphe. Quand leurs meilleurs amis (et j'ai quelque droit à être compté parmi ceux-là) leur conseillent de prendre garde, quand on leur parle de culture bulgare et d'idée macédonienne, ils ne répondent que par des haussements d'épaules ou des soupçons injurieux: aux Athéniens d'aujourd'hui, ne parlez pas du Bulgare (je viens d'en faire l'expérience) sans y

joindre les épilhètes de sauvage et de fauve; vous ne seriez qu'un « bulgarophile » et un « vendu ».

Et pourtant, elle est là, terrible concurrente de Thellénisme, cette culture bulgare, ambitieuse de vivre, outillée à la moderne, armée de science, assouplie aux exercices et aux méthodes germaniques. Elle est là, cetle idée macédonienne, dont les Grecs s'entêtent à nier Texistence et dont ils feraient mieux de mesurer la grandeur et les chances d'avenir. Car cette idée macédonienne porte peut-être en elle des germes que, serbe, bulgare ou grecque, les autres idées balkaniques n'avaient et n'ont pas.

Serbe, bulgare ou grecque, ces idées jusqu'ici n'ont été que nationalistes : elles ne visent qu'au renversement de l'oppression étrangère; elles ne rêvent que l'extension militaire des frontières nationales aux dépens de la turquerie ou des chrétientés voisines. Le Grec en particulier se figure que le monde sera régénéré, pacifié, heureux, à la minute où la croix hellénique sur fond bleu remplacera le croissant turc sur fond rouge. Il pense que le problème levantin sera résolu quand les préfets grecs siégeront aux konaks des pachas et quand, à Sainte-Sophie redevenue chrétienne, quelque successeur de Constantin reviendra ceindre la couronne. Les Macédoniens ont des visées plus hautes, des soucis plus lointains.

Les ambitions d'une petite patrie et l'égoïsme d'une petite race ne leur semblent pas le but idéal. Changer l'oppression turque contre la dépendance grecque, serbe ou bulgare, ne leur semble pas un gain suffi-

sant. Ils savent que leur Macédoine est peuplée de Bulgares, de Serbes, de Grecs, de Valaques, de Juifs, de Turcs et d'Albanais. Ils veulent qu'elle ne devienne la conquête exclusive et la victime d'aucune race particulière, mais que tous les peuples y puissent coexister.

Ils se proclament fédéralistes. Ils demandent donc à leurs adeptes que chacun dépose son égoïsme national et travaille d'abord au développement de la communauté macédonienne pour préparer l'établissement futur de la fédération balkanique. Ils constatent l'impuissance des Grecs, Bulgares ou Serbes isolés. Ils sentent, d'autre part, que longtemps encore Constantinople restera aux mains de l'oppresseur ou qu'elle ne troquera l'esclavage turc que contre la servitude moscovite. Placée au centre des petits États, ils voudraient que leur Macédoine devînt le trait d'union entre les races et les langues de tous les peuples opprimés; le commerce de Salonique, pensent-ils, grouperait en un Zollverein tous les intérêts de la péninsule.

Ce sont là, peut-être, ambitions chimériques, mais ce sont aussi ambitions nouvelles au Levant. Ni le Grec, ni le Bulgare ne les avait encore formulées. Le Grec surtout est si peu fait à les comprendre, qu'il est tout prêt à les nier. Depuis un siècle, notre culture française ne l'a dressé qu'aux conceptions unitaires ; il ne peut imaginer qu'un État unifié, centralisé, à la mode française. Aussi met-il en doute la sincérité des Macédoniens. Ce ne sont, à l'entendre, que Bulgares masqués qui, demain, feraient de la Macédoine autonome ce qu'ils ont fait déjà de la Roumélie, — une province de la Grande Bulgarie.

« La Macédoine révolutionnaire n'est, disent les

Grecs, que Tagenl secrel de la Bulgarie officielle. Les Comités et l'Organisation intérieure n'ont de racines qu'à Sofia. C'est moins aux Turcs et à l'Islam qu'à riiellénisme et aux Grecs de Macédoine que les Comités ont déclaré la guerre. » Ainsi parlent les journaux d'Athènes, et de bonne foi souvent, car les faits leur apparaissent ainsi. Mais la vérité est quelque peu différente.

Les Comités macédoniens se sont attaqués aux Grecs de Macédoine; des bombes ont été dirigées contre les Grecs de Salonique. Ce sont là faits indiscutables.

Mais les Comités protestent que les querelles ou rivalités nationales n'avaient que faire en tout ceci. « Pour nous défendre, disent-ils, nous devons être impitoyables envers les espions, mouchards et agents de la police turque : nous avons donc exécuté, sans distinction de race, tous les dénonciateurs. Il s'est trouvé qu'en majorité c'étaient des Grecs : c'est que les Grecs, aveuglés par leur propagande nationale, se sont faits les auxiliaires des Turcs, que le gouvernement d'Athènes s'est fait le bras droit d'Abd-ul-Hamid et que systématiquement il a organisé et payé la délation contre nous. »

Sur ce premier point, les rapports consulaires de notre dernier Livre Jaune, les déclarations et les actes mêmes du gouvernement grec ' montrent que les Comités disent vrai.

1. Cf. Livre Jaune (1903), p. 4. On lit dans le Temps du 5 juin 1903 : * Une nouvelle qui produit ici (Salonique) une pénible impression est celle de l'arrestation à Volo de trente comitadjis, leur embarquement à bord d'un vapeur de la compagnie Hadji-Daoud, sous prétexte de les renvoyer chez eux et leur livraison à la police turque de Salonique. Le fait n'a pas besoin de commentaires ».

Il est malheureusement vrai que les directeurs de riiellénisme Tonl engagé dans une voie qui ne peut le mener qu'à la honte. Athènes, qui recevait il y a six ans les réfugiés de Crète et de Thessalie, est aux pieds d'un ambassadeur turc. Roi, princes et ministres sont trop honorés de recevoir les grands cordons d'Abd-ul-Hamid. Les étudiants d'Athènes adressent au Sultan leurs félicitations les plus humbles. Des officiers grecs parlent de rejoindre cette armée turque, dont ils ont en Thessalie si bien mesuré la maîtrise. Quand ils dressent à Lamia la statue d'un héros de l'Indépendance, les Hellènes prennent bien garde de réveiller en leurs discours les vieilles indignar lions et le vieil enthousiasme : on croirait vraiment, à les entendre, que Diakos, Kolokotronis, Odysseus et Canaris étaient déjà les plus fidèles amis de la Porte, — les plus zélés valets du bourreau.

Cette alliance gréco-turque, qu'ils rêvent de conclure, est une véritable faillite morale. J'ai peur que la liquidation n'en soit un jour désastreuse.

En 1893, quand les politiciens d'Athènes, reniant les dettes de l'État, déclarèrent que la Grèce faisait banqueroute à ses créanciers, tous les amis de l'hellénisme leur prédirent en vain qu'une telle mauvaise foi serait trop tôt récompensée : trois ans plus tard, commissaire des financiers européens, l'empereur d'Allemagne prenait les Turcs pour recors et les amenait jusqu'à Domoko. Aujourd'hui, moins de dix ans après, voici que, reniant tout le passé de leur peuple, ces mêmes politiciens font banqueroute à la solidarité qui devrait unir toutes les victimes.

Nous avions déjà vu, pendant la guerre sud-africaine, ces descendants de Léonidas célébrer des messes pour le triomphe des armes anglaises. Se

rendent-ils compte que devant le monde civilisé il devient de jour en jour plus difficile de plaider leur cause? En un jour prochain (et ce jour peut-être est plus proche qu'ils ne croient : la Macédoine succombant demain, ce serait après-demain peut-être que, rentrant chez eux, les rédifs — réservistes — d'Anatolie voudraient se payer sur le Grec d'Asie des fatigues de la campagne), si Abd-ul-Hamid reprenait contre leurs frères de Smyrne, d'Asie Mineure et des Iles la politique expédilive qui lui a réussi contre les Arméniens, les Grecs pensent-ils que leur conduite actuelle leur aurait gagné la sympathie et la pitié de Tunivers?...

Les Comités macédoniens disent encore : « Pour subsister, il nous faut de l'argent, et nous voulons que ceux-là paient la révolution, qui de la révolution profiteront le plus. Les riches verraient décupler leur fortune si demain la Macédoine était libérée : terres, maisons, propriétés décupleraient de valeur au départ des « mangeries » turques. Voulant que les riches contribuent au prorata de leur fortune, nous avons violenté tous ceux qui refusaient. Les journaux d'Athènes n'ont enregistré que les Grecs. Mais, sans distinction de race, nous avons heurté ou forcé la porte de tous les riches. Au décuple, la révolution remboursera ces emprunts forcés ».

Voilà sans aucun doute un langage révolutionnaire : il témoigne, du moins, de l'égale impartialité des Comités envers leurs victimes de toutes races. Ici encore, les rapports consulaires nous disent que slaves ou grecs, valaques ou turcs, les grands propriétaires macédoniens ont tous dû subir la loi des Comités : les Grecs avaient les journaux d'Athènes pour se plaindre ; leurs plaintes sont venues jusqu'à

nous; mais celles des autres ne furent ni moins vives ni moins répétées; seulement elles ne furent enregistrées par personne.

Il ne faut donc pas mettre en doute la bonne foi des Comités quand, ni bulgares, ni serbes, ni grecs, mais macédoniens, ils proclament leur détachement absolu de toute petite patrie, leur désir actuel de Macédoine régénérée et leur rêve futur de grande fédération balkanique. Telle est assurément leur conception directrice et, d'ailleurs, tel est leur véritable intérêt : à la remorque des Grecs ou des Bulgares, les Macédoniens ne seraient pas grand'chose; à la tête des peuples balkaniques, ils peuvent avoir un rôle de premier plan.

Mais cette idée directrice, croit-on vraiment encore que d'eux-mêmes ils Paient inventée? ou cette conception fédéraliste, nous dira-t-on qu'elle leur fut transmise par nos révolutionnaires, par nos jacobins? Que serait cette future Bal kanie, sinon quelque autre Allemagne où, près des grands États, les moindres communautés conserveraient leur place, où, près des royaumes, les républiques et villes libres subsisteraient, où Salonique juive et Kavala grecque administreraient leurs ports, comme Hambourg, Brème et Lubeck administrent les leurs, où l'intérêt commun concilierait les haines de races et les rivalités de clochers?

« Impossibilité! chimère! dira-t-on. L'Allemagne n'a pu grouper sa fédération qu'autour d'une langue commune. » L'avenir jugera la valeur de cette conception macédonienne : au centre de l'Europe, une

b4 PRO MACEDONIA

fédération s'est agglomérée et maintenue dont Texistence peut sembler bien plus paradoxale.

La Macédoine autonome et la Balkanie fédérée n'auraient, en fin de compte, à concilier que des Grecs et des Bulgares. Les autres races disparaîtraient bien vite ou se fondraient sans peine. Au lendemain de l'autonomie, les Turcs quitteraient la Macédoine comme ils ont quitté le Péloponnèse et la Thessalie jadis ou, récemment, la Crète; ils reprendraient le chemin de leur Asie Mineure. Les Valaques de Macédoine sont presque entièrement hellénisés déjà. De Serbe à Bulgare, la fusion serait rapide. Les Juifs de Salonique, gagnant plus d'argent dans leur commerce, ayant plus de sécurité dans leur ville affranchie, accepteraient à leur habitude un changement de nationalité. Et les Albanais iraient à qui saurait les prendre.

Resterait donc à concilier des Bulgares et des Grecs, deux races, deux religions et deux langues. Comptez en Suisse le nombre de peuples, de dialectes, de cultes, de Français, d'Allemands, d'Italiens, de catholiques, de luthériens, de calvinistes, qui vivent en bonne intelligence sous le même drapeau fédéral.

Si j'invoque cet exemple de la Suisse, c'est qu'en réalité il fut d'un grand poids sur les conceptions macédoniennes : Genève fut, après les universités allemandes, un centre d'éducation pour les Bulgares et Slaves balkaniques. De Vienne et de Berlin, c'est par Genève que les étudiants slaves sont venus à nos universités françaises. Les idées et mœurs suisses ont pénétré les Macédoniens. C'est à l'image d'un canton suisse qu'ils façonneraient leur future Macédoine, à l'image de la fédération suisse qu'ils rêvent leur future Balkanie.

11 ne faut donc pas les accuser de rêves chimériques : ils ont un modèle précis devant les yeux. Ils ne prennent point d'ailleurs leurs rêves ni leurs désirs pour la réalité. Ils savent qu'entre les misères du présent et le triomphe de ce lointain idéal la route sera longue, très longue, que des générations, des siècles peut-être s'useront à cette tâche et que, seule, une méthodique et invincible patience conduira quelque jour leurs peuples à ce règne de la fraternité.

Pour le moment, on les contenterait à peu. Ils ne réclament pour leur Macédoine ni autonomie ni indépendance ni même droits politiques : ils demandent seulement pour leurs peuples le droit à la vie, la possibilité du pain quotidien. On les proclame révolutionnaires : ils prient l'Europe de les mettre sous le régime de la justice et de la loi. On les dit socialistes, anarchistes, jacobins, que sais-je? ils veulent travailler (et le mot travail, dans la bouche de ces paysans, n'est pas un vain mot) à l'exploitation de leurs terres; ils supplient qu'on leur garantisse seulement les fruits de leur travail.

Ils disent que sous le régime hamidien la Turquie n'est plus habitable; sous un autre régime, ils accepteront encore cette Turquie avec tous ses défauts. Ils resteront sujets ottomans, si l'Europe le veut et tant que l'Europe le voudra. Mais, dans cette Macédoine ottomane, que la vie soit possible, l'atmosphère respirable ! que la sécurité et la justice y paraissent quelquefois! que la civilisation et le bonheur s'y puissent implanter I

Voilà ce que demandent, ce que répèlent tous leurs Comités. Et, d'une commune voix, depuis dix. ans, les consuls européens, les voyageurs et les témoins

î)6 PRO MACEDONIA

impartiaux — el M. Constans lui-même — déclarent qu'en effet cette Macédoine hamidienne est intenable, non seulement à tout citoyen de tête et de cœur, mais à tout homme d'honneur et de foi.

L'Europe entière a dû reconnaître enfin que cet état de choses ne peut plus subsister, que l'intérêt de la paix générale, à défaut du sentiment de la justice et des devoirs de la solidarité humaine, exige de promptes, efficaces et profondes réformes. On impose donc le plan de ces réformes à Abd-ul-Hamid et Ton dit aux Macédoniens : « Tenez-vous tranquilles! vous aviez tous les droits de vous plaindre; vous allez être satisfaits I » Patiemment, les Macédoniens attendent les réformes. Ils attendent durant six années (1896- 1902). Puis il leur faut recourir à la menace pour que les Ambassadeurs donnent à la promesse de l'Europe un semblant d'exécution.

Enfin, voici les réformes promulguées (décembre 1902), et voici venir de Constantinople les inspecteurs et commissaires qui les doivent mettre en pratique. On écrit de Salonique le 15 décembre 1902 :

L'inspecteur général des provinces de la Roumélie, Hilmi-Pacha, est arrivé à Salonique dans la soirée du 8 décembre, accompagné d'un général de division, de deux fonctionnaires et de plusieurs secrétaires. Il en est reparti le 12 pour Uskub. Pendant son séjour, il n'a guère quitté l'hôtel où il était descendu; il y a convoqué quelques fonctionnaires et s'y est fait apporter un certain nombre de dossiers. Il paraît s'être particulièrement occupé des questions financières.

Cette mission extraordinaire paraît avoir été accueillie avec le plus grand scepticisme, tant par le monde des fonctionnaires ottomans que par les diverses classes de la population. Elle avait été précédée, en effet, par un communiqué officiel résumant les soi-disant réformes dont

rinspecleur devait préparer rcxécution. Or, on considère généralement ici que ce document, rempli, en grande partie, par la confuse répétition d'extraits de la législation en vigueur, ne contient en fait de dispositions nouvelles que des mesures insignifiantes ou plus nuisibles qu'utiles. Je ne fais que traduire Topinion générale en la résumant comme suit : les nouvelles réformes consistent dans la multiplication de rouages coûteux et irresponsables; il semble qu'on ait voulu organiser, non le progrès, mais la résistance. Cependant, si l'on veut parer à l'éventualité de plus en plus probable de troubles graves au printemps prochain, il est urgent d'introduire dans les provinces macédoniennes des réformes sérieuses et pratiques, susceptibles de rendre aux populations de toute race et de toute religion quelque confiance dans un avenir meilleur.

Cette lettre n'est pas d'un révolutionnaire à son Comité, ni même d'un correspondant à l'un de nos journaux. Elle est de notre consul de Salonique à notre ministre des Affaires étrangères. Elle figure dans le dernier Livre Jaune^ p. 48-49, et, pour la commenter, on peut lire à la même page (15 décembre 1902) cette dépêche de notre chargé d'affaires à Conslantinople :

Le Palais, la Porte et, d'une manière générale, tout le monde turc affectent de croire que les « instructions » du Sultan règlent définitivement la question macédonienne, et que, depuis leur promulgation, la situation s'est beaucoup améliorée. Cet état d'esprit ressort notamment d'un communiqué officiel publié ces jours derniers par les journaux turcs de la capitale. Mais la réalité est loin de correspondre aux dithyrambes des officieux turcs.

D'après tous les renseignements que je reçois et qui concordent avec ceux des autres Ambassades, jamais les exactions et les brutalités n'auraient été plus nombreuses de la part de la gendarmerie et de la troupe régulière. Des colonnes volantes sillonnent le pays pour rechercher les

armes et les saisir; pendant leurs perquisitions, elles sont logées chez l'habitant et proQtent de cette circonstance pour dévaliser celui-ci. Le directeur du chemin de fer de Salonique-Monastir me disait avant- hier que, le jour de paye, les employés de la Compagnie étaient régulièrement dépouillés par les soldats chargés de garder la voie. L'Ambassadeur de Russie m'a entretenu de ce redoublement de persécutions : il constate que les violences des Turcs affolent la population macédonienne, qui émigré en foule dans la principauté de Bulgarie.

Quelques mois se passent (décembre 1902-février 1903). Le « redoublement de persécutions et de violences », dont parle l'ambassadeur russe, les « exactions, brutalités » et pillages, que signale notre chargé d'affaires, et Téchec complet des prétendues réformes enlèvent aux Macédoniens, comme le prévoyait notre consul, « toute confiance en un avenir meilleur ». Ils se désespèrent. Ils gémissent. Ils osent se plaindre avec insistance.

L'Europe leur répond alors par cette note austrorusse, dont j'entretenais plus haut mes lecteurs. Les Comités, avec raison, disent que cette note est une perfidie, une trahison, et que l'Europe abandonne la Macédoine aux fureurs maniaques d'Abd-ul-Hamid. Pourtant, de chancellerie en chancellerie, ils envoient, pour plaider la cause macédonienne, leurs délégués qui, froidement, exposent la situation et, sans récrimination, humblement, implorent une dernière fois le secours des Puissances. Londres se tait. Paris et Rome donnent de bonnes paroles. Berlin dédaigne. Vienne et Pélcrsbourg menacent. Duo de Ponce- Pilales, la Russie, qui pendant vingt-cinq ans prêcha la révolte à ces malheureux, et l'Autriche, qui pendant vingt-cinq ans les dressa à la révolution, leur

déclarent aujourd'hui qu'il faut rester sous le couteau, que le Sultan est leur maître légitime, absolu, et que l'obéissance à toutes ses folies est le premier de leurs devoirs...

C'est alors qu'éclatent les bombes de Salonique (30 avril 1903).

Les Comités protestent aujourd'hui que ces attentais sont l'œuvre d'une folle minorité, que jamais le Parti macédonien et l'Organisation intérieure n'ont conseillé ni approuvé ces crimes et que le peuple macédonien ne saurait être responsable du coup de tête de quelques désespérés. Ils ajoutent (et le consul de France à Salonique confirme leur témoignage) que la police turque a connu d'avance les préparatifs de ces attentats, mais qu'elle a fermé les yeux, ne redoutant pas une conspiration sérieuse et espérant que deux ou trois bombes éclatées lui permettraient une sanglante répression.

Nous ne sommes point obligés de croire les Comités sur parole. Chacun de nous est libre de flétrir, comme il l'entend, cette sauvage équipée. Il s'est fait à Salonique un gâchage de vies humaines que toutes les protestations du monde ne pourront pas réparer et que, pour mon compte, sachant la valeur du sang, je déplore et je maudis plus que personne. Arménie, Transvaal, Siam, Venezuela ou Maroc, j'ai toujours combattu toutes les politiques de meurtre et de violence : s'il est une maxime dont je sois pénétré, c'est le vieil adage des radicaux anglais : « la force n'est jamais un remède ».

Mais je réserve mon indignation aux auteurs véritables, à ceux qui, depuis cinquante ans, poussèrent les Macédoniens vers celte impasse. Quant aux exécutants, je ne puis oublier qu'en portant la bombe ils

savaient qu'ils allaient à la mort. Sans scrupule, ils ont versé le sang d'autrui; mais, sans hésitation, ils ont donné le leur. Leur crime est peut-être inexpiable : leur courage fut sûrement héroïque.

Et maintenant que fera FEurope? Laissera-t-elle plus longtemps la représentation de ses droits et la garde de ses intérêts aux seules mains de la Russie et deTAutriche?

On nous dit que ces deux Puissances ont en Macédoine des « intérêts supérieurs ». Je vois bien que TAutriche a l'intérêt supérieur de réduire les Macédoniens aux extrêmes, afin d'intervenir en personne et, de Sarajevo à Novibazar, de Novibazar à Uskùb, pousser enfin jusqu'à Salonique. Mais je ne vois pas, à vrai dire, quels intérêts la Russie peut invoquer, supérieurs à ceux de l'Italie, de l'Angleterre ou de la France. Elle n'est pas limitrophe de la Macédoine. Elle n'a aucun lien commercial avec Salonique.

Autrefois, la Russie mettait son intérêt et son honneur à défendre, à relever les malheureux Slaves macédoniens : faisant des sacrifices pour ces clients, elle acquérait des droits à plaider leur cause et à être entendue. Mais depuis dix ans, elle proclame qu'elle répudie ces billevesées et qu'elle ne donnera plus un homme ni un écu. C'est en Mandchourie qu'aujourd'hui elle possède ses « intérêts supérieurs » : c'est vers la Mandchourie qu'elle détourne systématiquement, obstinément, les yeux. Trop occupée vers Pékin, elle ne veut rien voir à Constantinople. A quel titre alors s'arroge-t-elle en Macédoine un rôle d'arbitre et un mandat d'humanité?

Il faudrait que TEurope considérât une bonne fois sur quelle route elle s'engage derrière cette direction austro-russe. Nous devrions pourtant la reconnaître, cette route tortueuse. Nous Tavons suivie déjà. De 1821 à 1827, de sottises en faiblesses, de reculades en bonds forcenés, de crimes en regains de justice, cette même direction austro-russe nous a déjà conduits par les mêmes étapes. Cette route aboutit à Navarin. Que les diplomates d'aujourd'hui relisent cette histoire : elle vient d'être résumée à leur intention par M. G. ïsambert en son livre r Indépendance grecque et l'Europe, A chaque page, dans la conduite ou dans la bouche de leurs prédécesseurs, nos diplomates actuels retrouveront leurs propres actes ou leurs propres paroles.

Alors, comme aujourd'hui, l'Autriche et la Russie tâtonnaient, hésitaient, avançaient, reculaient, poussaient un jour aux mesures violentes contre les Grecs « révolutionnaires », réclamaient et menaçaient le lendemain en faveur des Grecs « chrétiens ». Tour à tour courtisane de l'absolutisme turc et avocate ou complice de la rébellion grecque, ardente défenderesse des principes conservateurs et protectrice obligée des revendications populaires, cette alliance donna pendant cinq ans (1821-1826) le spectacle qu'elle nous redonne aujourd'hui.

Alors comme aujourd'hui, la Russie pensait avoir la conduite de toute cette affaire : l'empereur Alexandre croyait tenir entre ses mains le sort des révoltés. Mais M. de Metternich se flattait de ne laisser au tsar que Tapparence et d'être lui-môme le conducteur en vérité : « De tous les enfants du monde, disait-il, Tempereur Alexandre est le plus enfant ». — t La Russie, disait-il encore, joue un rôle bien triste. J'ai

remporté la victoire la plus complète que jamais cabinet ait remportée sur un autre... Le cabinet russe a détruit d'un seul coup Tœuvre de Pierre le Grand et de ses successeurs : tout ce que la Russie perd en force morale, la Porte le gagne. » Et quand Nicolas succédait à Alexandre, le même Metternich pensait que Ton pourrait « user de Nicolas comme certains spéculateurs usent des héritiers d'une grande fortune jeunes et inexpérimentés ».

En réalité, cette Russie et cette Autriche, qui sur le bord de la scène s'agitaient en geste incohérents, n'étaient ni les protagonistes, ni môme les vrais acteurs du drame. Derrière, au second plan, d'autres comparses, France et Prusse, ne tenaient aussi qu'un rôle effacé : la France, suivant le mot de Talleyrand, « attendait le courrier de Saint-Pétersbourg pour prendre la moindre décision » (la France, malgré tout conservatrice, garde toujours le même rôle); la Prusse (c*est aujourd'hui l'Italie qui a pris l'emploi) « timide et comprimée » (mot de Metternich) n'osait rien contre l'Autriche. Mais au troisième plan, et souvent dans les coulisses, l'Angleterre « hautaine, arrogante, pleine de coups de théâtre » (autre mot de Metternich) conduisait la pièce au gré changeant de ses intérêts : — est-il besoin de dire que l'Allemagne aujourd'hui a repris ce rôle profitable?

L'Angleterre d'abord avait affiché un violent amour du Turc. L'intégrité de l'Empire ottoman, le maintien de la barbarie turque était le premier de ses soucis : « La Turquie, écrivait au tsar lord Castlereagh, constitue dans le système de l'Europe un mal nécessaire, malgré sa barbarie... L'état particulier et maladif de cet empire doit arrêter toute tentative d'y rétablir l'ordre... Les Turcs sont en proie à une sorte de fré-

nésie qui les rend inaccessibles à la voix de la modération; ces convulsions une fois apaisées, ils feront droit aux réclamations de la Russie. » — Il doil exister, j'imagine, aux archives de Saint-Pétersbourg, dans les cartons de ces années dernières, quelque lettre toute pareille de l'empereur Guillaume.

Donc, en 1821, le ministère anglais expose, en son parlementaire State of Nation, la nécessité « non seulement de conserver la Turquie, mais encore de la fortifier ». L'ambassadeur anglais à Conslantinople contrarie ou ralentit toutes les réclamations des Puissances. Quand la Russie passe aux menaces, il promet formellement à la Porte l'appui de la flotte anglaise. Trois ans, les démarches, notes et protestations de l'Europe échouent contre cette opposition. Mais au bout de trois ans, ayant mieux fait le compte de ses intérêts, sentant que le Turc est le « cheval noir » et que le Grec a des chances d'arriver au poteau, calculant d'ailleurs que, nation maritime, race commerçante, peuple répandu dans toutes les places du Levant, le Grec peut devenir un client et un courtier de premier ordre, l'Angleterre se fait lentement moins hostile, puis favorable, puis toute dévouée aux réclamations grecques.

Elle rejette sur la Russie et sur l'Autriche l'odieux des mesures répressives ou dilatoires, — sur la Russie particulièrement, car les Grecs jusqu'ici espéraient dans le tsar, et l'Angleterre veut ruiner l'influence de cet ancien protecteur. Elle console et flatte les rebelles. Elle leur reconnaît la qualité de belligérants. Elle leur oflre sa médiation. Elle les amène à mettre en elle tout leur espoir, à implorer même son protectorat. En 1825, Mavrocordato propose au Conseil des insurgés « de placer le dépôt de la liberté nationale sous la

protection de la Grande-Bretagne », et les Grecs demandent pour roi un prince de famille anglaise...

Alors Russie, Autriche, France, toute l'Europe affolée rivalise de zèle pour ne pas laisser à FAngleterre des clients aussi utiles, des serviteurs aussi dévoués. Toutes les Puissances deviennent philhellènes. C'est à qui renchérira dans son amour pour les « héros » grecs, dans sa haine contre le Turc « barbare ». On se hâte. On se bouscule. On perd la tête. On court à Navarin, et là, pour le plus grand bénéfice des Anglais, on coule cette flotte égyptienne qui, seule dans les mers levantines, aurait pu tenir les Anglais en échec : c'est à Navarin qu'en réalité, l'Europe livra l'Egypte à l'Angleterre.

Voulons-nous aujourd'hui retourner à Navarin? L'Allemagne est là, toute prête à nous y conduire.

Prenez une carte de Turquie et voyez si pour l'Allemagne, puissance terrienne, la Macédoine n'est pas aujourd'hui Texact équivalent de ce qu'était la Grèce pour l'Angleterre, puissance navale, — la porte de la Méditerranée levantine. Assise entre deux et trois mers; gardienne des détroits qui de l'Adriatique mènent à l'Archipel ou de la Crète aux Dardanelles; garnisaire des îles qui de l'Europe font le pont jusqu'à l'Asie Mineure : la Grèce avait pour les Anglais mille commodités. Sur le&routes terrestres, qui mènent des plaines de l'Europe centrale aux golfes de l'Archipel, la Macédoine n'est aussi que le grand passage, l'intermédiaire obligé, à vrai dire la porte unique, qui puisse conduire un jour l'influence allemande jusqu'aux bords de la Méditerranée.

Les géographes nous ont imposé certaines formules et, par elles, certaines conceptions dont il faut nous défier. Ils nous parlent de « péninsule balkanique » quand ils veulent dire « péninsule turque ». Ils nous feraient concevoir qu'en cette péninsule le Balkan est une montagne centrale ou continue qui barre ou couvre tout de sa chaîne omniprésente, — tel TApennin dans la péninsule italienne ou le plateau de Castille dans la péninsule espagnole.

La péninsule turque ne ressemble ni à Tltalie, ni à l'Espagne : elle n'est pas coupée, dans toute sa longueur ou dans toute sa largeur, par une chaîne unique et constante ; elle n'est pas couverte dans toute son étendue par des montagnes parallèles ou imbriquées. Entre les mers, Adriatique, Archipel, mer Noire, qui l'entourent à l'ouest, au sud et à l'est, et les deux plaines danubiennes de Hongrie et de Roumanie qui la bordent au nord, cette péninsule turque est formée, à l'intérieur, de deux blocs montagneux tout à fait distincts, que sépare une large trouée : sur la mer Noire, le bloc du Balkan ; sur la mer Adriatique, le bloc du Pinde; entre les deux, la trouée de Macédoine.

Le Balkan et son jumeau le Rhodope sont deux chaînes semi-circulaires qui poursuivent au delà du Danube la courbe du Karpathe. Ils se séparent l'un de l'autre après ce passage du Danube et décrivent leurs deux demi- cercles presque parallèles, le Balkan jusqu'à la mer Noire, le Rhodope jusqu'à l'Archipel. Chaînes véritables, chaînes à double versant, le Balkan et le Rhodope longent la Macédoine vers l'Est, mais lui tournent le dos. Les Macédoniens en occupent les pentes et vallées extérieures; mais les vraies contrées balkaniques, Bulgarie et Roumélie, sont sur l'autre façade et n'ont rien de commun avec la Macédoine.

Le Pinde est bien différent : c'est un large plateau touffu, confus, épais, impénétrable, creusé de cuvettes internes, bombé de rides transversales, troué de lacs et de cluses. Du nord au sud, tout le long de l'Adriatique, depuis Trieste jusqu'au Matapan, sur quinze cents kilomètres en longueur, sur cent cinquante ou deux cents kilomètres en largeur, ce gigantesque Jura, étirant son triple et quadruple sillon de gradins parallèles, longe la Macédoine vers Touest. Les Macédoniens en occupent aussi les revers occidentaux et les premiers gradins. Mais, Péloponnèse, Grèce continentale, Épire, Albanie, Vieille-Serbie, Herzégovine et Bosnie, les vraies régions pindiques sont, elles aussi, toutes différentes, indépendantes, de la Macédoine. Entre le Pinde et le Balkan, la Macédoine est la trouée qui, traversant toute la péninsule, ouvre un chemin commode et continu de la plaine hongroise à la Méditerranée levantine.

Ce n'est pas que, du Danube à FArchipel, de la plaine hongroise au golfe de Salonique, cette trouée soit continûment plane, large et toute droite. Les contreforts du Pinde et du Balkan la rétrécissent ici, la coudent ailleurs, la barrent et Tobstruent même un peu par endroits. Un seuil assez élevé la coupe presque en son milieu et fait que ce couloir offre aux rivières deux pentes opposées pour descendre au nord vers le Danube ou au sud vers TArchipel. La Morava, recueillant les eaux du nord, atteint le Danube près de Belgrade; le Vardar, recueillant les eaux du sud, atteint l'Archipel près de Salonique.

La vallée de la Morava constitue aujourd'hui le royaume indépendant de Serbie. La vallée du Vardar constitue la province turque de Macédoine. Serbie et Macédoine ne sont séparées que par une limite con-

venlionnelle. Parti de Belgrade, le chemin de fer remonte la Morava et descend le Vardar pour arriver à Salonique; mais le voyageur ne constaterait aucune différence, si les douaniers turcs ne venaient à la station de Zibeftche lui rappeler qu'il entre au pays du bakchich.

Comprend-on maintenant l'importance capitale que la Macédoine peut avoir, aura demain pour les Allemands? La capitale de la Hongrie, Buda-Pesth, où viennent converger les deux routes allemandes du Danube et de TOder, les express de Francfort et de Hambourg, est aujourd'hui la place d'armes et de commerce du Drang nach Osten. Belgrade, où la grand'route quitte la plaine danubienne, était récemment encore la pointe avancée des Allemands : en cas de guerre balkanique, tout le monde sait que, pendant toute la durée du régime milaniste, un traité secret livrait Belgrade, et même Nisch, à l'Autriche, par conséquent à TAllemagne.

Au delà de Belgrade, la route allemande oblique aujourd'hui vers Constantinople, quitte la grande trouée, s'engage dans le Balkan et le Rhodope et, par Sofia, porte au Sultan les cajoleries et, tout ensemble, les demandes de Berlin. Dans l'état actuel des affaires allemandes au Levant, cette route Belgrade-Constantinople est commode, tout au moins suffisante. Mais, d'une part, Sofia et la Bulgarie peuvent bien ne pas garder toujours le rôle de complaisantes : pour son bonheur, le Bulgare a des chefs d'une autre moralité que les rois de Serbie. L'étape de Sofia n'est point acquise aux Allemands; la soumission des Bulgares paraît déjà si douteuse à Berlin

que Ton professe envers eux une ouverte hostilité; volontiers on déchaînerait contre eux aujourd'hui la même armée turque qu'on lança en 1897 contre les Grecs. En outre, cette voie Belgrade-Constantinople est fort longue, coûteuse : c'est la route des financiers et de TExpress-Orient; ce ne sera jamais la route des marchandises et passagers du commun. Tant que l'Allemagne n'enverra au Levant que des défricheurs, pour ainsi parler, — explorateurs scientifiques, instructeurs et espions militaires, renseigneurs commerciaux, prospecteurs industriels et agricoles, — cette route de luxe lui pourra suffire.

Mais quand, après la période d'études et de premiers essais, l'Allemagne entrera dans la période de réalisation, quand elle tournera vers l'Asie Mineure et la Méditerranée levantine, non plus seulement un petit état-major accompagné de légers bagages, mais une troupe véritable, une armée de colons et de travailleurs avec de lourds convois, des approvisionnements, des instruments et des renforts, la route macédonienne et le terminus de Salonique lui deviendront indispensables. Pour descendre directement de Belgrade à Salonique, du Danube à la Méditerranée, les Allemands sauront bien alors revendiquer ces disciples de Macédoine qu'ils répudient si hautement aujourd'hui.

Ajoutez une inconnue que, dans les affaires allemandes, il ne faut jamais oublier. Le peuple allemand s'agite et réclame : il commence à blâmer la sauvage politique turcophile de son Empereur. Nous savons que le gouvernement impérial n'a pas à se soucier de l'opinion publique; mais l'Empereur nous a habitués à de brusques démarches. Il fut un jour socialiste. Il devint « colonial ». Il est aujourd'hui

marin, théologien, philologue, exégèle biblique : qui nous dit que demain il ne sera pas humanitaire, anarchiste ou croisé ?

L'ambassadeur d'Allemagne à Constantinople n'a^ pas été sans relations déjà avec les Macédoniens. Entre les Comités et les représentants de l'empereur Guillaume, il y a eu des dialogues. Et dans ces dialogues, — je le sais de source certaine, — une phrase décisive a été prononcée : « C'est à Berlin que se trouve la solution macédonienne ». Quand les Macédoniens iront à Berlin « placer le dépôt de la liberté nationale sous la protection » de l'Empereur, nous re verrons la bousculade et la sottise de Navarin.

Russie, Autriche, Angleterre, France, Italie, Grèce même, toute l'Europe rivalisera d'amour pour « l'héroïque » Macédoine, de haine pour le.Turc « barbare ». Tous courront sur la malheureuse Turquie : Russes à Constantinople, Autrichiens à Uskub, Anglais aux Dardanelles, Italiens en Albanie, Français à Rhodes ^ ou à MitvJ^ria, Grecs en Épire ou à Samos, chacun travaillérade son mieux à la ruine des intérêts communs, au renversement de cette intégrité ottomane^ qui, seule, dans l'état actuel du Levant, peut abriter \ et concilier tous les intérêts matériels et moraux, présents et futurs, particuliers et généraux, de l'Europe et de l'humanité.

Je m'excuse de prononcer le mot « intérêts » en ce concert de « principes conservateurs » et de « droits populaires ». Ces intérêts pourtant existent et, dans l'état actuel des choses au Levant, l'Europe n'a

personne d'autre encore à qui les remettre. Ni le Bulgare, ni le Grec n'est encore assez développé pour avoir Tinlelligence ou la générosité de prendre, non l'exploitation, mais la tutelle des races et communautés différentes qui l'entourent et qui sortent à peine de la barbarie. Le j oug bulgare ou grec serait au monde balkanique à peme moins dur et improfitable, peut-être même plus désastreux que le joug hamidien.

L'intégrité de l'Empire ottoman n'est pas seulement une conception, une formule des politiciens : c'est la condition première de toute paix balkanique. L'Europe d'ailleurs est outillée pour cette politique de l'intégrité ottomane ; elle en a l'expérience et le formulaire : elle ne saurait, du jour au lendemain, changer ses batteries et inventer le plan et les instruments d'une autre conduite. L'empereur Guillaume, lors des affaires Cretoises, déclarait que le partage de l'Europe ottomane entraînerait une guerre européenne. C'est vers la guerre en effet, vers une grande et sanglante guerre européenne que nous conduisent les diplomates qui nous parlent, à toute reprise, de l'intégrité ottomane, mais qui ne font rien pour l'assurer. Qu'ils le veuillent ou non, cette intégrité ottomane s'imposera longtemps encore à l'Europe, comme la plus simple des politiques, la plus familière aux idées du public, et la plus commode en réalité.

Mais cette intégrité ottomane ne peut subsister qu'à grand renfort d'étais, de soutiens, d'armatures extérieures et internes. Cet édifice turc est vermoulu : il menace de toutes parts. Mettre les intérêts de l'Europe et de l'humanité sous l'abri de cette ruine croulante sans en consolider les piliers et la voûte

LES BOxMBES DE SALONIQUE 71

par des cercles et des poutres de fer, c'est de parti pris vouer ces intérêts à quelque catastrophe.

Le maintien de la Turquie sans contrôle européen n'est pas seulement une iniquité : c'est encore une impossibilité, une chimère. Le contrôle effectif des Puissances est, en Macédoine tout au moins, la condition vitale de cette intégrité. Car les événements actuels mettent en lumière une vérité indiscutable : dans la lutte des Comités contre le Sultan, ce dernier peut-être a la force de ses canons et le nombre de ses troupes; mais les Comités ont la force de leurs savants et le nombre de leurs héros. En quantité, de l'un à l'autre adversaire, l'écart est sans mesure : à chaque centaine de comitadjis, le Sultan pourra sur tous les points de la Macédoine opposer des milliers de soldats, — et ce soldat turc est encore l'un des premiers du monde. En qualité pourtant, l'écart est plus grand encore et renverse cette infériorité : qu'est un soldat ou même un canon turc, en face d'un porteur de dynamite ou de peste, — puisque les journaux de Vienne nous annoncent avec gravité que, mal satisfaits de la dynamite, les Macédoniens vont recourir aux microbes?

Pour résister à ces fourmis de laboratoire, pour tenir quelques semaines en respect cette poignée de héros, le Turc a dû mobiliser toutes ses réserves asiatiques et revêtir sa plus lourde armure de guerre. Mais, voyez-le : au bout de quelques mois, le voici qui défaille. Cette armure n'est plus à la taille de son budget; il ne peut déjà plus solder, dans quelques semaines il ne pourra plus nourrir cette foule de réservistes. La Macédoine piétinée et pillée ne pourra pas davantage leur fournir le pain quotidien. Privée de ses cultivateurs, l'Asie Mineure à son tour va crier

*1^ t>RO MàCEDONIA

famine... A mesure que les dépenses grandiront, les revenus des impôts viendront à rien. Où le champ n'a rien produit, le Sultan lui-même perd ses droits et, derrière le Sultan, le financier européen perd ses garanties.

Piétinez donc et affamez la Macédoine I Livrez-la aux tribunaux hamidiens et aux lois martiales! Faites ravager ses récoltes, qui nourrissent vos porteurs de la Dette, et massacrer ses Comités, qui ne demandent à servir que vos propres intérêts! Dans six mois, dans un an, vous constaterez l'inutilité de la force et que Ton ne vient à bout du désespoir que par la justice, de rhéroïsme que par la générosité.

Alors vous réfléchirez peut-être et vous découvrirez enfin que les leçons du passé, les besoins du présent et le souci de Tavenir, vos intérêts et vos devoirs, votre honneur et votre sécurité, tout vous impose la même ligne de conduite. La question d'Orient ne peut pas être résolue du jour au lendemain. Le problème turc ne doit pas être tranché par la force . même contre le Turc, « la violence n'est jamais un remède ». Mais à défaut de solution violente et subite, ne peut-on pas imaginer une patiente série de petites opérations faciles?

Qu'est-ce qui fait la valeur internationale de cette péninsule turque? Est-ce la nature même de cette terre, sa fécondité ou sa richesse? Est-ce au contraire la situation de ce pays sur quelques grands passages de l'humanité?

La Turquie d'Europe n'est ni une terre promise, ni

un champ d'or, ni un « pays noir ». Mais de grandes routes mondiales la bordent ou la traversent. Route du Danube, route du Vadar, route du Bosphore : les Turcs au début du xix® siècle détenaient encore trois des passages indispensables à la marche de notre civilisation.

Au cours du xix® siècle, l'Europe leur enleva la route du Danube dont, par une solution ingénieuse, tout en respectant le droit des riverains, elle assura le libre passage au commerce de lous. L'heure n'estelle pas venue d'appliquer le même traitement à la route de Macédoine? tout en maintenant le drapeau turc, n'est-il pas facile d'installer ici le contrôle européen? Salonique juive ne se prête-t-elle pas à cet aménagement international des Bouches du Vardar? et, le Vardar après le Danube ayant été donné au Hbre usage de la civilisation, le problème du Bosphore ne deviendrait-il pas beaucoup plus simple? La même solution ne pourrait-elle pas, lentement, être étudiée, discutée, appUquée enfin aux Bouches de Constantinople? et n'arriverait-on pas ainsi à concilier quelque jour les deux termes antinomiques de cette question d'Orient : le maintien de l'intégrité ottomane et le bonheur des chrétientés indigènes?

m LE MEMORANDUM BULGARE

(Soptombre 1903)

Les rapports consulaires et les atrocités turques. — Pillages et meurtres dans les vilayets de Salonique, Monastir, Uskub et Andrinople. — Déportation et émigration. — La complicité grecque.

En août 1903, accusé de fomenter la révolution de Macédoine, menacé des colères de TEurope, et sous le coup d'une invasion turque, le Gouvernement bulgare adressait aux chancelleries le Mémorandum que Ton va lire, — que Ton doit lire.

Pour mettre en doute l'exactitude des faits que ce Mémorandum énumère, il faudrait suspecter la bonne foi de tous les consuls européens en Macédoine (le dernier Livre Jaune était déjà rempli de ces atrocités), et surtout des consuls de Russie. A chaque ligne, on verra que le Gouvernement bulgare fait appel au témoignage de ces consuls.

Par les copies que M. A. Mallet nous avait données dans le Correspondant de février- mars 1903 et que j*ai reproduites plus haut, nous connaissions déjà quelques extraits des registres officiels où, jour par jour, les consuls russes de Macédoine notent et

additionnent les meurtres et brigandages qui se commettent en leurs circonscriptions. Au début de juin, le Manchester Guardian nous avait donné la copie du registre russe de Monastir pour la période du 6 avril au 18 mai :

6 avril. — Au village de Mahovo, un détachement de 150 soldats arrive; ils brutalisent une quantité de paysans et leur extorquent des vivres, dont ils les obligent ensuite à leur donner quittance par écrit, comme s'ils avaient payé.

8 avril, — Dans un village de mon district, le préfet (Kaïmakam) invite les notables chrétiens à se réunir dans leur école pour choisir leurs gardes champêtres, conformé, ment au plan de réformes. En sortant de l'école, ils sont accueillis par uoe fusillade tirée par les musulmans du village. Le maire et un paysan sont tués, un autre blessé. Une enquête est ouverte, mais aucun musulman n'est inculpé, tandis qu'un ou deux chrétiens sont emprisonnés, sans doute pour s'être plaints.

9 avril. — Un enfant chrétien est tué sur la grande route de Monastir par un Turc armé.

40 avril, — Au village de Serlré, le prêtre chrétien et le maire sont tués. A Podmol, le père et le lîls (chrétiens) sont tués par les bachi-bouzouks.

4^ avnl. — Six chrétiens revenant du marché de Monastir sont tués sur la route par des bachi-bouzouks. Deux prêtres sont tués pour avoir donné des renseignements sur des brigands albanais.

45 avril — Trois chrétiens sont tués dans différents villages près d'Ochrida, par des bachi-bouzouks, l'un d'eux pour avoir refusé de donner son cheval.

20 avril. — Un chrétien est tué, près d'Ochrida, pour avoir demandé à un Turc de lui rendre son cheval qu'il lui avait emprunté.

29 avril. — Trois chrétiens sont tués par les Turcs, près d'Ochrida, en allant au marché.

Du 46 au 30 avril. — Au village de Kichovo : dix meurtres.

6 et 7 mai, — Massacres à Monastir : 25 tués , un grand nombre de blessés. 9 chrétiens sont tués le même jour dans les villages voisins , et les bandes bulgares commencent à venger les leurs en tuant des paysans musulmans.

i6 mai. — Au village de Kichoro, un détachement de soldats arrive. Ils menacent les paysans et commencent leurs opérations. Les officiers acceptent des villageois un pot-de-vin de 6 livres pour empêcher leurs hommes de les brutaliser. Le lendemain quelques soldats entrent dans une maison bulgare; ils demandent d'abord 8 livres, puis la femme du maître de la maison. Heureusement, elle s'était cachée et il est impossible de la trouver. Son mari est obligé de donner tout Targent qu'il possède. 40 paysans vont trouver le Kaïmakan le plus proche et se plaignent d'avoir été brutalisés. Il les injurie, les appelle « giaours » et les pousse dehors.

n mai, — Un musulman blesse sérieusement un chrétien à Monastir. Il est arrêté, mais mis en liberté le lendemain.

18 mai, — Le consul visite la prison. Il trouve deux hommes qui sont incarcérés depuis le mois d'août dernier. Aucune charge n'a été relevée contre eux. Le consul demande au vali pourquoi ils sont là. Il répond qu'il n'en sait rien. Il a écrit, il y a quelques mois à un subordonné, pour découvrir le motif. Les prisonniers resteront là jusqu'à ce qu'une réponse soit arrivée.

Il n*est pas douteux que ces mêmes registres consulaires aient été la source principale de notre Mémorandum, Les agents d'Abd-ul-Hamid ne s'y sont pas trompés : ils ont assassiné les deux consuls russes de Pritchina et de Monastir, qui les avaient dénoncés avec le plus de vigueur. Les Russes à leur tour l'ont indirectement reconnu : leur ultimatum exigeait comme condition dernière la mise en liberté de tous les Macédoniens internés « pour avoir fourni des renseignements aux consuls ». Voici donc ce Mémorandum,

Dans le courant des trois derniers mois (mars-juin 1903), le Gouvernement ottoman a pris une série de mesures qui,

loin d'inaugurer l'ère des réformes promises et d'assurer la paix de la Turquie d'Europe, ont eu pour effet d'exaspérer la population et de raviver le mouvement révolutionnaire. Au lieu de poursuivre les seuls coupables d'attentats contre l'ordre et la sécurité publique, les autorités ottomanes cherchent tous les prétextes pour persécuter, terroriser et ruiner la population bulgare, dans les grandes villes comme dans les plus petits villages.

Massacres en masse et meurtres individuels; destruction de villages entiers et émigration de leurs habitants ; pillage et incendie des maisons; arrestations et tortures; détentions arbitraires et déportation ; internement dans les lieux d'origine; fermeture ou désorganisation des institutions religieuses et scolaires; ruine des négociants et des artisans; saisie et vente de propriétés au profit des Turcs nouveau-venus dans les villages bulgares; perception anticipée des impôts pour plusieurs années; ruine économique des familles bulgares par le fait de cette perception, par le système des fermages et au moyen de la taxe d'exonération militaire : tels sont les actes de l'Administration ottomane dans les vilayets de Salonique, de Monastir, d'Uskub et d'Andrinople. La preuve en sera faite par l'exposé suivant.