AVERTISSEMENT

composantles M^/?2t>/re5 récemment publiés? Par qui ces extraits avaient-ils été rédigés? Leur contexte, comme leur aspect matériel, trahit une main exercée, qu'il n'a pas été cependant possible de reconnaître, et qui n'est point celle d'un simple copiste. Le « citoyen procureur » avait dû laisser à ce collaborateur anonyme une certaine latitude dans le choix des matériaux, puisque celui-ci le prévient, tantôt, sans autre explication, que « la séance du 3 1 août n'a pas été copiée », tantôt que la fin du mois de septembre et celle de janvier ont eu le même sort, parce qu'elles ne présentent « rien de fort intéressant », et nombre de décisions de la Commune sont rappelées sous la forme la plus succincte. En dépit de ces omissions volontaires et de ces résumés parfois un peu trop concis, le travail garde sa valeur propre, car on sent que l'auxiliaire inconnu de Chaumette n'a cherché à rien dissimuler, et que ce qu'il eût supprimé peut-être en d'autres temps a été reproduit ici en toute sincérité. Rapprochée des versions de Barrière et de Bûchez, celle-ci les complète l'une et l'autre et, aujourd'hui que les originaux sont réduits en cendres, l'ensemble fournit à l'historien tout ce que nous saurons vraisemblablement jamais sur les premières délibérations de cette assemblée célèbre.

Un moment, j'avais songé à placer en regard du texte des Archives celui de mes prédécesseurs, mais l'interversion des paragraphes et les autres variantes notables de rédaction eussent rendu la tâche plus fastidieuse pour l'éditeur que profitable pour le lecteur, et j'aurais eu bien plutôt à noter les passages où il y a similitude que ceux 011 il y a divergence.