THÉÂTRE D’OPÉRA

Le théâtre actuel de l’Opéra, bâti en bois et à la hâte, n’est, comme chacun sait, que provisoire, et il doit être remplacé par un monument durable, en pierre, dont le luxe et l’importance seront en rapport avec la riche cité qu’il devra embellir.

La question de l’emplacement à lui donner préoccupe en ce moment les hommes appelés par le gouvernement à la décider : une commission de vingt membres a été nommée à l’effet d’éclairer l’autorité sur ce grave sujet.

En attendant le rapport de cette commission, qu’il nous soit permis d’émettre notre opinion particulière : souvent la lumière naît du choc des manières de voir les plus opposées.

Avant d’aborder la question principale, deux autres ont besoin d’être discutées :

1° Celle de savoir si l’Opéra, comme théâtre, demande à

être placé dans le quartier le plus fréquenté de la capitale, par conséquent dans celui où l’acquisition seule du terrain nécessaire à son installation avec des abords convenables, coûterait autant que la construction même du monument;

2° Celle concernant le plus ou moins de vie que donne au quartier où il est situé un monument de son espèce.

Sur la première, nous sommes loin de croire à la nécessité prétendue de placer l’Opéra aux environs du Palais -Royal, quartiers où les terrains ne coûtent pas moins de mille francs le mètre carré, et infiniment plus, quand ils sont couverts de constructions de quelque importance. Avant tout, un théâtre veut des abords faciles et sûrs pour les piétons et pour les gens à voitures, et, à sa proximité, un lieu de rendez-vous public agréable, où l’on puisse attendre à l’air et à couvert l’heure de l’ouverture des bureaux ; enfin il lui faut tout auprès un lieu de station pour les équipages. L’Opéra actuel réunissant quelques-uns de ces avantages et ceux qui lui manquent pouvant lui être procurés, comme nos plans le démontreront, notre avis serait de bâtir la Salle nouvelle sur le terrain qu’occupent la salle actuelle et ses bâtiments de dépendance et l’hôtel de l’administration ; l’acquisition d’immeubles à démolir pour l’isoler de toutes parts, et lui procurer de nouveaux abords, serait fort peu coûteuse comparativement à ce qu’il faudrait dépenser ailleurs pour créer un emplacement convenable.

Quant à la question de vie qu’on suppose que l’Opéra peut procurer au quartier qui le possédera, elle sera résolue quand on aura considéré le plus ou moins de mouvement de population, de richesse immobilière, de richesse commerciale qui règne autour des principaux théâtres de Paris et des grandes capitales de l’Europe, et quand l’on aura pesé les avantages et les inconvénients inhérents aux abords des théâtres en général.

Commençons par poser en fait qu’un théâtre, monument froid dans le jour, puisqu’il n’est alors qu’une décoration architecturale, quand parfois, comme l’Odéon, il est monumental et ne ressemble pas à une habitation particulière ou à une fabrique, comme était le théâtre de Picard, rue de Louvois, ne peut contribuer en rien au mouvement commercial d’un quartier; l’étranger, le citadin, au moment où ils se rendent au théâtre pour assister à la représentation scénique, ne font certes pas d’emplettes, et moins encore quand ils en sortent à une heure fort avancée dans la nuit; ensuite, les voitures bourgeoises, comme les voitures de place qui affluent en si giand nombre à l’heure du spectacle, effrayent, détournent les promeneurs au lieu de les attirer; enfin, les ordures que pendant le spectacle les domestiques qui attendent leurs maîtres, et les spectateurs dans les entr’actes déposent aux alentours, sont autant d’empêchements à ce que le voisinage d’un théâtre devienne un lieu favorable au commerce ou soit habité par les familles à grande fortune. Des cafés, des restaurants occuperont les boutiques les plus proches, des hôtels garnis s’établiront dans les étages supérieurs, ou de moyennes fortunes s’y logeront à cause du bon marché des locations; certes, de tels éléments de vie pour un quartier ne méritent pas que l’autorité s’en préoccupe quand il s’agit de l’emplacement à choisir pour l’Opéra. Aussi, nous étonnons-nous des démarches que font les propriétaires des environs du Palais- Royal afin de le posséder; eux qui ne tirent aucun avantage appréciable de la présence du théâtre Français et du théâtre Montansier. N’ont-ils pas dix autres exemples à joindre aux deux que nous venons de signaler pour les persuader de l’inutilité d’un théâtre au bien-être d’un quartier. Qu’ils jettent les yeux autour du théâtre de POdéon, de l’Opéra-Comique,

du théâtre Ventadour, ils reconnaîtront leur erreur; qu’ils considèrent ensuite cette réunion de théâtres rangés sur une même ligne au boulevard du Temple, qui ne donne de vie aux environs que pendant quelques heures de la soirée, eh quelle vie! ils seront complètement désillusionnés ; ils verront partout la population aisée fuir les approches des spectacles. Quant aux acteurs et employés des théâtres, ils sont, en général, trop mal rétribués pour être de quelque avantage au quartier, et ceux favorisés de la fortune sont trop peu nombreux pour donner plus de prix aux locations voisines. Talma, mesdemoiselles Mars et Duchesnois n’ont procuré aucun bienêtre autour du théâtre Français; ils avaient ailleurs leur résidence. 11 en est de même des autres théâtres royaux.

Ce qui arrive à Paris a lieu dans les autres grandes villes de l’Europe. Nulle part le théâtre ne fait la fortune de la partie de la ville où il est situé. Si ses alentours ont été de tout temps, avant comme après son installation, un lieu de prédilection, soit pour la promenade, le commerce, ou l’habitation des riches, il ne change rien aux habitudes prises, mais jamais il n’a attiré l’oisif, ni transformé en quartier commerçant un quartier habité par les gens à équipages. C’est ainsi que nous avons vu les choses, à Naples, à Milan, à Florence, à Madrid, à Vienne, à Berlin , à Munich et dans nos grandes villes de France, Lyon, Marseille, Bordeaux, etc., etc.

Dans nos villes modernes, la fortune d’un quartier tient à des circonstances de toute autre nature que celle de la présence ou de la non présence d’un théâtre. Elle naît bien plutôt de beaux, larges et nombreux percés, de la présence d’établissements publics fréquentés chaque jour par les gens d’affaires, les étrangers et cette classe d’hommes de loisirs que la curiosité ou le désir de s’instruire attirent incessamment; elle est

fort souvent aussi la conséquence du classement naturel de la population.

La société se partage en grandes catégories ayant un centre d'action et des besoins différents. Tout ce qui dépend d’un môme centre d’action se range autour; la noblesse foncière autour du souverain, la noblesse financière autour de la Bourse, la noblesse judiciaire autour de son palais, la noblesse cléricale auprès du prélat, etc., etc.

Ceci explique, ce nous semble, pourquoi le faubourg Saint- Germain est resté, comme sous Louis XV qui l’a vu se meubler d’hôtels fastueux, le quartier des nobles nés; et pourquoi le faubourg Saint-Honoré, commencé à bâtir à peu près dans le même temps, est devenu une annexe du premier : le palais du souverain était leur point de mire, comme aux nobles qui, les premiers, ont habité les environs de la place Vendôme ; pourquoi aussi la haute finance s’est agglomérée aux environs de la Bourse, et a établi sa résidence jusqu’au-delà des boulevards des Italiens, de la Chaussée-d’Antin ; pourquoi les grands manufacturiers d’étoffes, qui ont des intérêts si grands à soigner à la Bourse, se sont placés dans le quartier du Gros- Chenet; et pourquoi les quartiers Montmartre, où ces riches négociants ont établi de splendides maisons de débit, sont devenus en peu de temps des bazars où tout ce qui peut flatter le goût du riche ou satisfaire aux besoins des classes moyennes se trouve exposé aux regards d’un chacun pour le tenter. De tout temps, l’industrie a appelé l’industrie, le commerce, le commerce, la finance, la finance, le luxe, le luxe.

Quand la résidence royale était au palais des Tournelles ( I -44 0 à 1559), les quartiers Saint-Antoine et du Marais étaient le séjour des nobles; lorsque Charles IX habitait la partie du Louvre élevée par Pierre Lescot, les principaux seigneurs

avaient leur hôtel clans les environs : l’amiral Coligny fut assassiné chez lui, rue Bélhisy, le 24 avril 1572; sous Henri IV, qui bâtit la place lloyale sur une partie de remplacement du palais des Tournelles, où le cardinal de Richelieu avait son hôtel, l’île Saint-Louis se meubla d’hôtels magnifiques.

Louis XIV ayant peu habité les Tuileries, ce fut seulement sous Louis XV qu’il s’opéra un mouvement notable dans le déplacement de la population opulente de Paris; alors, comme nous l’avons dit il y a un moment, la noblesse, la haute bourgeoisie se rapprochèrent des Tuileries, et les beaux hôtels Sully, rue Saint-Antoine , Lambert, île Saint-Louis, etc., etc., furent abandonnés ; la place Royale devint veuve des grands personnages qui avaient fait sa gloire.

La population industrielle prit peu de part au déplacement. Les alentours du palais du Temple, ancien lieu privilégié, restèrent le centre de la fabrique des objets d’usage. Les rues Saint-Martin et Saint-Denis continuèrent à approvisionner la ville et les campagnes des toiles, fils, rubans, étoffes destinés aux besoins des classes moyennes, comme les rues des Lombards, Sainte-Avoye leur fournissaient les drogues et les épices, état de choses qui s’est maintenu jusqu’à nos jours. Les faubourgs Saint-Antoine, Saint-Marcel, Saint-Victor sont aussi restés à peu près ce qu’ils étaient dans les siècles passés. On voit par ce rapide exposé de la migration successive des habitants opulents de la grande ville, et de l’espèce de permanence des populations industrielles dans certaines localités, que tout a sa cause. Au nombre des causes de transplantation des classes aisées, il faut placer, en première ligne, ce besoin de certaines commodités introduites dans nos habitudes de vie par lesCrésus modernes, notamment cette confortable distribution d’ensemble et de détail de nos appartements, distribution que nos

architectes s’évertuent à rendre de plus en plus agréable dans leurs constructions nouvelles, par conséquent de plus en plus indispensable. De là, sans nul doute, la faveur dont jouissent les quartiers neufs de la capitale, où chaque habitation, quelle que soit l’échelle de sa proportion, présente la réunion des diverses pièces constituant un appartement complet, avantage fort difficile à procurer aux maisons des siècles passés, construites sous l’influence de besoins différents des nôtres. A cette cause, il faut ajouter le bien résultant de la quantité d’air nécessaire à la vie et à la santé qui circule autour de chacune des maisons nouvelles par suite d’une surveillance active de l’autorité à cet effet, air dont les anciens quartiers de Paris sont et seront encore longtemps privés, malgré les soins incessants de l’administration municipale pour le leur procurer. Qu’on cesse donc de s’étonner de la migration d’un quartier dans un autre, et si les boulevards de la Chaussée-d’Antin jusqu’à la rue Poissonnière, comme les quais qui bordent la Seine depuis l’hôtel des Monnaies jusqu’au palais de la Chambre des Députés, sont tous meublés de si beaux hôtels, et si leur voisinage est devenu le rendez-vous des grandes fortunes.

Si de ce qui précède il résulte la conviction que ni l’intérêt particulier ni l’intérêt public ne seraient favorisés par l’installation de l’Opéra dans une localité plutôt que dans une autre, la question d’économie, pour le Trésor, à lui donner tel ou tel emplacement devient plus facile à traiter.

Il suffira de peu de mots pour établir que dans l’intérêt du Trésor national, l’Opéra définitif ne saurait être construit autre part qu’au lieu où se trouve aujourd’hui l’Opéra provisoire. Les considérations à faire valoir pour appuyer cette opinion , sont :

1° L’inutilité de consacrer un capital énorme à l’acquisition

d’un terrain : celui sur lequel repose la salle actuelle avec ses dépendances, n’ayant besoin, pour suffire aux exigences du nouvel Opéra, que de peu d’accroissement;

2° La possibilité d’exécuter les travaux de construction de la salle nouvelle sans interrompre le cours des représentations dans la salle actuelle, si ce n’est pendant une année seulement, temps pendant lequel l’Opéra alternerait ses représentations avec celles de l’un de nos grands théâtres;

5° De pouvoir être franchement monumental, si l’autorité le désirait, c’est-à-dire le temple d’Apollon et de ses Muses, ou n’ètre qu’un bel édifice d’utilité publique réunissant les avantages les plus importants de sa destination , si la parcimonie devait présider à son érection.

Avant nous, plus d’un architecte a eu l'idée de laisser l’Opéra à peu près où il est. Les uns le veulent en regard de la rue Richelieu, sur Remplacement de la mairie du deuxième arrondissement; d’autres l’ont projeté sur le boulevard, entre la rue Grange-Batelière et les passages actuels de l’Opéra, sans s’inquiéter ni du prix des propriétés à acquérir pour cela ni se rendre compte, s’il y avait moyen de permettre aux voitures d’approcher du théâtre pour y déposer ou prendre leur monde. Ils avaient cependant, pour appeler leur attention à ce sujet, l’exemple de tous les théâtres ayant leur entrée sur une promenade publique, notamment celui des Variétés. L’Opéra, plus qu’un autre théâtre, a besoin d’avoir une entrée accessible aux voitures, surtout à Paris où le ciel est loin d’être toujours pur. L’étude sérieuse que nous avons faite et des localités de l’Opéra actuel et des exigences du programme d’un théâtre qui, comme celui-ci, doit être isolé de toutes parts, autant pour la sécurité des immeubles qui l’avoisinent que pour faci- 1 i ter 1 a circulation ; la connaissance acquise des prétentions des

lô

propriétaires a déposséder, et notamment de celles de la ville de Paris qui, désirant aujourd’hui placer l’Opéra près le Palais- Royal, exagère le prix du terrain de la rue Grange-Batelière, nous ont démontré l’espèce de nécessité où se trouvera le gouvernement de prendre plus ou moins nos plans en considération.

Voici comment nous avons tiré parti de la position donnée, par les localités actuelles, au théâtre définitif de l’Opéra.

Afin de lui imprimer, autant que possible, un caractère monumental, nous avons fait saillir sa façade sur la rue Grange- Batelière de manière à ce qu elle soit vue en profil de la rue Richelieu (I). Cette disposition nous a procuré un avantage que n’offre aucun de nos théâtres, celui de placer en avant de portiques réservés aux piétons un double portique sous lequel les voitures arriveraient en droite ligne du boulevard et pourraient, après avoir déposé leur monde, continuer leur marche, toujours en ligne droite, par la rue Grange-Batelière, prolongée jusqu a la rue de Provence sur une partie du terrain de la mairie, pour déboucher ensuite par celte même rue de Provence dans les rues Chauchat, Pinon, Lepelletier, Laffitte et le faubourg Montmartre, fout ce remuement s’opérerait sans

(1) Dans un premier projet, reste dans nos cartons, nous avons cédé au désir de placer la façade sur le boulevard Italien et dans l’alignement de ce boulevard. Deux rues régnaient sur ses flancs ; l’une formait un angle aigu avec la rue Grange- Batelière; le beau point de vue du monument était du boulevard Montmartre. Un tel parti devant priver l’Opéra de l’accès des voitures, nous fîmes justice de notre projet. Dans un second, nous placions le théâtre sur le. terrain de la rue Grange- Batelière, en regard d’une autre rue qui eût abouti au boulevard Italien. En avant était une place spacieuse; autour du théâtre régnaient des abords faciles et nombreux. L’énormité du capital a employer en acquisition d’immeubles particuliers pour obtenir le seul emplacement, rendant nos plans inadmissibles, nous le? abandonnâmes également et fîmes celui que nous soumettons aujourd’hui à la critique de nos émules, nos juges naturels.

occasionner le moindre encombrement dans le quartier, les voitures bourgeoises ayant un lieu de station commode sur la chaussée du boulevard Italien.

Une rue de douze à quatorze mètres de largeur, qui régnerait tout autour de l’édifice et le séparerait des habitations, permettrait aux piétons d’arriver au théâtre par des chemins divers ; un large promenoir, régnant autour du monument, procurerait au public le moyen d’attendre son tour à la prise des billets d’entrée sans être exposé à l’injure du temps. Ce même promenoir, pendant les entr’actes, permettrait aux spectateurs de venir un moment respirer l’air pur quand celui de l’intérieur de la salle leur deviendrait insupportable. L’une des deux rues qui côtoyeraient le théâtre donnerait accès aux passages actuels de l’Opéra. Comme l’expérience l’a prouvé, il eût été fort difficile, pour ne pas dire impossible, d’obtenir ces nombreux et importants avantages, si la façade du théâtre eût été sur le boulevard.

En plaçant la façade sur la rue Grange - Batelière , nous avons eu en vue de servir deux intérêts précieux, celui du public, en lui ménageant, comme on l’a vu, certains avantages qu’il n’eût point rencontrés si cette façade eût été placée sur le boulevard ou même en regard de la rue Richelieu; celui du Trésor, en lui économisant une dépense d’environ quatre millions.

Sans doute, la capitale gagnerait un magnifique point de vue si l’Opéra pouvait, comme la Madeleine, la Bourse, se dessiner sur une voie publique assez large pour que l’œil puisse contempler sa façade d’un peu loin ; sans doute aussi, quand il s’agit d’un monument public où le luxe des arts est naturellement appelé, il ne faut pas trop regarder à la dépense, mais il est des répugnances auxquelles on a peine à céder.

lo —

Celle considérai ion a fait notre loi. Ayant reconnu la possibilité d’installer la nouvelle salle de l’Opéra sur le terrain occupé par la salle actuelle et ses bâtiments de dépendance, nous avons avisé au moyen de disposer les choses de manière à ce que le gouvernement, s’il le désirait, puisse à l’instant même, sans interrompre les représentations, commencer les travaux. À cette fin , nous avons adossé au mur du fond du théâtre actuel notre salle nouvelle, et tourné la façade de cette dernière sur la rue Grange-Batelière. Ainsi toute la salle, le vestibule, les escaliers, les portiques latéraux et ceux de la face du monument, en un mot tout ce qui est long à construire, même la partie décorative, pourrait s’exécuter d’abord ; et, comme les quatre murs du théâtre proprement dit, aussi bien que l’établissement des machines, demanderaient seulement quelques mois de travaux, il s’ensuit que le déplacement forcé de l’Opéra, pour attendre la salle nouvelle qu’on lui construirait, serait au plus d’une année. Pendant le temps des travaux l’administration louerait, pour elle et le logement de ses directeurs, une maison à la proximité du théâtre, en attendant que les bâtiments spéciaux qui devraient lui être affectés soient construits, car aucune habitation ne doit être tolérée dans l’enceinte du théâtre.

Si nos idées sur l’emplacement à choisir, pour l’Opéra, n étaient pas goûtées, un seul parti serait à prendre, parti extrême, il est vrai, mais qui trancherait au moins la difficulté d’argent. Ce serait de placer l’Opéra, non auprès du Louvre : entre la rue de Rivoli prolongée et la rue Saint-Honoré élargie, l’espace manque et le monument se présenterait de liane sur les deux rues sans avoir de reculée devant sa façade; non dans l’ensemble des bâtiments projetés pour lier le Louvre aux Tuileries, attendu qu’un théâtre, menacé chaque jour d’incendie