CONCLUSIONS

1° En milieu infecté la vaccination ne peut être pratiquée en raison de la longue période nécessaire à l’installation de limmunité active.

2° Dans les exploitations infectées, l’utilisation du sérum anti-aphteux ou du sang des animaux convalescents reste ia seule méthode prophylactique efficace.

3° Pratiquée précocement l’hémo-contamination donne des résultats immédiats excellents puisque 50 à 60 % des sujets traités demeurent indenines dans les jours suivants. Malheureusement une parlie de ces animaux contractent la maladie tardivement, après la disparition de l’immunité passive.

4° L’aphtüsation de ces añimaux simultanément ou postérieurement à l'injection de sang ne leur permet pas d’acquérir une immunité active durable.

5° En revanche, l'injection de sang, pratiquée 24 heures après l’aphtisation ei une cohabitation étroite avec les malades, confère aux sujéts encore sains une immunité active durable et supprime jies cas de contagion tardive.

Dans une exploitation infectée, cette méthode permet en outre de protéger efficacement 1s animaux qui n’appartiennent pas au troupeau atteint, mais qui ne peuvent ètre vaccinés en raison des nombreux facteurs de conts mination.

7° Comparativement l’hémo-vaccination ne présente aucun intérêt.

RTE ee

8° La technique d'immunisation mixte que nous préconisons est actuellement le seul moyen rationnel de limiter les dégâts de la maladie en milieu infecté. Elle restera valable tant que les chercheurs n’auront pas mis au point un vaccin conférant quasi immédiatement une immunité active, solide. |

Vu : LE PROFESSEUR RESPONSABLE DE L'ECOLE NATIONALE VÉTÉRINAIRE, \