AVANT-PROPOS

Le Congrès international de botanique tenu à Paris en 1 900 a chargé son Bureau, constitué eu Bureau permanent jusqu'en 1905. de faire une enquête auprès des Sociétés et grands Etablissements botaniques sur l’oppportunité d’une révision des Lois de la nomenclatui-e botanique. Dans le cas où les ré})onses seraient favorables, le Bureau permanent devait constituei* une Commission de la nomenclature, au moyen des personnalités scientitiiiues que lui désignei'aient les dits Etablissements. Le Bureau i)ernianent a, dans sa Circulaii'e n” 2 (Mars 1901) fait connaître la réponse affirmative retirée de sa consultation, indiqué la conii)Osition de cette comnii>sion et énoncé les conditions dans lesquelles les motions modifiant les Lois de la nomenclature devaient être faites.

Les soussignés ont l’honneur de présenter au Congrès des propositions de changements (suppressions, amendements et additions) aux Lois de la nomenclature votées à Paris en 1867.

Les conditions imposées par la Circulaire citée ci-dessus ont été exactement remidies comme suit:

1*^ Les Lois de la nomenclature botanique votées au Congrès international de Paris en 1867 ont servi de base au projet de changements proposé par les soussignés.

2*^ Toutes les motions sont présentées sous la forme d’articles additionnels, de suppressions d’articles ou d’amendements au Code de 1867. Tous les articles modifiés sont reproduits intégralement sous leur nouvelle forme; les suppressions sont in-

fliqiiées par le signe f; les passages nouveaux ou de rédaction nouvelle sont imprimés en italique.

3*^ Les motions sont rédigées en français ; elles sont motivées dans un Commentaire reproduisant exactement l’ordre et la numérotation des articles.

4'^ Les propositions ont été envoyées en 60 exemplaires interfoliés, au Raj>porteur général pour être soumises à la Commission internationale de nomenclature, le 15 janvier 1904. (\)

5® Cent exemplaires ont été réservés poui- être mis à la disposition du Président du Congi-ès avant l’ouverture des débats. Le reste (100 exemplaires) a été mis en librairie.

Deux mots suftisent i)our caractériser l’esprit dansleqiK'l ces propositions ont été élaborées. Occupés journellement par des travaux de botanique systématique, les soussignés sont frappés des obstacles considérables qu’oppose aux progrès de la science le chaos dans lequel se débat actuellement la nomenclature. Ils ont étudié consciencieuseiuent toutes les propositions de changements qui ont été présentées de 1867 jus(pi’à ce jour et celles que leur suggérait leur propre expérience. Ils ont retiré de cette étude rimpression suivante: seules les propositions aboutissant à une nomenclature aussi conservatrice que possible, sans cesser pour cela d’être rationnelles et logiques, ont quelque chance de réunir la majorité des sutfrages. Ils estiment en outre que des règles particulières, quelque raisonnables qu’elles paraissent et quelqu autorité que possèdent ceux qui les énoncent, sont fâcheuses. Si chaque établissement botanique se met à édicter des règles pour son compte, sans s’inquiéter de ce que font les autres, l’anarchie deviendra bientôt complète. Il sera impossible de se comprendre, car il y aura presque autant de langages que d’établissements botaniques, voire même d’auteurs différents. Les signataires n’ont donc pas toujours exposé les

(^) Le dernier délai pour Penvoi des propositions a été fixé par la Circulaire n® 2 du Bureau permanent au 30 juin 1904.

principes qui leur paraissaient théoriquement les plus parfaits, mais ceux qui leur semblaient les plus propres à être généralement acceptés parce qu’ils introduisaient le moins de changements dans la nomenclature traditionnelle et s’écartaient le moins du Code de 1867.

Divers points de la nomenclatui*e des Cryptogames mériteraient des prescriptions spéciales (pie l’on sera peut-être étonné de ne pas rencontrer parmi les propositions faites ici. 11 a semblé jiréférable aux signataires de laisser exclusivement l’initiative de semblables projiositions aux spécialistes. Ceux-ci. les premiers intéressés en la matière, ont seuls la com[)étence voulue pour juger de la valeur pratique et des conséquences probables des quelques règles que pourraient exiger les Ci-yptogames inférienres, et aussi pour motiver ces règles.

Les soussignés ne se dissimulent pas que leurs propositions seront trouvées réactionnaires par des esprits absolus aux yeux desquels les principes pidment toute considération d'opportunité; qu'elles seront au contraire trouvées révolutionnaires pâlies esprits timorés qu’une règle effarouche chaque fois qu’elle gêne une nomenclature erronnée passée au rang d'habitude. Ils sont persuadés que leurs propositions ne liquident pas toutes les difficultés et qu'elles sont perfectibles. Malgré cela, ils engagent vivement la Commission de nomenclature et le Congrès à les examiner sérieusement et à les adopter, parce qu'elles constituent un progrès, en inaugurant une ère de sécurité poulie langage de la botanique systématique.

Les signataires appartiennent à deux pays i la Belgique et la Suisse) petits par leur étendue, mais actifs dans le domaine de la botanique systématique tant européenne qu’exotique. Ils sont sans attaches, autres que celles créées jiar des sentiments de bonne confraternité, avec les grands centres botaniques qui ont déjà pris plus ou moins position dans les (juestions de nomenclature botanique. Ils espèrent jn-ésenter à ce titre desqua-

lités d’impartialité et d’objectivité, en même temps que de compétence, qui engageront la Commission internationale de nomenclature botanique et le Congrès à accueillir favorablement leurs pi'opositions.