Cf. chapitre m

4lit, comme Damasc même, emploient souvent des quantités tout à fait fautives. En reconnaissant donc que la prosodie de Prudence s'éloigne plus que sa métrique de Tusapre de la bonne époque, on n'en tirera pas une conclusion entièrement défavorable. Pour être juste, il faut se souvenir qu'il était presque impossible à un poète au iv° siècle créviter l'un ou l'autre de deux défauts extrêmes : s'il voulait être un puriste, conformer exactement k la tradition classique la facture des rythmes et la quantité des syllabes, il produisait l'œuvre la plus artificielle et perdait son temps à des pastiches, c'était Claudien; s'il voulait tenir trop de compte des transformations que subissait alors la langue, et se frayer hardiment une voie vers des procédés tout à fait nouveaux, il risquait de tâtonner; on ne voyait pas très bien encore ce qu'allait être la métrique de l'avenir; dans la décomposition des langues classiques, où étaient les germes véritables qui lèveraient? La chose restait en grande partie obscure, et Grégoire de Nazianze * lui-même, quand il a écrit ces deux poèmes tout particuliers dont nous avons déjà parlé, n'a rien fait de bien remarquable. Mais Prudence a su au contraire, seul en son temps, tenir, entre ces deux routes opposées, une voie moyenne qu'il était fort difficilL> de découvrir*. Comme il était parvenu, h certains moments de sa vie tout au moins, à établir dans ses croyances un équilibre tout à fait imprévu entre ses vieux sentiments patriotiques de citoyen romain et sa foi chrétienne , quand il fit œuvre de poète, il sut combiner entre le classicisme et le goût moderne des transactions très heureuses, choisissant des vers classiques, auxquels il donne une