II, 8 et suivants, 17, etc

montré précédemment qu'il ne faut pas les séparer, mais plutôt les considérer comme composés en même temps, — Prudence a voulu répondre à la Relation, dans des circonstances qui à peu de chose près rappellent fort bien celles où Ambroise avait, dans la même intention, écrit en 384 ' ses deux lettres à Valentinien.

Alors près de vingt ans s'étaient écoulés depuis la première publication de la Relation de Symmaque. Le premier adversaire, et le vainqueur, du pontife païen, le grand évèque de Milan, était mort le 4 avril 397. C'est pourquoi Prudence prit sa place. La requête que Symmaque put présenter alors à Honorius, c'était la même Relation qu'il avait écrite en 384, et je ne vois pas pourquoi Brockhaus * s'en étonne. Qui connaît la pauvre veine de Symmaque et son caractère timoré, qui comprend en conséquence combien la rédaction de son rapport a dû lui coûter de craintes et de peine, combien il enavait pesé tous les mots, non pas seulement en écrivain, mais en politique, n'a pas de mal à croire qu'il n'ait pas voulu récidiver. Il y avait d'ailleurs une raison bien meilleure encore : celte Relation était devenue un manifeste; il est certain que le parti païen l'accepta pour son programme. Cela l'avait en quelque sorte consacrée, et il n'y fallait rien changer. Beugnot a remarqué ^ avec raison que les principaux arguments qu'elle contient, outre qu'ils sont certainement déjà ceux qui depuis longtemps avaient cours parmi les païens, se retrouvent très exactement dans les controverses postérieures; que par exemple ils constituent le fonds des objections présentées à Augustin par Volusien. Symmaque avait donc véritablement exprimé l'esprit païen qui régnait au IV* siècle. Or qu'on observe que jusqu'à lui la religion romaine n'avait pas trouvé de défenseur aussi autorisé; ce n'étaient pas ses représentants officiels qui avaient soutenu

1. M. All.\rd {Prudence historien, p. 363) admet aussi de nouvelles tentatives des païens. Sans se prononcer nettement, Brockhaus (p. 53, note 1) incline à croire que la requête de Symmaque fut de nouveau présentée, par lui ou par un autre, à Honorius.