Corollaire. Définition de Tânie d'après Aristote

— Nous comprendrons mieux, après ces explications, la définition que propose Aristote du premier principe de vie ou de l'âme :

Atô 4^0^^ eaxtv èvTsXsj^eia ^ TipwxT) awfAaxoç îpujtxou ôuva^st Çwtjv e/ovTO:;. ToiouTO 8e, o av ri, opyavixov ^).

L'âme n'est pas une substance complète : elle est la forme substantielle (eTôoç, rj ouata wc elôoc;), Vactus primiis^ la perfection (teXoç, EvxeXsysia) d'un corps ; Car l'être organisé est un composé de corps et d'âme ; et comme toutes les substances de ce monde, il a une inclination de nature (atoixaTo? <puatxou) à une fin.

La forme, l'âme, ne s'unit pas à une matière quelconque mais à une matière disposée déjà, par le jeu des forces de la nature, à une information vitale, à une animation.

Les transformations substantielles s'accomplissent, en effet, dans le monde matériel suivant une loi d'évolution graduée. Aussi la transformation des corps inorganiques en une substance vivante exige-t-elle une série graduée de changements, dont le dernier conduit la matière à l'état de perfection le plus proche de la perfection propre aux êtres vivants. La matière ainsi disposée exige naturellement, comme terme d'une transformation suprême, la production d'une âme. La matière apte à la vie (Suvatxei Çwriv exovxoç), propre à recevoir l'information

^) De Pâme, II, c. 1, § 7. Cfr. S. Thomas, Comm. de anima, lect. 7. «) Op. cit., II, 1.

d'une àme est donc, selon l'observation (TAristote, un corps réunissant les conditions d'orj^anisation (xoioOto ôè opYavixo'v). Nous avons terminé l'examen de ce (jui a essentiellement trait à la nature des organismes vivants ; il ne nous reste plus qu'à déduire de notre thèse fondamentale quelques corollaires. Nous parlerons de V unité et de la divisibilité de la substance vivante et nous dirons un mot de VJicrédité.

31. Unité de la substance vivante. — Nous avons vu que tout organisme est composé de cellules ou d'éléments dérivés de cellules. Or, toute cellule otitre certains caractères généraux de structure (11) ; chacune d'elles accom|)lit certaines fonctions communes aux êtres vivants, savoir l'assimilation et la désassimilation, la croissance, et la division qui est, en somme, un mode élémentaire de reproduction. Il en résulte que l'on peut, par abstraction, considérer la cellule comme un être à part, et, de fait, c'est cet être ainsi considéré qui fait l'objet de la Biologie générale ou cellulaire.

Si l'on n'envisageait la cellule que sous cet aspect général, on serait tenté de dire que l'organisme est une sorte de collection de cellules ou d'éléments dérivés, « une colonie ^>, comme on l'a dit souvent dans le premier enthousiasme de la découverte de la cellule et de son rôle primordial dans le fonctionnement de la vie.

Mais il faudrait bien se garder de prendre cette métaphore au pied de la lettre.

L'être vivant n'est pas le moins du monde une collection d'éléments juxtaposés, indépendants les uns des autres dans l'accomplissement de leurs fonctions vitales. Il offre toujours deux traits distinctifs qui mettent admirablement en lumière V unité de sa constitution et de sa nature^ à savoir, la coordination de ses organes et de ses éléments anatomiques et la subordination de leurs fonctions.

D'abord, tout organisme^ soit simple, soit compliqué,

est ïoi tout continu ; même le sang, observe Saint-George Mivart '), se continue avec les parties les plus solides, là surtout où les procédés de croissance et de réparation sont le plus actifs.

Ensuite, soit cjue l'on considère les organes à l'œil nu, soit (ju'on étudie microscopiquement leurs éléments, ils n'apparaissent jamais comme disjoints, jetés pêle-mêle, au hasard des circonstances ; ils sont reliés entre eux suivant une disposition régulière, dépendent l'un de l'autre, et concourent par leur structure respective à la constitution harmonieuse d^in tout dont ils sont les parties '^).

Du reste, dès les débuts de la vie embryonnaire, les êtres

') Oiiv, cité, p. 37.

2) Milne-Edwards, l'éminent naturaliste du Muséum de Paris, a admirablement mis en lumière cette corrélation des organes dans les organismes. Prenant pour exemple le système dentaire d'un mammifère, il montre comment la structure de ces seuls organes, l'examen de leurs particularités, permettent de déduire la structure du reste du corps et l'histoire presque entière de l'animal, tant est général et profond l'accord qui règne entre la conformation de chacun de ces instruments et l'ensemble de l'organisation. « Il est évident, par exemple, que chez un mammifère, dont le système dentaire est disposé pour couper de la chair et pour saisir une proie vivante, le tube digestif doit être approprié au régime carnassier, et différera de celui d'un animal herbivore ; mais cet appareil digestif resterait inactif, si l'animal n'était organisé de manière à pouvoir s'emparer de la proie dont il doit se nourrir : il faut que ses mouvements soient rapides et puissants ; il lui faut donc un système de leviers favorablement disposés pour la locomotion, et des muscles d'une grande énergie; or, l'énergie des contractions musculaires suppose une respiration active ; et les rapports de l'atmosphère avec la profondeur de l'organisme ne peuvent se bien rétablir qu'à l'aide d'une circulation rapide des liquides nourriciers. Ce régime carnassier nécessite aussi chez l'animal chasseur des sens très parfaits pour le guider dans la recherche de sa proie, et des instruments de préhension pour qu'il puisse s'en saisir lorsqu'il l'aura atteinte. La disposition du système nerveux, du squelette, de l'appareil de circulation, et des organes respiratoires devra donc être en harmonie avec le caractère particulier de l'appareil digestif, ou plutôt toutes ces parties seront, à certains égards, dans une dépendance mutuelle, dont la nécessité est évidente. » Milne- Edwards, Introduction à la zoologie générale, ch. X, p. 62.

\ivaiits nianifrstrnt la cooniituttion nirrvrillruf^o qui prépare les or^aiiisiiu's futurs.

Dès lors, en cfîtet, les cellules s'assoricnt vu groupes r(^guliers, Vliéfrrogànrité de chacun des groupes s'accuse en même temps que se maintient V/ionio^nirifr de ses éléments, les tissus se forment, les organes et les appareils se constituent, tandis que ces unités anatomiques, si multiples et si variées soient-elles, ne cessent pas d'appartenir à une unité supérieure, celle de Vor^anisme entier.

l.'iuiitf (if suhordiuittion n'est pas moins merveilleuse.

Nous avons montré plus haut comment, dans les organismes compli([ués, les fonctions multiples de digestion et d'absorption, de circulation et de respiration, de sécrétion enfin, sont en connexité avec la fonction de nutrition.

La nutrition à son tour est dépendante de l'irritabilité du protoplasme, tout comme l'irritabilité du protoplasme est dépendante de la nutrition.

Il est manifeste, en effet, que les filaments du protoplasme ne conserveraient pas leur pouvoir contractile s'ils n'étaient pas constamment renourris par les substances nutritives du protoplasme, et le protoplasme lui-même ne poursuivrait pas indéfiniment son travail d'assimilation et de désassimilation, s'il n'était pas sous la dépendance d'un tissu vivant, dont la propriété distinctive est tout juste d'ouvrir ses mailles aux substances étrangères et de les refermer pour exclure les déchets qui lui sont devenus nuisibles ou inutiles.

Sans aucun doute, les tissus ont leur autonomie relative. Le tissu musculaire se contracte, le tissu glandulaire sécrète, chaque cellule emprunte au liquide nourricier les substances qui répondent à ses affinités électives spéciales : mais cette autonomie est essentiellement relative, subordonnée aux exigences de l'ensemble. La contraction du tissu musculaire, la sécrétion des glandes ne vont pas à l'infini, mais sont limitées aux besoins de V organisme ; la nutrition des cel-

Iules est limitée, Jcny alypriit est n\<r/r, s'il est permis d'ainsi dire, réj^lé en (juantité et en (jualité, par les besoins de la plante ou de l'animal.

Virchow comj)are l'autonomie des cellules à la liberté des citoyens dans un I^tat : chaque citoyen a sa sphère d'activité propre, mais limitée par la sphère d'activité du voisin et par les exigences du bon ordre social et du bien jj^énéral.

Telle est donc la double unité de constitution et d^ activité^ unité morphologique et pliysiologique, qui marque de son empreinte les êtres organisés ^).

A vrai dire même, cette unité n'est pas double ; car, en définitive, Vorgane est pour la fonction ; la substance est pour agir ; la première unité rentre ainsi dans la seconde ; l'ordre que révèle la vie organique se résume dans Vunité de nature de l'être organisé.

32. Divisibilité des êtres vivants. — Vunité est Vindivision ; il faut se garder de la confondre avec la simplicité, dont V indivisibilité est le corollaire et Tindice.

L'être organisé est iin^ c'est-à-dire un tout actuel, indivis ; il ne s'ensuit pas qu'il soit simple et indivisible. Il est de fait, au contraire, que la division de divers êtres vivants n'entraîne pas la ruine du type primitif.

Le protoplasme peut être fragmenté : Balbiani a constaté que chaque fragment de protoplasme qui contient une portion de noyau, peut continuer la vie du sujet entier.

Il est notoire qu'une bouture de géranium, plantée en terre, donne un géranium.

Même dans le règne animal, la division des organismes est

') Nous voudrions pouvoir montrer, à la suite de Geoffroy Saint- Hilaire, de Milne-Edwards, de Pierre Van Beneden et d'autres naturalistes éminents, comment l'unité de la vie se révèle sous des traits distinctifs dans chaque espèce végétale ou animale. Mais nous craignons de nous laisser entraîner trop loin. On pourra consulter à ce sujet notre étude sur La définition de la vie, p. B.5.

un fait. L'hvdit' loiiinit du lait un spécimen classique : on peut cDuper le tronc en (ju.itre [)arties, chacune d'elles reformera le tvpe (le Tespèce. Le ver de terre (lombric) est divisible, les tron(,M)ns continuent à vivre.

Les exemples (juc Ton vient d'énumérer offrent tous un caractère commun : Les parties, séparées du tout, continuent la vie propre au type spécifique auquel elles appartenaient.

Aux deojrés plus élevés de Téchelle des vivants, par exemple chez les vertébrés, il n'en va plus de même : aucun organe isolé n'est capable de refaire le type complet et d'en prolonger la vie. Néanmoins, certaines parties peuvent être détachées du sujet et vivre : un ccuur de grenouille séparé du corps continue de battre ; un fragment de muscle vit un certain temps, il se contracte sous une excitation électrique ; des cellules détachées d'un organe vivant proHfèrent.

Certaines parties d'un organisme, greffées sur un autre t3'pe normal, peuvent vivre tant que vit le sujet : Les greffes végétales sont connues. Quant aux greffes animales, elles réussissent difficilement ; néanmoins, chez de jeunes rats, par exemple, une patte ou une queue amputées ont pu être implantées dans le dos du même sujet et y vivre.

Tels sont les faits. Comment s'expliquent-ils ?

Ils sont d'ordre différent.

1° Les cas de division les plus intéressants pour nous sont ceux, où la partie conserve et continue la vie du type spécifique. Or, on peut donner de ces faits, tout d'abord, cette explication immédiate : Chez les êtres relativement inférieurs, les fonctions et, par conséquent, les organes n'étant pas spécialisés, chaque fragment notable de l'organisme possède tout ce qu'il faut pour continuer la vie de l'ensemble. Au contraire, chez les animaux supérieurs, par exemple chez les vertébrés, chaque fonction étant dévolue à un organe spécial, qui occupe dans l'organisme une place

distincte, la vie du type spécifique est subordonnée à l'intériorité d'un tout complexe

Mais quelle est l'explication philosophique de ces faits ? Comment faut-il comprendre que, en des tronçons de substance organisée, se continue la vie propre à la substance entière ? La division engendre-t-elle dans le tronçon une forme spécifique nouvelle ? Ou la forme préexistante dans le tout s'est-elle simplement multipliée, parce que la division a actualisé plusieurs parties de l'étendue primitive, en leur donnant des limites différentes ?

Cette seconde interprétation paraît suffisante ; il serait donc superflu d'en supposer une autre.

« Dans la pierre, dans le feu, dit saint Thomas, il y a une forme essentielle unique : toute la perfection de la forme se trouve réalisée en chacune des parties quantitatives soit de la pierre, soit de la substance ignée. Il s'ensuit que, après la division du continu, l'essence de la même forme se trouve conservée en chacune des parties divisées : chaque partie du feu est du feu, chaque morceau de pierre est de la pierre. Le cas est tout à fait pareil, ajoute saint Thomas, à la division d'une ligne : cette division ne produit pas une nouvelle essence linéaire ; elle pose seulement des limites distinctes aux parties de ligne que le continu contenait en puissance ; elle multiplie les lignes, mais l'essence de la ligne demeure ce qu'elle était. »

Cette théorie générale s'applique avec la même rigueur aux substances végétales et aux animaux relativement moins élevés dans l'échelle zoologique ^).

') « Unitas continuitatis in re reperta maxime potentialis invenitur, quia omne continuum est unum actu et multiplex in potentia ; sicut partes lineas non sunt aliqua duo actu, sed unum : ipsa vero linea est duo in potentia, et facta divisione fit duo actu ; sola enim divisio continui facit esse actu : unde in divisione linecc non inducitur aliquid novi in ipsis divisis ; sed eadem essentia lineas quse prius erat actu una, et multiplex in potentia, ptr divisionem facta est multa in actu... Consimile

Aurmi fait, aucune raison intrinsr(|ue lu^ imus (thlii^cnt à admettre la ^ trénération « d'une forme vivante nouvelle ') ; (l(Mic il est raisonnable de penser (jue la forme du vivant est demeurée ce qu'elle était, avec cette simple différence accidoîtcUe que, les sujets matériels qu'elle informe s'étant multipliés par la division du continu, elle aussi s'est multipliée.

On pourrait objecter, il est vrai, que Tanalo^^ie de l'être vivant avec les substances inorganiques invoquée par saint Thomas, se retourne contre sa thèse. Rn effet, se disait saint Thomas, ne voyons-nous pas, journellement, une pierre morcelée en parties de même nature, une masse i^née partagée en étincelles de feu ? Un litre d'eau ne contient-il pas un nombre considérable de particules dont chacune est de l'eau?

Mais, contrairement à ce que se figurait le docteur médiéval, un litre d'eau n'est pas une substance, c'est un agglomérat de substances physiquement unies par la cohésion. La substance-eau, c'est la molécule. Dès lors, le fait ne se retournet-il pas contre la théorie au profit de laquelle il était évoqué ? La molécule d'eau n'est plus divisible en parties dont chacune serait de Teau. Sa division n'est possible que par analyse

penitus reperitur in lapide, et in igné, et in omnibus corruptibilibus et generabilibus inanimatis : forma enim totius in eis, per quam habent quamdam unitatem suœ naturœ super unitatem quantitatis, secundum totam rationem formée est in qualibet parte talium rerum. Unde facta divisione manet essentia ejusdem formée in partibus ab invicem divisis : qucclibet enim pars ignis est ignis, et quaslibet pars lapidis est lapis... Super hase autem sunt animata imperfecta, ut sunt plantae, et quaedam animalia imperfecta, ut sunt animalia annulosa ; et in ipsis idem invenitur ; quia cum avellitur ramus ab arbore, non advenit nova essentia vegetabilis, sed eadem essentia vegetabilis, qu^e una erat in arbore tota, eliam actu uno, simul erat multiplex in potentia, et per divisionem novum esse perdit, et actus alius et alius secutus est. Similiter est in animalibus annulosis una anima in actu et unum esse, sed multiplex in potentia accidentali : Unde facta divisione, remoto actu priori et unitate actus, sunt multa in actu. » S. Thomas, Opiisc. de natura materiœ et diniensionibus inierminatïs, cap. IX.

M Voir le développement de la question présente chez notre savant collègue, le D»" Xys, Cosmologie, pp. 19.5-208.

chimi(iue, et les produits de Tanalyse chiniiciue ne sont plus (le l'eau, mais cle Thydroij^ène et de l'oxygène. D'où l'objection : si l'être vivant est un, ne se trouve-t-il pas dans le cas de la molécule ? Sa division n'entraîne-t-elle pas une véritable génération d'êtres nouveaux ?

La chimie moderne résout cette objection. Chaque individu chimiciue — atome des corps simj)les ou molécule d'un composé — a son poids spécifique invariable : preuve que, dans le règne inorganique, chaque forme spécifique est subordonnée à une quantité fixe de matière. La théorie atomique trouve dans ce fait son principal appui. A un point de vue synthétique, cette loi comprend: l'assujettissement de la forme à la matière est d'autant plus complet, que la forme est placée plus bas dans l'échelle des êtres de la nature.

Mais l'être vivant n'est plus enfermé dans les limites d'une quantité invariable de matière : témoin la différence entre le volume d'un embryon et celui du même individu à l'état adulte. Aussi, le changement que la division introduit dans la quantité de matière d'un sujet organisé, n'entraîne pas nécessairement la ruine du type spécifique.

En résumé, la division des êtres vivants est donc explicable sans « génération » de nouvelles formes spécifiques : La forme préexistante se multiplie, parce que l'étendue du sujet qu'elle informe est soumise à un processus actuel de division.

Les cas de division du protoplasme, le bouturage, la .segmentation de l'hydre ou des annelés admettent cette interprétation.

2^ Dans d'autres cas, la partie divisée ne conserve pas la vie de l'organisme total, mais elle présente néanmoins, transitoirement, certains phénomènes de vie réduite : dans ces cas, les altérations que subit la matière vivante amènent, croyons-

ro

nous. Ici naissance de formes transitoires '), dont chacune est commandée par le dej^ré de déj^énérescence de formes analotrues à celles qui se succèdent dans le développement de rembryon.

3^ Quant aux expériences de p^retTe, soit véji^étale, smt animale, elles demandent une explication ccjmplémentaire.

Dans le règne vé^^étal, le j^^reftbn semble n'être qu'un parasite : il garde son type spécifique propre — le poirier gretTé sur un pommier continue à produire des poires — et emprunte sa nourriture au sujet sur lequel il est enté. Le sujet élabore la sève qui fait vivre le greffon. Or, telle est bien la notion caractéristique du parasite : celui qui vit aux dépens d'un autre, mais garde sa nature propre.

Dans les cas de greffe animale, on a affaire, semble-t-il, à une seule substance, le sujet de la greffe : En effet, lorsque l'on excite fortement la partie greffée, le sujet entier répond à l'excitation ; le greffon doit donc être, après la reprise, en communication nerveuse avec le sujet. C'est que les nerfs de celui-ci envoient des prolongements dans le greffon. L'unité de l'animal demeure donc sauve.

Les explications précédentes ne sont que le développement de la biologie aristotélicienne.

« L'âme végétative, dit Aristote, est une actiielleinent^ mais il y en a en elle plusieurs oi puissance. Il en va de même du principe sensitif » ^).

« Les plantes et beaucoup d'animaux, écrit-il ailleurs, vivent séparés de leur sujet naturel, et il semble bien que leur prin-

') Voir plus loin, dans la 3^ Partie. la thèse sur l'unicité de forme dans l'homme.

ôuvotasi ôè irXetou:; * ofxoîtjD; ce y.7.\ tt; / a'.jOTjTtXTjv àp)^Tjv ' çaîvExai yàp ly^ovxa aVo-6Tj3-'.v là Ô'.atpo'jfj-îva autwv. Aristote. De Jinentuie, cap. II. — Cfr. De aiiÙJia, II, cap. 2, § 8.

— 7fi —

cipe de vie est de même espèce qu'avant la division » '). Ailleurs il s'exprime en ces termes: « ('es plantes, après qu'on les a divisées et que leurs |)arties ont été séparées les unes des autres, continuent néanmoins à vivre : elles témoignent ainsi que s'il y a chez elles un seul principe actuel de vie, il y en a plusieurs en puissance. Nous voyons la même chose se vérifier chez les articulés quand on les coupe en morceaux ; car chacune des parties ainsi séparées j)ossède la sensibilité et la locomotion et, si elle possède la sensibilité, elle doit aussi avoir l'imagination et le désir » ^).

33. L'hérédité. — Une autre propriété des êtres vivants est y hérédité.

Les découvertes récentes de la biologie sur la fécondation ont levé un coin du voile qui recouvre les phénomènes de transmission héréditaire ; il est donc naturel de reporter plus loin, à l'endroit où nous serons amenés à parler de la fécondation, l'étude physiologique de rhérédité.

') Ta ôè cpuxà xai xôiv ^(j'jtov TroXXà ôiaipoûfxîva Çf,, xal ôo/c"? xt^v aùxTjv '}u/7)v è'jrstv xqj eV§£t. De aniiiia, 1, 4.

^) "QaTiep yàp ÈttI X(ov cpuxwv evta oiaipoûfxeva (patvexai Çûivxa /.al /a)p'.Ço|X£va àTr'àXXTjXwv, toc, o-jjtj»; x9jç èv xo'jxoi? '\'^'A^^ ivxzXzyôi^ pièv ix'.aç èv àxàaxo) o'jxtjj, ôuvâjxei Ô£ -jtXcIo'vwv, ouxoj^ ôpôiijLSv xal Trepl àxspa^ ôtacpopà: xt^i; 'i/o/îj: auîxPa"ivov £7rl xûv Èvxdixtov £v Toi^ 8iax£pLvoîJ.£vou ■ xal yàp ar'aOrja'.v £xàx£pov xwv fJL£p(J5v £5(£i xal xtvT)(Tiv XT)v xaxà xdirov, £i ô'ala0T)aiv, xal cpavxadtav xal op£;iv. II, 2.