NATURE DE L'AME HUMAINE

ARTICLE PR?:MIKK.

Actes et facultés propres à rhomme.

PREMIÈRE SECTION

La connaissance intellectuelle et 1 intelligence.

162. Objet de cette section. — La connaissance intellectuelle suppose essentiellement, comme toute connaissance, l'union d'un objet connu avec le sujet qui le connaît, d'un objet intelligible avec l'intelligence.

Quel est cet objet ?

Comment est-il saisi par le sujet, en d'autres mots, comment s'opère Viinion de l'objet pensé avec l'intelligence qui le pense, dans l'acte de la pensée ?

Nature et origine de la connaissance intellectuelle, telles sont les deux questions principales que nous avons à résoudre dans cette première Section (§§ 1 et 2).

Elles concernent nos premières connaissances intellectuelles.

Or, l'intelligence se développe, passe de la puissance à l'acte et d'un acte simple à des actes plus compliqués. Comment l'intelligence passe-t-elle du premier acte aux suivants, * en d'autres mots, quel est le processus de son développement ? (§ 3).

Objet de la connaissance intcllectnelle.

SOMMAIRE. — 103. Notion.s ])réliininaires : Objet matériel cl objet formel de riiitelligence : objet l'ornicl coinnnin ou ])ropre. — IGi. Première thèse : li'objet formel commun de rintelligeiice, c'est rètre. Preuve de la thèse. — 165. Seconde thèse : L'objet pr()l)re de l'inteHij^ence humaine est emprunté aux choses sensibles, mais il est abstrait et universel. Sens de la thèse. — 1G6, D'où vient la difficulté du problème idéologicjue ? — IG7. Preuve de la première partie de la seconde thèse : L'intelligence emprunte son objet propre aux choses sensibles. — 168. Seconde partie de la thèse : L'objet de l'intelligence est abstrait. Preuve tirée de la conscience. — i69. Les propriétés de l'objet abstrait. Critique de la terminologie scolastique à ce sujet. — 170. Seconde partie de la thèse : Preuve tirée du langage. — 171. Objections et réponses. — 172. Corollaire: Toute connaissance intellectuelle est abstractive. — 173. Remarque : Les différents degrés d'abstraction.

165. Notions préliminaires : Objet matériel et objet formel de l'intelligence : objet formel commun ou propre. — La question : Quel est V objet de la pensée ? est susceptible d'une double interprétation.

Elle peut signifier, en effet, d'une façon générale .• Quels sont les objets accessibles à la pensée ; qu'est-ce qui est compris dans le champ de la connaissance intellectuelle ? La question, ainsi entendue, porte sur Tobjet matériel de l'intelligence, elle vise la somme des objets qui sont, n'importe de quelle façon, connaissables par l'intelligence.

Mais ces objets qui tous sont, d'une certaine façon, intelligibles, sont de nature très différente : substance ou accident, corps ou esprit, êtres contingents ou Etre nécessaire. Qu'y a-t-il, à proprement parler, d'intelligible chez tous ? Sous quelle formalité, commune à tous, tombent-ils sous les prises de la faculté intellectuelle ?

Cette formalité à raison de laquelle les choses intelligibles

sont intelligibles, on peut l'appeler objet /oniicl conmimi de rintelliorence ; ainsi se trouve définie la seconde acception de la question posée plus haut : Que! rsf F objet de la pensée?

Cet objet formel, c'est Vêtre ou le ii-ai ; Y être désigne toute chose soit existante, soit ])ossible ; le vrai désigne l'être en tant qu'il est en rapport avec une intelligence.

Si tous les objets accessibles à la pensée l'étaient dans les mêmes conditions, en d'autres mots, si tous les objets intelligibles étaient de même nature, ils seraient proportionnés au même titre et dans la même mesure à la capacité de la faculté intellectuelle, et, dans ce cas, l'intelligence aurait un objet formel, nn seul, toujours le même.

Mais les objets accessibles à la pensée, étant de nature différente, ne peuvent répondre tous de la même manière à la puissance de la faculté. Il 3^ aura nécessairement un objet placé immédiatement à la portée de la faculté ; elle le connaîtra tout d'abord et, par son intermédiaire, connaîtra tout ce qu'elle pourra atteindre au delà : ce sera l'objet formel propre de l'intelligence.

Quel est cet objet propre de l'intelligence, son objet primordial, immédiat, direct, proportionné, connaturel ?

Insistons sur cette notion de l'objet propre, car elle est capitale en psychologie.

La connaissance de l'objet propre est immédiate, c'està-dire fournie directement par l'objet lui-même.

La connaissance médiate d'un objet ne vient pas de l'objet lui-même, mais de choses distinctes de lui, en rapport avec lui.

La connaissance médiate s'obtient au moyen de la négation et de Vanalogie.

La connaissance négative présuppose une connaissance positive d'un objet et supprime de cet objet soit une perfection, soit une imperfection.

Lu notion de la tjiort^ celle de l;i sit}iplicité sont négatives ; la première exclut une perfection, la vie ; hi seconde exclut une imperfection, la composition.

La connaissance analogique renferme toujours une négation, elle est opposée à la connaissance propre. Celle-ci saisit une perfection, telle qu'elle est dans la réalité : les notions (.V action y de division sont positives et propres.

Lorsqu'une perfection, connue d'abord telle qu'elle est dans la nature, est appliquée ensuite à une chose d'une autre nature, avec la réserve exprimée ou sous-entendue que, dans ce second cas, l'attribution ne se fait pas dans le même sens que dans le premier, l'attribution se fait « analogiquement » ; la connaissance du second objet, comparée à la connaissance positive et propre du premier, est « analogique». Nous avons une notion propre de la coexistence de deux corps superposés, une connaissance analogique de la présence de l'âme dans le corps.

Saint Thomas appelle l'objet propre d'une faculté ce qui est connu primordialement et par soi^ « primum et per se ».

L'objet connu par l'intermédiaire de l'objet propre s'appelle l'objet impropre^ consécutifs médiat^ indirect de la faculté.

Ensemble, l'objet propre et l'objet impropre comprennent l'objet formel commun ou général de la faculté.

Nous nous proposons de démontrer les deux thèses suivantes :

Première thèse : L'intelligence a pour objet fonnel commun Vêtre^ tout ce qui est.

Seconde thèse : L'intelligence humaine emprunte son objet propre aux choses sensibles^ elle se le représente abstraitement et universellement. — Le suprasensible n'est connu par elle que ynédiatement^ par des procédés de négation et d'analogie.

16^. Première thèse : I/objet formel eommuii de riiitelli/çeiice, c'est Têtre. Preuve de la thèse. — l.'ctre en jj^énéral désij^ne tout ce (|ui existe ou peut exister.

Preuve positive: L'intrl/iirence connaît Vétre. — Chaque fois que la pensée s'exerce, son objet s'offre à elle comme une cJiose^ comme quchiur chose (jui existe ou peut exister. Donc Vctrc est l'objet commun de l'intelligence.

Preuve exclusive : L'intel/igcnce ne connaît que l'être. — L'intelligence connaît des objets de nature différente, des substances et des accidents, des corps et des esprits, des êtres contingents et l'Ktre nécessaire : or, il n'y a à ces objets différents qu'un seul caractère commun, l'être ; donc, la seule raison formelle assignable à l'intelligence, c'est l'être.

Donc l'être est, il est seul le terme de tous nos actes intellectuels; donc enfin l'objet commun et adéquat de l'intelligence, c'est l'être ^). Si c'est l'être, c'est le vrai ^).

Il faut même généraliser l'énoncé de la thèse et dire que l'objet de toute intelligence, c'est l'être.

Mais alors, si toute intelligence a l'être pour objet, il y a lieu de s'enquérir comment chaque intelligence entre en possession de cet objet, par quel objet elle débute, et à quels objets elle est conduite ultérieurement. Nous arrivons ainsi à la question de l'objet propre à chaque intelligence.

165. Seconde thèse : L'objet propre de l'intelligence humaine est emprunté aux choses sensibles, mais il est abstrait et universel. Sens de la thèse. — Seules les

^) « Objectum intellectus est ens intelligibile ; quod quidem comprehendit omnes dififerentias et species entis possibiles: quidquid enim esse potest intelligi potest. » Cont. Gent., II, 98.

^) « lUud quod primo intellectus concipit quasi notissimum, et in quo omnes conceptiones resolvit, est ens. Verum et ens ditferunt ratione per hoc quod aliquid est in ratione veri quod non est in ratione entis ; non autem ita quod aliquid sit in ratione entis quod non sit in ratione veri ; nec per essentiam differunt, nec différentes oppositis invicem distinguuntur. » Quaest. disp. De verïiate, art. I.

choses sensibles sont à la portée immédiate de l'intelligence humaine. Des choses suprasensibles. elle n'a (jue des connaissances impropres^ négatives et analogi({ues.

Tout le contenu positif de nos concepts se trouve réalisé dans les choses sensibles, soit dans l'objet des sens extérieurs, soit dans l'objet des sens internes ; c'est dans l'expérience sensible que nous le saisissons la première fois.

Aussi, ce qu'il y a de positif dans nos concepts des êtres suprasensibles est commun aux êtres matériels aussi bien qu'aux êtres suprasensibles.

Ce qui est propre aux êtres supramatériels, nous ne le connaissons pas positivement, mais seulement à l'aide de négations et di analogies.

La thèse ne signifie donc pas que nous n'avons des êtres spirituels aucun concept positif, mais les concepts positifs que nous avons d'eux, nous ne les avons vus réalisés que dans les choses sensibles et, dès lors, ils ne nous disent pas ce qui est caractéristique de l'esprit : il ©n est ainsi des concepts d'être, d'unité, d'activité, de connaissance.

Mais l'objet intelligible emprunté aux choses sensibles est abstrait : étant abstrait, il ne peut être confondu ni avec le percept ni avec l'image.

En effet, l'objet d'une perception ou d'une représentation imaginative est tel objets hoc aliqitid^ c'est-à-dire une chose affectée de notes déterminatrices, de telle quantité, de telles qualités, exerçant telle action, subissant telle autre action ; il est posé déterminément à tel endroit, existe à tel moment : bref, il est hoc aliquid^ hic, nunc.

Sous cet enveloppement de notes déterminatrices, la chose est dite concrète (ciim cr esc ère, accrue).

Une chose concrète est seule telle qu'elle est : elle est singulière ; une substance singulière, considérée comme un tout, s'appelle une chose individuelle, un individu, indivi-

du uni. L'objet des sens est donc tel (►hjet dctenniiié, coiicnt^ siiioiilicr ou i)idividucl.

Or, cette chose perçue ou ima<^inée, Fintelligence se la représente sans se représenter les nettes déterniinatrices qui la particularisent : la chose pensée est pensée à [)art de telle quantité, de telles (jualités, de telle localisation, soit dans l'espace, soit dans le tem})s : ainsi soustraite aux déterminations matérielles, spatiales, temporelles — abslracta ab hoc, hic, nunc — on la dit abstraite.

Ajoutons que cet objet abstrait peut, en vertu d'un travail dont nous expliquerons prochainement le mécanisme, devenir, et devient naturellement universel, c'est-à-dire, applicable à une infinité de sujets individuels.

Les scolastiques appelaient ces objets intelligibles, les quiddités, ou encore les raisons intimes des choses.

Le mot quiddité désigne, d'une façon générale, ce que quelque chose est, ou ce que l'on répond à la question -J. ejxl, qiiid est ? qu'est-ce que la chose ? to tî ziz\ zhoi:, l'être que la chose est.

Répondre à cette question, c'est faire connaître les caractères de la chose : Le mot raison, ratio rei, désigne indéterminément ces caractères, c'est-à-dire tout ce qui, plus tard, nous i-endra raison de la chose, contribuera à nous expliquer ce qu'elle est, sa nature, son activité, etc..

On a répété souvent que l'intelligence a pour objet propre r« essence » ou la < nature > des choses matérielles. L'expression n'est pas heureuse.

Uessence désigne, en effet, l'ensemble des notes à raison desquelles une chose est ce qu'elle est et sans lesquelles elle ne peut ni être réalisée ni même être conçue. Or, qui de nous connaît ce qui fait ainsi l'essence du cheval, du chêne, de l'or, du plomb ? Personne. Il est donc dangereux de faire croire que nous connaissions immédiatement l'essence

spccifujuc (les rtres. Avant d'arrivt^r aux notions (ujinplexes iVesprcrs, rintellii^cnrc doit |)asser j)ar des notions plus indéterminées de genres ; non seulmnent })ar des notions de substances, soit spéciH(|ues soit génériques, mais par des notions d'accidents. Pour sijj^nifier (jue l'intelligence ne saisit déprime abord que ces notions indéterminées, nous préférons dire (ju'elle a pour objet les </iii(hiités ou les raisons des choses.

Nous opposons cet objet aux faits superficiels qui sont perceptibles par les sens '), et nous disons à cet effet : « raisons intimes » des choses.

La thèse comprend deux parties :

La première partie affirme que l'intelligence emprunte son objet immédiat aux choses sensibles et non pas à des essences séparées de la matière, ni à la substance spirituelle de notre âme, ni enfin à une intuition de l'Etre divin, comme on le soutient dans les écoles platonicienne, cartésienne, ontologiste ou panthéiste.

La seconde partie affirme, à l'encontre des sensualistes et des positivistes de toute nuance, que l'intelligence a néanmoins un objet propre supérieur à celui de l'expérience sensible, parce que l'objet qui dans la nature est sensible, est dans la pensée abstrait et universel.

En résumé : L'objet direct de V intelligence est emprunté à r expérience sensible., mais il est abstrait et universel.

') « Nomen inlellectus quamdam intimam cognitionem importât ; dicitur enim intelligere, quasi intus légère *). Et hoc manifeste patet considerantibus differentiam intellectus et sensus : nam cognitio sensitiva occupatur circa qualitates sensibiles exteriores, cognitio autem intellectiva pénétrât usque ad essentiam rei. Objectum enim intellectus est quod quid est. Cum autem cognitio hominis a sensu incipiat quasi ab exteriori, manifestum est quod quanto lumen intellectus est fortius, tanto potest magis ad intima penetrare. » Sum. TheoL^ 2^ 2^^ q. 8, a. 1.

*) Nous reviendrons sur cette étymologie qui ne paraît pas exacte.

l^b. I)\)ù vient la difficulté du problème idéologique? — Il semblerait, à i)r(Mnière vue, (ju'il ne dût vu-n y avoir de plus simple que d'assijrntT à notre intellijjjence son objet propre ; l'œil a jiour objet les couleurs ; l'oreille, les sons ; il semble naturel de croire (ju'il est tout aussi aisé de dire quel est l'objet de la pensée, et l'on se demande d'où vient (ju'il y ait à ce sujet des vues divergentes.

Mais, lorsque l'on considère la multiplicité des actes de connaissance dont Tàme humaine est le principe ; l'intimité naturelle qui les rattache les uns aux autres et qui les fait s'enchevêtrer dans notre vie mentale ; l'impossibilité où nous sommes de les observer autrement que par la conscience et la réflexion ; lorsqu'on apprécie alors la violence qu'il faut toujours se faire pour s'arracher aux sollicitations du monde extérieur et se reporter sur la vie intime de l'âme, on s'étonne moins des difficultés qui entourent le problème idéologique et des controverses qu'il a toujours soulevées.

167. Preuve de la première partie de la seconde thèse : L'intelligence emprunte son objet propre aux choses sensibles. — i^'' Argument^ tiré des conditions d'exercice de la pensée intellectuelle, — L'activité intellectuelle est dépendante des conditions anatomiques et physiologiques du système nerveux ^), à telle enseigne que ce qui affecte le

*) Depuis longtemps on cherche quelle relation il y a entre le cerveau et la mentalité. On a mis en cause les circonvolutions cérébrales, les complexités de l'organe, le poids du cerveau, etc.. mais on n'a pas abouti jusqu'à présent à des conclusions. Voici néanmoins, à titre documentaire, quelques observations recueillies par un anthropologiste de Prague, M. Mathiega, et rapportées par M. De Parville dans une de ses dernières causeries scientiiiques ; M. Mathiega a eu soin de tenir compte des poids relatifs du corps entier et du cerveau.

Le cerveau le plus lourd qu'ait rencontré M. Mathiega est celui d'un jeune homme de 25 ans, de haute stature (1™ 80) et de forte corpulence ; ce cerveau pesait 1.820 gr. Les cerveaux de femme les plus lourds n'arrivent pas à plus de 1.500 gr. Le plus léger pesait 1.020 gr. (25 ans,

systènu* nerveux affecte aussi la i)ensée. Ainsi, une lésion des centres nerveux susj)end ou trouble l'exercice de la pensée ; les agents physiques, tels que la chaleur et l'électricité, agissent sur le système nerveux et sur la pensée : deux degrés de chaleur de plus nous donnent le délire, un froid intense empêche le travail de l'esprit ; l'oxygène et l'acide carbonique, la composition normale ou anormale du sang, les alcools, divers poisons agissent en bien ou en mal sur l'intelligence, exaltent ou paralysent son action ^) ; bref.

1™ 50 de hauteur). En moyenne, M. Mathiega a trouvé que le cerveau masculin pèse 1.400 gr. et le cerveau féminin 1.300 gr.

Le résultat le plus intéressant est celui que l'auteur a obtenu en mettant en regard le poids moyen du cerveau selon le genre de travail. Il a pu opérer sur 235 poids cérébraux d'individus de fonctions et de culture intellectuelle très différentes. Voici son petit tableau :

Occupations

Journaliers

Ouvriers, manœuvres. . • . . Portiers, gardes, surveillants .

Mécaniciens

Gens d'affaires, commis, musiciens pro

fessionnels, photographes, etc.

Médecins, professeurs, etc. .

Nombre de cas

Poids moyen

Ici, il apparaît assez nettement que l'organe s'accroît en raison de la fonction, puisque l'on passe des journaliers (1.410) aux médecins, etc. (1.500).

Cette statistique est trop insuffisante pour qu'il soit permis d'en tirer quelque conclusion certaine ; cependant, elle est intéressante dans son ensemble parce qu'elle tend à montrer que, tout de même, les individus qui font fonctionner leur cerveau, qui le nourrissent par conséquent davantage, accroissent son poids. Si l'on trouve, d'ailleurs, un poids énorme de cerveau chez un imbécile, cela ne détruira pas la règle, parce que l'individu a pu travailler beaucoup, sinon bien.

Chez le fou, le cerveau travaille, mais sans profit, comme le fait une machine affolée. C'est pourquoi on peut rencontrer des cerveaux lourds dans toutes les catégories d'individus, sans qu'il soit permis d'en conclure que ces cerveaux étaient bien équilibrés et qu'ils appartenaient à des hommes de valeur. Le poids du cerveau peut être un indice de supériorité intellectuelle, mais il n'en est pas la caractéristique absolue.

*) Voir Richet, L'homme et l'intelligence, III.

rintellitrence subit, dans son exercice, l'influence des ap;ents du milieu extérieur et de l'organisme.

Or, cette dépendance ne peut s'expliquer que de deux manières :

Ou bien, la pensée est elle-même une fonction du système nerveux.

Ou bien, la pensée exi<j^e le concours d'une activité (|ui, elle, est fonction du système nerveux.

A priori et à ne regarder que les faits que nous venons de considérer, ces deux explications sont également plausibles.

Mais la première est inconciliable avec une autre catégorie de faits que nous alléguerons dans la seconde partie de la thèse.

Donc, la seconde explication est la vraie : la pensée est dépendante des conditions anatomiques et physiologiques du système nerveux, parce qu'elle est dépendante de l'exercice des sens externes et internes et que les sens externes et internes ont pour organe le système nerveux.

En quoi peut consister cette dépendance, sinon en ce que l'objet de la pensée doit être préalablement perçu par les sens externes et internes ?

Or, un objet perceptible par les sens externes ou internes est, par définition, un objet sensible.

Donc l'objet de la connaissance intellectuelle est emprunté aux choses sensibles.

2^ Argument^ tiré de la conscience. — 1^ a) Il n'y a pas de conception mentale qui ne s'accompagne d'un tableau de l'imagination. Pas de notion sans phantasme, dit Aristote.

Aïo ouSÉttotc vo£"t à'vîo cpavxaa|Jiaxo^ t) "^^/ji '}.

Chaque fois que la pensée prend naissance, l'image appa- ^) De anima, III, 7.

rait ; aussi longtemps que l'effort de la pensée se prolonge, elle le soutient.

Tantôt le pliantasnie est une image naturelle : la représentation sensible d'un arbre, d'une feuille, un ])aysaj^e, un portrait ; tantôt c'est une Hgure <^éométrique, un symbole arithméticiue, algébrique ; tantôt une forme artistique ; tantôt, enfin, le tableau imaginatif n'évoque plus directement aucun objet déterminé mais sert à en évoquer inditféremment un grand nombre, il consiste dans les signes du langage.

L'image est si étroitement liée à la conception intellectuelle qu'il faut un effort pour les distinguer ; pour n'avoir pas fait cet effort, les matérialistes les ont confondues.

Le cardinal Cajetan n'hésite pas à affirmer que l'expérience doit fournir, non seulement la matière du concept et, par conséquent, celle des termes du jugement, mais aussi un spécimen de leur union. « Necessario cognitio complexa principiorum praeexigit sensitivam experimentalem » ').

Au surplus, n'éprouvons-nous pas souvent l'effet de l'imagination et des passions qu'elle éveille sur le cours de notre vie intellectuelle ou de notre vie morale ? Une image surgit tout à coup et distrait l'esprit de l'objet auquel il était appliqué ; elle Vobsède et l'empêche de poursuivre le travail entrepris ; elle éveille les passions et, par voie de conséquence, fixe exclusivement sur une chose ou sur un aspect des choses qui momentanément nous intéresse l'attention de l'intelligence.

Les moralistes savent que, aux heures de passion, sous l'influence de la peur ou l'attrait de la volupté, le jugement s'aveugle^ la volonté s'égare : cela veut dire que, l'attention étant absorbée par un seul côté des choses, ce qui en temps de calme paraîtrait honnête, juste, prudent ne paraît plus

^) Cajetan, Comm. in Post. Anal. II, 13. Nous avons examiné ce point en Critériologie, 6^ éd., 1906.

tel ; ce (jui révolterait une volonté maîtresse d'elle-même la séduit — la détourne du droit chemin, suivant la belle expression latine scorsinn durrrc. — La source la plus ordinaire des « tentations » est dans une influence exa<i^érée de rimatrination et, })ar suite, des passions sur nos facultés supérieures.

La conscience personnelle témoigne donc, de diverses manières, que pour penser nous nous aidons d'ima<^es, non pas d'une façon occasionnelle ou intermittente, mais réj^ulièrement, toujcnirs, naturellement.

b) De même, pour faire comprendre notre pensée à autrui, nous avons recours aux images, aux exemples.

Chaque idée s'exprime sous une forme sensible. Nous aimons à produire nos jugements et nos raisonnements sous des dehors qui parlent à l'imagination, et ceux qui sont chargés d'initier l'enfance à la vie intellectuelle savent le prix de la méthode intuitive en pédagogie. Les maximes de la sagesse populaire revêtent généralement une forme sensible. « La fable se trouve dans toutes les littératures et à tous les âges de celles-ci sous forme de mythes, de contes ou de romans ; elle enveloppe les vérités les plus élevées de la religion, comme les adages les plus simples de la vie quotidienne » ^).

Tels sont les faits dont l'ensemble forme la majeure de notre démonstration.

Or, supposé que l'objet de la pensée fût spirituel, divin, ou à n'importe quel titre suprasensible, l'intelligence n'aurait besoin d'image ni pour penser, ni pour éveiller chez autrui la pensée ; au contraire, une image sensible serait, dans ce cas, un obstacle plutôt qu'un auxiliaire.

Donc, l'objet propre de l'intelligence doit être un objet

^) Ch. Sentroul, La Fontaine fabuliste, p. 7.

senti et imaginé, bref, un objet sensible. « Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu » *).

2" L'analyse du contoiu de la pensée confirme et complète les prcuiicres info/mations de la conscience. — Kn effet, nous connaissons des êtres immatériels, notre âme, par exemple, et l'Etre divin. Le fait ne sera pas, à coup sûr, contesté par les auteurs ultraspiritualistes auxquels nous nous adressons ici.

Or, comment nous représentons-nous ces êtres immatériels ?

Des concepts qui seraient immédiats, c'est-à-dire, empruntés aux êtres immatériels eux-mêmes, nous les représenteraient par des caractères qu'ils possèdent réellement, nous feraient voir ce qu'ils sont positivement, nous diraient ])ar quoi leur nature est distincte des êtres matériels.

Or, il n'en est pas ainsi : nous ne parvenons à nous faire une idée de la nature distinctive des êtres suprasensibles que par voie de négation^ ou par voie d'analogie^ ce qui n'est en définitive qu'une autre forme du procédé de négation : nos idées des êtres qui ne sont pas sensibles sont celles de l'immatériel, du spirituel, du suprasensible, de l'infini, etc.. qui toutes impliquent ou la négation des imperfections du

') « Hoc quilibet in seipso experiri potest, dit saint Thomas, quod quando aliquis conatur aliquid intelligere, format sibi aliqua phantasmata per modum exemplorum, in quibus quasi inspiciat quod intelligere studet. Et inde est etiam quod quando aliquem volumus facere aliquid intelligere, proponim.us ei exempla ex quibus sibi phantasmata formare possit ad intelligendum... Ideo necesse est ad hoc quod intellectus actu intelligat suum objectum proprium, quod convertat se ad phantasmata, ut speculetur naturam universalem in particulari existentem. Si autem proprium objectum intellectus nostri esset forma separata, vel si formœ rerum sensibilium subsistèrent non in particularibus, secundum platonicos, non oporteret quod intellectus noster semper intelligendo converteret se ad phantasmata. » Sutn. Theol, 1» 2^, q. 84, a. 7.

monde corporel, ou une comparaison avec des choses sensibles.

Donc l'objet connaturel de TinteHij^ence n'est pas immatériel, mais emprunté aux réalités sensibles.

^me Argument, tire du latîga<re. — Le lan^a^e confirme le témoignage de la conscience.

Les adversaires de l'idéologie aristotélicienne souscriraient sans trop de répugnance à l'origine matérielle des idées (jui ont trait au monde sensible, mais ils ne conçoivent pas que l'on rapporte à une aussi humble origine les idées de l'ordre métaphysic^ue, moral et religieux.

Or, en remontant aux étymologies de ces idées supérieures, — par exemple aux idées d'être, de connaissance, de pensée, d'intelligence, de sagesse, à celles de vertu, de relation, de devoir, de droit, de justice, à celles enfin d'âme, d'esprit, de Dieu ^), — on aboutit toujours à des notions dont le sens est matériel.

^) 1*^ Le verbe substantif trahit partout une origine matérielle. En latin, il se forme de deux racines : la première es (s), en sanscrit as^ dont as-u souffle vital, vie ; la seconde fu — 90, croître.

Dans les langues germaniques :

En gothique, visan signifie demeurer et être dans les deux sens, l'un matériel, l'autre immatériel.

En néerlandais wezen^ être, dans le sens immatériel exclusivement.

En sanscrit vas n'a que le sens matériel : demeurer.

2o connaître, cognoscere, yi^'^isidy.Ei'j, de yiy^ed^cci, être engendré. De même, les mots concevoir, concept, conception se rattachent tous à l'idée de génération corporelle.

?>^ appréhender, appréhensio)i, comprendre (com-prehendre), trahissent manifestement une origine matérielle. Il en est de même des moispenser (pendere, pensare, peser), estimer (éestimare, ses, terme de banque), considérer (sidus, notion d'astrologie), réfléchir (re-flectere, replier), et ainsi de suite.

40 intelligence, non pas de intus légère, comme le croyait saint Augustin et comme on l'a souvent redit après lui, mais inter-legere, recueillir parmi diverses choses.

5° sagesse, sap-ientia, sap-idus, savourer, en néerlandais zap, besetïen.

Ajoutons que nous parlons couramment de la profondeur, de Vêlera^

Un"philol()<^ue du ^rand renom, Max Mùller, a essayé de dresser une table des racines primitives des langues indoeuropéennes ; il en compte 121, ajoutant que ce nombre pourrait encore être réduit. Evidemment, il serait hasardeux de prétendre que cette table est complète et exacte, nous laissons l'examen de la question aux hommes compétents; mais indubitablement, dans leur teneur générale, les conclusions de la philologie confirment la psychologie scolastique, car elles tendent à établir que les racines primitives des langues expriment des concepts de choses matérielles.

Voici, par exemple, quelques spécimens de racines sanscrites prises au hasard dans la table de Max MûUer ; nous citons les vingt premières :

Creuser, enchevêtrer, lier, peser, détruire, gaspiller, aiguiser, gratter, mordre, manger, partager, couper, rassembler.

tion de la pensée ; de la largeur, de la hauteur des vues intellectuelles ; d'un jugement droit, ferme, de raisonnements serrés, de convictions solides.

6° vertu, virtus, vis, force, vires pour vises, virere, verdir, viridis, vert, racine sanscrite vi, se mouvoir avec force. (Comparez l'expression : une verte vieillesse).

Tout le monde parle de niveau moral, de Vélévation ou de la dégradation de l'âme ; de Vexaltation des sentiments ; d'une douleur morale profonde, aiguë, cuisante.

7° relation, relatus, porter en arrière.

8° devoir, en latin debere, contraction pour de-hibere, dehahere, tenir de : le sens du mot hahere n'est pas douteux,

90 droit, dirigere, en grec dpÉYOj, en néerlandais rekken, faire un mouvement de tension.

IQo justice, jus dicere, jus dont la racine se trouve en sanscrit yu, joindre, lier.

11° âme, anima, àvéjjLoç, souffle, vent; en sanscrit an signifie respirer.

120 esprit, spiritus, souffle, respirer, aspirer.

130 dieu, de la racine div, d'où divus, divin. Zsu^, Ai-d; pour AiF-dc;.

Deus, Dieu, vient de la racine div, soit directement et alors le sens primitif de Deus serait brillant, lumineux, soit indirectement, de manière que le sens de div comme substantif serait ciel et que Deus signifierait le céleste (Cf. Fick. Wôrterbuch, etc.).

étendre, mélanger, éparpiller, arroser, trembler, jeter par terre, tomber, etc. ^).

Sans doute, ces racines ne sont pas les premières du lantrage humain, mais il est permis de présumtT, par analogie, que si l'on arrivait aux racines véritablement primitives, on se trouverait en présence d'expressions qui trahiraient aussi une origine sensible.

^me ArgiDucnt^ tiré du caractère naturel de runion de Viime et du corps. — L'union de Tàme et du cor]^s est naturelle : témoin l'horreur instinctive que nous avons de la mort.

Or, l'union de l'âme et du corps ne serait pas naturelle, si l'âme ne trouvait dans le corps un auxiliaire pour le déploiement des facultés qui lui appartiennent en propre. Si, en effet, l'âme pouvait se suffire pour exercer son activité supérieure, le corps lui serait un fardeau inutile.

Donc le corps doit pouvoir être l'auxiliaire de la pensée et de la volition raisonnable.

Mais il ne coopère pas, nous le verrons sous peu, à la constitution intrinsèque du sujet de la pensée et de la volition raisonnable.

Donc il est l'auxiliaire de l'âme, parce qu'il apporte à son activité supérieure un concours extrinsèque.

Ce concours extrinsèque, on se l'explique : les facultés corporelles fournissent les matériaux sur lesquels s'exerce l'activité de l'esprit, en d'autres mots, les sens et l'imagination présentent à l'esprit son objet propre.

Donc, enfin, l'objet connaturel de la pensée est celui que des facultés organiques — les sens et l'imagination — peuvent saisir, en un mot, un objet sensible.

A vrai dire, cependant, cet argument fait voir la raison intrinsèque pour laquelle l'objet de Tintelligence est l'intel-

*) Max Millier", Science of thoiight. Appendix.

liprible perçu tlans le sensible, plutôt qu'il ne fournit la preuve ijur tel est son objet.

Si Ton n'y prenait garde, l'argument tournerait dans un cercle vicieux. En effet, qu'est-ce qui nous permet iVinduire que le sujet premier de la pensée et de la volition est composé de matière et d'esprit et que l'union des deux composants est ludunlle^ sinon le fait ({ue la pensée et la volition se présentent toujours, chez l'homme, associées à des actes de facultés sensitives et par (ujnsé([uent organiques ?

168. Seconde partie de la thèse : L'objet de rintelligence est abstrait. Preuve tirée de la conscience. —

Lorsque, par un effort de réflexion, je démêle le contenu de ma conscience, quelles sont les représentations que j'y trouve ? Assurément, j'y trouve des percepts et des images, pourvus de caractères déterminateurs, inséparables de cette chose concrète, posée ici ou là, à tel ou tel moment — hoc, hic, nunc — mais j'y trouve aussi des objets dépouillés de ces caractères et que pour ce motif j'appelle abstraits, — abstractum ab hoc, hic, nunc. — Tandis que, à leurs caractères concrets je reconnais les objets des sens externes ou internes, en un mot, le sensible, le signe distinctif de Vintel- Ugible est son caractère abstrait, et nous appelons intelligence le pouvoir de se représenter abstraitement le sensible.

1" Dans la forêt où je me promène en ce moment, il y a des milliers de chênes, sur chacun d'eux des milliers de feuilles : il n'y a pourtant pas deux feuilles identiques. Chacune d'elles diffère des autres, par sa teinte, par sa forme, par le nombre et la disposition de ses nervures, aussi bien que par la position qu'elle occupe ici, sur ce chêne, dans telle allée, en ce jour d'été où je la considère.

Néanmoins, lorsque, jetant les yeux sur la sapinière qui est là, à vingt pas, je compare la feuille de chêne aux aiguilles de sapin, je ne fais plus attention à aucun des détails qui me faisaient tantôt distinguer les unes des autres les feuilles

(.le chrne, je ne rt'^^ard»' |)liis (jue ce {{u'cllits ont de coinniun ; retto fois, mon oljjectif est de concevoir (>^ (ju'cst la feuille de e II eue.

Ce (ju'est la feuille de chêne, est un ubs/rait, -cô xî ejti, (/uod ipiid est^ la rat il) rei, l'ohjet de la définition de la feuille de chêne. La définition que nous en donnerons ne sera ni complète, ni même peut-être en tous points fidèle ; celle du botaniste ne serait elle-même que provisoire, mais le de<^ré de })erfection de la représentation n'est pas en cause pour le moment : nous voulons seulement constater que nous cherchons de la feuille de chêne une définition abstraite, et (}ue la définition approximative que nous en donnions est composée de notions abstraites.

La notion de la feuille de chêne est le fruit d'une abstraction « physique ».

2° Nous percevons ou nous nous figurons ce triangle, formé de trois pièces de bois blanc, placé ici dans nos mains, en ce moment, mais nous avons conscience de nous représenter aussi le triangle, à part de toutes déterminations de matière sensible, de.lieuetde temps. La définition des géomètres : Le triangle est une figure à trois angles et à trois côtés, nous dit ce (ju'est un triangle quelconque, le triangle, elle exprime la notion du triangle abstrait.

La notion du triangle néglige, outre les particularités individuelles, toutes les qualités sensibles, elle est le fruit d'une abstraction mathématique.

30 Enfin, par un troisième effort, plus pénétrant que les précédents, l'esprit arrive aux notions métaphysiques. Dépouillez, par la pensée, une chose d'expérience de ses caractères particuliers: détournez l'attention des changements qu'elle subit ; supprimez mentalement sa figure et sa quantité, bref, tous les attributs propres à une catégorie déterminée d'êtres, il vous restera ce cpielque chose^ toôe xt, qu'est toute chose d'expérience, la substance des choses : c'est là le

premier objet que rintelli<^ence saisit confusément lorsqu'elle entre en contact avec la réalité, c'est aussi le dernier résidu de l'analyse du contenu de la conscience, opérée par la raison rétiéchissante ').

La thèse est fondamentale. Insistons-y, et, afin d'en mieux préciser la si<^nification et la portée, allons au devant des objections qu'elle peut soulever.

Possédons-nous efifectivement ce pouvoir d'abstraire que nous nous attribuons ? Sommes-nous capables de nous représenter une feuille de chêne qui ne soit pas telle feuille de chêne ; un triangle qui ne soit pas ce triangle ; une chose qui ne soit pas cette chose? Non seulement, objectera-t-on, la feuille prétendument abstraite est, dans la nature, réalisée en telle ou telle feuille particulière, mais aussi, Vidée de la feuille de chêne, celle du triangle, celle de la chose, ne sontelles pas nécessairement incarnées dans un spécimen concret, perçu ou imaginé, de feuille de chêne, de triangle, de chose ?

Il y a dans cette objection une équivoque.

Lorsque la raison réfléchissante considère avec attention, pour se le rendre distinct, un type abstrait, elle le reporte aussitôt, par une pente naturelle, à un sujet concret : La feuille de chêne est identifiée à telle feuille déterminée, le triangle à tel triangle plan ou sphérique ; équilatéral, isocèle, scalène ; la chose, à telle ou telle chose de la nature.

L'attribution du type abstrait à un sujet concret est à la fois si apparente et si nécessaire, que plusieurs philosophes l'ont considérée comme l'acte essentiel de l'intelligence et ils ont dit, en conséquence, que le premier acte de l'esprit est un jugement ^)'

0 Cfr. Ontologie, 3e éd., n. 7.

-) Le mot pensée, en latin cogitatio, coagitatio, exprime bien la CDmplexité de la représentation intellectuelle où l'abstrait est indissolublement uni au concret.

Mais l'objet abstrait est reporté mentalement à n'importe (juel sujet concret : la feuille de chêne, parce qu'elle est conçue abstraitement à part des caractères déterminateurs de cette feuille de chêne, est identifiable à n'importe quelle feuille de chêne, n'importe où, n'importe quand ; le triangle, parce qu'abstrait, est attribuable à n'importe quel triangle ; la chose, parce qu'abstraite, est attribuable indifféremment à une chose quelconque.

L'applicabilité d'un objet abstrait à n'importe quel sujet concret constitue son tinwersalité.

L'universalité du type abstrait n'est cependant pas actuelle, elle n'est que potentielle : elle consiste en ce que, par un acte de la raison réfléchissante, il est identifiable à des sujets concrets en nombre iUimité, attribuable à chacun d'eux indifféremment.

On voit maintenant où est la réponse à l'objection des sensualistes :

11 est vrai que nous ne possédons pas d'idée abstraite satis un ou plusieurs spécimens concrets auxquels nous l'attribuons réflexivement.

Mais aucun objet pensé ne serait indifféremment attribuable à tous les spécimens concrets, s'il était concret : il est donc abstrait. Son caractère abstrait est la raison suffisante de son universalité aptitudinale.

L'attribution du type abstrait aux sujets individuels suit naturellement la réflexion de l'intelligence sur la représentation abstraite ; l'abstraction précède l'attribution de l'abstrait à un sujet, la notion est logiquement et naturellement antérieure au jugement.

169. Les propriétés du type abstrait. — Critique du langage scolastique à ce sujet. — Le concept abstrait possède plusieurs propriétés; les scolastiques disent couramment qu'il est universel^ nécessaire^ immuable, éternel.

Les ontolo^istes, abusant de cette terminologie, ont tenté (ridentitier (^es caractères des « idées >' ou des « essences intellitribles » avec les attributs de l'Ktre divin.

Les scolastiques ont senti le besoin de dissiper Téquivoque et ont (lit : Dieu est absolument nécessaire et immuable, les essences ne le sont cjue conditionnel letnent ; Dieu est positivement immense et éternel, les essences ne le sont que négativement ; Dieu possède actuellement^ d'une manière éminente, toute la perfection de ses œuvres, les essences sont universelles en ce sens seulement qu'elles sont susceptibles de réalisations individuelles.

Ces distinctions, sur lesquelles nous reviendrons lorsque nous discuterons l'ontologisme, sont fondées, mais nous doutons qu'elles résolvent adéquatement les difficultés auxquelles elles sont destinées à répondre.

Une terminologie plus rigoureuse est ici nécessaire.

D'abord, on a tort de mettre sur le même pied, en leur appliquant le même vocable, propriété^ des attributs divers. Le type abstrait est indépendant des circonstances d'espace et de temps, mais cette double indépendance n'est pas une « propriété », c'est-à-dire une suite nécessaire de l'état abstrait, elle le constitue.

Au surplus, cette double indépendance n'a rien de commun avec l'universalité dans l'espace, c'est-à-dire avec l'ubiquité ou l'immensité, ni avec l'éternité qui coexiste à tous les temps. L'objet abstrait n'est ni partout ni toujours, il est seulement pensé à part de n'importe quel endroit de l'espace et de n'importe quel moment du temps. Pour opposer l'indépendance de l'espace et du temps à l'universalité et à l'éternité positives, nous voudrions pouvoir créer deux néologismes et dire que le type abstrait est délocalisé et extemporané.

^universalité, la nécessité, Vimmutabilité sont, dans l'acception rigoureuse du mot, des « propriétés » des essences

abstraites ; toutefois, elles ne résultent pa> (utuellemeut des essences, mais seulement elles ont les essences pour fondement.

Le type abstrait, à raison même de ses origines, coexiste dans la pensée humaine à des imaj^^es particulières. La raison considère rétiexivement le type lui-même et le sujet particulier dont il est extrait, elle voit que celui-ci est la réalisation de celui-là. L'imagination offre plusieurs réalisations du même type : en chacune d'elles la raison l'aperçoit. L'aj)plication d'un même type abstrait à un nombre indéfini de sujets particuliers, perçus ou imaginés, engendre Viiniiersalité du type. Celle-ci n'appartient donc pas formellement à l'objet abstrait, en tant qu'abstrait, elle est subordonnée à un acte de relation opéré par la raison réfléchissante.

Tandis que Tesprit applique l'objet abstrait à n'importe quel sujet individuel, il l'universalise aussi en ce sens qu'il l'applique à ces sujets n'importe où, n'importe quand ils existent ; n'importe où, n'importe quand l'imagination se les figure exister. Si l'on se plaît à appeler « immensité r> ou « éternité ^ cette attribution inditïérente du type à n'importe quel lieu, à n'importe quelle date, on n'oubliera pas que l'immensité et l'éternité ainsi entendues dépendent aussi d'un acte de relation de la raison réfléchissante.

Enfin, dernière et importante propriété du type abstrait, il est le fondement de relations Jiypothétiquement nécessaires. Lorsque la raison réfléchissante oppose un tvpe abstrait à lui-même, elle le voit nécessairement identique à lui-même : qu'une chose existe dans la nature ou dans la pensée, elle est nécessairement ce qu'elle est : il est impossible qu'elle ne soit pas ce qu'elle est. De même, lorsque la raison réfléchissante décompose un type abstrait en ses éléments constitutifs, il se produit entre le type total et ses constituants partiels, entre les différentes notes qui composent le type, des relations nécessaires, les unes affirmatives, les autres exclusives.

( )n a rrpété souvt-nt (\uv, l'ohjet abstrait est nécessaire. encore unc^ fois, cettr façon d(! parler est très défectueuse. Le concept abstrait n'est pas nécessaire. Son objet peut ne pas exister ; lui-même peut n'être pas pensé. Mais, supposé qu'il existe dans Pesprit^ il devient l'origine de rapports qui ne peuvent pas ne pas être tels qu'ils sont. La nécessité mystérieuse de l'objet de l'intelligence est donc sim[)lement ime nécessité conditionnelle de rapports.

Une relation qui est nécessairement telle qu'elle est, est immuablement telle.

En résumé, l'universalité, la nécessité, l'immutabilité ne sont pas des propriétés inhérentes au type abstrait comme tel ; Vuniversalité régit la relation du type abstrait avec les individus dans lesquels il est réalisé ou imaginativement représenté ; par suite, elle régit aussi la relation du type avec les divers endroits ou les divers moments où il est réalisé ou représenté.

La nécessité et V immutabilité régissent les relations d'identité, soit totale soit partielle, du type avec lui-même ou avec ses notes constitutives.

Reprenons la preuve que l'objet de la pensée est abstrait. L'examen du langage confirmera l'argument que nous avons tiré directement de la conscience.

170. Seconde partie de la thèse : Preuve tirée du langage. — 1" Le nom, observe Taine, — le nom d'arbre, par exemple — possède une double propriété, la propriété d'éveiller en nous les images des individus qui appartiennent à une certaine classe et de ces individus seulement, et la propriété de renaître chaque fois qu'un de ces individus se présente à notre mémoire ou à notre expérience et seulement lorsqu'un d'entre eux se présente.

Or, d'où vient que chaque fois que j'observe des pins, des hêtres, des châtaigniers^ des frênes, des bouleaux, je pro-

nonce mentalement le nom (Varhre? D'où vient (jue, lors(jue le nom d'arbre se |)résente à ma mémoire, il réveille les images des pins, des hêtres, des châtaigniers, des frênes, des bouleaux, celles-là et pas d'autres ? De ce que le mot arbre exprime certains caractères propres à Tarbre, communs à tous les arbres, par exemple, l'élan du tronc fixé au sol vi l'épanouissement des branches, deux caractères qui nous permettent de reconnaître ce quelque chose : l'arbre.

Ces caractères sont un abstrait^ dont le nom est l'expression.

Grâce à leur signification abstraite, les termes du langage permettent aux hommes de s'entendre entre eux et d'échanger leurs idées.

La présence d'un objet sensible éveille simultanément plusieurs perceptions et, par suite, plusieurs idées. La simple présentation à autrui d'un objet de la nature aurait le même résultat global. L'arbre peut faire penser au tronc, aux racines, aux branches, aux feuilles ; l'esprit peut, à l'occasion de cette représentation complexe, concevoir les idées de hauteur, de minceur, de forme, celles de vie, d'espèce, celles de substance ou d'accident, d'être, ou d'autres plus éloignées telles que les idées de liberté, de révolution, d'indépendance, etc.

Or, l'entente de deux intelligences suppose qu'au même moment les deux conçoivent, en présence d'un même objet, les mêmes idées.

L'expérience sensible seule ne réussirait donc pas à l'établir.

Mais chaque nom répond à un aspect de la chose de la nature. L'emploi du nom éveille exclusivement l'attention sur cet aspect unique. Les deux intelligences qui le saisissent sont à l'unisson, elles s'entendent, se parlent.

Le langage est ainsi à la fois l'expression de la pensée abstraite et le moyen fourni par la nature pour fixer les résultats du travail abstractif et les communiquer à autrui.

12" X'cvoliitioii lies icniics du luni^itij^i' conlinne la thèse. ()ri*j;in;iirement, nous venons de le voir, un même nom (trbre s'ai)})liiiue dans un même sens, (Tune manière que l'on appelle uiiii'oijur, aux individus d'une même classe, c'està-dire d'un même «j^enre ou d'une même espèce.

Mais le développement de la pensée suit aussi une loi d'analogie. Elle ne va i)as seulement du même au même, de la notion d'arbre à l'arljre-pin, à l'arbre-hêtre, à l'arbrechàtai<j^nier, et ainsi de suite, elle va aussi du seml)lable au semblable, par exemple, de la notion de la feuille d'arbre à celles de la feuille de papier, de la feuille de métal, etc..

Alors encore, cependant, une notion commune domine et rattache les unes aux autres les différentes acceptions du mot.

Ainsi, de la feuille d'arbre Tesprit abstrait l'idée d'une chose plate et mince et l'appHque successivement au papier, au métal, etc..

A l'origine, le mot g-ag-ner (au xi*^ siècle ffiiadag-nier) signifiait paître (de Tancien haut allemand waidanjun, en allemand moderne weiden). Cette signification première du mot est encore employée en vénerie ; Les bêtes sortent pour aller gagner dans les champs. De là ridée de cultiver pour y gagner sa nourriture ; l'idée est conservée dans le mot regain. Par suite, en vieux français, g-aaignier signifie chasser, piller, faire du butin. D'où l'idée de se rendre maître d'une place, « avoir ville g'ng-née ». Puis l'idée de s'emparer d'une place conduit à l'idée d'occuper un lieu où on a intérêt à arriver : gagner le rivage, gagner le port, par extension, le feu gagne la maison voisine, et, au figuré, le sommeil le gagne. En même temps se développe une autre série de sens ; faire un profit : gagner de l'argent ; gagner le prix d'une course ; gagner le cœur de quelqu'un. Enfin, l'on applique le mot ironiquement à ce qui est tout le contraire d'un avantage : il a gagné une bonne pleurésie. Partout se montre à travers ces transformations le tr«it commun qui domine et relie entre eux les divers sens du mot gagner, l'idée d'^acquérir, d'obtenir quelque chose qui profite ; et l'on suit en quelque sorte cette idée dans les phases diverses de la vie sociale, appliquée d'abord aux fruits que la terre fournit à l'homme, puis au produit de sa chasse, au butin qu'il fait à la guerre, enfin au profit qu'il tire du commerce et de l'industrie, etc.

Mais l'esprit ne suit pas toujours cette voie simple, qui consiste

à étendre une inrme idée à une série do sens analogues au sens primitif. Au lieu de partir d'un caractère uni<iuc apj)li(iuc successivement à des objets différents, il peut considérer dans l'objet primitif divers caractères, dont chacun sert de point de départ à autant d'extensions ou de groupes d'extensions nouvelles.

Le p;iin est un aliment fait d'une masse de farine pétrie et cuite au four ; de là trois iilées : l'idée de masse, l'idée de pâte et l'idée d'aliment. L'idée d'aliment conduit au sens figuré de subsistance : nvoir le piiin quotidien, i^ngncr son pain. L'idée de pâte conduit au sens de puin à cnclietcr, de j)uin à cluinter. L'idée de masse conduit au sens de pain de sucre, de pain de suif.

La queue d'un animal, considérée comme appendice du corps, donne la queue de lu poêle, et, au figuré, la queue <Vmi pnrii ; considérée dans sa forme allongée, la queue de billnrd, et, au figuré, la queue des sj)eetnteurs.

Dans ces exemples, comme dans les précédents, il y a extension du sens primitif, mais avec cette différence que le point de départ, simple dans les premiers (feuille, gagner), est multiple dans les derniers (pain, queue).

Dans d'autres cas, l'esprit commence par appliquer, comme tout à l'heure, le nom de l'objet primitif à un second objet qui offre avec celui-ci un caractère commun ; mais ensuite, oubliant pour ainsi dire ce premier caractère, il part du second objet pour passer à un troisième qui présente avec le second un rapport nouveau, sans analogie avec le premier ; et ainsi de suite, de sorte qu'à chaque transformation la relation n'existe plus qu'entre l'un des sens du mot et le sens immédiatement précédent

3/owc/io//- est d'abord l'objet qui sert à se moucher (de mucus). La pièce d'étoffe qui sert à cet usage donne bientôt son nom au mouchoir dont on s'enveloppe le cou. Or celui-ci, sur les épaules des femmes, retombe d'ordinaire en pièce triangulaire ; de là le sens du mot en marine : pièce de bois triangulaire qu'on enfonce dans un bordage pour bouclier un trou.

Dans tous les exemples précédents, on a vu les applications du mot s'étendre, en vertu d'analogies multiples que l'esprit découvre entre l'objet primitif et les autres objets que le mot sert à désigner.

Dans d'autres cas, au contraire, l'esprit restreint progressivement la signification d'abord plus générale d'un mot : la compréhension du mot augmente, mais, inversement, sa sphère d'application se rétrécit.

Lubourer (de labornre) s'appliciue à tout travail, avant de se dire seulement du travail de la terre. On disait autrefois : L'armée l.iboiire pour refaire un pont.

Menuisier s'est dit primitivement de l'ouvrier d'un corps de métier quelconque qui était chargé des ouvrages les plus menus ; il y avait des menuisiers en orfèvrerie, en serrurerie, etc... Vers la fin du XVI*" siècle, le mot finit par se restreindre aux ouvriers qui travaillent le bois ').

Ainsi, tantôt la langue, obéissant aux lois de l'analogie, poursuit dans ses extensions les plus éloignées une idée première toujours apparente à travers ses transformations (feuille, gagner) ; ou elle étend le nom de l'objet primitif à d'autres objets qui présentent avec celui-ci des séries diverses de caractères communs (pain^ queue) ; ou elle fait passer le nom d'un premier terme à une succession d'objets différents, par l'extension du caractère commun qui relie chacun des termes de la série à celui qui le précède (mouchoir). Tantôt, par une marche directement opposée, elle procède de restrictions en restrictions, rétrécissant plus ou moins le caractère général exprimé par le terme primitif (labourer^ menuisier).

Toujours l'évolution du langage suit les lois de la pensée.

En résumé, originairement un nom arbre s'applique d'une manière univoque à tous les individus d'une même classe, c'est-à-dire d'un même genre ou d'une même espèce.

Puis, le sens primitif est étendu à des objets de nature différente, mais qui se ressemblent par un de leurs caractères ; le mot propre revêt des significations analogiques. Ce processus analogique se fait tantôt en ligne directe, tantôt suivant plusieurs lignes collatérales.

Dans d'autres cas, au contraire, la signification originelle est restreinte à un nombre d'objets de moins en moins considérable.

^)Hatzfeld et Darmesteter, Dictionnaire général de la langue française^ Introduction, II.

Bref, de même que le type abstrait devient universel, et que son universalité s'étend plus ou moins loin, de même le mot a une extension j)lus ou moins larj^e, s(jit dans un sens univoque, soit dans un sens analo^riciue.

3^ Enfin, le langage^ considéré dans son ensemble^ appuie la thèse.

Le langage n'est pas un assemblage de formes extérieures moulées exactement sur des idées, mais une œuvre personnelle, fruit d'un etfort d'approximation vers un idéal abstrait: sinon, il n'y aurait pas un art de bien dire et le penseur, — poète, orateur, ])hilosophe, — ne souffrirait pas de l'insuffisance de la parole pour traduire ses sentiments ou ses pensées.

Conclusion générale : Il est établi par deux arguments tirés, l'un de la conscience, l'autre du langage, que nous possédons des connaissances dont Vobjet a des caractères tout opposés à ceux des connaissances sensibles, externes ou internes. A l'adage scolastique qui résumait plus haut la première partie de la thèse : ' Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu >, il y a donc lieu d'ajouter : « sed alio modo est in sensu, alio autem modo in intellectu >.

Or, à des objets formellement différents répondent des actes formellement différents ; des actes formellement différents réclament des facultés différentes ; il faut, en conséquence, affirmer que l'homme possède une faculté spéciale d'abstraction et de généralisation : cette faculté s'appelle intelligence^ entendement ou raison.

171. Objections et réponses. — A la thèse précédente, on a fait plusieurs objections qui se ramènent aux suivantes : 1''^ objection : Nous ne possédons pas de notions abstraites ; 2de objection : La notion abstraite ne présente rien de caractéristique et ne légitime donc pas la prétention d'attribuer à

riiomme une facultr suprasensible, car l'imagination possède des imaj^es j^^énérales et l'animal lui-même n'en est pas dépourvu. — Reprenons ces objections.

/''' Objection. — Le pouvoir d'abstraire que nous revendiquons pour l'intelligence est chimérique, objecte Berkeley.

« J'ignore, écrit-il, si d'autres ([ue moi possèdent ce merveilleux pouvoir de former des idées abstraites, mais pour ce qui me concerne, je trouve que j'ai la faculté de m'imaginer ou de me représenter à moi-même les idées de ces choses particulières (jue j'ai perçues, et de les composer ou de les diviser de manières variées. Je x)uis m'imaginer un homme avec deux têtes ou bien la partie supérieure d'un homme jointe au corps d'un cheval. Je puis considérer la main, l'œil, le nez, chacun de ces organes séparément du reste du corps. Mais je ne puis imaginer une main ou un œil qui n'ait une forme et une couleur particulières. De même, l'idée d'homme que je me fais à moi-même, doit être ou bien d'un blanc, ou bien d'un noir, ou d'un basané, l'idée d'un homme d'une taille élevée, petite ou moyenne.

» Je ne puis par aucun effort de pensée concevoir l'idée abstraite décrite ci-dessus. Il m'est également impossible de former l'idée abstraite d'un mouvement qui serait distinct du corps en mouvement et qui ne serait ni rapide ni lent, ni curviligne ni rectiligne ; et on peut dire la même chose de toutes les autres idées abstraites et générales.

)) A dire vrai, il y a une abstraction dont je suis capable : elle consiste à considérer l'une sans l'autre diverses parties d'un tout ou diverses qualités d'un objet, lorsque ces parties ou ces qualités, pour être coexistantes en fait, n'en sont pas moins séparables les unes des autres. Mais je nie que je puisse concevoir séparément des parties qui ne peuvent pas exister séparées ; ou que je puisse former une notion générale par un procédé abstractif de ce genre. Ce-peudani Y abstraction, SLU sens propre du mot, est subordonnée à cette possibilité. Je suis fondé à présumer que la plupart des gens se trouvent dans mon cas « ').

Stuart Mill tient pour irréfutable cette objection de Berkeley.

^) Berkeley, Principles of humatt knowledge, Introduction.

Rt'ponse : 1" Dans les premières lij^nes de cette objection, Berkeley confond une association ou une dissociation se^tsible avec l'abstraction intellectuelle. Imatrincr un li(jmme à deux têtes, ou une tête d'homme sur un corps de cheval, c'est démembrer un tout en ses parties intégrantes, les unir ou les désunir avec leurs caractères concrets : cette opération n'a rien de commun avec l'abstraction.

2^ Dans la suite de son objection, Berkeley confond ces deux choses : considérer à part^ separatim considerare, et considérer conune étant séparés^ considerare separata. L'abstraction est un acte de précision et non pas d'exclusion^ suivant ces paroles de saint Thomas : « Ea quae sunt in sensibilibus abstrahit intellectus, non quidem intelligens ea esse separata, sed separatim vel seorsum ea intelligens > '). Par l'abstraction l'esprit considère à part, des caractères qui, dans la réalité et dans les représentations sensibles, sont inséparablement unis. Sans doute, l'idée d'homme est l'idée d'un t3^pe qui, dans la réalité, est blanc ou noir ou basané, grand, petit ou moyen, mais l'idée d'homme représente la nature humaine sans représenter ni la couleur ni la taille à raison desquelles les hommes en chair et en os sont blancs, noirs ou basanés, d'une taille élevée, petite ou moyenne.

30 Lorsque l'auteur insiste : 11 m'est impossible de me représenter un homme qui n'aurait pas une taille élevée, petite ou moyenne ; un mouvement qui ne serait ni rapide ni lent, ni curvihgne ni rectiligne, nous lui répondons par ces distinctions:

Je ne connais pas un objet abstrait — l'homme, le mouve-

- ') De anima, III, lect. 12. Quelques lignes avant le passage cité, saint Thomas avait dit : « Eorum quae sunt in rébus conjuncta, contingit unum sine altero intelligi, et vere, dummodo unum eorum non sit in ratione alterius. Si enim Socrates sit musicus et albus, possum intelligere albedinem, nihil de musica intelligendo »»

Psycfiologie. .3

ment — sans roiDKufrr sinmltanément la réalité concrète d'où je l'abstrais et à la(iuelle je rapj)li(|ue, /^ raccorde.

Je n'ai pas conscience de distinguer un objet abstrait de la chose d'expérience à laquelle je l'emprunte et l'ap[)lique, je sous-distiiigue :

Spontanément, je raccorde ;

Réllexivement, 7^^ le nie.

La pensée abstraite s'accompagne toujours d'un spécimen concret auquel elle emprunte originairement et reporte ensuite son propre contenu, et les deux éléments de la représentation complexe sont si étroitement unis que, de prime abord, nous ne les discernons pas (168). Mais la réflexion nous les fait discerner. Puisque je conçois un homme qui peut indijférernrneni être blanc ou noir ou jaune ou rouge, apparemment c'est que, tel que je le conçois, il n'est pas blanc, sinon il ne pourrait pas aussi être noir ; il n'est pas noir, sinon il ne pourrait pas aussi être blanc : il est considéré à part de la blancheur, de la couleur noire, jaune ou rouge.

On ferait voir de même que l'idée de mouvement est abstraite.

2« Objection. — Les sensuahstes s'efforcent de supprimer la distinction naturelle entre « l'image et l'idée », et prétendent que l'image, aussi bien que l'idée, est universelle.

Réponse : Pour un observateur superficiel l'image peut, en effet, au premier abord, paraître universelle. Mais l'image prétendument générale n'est, en réalité, qu'une image confuse : elle l'est d'abord, parce que toute image est déjà, dans les conditions ordinaires, une représentation décolorée de perceptions antérieures ; ensuite parce que, à cause de l'instabilité bien connue de la substance nerveuse et de la multiplicité des excitations auxquelles celle-ci est à chaque instant soumise, les images se succèdent avec une telle

mobilité devant le rc^^ard de la conscience, cju'elles se fusionnent, en apparence, en une imaj^e unicjue : en réalité, cependant, cette « iinaj^e confuse > n'est pas une ima^e, mais une succession ininterrompue d'images.

Lorsque des excitants lumineux discontinus agissent sur l'œil avec une rapidité suffisante, ils engendrent la sensation d'un cercle lumineux continu. Une succession rapide d'images produit de même le sentiment d'une image persistante.

Cette interprétation de l'image générale » que nous avons proposée, dès les premières éditions de notre ouvrage, a reçu récemment une remarquable confirmation. M. Binet a pratiqué sur deux jeunes filles les expériences suivantes : Il les invite à imaginer le personnel de la m.aison, à se rappeler une promenade faite la veille. Elles parlent, décrivent ce qu'elles voient en imagination. M. Binet note leurs descriptions, leurs impressions. D'un moment à l'autre, les images varient, appellent d'autres images ; au lieu d'un tableau fixe, plus ou moins vif ou efiacé, nous avons aftaire à un mouvement de va-et-vient d'images flottantes ^}.

Ouant à la nature de ces ima^res, il suffit de fixer l'atten-

^) Binet, L'intelligence, étude expérimentale. Paris, 1903. J'extrais de ce livre de M. Binet le passage suivant : il est curieux comme analyse exécutée par une fillette de quatorze ans.

« Je crois que j'ai des multitudes d'images chaque fois : seulement elles sont tellement vagues, et me laissent si peu le temps d'y penser que je les oublie aussitôt. D'habitude je ne dis que les images dont je me souviens. Il y en a une multitude d'autres qui sont très vagues, et mêlées aux réflexions. — D. Que te rappelles-tu le mieux, les réflexions ou les images ? — R. Je me rappelle mieux les réflexions, car je me parle, je formule les mots, tandis que, pour les images, il n'est pas possible que je m'en souvienne beaucoup. Quelquefois, elles ont l'air de venir ensemble, et je ne puis les séparer. Quand je cherche une image, il y en a beaucoup qui s'en vont avant que j'en aie trouvé une.

» Les images qui restent sont celles dont je me suis aperçue, que j'ai vues quand elles sont venues. Les autres je n'en ai pas conscience, je ne les vois qu'après qu'elles sont parties, quand c'est fini. Au moment même, je ne m'aperçois pas que je les ai. 5 Oiiv. cit., p. 124.

^ r\Cy —

tion sur un trait {iuelc()n(jue de Tune d'entre elles pour le voir nt^ttcnuMit di^lini, concret, inapplicable à |)lusieurs.

Aussi bien, plus V/nKior s'applicjue à un nombre considérable de choses i)arti(ndièrcs, j)]us elle est confuse ; au contraire, plus Viilcc s'applicjue à un nombre considérable de sujets, plus elle est distincte.

Comparez, à ce point de vue, d'une part, l'image d'un chien commune à plusieurs chiens de races différentes, l'imao^e d'un vertébré, celle d'un animal, celle d'un vivant etc.. ; d'autre part, l'idée d'être comparée à celles de corps, de corps vivant, d'animal, de chien.

Puisque la perfection progressive d'une série d'images et la perfection progressive des idées correspondantes suivent des lois opposées, c'est un signe que l'image et l'idée sont de nature différente ').

Certains psychologues empiriques font grand état des

') La distinction entre l'image et l'idée est vivement accusée dans cette belle page de Taine : « A la vérité, devant le mot arhre^ surtout si je lis lentement et avec attention, il s'éveille en moi une image vague, si vague qu'au premier instant je ne puis dire si c'est celle d'un pommier ou d'un sapin. De même, en entendant le mot polygone, je trace en moi-même fort indistinctement des lignes qui se coupent et tâchent de circonscrire un espace, sans que je sache encore si la figure qui est en train de naître sera quadrilatère ou pentagone. Mais cette image incertaine n'est pas l'arbre abstrait, ni le polygone abstrait ; la mollesse de son contour ne l'empêche pas d'avoir un contour propre ; elle est changeante et obscure, et l'objet désigné par le nom n'est ni changeant ni obscur ; il est un extrait très précis ; on peut en beaucoup de cas donner sa définition exacte. Nous pouvons dire rigoureusement ce qui constitue le triangle, et presque rigoureusement ce qui constitue l'animal. Le triangle est une figure fermée par trois lignes qui se coupent deux à deux, et non cette image indécise sur fond noirâtre ou blanchâtre, aux pointes plus ou moins aiguës, qui tour à tour, à la moindre insistance, se trouve scalène, isocèle ou rectangle. L'animal est un corps organisé qui se nourrit, se reproduit, sent et se meut, et non ce quelque chose informe et trouble qui oscille entre des formes de vertébré, d'articulé ou de mollusque, et ne sort de son inachèvement que pour prendre la couleur, la grandeur, la structure d'un individu.

» Ainsi, entre l'image vague et mobile suggérée par le nom et l'extrait précis et fixe noté par le nom, il y a un abîme. — Pour s'en convaincre,

images ou j)()rtraits composites obtenus par Fr. Galton au moyen de la j)hotographie *). En fixant, par un procédé de superposition successive, les traits de i)lusieurs personnes appartenant à une même famille ou atteintes d'une même maladie, par exemple, de la tuberculose, Galton réalise ce qu'il appelle <^ le type » de la famille ou du tuberculeux.

N'v a-t-il pas là, nous dit-on, une réalisation inatérieUe du procédé d'abstraction et de généralisation que nous revendiquons pour l'intelligence ?

Manifestement non. Ce prétendu portrait du « type » d'une famille ou d'une catégorie d'individus, malades ou criminels, est le portrait d'une personne particulière, qui tient de plusieurs autres, peut-être, mais dont tous les traits sont déterminés. Rien de commun entre cette reproduction composite > et le type abstrait et général.

^me Objection. — A l'argument que nous avons tiré du langage on a fait cette objection : L'animal aussi a son langage ; le chien comprend son maître qui lui crie : apporte ; le cheval de trait comprend son conducteur qui tire à hue et à dia ; les poussins comprennent le cri de leur mère éplorée, quand apparaît au loin l'épervier. Donc, ou le langage n'est pas l'expression d'idées abstraites, ou, s'il l'est, ces idées sont communes à l'animal et à l'homme.

que le lecteur considère le mot niyriagone et ce qu'il désigne. Un mvriagone est un polygone de dix mille côtés. Impossible de l'imaginer, même coloré et particulier, à plus forte raison général et abstrait. Si lucide et si compréhensive que soit la vue intérieure, après cinq ou six, vingt ou trente lignes, tirées à grande peine, l'image se brouille et s'efface ; et cependant ma conception du mvriagone n'a rien de brouillé ni d'effacé ; ce que je conçois, ce n'est pas un mvriagone comme celui-ci, incomplet et tombant en ruine, c'est un m^-riagone achevé et dont toutes les parties subsistent ensemble ; j'imagine très mal le premier et je conçois très bien le second ; ce que je conçois est donc autre que ce que j'imagine, et ma conception n'est point la figure vacillante qui l'accompagne. » T a i n e , De Pïntelligence, I, 36-38.

') Inquiries into hiimaii faculty, p. 339.

Réponse : Un cri peut évoquer chez l'animal une image concrète, puis susciter une rmotion, soit une crainte, soit un désir ; l'émotion elle-même peut déterminer la représentation concrète de tel ou tel mouvement à exécuter. L'association du signe sensible et du mouvement à exécuter peut être, soit naturelle, soit le résultat d'un dressage artificiel. Mais le cri n'est pas l'expression d'un objet pensée ce n'est pas un nom.

Les objections de l'empirisme n'infirment donc pas, mais confirment la thèse : L'intelligence abstrait.

172. Corollaire : Toute connaissance intellectuelle des choses sensibles est abstractive. — Une faculté qui s'exerce sans liberté, ne peut avoir deux manières d'agir contraires l'une à l'autre. Or, l'intelligence est le sujet de représentations abstractives ; elle ne peut donc être le sujet de représentations qui incluraient les caractères déterminateurs des choses concrètes.

Sans doute, l'intelligence se représente les individus et les distingue entre eux. Mais l'objet individuel, tel que le saisit l'intelligence, est formé de notes abstraites, dont chacune est attribuable à plusieurs, bien que réunies elles ne soient applicables qu'à un seul.

Aussi^ tandis que la connaissance sensible des individus est antérieure à la connaissance intellectuelle des types génériques ou spécifiques, celle-ci est antérieure à la connaissance intellectuelle des individus.

Néanmoins nous avons conscience de saisir l'individu avec ses caractères individualisateurs, parce que les facultés sensitives qui les perçoivent, sont enracinées dans le même sujet substantiel que l'intelligence. Le même moi connaît directement l'abstrait par l'intelligence, et, par les sens, le concret. « Sicut homo cognoscit diversis viribus cognitivis omnia rerum gênera, intellectu quidem universalia et imma-

terialia, sensu auteni sinj^ularia et corporalia ; ita an^elus per unam intellectivam virtutem utraque co^noscit > ').

La conscience que le type si)écifi(iue n'est pas de luimême présent à Tesprit, mais est tiré de représentations ima^inatives, engendre le sentiment réfléchi que le type de l'espèce est incarné dans une réalité concrète et, en ce sens, il est permis de dire que, par une sorte de réflexion sur l'image, Tintelligence atteint l'individu.

« Non possemiis cognoscere comparationem universalis ad particulare, nisi cssct una potentia qiia' cognosceret utrumque. Intellectiis igitur utrumque cogiioscit, sed alio et alio modo. Cognoscit enim naturam speciei, sive quod (juid est, direct© extendendo seipsum, ipsum autem singulare per (piamdam reflexionem, inquantum redit super phantasmata, a (juibus species intelligibiles abstrahuutur » -).