Diog. L

5. Met,, III, c. V, p. 79. Brand. : OOtw y^P àp{i.6TT6i (xôcXXov eliïeïv ?l ûaicep 'Enixappio; el; SevoçàvTi, et s'il fallait lire, comme le propose Karsten, Xenophanis reliqu,, p. 186 : "H SevoçàviQç eTtiov, la conclusion serait plus certaine encore; car la phrase : « Ils ont vu que toute la nature est soumise au mouvement, mais que le changement qui emporte toute chose rend impossible la vérité, » se rapporterait à Xé" nophane et à Épicharme. Mais la leçon proposée donnerait des théories d'Épicharme une opinion contraire à celle de ses fragments, qui le représentent comme un adversaire de l'éléatisme.

6. Wytlenbach, Vissert. de anim. immort,, t. Il, p. 537 : « Hic ex Pythagorse schola profectus.... philosophiam in theatro exhibuit. »

ments de sentences morales qu'on a conservés de lui respirent, par leur forme aussi bien que par leur esprit, la tendance pythagoricienne, et les fragments métaphysiques en contiennent deux qui expriment cette même direction, sans en présenter un seul qui la contredise, c'est à Épicharme qu'on doit cette maxime , fondement de la psychologie spiritualiste , et, on peut ajouter, delà métaphysique spiritualiste : c'est l'esprit qui voit, c'est Tesprit qui entend, le reste est sourd et aveugle*.

On a pu voir par l'exposition qui précède que cet idéalisme de la connaissance, ce dualisme qui oppose les sens à l'intelligence, la sensation à la raison, et conduit à opposer le monde à l'esprit, s'il n'est ni dans les principes du système pythagoricien, ni même clairement énoncé dans ses développements, perce et se fait jour néanmoins à travers les incertitudes et les tâtonnements de leur psychologie , puisqu'Aristole lui-même témoigne qu'ils distinguaient l'intelligence de l'opinion.

Un autre fragment où le caractère pythagoricien est plus marqué et incontestable, est le suivant; il est emprunté par S. Clément à un ouvrage d'Épicharme intitulé : noXiT£(a , qu'il est difficile, mais noiî impossible, d'admettre comme une comédie : « La vie des hommes ne peut se passer de raison et de nombre : nous vivons de nombre et de raison ; c'est là ce qui fait le salut des mortels •. » Il est vrai que parmi les écrits supposés

1. N6o; ôpî xal vooç àxoufii, xoXXa xwçà xaî tuçXà. Plut., de Fort, 3; de VirL et fort Alex., II, 3, de IntelL amm., 3,%7. Cf. Platon, Phœdon., p. 65. Aristot., Met., III, c. v.

2. Strom., VI, 719. Euseb., Prasp. Ev., XIII, 682. On trouve récrit cité comme 'pièce dramatique dans Bekker, Anecd,, p. 105, 19, p. 112, 16, sous ce titre ; 'Emxapii.oç BoXCiaiç.

qu'on faisait courir sous le nom de notre poëte, Aristoxène nommait cette IIoXtTeia, qu'il attribuait à Chrysogonos, Faulète*.

Mais on ne conteste pas Tauthenticité du fragment de VDlysse naufragé , où Tâmc est attribuée aux bêtés avec toutes ses facultés, même la pensée. « Eumée, la pensée, Tb <yo<pov, n'est pas l'attribut d'une seule espèce : Non 1 tout ce qui est a la pensée ; car si tu veux y faire une attention sérieuse, les poules ne mettent pas au monde des fruits vivants : elles pondent des œufs, les couvent, et leur donnent ainsi la vie. Or, cette pensée, qu'il en doit être ainsi , la nature seule a pu l'avoir : c'est elle qui les en a instruites *. » Il y a ici , il est vrai , une double question : la vie, l'âme, vient-elle du dehors ou du dedans? et la pensée, c'est-à-dire une certaine intelligence qui permet à tout être d'accomplir sa fonction et d'atteindre sa fin, est-elle commune à tous les êtres animés, de sorte qu'ily aitentreeux une chaîne non interrompue, dont les anneaux diffèrent de degré, mais non de nature, et que les hommes soient d'un côté reliés aux bêtes, et de l'autre aux dieux par une commupauté de nature psychique? Or, à ces deux questions, le pythagorisme ré-