Siniplic, ad CaU, \ b; Physic, 186 a

3. Sioiplic , ad Cat., 6, 8 : tccpi tûv xa6ô>.ou Xâyuv ; ld,,Id., 141b: Tlepl Y&vctôv; Dexipp., ad Categ.,^3h: ïltçl tûv xa6oXix&v Xc^suv; David., ad Cat , 30 a. Anonym., p. 3*2 b : Opô tûv tp^tiov. Outre les morceaux isolés (|ue nous donne Simplicius de cet ouvrage de Logique, Joach. Camerarius, le premier sans doute (car on tient pour suspecte l'indication d'une édition antérieure attribuée à Dom. Pirimentio Vib., Venise, 1561 ou 1571) , a publié un petit recueil intitulé : 'Ap/û- Tov (pepo^ievoi Sixa Xoroi, Leipz. , 1564, dédié à Michel Sophianus. Le manuscrit qui les contenait, avec d'autres pirces qui n*ont pas plus de valeur, avait été donné à Jean Bratiator, probabltm<'nt Jean Krankenstein, le premier docteur en théologie de l'académie de Leipzig^ par Bessarion, qui le tenait on ne sait d'où. Cf. Hartenst., 11^ 41.

5. Fabric, Bihl. Grœe.y t. I, p. 834. Ammon. Herm., in Porphyr, hag,, f. 23.

îarAristotelica atque Arcliytae prius decem praedicamentorum descriptione, Pythagoricum denariurn manifestum est inveniri. Quando quidem et Plato smdiosissïmus Pythagorae secundum eam divisiouem dividit, et Archylas Pylliagoricus ante Aristotelem, licet quidem quibusdam sil ambiguum , decem haec praedicamenta conslituit*. » On lrouve,en effat, dans Platon une indication, mais sans caractère systématique*, des dix catégories d'Arislote, et l'on voit par Boèce, que c'est ce nombre de dix, qui, rappelant la décade pylhagori- cienne, semble en révéler l'origine*. 'Dans les Commerftaires sur les Catégories , Boèce revient sur ce sujet : a Archètes (sic) etiam duos composuit libros, quos xaÔoXou XoYw<; inscripsil, quorum in primo haec decem praedicamenta disposait. Unde posteriores quidam non essè Aristotelem hujus divisionis inventorem suspicati sunt, quod Pythagoricus vir conscripsisset : in qua sententia lamblichus philosophus est» non ignobilis, cui non consentit TiiemistiuSy neque concedit fuisse Architcm qui Pylhagoricus Tarentinusque esset, quique cum Platone aliquanlulîim vixisset, sed Peripaleticumaliquem Architem qui novo operi auctoritatem vetustate nominis conderet. » Simplicius n'a pas, au contraire, le moindre doute : il attribue cette logique à Archytas et tout son commentaire roule précisément sur la comparaison des catégories du pythagoricien avec celles d'Aristote, qui ne fait que suivre et reproduire la théorie de son pré-