RUE DE FURSTENBERG

, Vf '/.'l f i/-'

INTRODUCTION

Étienne Dumont raconte que Sieyès, sortant un jour de chez Talleyrand, se trouva d’humeur plus communicative qu’à l’ordinaire et, après avoir parlé de ses études, se laissa aller à dire : « La politique est une science que je crois avoir achevée (i). » Le mot est assurément présomptueux : il le paraissait à peine à l’époque où il fut prononcé. On accordait sans difficulté à Sieyès autant de û génie qu’il s’en croyait. Il était bien, comme le dit

Dumont, l’oracle du tiers état. Mirabeau l’appelait son maître. Si plus tard son crédit diminua, si quelques-uns de ses contemporains arrivèrent à penser avec Brissot qu’il était au-dessous de la réputation qu’un pamphlet heureux et un silence adroit lui avaient conquise, en 1789 (( tout se réunissait pour le respecter, l’honorer, l’admirer », écrit André Chénier (2).

Personne n’ignore l’influence qu’il eut sur les esprits à la veille et au début de la Révolution. Mais de cette

(1) Souvenirs sur Mirabeau et sur les deux premières assemblées législatives par Étienne Dumont (de Genève), Paris, 1832, in-8, p. 64.

(2) Œuvres en prose d’André Chénier^ édit. Becq de Fouquières, Paris 1872, in 12, p. 18.

INTRODUCTION

influence on connaît généralement assez mal la nature exacte, les véritables causes et les limites. On l’attribue volontiers à des systèmes ingénieux, mais compliqués, à des théories aventureuses, à des spéculations conduites sans grand souci des faits et de l’expérience. A en croire IMalouet, Sieyès avait séduit le public par sa métaphysique et sa profondeur dans le genre obscur.

C’est se faire des hommes de 89 une idée bien fausse, que de se les représenter entraînés dans l’abîme des révolutions par des abstractions ou des rêveries. Ils avaient trop de bon sens pour s’éprendre de chimères. Il suffit de parcourir leurs cahiers pour s’assurer qu’ils étaient bien éloignés des ambitions excessives, des doctrines imprudentes. Mirabeau ne s’y est pas trompé : « Il n’est personne qui n’avoue aujourd’hui que la nation française a été préparée par le sentiment de ses maux et par les fautes de son gouvernement à la révolution qui vient de s’accomplir, bien plus que par le progrès général de ses lumières, » écrivait-il le 7 septembre 1790 dans sa vingttroisième note pour la cour. Il ajoutait qu’au début de la Révolution on voyait clairement ce qui était à changer, mais qu’il n’existait pas de projets arrêtés pour l’avenir. Sieyès lui-même n’a-t-il pas dit qu’il ne fallait pas présenter comme une image exacte de l’opinion publique si modeste et si mesurée les observations d’auteurs plus ou moins instruits des droits de l’homme (i)?

Les inventions de Sieyès ont été plus admirées qu’approuvées. Elles eurent plus de prestige que d’efficacité. Ainsi que l’a remarqué Brissot, Sieyès, à l’Assemblée nationale, était de beaucoup le membre le plus important du comité de constitution, mais ce n’est pas lui dont les idées ont été le plus souvent adoptées. Il lui arriva plus d’une fois, comme à tous les oracles, de n’être pas compris et surtout pas obéi. Des deux parties de la brochure

(t) Qucst-cc que le tiers état ? p.34.

INTRODUCTION

Qii^ est-ce que le tiers état ? celle qui est consacrée à la critique des abus et aux demandes du tiers eut bien plus de succès que celle où il est traité des mesures à prendre. Dans le chapitre VI, le dernier et le plus long, qui est intitulé : Ce qui reste à faire, Sieyès indique les moyens qu’il estime les plus sûrs pour mettre le tiers en possession de ses droits politiques d’une manière utile à la nation. Aucun de ces moyens ne fut employé. On ne voit même pas qu’il ait été jamais question de suivre l’un ou l’autre des plans tracés par Sieyès. Il n’avait pas eu de peine à faire sentir « la timide insuffisance de ces réclamations du tiers qui se ressentaient encore des vieux temps » ; il avait bien démontré que le tiers ne devait pas se contenter à si bon marché, se borner à être « le moins possible », qu’on ne tenait pas assez compte du progrès des lumières ; il demandait que, toute trace de privilèges étant effacée, les députés du tiers s’érigeassent seuls en une assemblée nationale d’où les députés du clergé et de la noblesse seraient exclus, ou mieux encore que tous les députés des trois ordres fussent écartés et qu’à leur place on convoquât les représentants de la nation sans aucune espèce de distinction d’ordres ou de castes. Ces conseils n’ont pas prévalu et ne pouvaient prévaloir. La France était encore « trop pénétrée du respect pour les rangs et du sentiment d’une subordination nécessaire » (i). Et même en la supposant assez émancipée pour goûter les avis de Sieyès, comment s’y serait-elle prise pour les suivre ? La force des choses ne l’aurait pas permis. Sieyès lui-même ne semble pas avoir pris ses plans très au sérieux : du moins ne se faisait-il pas d’illusion sur le sort qui leur était réservé. Il n’aurait pas voulu se charger de les mettre en pratique.

(1) Target, Lrs États généraux coiwoqués par Louis XVI, les trois parties ensemble, p. 110. Target dit plus loin: Dans cette liberté générale d’écrire n’a-t-on pas respecté jusqu’aux idées du préjugé?

INTRODUCTION

En les proposant, il avoue qu’il n’a d’autre espoir que de provoquer la méditation et la discussion, d’éveiller et de stimuler les esprits. Il expose la vérité « dont on se rapprochera plus ou moins selon les circonstances ». Il prévoit que ses principes ne seront pas admis même par les membres du tiers les plus habiles à défendre les intérêts de leur ordre, que ses idées paraîtront extravagantes à la plupart des lecteurs (p. 90). Il sait qu’elles sont absolument impraticables pour le temps {ib.). Aussi, bien loin de songer à les imposer, déclare-t-il qu’on ne doit point s’y attacher avec trop de rigueur. Ce grand théoricien a parfois, Michelet s’en est souvenu, le langage d’un véritable homme d’Etat. Avec une clairvoyance qui lui fait le plus grand honneur et qui de nos jours est devenue trop rare, il constate la différence profonde qu’il y a entre la mission du penseur méditant à loisir dans la solitude du cabinet et celle du citoyen chargé des affaires d’un grand peuple : « Tant que le philosophe n’excède point les limites de la vérité, ne l’accusez pas d’aller trop loin... Le devoir de l’administrateur au contraire est de graduer sa marche suivant la nature des difficultés. )) Non content d’avoir ainsi marqué cette distinction essentielle dans son épigraphe en tête de l’écrit QiC est-ce que le tiers état ? il y revient et y insiste aux dernières pages de la conclusion où il signale l’erreur des personnes « qui s’obstinent à confondre la conduite mesurée et prudente de l’administrateur, qui gâterait tout s’il ne calculait pas les frottements et les obstacles, avec l’élan libre du philosophe que la vue des difficultés ne fait qu’exciter davantage (i) ».

(1) « L’histoire fut toujours en défaveur auprès de cet esprit absolu qui visait à tirer tout de Ja raison », dit Sainte-Beuve dans son étude sur Sieyès. Peut-être y a-t-il dans ces paroles un peu d’exagération : Sieyès ne dédaignait pas toujours les exemples fournis par le passé et à l’occasion il savait s’en servir; peut-être, à bien voir les choses, trouverait-on plus de véritable esprit pratique.

INTRODUCTION

La partie capitale de l’œuvre de Sieyès n’est pas celle où il se montre le plus original, où il développe ses idées propres ; c’est celle où, se faisant l’organe de l’opinion publique, il met en regard, d’une part les services, les titres, les droits du tiers état, et d’autre part ses souffrances et ses vœux.

On a dit qu’un motif peu honorable avait déterminé Sieyès à s’attaquer aux privilèges.

Il est en effet de bon goût, dans un certain monde, d’expliquer autant que possible la conduite des hommes de 89 par des sentiments mesquins et vils, par la cupidité, l’envie ou la vanité. En exposant les causes de la Révolution on se refuse à admettre que les droits féodaux fussent intolérables : on pense faire preuve de profondeur en insinuant, à la suite de Tocqueville, qu’ils n’étaient si détestés, que parce qu’ils étaient devenus moins lourds. Au lieu de constater franchement Toppression des campagnes, on va répétant, sans s’assurer si ce qu’on répète est bien exact, qu’en telle circonstance l’amour propre de Danton dut saigner, que Roland se trouva

humiliée à telle date par un procédé peu courtois, que Robespierre était irrité d’avoir été le protégé de l’évêque d’Arras et Marat d’avoir été « le chirurgien aux écu-

moins de dédain de l’expérience chez lui que chez les gens qui lui ont tant reproché sa métaphysique. Entre l’auteur du chapitre où il est expliqué pourquoi la constitution anglaise ne convient pas à la France, et les habiles politiques qui voulaient l’y importer, de quel côté est le mépris des faits, le goût des chimères? Toutefois l’observation de Sainte-Beuve subsiste : elle est juste, à* condition que l’on ajoutera que, dans les polémiques engagées en 1789, l’histoire ne pouvait pas peser d’un grand poids. « Ce n’est pas dans l’histoire de France que notre député trouvera les principes de la conduite qu’il doit tenir, dit la noblesse de Provins ; il n’y verrait que l’ignorance absolue des droits de la nation. » Les publicistes les plus acharnés à puiser des arguments dans nos annales finissaient presque tous par convenir qu’ils n’y découvraient que confusion et contradictions perpétuelles, justifiant par là ce que Sieyès, au début de l'Essai sur les privilèges, dit des « fastidieuses et interminables discussions de faits ».

INTRODUCTION

ries (sic) du comte d’Artois ». Les historiens qui affectionnent ce genre de remarques, depuis Bertrand de JNloleville jusqu’à M. Taine (i), ne manquent guère de raconter que si Sieyès a manifesté tant d’hostilité contre les privilèges, c’est qu’il n’avait pas obtenu une abbaye qui lui avait été promise (2).

C’est là, ainsi que Sainte-Beuve décrivait à un époque où il n’était pas suspect d’indulgence pour les révolutionnaires (3), « une méprise qui tient à l’ignorance complète du fond. » L’anecdote si longuement rapportée par Bertrand de Moleville et son éditeur peut bien être tenuepour vraie «sanspour cela qu’on soit obligé d’en tirer la même conséquence ». Rien n’autorise à méconnaître chez Siéyès « un haut et sévère enthousiasme, l’amour du bien public, un esprit qui avait sincèrement le désir d’améliorer l’humanité » (4). Dès l’année 1772, bien avant qu’il ne fût question de cette abbaye, il s’occupait des moyens de réformer les abus. Il avait siégé aux Etats de Bretagne, avait vu de près la féodalité cc en plein exercice » et conçu contre elle une haine qu’aucun bénéfice n’aurait éteinte.

(1) Ancien régime, p. 420.

(2) D’après Sainte-Beuve, Bertrand de Moleville semble dire qu’il ne tint qu'à une abbaye : cela n’est pas tout à fait exact. Bertrand de Moleville ne semble pas dire, il affirme de la manière la plus formelle. Il a sur ce sujet quatre grandes pages, aussi explicites que possible, qui commencent ainsi ; c( Il ne tint qu’à une abbaye de 12,COO livres et à une étourderie de moins de la part de l’archevêque de Sens que l’abbé S. ne fût un des apôtres les plus zélés de l’ancien régime. » La longue note que l’éditeur Michaud a jointe au récit de Bertrand de Moleville n’y ajoute rien d’essentiel. Voir Bertrand de Moleville, Histoire delà Résolution de France, Paris, 1801-1803, 14 vol. in-8, t. I, p. 365.

(3) Causeries du lundi, V, 159.

(4) Voir dans la Notice sur la vie de Siej'ès écrite probablement par Sieyès lui-même, en messidor an 11, à la page 5J, le passage sur l'art social qui occupe et enthousiasme l’artiste philosophe, comme l’attrait de la peinture, le goût de la belle architecture, la recherche d’une belle harmonie s’emparent du musicien, du peintre et de l’architecte.

INTRODUCTION

En lisant les pages destinées à établir que les hommes qui ont fait la Révolution, quand ils n’étaient pas des fous ou des imbéciles, avaient des âmes vénales ou gonflées de basses rancunes, on se demande si les auteurs qui les ont écrites ont jamais eu sous les yeux les cahiers de 89. Pour s’amuser à rattacher de si grandes choses à des causes si infimes, il faut n’avoir pas un sentiment assez vif des misères que la féodalité entretenait encore dans la seconde moitié du xviii® siècle. Si l’on avait une fois entendu les gémissements des communautés des campagnes, ces doléances si humbles, si navrantes, si bien justifiées, en admettant qu’elles aient besoin de l’être, par les aveux échappés çà et là aux ordres privilégiés, on insisterait sans doute avec moins de complaisance sur des récits qui ne servent qu’à refroidir la sympathie et à diminuer la compassion. On aurait honte de rechercher avec tant de soins quelle dose d’égoïsme a pu être mêlée à des revendications trop légitimes ; on comprendrait qu’il n’était pas besoin d’avoir souffert des privilèges pour les prendre en horreur et pour embrasser la défense des opprimés, et l’on se souviendrait que les membres du clergé et de la noblesse chez lesquels l’orgueil de la naissance n’avait pas étouffé les instincts humains et généreux, se distinguèrent par leur zèle ardent à appuyer les plaintes du tiers. Malouet, bien à regret, a parlé de ce qu’il appelle les illusions de Mathieu de Montmorency et reconnu qu^’elles prenaient naissance dans le pur amour du bien public.

D’ailleurs les privilèges n’étaient pas seulement une source de maux de toute nature pour le plus grand nombre des Français. On n’en parle presque jamais que comme de charges plus ou moins injustes, de distinctions plus ou moins choquantes, établies au profit de quelques particuliers et au détriment de tous les autres ; comme si le privilège le plus vivement attaqué en 89, celui en vertu duquel la majorité du clergé et de la noblesse prétendait

INTRODUCTION

voter par ordre dans les États généraux, n’était pas aussi funeste à la prospérité, à la liberté, à l’intégrité du pays, que contraire à l’égalité naturelle des citoyens (i).

Ce n’est pas ici la place de décrire l’état auquel le royaume avait été réduit par le despotisme. Il n’est besoin que de rappeler ce qu’en disaient les gens les moins enclins à l’exagération.

« Le peuple français souffre depuis longtemps des vices et des erreurs d’un gouvernement arbitraire dans lequel la modération du prince ne suffit pas pour prévenir ^ ni pour empêcher l’influence tyrannique des richesses, celle du crédit et de l’autorité. Tous les fléaux qu’entraînent à leur suite la cupidité, l’ivresse du pouvoir, l’orgueil de l’ignorance, ont accablé la nation sous le poids des abus de tous genres. Le mal est au comble, le caractère national s’efface, les ressources sont épuisées. » L’homme qui tenait ce langage n’est pas un révolutionnaire à idées fixes, à l’humeur violente : c’est le personnage dont on loue si fort la gravité, l’extrême prudence, c’est Malouet dans son discours prononcé à Riom lors de la rédaction des cahiers.

« L’État s’écroulait par l’effet de la multitude d’abus qui s’étaient glissés dans toutes les parties de l’administration (2). » La France était en danger. Il s’agissait de la sauver, d’inaugurer un nouvel ordre de choses (3), de travailler à la régénération dont tout le monde, jusqu’au roi, constatait la nécessité (4). La première chose à faire

(1) « Les privilèges découragent le peuple, contrarient tous les mouvements, enchaînent la liberté... Bons contre le prince, ils sont mauvais contre la nation. » Target, Les États généraux convoqués par Louis XVI, 12.

(2) Cahier du clergé de l’Angoumois.

(3) « Nos malheurs nous conduisant au dernier période de la calamité publique ont fixé notre attention sur la nécessité absolue d’un autre ordre de choses. » Mémoires sur les États généraux par le comte d’Antraigues, p. 7.

(4) Voir sur la nécessité de cette « régénération » les cahiers du

INTRODUCTION

était de mettre un terme à l’arbitraire, de sortir du chaos où l’on était plongé, et, pour cela, d’établir une constitution. « Que servirait de réformer les abus si la source n’en était tarie ! Le malheur de la France vient de ce qu’elle n’a jamais eu de constitution fixe, » disait la noblesse de Blois. « Posez donc les bases, s’écriait Malouet dans un accès de lyrisme, élevez les colonnes du plus beau monument qui puisse sortir de la main des hommes ; car telle est une constitution nationale qui détermine les droits de tous et les lois qui les maintiennent. » Le pays tout entier sans distinction d’états ni de classes réclamait instamment une constitution. C’était, pour employer les termes du cahier de la noblesse de Ponthieu, l’objet principal des vœux du pays, le seul sur lequel la condescendance eût été répréhensible, le grand intérêt qui ne devait jamais être perdu de vue, qu’il ne fallait pas laisser absorber sous la discussion des intérêts particuliers (i).

Mais cette constitution unanimement désirée, quel

clergé et de la noblesse, notamment ceux de Clermont-en Beauvoisis — « L’assemblée que j’ai convoquée pour s’occuper avec moi de la régénération de mon royaume. » Lettre de Louis XVI, 28 mai

(1) Selon M. Taine, tandis que les nobles, d’après Montesquieu, disent que la constitution existe, le tiers, conformément aux doctrines de Rousseau, déclare qu’il faut donner une constitution à la France [Ancien régime, p. 422). A l’appui de son dire M. Taine cite deux cahiers de la noblesse : il aurait pu en indiquer quelques-uns de plus. Mais s’il avait pris la peine d’étudier la question, il saurait qu’à part un très petit nombre de cas, la noblesse est sur ce point tout à fait d’accord avec le tiers. Elle pose comme « maxime fondamentale » que les États généraux s’occuperont d’abord d’arrêter avec sa majesté un corps de lois constitutionnelles « et qu’il ne sera délibéré sur aucun objet d’impôt que toutes les parties constituantes du code ne soient définitivement arrêtées, rédigées et promulguées comme bases de la constitution française ». Ce sont les expressions de la noblesse de Cambrai : sous une forme ou sous une autre, la même pensée se trouve dans la plupart des cahiers du même ordre. Il faut ici, comme dans bien d’autres cas, renoncer à user de la vieille antithèse entre Montesquieu et Rousseau. — C’est le

INTRODUCTION

moyen de l’obtenir si les trois ordres siégeaient séparés ? La division des États généraux en trois chambres n’avaitelle pas été dans tous les temps une des principales raisons de leur complète impuissance ? Avec le vote par ordre, les partisans de l’ancien régime n’avaient-ils pas toutes facilités pour empêcher les réformes les plus simples ? I.a victoire du tiers paraissait encore bien incertaine, Sieyès redoutait une défaite. Déjà un certain nombre de privilégiés, qui s’étaient d’abord associés aux réclamations de l’opinion publique, commençaient à s’inquiéter de l’avenir et parlaient de maintenir la constitution dont quelques mois auparavant ils niaient eux-mêmes l’existence. « La peur leur avait donné une constitution ». Allait-on les laisser maîtres de réduire les États généraux à une inaction <r qui serait le plus terrible des malheurs qui pût arriver à la France » et qui se trans* formerait bien vite en une reculade (i) ?

En supposant les États généraux composés de douze cents membres, il aurait suffi de cent cinquante et une voix dans une des trois assemblées pour arriver à ce résultat (2). Le moins qu’on pût faire, était par conséquent, d’accorder au tiers le peu qu’il demandait, de façon à ce que, disposant d’autant de suffrages que les deux premiers ordres ensemble (3), il eût quelques chances.

clergé, et non la noblesse, qui prétend que la France a une constitution ; encore y a-t-il plusieurs endroits où il professe l’opinion contraire, par exemple Bourg-en-Bresse, Caen, Châlons-sur-Marne, Dijon, Lille etc. D’ailleurs, quand la noblesse el le clergé soutiennent qu’il existe une constitution, c’est presque toujours en ajoutant qu’elle doit être fixée, déterminée, rédigée.

(1) Voiries États généraux par Target et que le tiers état?p. 78:

« Il ne s’agit plus pour le tiers d’être mieux ou de rester comme il était. La circonstance ne permet point ce calcul, il faut avancer ou reculer, il faut abolir ou reconnaître et légaliser des privilèges iniques et insociaux. »

(2) V. dans les États généraux de Target, p. 94, le développement de cette idée.

(3) Quelques publicistes proposaient en faveur du tiers une propor-

INTRODUCTION

de faire prévaloir la volonté du pays dans une assemblée vraiment nationale, plus imposante et moins facilement dissoute que trois chambres distinctes et désunies. La chose était si naturelle que certains cahiers du clergé et de la noblesse l’admettaient d’emblée ou prévoyaient qu’on serait obligé de l’admettre après débat (i). Elle rencontra pourtant une résistance dont le tiers ne triompha qu’à force de sagesse et de fermeté, après une lutte longue, pleine de périls et d’angoisses. Si Sieyès ne vit pas exécuter ses plans, si la ligne de conduite imposée aux communes par les événements fut précisément celle dont il avait d’avance montré les vices et qu’il avait condamnée, il n’en eut pas moins dans la victoire du tiers la part la plus large et la plus éclatante. Bien d’autres voix ont en même temps que la sienne « cherché à établir les droits de la nation sur des bases immuables en les fondant sur les droits naturels ))(2). Une foule innombrable d’écrits furent publiés à la fin de l’année 1788 et dans les premiers mois de l’année 1 789 pour combattre le vieil ordre de choses. Les Etats généraux convoqués par Louis XVI deTarget,le Mémoire snr les Etats généraux du comte d’Antraigues, firent une sensation profonde dans tout le royaume (3) ;

tion un peu plus forte. Target souhaite que sur cinq députés le tiers en ait trois.

(1) La noblesse de Béziers dit que « la diversité des mandats et l’opposition des intérêts pourront apporter dans les États généraux des obstacles insurmontables aux résolutions les plus nécessaires ». Elle demande qu’ « afin de prévenir une anarchie de l’État, les opinions soient recueillies par tète dans l’assemblée générale pour tout ce qui intéresse l’intérêt commun, et par ordre pour ce qui est relatif aux intérêts particuliers de la noblesse ». Archives parLcnuataires, II, 347-9. Quelques cahiers de la noblesse plus libéraux ne font pas cette restriction et se prononcent pour le vote par tête aussi fortement que ceux du tiers : entre autres ceux de la noblesse d’Aix, de Calais, de Marseille, de Montfort l’Amaury, de Nîmes, de Senlis.

(2) D’Antraigues, Mémoire, p. 17,

(3) « Quand les moyens positifs manquent, c’est à la loi immuable de la nature qu'il faut recourir pour y suppléer. Le tiers état est le

INTRODUCTION

rien n’égala l’effet de la brochure QiC est-ce que le tiers état ? C’est elle entre toutes que Malouet accuse d’avoir « perverti » l’esprit public. Par la formule brève et saisissante qui sert de début à cet écrit (i), par Pargumentation aussi forte que lumineuse à l’aide de laquelle elle est développée, Sieyès a puissamment contribué à l’abolition des privilèges dans la nuit du 4 août, et plus encore à la journée du 17 juin précédent où les députés des communes déclarèrent que, représentant les quatre-vingt dix-neuf centièmes des Français, leur assemblée, avec ou sans les députés des deux autres ordres, avait droit de s’appeler Assemblée nationale.

L’homme dont le nom se rattache d’une façon étroite à de si grandes dates, est malgré de tristes défaillances assuré d’une gloire durable. Ses écrits ne cesseront jamais d’être recherchés. La brochure Qii’est-ce que le tiers état? rare en 1822, d’après les éditeurs de la collection des mémoires relatifs à la Révolution, Berville et Barrière, fort rare en 1847, d’après Louis Blanc, était devenue presque introuvable en ces dernières années. L’édition que publie aujourd’hui la Société de l’histoire de la Révolution était désirée depuis longtemps ; elle ne sera certainement pas la dernière.

Une note ajoutée à la troisième édition présente l’ouvrage comme pouvant faire suite à V Essai sur les privilèges : il a paru convenable de réimprimer ici cet Essai.

peuple, et le peuple est la base de l’État, il est l’État même... C’est dans le peuple que réside la toute puissance nationale, c’est par lui que tout l’État existe et pour lui seul qu’il doit exister » D’Antraigues, Mémoire, p. 246. On comprend en lisant ces lignes que les écrivains royalistes aient à plusieurs reprises, en particulier dans les Mémoires de Weber, jugé l’écrit de d’Antraigues pire que celui de Sieyès.

(1) On a attribué à Chamfort cette formule que Sieyès n’aurait fait que modifier un peu en se l’appropriant. 11 est probable qu’elle fut trouvée par plusieurs personnes à la fois. Elle appartient légitimement à l'homme qui s’en servit pour défendre avec un éclat incomparable les intérêts de la nation.

INTRODUCTION

On a pour les deux écrits reproduit le texte de la première édition en y joignant les variantes fournies par la seconde (1) : celles de la brochure QiC est-ce que le tiers état ? ne sont pas très importantes ; celles de XEssai au contraire sont nombreuses et souvent considérables. On y remarque non seulement des expressions plus justes ou plus heureuses que celles qui s’étaient d’abord trouvées sous la plume de Sieyès, mais des pages entières remaniées, refaites d’un bout à l’autre de façon à rendre l’œuvre plus claire, plus complète, plus frappante. Ces variantes méritaient d’être recueillies avec d’autant plus de soin qu’il semble que Sieyès répugnait à reviser ses œuvres et ne se décidait à les corriger que dans des circonstances exceptionnelles (2).

Edme Champion.

(1) Ces variantes et la bibliographie des deux écrits de Sieyès ont été établies par M. Aulard.

(2) « La mise au net, le remplissage des vides et cette sorte de toilette que les auteurs les moins soucieux de fumée littéraire ne pourraient refuser à des écrits destinés à voir le jour, lui sont insupportables. S’il s’est permis quelque infidélité à cette sorte de paresse, ce n’a été qu’entraîné par le sentiment d’un grand intérêt public et dans les moments où il avait espoir probable d’étre utile. » Notice sur la vie de Sieyès, écrite à Paris, en Messidor an II, en Suisse et à Paris, an III, in-8, p. 10. Voir aussi les Souvenirs de Dumont, p. 60.