Quelques mots sur les communions occidentales à l'occasion d'un mandement de Mgr l'archevêque de Paris

J*aî lu dernièrement deux brochures qui ont paru sous ce titre : Quelques mots sur les communions occi-dentales^ par un chrétien orthodoxe^ Tune, en réponse à un article publié dans la Revue des Deux-Mondes par M. Laurentie ; Tautre , à Tgccasion d'un mandement de feu Monseigneur l'arche vêque de Paris.

Le jour étrange sous lequel l'auteur s'efforce de faire apparaître le catholicisme me porte à examiner la valeur réelle du moyen dont il se sert pour atteindre ce but. C'est là l'unique intention des lignes que je vais tracer, et, par conséquent, je me crois en droit de mettre de côté, tout d'abord, les appréciations d'un écrivain de la Revue des Deux-Mondes sur le sens et

le régime de TEglise orientale , appréciations dont je ne tiens point à me faire le champion. J^écarterai également de la discussion Topinion personnelle de feu Monseigneur Tarchevêque de Paris sur la portée de la dernière guerre , tout en faisant remarquer à Fauteur des brochures, que cette opinion, ne portant point sur un article de foi, n*en est point un pour les catholiques , et que , par la même raison , la papauté n'avait pas à se prononcer.

J'ignore si une guerre de religion est possible; mais , ce que je puis affirmer, c'est que TÉglise catholique est une ; c'est que pour cette Église une guerre de religion ne saurait être partielle. Elle n'intéresse pas l'Église, ou bien elle intéresse la totalité de l'Église , et, dans ce dernier cas, la voix du chef suprême se serait fait entendre.

Le silence de Rome nous suffit donc pour savoir qu'il n'y a pas eu de guerre de religion dans ces derniers temps. Mais l'auteur des brochures, dans le but de creuser plus profondément le sillon qui sépare les deux Églises , avait intérêt à poser ainsi ce fait , et pour masquer son intérêt , il s'est adroitement emparé de quelques paroles échappées à un évêque au moment où il bénissait les armes de ses concitoyens.

Cependant l'auteur tient trop à démontrer le caractère religieux de la dernière guerre pour ne pas fournir ses propres preuves à l'appui. Tout en avouant la difficulté qu'il y a à distinguer les desseins de Dieu au milieu des événements humains, il est frappé de ce fait que , d'un côté , il y a dans la lice : catholiques, protestants et musulmans , et de l'autre des orthodoxes

sealement. C'est de ce fait qu'il conclut étrangement au caractère surtout religieux de cette lutte ; c'est de ce fait qu'il conclut indirectement , mais plus étrangement encore , à l'irrémissibilité de la scission entre le monde catholique et le monde orthodoxe , tandis qu'il ne veut point voir un fait, à mon avis , bien autrement réel, bien autrement concluant : c'est la tendance irrésistible qui attire les uns vers les autres les catholiques et les orthodoxes seuls , au milieu même des emportements d'une lutte gigantesque.

S'il nous est permis d'entrevoir les desseins de Dieu à travers les événements humains , n'est-ce pas dans ce fait plutôt qu'il faudrait les chercher ; et ne vaut-il pas mieux voir dans la guerre politique les prémisses de la paix religieuse, que d'y rechercher péniblement les caractères d'une guerre de religion ? — Mais la logique humaine ne voit que ce qu'elle veut voir.

Ces deux faits, du reste, l'article de M. Laurentie et le mandement de Monseigneur de Paris, n'ont point arrêté longtemps l'auteur des brochures; ils lui ont uniquement servi de prétexte pour établir entre le catholisme et l'orthodoxie un parallèle tout à l'avantage de cette dernière. Je passe donc à l'examen de ce parallèle et de la situation étrange qui , pour la première fois, y est faite au catholicisme.

Trois points essentiels caractérisent l'argumentation de l'auteur et lui servent de base. C'est d'abord la question historique ; puis un reproche de rationalisme imputé à l'origine du catholicisme , et enfin , dans la dernière brochure, une dépréciation des sacrements

et de la prière catholique. Une fois ces points de dé-part bénévolement admis, il est facile à Tauteur de combattre à outrance et de vaincre le mannequin qu'il s'est subitement créé dans ce but. La valeur réelle de ces points de départ résiste-t-elle à une analyse sérieuse et à un examen de bonne foi ? Voilà ce que je veux m'efforcer de rechercher.

L'auteur tranche tout d'abord la question historique à son profit, sans étayer sa conclusion d'aucune preuve sérieuse. Je dirai plus : il la rejette tout entière dans une note de deux lignes avec un laisser-aller superbe et une habileté sur laquelle il importe d'appeler l'attention.

Après l'assurance incidemment et plusieurs fois réitérée que c'est l'Église catholique qui s'est séparée de l'Église orthodoxe , nous trouvons tout à coup une petite note dans laquelle il est dit que la motalité des hommes n'est pour rien dans le débat , et que « le pape faussaire n'a rien à reprocher au patriarche usurpateur /). Quel est, en effet, le lecteur indifférent ou prévenu qui se défierait ainsi de la calomnie habilement cachée sous le voile transparent de l'aveu ? Loin de moi la prétention d'approfondir la question historique ; j'ai voulu seulement faire ressortir la manière dont l'auteur des brochures se comporte à l'égard de cette question.

Je crois, pour ma part, que la valeur des preuves historiques est toujours sujette à caution ; que l'on pourrait accumuler de part et d'autre, dans ce débat, documents sur documents , et volumes sur volumes , sans que la raison humaine pût, à elle seule, et au point

de Tue uniquement historique, se mettre en possession d'nne solution irréfragable.

Mais la Providence , dans son inépuisable sollicitude 9 avait prévu la double inanité de notre science et de notre raison , et leur avait réservé un guide plus sûr que les documents écrits d'une main faible sur une matière périssable : Verba volant , seripta manetU; telle est la formule que le pauvre bon sens des hommes accepte partout avec confiance. Mais la valeur des écrits historiques s'anéantit par leurs contradictions mêmes, tandis que l'esprit divin , bénissant sans cesse la parole traditionnelle , imprime à sa faiblesse le caractère d'une vérité incontestable , et nous force à nous écrier, par un sublime et divin contre-sens : Seripta volant j verba manent. La tradition, voilà le guide merveilleux qui , à travers le triste labyrinthe des décombres historiques , nous mènera toujours d'un pas certain sur les traces de la vérité religieuse. Est-ce à dire qu'il me faille tracer ici le magique tableau de la tradition catholique dans toute son étendue ? Cette grande et belle tâche serait , sans nul doute, au-dessus de mes forces , et d'ailleurs elle n'est point indispensable au but que je me propose. Je me bornerai , encore une fois , à constater ici comment l'auteur des brochures se comporte à l'égard de cette tradition : cela suffira pour apprécier la valeur de ses conclusions. Certes le chrétien orthodoxe ne pouvait méconnaître la suprême importance de la tradition , ni se dispenser de toucher à cette question dominante.

Mais comment faire, quand la supériorité manifeste du catholicisme brille à cet égard d'un éclat que des

nuées de sophismes ae parviennent pas à ternir? L'auteur a pour ces circonstances difficiles un moyen à iui, moyen d'une faiblesse évidente , mais dont il se sert à défaut d'autres. Il prend alors à parti le protestantisme, et, remportant sur ce dernier une victoire facile, il s'efforce d'envelopper adroitement le catholicisme dans la solidarité de la défaite. Ainsi, pour la tradition, l'auteur, après avoir démontré aux protestants la nécessité d'une tradition, après leur avoir fait voir que, la répudiant dans le principe, ils étaient obligés, dans le fait, d'en adopter une, telle quelle, l'auteur, se reportant sur le catholicisme, ne peut, malgré tout son mauvais vouloir, lui refuser la supériorité à cet égard. Le catholicisme n'a jamais méconnu le principe de la tradition. Il en possède incontestablement une , mais cette tradition estdénaturée. Dénaturée? depuis quand, et pourquoi? Ici vient le grand moyen, l'imputation gratuite d'une tache originelle. La cause de tout le mal , c'est la soi-disant introduction dans le catholicisme d'un élément rationaliste aune époque que l'auteur décrète de son propre chef être l'origine du catholicisme. L'élément rationaliste n'a jpu dénaturer la tradition catholique par cette raison toute simple qu'à aucune époque, ni sous aucune forme, il ne s'est introduit dans le sein de l'Église. C'est ce que j'espère démontrer subséquemment.

Il me suffira, quant à présent , de constater que, du propre aveu de l'auteur des brochures , dénaturée ou non , le catholicisme est en possession d'une tradition non interrompue. Je ferai remarquer qu'il n'en est pas de même dans TÉglise orthodoxe. Sentant Timpossi-

bilité de continuer une tradition dans Tisolement du schisme » elle a clos la sienne avec le deuxième concile de Nicée. Le souvenir même du schisme n'a pu revêtir le cachet traditionnel , car aucun acte véritablement ecclésiastique n'est venu le consacrer. Si TÉglise d'Orient » après la fatale époque de la scission, avait constamment élu des chefs suprêmes qu'elle eût nommés vicaires de Jésus-Christ ; si elle avait assemblé des conciles qu'elle eût appelés œcuméniques , grande eût été la perplexité de notre foi , péniblement éclairée par la lumière vacillante de notre raison. Certes, au point de vue purement humain , la chose parait possible ; mais la grâce divine , une fois descendue sur la terre avec la révélation, ne le permit pas. Dieu n'a pas voulu que ce don précieux de l'intelligence qu'il nous a fait fût complètement inutile dans le domaine de la foi. Reconnaissant que la tradition par son essence même est inévitablement continue, puisqu'elle n'est autre chose que la véritable histoire de l'humanité à sa plus haute expression , il nous est facile de faire le choix entre une tradition close et une tradition non interrompue. Il nous est facile de reconnaître que la seule tradition réelle que possède l'Église orthodoxe est identique à celle du catholicisme , et que depuis la séparation elle n'en possède plus. La seule tradition est donc celle de l'Église catholique , représentée par la ^

succession vivante de deux cent cinquante-six vicaires 1 i ^y^„c de Jésus-Christ, depuis saint Pierre jusqu'à Pie IX, . ^ ^^ ^ ^ tradition sublime et majestueuse , aussi grande que l'humanité qui commence avec elle et ne s'arrête poigt au moment où j'écris. : r > / ' - m .V^ôr

Avant d'aller plus loin , il est un point sur lequel je crois nécessaire de m'expliquer brièvement. J'ai dit comment trois traits essentiels me paraissent servir de base à l'argumentation de celui que je m'efforce de réfuter en ce moment. L'auteur des brochures, en poursuivant leur développement, fait, à chaque ligne, jaillir de sa plume, soit une objection, soit un reproche adressé au catholicisme ou aux écrivains catholiques. L'abondante richesse d'idées que l'on ne saurait contester àl'auteur des brochures, la supériorité manifeste de son style, lui rendent cette tâche facile; et, d'ailleurs, l'attaque dans ce cas a un privilège de laconisme dont il serait difficile à la défense d'user. Je ne prendrai donc point ses objections une à une pour les livrer à une analyse minutieuse : car, d'un côté, je neveux point nuire à la clarté du débat , en sortant des limites restreintes que je me suis proposées , et de l'autre , je suis convaincu qu'une fois les bases fondamentales de la discussion ramenées au véritable point de vue que je veux établir, ces objections tomberont d'ellesmêmes. Je n'en veux prendre qu'un exemple pour montrer la manière de faire de l'auteur, et je le choisirai parmi les plus saillants , puisqu'il se rattache à une question de dogme. L'auteur prétend que M. Nicolas, écrivain catholique , dont il se plaît à reconnaître le caractère sérieux, démontre l'existence du purgatoire par quatre citations , dont la première de Platon , et la dernière de Chateaubriand. Je ferai observer à l'auteur qu'il est un principe que personne n'ignore , non-seulement dans le sein de l'Église catholique , mais encore dans celui de l'orthodoxie : c'est

— laque lé dogme ne se démontre pas. Dire qu'une vérité dogmatique se trouve à l'état intuitif soit chez des païens , soit même chez des individus n'ayant aucune croyance, c'est une chose permise et naturelle, dans tout livre à la fois savant et religieux : ce n'est point une démonstration dogmatique. Le chrétien orthodoxe prétendrait-il nier le dogme de la Très Sainte Trinité, parce que quelqu'un viendrait lui dire que la prescience de cette vérité chrétienne se retrouve dans les mystérieuses profondeurs du paganisme hindou? Je l'avoue, à peine avais-je lu les premières pages des brochures que j'examine ici , que, frappé du talent supérieur qui s'y révélait, je m'attendais à n'y trouver aucun reproche banal , aucune objection puérile. Je ne Aisdonc point étonné de n'y pas voir les spectres de la Saint-* Barthélémy et de l'Inquisition se dresser à leur place accoutumée. Mais en face des nombreux reproches du genre de celui que je viens de citer, force m'a été de reconnaître que la banalité seule du reproche , et non sa puérilité , répugnait à l'auteur.

J'aborde la question capitale, qui me parait être la clef de voûte des attaques dirigées contre le catholicisme dans les deux publications que j'examine.

Un principe rationaliste s'est introduit dans l'Église à une époque que l'on voudrait lui assigner comme origine. Depuis, tous ses efforts pour s'en débarrasser ont été vains : elle porte dans son sein ce germe fatal.

J'ai dit plus haut que j'espérais démontrer la nonintroduction d'un principe rationaliste dans le sein du catholicisme. Je me suis servi d'une expression imprudente et qui ne rend point exactement ma pensée.,

Certaines choses ne peuvent point se démontrer rigoureusement , et l'injustice du reproche qui nous est adressé est de ce nombre. Ce que je prétends mettre en évidence , c'est que les preuves dont l'auteur des brochures se sert à l'appui de son dire sont tour à tour ou mal fondées , ou insuffisantes, ou insuffisamment démontrées. L'auteur puise naturellement une partie de ses preuves dans la question historique contemporaine du schisme, question qu'il a tranchée à son profit, j'ai dit plus haut comment; puis dans la vie extérieure de l'Église et dans son attitude pendant la période historique qui sépare l'époque de la scission des temps plus modernes ; puis enfin dans l'apparition de l'esprit protestant et rationaliste , qu'il considère comme une conséquence logique des tendances catholiques. Je m'arrêterai le moins possible à la question historique , sur laquelle j'ai déjà dit mon opinion en général. Si l'auteur avait apporté des preuves sérieuses , une étude et des recherches minutieuses eussent peut-être été nécessaires; mais il suffira de peu de mots pour établir la valeur réelle de ce que j'appellerai des allégations , et non des preuves historiques. Certes l'élection arbitraire du patriarche Photius est bien historiquement le point de départ du schisme, mais en quoi consiste donc l'attitude rationaliste de l'Église dans cette occurrence ? Elle a toujours affirmé la suprématie du pontife romain et soiTHroTt "S ivin d e gouverner l'Église au nom de Jésus-Christ , dont il est le vicaire. Elle a fondé ce droit sur les paroles évangéïiques, dont l'enseignement se transmettait de siècle en siècle par l'ordre même du divin Sauveur. Qu'y a-

t-il de rationaliste dans tout ceci? Mais , il faut le dire franchement, ce n'est point de rationalisme qu'on nous accuse en réalité, quand on touche à la question historique : rationalisme est un mot décent pour dire jonglerie et bien pis encore. Pour le prouver, je n'ai qu'à reproduire encore une fois la petite note dont j'ai déjà parlé et qui résume si laconiquement le débat : « Le pape faussaire n'a rien à reprocher au patriarche usurpateur. » Tout le monde sait quel est le patriarche usurpateur et quel siège il a usurpé , l'auteur n'a pas besoin de le nommer. Quant au pape, c'est bien différent : lorsqu'on oppose un pape au patriarche Photius, l'esprit se porte naturellement vers le pape Nicolas, son antagoniste pendant de si longues années ; mais quel faux aurait été commis, je ne dis pas par le pape lui-même , mais sous sa papauté ? Il n'en est nullement question chez les historiens de quelque mérite, à quelque parti qu'ils appartientient. Ce n'est donc pas de lui qu'a voulu parler l'auteur des brochures; et pourtant je me permettrai de lui faire observer, en passant, que pour une pareille allégation on pourrait bien se donner la peine de nommer au moins celui qu'on accuse , surtout quand son nom n'a pas la no* toriété que l'on ne saurait contester à celui du pa-triarche Photius.

L'auteur voudrait-il parler du pape Jean VIIÏ et de la lettre écrite par ce souverain pontife à l'empereur Basile? Effectivement le texte latin de cette lettre, qui contenait les conditions auxquelles le pape consentait à l'élection du patriarche après la mort de saint Ignace , le texte latin , dis-je , n'est pas conforme

au texte grec. Est-ce sur cette non-conformité que Fauteur voudrait baser, de son propre mouvement , Taccusation de faux? Je ferai remarquer d'abord que le texte grec est une traduction» et que, même dans le cas de doute , il serait logique d'accorder la priorité à l'original. Déplus, les auteurs orthodoxes dignes de* quelque estime à cause d'un certain désir d'impartialité s'accordent à dire que toute recherche sérieuse sur l'authenticité relative de ces textes ne peut qu'être infructueuse, et que cette question ne peut être résolue que par le doute. Telle est donc la base complètement nulle sur laquelle l'auteur des brochures, de son propre chef, s'est plu à fonder historiquement l'accusation d'un rationalisme faussaire. En le suivant dans cette voie qui se condamne d'elle-même , je ne trouve plus qu'un seul fait digne de mention et qui se rattache par une analogie singulière à celui que je viens d'examiner. La valeur historique du rationalisme que l'auteur nous impute est de telle nature , que , pour la consolider, des accusations de faux sont inévitables. Voici donc venir les fausses Décrétales dont la papauté aurait voulu étayer le principe de son autorité, et qu'elle aurait ensuite rejetées comme un échafaudage inutile , une fois l'édifice de sa supériorité assuré par la crédulité publique. Ce fait se réduit à ceci : un savant théologien d'Allemagne mit au jour, dans le neuvième siècle , un recueil d'actes ecclésiastiques. Entraîné par un zèle mal entendu, subjugué peut-être par la passion religieuse dans son acception étroite , au moment où cette question vitale de l'autorité était agitée en Orient par quelques évoques jaloux, il inséra

effectivement dans son recueil des Décrétales controuvées. Le fait est vrai. Mais comprend-on que Fauteur des brochures se croie le droit d'envelopper le catholicisme tout entier dans la faute d'un seul homme? Le monde catholique lui-même a baptisé ces documents du nom de fausses Décrétales » et ne les connaît point autrement. L'auteur des brochures pourrait peut-être retrouver dans l'histoire religieuse des actes qui condamnent ces Décrétales; mais j'affirme qu'il ne saurait en citer un par lequel le pouvoir suprême s'appuie sur ces documents incriminés. Voilà pourtant ce qu'il aurait dû faire pour que son accusation eût quelque valeur, et nous avons le droit de lui dire. Jusqu'à preuve du contraire, qu'elle n'est point fondée , et que , encore une fois, les allégations historiques sur lesquelles s'appuie le reproche de rationalisme et de faux sont d'une valeur nulle. La première n'est pas même admise par les historiens orthodoxes qui ont été pris de quelque velléité d'impartialité ; la seconde est abandonnée depuis longtemps par les écrivains protestants , qui en ont reconnu toute la futilité.

Il est toujours facile de remuer avec une plume ingénieuso les cendres du passé , pour y tracer la formule absolue de quelque grave accusation, qui, en réalité, n'est guère plus discutable qu'un hiéroglyphe incompris. Les preuves sérieuses manquent d'ordinaire ; l'accusation procède par affirmations non démontrées. La dénégation pure et simple de la défense devrait posséder aux yeux des juges une valeur égale. Tel n'est point le cas, et la justice humaine est ainsi faite qu'elle exige souvent des preuves incontestables

pour renverser des accusations dénuées de preuves. Ce fatal hommage rendu à l'esprit de destruction constitue le triste apanage de l'attaque. C'est ainsi que l'auteur des brochures a cru pouvoir formuler nettement contre le catholicisme l'accusation d'un rationalisme éclos dans le sein de l'Église , à une époque que dix siècles séparent de celle dans laquelle il nous a été permis de vivre. Des accusations aussi graves et aussi catégoriques sont plus difficiles à formuler dans le présent, surtout quand elles s'adressent à la majesté d'une église. Ne pouvant alors frapper au cœur, l'adversaire cherche tous les endroits qu'il croit sensibles, et la multiplicité des blessures partielles doit suppléer à la blessure mortelle qu'il ne peut donner. L'accusation se perd dans les détails et dans les choses secondaires dans lesquelles un esprit subtil peut facilement trouver à redire; mais efforçons-nous toujours de ramener l'imputation qui nous est faite à sa plus simple et plus sérieuse expression , et examinons consciencieusement la valeur qu'elle peut avoir. Je commence par le déclarer tout d'abord , je doute qu'un esprit impartial qui se livrerait à un examen attentif et logique puisse se faire une juste idée de la nature du reproche qui nous est fait. Que déplore, en effet, l'auteur des brochures? Est-ce le rationalisme qui est une trop grande part accordée à la raison humaine et qui aboutit aux dernières limites du libre examen ? Est-ce le dogmatisme absolu et cette infaillibilité de l'autorité qui répudie la raison pour ne laisser place qu'à la foi et à la révélation? En effet, nous le voyons tour à tour nous reprocher ces deux choses opposées. Croit-il que

nous soyons coupables à la fois de ces deux tendances extrêmes qui paraissent s'exclure? J'adopte sa croyance et je lui dis que l'Église ne pouvant à la fois accorder à la raison trop ou trop peu , nous sommes autorisés à croire qu'elle tient dans ses mains bénies de Dieu la juste balance entre la raison et la foi » dont elle a mission d'accomplir et de sauvegarder l'union légitime jusqu'à la consommation des siècles.

Une seule objection d'une gravité apparente pourrait s'élever contre l'exposé que je viens de faire et la conclusion que j'en ai tirée. Je n'ai point voulu tourner la difficulté , ni prêter à l'auteur des brochures un contre-sens qui ne serait point dans sa pensée. Il n'a point entendu que nous fussions à la fois coupables de dogmatisme trop absolu et d'un rationalisme sans frein ; il a voulu dire que les tendances rationalistes , se développant par l'esprit même de l'Église et sous son influence , atteignent enfin des proportions menaçantes pour la sécurité du catholicisme. L'Église, pour se sauver elle-même , se plaît dans la réaction d'un pouvoir absolu , qui , lui-même , est aux yeux de nos adversaires un nouveau danger. Ce serait donc à des époques diflTérentes que se rattacherait tantôt le reproche d'une tendance rationaliste, tantôt celui d'une soumission aveugle à une autorité despotique. Certes , en soumettant l'histoire de l'Église au microscope défectueux de la science humaine , on peut être amené à une conclusion de ce genre : car on peut prendre les fluctuations de l'esprit humain et l'instabilité de ses tendances pour les fluctuations et l'instabilité de l'esprit même de l'Église. On peut, dans cette

vie commune de Thumanité et de TÉglise , confondre ce qui est humain avec ce qui est de Dieu ; on peut surtout , à tel ou tel moment donné , méconnaître le sens véritable de la vie religieuse sur cette terre , car elle se compose d'un ensemble que tout le monde ne peut pas voir.

C'est dans cet ensemble que se trouvent des réponses victorieuses à toutes les incertitudes ; c'est en le contemplant dans toute sa splendeur que je consens à dire, avec l'auteur des brochures, que l'Église est en même temps trop croyante et trop rationaliste , c'està-dire qu'elle est au-dessus de l'homme et qu'elle le dépasse toujours dans ce miracle continu qui satisfait également notre foi et notre raison , et qui n'en est que la merveilleuse et juste alliance , à chaque instant bénie par la grâce de Dieu en son Église.

Je passe maintenant à l'examen des inductions que l'auteur veut tirer, dans le même sens , de la vie plus récente de l'Église et du mouvement catholico-historique qui se continue dans les temps modernes.

Ici les inductions de l'auteur reposent sur les bases fragiles de la philosophie de l'histoire , et se perdent souvent dans les méandres indécis de cette science nouvelle. Tantôt il déduit nos tendances rationalistes des paroles de tel ou tel écrivain catholique ou protestant animé d'un désir de conciliation, et conclut que l'Église est prête à faire des concessions dans le but unique d'étendre les limites de sa domination. Est-il besoin de dire que les paroles d'écrivains isolés n'engagent pas la responsabilité de l'Église , et qu'un argument de cette nature , pour avoir quelque

valeur, devrait pouvoir s'appuyer sur un acte ecclésiastique.

Il va sans dire qu'en se livrant à des recherches de ce genre , on peut trouver des pages défectueuses et qui prêtent à la critique , même chez les écrivains du plus grand mérite, et nous le croyons fermement. Depuis que le monde est monde » un seul livre s'est adressé à la fois à l'esprit et au cœur de l'humanité , sans participer à leur double faiblesse; mais ce livre, qu'il n'est pas besoin de nommer, parole du Dieu vivant, ce livre est un miracle.

Tantôt l'auteur, dans des pages pleines de verve et d'éloquence , fait un tableau saisissant de l'Église aux prises avec le mouvement historique, tendant une main secourable aux rois et l'autre aux peuples , préchant à ceux-ci la persévérance, et l'espérance à ceuxlà, se mêlant, en un mot, aux choses de la terre et se confondant avec elles.

Je le dirai franchement . je n'attache point à ce réquisitoire émouvant toute l'importance qu'on pourrait lui attribuer. Je crois, pour ma part, qu'il serait facile de restreindre sur ce point la discussion dans des limites très resserrées et de réserver la solidarité de l'Église. Je crois que sa légitime influence dans les choses de ce monde ne saurait lui être reprochée, que c'est en vain et à tort qu'on voudrait l'isoler du mouvement général de l'humanité. Telle est, à nos yeux au moins , l'importance de l'Église et la valeur du sentiment religieux , que nous ne saurions l'isoler d'aucun de nos actes. Nous n'avons point de cavité à part dans le cœur pour Dieu; c'est par tout notre être

qu'il est aimé ou méconnu, et par conséquent la vie politique des nations , qui n*est que la vie collective des individus , a dû se trouver intimement liée aux phases différentes de l'histoire de l'Église. En distinguant ce qu'il faut attribuer à l'esprit même du catholicisme de ce qui appartient aux hommes, on pourrait répudier toute attaque ; mais je veux faire une part plus large à l'accusation , pour ne pas être soupçonné de vouloir répondre par une fin de non-recevoir. Un illustre prédicateur l'a dit du haut de la chaire catholique : « L'Église est assez forte par le souffle divin qui l'anime ; elle a assez de sève et de vie pour pouvoir, sans crainte aucune , montrer ses plaies à ceux qui voudraient s'en réjouir, et leur permettre d'y toucher. )) Il l'a dit , et après lui je le confesserai sans hésitation , l'Église de Dieu a des plaies* Mais je ferai observer qu'aujourd'hui déjà elles ne se présentent plus qu'à l'état de cicatrices. Cependant l'Église de Dieu a des plaies ; et comment pourrait-il en être autrement? La religion , qu'est-ce, si ce n'est le rapport du créateur à la créature, et de la créature au créateur?

Dans ce rapport , Dieu nous élève toujours en nous appelant à lui , et nous abaissons Dieu sans cesse en le portant avec nous. L'Église, qu'est-elle autre chose que le nœud symbolique qui unit ces deux termes du rapport miraculeux : la perfection divine et la misère humaine?

Ce que l'Église a d'exclusivement divin , ce sont les sacrements, la vérité dogmatique absolue et l'autorité infaillible qui en est l'interprète et la gardienne. Hors

de ces limites surnaturelles, l'Église n'a jamais prétendu à rinfaillibilité non plus qu'à l'impeccabilité. Elle s'est appelée elle-même l'Église militante ; et que signifierait ce mot si elle possédait en tout la perfection absolue? La perfection implique le triomphe immédiat en toutes cboses. Le jour de la révélation eût été le jour de la victoire , et depuis longtemps l'Église n'aurait plus à combattre* Le divin Sauveur savait bien qu'il n'en serait point ainsi, et l'univers entier adresse à toute heure au Père éternel les significatives paroles de la sainte prière que le fils nous a enseignée : « Que votre règne arrive. » Le règne de Dieu n'est point arrivé, et l'Église du Seigneur, militante encore, combat sans relâche pour assurer son triomphe. Qu'on l'accuse donc de s'être , dans les entraînements de la sainte lutte, trop intimement liée aux destinées et parfois même aux faiblesses humaines : nous préférons ce reproche à celui d'un isolement improductif. Elle combattra le monde au nom de la vérité parfaite qu'elle possède ; elle se combattra elle-même par le fait de l'autorité toute-puissante qui peut à toute heure lui imposer des réformes salutaires, et ne cessera de combattre que le jour où le règne de Dieu sera venu.

Je ne sais si j'ai clairement rendu ma pensée ; je crains qu'on ne s'empare de mes paroles pour leur donner un sens et une extension qu'elles n'ont pas. Peut-être, en les résumant sous une autre forme, parviendrai-je à leur assurer une signification plus précise.

L'Église , à la fois divine et humaine , a pour mission de veiller sur cette terre à la santé des âmes et

de préparer leur salut définitif. Comme le médecin que la charité conduit au chevet des malades peut contracter des maladies qu'il s'efforce de guérir, de même l'Église, dans son contact incessant avec l'humanité, n'est point à l'abri de toute contagion des souffrances qui constituent le triste apanage de l'homme social. Mais il existe cette différence essentielle entre le médecin du corps et le médecin de l'âme , que l'Église , en aucun cas , ne saurait être atteinte dans ses organes vitaux , le Christ ayant de tout temps déposé dans son cœur le baume inaltérable de son amour. L'esprit saint communiquant sans cesse la vérité éternelle à l'autorité qui la dirige , l'Église peut, sans rien redouter, continuer à travers les siècles son œuvre suprême. Pour l'auteur des brochures , c'est surtout cette autorité infaillible attribuée au chef de l'Église qui constitue le symptôme flagrant et souverain du rationalisme. Pour être conséquent avec lui-même , le chrétien orthodoxe a nié , non pas seulement la légitimité de l'autorité pontificale dans notre Église , mais il a rejeté complètement le principe même de l'autorité. En effet, on ne comprendrait point une autorité sans infaillibilité. Évidemment une autorité n'existe qu'à la condition d'être obéie , et une autorité religieuse susceptible de se tromper ne saurait revendiquer l'obéissance. Or l'Église orthodoxe ne possédant point d'autorité infaillible , ses défenseurs n'ont d'autre alternative que d'invoquer comme seule autorité réelle celle du concile œcuménique antérieur au schisme, ou de rejeter d'une manière absolue le principe même de l'autorité.

C^est à ce dernier parti que Tauteur des brochures s'est arrêté : car il sentait bien que le principe de l'autorité une fois admis, non-seulement cette autorité doit être infaillible, mais encore toujours vivante, toujours présente, toujours agissante, toujours prête à calmer toutes les inquiétudes et à résoudre tous les doutes. La négation parut donc plus logique à l'auteur; mais l'erreur n'a point d'issue logique, et le chrétien orthodoxe qui repousse aujourd'hui le principe de l'autorité, repousse par là même celle des conciles, sur lesquels sa foi repose. S'il recule épouvanté devant les prémisses posées par lui , il est obligé de renoncer au système qu'il a adopté , de reconnaître la nécessité de l'autorité infaillible , et de reporter la discussion sur le choix à faire entre l'autorité catholique et l'autorité orthodoxe. Il se retrouve devant la difficulté à laquelle l'auteur des brochures a voulu se soustraire adroitement , et il ne lui reste plus qu'à déplorer l'absence de l'autorité vivante, qui l'enferme d'une manière fatale dans le cercle infranchissable de l'erreur. L'auteur des brochures rapporte dans les pages qu'il a tracées une conversation fort spirituelle qu'il eut avec un pasteur protestant, et dans laquelle il lui démontra d'une autre manière péremptoire la nécessité d'une tradition. Je me permettrai de parler ici d'une conversation à laquelle je n'ai point assisté , mais qui m'a été racontée par tant de personnes dans la capitale que l'auteur habite , que je me crois assuré de son authenticité. L'auteur se trouvait en discussion avec un de nos compatriotes éclairés sur un point important de l'orthodoxie.

Dans le désaccord qui régnait entre les deux interlocuteurs , l'idée d'un arbitrage fut adoptée par eux. L'adversaire de l'auteur proposa de s'en rapporter à l'opinion du métropolitain de Moscou, Philarète. Le chrétien orthodoxe dénia ce choix et proposa l'évéque actuel de Tambof, Macaire. Naturellement la conversation en resta là, et les deux évéques, qui se trouvaient sur ce point dans la même divergence d'opinion que les deux fidèles, ne furent pas interrogés.

Ai-je besoin de tirer une conclusion et de montrer encore une fois la nécessité de cette autorité que l'auteur prétend être une conception rationaliste, lorsqu'il n'affirme point qu'elle étouffe complètement la raison et la liberté humaines ? L'auteur confond le libre et sage exercice de la raison avec le rationalisme ; et de cette confusion d'idées et de mots naît la confusion des reproches les plus opposés. La raison est une noble faculté que la Providence nous a donnée pour nous en servir comme d'un instrument précieux dans les limites des recherches permises. Or l'autorité, loin d'en entraver dans ces limites le libre usage , est au contraire la condition suprême de notre liberté d'action, dans ce sens. En effet, pour se servir en toute liberté d'un instrument quelconque , une chose est utile, et deux sont indispensables. Il est utile de connaître la nature de l'instrument que l'on possède. Il est indispensable d'en connaître le maniement et la destination. Que ferait de sa liberté un ignorant entre les mains duquel on mettrait un microscope ou un télescope sans lui apprendre la destination de ces instruments et la manière de s'en servir? Quel serait le

fruit de ses recherches s'il voulait avec le télescope pénétrer le mystère de la vie des infusoires , et s'il voulait à Taide du microscope s'initier aux lois du mouvement planétaire ?

Nous ne connaissons point la nature de notre raison ; nous ne savons qu'une chose , c'est qu'elle est d'une nature débile et bornée. Mais l'autorité d'un enseignement infaillible nous apprend quel usage nous en pouvons faire , et quelles sont les limites mystérieuses que notre raison ne saurait franchir et où la foi seule nous attend. L'autorité qui, bannissant la licence, nous assure la liberté complète dans le domaine de la raison, nous devient-elle utile dans les régions que la foi seule habite ? Bien au contraire. La nécessité nous en apparaît encore plus grande et plus absolue. Je crois superflu de chercher à le démontrer. Les croyances déistes et païennes, qui malheureusement couvrent encore une trop grande partie du globe , portent avec elles leur triste enseignement , et nous montrent dans leurs sectaires fervents où peut mener la foi dépourvue du frein salutaire de l'autorité. La foi sans l'autorité n'est plus qu'un guide incertain et trompeur, n'est plus qu'une boussole désorientée et follement livrée aux courants variables des passions ou aux rêves de l'imagination. La foi sans l'autorité n'a plus de mesure; la foi sans l'autorité qui en définit l'objet n'est plus qu'un compas tout large ouvert dans le plan indéfini des misères humaines , qui , pour vouloir tout embrasser, n'embrasse rien , et dont une pointe s'appuie sur le fanatisme, tandis que l'autre se perd dans la superstition. Telle est la sublime importance del'au-

loriié , qu'elle nous est également indispensable dans les régions de la foi et dans le domaine de la raison. Telle est la cause suprême qui en fait la clef de voûte de l'édifice catholique , et le signé indélébile de la véritable Église fondée en ce jour où notre divin Sauveur dit au chef des apôtres : « Tu es Pierre ^ et sur cette pierre je bâtirai mon Église j et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. »

L'auteur deis brochures complète ses preuves du rationalisme qu'il nous impute , en faisant observer que le protestantisme a pris naissance dans le monde catholique , et qu'il s'est partout arrêté aux fonctions de l'orthodoxie. Cette observation est aux mains de l'auteur une arme à deux tranchants qui lui sert , d'une part , à repousser le reproche de tendances protestantes attribuées à l'Église orthodoxe dans un article de la Revue des Deux-Mondes; et, de l'autre, à compléter la série des attaques qu'il dirige contre le catholicisme ; et quoiqu'elle ne se trouve pas précisément dans l'ordre que j'ai suivi , elle n'en occupe pas moins la place importante que je lui assigne. Je l'ai déjà dit, je n'ai nulle envie de me faire le champion de la Revue des Deux-Mondes , mais je puis me dispenser de constater ici le motif qui a pu l'induire en erreur. Je ne crois point que l'orthodoxie ait en réalité des tendances protestantes, mais il n'en est pas moins vrai que souvent les opinions individuelles des classes éclairées revêtent des formes protestantes par l'insuffisance d'un enseignement efficace. Le mobile de ce protestantisme inconscient est une velléité de tolérance pour les doctrines rivales; velléité qui aurait pour but de mettre

par réciprocité la doctrine orthodoxe à Fabri de tout examen embarrassant. Ce n'est point sur ce terrain indécis que s'est placé l'auteur des brochures. Il n'est point tolérant pour les autres doctrines, et la sienne seule porte avec elle le cachet dï la perfection. Cette attitude , si peu commune aux fidèles de l'orthodoxie , qu'on peut l'appeler nouvelle pour eux, n'a que le mérite tristement adroit d'exploiter au profit de l'erreur une situation qui n'appartient qu'à la vérité. Du reste» la tolérance et l'intolérance successives des opinions individuelles compromettent également la vérité orthodoxe. En effet, il est manifeste que, dans le premier cas , la nature même de la vérité lui interdit toute tolérance doctrinale pour l'erreur, et, dans le second, l'erreur intolérante étant obligée de se définir d'une manière plus rigoureuse , devient par cela même plus facile à confondre. C'est précisément cette attitude absolue prise par l'auteur, dans la question capitale de l'autorité, qui m'a permis de lui montrer où le menait la négation complète de ce principe , et dans quel cercle vicieux elle le renfermait. Quant au protestantisme, je pourrais me borner à dire qu'il n'a point entamé l'orthodoxie , par cette raison toute simple que le feu ne brûle pas les cendres ; mais je recule devant la sévérité de cette expression , et je crois que d'autres causes peuvent être alléguées ajuste titre pour expliquer ce fait. Dans les pays grecs , l'invasion musulmane a plus profondément rattaché les peuples à leur foi , et leurs souffrances mêmes les ont préservés de la contagion: car, d'habitude , le malheur n'est point rationaliste. La lutte contre un principe mauvais exalte

— sole sentiment religieux , et il est à remarquer que parmi les nations occidentales qui se sont rangées sous la bannière de la réforme , il faut compter toutes celles qui n*ont point eu à combattre sur leur territoire le glaive de Mahomet. Cette considération n'est point tout à fait étrangère aux destinées de la Russie et à ses luttes contre les Tatares et les Musulmans. La jeunesse de notre nation et la sève qui coule à pleins bords dans ses veines l'ont préservée aussi et , espérons-le , la préserveront longtemps encore de Tesprit rationaliste, sous quelque forme qu'il se présente. Je ne touche point à la question palpitante des sectes, et ne veux point renoncer à l'espoir que la sagesse du gouvernement, unie à la sagesse du peuple , parviendra à écarter ce danger plus grand que ne le veut l'avouer l'auteur des brochures.

Des conditions particulières ont donc seules empêché l'irruption du flot protestant dans les pays grécoslaves , et sont la seule cause réelle du fait qu'on nous oppose.

L'apparition même du protestantisme au sein du monde catholique ne saurait, ajuste titre, confirmer l'imputation de rationalisme qui nous est faite. Elle se rattache au don même de la vérité , que nous tenons de Dieu , et à cette opération mystérieuse par laquelle la vérité divine devient , pour ainsi dire , humaine en tant qu'elle devient propriété de l'homme. La vérité s'établit dans le monde par un travail analogue à celui qui , dans la fermentation d'un vin généreux , le débarrasse de tout principe malsain. Telle est la double origine du rationalisme logique, qui est l'incrédulité , et

du rationalisme inconscient, qui est le protestantisme.

Nous confirmerons cette déduction en nous reportant , s'il est possible , à un ordre d'idées plus élevé , et en invoquant une loi plus générale encore : toujours le mal à côté du bien ; la plus grande décadence à côté de la plus grande perfection. C'est là une des faces de ce grand mystère du libre arbitre. L'homme n'était pas encore créé que la créature la plus parfaite, l'ange, était déjà précipité des hauteurs de la perfection dans les abtmes éternels du péché. Il fut un moment où l'homme n'était point encore coupable et où l'ange était déjà tombé. En tirez-vous cette conclusion que l'homme est plus parfait que l'ange ? Non , certes! Toujours à côté de la plus grande élévation morale le plus grand abaissement. Telle est la loi qui nous apparaît dans les profondeurs de l'histoire religieuse et de l'histoire sociale. Ne vous étonnez donc point si la religion la plus parfaite , le catholicisme , voit à tout moment se dresser à ses côtés les plus grandes erreurs religieuses. L'incrédulité et le protestantisme sont les anges déchus du catholicisme ; mais cette chute , qui s'est accomplie dans le temps, n'a point pour mesure la profondeur infime de l'éternité ; l'heure de la réconciliation est peut-être plus proche qu'on ne le pense. Prions et espérons que bientôt l'Église pourra, dans la bienheureuse étreinte d'un indicible amour, presser sur son sein ses anges égarés.

Les efforts que l'auteur fait pour déprécier la prière et les sacrements catholiques constituent plus particulièrement l'objet de la seconde brochure ; ces efforts sont précédés ou entremêlés de tableaux défavorables

à l'Église , et dans lesquels la verve du peintre doit suppléer aux déductions logiques du dialecticien. Ces tableaux me rappellent ces dessins grotesques au moyen desquels Tesprit moderne de dénigrement s*est attaqué aux hommes les plus respectables et aux choses les plus nobles. Je répondrai peu de choses à ces allégations où le mot remplace la pensée , où le mot seul pourrait blesser ceux qui n*en rechercheraient point le sens avec attention. Quelle est en effet la valeur de mots pareils à ceux-ti ? Église-État , compte courant entre Dieu et l'homme? — La voici , telle qu'elle m'apparaît : Vous appelez l'Église catholique Église-État , parce que vous êtes frappé, malgré vous, de son admirable organisation hiérarchique • Nous accepterions ce mot si la mauvaise intention n'en était point manifeste ; nous l'accepterions, car il est bien que l'Église , destinée à répandre la plus grande perfection dans la société humaine , soit sur cette terre l'emblème de l'état social à sa plus haute expression. Vous nous parlez de compte courant entre Dieu et l'homme, d'un Dieu créancier et d'un homme débiteur ; et vous nous imputez des expressions que vous seul avez imaginées. Ici, comme tout à l'heure, c'est l'expression seule qui est mauvaise et dénigrante : car il est certain que l'homme examinant l'état de son âme devant Dieu , se demandant ce qu'il doit à Dieu et ce qu'il a fait pour lui , se trouve toujours le débiteur de son père éternel. Il y a peutêtre même plus d'humilité chrétienne à se servir de ces expressions familières et à traiter, pour ainsi dire, familièrement nos affaires avec Dieu, qu'à chercher dans les replis d'une vaste intelligence une manière

d*agir plus életée et un point de vue plus abstrait. Le chrétien orthodoxe reproche encore à l'Église d'avoir déclaré que la foi et les œuvres étaient indispensables au salut. Il affirme que ce phénomène n'était point nécessaire pour couper court aux interminables discussions qui avaient pour objet de savoir si la foi seule pouvait sauver» ou si la simultanéité des œuvres et de la foi était indispensable au salut. La foi , dit-il , implique inévitablement l'œuvre ; et la prière à peine murmurée au fond du cœur est déjà une œuvre. Nous conviendrons sans peine que la vraie foi a pour effet immédiat de produire l'œuvre ; nous conviendrons que la prière qui, du fond de nos cœurs, s'élève vers Dieu, est déjà une œuvre avant d'être parvenue à nos lèvres. Et s'il plaît à l'auteur d'analyser au point de vue grammatical cette vérité que l'Église a formulée ainsi pour écarter tout sujet d'erreur, nous ne discuterons point sur l'inculpation de pléonasme.

L'Église n'est point un corps universitaire , — et Dieu en soit loué !

C'est au contraire avec le sentiment d'une grande sympathie que nous avons lu les belles pages que l'auteur consacre à la prière. Ces pages, toutes pleines de vérité, de piété et d'onction, sont parfaitement catholiques. Hais l'auteur en tire tout à coup une conclusion qui ne se rattache en rien aux pages qui la précèdent. Après avoir indiqué la difficulté qui existe pour les protestants à se trouver en communion de pières, il affirme que dans l'Église catholique aussi la communion de prières n'existe pas. La liturgie latine en usage parmi nous est la seule cause de ce mal ir-

réparable. FauMl discuter sérieusement une preuve de ce genre? C'est ce que je me demande. L'auteur avoue lui-même qu'en Russie les prières se font en slavon, mais il ajoute que ce n'est point un principe de l'Église orthodoxe, et cela seul constitue à ses yeux pour cette Église le privilège exclusif d'une communion de prières. Qu'il interroge les fidèles des différents rites orientaux qui ne sont point séparés de l'Église , et il apprendra que le fait de la liturgie latine n'est point érigé en principe dans la catholicité. Par cela seul cette objection tombe comme les autres.

Je serai très bref aussi sur l'examen du parallèle entre les sacrements catholiques et les sacrements orthodoxes. L'infériorité qu'il attribue au catholicisme repose tout entière , non pas dans des divergences sur le sens intime et réel des sacrements , mais dans des différences dans leur exercice disciplinaire. L'Eglise n'a jamais été absolue dans sa discipline ; elle l'a , dans sa sagesse suprême , de tout temps réglée sur des causes diverses qu'il appartient à elle seule d'apprécier; et aujourd'hui encore elle admet dans les diocèses orientaux des règlements qu'elle n'applique pas dans ceux d'occident : d'où résulte que la différence dans la partie disciplinaire des sacrements n'implique nullement l'idée d'infériorité pour l'une ou l'autre Eglise. Cependant je ne puis me dispenser de relever quelques-unes des observations de l'auteur. Il reproche aux théologiens catholiques des discussions et des recherches trop minutieuses sur le sacrement de l'Eucharistie. Il leur reproche d'avoir cherché à établir une doctrine trop rigoureusement définie au sujet de

la transsubstantiation» et d'avoir ravalé ce mystère divin à des proportions humaines, au point, dit-il, d'en avoir fait une question de chimie. J'écarte de la dis* cussion ce dernier mot, auquel je ne veux point répondre , et je dis à l'auteur qu'il confond la religion avec la théologie , de même que naguère encore il confondait le libre usage de la raison avec le rationalisme.

Je l'ai déjà dit : la religion est le rapport efficace entre le Dieu créateur et l'homme créature. La théologie est la science tout humaine de ce rapport. Elle s'exerce , il est vrai , sous le contrôle immédiat de l'Eglise, mais l'autorité laisse à ses prêtres et à ses fidèles une grande latitude dans leur pieux désir de connaître les saints mystères , et n'intervient que pour arrêter les égarements qui s'attaqueraient à l'immuable vérité du dogme défini.

Plus loin , de très belles pensées sur la signification intime du mariage viennent aboutir à cette conclusion que le sens véritable de ce sacrement est dénaturé dans l'Eglise catholique par le fait même de son indissolubilité. L'union intime de l'homme et de la femme, l'union exceptionnelle de deux créatures que Dieu a faites l'une pour l'autre, constituent certainement le caractère distinctif du mariage. Ce sacrement à deux peut évidemment être profané par l'un des deux ou par tous les deux ; mais de là ne découle point pour l'Eglise la nécessité d'annuler ou pour mieux dire de reprendre le sacrement. D'ailleurs nous ne nous expliquerions pas bien comment elle pourrait agir dans ce cas avec rectitude , sans trahir l'inviolabilité des

consciences et sans troubler la sécurité des familles. Sans , du reste , poursuivre une discussion théologîque , qui est au-dessus de nos forces , nous ferons observer encore une fois que l'objection s'adresse à la partie disciplinaire du sacrement , et que l'absence de conformité complète à ce sujet dans les textes évangéliques paraît avoir confié à la sagesse de l'Eglise l'application opportune de telle ou telle discipline. C'est ainsi qu'elle a établi le célibat sacerdotal dans les diocèses occidentaux y et qu'elle tolère le mariage des prêtres dans les rites de l'orient. L'Eglise orthodoxe use également pour son clergé de ces deux disciplines différentes. Le sacrement de l'ordre n'en est pourtant nullement atteint dans l'opinion de l'une ou l'autre Eglise. Aussi n'est-ce point là que l'auteur a été chercher des armes efficaces contre ce sacrement. Il nous adresse une objection de tout autre nature, et par laquelle il est au moins parfaitement conséquent avec lui-même , car elle nous ramène en face de cette question d'autorité , la seule question qui nous sépare en réalité. Le sacrement de l'ordre acquiert une signification complète par l'élévation progressive de l'inférieur aune degré supérieur, et Timposition des mains est le signe efficace de l'ordination. Nul ne peut être ordonné que par ceux qui se trouvaient avant lui à un degré supérieur. D'où l'auteur conclut que le sacerdoce catholique aboutit à une inconséquence hiérarchique qui compromet le sacrement de l'ordre : car, en effet , le Pape, chef de l'Eglise, ne peut être élevé à cet ordre suprême que par des égaux. C'est évidemment la conclusion à laquelle doit être amené quiconque re-

pousse la doctrine surnaturelle de l'autorité. Celui-là, en effet 9 doit nécessairement confondre Tordre et la juridiction; celui-là ne saurait comprendre que Je ,£ ape, au poin t de vue de l'ordre , n'est pas plus qu'un autre évéque, mais que sa juridiction s^étend sur toute .7^3 iâLChrétien té. Cette juridiction^ il la tie nt de ^otre ' , / Seigneur J ésus-Christ, qui l'a at taché e au siège de- / ^^ A ' ^ Rome. L'élection du Saint-Père ne constitue donc pas/"^/^' ' / ^ une consécration a un degré supérieur de l'ordre ec- ^'^^ '^ '' "^ '" clésiastique : elle constate simplement la prise de pos* session du pouvoir juridique. Quiconque repousse, au nom de la raison humaine , le principe d'autorité dont cette juridiction découle doit nécessairement conclure à une inconséquence : car l'anneau miraculeux qui unit le fini à l'infini, l'homme à Dieu, l'Eglise de la terre à l'Église du ciel, ne saurait être compris par la / ^:y ^. > raison humaine , et Je Pontife suprême , qui le porte ^^"^ ^^'^ S^ • son doigt , ne saurait être consacré par des mains hu- "' *'/ '' ""^ maines. Sa consécration, c'est la parole toujours vivante du Christ à saint Pierre ; c'est le miracle du / Saint-Esprit , toujour s prêt à pa rler par la bouche des ^) /p successeurs du chef des Apôtres; c'est, en un mot, Tautorité sûrnaturellê^t dmne^ui est le caractère essentiel de la véritable Eglise , ef qui réside tout entière^ dajis rinfaiilibilité saint sf^ge apostolique et dansera catholicité de ces pouvoirs spirituels.

Si je suis parvenu à me faire comprendre , j'espère avoir ramené à leur valeur réelle les bases sur lesquelles repose l'argumentation de l'auteur des brochures, et que je résumerai ainsi : question historique éludée ou tranchée par des affirmations non démon-

trées ; imputation d'un rationalisme reposant, en définitive, sur la présence d'une autorité anti-rationaliste, et , par conséquent , uniquement démontrée par son absence même ; dépréciation de la prière catholique par une motif futile , des sacrements pour une cause disciplinaire indépendante de leur sens réeL

Dans cette dernière partie , en examinant spéciale ment le sacrement de Tordre , Tauteur revient à cette question dominante de l'autorité, pour la combattre par une voie qui , sans être plus heureuse , est plus nouvelle. Au fond, c'est l'autorité seule qui nous sépare , et toute l'argumentation de l'auteur se réduit à répudier purement et simplement le principe de l'auto-» rite. Je pourrais aussi condenser ma réponse dans une formule qui n'est étrange que par son extrême simplicité : il faut une autorité , quand cela ne serait que pour nier l'autorité ; je veux dire que l'attitude absolue prise par l'auteur des brochures dans la question de l'autorité n'implique nullement une attitude identique de la part de l'Église à laquelle il appartient. Il n'en résulte aucunement que l'Église grecque tout entière repousse le principe de l'autorité, et, pour qu'une semblable attitude eût une valeur réelle, il faudrait qu'elle s'appuyât sur un acte ecclésiastique commun, et qui, de quelque manière qu'il se produisit, ne saurait être autre chose qu'une manifestation de Tautorité. Ce cercle vicieux de l'autorité réprouvée par Tautorité est évidemment une impossibilité , et , en attendant qu'elle se réalise, nous ne trouvons, grâce à Dieu, que des opinions individuelles à combattre.

Loin de moi la pensée d'avoir, dans les pages qui précèdent, mis en évidence la perfection de la doctrine catholique, non plus que d'y avoir prononcé contre l'orthodoxie une condamnation suffisamment motivée. Un vrai savoir, une plume habile et un profond sentiment religieux seraient seuls à la hauteur de cette tâ«* che suprême. Je ne prétends point à ce que les orthodoxes qui liront ces lignes soient convaincus après les avoir lues; tout ce que je veux espérer, c'est qu'ils resteront dans le doute sur la valeur réelle des arguments qu'on nous oppose , et chercheront encore à s'éclairer. En vérité, jusqu'à présent le catholicisme et l'orthodoxie n'ont point été en présence. Il n'y a eu en présence qu'une opinion orthodoxe individuelle et une opinion catholique individuelle , avec cet avantage pour cette dernière qu'elle est subordonnée à une autorité qui peut la rejeter, la redresser ou l'approuver. En effet, le catholique qui, ébranlé par la lecture des brochures que j'examine , voudrait éclairer sa foi et savoir si c'est bien réellement à la doctrine de l'Église orthodoxe qu'il se rattache , ou si seulement il est séduit par une croyance dont l'auteur des brochures serait à la fois l'unique apôtre et le seul fidèle , ce catholique, dis-je, ne saurait à qui s'adresser. Il n'en serait point de même pour le fidèle de J'Église orientale que ces pages auraient pu toucher : il saurait , à coup sûr, à qui s'adresser pour savoir si la doctrine en est irréprochable, si elle est véritablement celle de l'Église , et non point une opinion individuelle ; il le saurait, car Rome est toujours prête à répondre au cri de toute &me troublée.

C'est un bonheur que » de nos jours , les âmes se troublent encore au souffle des idées religieuses ; c'est un symptôme à la fois grave et consolant de notre époque , que de toutes parts commence à s'agiter de nouveau cette grande question de la réunion des Églises. Le chrétien orthodoxe auteur des brochures , le Père Gagarin dans ses publications , plusieurs écrivains, en analysant divers ouvrages récents, ont posé cette question et l'ont différemment résolue. En général , l'affirmation a été timide et la négation plus absolue. Il devait en être ainsi : car, en effet, de graves difficultés se présentent tout d'abord à l'intelligence humaine qui cherche à soulever le voile de l'avenir et à pénétrer les desseins de Dieu, Les moyens termes, quoique avancés par quelques-uns, doivent être, en définitive, réjetés, et on se trouve face à face avec ce grand événement d'un concile œcuménique , seul à la hauteur du grand résultat qui doit en sortir. Et comment ce concile se fera-t-il? Sera-ce dans la liberté complète et entière, d'où pourrait sortir un vote défavorable aux catholiques, et, par conséquent, antidogmatique, c'est-à-dire impossible pour eux? Les évoques d'Orient seront-ils, au contraire, liés par un engagement préalable , et ne viendront-ils au concile qu'avec un semblant de vote , d'où toute liberté , et par conséquent toute dignité, aurait disparu? Voilà le fatal dilemme contre lequel cette grande solution vient échouer. Que se passera-t-il donc? Une chose difficile à croire pour les hommes , mais qu'il sera facile à Dieu d'accomplir. Le concile sera parfaitement libre , et le résultat de cette délibération vîen-

dra confirmer la vérité catholique. Ce qui embarrasse la faiblesse de Thomme n'embarrasse point la toutepuissance de Dieu ! Il nous donnera ce nouveau miracle dans sa grâce infinie. La vérité que le monde oriental tient enfermée dans le sépulcre des événements historiques et des attachements nationaux, re-* paraîtra radieuse et libre , au grand étonnement de ses geôliers involontaires. Ainsi se terminera cette seconde passion du Christ en son Église , et s'accomplira cette seconde résurrection , qui sera Taube de Tère glorieuse où il n'y aura qu'un pasteur et un troupeau. Je ne saurais me dissimuler la minime importance qui pourra être attachée aux sentiments que je viens d'exprimer. Ceux qui pensent comme moi les accueilleront avec la sympathie de l'espérance , tandis qu'on verra naître le sourire du doute et de la pitié sur les lèvres de ceux qui ne partagent point mes convictions. Si ces derniers voulaient examiner avec impartialité ce qui se passe aujourd'hui dans la société chrétienne , peutr-étre apercevraient-ils dès à présent la génération de ce miracle» qu'un avenir béni de Dieu nous réserve. Je le crois sincèrement, tout est ' miracle autour de nous , à tout moment des miracles se font , mais nous ne les voyons pas toujours. Si j'ai affirmé avec tant d'assurance l'événement merveilleux par lequel doit s'accomplir la réunion des Églises , si j'ai formulé avec certitude le verdict qui sera prononcé par ce grand concile, c'est que, de notre temps même, tous les jours, aujourd'hui et partout, ce verdict est proféré avec une immense majorité par le monde chrétien. En effet, le monde chrétien se compose de trois

flff >K< )ifCfKr

— iÎ -~

grandes familles qui embrassent l'univers par la catholicité de leur origine. Il suffit d'examiner avec attention comment elles se. considèrent mutuellement , et quel est le jugement qu'elles portent sur elles-mêmes , pour se trouver en face du fait merveilleux que j'ai annoncé. Écoutons d'abord parler le sentiment catholique. Que dit-il? Il déplore que l'Église orthodoxe méconnaisse depuis quelques siècles la seule au- ^ torité qu'il considère comme étant réellement de droit di^ in ; il déplore que l'orthodoxie ne se soit point associée aux grands actes ecclésiastiques qui ont eu lieu depuis 1^ séparation ; mais il appelle de tous ses vœux m tlimiîftB rlrri flmii lilplnn inriurij et» pour lui» la supériorité de l'orthodoxie sur le protestantisme est égale à toute la distance qui sépare une religion d'une secte philosophique.

Écoutons parler maintenant le sentiment orthodoxe : il déplore dans le catholicisme une autorité à laquelle il attribue des empiétements illégitimes , et voit à regret les grands actes ecclésiastiques auxquels il n'a point pris part. Mais, comparant à son tour le catholicisme au protestantisme, son jugement est identique à celui que nous avions prononcé nous-même; pour lui aussi le catholicisme est une religion , tandis que le protestantisme n'est qu'une secte de philosophie. Quelle est , à son tour, l'attitude du protestantisme vis-à-vis des deux Églises chrétiennes? N'apercevant point dans l'orthodoxie l'autorité visible qui lui répugne par-dessus toutes choses, attribuant à l'Église orientale ce tolérantisme indulgent qui équivaut au doute philosophique , le protestantisme accorde à l'É-

glise orthodoxe toutes les symptAns qu'il reftee m catholicisme , et lui attribue une supériorité manifeste sur ce dernier. Que résulte-t-il des jugements mutuels que les trois branches de la famille chrétienne ont prononcés sur elles-mêmes ? Le catholicisme et l'orthodoxie ont prononcé à l'unanimité la condamnation du protestantisme 9 et, par conséquent , toute opinion qui en est un résultat direct a été condamnée par la majorité des suffrages chrétiens. L'orthodoxie elle- ' même y unie au catholicisme, a frappé de réprobation le principe protestant et le verdict favorable à l'orthodoxie qui en résulte. Donc c'est l'opinion contraire qui \/o » % , ^^ ' recueille en réalité la majorité des suffrages , c'est au catholicisme qu'en réalité est attribuée la supériorité , c'est lui seul qui possède à l'état complet la vérité religieuse. Telle est l'opinion latente mais réelle du monde ; tel est l'arrêt suprême que prononce tous les jours le concile œcuménique et permanent des consciences chrétiennes.

Je sais qu'on m'accusera de sophisme , mais je suis convaincu aussi que le reproche n'est pas fondé. J'ai appuyé mes conclusions sur des faits incontestables » et, pour les renverser, il faudrait pouvoir prouver que la préférence acordée par le protestantisme à l'orthodoxie n'a point pour origine réelle le principe protestant lui-même. Or, ceci est tellement vrai, qu'au moment où le mystère d'une conversion se prépare dans les profondeurs intimes d'un cœur protestant , au moment où la toute-puissante influence de la grâce divine lui fait reconnaître l'insuffisance et l'inanité des principes qui jusqu'alors le dirigeaient , au moment

où il les abandonne pour se jeter avec amour dans les bras de la vérité éternelle , ce n'est plus l'orthodoxie qu'il préfère , mais c'est bien au catholicisme qu'il se convertit. Des exceptions en sens contraire pourraient m'étre objectées, mais toute personne impartiale et connaissant bien le mouvement religieux dans le monde chrétien devra reconnaître que l'immense majorité des cas obéit à la loi que je viens d'indiquer. J'ai donc été en droit d'affirmer que dès aujourd'hui les suffrages sérieux de l'orthodoxie sont acquis au catholicisme contre l'orthodoxie elle-même et sans qu'elle le soupçonne.

En m'appuyant sur toutes les considérations qui précèdent , j'affirme encore une fois qu'aujourd'hui , par une étrange aberration , une très grande partie du monde chrétien ne se fait point une juste idée de sa propre opinion sur la grande question religieuse qui nous occupe en ce moment. Cette aberration ne saurait être considérée que comme une punition de Dieu ; elle nous est peut-être plus difficile à comprendre que le miracle même par lequel il plaira à Dieu de la dissiper. Dans ce commerce surnaturel qui a lieu entre Dieu et l'homme , nous ne sommes point étonnés de voir à certaines époques l'intervention divine se manifester sous la forme de miracle. Nous avons recherché comment, dans le présent déjà. Dieu prépare ce grand œuvre de la réunion des Églises ; mais nous avouons que nous en attendons l'accomplissement du miracle seul. Cette pensée n'altère en rien notre confiance, qui s'élève au contraire jusqu'à la certitude. L'auteur des brochures ne partage en aucune façon notre es-

poir. Il conclut^ comme je Tai dit au début de^et écrit , à l*irrémissibilité de la scission entre le monde catholique et le monde orthodoxe. Le principe de rautorité, rejeté par lui d'une manière absolue, devait nécessairement Téloigner de toute idée de réunion avec ceux dont rattachement à ce principe est absolu. Le schisme , pour lui » ne peut finir que par les conversions individuelles des catholiques. Rendons-lui cette justice de reconnaître qu'il ne parait point avoir une grande confiance dans ce moyen. Quant à nous » catholiques , s'il ne plaisait point à Dieu de venir au secours de son Église d'une manière plus efficace, nous ne désespérerions point du résultat des conversions individuelles , et c'est là que nous placerions notre espoir. L'auteur des brochures nous appelle à lui au nom de la vérité que l'Église orthodoxe possède, dit-il , dans son sens intime, et dont il repousse le signe extérieur et visible , qui est l'autorité. C'est en ce peu de mots que se résume toute la doctrine du chrétien orthodoxe. Non-seulement nous ne pouvons admettre que l'autorité soit inutile à la vérité , mais encore nous ne croyons pas que telle soit l'opinion réelle de l'Église orthodoxe. Donc cette assertion n'a pour nous d'autre valeur que celle d'une opinion individuelle. Mais quand l'auteur, sentant bien qu'il faut offirir au monde quelque chose , s'écrie que l'Église orthodoxe possède la vérité dans son sens intime » ce n'est pas notre voix qui s'élèvera pour le contredire ; oui , l'Église orthodoxe possède la vérité dans son sens intime, votre génie et votre instinct religieux ne vous ont point trompé. L'Église orthodoxe possède

la vérité dans son sens intime; mais elle est privée, par le fait de sa manifestation extérieure , de son signe visible , qui est Tautorité , et sans lequel la vérité elle-même ne saurait jouir sur la terrç d'une vie complète et efficace. L'opinion doctrinale de l'Église catholique est parfaitement conforme à ce que je viens d'énoncer. Comment expliquer, en effet , d'une autre manière ce privilège étrange que l'autorité catholique réserve à l'orthodoxie; comment expliquer qu'à nos yeux l'É glise orthodoxe continue dans l'isolement u n sacerdoce vé ritable ; comment expliquer que tous ses sacre ments sanTÏÏiTvrais sacrements? Pourquoi le protestantisme ne7buîî-=îtTT^ d'une si-

tuation analogue? D'où vient, je le demande, ce privilège étrange de l'orthodoxie ? Vous l'avez dit, elle pos^ s ède la vérité , dans son sens intime. Nous ne venons pas , comme on cherche à l'insinuer par un motif facile à comprendre , nous ne venons pas offrir orgueilleusement à l'Église orthodoxe l'aumône d'une vérité qu'elle ne posséderait point. Les prières que nous adressons au Très-Haut, les souhaits que nous formons sur la terre , n'ont d'autre but que de hâter le ' moment où , d'elle-même , elle se remettra en possession du signe extérieur de cette vérité qu'elle porte dans son sens intime. Ce rgtojir à l'autorité». ^ qui fut la sienne dans le principe , se complétera ^s- ^,/,^,/% tœU jatureUemanLpar r^^ des vérités qui

-, .#'- «/ - " ont été plus rigoureusement définies depuis l'époque /; f^:vde la séparation, et que l'Église orthodoxe n'a jamais repoussées par aucun acte ecclésiastique. Tel

/ nous apparaît , sous un aspect que nous croyons être

vrai et simple , ce grand fait de la réunion des Églises , que nous appelons de tous nos vœux. Tel il nous apparaît» dépouillé de* tout fiel et de toute passion terrestre ; tel nous le livrons aux méditations pieuses et impartiales de nos frères orthodoxes , confiant pardessus toutes choses en la grâce de Dieu» seule toutepuissante.

Évoquons» en terminant, le souvenir majestueux des paroles de saint Jean » quand il s'écrie : <( Ils sont trois dans le ciel qui rendent témoignage^ et ces trois ne sont quune seule personne. »

Prions » afin que sur la terre aussi les trois Églises se fondent en une seule Église » afin que les trois personnes de la famille chrétienne ne soient plus qu'une seule personne, et ne rendent qu'un seul témoignage. Prions encore» afin que le règne de Dieu arrive ; prions avec ferveur le Père, le Fils et le Saint- Esprit, afin que, dans un commun et suprême accord» l'humanité tout entière nous réponde : Ainsi soit-il !

// f ^ e fA f J '«" ' ^ rJ l ;>♦ '^ ♦ v.% /