Question du Théâtre lyrique. [Pour la Société des compositeurs de musique: Ed. Membrée et Arthur Pougin.]

La Société des compositeurs de musique, ayant la conscience de remplir un devoir tout à la fois artistique et patriotique, certaine d'ailleurs d'être soutenue dans ses revendications par l'opinion publique tout entière, prend la liberté de venir combattre énergiquement auprès de vous les conclusions contenues dans un document récent, et de solliciter votre haute intervention en laveur du maintien du Théâtre-Lyrique. Si nous nous permettons d appeler votre bienveillante attention sur une question si pleine d'intérêt, c'est que, il nous est sans doute permis de le dire, nous la connaissons plus que personne, et que notre expérience professionnelle nous invite tout natu- Tellement à la discuter. Mais nous pourrions ajouter, parlant simplement comme citoyens, que nous prenons la défense du Théâtre-Lyrique parce qu'il est un établissement artistique de premier ordre, essentiellement original, qui depuis trenfe ans a jeté sur Paris et sur la France un éclat exceptionnel, et qui est devenu, on peut l'affirmer, une partie de la gloire intellectuelle du pays.

Il peut Bembler singulier, Monsieur le Ministre, que l'on soit obligé de combattre encore aujourd'hui pour une cause si juste, et que des gens intelligents el bien intentionnés viennent nous dire, après la carrière si brillammenl parcourue par le Théâtre-Lyrique, après les incomparables services qu'il a pendus à l'art et aux artistes, après l'immense et fécondante influence qu'il a bxercée sur le développement du goût musical en France, que le Théâtre-Lyrique est une institution inutile et que l'on il'' -aurait trop se hâter de détruire. De telles erreurs, qui ressemblent à des hérésies artistiques, sont vraiment déplorables, et l'on ne peul ni les laisser se répandre sans da n :<-r. ni se dispenser d'appeler sur elles l'attention de qui de droil pour conjurer les conséquences qu'elles pourraient avoir. C'est pourquoi nous sollicitons toute votre bienveillance en faveur des observations que nous avons à vous présenter sur ce sujet.

Notre intention n'est.pas de répondre point par point aux observations présentées dans le Rapport fait au nom de la sous-commission chargée d'examiner la question dite au Tlicâtre-Lyrh'jve. Ce Rapport, qui semble refuser dédaignesement aux musiciens, par cela seul qu'ils sont artistes, toute espèce de sens pratique et de m liions d'expérience relativement aux questions qui les intéressent, est d'ailleurs tellement développé qu'un volume suffirait à peine à sa réfutation. Mais, d'autre part, nous devons remarquer qu'il procède pour ainsi dire uniquement par axiomes, et qu'il se borne la plupart du temps à émettre de pures affirmations, sans en discuter la valeur et sans prendre la peine d'étayer ses arguments par des raisons précises ettiréesdes faits eux-mêmes. Ceci rendra, en certains cas, notre lâche plus facile. Au surplus, et tandis que ce Rapport fait en sorte de se concentrer à peu près exclusivement (fuis la région des faits pratiques, nous nous efforcerons, sans négliger ce côté important de la ques-

tion, de maintenir celle-ci dans l'ordre des idées élevées auxquelles elle appartient, et de démontrer qu'en matière d'art le résultat matériel n'est pas tout, que l'influence d'une grande nation ne se résout pas uniquement par des chiffres, et que la gloire d'une noble institution artistique vaut bien quelques sacrifices.

Le Rapport de la sous-commission se divise en deux parties distinctes : l'une, destinée à démontrer l'inutilité du Théâtre-Lyrique, l'autre consacrée à faire l'éloge d'un certain théâtre-école qui pourrait, dit-on, remplacer celui-ci. Nous suivrons le rapporteur dans la division de son travail.

Tout d'abord, le Rapport affirme que « le genre des pièces n'est pas ce qui caractérise le Théâtre-Lyrique, » et dès ce premier pas il nous semble être dans l'erreur, au moins en grande partie. Nous croyons au contraire que les ouvrages qui, soit dans le genre ancien, soit dans le genre moderne, y ont obtenu les plus grands succès, étaient précisément des opéras de demi-caractère, d'une allure moins pompeuse, moins grandiose que ceux qui conviennent à l'Opéra, et en même temps d'un sentiment plus élevé, de proportions plus vastes que ceux qu'on a coutume d'entendre à l'Opéra-Comique. Il suffit de rappeler, entre autres, UFreischiitz, la Flûte enchantée, Faust, Roméo et Juliette, Mireille, la Statue, Paul et Virginie, pour acquérir la preuve de ce que nous avançons.

Après avoir produit cette affirmation que le Théâtre- Lyrique ne représente pas, musicalement, un genre caractérisé, le Rapport entre dans des considérations développées sur l'utilité problématique, sur la nature particulière et sur le prétendu insuccès constant de ce théâtre, il certifie que le Théâtre-Lyrique n'a jamais réalisé ce qu'on appelle l'opéra populaire, et enfin il prétend que l'État commettrait une grossière erreur en sub->

ventionnant un tel établissement en même temps que L'Opéra-Comique, parce qu'il se ferait ainsi concurrence ù Lui-même en soutenant deux entreprises de même nature. Nous demandons la permission d'entrer ici dans quelques développements.

« Personne oe s'avisera, dit le Rapport, de soutenir que le Théâtre-Lyrique ail réalisé L'opéra populaire. Il a certain! menl beaucoup contribué à répandre le goût musical à Paris et par conséquent en France, comme toute institution musicale sérieuse; mais, par Le prix encore relativement élevé des places el par son mode d'exploitation, il n'est pas sorti, à ce point de vue, delà catégorie des autres théâtres de musique. »

Nous pensons, à rencontre du Rapport, qu'en un temps et dans une certaine mesure, le Théâtre-Lyrique a précisément réalisé l'opéra populaire. En effet, sur 1,700 places que contenait l'ancienne salle du boulevard du Temple, on en comptait 950 dont les prix variaient de 75 centimes à 2 francs et qui étaient, par conséquent, accessibles à la masse de la population. C'est précisément pendant cette période, la plus brillante de son existence, que Le Théâtre- Lyrique a rendu les plus grands services, et par les chefd'œuvre anciens et les belles œuvres nouvelles qu'il produisait au public, et parce que ce public, vu la modicité générale du prix des places, se recrutait dans toutes les couches de la population. C'est là ce qui a l'ait l'énorme popularité du Théâtre-Lyrique, et c'est par là qu'il a vigoureusement contribué à L'heureuse expansion du goût musical en France. On pourrait presque affirmer que si le Théâtre-Lyrique n'avait pas existé, et s'il n'eût pas rendu les services que nous signalons, le succès di s Concerts populaires eût été impossible. En effet, les efforts laits précédemment en ce sens par Manera, parMalibran, par Berlioz, avaient été infructueux, le terrain n'étant pas préparé; lorsque, au contraire, M. Pasdeloup arriva, le

Théâtre-Lyrique s'était chargé de lui former un public digne de lui.

Le Rapport nous semble donc avoir été mal inspiré en déniant au Théâtre-Lyrique, au moins pendant un long espace de temps, le caractère d'opéra populaire, et conséquemment d'élément civilisateur. Mais que dire, lorsqu'il parle en ces termes : — « L'État, quand il subventionne le Théâtre-Lyrique, en même temps que deux autres scènes musicales, l'Opéra et l'Opéra-Comique, de genres distincts, mais dont les genres se confondent dans le Théâtre-Lyrique, ne fait autre chose que de se faire concurrence à lui-même et de contribuer au malaise de ces deux premières institutions, en conduisant lentement à ia faillite la troisième entreprise. La concurrence de la liberté contre les théâtres de l'État, c'est excellent ; mais la concurrence de l'État contre ses propres théâtres, c'est difficile à qualifier d'un nom qui présente l'acte comme raisonnable. »

Avant tout, nous maintenons que le genre du Théâtre- Lyrique se différencie essentiellement des genres exploités par l'Opéra et l'Opéra-Comique. Mais, à part même cette observation, est-ce que l'Odéon n'est pas subventionné en même temps que la Comédie-Française ? Dira-t-on cependant que l'un fait concurrence à l'autre, bien que tous deux jouent exactement le même genre? Dira-t-on que nos diverses bibliothèques se font concurrence parce qu'elles rendent des services de même nature, que nos divers lycées sont dans le même cas parce que leurs modes d'éducation sont les mêmes ? La seule chose qui reste vraie, c'est que pour une population aussi nombreuse que celle d#e Paris, un seul établissement de même ordre ne suffit pas, et qu'il faut nécessairement multiplier soit les moyens d'éducation, soit les centres de plaisirs utiles et délicats.

Pour faire ressortir le côté fâcheux de la concurrence

prétendue que 8e feraienl l'Opéra-Comique el le Théâtre- Lyrique, le Rapport rappelle la longue lutte qui Bignala, ,'i la lin du siècle dernier el au commencemenl de celui-ci, l'existence simultanée des deux scènes musicales de Favarl el de Feydeau, lutte qui dura environ douze années el qui se termina parla fusion des deux théâtres en un seul. Eh bien, Monsieur le Ministre, non- n'hésitons pas à le dire : Si non? avions le bonheur d'assister à nue lutte aussi brillante, aussi féconde, aussi profitable aux intérêts de l'art et du public que celle qui résulta de la rivalité de ces deux théâtres importants, nous croyons que le premier souci de l'État, son premier devoir et sa plus grande préoccupation artistique devraient être de venir < ii aide à chacun d'eux et de leur fournir, s'il était nécessaire, les moyens d'attirer davantage encore l'attention du public français et étranger.

En rappelant les efforts intelligents de ces deux théâtres restés célèbres, le Rapport se borne à ces quelques mots : « Née de la liberté des théâtres, cette dualité fut certainement heureuse pour l'art, et sous aucun aspect elle ne pouvait prêter à la critique, puisque les deux entreprises étaient dénuées de tout secours de l'État. Bornons-nous à dire que, on fait, malgré de nombreux succès, les résultats financiers lurent médiocres pour toutes deux. » Cela est exact; mais c'est justement parce que les résultats tinanciers sont toujours insuffisants en ce qui concerne les grandes scènes lyriques, que dans tous les pays l'Etat juge à propos de venir à leur aide et de les subventionner. Il s'agit seulement de savoir si les résultats artistiques répondent à l'importance des sacrifices consentis. Or, l'existence simultanée des théâtres Favarl et Feydeau coïncide avec le plus admirable développement qu'ait jamais pris chez nous la musique dramatique, et ce fait aurait certainement el amplement justifié l'intervention protectrice de l'État en leur faveur.

En veut-on les preuves ? C'est à cette époque que le théâtre Favart (qui avait abandonné son ancien titre de Comédie-Italienne) offrait au public des ouvrages tels que Lisheth, Élisa et Guillaume Tell, deGrétry; Camille ou le Souterrain, Primerose, Gulnarc oui 'Esclave persane, Adolphe et Clara, Maison à vendre, Léon ou le Château de Montenero, de Dalayrac; Paul et Virginie, de Kreutzer; Ponce de Léon, Montano et Stéphanie, le Délire, de Berton; le Prisonnier, l'Opéra- Comique, de Délia Maria; Zoraïme et Zulnar, la Bot de Suzette, BeniowsU, le Calife de Bagdad, de Boieldieu; Ariodant, Vlrato, de Mélml; la Bame voilée, de Mengozzi ; Sapho, de Martini; B' auberge en auberge, de Tarchi, etc. Ces ouvrages étaient joués par des artistes qui s'appelaient Elleviou, Martin, Michu, Cavaudan, Chenard, Dorsonville, Philippe, Narbonne, Solié, Grange, Saint-Aubin, Dozainville , Mmcs Dugazon, Gavaudan, Crétu, Desbrosses, Gontier, Carline, Jenny Bouvier, Rose Renaud, Philis, Saint- Aubin, Adeline, dont tous les noms sont restés célèbres dans les fastes de l'art dramatique. — Quant au théâtre Feydeau, on lui doit toute une série de chefs-d'œuvre ou de productions fort distinguées, parmi lesquelles il faut citer Lodoïska, Médée, la Punition, l'Hôtellerie portugaise et les Beux Journées, de Cherubini ; Roméo et Juliette, de Steibelt; la Caverne, Paul et Virginie, Tèlèmaque, de Lesueur ; les Visitandines, les Comédiens ambulants, de Devienne; la Famille suisse, de Boieldieu ; l'Amour filial, le Traité nul, Sophie et Montcars, le Petit Matelot, de Gaveaux ; Alexis, de Dalayrac, dont les interprètes étaient les excellents comédiens qui avaient nom Gaveaux, Lesage, Juliet, Fay, Jausserand, Vallière, Rézicourt, Mmes Scio-Messié, Verteuil, Rolandeau, Lesage, etc.

Des rivalités semblables sont trop profitables à l'art pour ne pas mériter d'être encouragées. Lorsqu'il s'agit d'établissements de cet ordre et de cette nature, nous

pensons que le moi de concurrence, appliqué par le Rapport à POpéra-Comique el au Théâtre-Lyrique, esl plus qu'un non-sens; il devienl comme une sorte de négation artistique 3que comme une injure jetée à la face intellectuelle d'un paj s. L'ancien théâtre Feydeau, beaucoup plus jeune que celui de Favart, non.- a fait connaître de grands artistes qui peut-être, sans lui, fussent restés ignorés : Cherubini, Lesueur, Devienne, Gaveaux et autres. On dem:(-siècle plus tard, le Théâtre-Lj rique qous révélail les noms inconnus de Maillart, de MM. Geyaert, Semet, Ernesl Reyer" Poise, Deffes, Th. de Lajarte, irges Bizet, Joncières, Dautresme, Salvayre, el Ton peul affirmer que parmi ceux-là un grand nombre, sans lui, fût resté ignoré. N'a-t-il donc pas rendu à l'art, à la France, un signalé service? N'a-t-il pas bienmérité du pays en procurant la gloire à M. Gounod et en jouant ses chefs-d'œuvre, alors que le compositeur, jeune encore, n'avait pu, malgré un triple effort, obtenir un seul succès à l'Opéra? El crou-on qu'un tel passé ne plaide pas en faveur de l'avenir, et ne sollicite pas vivement l'attention et la sympathie du législateur?

Ce n'est pas, d'ailleurs, la première fois que ce vilain mot de concurrence est employé en des cas semblables. Or, il s'agit ici d'une question d'art, doublée, il est vrai, d'une question commerciale, mais à laquelle ce côté matériel ne doit pas enlever son caractère noble el élevé. «'.'est aussi sous prétexte de concurrence que l'Opéra voulut empêcher jadis la Comédie-italienne déjouer des pièces à ariettes; s'il avait réussi dans ses prétentions, l'Opéra-Comique n'existerait pas aujourd'hui, et ce qui a l'ait jusqu'ici la gloire musicale de la France aurait été étouffé en germe, c'est sou- prétexte de concurrence que le théâtre Favarl protesta contre L'établissement du théâtre Feydeau, qui nous a légué tant d'oeuvres puissantes ou exquises. C'est sous prétexte de concurrence que

l'Opéra-Comique fit, il y a quarante ans, une guerre si acharnée et si fatalement heureuse à la Renaissance, à qui nous devons, avec la traduction française de Lucla di Lamermoor, quelques-uns des plus jolis ouvrages d'Albert Grisar et d'Hippolyte Monpou. C'est sous prétexte de concurrence, enfin, que l'on^eut aujourd'hui détruire un établissement glorieux qui, au milieu de luttes sans nombre et de difficultés de toutes sortes, a contribué plus que tout autre au développement du goût musical dans notre pays, et a fait flotter fièrement à l'étranger le drapeau de l'art français. Il ne sera pas dit qu'un tel cataclysme pourra se produire sans amener de notre part, comme artistes et comme citoyens , une protestation véhémente, et nous voulons croire encore qu'un tel malheur pourra être conjuré.

Le Rapport, dont nous ne saurions combattre avec trop d'énergie les effets possibles, fait ressortir avec complaisance la malechance qui, jusqu'à ce jour, s'est appesantie sur le Théâtre-Lyrique. N'est-ce pas un prodige pourtant que sous le poids de cette malechance, en butte à d'incessantes jalousies, en proie à toutes les difficultés que nous venons de rappeler, ce théâtre ait pu, à l'honneur de la France et de l'art national, poursuivre une voie si honorable, fournir une existence si profitable et si utile à tous? On vient, avec un ton de raillerie, nous parler de la « légende du Théâtre-Lyrique. » Soit; c'est une noble légende, après tout, que celle d'un établissement qui, à force d'efforts, de vaillance, d'intelligence et d'activité, a su s'attirer les sympathies de toute une population, élever le niveau de l'art, former le goût du public, produire de grands artistes, faire éclore des chefsd'œuvre et forcer l'attention même des étrangers, qui s'approprient ces chefs-d'œuvre et les exécutent sur

leurs théâtres. Cette légende, nous m somme8 tiers, et notre seul désir esl de la continuer.

Sans pitié pour le Théâtre-Lyrique, le Rapport exagère à dessein, poui démontrer la nécessité de son abandon, les effets de sa mauvaise fortune. Rappelanl sa fondation et son ouverture, sous le titre d'Opéra-National, le 15 novembre 1847, il dil d'abord sèchemenl : « L'entreprise ne devail pas réus sir. •■ Toul porte à croire, au contraire, qu'elle eûl réussi, sans les événements politiques qui survinrent rapidement et qui devaient avoir facilement bon marché d'une entreprise naissante. Le Rapport ajoute : « Après quelques bonnes recettes, dès le second mois, le bénéfice net moyen s'abaissait à Ou francs par jour. » Ici, nous sommes obligés de déclarer que le Rapport s'appuie sur des documents inexacts. Dès le second mois, c'est-à-dire dès le mois de décembre, le bénéfice net ne s'était pas abaissé à 60 francs par jour, puisque Adolphe Adam, fondateur et directeur du théâtre, écrivait ceci dans ses Mémoires, à propos de la reprise qu'il venail de faire du Félix de Monsigny : « Nous devions aller jouer cette pièce à la Cour, lorsque mourut Mme Adélaïde à la fin de décembre. Xnus avions 1,500 francs de frais Journaliers; noire moyenne de recel (es était de 2,200 francs. »I1 ne s'agit donc pas de 60 francs, mais de 700 francs de bénéfice net par jour. La différence vaut la peine d'être notée (1). Nous souhaitons que les autres chiffres cités par le Rapport soient plus exacts.

Accumulant ces chiffres avec habileté, le Rapport nous fait connaître l'état des pertes successivement

(1) Voir, à ce sujet, les Souvenirs d'un Musicien, d'Adolphe Adam (l'aiis, Michel Lévv, 1857, in-12), page xxxvi des noies biographiques. Le rédacteur du présent Mémoire a eu en mains le manuscrit complet de ces notes biographiques, et certili* l'exactitude des chiffres imprimés dans le volume.

subies par les divers directeurs du Théâtre-Lyrique. Dans l'espace de dix mois (1852), Jules Séveste accuse une perte de 60,000 francs. Pour une année d'exploitation (1854), M. Emile Perrin se trouve en déficit de 100,000 fr. Après cinq mois de gestion (1855), Pellegrin se voit à découvert de 65,000 francs. Pendant sa direction de quatre années (1856-1860), M. Carvalho perd une somme totale de 180,000 francs, soit 45,000 francs par an. C'est à partir de ce moment surtout que la situation devient fâcheuse; M. Réty perd 700,000 en deux ans et demi; M. Carvalho 1,600,000 francs en cinq ans, malgré une subvention de 100,000 francs qui lui est accordée en 1864; enfin, M. Pasdeloup 500,000 francs en dix-huit mois. (Nous ferons remarquer qu'une partie de l'énorme passif laissé par M. Carvalho après sa seconde direction provient de la singulière idée qu'il conçut de créer, dans la salle Ventadour, sous le titre de Théâtre de la Renaissance, comme une sorte de succursale du Théâtre- Lyrique, jouant trois fois par semaine; cette combinaison dura peu, mais elle avait coûté fort cher, sous forme d'augmentation de personnel, d'engagements d'artistes, d'indemnité au directeur du Théâtre-Italien, etc. D'autre part, M. Pasdeloup ne perdit si facilement une si grosse somme, que parce qu'il avait eu le tort d'accepter des conditions effroyablement onéreuses pour entrer en possession du matériel du Théâtre-Lyrique. Ces éclaircissements ne sont pas inutiles pour faire bien juger la situation des deux directeurs, et pour démontrer que l'énormité de leurs pertes était due en partie à des causes particulières et étrangères à l'exploitation proprement dite du théâtre.)

Mais puisque le Rapport se plaît à tracer des chiffres, nous allons le suivre sur ce terrain et procéder de la

môme façon. Le Rapporteur affirme qu'une subvention de 200,000 francs, telle que celle qui dans ces dernières ai h tées el jusqu'à ce jour esl restée inscrite au budgel en faveur du Théâtre-Lyrique, aiderai! - iulement ce théâtre à mourir el resterai! insuffisante à le faire vivre. Ento cas, elle l'aurait, croyons-nous, singulièremenl aidé vi\ re dans Le passé. A ne prendre l'histoire financière <lu Théâtre-Lyrique qu'à compter de la direction de M. Garralho, c'est-à-dire depuis le 20 février 1856, nous voyons qne le produil annuel des recettes donne les chiffres suivants :

1856 680,962 fr.75

•il 169,410 85

A ce chiffre de dix millions el demi de recettes, il faul ajouter les cenl mille francs de subvention qui furenl accordés à l'entreprise, à partir de 1864 jusqu'en 1870, ce qui forme une somme de si i q1 mille francs el donm un total général de 11,100,984 IV. 75 <•. pour quatorze années d'exploitation. Mais si , pendant ces quatorze

années d'exploitation , le Théâtre - Lyrique avait reçu annuellement 200,000 fr. de subvention, cela ferait en sa faveur une différence de deux millions deux cent mille francs ! Croit-on que dans ces conditions, à l'abri d'inquiétudes cruelles, n'étant pas obligé d'avoir recours sans cesse aux expédients, le Théâtre-Lyrique n'aurait pas pu vivre honorablement, et que son existence ne fût pas devenue aussi brillante au point de vue matériel qu'elle l'était sous le rapport artistique ? Et est-il permis de dire encore, comme le fait le Rapport, que le Théâtre- Lyrique n'est pas né viable, et que c'est « dans la nature même de l'institution qu'il faut rechercher les causes de son insuccès? »

Acceptons toutefois, pour un instant, cet insuccès, admettons qu'il soit réel, et voyons quelles causes lui attribue le Rapport. L'une de ces causes est, selon lui, la difficulté de constituer les lendemains, c'est-à-dire les spectacles destinés à alterner avec un ouvrage en vogue :

« Quelles sont les pièces, dit-il, qui ont obtenu, au Thé.Ure-Lyrique, des succès fructueux pour la caisse? Ce sont des ouvrages anciens, la plupart étrangers et traduits pour la scène française, ou des ouvrages modernes, français, en petit nombre, de deux ou trois maîtres au plus. Ces ouvrages, interprétés par les premiers artistes, joués trois fois par semaine, ne pouvaient l'être davantage et eussent d'ailleurs perdu à des représentations trop multipliées. Force était donc de composer les lendemains, soit avec des reprises d'ouvrages plus ou moins anciens , la plupart secondaires , soit avec des ouvrages de compositeurs nouveaux , plus ou moins jeunes, le tout joué par des doublures. Ce sont ces lendemains qui valent, certainement, au Théâtre-Lyrique, les éloges et les vœux d'un grand nombre d'artistes. On cite 182 ouvrages joués de 1847 à 1870. On oublie

<lVn déduire 60 reprises ou traductions. On omet sur les 122 ouvrages nouveaux, parmi Lesquels un certain nombre de pièces de circonstance, sans grande valeur et sans durée possible, de faire le compté des succès : ce compte porte à 15 ou 16 le nombre des pièces qui ont réussi, et dont cependant la moitié au moins n'ont pas rapporté leurs frais. Jl est donc vrai de dire que ce sont les lendemains qui ont tué le Théâtre -Lyrique. » 11 y a bieu des erreurs dans ces lignes. Que ce soient les lendemains qui aient tué le Théâtre-Lyrique, c'est ce qu'il nous semble inutile de rechercher directement ici, les observations qui suivent répondant suffisamment td victorieusement à cette remarque. .Mais le paragraphe (pie nous venons de citer paraît destiné, grâce à une habileté cherchée de rédaction, à donner le change sur ce qui s'est produit au Théâtre-Lyrique, et à laisser croire que l'ancien répertoire ou les ouvrages traduits ont seuls été productifs, tandis que les œuvres nouvelles ont toujours été onéreuses pour le théâtre, alors qu'on peul presque affirmer que c'est le contraire qui est vrai. Le Rapport parle de GO reprises ou traductions; nous ne sommes pas loin de compte, car le chiffre est de 5o environ, mais il néglige de dire que sur ces 33 ouvrages, il n'en est pas dix qui aient obtenu un succès réel, se traduisant par de grosses recettes; le reste comprenait, ou de petites pièces sans importance, destinées à compléter un spectacle, ou des ouvrages du répertoire de l'Opéra- Comique, très-connus du public, et qui n'avaient disparu que depuis peu de temps, ou d'anciens opéras, soit français, soit étrangers, qui n'exercèrent aucune action sur les spectateurs. Voici la liste de ceux qui firent plus ou moins sensation : Oberon, Don Juan, l'Enlèvement au sérail, la Finie enchanlèe, Martha, les Noces de Fujaro, Orphée, Rigoletto, } tolella. On voit que celte liste est courte.

D'autre part, le Rapport, en prétendant faire le compte des succès obtenus par les ouvrages nouveaux, s'exprime en ces termes : — « Ce compte porte à 15 ou 16 le nombre des pièces qui ont réussi, et dont cependant la moitié au moins n'ont pas rapporté leurs frais. » Eh quoi ! quinze ou seize seulement? Nous en compterons bien vingt-deux pour notre part, seulement en ce qui concerne les ouvrages comportant plus d'un acte, et qui sont les suivants : Gfastïbelza, la Fanchonnette, la Promise, Si j'étais roi, le Muletier de Tolède, le Roi des Halles, le Bijou perdu, la Perle du Brésil, les Nuits d'Espagne, Gril Blas, les Amours du Diable, la Chatte merveilleuse, Faust, Mireille, Roméo et Juliette, le Médecin malgré lui, la Statue, Jaguar ita, le Billet de Marguerite, les Dragons de Villars, la Reine Topaze, la Fée Carabosse, et nous affirmons qu'il n'est pas un seul de ces ouvrages qui n'ait rapporté beaucoup plus que ses frais. Il est tel d'entre eux, d'ailleurs, qui a obtenu cent, cent cinquante, deux-cents et jusqu'à trois-cents représentations. Quant aux pièces en un acte, on en trouve aussi qui ont obtenu de très-grands succès, par exemple Bonsoir voisin, les Charmeurs, Maître Wolfram, Mam'zelle Pénélope, l'Organiste, la Poupée de Nuremberg, Ma tante dort, le Café du roi, etc.

Il n'est donc pas exact d'affirmer que le Théâtre- Lyrique n'a été heureux qu'avec les ouvrages de l'ancien répertoire ou ceux qui étaient traduits de l'étranger. Bien des compositeurs français, au contraire, lui ont dû leurs premiers et leurs plus vifs succès, et il a été le point de départ de la fortune artistique de plus d'un d'entre eux, notamment Aimé Maillart, Georges Bizet, MM. Ernest Reyer, Th. Semet, Gevaert, Poise, etc. Dans un espace de vingt-cinq ans, le Théâtre-Lyrique avait su se constituer un répertoire savoureux, composé d' œuvres dont quelques-unes ont conquis un renom européen et qui devaient l'aider à poursuivre brillamment sa carrière. Gela est si

vrai que ses deux m aux, ou pour mieux dire ses deux suzerains, a'ont trouvé rien de mieux à faire que de s'emparer sans façon des meilleures de 3es œuvres el d'en faire leur propriété. En effet, tandis <i'"' t'Opéra prenaii Faust, l'< >péra-< iomique s'appropriail Les pièces suivantes: les Amours du Viable, Mireille, les Dragons de Villars, Bornéo et Juliette, la Statue, le Médecin malgré lui, Phiïèmon et Baucis, le Cafi du roi, Mam'zélle Pénélope, Ma tante dort, les Charmeurs, Maître Wolfram, A u travers du mur. aussi avons-nous lieu d'être étonnés lorsque le Rapport vient nous dire que « le Théâtre-Lyrique n'a pas pour ses Lendemains, comme l'Opéra-Comique, le secours du répertoire le plus fructueux qui existe. » Ainsi l'on dépouille le Théâtre-Lyrique au profit des deux autres scènes musicales, et, quand la spoliation est accomplie, on se fait contre son existence un argument de sa pauvreté !

Ceci nous donne le droit de sourire, lorsque le Rapport s'exprime de cette façon : — « Ils (les compositeur-) réclament un Théâtre-Lyrique pour se faire jouer, ne se rappelant pas assez que ce n'est pas avec les œuvres des jeunes que le Théâtre-Lyrique du passé a vécu, et ne prévoyant pas assez que ce ne seraient pas les opéras des jeunes que le Théâtre-Lyrique de l'avenir jouerait pour vivre. » Gomment, ce n'est pas avec les œuvres des jeunes que le Théâtre-Lyrique du passé a vécu ? Ce n'est pas avec Gastiôeha, qui du premier coup lui fcvail conquis l'estime du publie ? Ce n'est pas avec Faust et les Dragons de ViUars, qui obtinrent chacun plus de 300 représentations ? Ce n'est pas avec Fanchonne&e, I" Promise, Si fêtais roi, G il BJas, Roméo et Juliette, qui tirent courir tout Paris ? Ce n'est pas avec le Médecin malgré lui, la Statue, la Chatte merveilleuse, Jaguarita, la Reine Topaze, le Bijou perdu, les Amours du Diable, les Nuits d'Espagne, le Billet de Marguerite et tant d'autres, dont l'éclatanl

succès est présent à toutes les mémoires ? Que faudrait-il donc pour faire vivre un théâtre, si de telles œuvres, qui sont l'honneur et la gloire de l'école française contemporaine, ne réussissaient qu'à le faire mourir?

Oui, les compositeurs désirent, sollicitent, réclament le maintien du Théâtre-Lyrique ; mais le public tout entier est avec eux, parce que, s'ils sont de fait intéressés dans la question, le public n'ignore pas que l'art national, que la production musicale , que l'honneur intellectuel du j pays ont plus d'intérêt encore qu'eux-mêmes à la con- "' servatîonde ce théâtre. Du 15 novembre 1847 au 1er juin 1870, le Théâtre-Lyrique n'a pas représenté moins de 125 ouvrages nouveaux, formant un total de 240 actes environ. Que l'on considère à volonté les intérêts de l'art, ceux des artistes ou ceux du public, un tel résultat est-il indifférent ? Est-il indifférent que le Théâtre - Lyrique nous ait fait connaître des chefs-d'œuvre qui, sans lui, fussent peut-être à jamais restés enfouis dans les cartons de leurs auteurs, et qui sont aujourd'hui le patrimoine de tous les théâtres de France et de l'étranger? Est-il indifférent qu'il ait, comme nous l'avons déjà dit, procuré à M. Gounod une gloire qui rejaillit naturellement sur son pays ? Est-il indifférent qu'il ait révélé les noms de tant de musiciens aujourd'hui honorablement connus, entre autres celui de M. Reyer, à qui la Statue a ouvert les portes de l'Académie des Beaux-Arts ? Et tant de services rendus, tant d'activité déployée, tant d'initiative mise au profit de l'art ne méritent-ils pas un peu d'attention, ne légitimeraient-ils pas plus d'un sacrifice?

S'étayant, au point de vue de son argumentation, des résultats produits par la dernière direction du Théâtre- Lyrique, le Rapport, sans se demander si cette direction n'avait point commis d'imprudences, si elle n'avait pas

pris tout d'abord, pour son i Qtrée en possession, des engagements beaucoup trop onéreux, si elle n'avait pas essayé à tort, au point de vue du luxe et du développement de tamise en scène, une sorte de lutte impossible avec l'Opéra, le Rapport, disons-nous, conclut en affirmant que le Théâtre-Lyrique ne saurait subsister sans :111e subvention de 600 à 700,000 francs! Ed vérité, ceci n'est pas sérieux, et le lî apport espère trop de naïveté de la part de ses lecteurs. Nous avons démontré plus haut, chiffres en mains, que si le Théâtre-Lyrique avait toujours bénéficié d'une subvention de 200,000 francs, telle que celle qui lui a été accordée lors de sa récente reconstitution, il aurait vécu facilement, et que les désastres qui l'ont accablé n'auraient pu se produire. Le Rapport, forçant d'ailleurs volontairement les expressions et groupant les mots avec une habileté qui nous semble regrettable , résume en ces termes la situation du Théâtre-Lyrique depuis sa naissance jusqu'à la dernière catastrophe qui l'a frappé : « Douze faillites ou liquidations en perte. » Or, en face d'une semblable affirmation, il nous faut bien déclarer ceci : 1° que le Théâtre-Lyrique, dans l'espace de plus de trente ans, n'a occasionné que trois faillites, et qu'il n'a donné lieu à aucune liquidation De plus, et pour répondre à une allusion du Rapport, qui qualifie le Théâtre-Lyrique ft intermittent, voulant ainsi donner à entendre qu'il a passé son existence à être tantôt ouvert, tantôt ferme et que sans doute il ne peut être considéré comme une entreprise sérieuse, nous rappellerons que si ce théâtre a fermé ses portes en 1848, c'était, comme tant d'autres, à la suite des événements politiques de cette année, et qu'il a fourni ensuite, de ISiil à 1870, une carrière absolument ininterîomj)ue de vingt années pleines. Est-ce donc là le fait d'une entreprise que l'on puisse prendre en si grande pitié, et que l'on doive considérer avec un tel dédain?

Mais d'ailleurs, pour eu revenir aux crises qu'a subies le Théâtre-Lyrique , il ne faut pas oublier que depuis 1847 jusqu'à 1864, c'est-à-dire pendant un espace de dixsept ans, ce théâtre, réduit à ses seules ressources, n'a pas touché un sou de subvention, et il n'est pas inutile de remarquer que cette période a précisément été la plus honorable de son existence. D'autre part, est-ce que nos deux autres scènes musicales, tout soutenues qu'elles lussent par l'État, ont toujours été à l'abri d'événements fâcheux? Est-ce qu'en 1847 Léon Pillet, directeur de l'Opéra, ne laissait pas à la charge de ses successeurs une somme de 400,000 francs de dettes? Est-ce qu'en 1854, Roqueplan, devenu administrateur de ce théâtre, ne déclarait pas un passif de 900,000 francs, qui devait être payés par la liste civile? Est-ce qu'en 1862, à l'Opéra- Comique, la faillite de la direction Beaumont ne causa pas un scandale qui entraîna la fermeture de ce théâtre? Est-ce qu'en ces dernières années la direction de M. Camille du Locle n'aboutit pas aussi à un désastre ? Qu'est-ce que cela prouve? que ces directions étaient inhabiles, malgré les secours qu'elles recevaient de l'Etat. Qu'on cherche et que l'on trouve, pour le Théâtre-Lyrique, un directeur expérimenté, probe, capable, qu'on maintienne à son profit la subvention qui est restée inscrite au budget, qu'on lui impose un cahier des charges rigoureux et sage à la fois, et l'on verra que le Théâtre-Lyrique est né viable et qu'il peut prospérer. Comment, en 1806, avec une population de 700,000 âmes, Paris pouvait soutenir deux grandes scènes musicales sérieuses, l'Opéra et l'Opéra-Comique, sans compter le Théâtre-Italien, qui était alors à son plus haut point de splendeur, et aujourd'hui, avec deux millions d'habitants, quand les chemins de fer lui amènent chaque jour des milliers d'étrangers qui se renouvellent incessamment, il n'en pourrait faire vivre trois, alors que la scène italienne a disparu ! A qui

pourra-ton le faire croire, en an temps où le théâtre i I musique jouissenl plus que jamais de la faveur générale, cl on L'amour de l'arl a pénétré dans tous les rangs de la société '

Au surplus, le meilleur el le plus solide argumenl que l'on puisse invoquer en faveur d'une prompte reconstitution du Théâtre-Lyrique se trouve dans l'impuissance absolue où 31 rail l'Opéra-Comique de faire face, à lui seul, aux exigences de la production musicale nécessaire 1 notre pays. Il est évident, -en effet, qu< si l'on laissait L'Opéra-Comique seul maître de la siti . lamusique

française serai! aussitôi frappée d'une sorte de stérilité au point de vue dramatique. On en peut acquérir la preuve en dénombranl les ouvrages nouveaux qui oni vu le jour sur cette scène importante dans le cours des cinq années qui viennent de s'écouler; ces ouvrages sont au nombre de seize, formant un ensemble de six actes pour 1874, de six pour 1875, de quatre pour 1876, de sept pour 1877, et de neuf pour 187<s, soit un total de trente-den actes. On voit que la production s'est un peu accrue dans les deux dernières années, qui coïncident avec l'avénement d'une nouvelle direction, mais que dans les trois précédentes elle a été d'une faiblesse absolument dérisoire. Eh bien, si nous voulons comparer, nous voyons que le Théâtre-Lyrique, dans sa dernière campagne de vingt mois, a l'ait àutanf que l'Opéra-Comique en cinq ans; car, dans ce court espace de temps, il a ofiferl au public douze ouvrages nouveaux donnant un total de trente actes; il a joué douze compositeurs, dont deux seulement, Eugène Gautier et M. Victor Mas taienl

produits précédemment à l'Opéra-Comique; il a obtenu deux succès brillants avec Dimitrie\ le Bravo, et il ;i fait Courir tout l'aris avec l'uni ri Virginie, qui, sans lui, n'aurait pas encore été représenté, il est donc juste de dire que si le Théâtre-Lyrique n'esl pu- rendu a l'art et

aux artistes, la musique dramatique en France manquera de son centre le plus actif et le plus important de production, et qu'elle recevra le coup le plus funeste. 11 fut un temps, qui n'est pas éloigné, où l'Opéra-Comique, manquant tout à la fois à son rôle, à ses devoirs, à sa mission, se refusait volontairement, systématiquement, à jouer des œuvres nouvelles, et se contentait de vivre non seulement sur son répertoire, mais sur celui du Théâtre-Lyrique ; et comme rien ne nous garantit contre le retour d'une telle situation dans l'avenir, comme, d'autre part , l'Opéra n'est guère ouvert qu'aux gloires consacrées et que, d'ailleurs, il ne monte pas plus d'une pièce chaque année, on voit où en seraient réduits les compositeurs si la disparition du Théâtre-I yrique devenait définitive.

Et l'on se plaint du mauvais goût du public, et l'on regrette qu'il se porte en foule dans les petits théâtres où se joue l'opérette, et jusque dans les cafés-concerts! Mais où donc pourrait-il aller, pour entendre de bonne musique et qui ne lui fût pas trop connue, le jour où l'Opéra-Comique, délivré de tout stimulant, n'ayant plus à redouter la concurrence qu'on paraît craindre si fort pour lui et se sentant dégagé de toute contrainte, voudrait se refuser à toute obligation? Que feraient les compositeurs, déjà arrivés, mais qui ne pourraient plus se produire? Que feraient nos prix de Rome? Quêteraient les artistes qui, n'étant pas connus, n'ayant pas le titre de prix de Rome, éprouveraient cependant le désir légitime de se révéler? Que deviendraient nos grandes scènes musicales de province, pépinières des théâtres de Paris en ce qui concerne les interprètes, ces scènes dont le répertoire est presque uniquement alimenté depuis vingt ans par les ouvrages que leur fournit le Théâtre-Lyrique,

el qui verraient se tarir pour elles la source de toute production? Enfin, qu'arriverait -il de potre commerce de musique, si important à L'intérieur pi à l'extérieur, e1 donl Les œuvres Lyriques constituent l'une des brancl les plus considérables? Ce commerce, qui t'ait vivre nonseulement les éditeurs el Les débitants, mais encore une foule d'industriels et ^'ouvriers de toutes sortes : imprimeurs en tailïe-donce, en Lithographie el en typographie, graveurs, dessinateurs, fabricants Me papier, de planches d'el.iin et de enivre, «le QOirs et .le \eriiis. 111:1 relia mis de pierres lithographiques, copistes, relieur-, brocheurs, elielu'urs, etc., ce commerce représente une somme annuelle 'le plu- de <li\ millions, dont un tiers environ pour L'étranger. Sa principale ressource consiste dans la publication des traités didactiques cl <\<>> ouvrages dramatiques, et c'est surtout eu ce qui concerne ces derniers que l'étranger est tributaire de la France. En effet, depuis la conclusion des traités internationaux relatifs à la propriété intellectuelle, Les éditeurs français onl pris l'habitude d'acheter aux auteurs la propriété pleine et entière de leurs oeuvres pour tous pays, et comme les opéras français forment la plus grande partie du répertoire de tous les théâtres étrangers, il en résulte que plus on joue d'opéras nouveaux à Paris, plus le commerce musical prend d'extension et plus il fait entrer en France d'argent étranger. Cette source de profit serait tarie le jour où la production cesserait, ce qui arriverait infailliblement si le Théâtre-Lyrique était condamné à périr.

Nous croyons avoir démontré, tant au point de vue artistique qu'au point de vue pratique, au point de vue moral qu'au point de vue matériel, l'utilité absolue du Théâtre-Lyrique, si vivement, mais si faiblement combattue par le Rapport que nous n'avons pas cru devoir

laisser passer sans protestation. Il nons reste, Monsieur le Ministre, à examiner comment et de quelle façon on voudrait remplacer ce théâtre indispensable ; car la souscommission, comme effrayée elle-même des conclusions anti-artistiques auxquelles elle aboutit, a songé à compenser la perte du Théâtre-Lyrique par l'établissement d'une institution nouvelle, qu'elle ne sait au juste comment nommer, mais qu'elle qualifie de « théâtre-école », parce qu'une partie de sa troupe serait composée d'élèves sortant du Conservatoire.

Tout d'abord, nous devons déclarer que ce projet nous paraît absolument chimérique, et que si son exécution n'est pas, comme nous le pensons, complètement irréalisable, du moins les bases sur lesquelles il est édifié sont sans consistance, et par suite son insuccès est évident. Sans vouloir entrer dans des détails qui nous entraîneraient trop loin, nous pouvons affirmer en premier lieu, sans crainte de nous tromper, que le budget tracé pour l'exploitation de ce théâtre est d'une insuffisance radicale. Pour ne prendre que ce qui concerne le personnel artistique, le Rapport croit pouvoir arbitrairement évaluer la dépense, de ce chef, à la moitié de celle qui incombe à l'Opéra-Comique (soit 420,000 fr. au lieu de 810,000), et cela sous prétexte qu'un certain nombre d'emplois seront confiés à des élèves. Mais le Rapport ne paraît pas s'apercevoir d'un fait qui saute aux yeux : c'est que l'économie ne pourra porter que sur un petit nombre de sujets, et que pour les autres artistes de la scène, pour les chœurs, pour l'orchestre, les frais seront exactement les mêmes. Lorsqu'on aura réalisé, pour les quelques sujets en question, une économie de 100,000 francs, on aura certainement fait tout le possible, et au lieu de 420,000 francs de dépenses on en trouvera 740,000, ce qui dérangera passablement les prévisions. Le Rapport ne réfléchit pas assez à ceci : que ce sont les frais généraux d'une entreprise

pareille qui la rendenl si difficile, el non pas les appointements plus ou moins considérables de quelques chanteurs.

Mais à prendre même pour exacts el raisonnables — ce qui n'es! pas — les chiffres présentés par le Rapport, nous voyons qu'il établil iid budgel général de 750,000 francs pour dix mois d'exploitation annuelle, ce qui donne une moyenne de 2,500 francs de frais par jour. Or, m supposant pas — el il a raison — qu'un théâtre d'élèves attirerait le public en foule, il évalue — toujours arbitrairement — les recettes à un chiffre total de 550,000 francs, soit en moyenne à 1,833 IV. 33 c. par jour. Et comme, dans ces conditions, le théâtre serait en déficit de200,000 francs, le Rapport ajoute que ce déficit serait supporté par l'État, l'État, pour cette belle entreprise, se faisant industriel cl prenant le théâtre-école à son compte. « Ce chiffre, ajoute le Rapport, est précisément celui de l'ancienne subvention du Théâtre-Lyrique : nous n'avons pas recherché la coïncidence, et elle nous paraît à peu près indifférente, parce que nous sommes pénétrés delà pensée que la dépense que nous proposons serait une dépense productive, â l'inverse de l'ancienne subvention. Maisilnous est permis de faire remarquer que, pour un meilleur résultat, le sacrifice de l'État ne paraît pas devoir s'élever à un chiffre plus important. »

Et si pourtant il s'élevait à un chiffre plus important, que ferait l'État? One ferait l'État s'il était prouve que les dépenses, au lieu de s'arrêtera 750,000 francs, s'élevaient à '.100,000 francs ou un million? ou bien s'il arrivait que votre troupe, composée d'élèves par trop inexpérimentés et notoirement insuffisants, se trouvât d'une faiblesse telle que l'exécution des ouvrages en fût trop affectée el mie le public en vînt a déserter le théâtre-école? Dans ces diverses conditions, que ferait l'Étal ? Et laisserait-on au budget un chapitre toujours ouvert pour combler les différences qui pourraient se produire?

Non, tout cela n'est ni sérieux ni pratique, ni digne d'un grand pays. Et quand on songe que la guerre faite au Théâtre-Lyrique, à un théâtre dont le passé est si glorieux, qui pendant trente ans s'est trouvé presque à la tète du mouvement musical en France, quand on pense que cette guerre n'a d'autre but que de doter de sa subvention, sans certitude que le chiffre n'en sera pas doublé, avec tous les inconvénients d'une entreprise faite directement par l'État, un établissement sans consistance, sans autorité, sans portée, sans utilité, on se demande jusqu'où peut aller le manque de connaissances pratiques, l'inexpérience absolue du mécanisme administratif d'une scène musicale qui distinguent le Rapport de W sous-commission.

La véritable école d'application en ce qui concerne la musique dramatique (et ici nous nous prévaudrons de l'opinion d'un des nôtres, et des plus illustres, M. Ambroise Thomas), ce n'est pas celle que nous offre le Rapport, c'est le Théâtre-Lyrique. Nous n'en demandons pas d'autre pour notre part, car depuis trente ans qu'il joue ce rôle, il l'a rempli à la satisfaction générale, et, quoi qu'en dise le Rapport, qui semble nous considérer à ce point de vue avec une sorte de touchante commisération, nous pensons avoir quelque aptitude à juger la question. Gomme chanteurs, le Théâtre-Lyrique a pro- - duit des artistes tels que Montjauze, Junca, Balanqué, MM. Ismaël, Barré, Bosquin, Dulaurens, Grignon, Fromant, Michot, Lutz ; Mmes Marie Gabel, Golson, Rouvroy, Rey-Balla, Marimon, Gueymard, Girard, Marie Sass, de

Maësen, Nilsson, Duez, Faivre, Daram, Ducasse Il a

présenté au public soixante compositeurs qui n'avaient jamais été joués ni à l'Opéra, ni à l' Opéra-Comique, et si quelques-uns seulement lui doivent la gloire et la fortune, d'autres lui sont reconnaissants de leur avoir procuré, avec une légitime renommée, la conscience de leur

valeur, l'estime du public et le respect Lé plus profond de l'arï auquel il- on! voué leur existence. Ceux-là espèrent qu'il en sera de même pour leurs émules pour leurs élèves, pour leurs successeurs, et que lé liiéâtre-Lyriaîie continuera d'être dans l'avenir ce qu'il a été dans le passé.

Voilà pourquoi, Monsieur le Ministre, nous demandons et nous ne eesserons de demander le maintien, la régéurr.iiioii, La reconstitution sur des bases solides du Théâtre-Lyrique, pourquoi nous sollieitons de vous, dans l'intérêl de l'art, des artistes et du pays lui-même, le rétablissement de cette scène indispensable. L'Operal'.omique eu eût-il la volonté, qu'il serait absolument insuffisant à taire face aux exigences légitimes des artistes et aux désirs toujours croissants du public. Si l on ne veut pas que ee public, dont le goût pour la musique grandit mcèssàinment, soif obligé de se porter dans les mauvais lieux artistiques, si l'on ne veut pas le forcer à encourager malgré lui des productions effrontées qui sont la honte du théâtre et la négation de l'art, si l'on ne veut pas que les grandes scènes musicales de province, qui entretiennent sur tous les points de la France l'amour des belles œuvre- lyriques, sombrent toutes les unes après les autres parce qu'il n'y aura plus de répertoire possible pour elles, si l'on ne veut pas, entiu, que l'opérette grivoise et délurée eh vienne à remplacer partout les plus nobles ou les plus délicates manifestations de la musique dramatique, il faut rétablir au plus tôt le Théâtre-Lyrique, en assurant son avenir autant que possible et en entourant soi] existence de toutes les garanties désirables. Le Conseil municipal de Paris, bien inspiré

et faisant preuve d'une véritable intelligence de la situation, a bien compris celle-ci le jour où il a proposé à l'Etat de prendre à sa charge une partie des dépenses qu'occasionnerait la reconstitution d'une grande scène musicale populaire. Nous supplions le gouvernement de prendre très au sérieux les propositions du Conseil, et, d'accord avec lui, de relever de ses ruines un théâtre utile, indispensable, et que rien ne saurait remplacer.

Tout nous convie à une semblable restauration : l'intérêt bien entendu de nos artistes ; celui d'un commerce spécial dont nous avons indiqué l'importance et qui ne demande qu'à prendre un plus grand essor; la prospérité de Paris, à qui n'est pas indifférente l'existence d'un établissement toujours entouré des ardentes sympathies du public; enfin, la sollicitude que mérite notre jeune école musicale, si vaillante et si forte, et qui ne demande qu'à être encouragée. Mais ce qui, plus que toute autre chose peut-être, milite en faveur de la résurrection du Théâtre-Lyrique, c'est la puissance artistique incontestable qu'il a value à la France, et le renom que depuis trente ans il lui a conquis à l'étranger.

Nos gouvernants ne voudront pas, nous en sommes sûrs, laisser périr de si nobles traditions, car là où la supériorité intellectuelle du pays est en jeu, où ses intérêts artistiques sont en question, où son influence morale est engagée, on les trouve toujours disposés à faire le bon, le juste et l'utile.

C'est donc avec confiance, Monsieur le Ministre, que nous nous adressons à vous, que nous faisons appel à votre bienveillance éclairée, à votre amour de l'art et de la patrie, et c'est en vous exprimant, avec cette confiance,

le regret d'avoir retenu trop longtemps peut-être votre attention, que nous vous prions d'agréer la plus complète assurance de aos sentiments respectueux el de toul aotre dévouement.

Pour la Société des compositeurs de musique : Le président,

Ed. Membrée

Le rapporteur,

Arthur Pougin

Pans. — Imp. L. Hdgonis, 19, passage Verdeau.