Voir ci-dessus, p. 85, nota

m L'AVENIR RELIGIEUX

l'enseignement tbéologique des unWersitfis allemandes atteignit une hauteur dont aucun siècle n'avait offert l'exemple. L'absence de centralisation, qui avait fait le succès du protestantisme en Allemagne, portait ici son fruit ordinaire; en créant la rivalité, elle eréait la lumière et la liberté.

Ce n'est là qu'une exception, dont il ne faudrait pas tirer de conséquences. En général, la subordination de l'Église à l'État est mauvaise et contraire aux vrais besoins de l'esprit moderne. En France surtout, elle serait fatale, et j'envisage comme une grande erreur l'opinion de trèahbons esprits qoi cherchent de ce côté une solution à des difficultés sans cesse renaissantes. L'Église gallicane de Kerre Pitbou aurait eu tous les défauta de l'Église anglicane, et n'en aurait peut-être paa eu les qualités. Les requêtes que les assemblées du clergé de France adressaient an roi avaient d'ordinaire pour objet de solliciter des actes d'intolérance. Je ne doute pas que de nos jours une Église gallicane, dépendante de l'État, ne pesftt beaucoup plus sur la liberté que l'Église dépendante de Rome. Mieux vautle pape que l'empereur théologien de Byiance ou de Moscou. On coonatt ces superbes paroles : « J'allais relever le pape outre mesure, l'entourer de pompes et d'hommages. Je l'eusse amené à ne plus regretter son

temporel. J'en âursôa fait une idole. Il eût demeuré près de moi; Paria fût devenu la capitale du monde chrétien, et j'aurais dirigé le monde religieux, ainsi que le monde politique. C'était un moyen de resserrer toutes les parties fédératives de l'empire et de contenir en paix tout ce qui demearait en dehors. J'aurais eu mes sessions religieuses comme mes sessions législatives. Mes conseils eussent été la représentation de la chrétienté; les papes n'en eussent été que les présidents. J'aurais ouvert et clos ces assemblées, approuvé leurs décisions, comme Favaient fait Constantin et Charlemagne. » Je ne connais pas de danger plus grave que celui qu'impliquait ce programme. Les pays d'administration et de centra-* Hsation sont ceux où une Église nationale produit les effets les plus fâcheux. Pie V et Philippe II n'ont pas arrêté l'esprit moderne; le despotisme administratif! l'arrêterait. Celui-ci, en effet, n*a pas besoin d'être violent. Des brutalités comme celles qui avaient lieu en Judée du temps de Ponce-Pilate, à Rome sous Néron, en Europe au xv!"" siècle, ne sont plus à craindre. Et pourtant la liberté que supposent ht fondation du

christianisme et la victoire de la Réforme n'existe plus; de simples règlements de police correctionnelle ont rendu de pareilles manifestations religieuses impossibles. M. Micbelet a très-bien montré corn*

ment la persécution des habiles administrateurs sortis de Técole de Golbert» lesquels n'aimaient guère le clergé, a bien plus frappé au cœur ses victimes que la grossière cruauté de l'inquisition espagnole. Quand l'État met la main sur l'âme, celte main est toujours bien plus lourde que celle du prêtre. Le prêtre, même armé de pouvoirs énormes, n'empêche pas les nouveautés de se produire ; l'État, avec sa douceur prudente et son système préventif, arrête toute initiative. Je ne vois pas une seule vie de saint ou de grand homme dans le passé qui, de nos jours, ne fût une contravention perpétuelle. Nos lois sur l'exercice illégal de la médecine, sur les réunions, sur l'autorisation préalable en fait de culte, auraient suffi pour couper court aux deux ou trois événements auxquels le monde doit sa vie et son progrès.

La France est fière de son concordat, et, en eiTet, le Concordat est bien le dernier mot de la Révolution dans l'ordre religieux, comme le code civil est le dernier mot de la Révolution dans l'ordre politique. Le Concordat a le caractère de tout ce qui est sorti de la Révolution : essentiellement administratif, il témoigne une remarquable entente de ce qui fait la force et la paix d'une nation, mais en même temps un singulier oubli de la liberté, un mince respect

pour la conscience individuelle, et ne complète méconnaissance du côté moral de l'homme. Le Concordat se résume en ce mot qu'on prête à Portails : « Régulariser et resserrer la superstition. » L'erreur de la France est, en général, de croire qu'on peut suppléer à la libre spontanéité des âmes par des institutions bien combinées. Un barbarisme affreux, moralisery est devenu un mot français. Partant de l'idée qu'une nation est heureuse dès qu'elle a un bon code et une bonne administration, n'accordant à l'individu qu'un seul droit, celui de s'amuser à son aise, sans idées, sans opinions, sans rien de ce qui dérange un bonheur vulgaire, les politiques quî résumèrent les principes de la Révolution devaient être amenés à regarder les croyances religieuses comme un mal inévitable, qu'il faut restreindre et légiférer par de âages règlements. Mais l'humanité a trop de feu dans le sang pour se contenter d'un Éden de bourgeois heureux, s'amusant par escouades, vivant et mourant par habitude, croyant par décret. Le sentiment religieux prendra sa revanche; les cultes aimeront mieux les périls de la liberté qu'une protection obtenue au détriment de ce qu'ils ont de plus cher. Ils préféreront à tous les avantages le droit de se combattre et de croire qu'ils ne relèvent que d'eux-mêmes et de la vérité.

En somme, le système des Ëglises nationales nous semble avoir peu d'avenir. La conception étroite de la vérité qu'il suppose est contraire à la tendance de l'esprit français vers un idéal universel et commun à touSà II faut l'optimisme patriotique de l'Anglais pour s'imaginer que l'Église de son lie doit être la meilleure, parce qu'elle est la sienne. Le sentiment reli^eux vise de plus en plus à tenir peu de compte des fleuves et des montagnes. Une administration Centrale, telle qu'est la cour de Rome, sera d'ailleurs bien plus accessible à certaines idées de progrès que de petites Églises dominées par une incurable routine. Rome jusqu'au xviu* siècle a joué dans le catholicisme le rôle d'une capitale plus éclairée que les provinces. Bérenger, Âbélard, Roger Bacon ont trouvé plus d'appui ou de tolérance dans la papauté que dans les autorités ecclésiastiques locales. Aucune Église locale a-t-elle contribué à la Renaissance comme le pontificat du iv* et de la première moitié du XVI* siècle? Quel temps que celui où la découverte d'un auteur latin conduisit à la papauté ou au cardinalat I Qu'on songe à l'incomparable largeur d'es* prit que supposent des papes comme Thomas de Sarzane, £neas Sylvius, Jules II, Léon X, des secrétjûres apostoliques comme le Pogge , l' Arétin (Léo* nardo Bruni), Bembo, SadoletI Au xvin* mècle même.

aucuaa Église nationale ne possédait un Benoit X1V« correspondant de Voltaire* un Clément XIV, un Pas* sionei, un Etienne Borgia. La papauté, bénéficiant des rares qualités de Vesprit italien, du tact, de l'habileté, de la science pratique de la vie qui sont comme innés cbes les anciennes races classiques, a su embrasser un borison plus étendu qu'aucune Ëglise locale. Si de nos jours il n'en est plus ainsi, c'est que Rome n'est plus un centre italien. Des néocatholiques français, des Belges, des Irlandais, y font la mode et y parlent un langage-que ne compren-* draient plus les Mai, les Bernetti, les La SomagUa. De ce que le système catholique est préférable au régime des Églises nationales dépendantes de l'État, iaut-il conclure qu'un tel système représente en reli* gion ridéal de notre temps? Non certes. La notion ultramontaine d'un pouvoir religieux centralisé dans une capitale, possédant cette capitale et les provinces qui en dépendent en toute souveraôneté, traitant avec les États de puissance à puissance, par-dessus la tête des clergés locaux, implique, i mon avis, des difficultés qui se révéleront. Une logique inflexible, en effet, a de plus en plus amené le catholicisme à fortifier son centre, à y faire refluer toute puissance. De plus en plus les catholiques ont été conduits à croire qu'ils reçoivent de Rome la vie et le salut. Il

381 i;AVKMa nËLlGIEUX

est même bien remarquable que ce sont les nouvelles conquêtes du catholicisme qui montrent à cet égard le plus de susceptibilité. Le vieux catholique provincial, qui tient sa foi du sol, a moins besoin du pape et est beaucoup moins alarmé des orages qui le menacent que le néo-catholique, qui, en revenant au catholicisme, a envisagé le pape, selon le nouveau système, comme l'auteur et le garant de sa foi. Une sorte de lamaïsme ou de foi en une perpétuelle incaraation de la vérité tend ainsi à s'établir. Par une bizarre rencontre, le plus puissant auxiliaire de ces modernes exagérations a été celui qui en a semblé le plus redoutable ennemi. L'idée que le pape est dans l'Église ce que l'empereur est dans l'État, qu'il administre l'Église par les évëques comme l'empereur administre l'État par les préfets, que traiter avec lui, c'est traiter avec l'Église, comme traiter avec l'empereur, c'est traiter avec l'État, cette idée-là est une idée de Napoléon. Elle est le fond du Concordât. On eût demandé à Grégoire VII s*il se croyait les pouvoirs nécessaires pour bifier d'un trait de plume une Église entière et la reconstruire le lendemain selon les vues du souverain temporel, qu'il eût répondu négativement. Les théologiens de ce qu'on appelle la « petite Église » produisirent sur ce point d'invincibles arguments. Le Concordat est un fait

inoa! dans l'histoire de l'Église et l'acte d'ultramontanisme le plus énorme que la papauté se soit jamais permis. L'évéque, qui, dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin» n'est plus» d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit ea faute, pour le bien de la communauté. Le pape, qui n'a dans l'an* cienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises distinctes, est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il platt à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice conmie le département. Le principe ' administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'andenne constitution, étaient répandus dans le corps ecclésiastique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

Les dangers d'une telle organisation s'aperçoivent sans peine. L'expérience a prouvé que les pouvoirs centralisés sont les moins stables, un coup de main suffisant pour les renverser. La révolution est la forme sous laquelle s'opèrent les changements dans

381 i;AVf:Mft HELIGIECX

est même bien remarquable que ce sont les nouvelles conquêtes du catholicisme qui montrent à cet égard te plus de susceptibilité. Le vieux catholique provincial, qui tient sa foi du soi, a moins besoin du pape et est beaucoup moins alarmé des orages qui le menacent que le néo-catholique, qui, en revenant au catholicisme, a envisagé le pape, selon le nouveau système, comme l'auteur et le garant de sa foi. Une sorte de lamaïsme ou de foi en une perpétuelle incaiiiation de la vérité tend ainsi à s'établir. Par une bizarre rencontre, le plus puissant auxiliaire de ces modernes exagérations a été celui qui en a semblé le plus redoutable ennemi. L'idée que le pape est dans l'Église ce que l'empereur est dans l'État, qu'il administre l'Église par les évêques comme l'empereur administre l'État par les préfets, que traiter avec lui, c'est traiter avec l'Église, comme traiter avec l'empereur, c'est traiter avec l'État, cette idée-là est une idée de Napoléon. Elle est le fond du Concordât. On eût demandé à Grégoire VII s'il se croyait les pouvoirs nécessaires pour biffer d'un trait de plume une Église entière et la reconstruire le lendemain selon les vues du souverain temporel, qu'il eût répondu négativement. Les théologiens de ce qu'on appelle la « petite Église » produisirent sur ce point d'invincibles arguments* Le Concordat est un fait

inou! dans rhistoire de l'Église et Tacte d'ultramontanisme le plus énonne que la papauté se soit jamais permis. L'évéque, qui, dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin» n'est plus, d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit en faute, pour le bien de la communauté. Le pq)e, qui n'a dans l'ancienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises distinctes^ est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il platt à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice comme le département. Le principe

' administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'ancienne constitution , étaient répandus dans le corps ecclésias* tique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

Les dangers d'une telle organisation s'aperçoivent sans peine. L'expérience a prouvé que les pouvoirs centralisés sont les moins stables, un coup de mûn suffisant pour les renverser. La révolution est la forme sous laquelle s'opèrent les changemenis dans

381 I/AVKNia nELIGIBUX

est même bien remarquable que ce sont les nouvelles conquêtes du catholicisme qui montrent à cet égard le plus de susceptibilité. Le vieux catholique provincial, qui tient sa foi du sol« a moins besoin du pape et est beaucoup moins alarmé des orages qui le menacent que le néo-catholique, qui, en revenant au catholicisme, a envisagé le pape, selon le nouveau système, comme l'auteur et le garant de sa foi. Une sorte de lamaïsme ou de foi en une perpétuelle incarnation de la vérité tend ainsi à s'établir. Par une bizarre rencontre, le plus puissant auxiliaire de ces modernes exagérations a été celui qui en a semblé le plus redoutable ennemi. L'idée que le pape est dans l'Église ce que l'empereur est dans l'État, qu'il administre l'Église par les évoques comme l'empereur administre l'État par les préfets, que traiter avec lui, c'est traiter avec l'Église, comme traiter avec l'empereur, c'est traiter avec l'État, cette idée-là est une idée de Napoléon. Elle est le fond du Concordât. On eût demandé à Grégoire VII s'il se croyait les pouvoirs nécessaires pour biffer d'un trait de plume une Église entière et la reconstruire le lendemain selon les vues du souverain temporel, qu'il eût répondu négativement. Les théologiens de ce qu'on appelle la « petite Église n produisirent sur ce point d'invincibles arguments. Le Concordat est un fait

inou! dans l'histoire de l'Église et l'acte d'ultramontaoïsme le plus énorme que la papauté se soit jamais permis. L'évoque, qui» dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin, n'est plus, d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit en faute, pour le bien de la communauté. Le pq)e, qui n'a dans l'ancienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises distinctest est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il plaît à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice comme le département. Le principe ' administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'ancienne constitution, étaient répandus dans le corps ecclésiastique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

Les dangers d'une telle organisation s'aperçoivent sans peine. L'expérience a prouvé que les pouvoirs centralisés sont les moins stables, un coup de mun surfisant pour les renverser. La révolution est la forme sous laquelle s'opèrent les changements dans

381 IMVKNia RELIGIEUX

est même bien remarquable que ce sont les noavelles conquêtes du catholicisme qui montrent à cet égard le plus de susceptibilité. Le vieux catholique provincial, qui tient sa foi du sol, a moins besoin du pape et est beaucoup moins alarmé des orages qui le menacent que le néo-catholique, qui, en revenant au catholicisme, a envisagé le pape, selon le nouveau système, comme Tauteur et le garant de sa foi. Une sorte de lamaïsme ou de foi en une perpétuelle incarnation de la vérité tend ainsi à s'établir. Par une bizarre rencontre, le plus puissant auxiliaire de ces modernes exagérations a été celui qui en a semblé le plus redoutable ennemi. L*idée que le pape est dans l'Église ce que l'empereur est dans TÉtat, qu'il administre l'Église par les évëques comme l'empereur administre l'État par les préfets, que traiter avec lui, c'est traiter avec l'Église, comme tndter avec l'empereur, c'est traiter avec l'État, cette idée-là est une idée de Napoléon. Elle est le fond du Concordât. On eût demandé à Grégoire VII s'il se croyiût les pouvoirs nécessaires pour biffer d'un trait de plume une Église entière et la reconstruire le lendemain selon les vues du souverain temporel, qu'il eût répondu négativement. Les théologiens de ce qu'on appelle la « petite Église » produisirent sur ce point d'invincibles arguments. Le Concordat est un fait

inouï dans l'histoire de l'Église et l'acte d'ultramontanisme le plus énonne que la papauté se soit jamais permis. L'évéque, qoit dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin, n'est plus, d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit en faute, pour le bien de la communauté. Le pape, qui n'a dans Tancienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises distinctes, est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il plaît à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice consme le département. Le principe ' administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'ancienne constitution, étaient répandus dans le corps ecclésiastique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

Les dangers d'une telle organisation s'aperçoivent sans peine. L'expérience a prouvé que les pouvoira centralisés sont les moins stables, un coup de main suffisant pour les renverser. La révolution est la forme sous laquelle s'opèrent les changemenis dans

38i L'AVKMn RELIGIEUX

est même bien remarquable que ce sont les nouvelles conquêtes du catholicisme qui montrent à cet égard le plus de susceptibilité. Le vieux catholique provincial, qui tient sa foi du sol, a moins besoin du pape et est beaucoup moins alarmé des orages qui le menacent que le néo-catholique, qui, en revenant au catholicisme, a envisagé le pape, selon le nouveau système, comme l'auteur et le garant de sa foi. Une sorte de lamaïsme ou de foi en une perpétuelle incarnation de la vérité tend ainsi à s'établir. Par une bizarre rencontre, le plus puissant auxiliaire de ces modernes exagérations a été celui qui en a semblé le plus redoutable ennemi. L*idée que le pape est dans rÉglise ce que l'empereur est dans l'État, qu'il administre l'Église par les évéques comme l'empereur administre l'État par les préfets, que traiter avec lui, c'est traiter avec l'Église, comme traiter avec l'empereur, c'est traiter avec l'État, cette idée-Ii est une idée de Napoléon. Elle est le fond du Concordât. On eût demandé à Grégoire VII s'il se croyait les pouvoirs nécessaires pour biffer d'un trait de plume une Église entière et la reconstruire le lendemain selon les vues du souverain temporel, qu'il eût répondu négativement. Les théologiens de ce qu'on appelle la « petite Église » produisirent sur ce point d'invincibles arguments* Le Concordat est un fait

inouï dans Tbistoire de l'Église et Tacte d'ultramon* tanisme le plus énorme qoe la papauté se soit jamais permis. L'évéque» qui, dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin» n'est plus, d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit en faute, pour le bien de la communauté. Le pape, qui n'a dans l'an* cienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises disdnctes, est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il platt à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice comme le département. Le principe ' administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'ancienne constitution, étaient répandus dans le corps ecclésias* tique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

le» États de ce genre. Avec la centralisatioa, la fragffité et la révolution ont fait leur entrée dans rÉglise. Le pape est bien plus vulnérable qu'une Église partout répandue. Le pape, d'ailleurs, étant mis par le système des concordats en rapport direct avec les gouvernements, la religion est ramenée dans le eerde des choses mondaines; elle est mêlée à toutes les itttngnes de la terre : son représentant n'est plus le pontife, la saint bonuse, le docteur; elle se personnifie dans des diplomatesy des> Gonsalvi, des Gqpranu Le* pq^e dcr xn^ et da xm* siècle est certes fort mtié aux dmaes de la terre; mais il y est mêlé comme un acteur de premier ordre, et même comme le premier de tous. Prtvê de ce rôle suprême depnia le Hv* siècle, représentant dans le monde mie puis- * sanee de deuxième ou de troisième rang, le pape des temps modernes est réduit à de petites habiletés peu dignes de lui. Le catholicisme a été entndné de la sorte à devenir une religion essentiellement politique : les jésoilest qui ont tracé le code de sa diplomatie, sont les seuls qui aient compris les exigences de sa position et la ligne de conduite à laquelle il est condamné»

Préjudidahle à la religion, l'organisation ultramontaine ne l'est guère moins à l'État. Ce n'est pas un superficiel préjugé qui a mis en opposition dans

DBS SOCIÉTÉS MODERNES. 387

certains pays les mots de « eathoikfaes » et a de patriotes », et en a fait le drapeau de partis contraires. Le catholicisme est en fait bien plus la patrie du croyant que l'État où il est né. Plus une religion est forte, plus elle a cet effet; rislamisme a totalement tué en Orient la patrie. L'Europe ne court pas les mêmes dangers; msûs on ne peut nier que le catholicisme idtramontain ne crée pour la société dylle de grates embarras. La religion, dans le système ultramontdin, étant une puissance à part, qui dispose de moyens terrestres, l'État est obligé envers elle à de perpétuelle^f concessions. Ces concessions sont toujours des dtminations de la liberté publique. Se posant comme une puissance de droit divin, à laquelle obéissance est due par ceux qui ne la professent pas, l'Église, quand elle ne domine pas, se croit persécutée. Elle réclame le droit commun, et elle a raison ; mais, en réalité, elle jouit d'un énorme privilège, qu'elle tient de ses allures hautaines. L*évéque se plaint de ne pas jouir pour la publication de ses mandements de toute la liberté qu'il désirerait : je suis avec lui dans cette croisade ; mais pourquoi l'évèque ne veut-il pas permettre que le libre penseur jouisse de la même liberté 7 pourquoi exige-t-U de l'État que les opinions différentes de la sienne soient ezdues de l'enseignement? Si l'évèque pèse sur TÉtat, il ne doit pas

trouver mauvais que FÉtat pèse sur lui ; s'il demande à rÉtat qu'il ne se dise dans les chaires publiques rien de contraire à ses idées, il ne doit pas trouver mauvais que l'État revise ses mandements pour qu'il ne s'y trouve rien de contraire à la politique nationale. Il est peu naturel que le clergé ne puisse recevoir les bulles de Rome que par la voie diplomatique; mais il faut se rappeler que le pape est un souverain, et que ses nonces sont des « ambassadeurs » • Il est absurbe que l'État force le prêtre à chanter des Te Deum et le poursuive quand il refuse de prier ; mais il faut se rappeler que ce prêtre tient de l'État un immense privilège, que sa puissance, ses richesses, son règne passé et les beaux débris qui lui en restent, il les doit directement ou indirectement à l'État, qui, depuis des siècles, lui a maintenu un monopole exclusif. Soyez libres, à la bonne heure; mais qu'alors tous le soient I Ne demandez pas à l'État de reconnaître que vous possédez la vérité; défendez-vous sans invoquer l'État contre vos adversaires; ne demandez qu'une chose au pouvoir, celle à laquelle tous ont droit, la liberté de croire ce qui vous semble vrai, et de faire partner aux autres votre conviction par des moyens avoués de la stricte équité.

C'est là, je le sais, une abnégation impossible. Lii catholicisme, persuadé qu'il travaille pour la vérité,

Des sociétés modehnes. an

essayera toujours de faire servir l'État à sa défense ou à sa propagande. La formation d'un a parti catholique » ayant pour principe d'employer son influence dans l'intérêt de l'Église, d'appuyer ou d'attaquer les gouvernements» suivant qu'ils servent ou ne ; servent pas sa foi religieuse, est la conséquence mévitable du système ultramontain. L'histoire de ce parti, auquel n'a manqué ni le talent ni l'habileté, est déjà longue de près d'un demi-siède ; il a. toujours parlé de liberté : peut>on dire que ce grand mot ait toujours été la règle de sa conduite ? Les belles résolutions de tolérance qu'il prenait quand il était faible, les a-i-il gardées au lendemain de sa victoire ? Quand le parti catholique, dans les deux ou trois années qui suivirent la révolution de 18A8, arriva à une importance de premier ordre, respecta-t-il beaucoup ses adversaires? Toutes les lois qu'il vota, songear-t«il qu'un jour elles pourraient lui être appliquéesr Le concordat de l'Autriche, celui du grand«duché de Bade, qui furent son œuvré, sont-ils vraiment des œuvres de liberté? Lui qui iqpprouvait la révolte de la Belgique contre la Hollande, de la Pologne contre la Russie, qui approuverait la séparation de l'Irlande, que dit-il du soulèvement des Romagnes? Il est certain pourtant que les traités de 1815 ne sont guère moins violés par une de ces révoltes que par

l'autre. Le parti catholique déteste à bon droit le régime de la Terreur ; et cependant il fait l'apologie de Pie V et de Tordre de Ssdnt-Dominique. Il s'élève contre la tyrannie; mads blâme-t-il bien hautement rÉglise d'avoir fait alliance avec tous les deqK>titittes qui Yotn «ervie, depuis Philippe II jusqu'à tel président sans nom des républiques américaioes? On nous assure qu'il n'«n sera plus de même dans l'avenir. Dieu le veuille I Au surplus, peu nous imfporle; on tient la liberté de soi et non d'autrui. Il faut souhaiter à tous la mesure de liberté que nous voudrions pour nous-mêmes, mais n'attendre que de nous celle dont nous avons besoin , et à laqudle nous avons drmt.

Une circonstance particulière complique encore ces 4ifficullés. Gomme tous les États centralisés, le catholicisme ultrwnontaln a besoin d'une capitale. Il faut qu*UDe certaine portion de la surface du monde smt soustraite à toutes les conditions de la vie nationale pour servir de territoire à son administration et de siège à son souverain. La supériorité du protestantisme par ce côté est immense. L'unité du protestantisme est toute spirituelle; il n'a pas besoin d'un pouce de terre pour y établir spn centre. lamais protestant, pour la tranquillité de sa conscience, n'a demandé le sacrifice d'un village de dixième ordre.

Mettant son repos non point dans laooanDiinion»vec «in chef, mais dans la foi en un livret et ultérienmment dans la pore idée du Christ, la conscience du protestant est amniessus des réyoluttoos et des hasards de rhistoire. Ce oonq>let détacbeBiont de l'espace, ce q[>irituàlisfiie absolu, n'admettant de lien «rec aucun point terrestre, le catlicdidsnie ultramon^ tain ne saurait ie pratiquer. Il ne peut se passer d'un établissement matériel; il faut qu'il ait un patrimoine, une armée, un (résor, une diplomatie, une politique. H entre en plein dans le courant des choses passagères ; il en doit subir k loi. II pose sur le sol ruineux de notre planète ; il en ressentira toutes les secousses. iV>ur ^que l'ultramontaaiime, en effet, pût se promettre des destinées étera^es, il faudrait que l'ultramontanisme fût assuré que le cmn de terre sur lecpiel il a b&ti sa ville sainte ne tremblera jamais, et que le peuple qu'A e'est approprié nonseulement restera toujours catholique, mais ne réclamera point son droit de vivre oomme ies anjrtves nations. Il lui faudrait une lâlle dans les nuages, un pic inaccessible, où nul voisiuage ne vînt le troubler. Voyons si le pays où, en vertu de déductions Uiéobgiques fort sidXlles, el surtout par suite de nécessités historiques tfès-profottdes , le catholicisme a plaoé son siège réunit tontes ces conditions.

aOS . L*AVENIR RELIGIEUX

Ce pays est l'Italie. C'a été là* pour le catholicisiiie une heureuse fortune, et l'Italie» de son côté, y a gagné une destinée brUlante et tout à fait unique, qui n'est devenue pour elle un fardeau et une infé* riorité que depuis les changements amenés par la Révolution dans le trûn du monde ; mais quatre faits considérables se sont introduits, il y a un demi-^iède, dans l'ordre européen, et ont rendu très-difficile à maintenir la séquestration de l'Italie, condition essentielle de la vieille organisation de la papauté. Ces quatre faits sont : — l'importance prise par le principe des nationalités, — la prépondérance exclusive que les grands États se sont arrogée, — la profonde transformation subie par la papauté elloTméme, — la révolution qui, sans distinction de secte, s'est opérée dans le sentiment religieux.

On peut trouver de l'exagération dans les applications diverses que notre siècle tend à faire du droit des nationalités ; mais il est certain que le principe des divisions territoriales fondées sur la nature même ou le besoin des peuples tend à se substituer aux divisions fondées sur la convenance des princes. Or, la grandeur de la papauté est justement d'être en dehors et au«dessus des nationalités, d'être une machine universelle, d'exiger par conséquent le sacrifice de la. nationalité dont elle occupe le sol. Si

le pape est italien, il ne sera pas catholique ; s'il est catholique, il ne sera pas italien. L'histoire est ici d'une logique inflexible ; elle nous montre, avec une évidence qui ne peut échapper qu'aux esprits étrangers à toute vue générale, la papauté opposant, depuis le temps des Lombards, un obstacle infranchissable à la formation d'un royaume d'Italie. Je ne veux tenir ici aucun compte d'événements contemporains qui semblent des faits accomplis. C'est la gloire de F l^glise romaine de mépriser les orages : j'admettrai donc, si l'on veut, que la tentative d'une nationalité italienne est destinée à une série de défaites, et que dix fois encore Pierre, fort de l'appui de la catholicité, marchera sur l'aspic et le basilic ; mais ce que je vois clairement, c'est que chacune de ces victoires lui sera fatale, que chacune d'elles creuse un gouffre où le Vatican s'abîmera, car les peuples ne meurent pas, et les institutions meurent : les institutions périssent par leurs victoires, et les peuples triomphent par leurs défaites. Un duel k outrance est engagé, où l'un des combattants, quoique le plus faible et sans cesse terrassé, ne peut pas mourir. La conséquence inévitable, c'est que l'autre meure. Chaque effort pour étouffer son ennemi coûte à la papauté des engagements, des compromis, des pactes avec la terre qui lui seront funestes à la

384 L*AVENIH RELIGIEUX

longae, et lui enlèveront jusqu'à la dernière parcelle de cette indépendance qu'elle prétendait fonder sur la possession d'une petite principauté.

H s'élève, en effet, contre la papaaté temporelle une difficulté bien plus forte que celle qui résulte du réveil des nationalités. L'indépendance papale a été assez bien garantie par sa souveraineté de trois ou quatre millions d'hommes à l'époque où les petits États étaient encore quelque chose. Quand la république de Venise était en Eunq>e une puissance fort respectée et résistait au roi de France, le souverain de Rome et de Bologne était, dans Tordre temporel, indépendamment de son prestige religieux, un personnage considérable. Il n'en est plus ainsi depuis que quatre ou cinq grandes agglomérations ont accaparé pour elles seules le maniement des choses ea- Topéennes. Dans un tel état de choses, on voit sans peine quelle doit être la position des petits souverains. Si l'on peut dire (et certes bien des restrictions sendent ici nécessaires) que, pour les quatre on dnq grandes puissances, souveraineté est synonyme d'indépendance, il est bien sûr que le petit souverain est, lui, le plus dépendant des hommes. Que dire quand ce petit souverain e^ en lutte forcée avec ses sujets? Il est clair qu'en ce cas il dépend de la nation qui le garde, ou de la nation sur laquelle il s'appuie contre

DES SOCIÉTÉS MODERNES. 3dS

celle qui le garde. Mieux vaudrmt être le sujet libre d'une puissance libérale que d'être ainsi alternative*ment l'obligé de toutes. La formation d'une arméecatholique n'est pas une scdution à cette difficulté. Une armée caliiolique échouera, comme toute cbe?alerîe dans notre âge de plomb, devant la fatalité des grandes masses. Si la catholicité peut former une armée comme celle de la France, une flotte comme celle de l'Angleterre, je n'ai rien à dire; mais qui ne voit que le principe national seul peut entretenir ces gigantesques appareils? J'ajoute que l'habile parti romain, qui, comptant peu sur les miracles, a toujours courtisé les forces établies bien plus qu'il n'a recherché l'appui de Fenthoumasme religieux, se défiera de l'armée catholique, en neutralisera les effets, et se tournera de préférence vers la diplomatie. Par la fatalité des choses, le pape sera donc réduit à demander la garantie de ses États aux grandes puissances, à épier le succès, à pactiser avec les forts, à s'enfoncer dans le dédale des calculs humûns. Ce n'est donc pas de sa petite principauté qu'il tire son indépendance ; au contraire, sa principauté est le point par lequel il est cloué à la terre et traduit au tribunal des puissances européennes, où le schisme et l'hérésie disposent de la majorité. — J 'ajoute encore qu'un grand principe de

force, la légitimité, ne saurait être ici invoqué. La légitimité se fonde sur une sorte de mariage séculaire entre une m^son royale et une nation, la maison royale s'obligeant à une stricte héridité, et renonçant à tout intérêt privé qui ne serait pas conforme à l'intérêt de la nation. Il n'y a ici ni maison héréditaire ni intérêts nationaux ; la papauté n'est pas plus admise à revendiquer les droits d'une dynastie que le dogat de Venise, et, quant aux intérêts qu'elle représente, ils ont cessé depuis longtemps d'avoir rien de commun avec le pays sur la surface duquel elle règne» mais non en vue duquel elle gouverne. Chargé d'une mission universelle, le pape manquerait à ses devoirs de père commun des fidèles, s'il ne considérait que l'intérêt de sa petite principauté* c'est-à-dire s'il étsit bon souverain.

Les exagérations introduites de notre temps dans ridée de la souveraineté spirituelle et temporelle du pape ont donné à cette difficulté des proportions toutes nouvelles. L'Italie cultiva la papauté tant que la papauté fut italienne et lui laissa le gouvernement qu'elle aimait, le gouvernement municipal. On eût tenté au xviii* siècle d'arracher la papauté à l'Italie, que l'Italie l'eût défendue de toutes ses forces. Les choses à cet égard sont irrévocablement changées. D'une part, la papauté devient de plus en plus une

administration catholique, où l'influence est exercée par des étrangers* De l'autre, une idée étroite de souveraineté directe et administrative a remplacé à Rome la vieille idée de suzeraineté, qui constituait pour le pape une position plus digne et plus commode. Par un faux calcul dont les conséquences rempliront notre siècle, Gonsalvi fit adopter ce prin* cipe que la Souveraineté du pape sur les États qu'on lui rendait en 1815 était une pleine souveraineté, analogue à celle du roi de France , par exemple, et impliquant l'abolition des anciennes franchises. C'était là une énorme usurpation, car en 1796 Bologne était une vrûe république, n*ayant avec Rome qu'un lien de vassalité nominale ; mais c'était la faute du temps : il semble qu'en renversant l'Empire, on prit à tâche de continuer partout, avec autant de rigueur et moins d'éclat, le système de gouvernement que l'Empire avait inauguré. L'idée de la souveraineté napoléonienne devint en 1815 la base du droit public européen : l'Allemagne conservait ses petits princes comme de complets souverains ; la Restauration conservait le régime préfectoral; le pape et le sultan étaient déclarés rois absolus des pays que la carte leur attribuait. Pour Rome et Gonstantinople , la faute fut la même. D'un côté, elle devait aboutir au massacre des chrétiens; de l'autre, livrer les États

398 L'AVENIR RBUGIECX

ronmhis, et surtout les Romagnesy à I» révolatioD. Le pape, en effet (et je n'entends pas ea ce^lrâ fiûre un bien grave reproche), ne sera jamais un bo» administrateur; le gotrremement des sociélés humûMs est descendu à des détails mesquins où la vieille majesM romsône ne peut que se eompromettre. Le pape d'autrefois échappait à cette responsabilité par la natare peu précise de son pouvoir^ le pape da xn' «ëde n'avait qu'an moyen d'y écfaa^iper : c'était d^aceepter le régime constituttonnel. Il ne Fa pas voulu, et, pour être juste, H faut se demandar s'il fa pu. Je sois loin de raéconnatire ce (|u'a M de généreux une tentative où se sont usés de nobles cœurs ; j'avoue cependant; (et certes j'aimerais à veAr mon appréhension déjouée) que l'bypolhèse d^me papauté partementrâre au temporel me semble impossible à réaliser. A quelques égards même, on peut dire qu'ime teHe hypodièse est ea eontracKction avec les prindpes; essentiels non de k papauté idéale, msûs de la papauté exagéré» qui est spriie des maximes de Fuhramontanisme moderne. Je comprends trës^bien le pape suzerwi féodal de provinces assez libres ou protecteur de petites républiques; je ne comprends pas le pape constitutionnel, au moins avec les formes d'une représentation centrale. Ce prêtre qu'il faut faire souverain pour ne le subor-

donner à aucun souvendn, ne doit-on pas craindre de le subordonner à ses sujets? Le catholique, dont la conscience se révolte s'il peut croire que celui qui représente à ses yeux la vérité subit quelque con* trûnte du dehors, ne se révoltera-t-il pas bien plus encore si son chef infaillible et impeccable dépend d'une chambre toute profane et plie devant son cabinet?

La reli^n enfin aspirant de nos joui-s à se renfermer dans les âmes, le fatal attachement à la terre qu'implique le nouveau système ultramontaw deviendra très-antipathique aux personnes vraiment religieuses : elles finiront par voir un acte de peu de foi dans cette perpétuelle défiance de la vertu du secours divin. Il y a des indépendances tout humaines qui savent fort bien se mûntenir sans posséder un coin de terre; pourquoi celui qu'assistent la force et la lumière d'en haut n'aurait-il pas le même courage ? Une fausse idée de la souveraineté est au fond des jugements que portent sur ee point les catholiques ; on commence par supposer que l'on ne peut être en même temps libre et sujet, que le souverain est nécessairement un Louis XIY, pMsédani à la fois les corps et les âmes. Que les catholiques s'unissent à nous pour tâcher qu'il n'en soit phis ainsi. Au lieu de fonder l'indépendance de la foi sur

des murailles de pierre» qu'ils travaillent à conquérir la liberté pour tous et à réduire les droits que TÉtat s'arroge sur les choses de l'esprit. Que l'action du pape se borne aux intérêts purement religieux, aucun gouvernement n'essayera de le gêner sur ce terrain. La confession d'Augsbourg, pour être digne et forte, n'a pas besoin d'un représentant souverain : elle se défend par ia foi commune de ses adhérents.

De toutes parts nous arrivons donc à ce résultat, que l'établissement catholique fondé sur l'aliénation étemelle d'une partie de l'Italie ne saurait se maintenir. L'imprudence que le catholicisme a faite en se oentrairsant outre mesure apparaîtra avec une effrayante clarté. On maudira le jour où César Borgia donna à la papauté les provinces qu'il avait conquises par *des procédés admirés de Machiavel. Ahl gonfalonier de la sainte Église, quel triste cadeau vous lui avez fait I On regrettera les moyens termes qui rendaient l'inconséquence possible et facile. On reconnaîtra qu'une principauté italienne était un mauvais moyen pour maintenir l'indépendance de la religion. Ainsi le catholicisme sera amené à préférer le simple appel à la conscience au régime protecteur. D'une part, il sera assez fort pour rendre impossible une Église nationale, administrée par l'État; de l'autre, il ne pourra pas défendre son établissement

DES SOCIÉTÉS MODRRNES. 401

central : il restera une puissante association libre^ reposant sur une force morale répandue partout. Ce }Our-là, l'Église réclamera la liberté avec une ar-r dente bonne foi et lui rendrar de grands services, car elle en^ aura besoin. J'espère qu'aucun vrai libéral ne lui. rappellera avec ironie le temps où elle s'arrogeait le droit divin de régner, où elle traitait tout dissident de rebelle, et repoussut l'égalité des droits comme une injure à la vérité.

A Dieu ne plaise que je semble jamais méccmnattre la grandeur du catholicisme et la part qui lui revient dans la lutte que soutient notre pauvre espèce contre les ténèbres et le mal! Que de bien jaillit encore au sein des eaux troublées de cette fontaine intarissable, où l'humanité a bu si longtemps la vie et la mort I Même en cet âge de décadencoi et malgré des fautes poussées à l'extrême avec une obstination sans égale, le catholicisme donne des preuves d'une étonnante vigueur. Quelle fécondité dans son apostolat de cha* rite ! Que d'âmes excellentes parmi ces fidèles qui ne puisent k ses mamelles que le lait et le miel, laissant k d'autres l'absinthe et le fiel ! Gomme, à la vue de ces tentes rangées dans la plaine, et au milieu desquelles se promène encore Jéhovah, on est tenté, avec le prophète infidèle, de bénir celui qu'on voulait maudire et de s'écrier : « Que tes pavillons sont

beaux I que tes demeures sont charmantes I » Malgré les limites obligées que le catholicisme pose à certains cAtés du développement intellectuel, combien d'esprits, qui sans les fondations religieuses seraient restés ensevelis dans la vulgarité ou l'ignorance, lui doivent leur éveil I Où trouver quelque chose de plus vénériJide que Saint-Sulpice, cette inil^ vivante des anciennes moeurs, cette école de conscience et de vertu, où l'on donne la tnaîn à FVànçoiâ de Saleà, i Vincent de Paul, à Fénelobf Mènfië dans cette association^ parfois un peu niaise, centre le catholicisme 6t les débris de la Vieille société française, dans ce néo-catholicisme souvent affadi, que de distinction encore! quelle atmosphère pure et honnête! ^ûel effort na!f vetâ le Uenl Ah 1 gardons-noixs de crdhre qne Keu a quitté pour toujours eette vieille É^ise. Elle rajeunira comme Taigle, eHe reverdira comme le pafakiièr; midd il lliut que le feu Tépure, que ses appuis terrestres se brisent, qu'elle se repente Savoir trop espéré en la terfe, qu'eRe efface de son orgueilleuse basilique : Chriitus tegnnt, Chrisius imperaly qu'elle ne âe croie pas humiliée quand elle occupera 4ans le monde une position qui ne sera grande qu'aux yeux de l'esprit.

DES MCIÊTÉ8 MODBRNES. 403

Le inonde sera éternellement religieux, et le cbristianîaine» dans un sens large, est le damier mot de la religion. — Le christianisme est saseqptible de transformations indéinies. — Toute organisation offieidle du christianisme, soit sons la fMrme d'Église nationale, soit sons la forme nltramontaine, est destinée^ à disparaltare. Un christianisme fibre et hidividuel , avec ' d'innombrables variétés intérieures , comme fut celui des trois premiers siècles, te9 nous semble donc Tavenfar religieux de l'Europe. Bs se ^ompeifl également, et ceux tpà croient que la réii^ gion est destinée à perdre peu à peu son inq>ortanoe dans ies affaires d« monde, et ceux qai iFOient dans une sorte de d^sme le terme final de toute religion. La rdtgion est me chose sui generiê ; la philosophie des écoles ne s^y 8ubetlttt«« pas. Le déisme, qui a la prétention d'êto'e scientifique, ne l'est pas pins que la religion; c'est une mythologie abstraite, mais c'est une mytholo^. Il exige des miracles ; son Dieu intervenant providentiellement dans le monde ne dilEère pas au fond de pelui de ïosaé «rvétMt le

404 L*AVENIR R^i^IGIECX

soleil. Ajoutons que des dogmes étroits, secs, n'ayant rien de plastique ni de traditionnel, ne prêtant à aucune interprétation, sont pour Tesprit humain une bien plus étroite prison que la mythologie populaire. Herder, Fichte, Schleiermacher n'étsdent pas assez orthodoxes pour uite chaire de religion naturelle^au sens de Voltaire; ils ont été d'excellents théologiens. Le principe religieux et nuUemisnt dogmatique pror*. clamé par Jésus se développera éternellement, arec une flexibilité infinie, amenant des symboles de plus en plus élevés, et, en tout cas, créant pour les diver» étages de la culture humaine des formes de culte appropriées à la capacité de chacun.

Je sais qu*à beaucoup de personnes une telle solution paraîtra une utopie, et elles auraient raison si l'on parlait ici de mesures à prendre ou de législation à réformer ; m^s ce n'est point de la sorte que s'opèrent les grandes transformations de l'humanité. La législation des cultes peut rester tant que l'on voudra ce qu'elle est; la seule question intéressante pour le philosophe est de savoir de quel côté va le monde, ou, en d'autres termes, de voir clairement les conséquences qu'impliquent les fedts accomplis. Or, s'il. est un principe qui s'établisse d'une manière irrévocable, c'est que le domaine de l'âme est celui de la liberté. Les trois grandes forces de TEurope

moderne* la démocratie françaisot le gteie allemand et l'esprit anglais, sont d'accord sur ce point. Les idées ultramontaines sont liées à des partis sans avenir. Tout le faubourg Saint-Germdn, avec son oracle M. de Maistre, pëse moins dans le monde que quel* ques quakers de Manchester. Gomment voulez:^vou9 que ces chrétiens lancés au fond de l'Amérique et de rOcéanie conservent avec la vieille Rome, notre mère à tous, les mêmes liens d'obéissance que ceux qui lui doivent la civilisation et la foi? Le christianisme libre est seul éternel et universel* L'idée d'un pouvoir spirituel opposé au pouvoir temporel doit être modifiée. Certes le spirituel n'est pas le temporel ; mais le spirituel ne constitue pas un u pouvoir », il constitue une «liberté »• S'il y avait ici-bas un pouvoir spirituel, Grégoire VU aurait eu raison dans ses plus hardis paradoxes : le royaume des Ames eût été tout^ le royaume des corps bien peu de .chose. En réalité, le royaume des âmes n'existe que dansla région des âmes, c'est-à-dire dans le monde de l'idée pure. La liberté est limitée dans l'ordre maté-^ riel : le champ de mon voisin m'est interdit, cela^st juste et nécessaire pour que le mien le soit, à mon voisin; mais mon voisin ne me fait aucun tort en ayant sur Dieu, le monde et la société les opinions qui lui semblent bonnes, car, en ayant ces opinions.

lOê L^ATENIR RELIGIEUX

il ne m'enlève rien du droit que j'ai d'en avoir de tout opposéeê. L'Églide, si l'on entend par ce root un pouvoir Ètmi d'autres moyene que ceux de la libre propi^^de, doit ainsi disparaître, non au profit de l'État, mêis au profit de la Kberté. Tant qu'il y aura ttt ètaUisséinettt officiel de la religion, il vaut mieuK que les deux autorités soient distinctes que réunies; mais, l'idéal où il faut tendre est Justement d'arriver au règne pur de l'esprit, non comme l'entendent les fanatiques et lés sectaires, mais comme l'entendent les vrais libéraux^ persuadés qu'une croyance n'a de prit que quand die est acquise par une réflexion petwmiellet qu'un acte religieux n'est méritoire que quand il est spontané.

C'est sà&S contredit le protestantisme qui est le plus pits de cet idéal. Se dégageant peu à peu de ses liens âvfoo l'État, le protestantisme arrive de nos jours 4 sa dernière conséquence, qui est TorganisÀtion lUnre de la rettgion et l'union des chrétiens, non dans la lettre morte des symbcries, mais dans la put« idée religieuse, telle que l'Évangile l'a pour b première fbis exprimée. Malgré des réactions locales il momentanées, le protestantisme , en Allemagne» m Angletoire, en Praaee, en Hdlande, en fimase, accomplit chaque jour de sensibles progrès dans cette vola. Les Églises réfortnées de France, en particulier.

traversent une crise dont l'issae intéresse au plus haut degré le philosophe et Thomme religieux. Obli* gées de se serrer pour rester, ces Églises étaient restées jusqu'à ces dernières années renfermées dans les étroits symboles du calvinisme. La largeur en re* ligion est le fruit d'une Irague paix. Ce n'est pas à des fils de martyrs qu'U faut demander de critiquer les symboles pour lesquels leurs pères ont souflert. Les formules larges ne savent pas se défendre et ne saisissent pas assez l'homme tout entier pour fahre endurer cent cinquante ans de proscriptions. Le protestant tisme français demandait ainsi à être jugé non par ce qu'il était devenu sous le coup d'odieuses persécutions, mais par ce qu'il eût été s'il fût resté libre. Un demi-siècle de liberté a suffi pour le rendre à sa direction naturelle. Dès l'époque de la Restauration, un pasteur de Nîmes, Samuel Vincent, quoique connaissant peu encore le christianisme germanique, énonçait avec une rare fermeté les maximes qui depuis sont devenues des axiomes sur la nature de la croyance religieuse. Plus tard, une influence d'études supérieures, venue surtout de Strasbourg, a renouvelé la tradition des savantes écoles réformées du xvi« et du XV n' siècle. Le protestantisme français tout entier finir» par comprendre que, s'il n'est pas la religion libre, il n'a pas de raison d'exister, que le siècle ne

se fera pas calviniste, qu'il ne quittera pas TËglise pour la Bible, le concile de Trente pour le symbole de. la Rochelle* L'ancien protestantisme confessionaliste et national peut rendre de grands services comme pépinière d'hommes éclairés ; mais, comme secte particulière, il ne peut aspirer à un bien grand avenir.

Le catholicisme, avec la fière audace de ses affirmations et l'opinion exagérée qu'il a de ses droits, ne se prêtera point à d'aussi faciles transformations. U traversera de longs déchirements avant de renoncer à son règne terrestre, à l'idée antichrétienne de son khalifat. Pour dire toute ma pensée, j'avouerai qu'un schisme entre les éléments opposés que le catholicisme renferme dans son sein me semble difficile à éviter. Le parti politique, s'enfonçant de plus en plus dans les intrigues, et le parti sincère, froissé de plus en plus par .cette confiance exclusive accordée aux moyens humains, finiront par s'apercevoir qu'ils n'adorent pas le même Dieu. Le moindre malentendu, habilement secondé, qui s'élèverait à la mort d'un pape (qu'on veuille bien relire les deux premières pages de l'histoire du grand schisme d'Occident) ferait passer la scission intérieure à l'état de fait accompli. Toute grande crise religieuse est précédée d'une période d'essais timides, où la pensée d'avenir

s'agite en quelques âmes douces, et où les réfor* mateurs, humbles encore, se soumettent à FËglisev qui les condamne. Nous sommes à ce moment. La rupture de Lamennais a été un fait isolé, tenant à sa rudesse bretonne, toujours portée aux éclats. La docilité des Montalembert, des P. Hyacinthe, résistera à toutes les épreuves. Mesurons la durée qui 8*écoule. de Joachim de Flore à Luther, en passant par Pierre-Jean d'Olive, Tauler, Conecte, Savonarole : nous aurons Tespace de temps qui fsdt d'un saint un hérésiarque. Il est vrai que les mouvements de l'humanité sont en notre siècle fort accélérés; mais la patience des âmes pieuses est longue : il faut au moins deux générations pour que Rosmini ou Lacor* daire soient les ancêtres d'un schismatique.

Une objection peut m'étre adressée, et je dois la prévenir. « Vous voulez relever la religion, me dira* t-on, et vous cherchez à la soustraire à la régence de l'État ; mais vous ne voulez pas , d'un autre côté, qu'elle soit une puissance organisée, qui force l'État à compter avec elle : ne voyez-vous pas que vous l'abaissez; que, n'étant plus une chose d'État, elle descendra au niveau des opinions de littérature ou d'art, dont l'administration ne se soucie pas, parce qu'elle les trouve au-dessous d'elle? Vous qui savez les conditions de la liberté, ne voyez-vous pas que

VOUS abattez la dernière tour où elle se défeude encore? Quoi! dans notre société démantelée, vou? applaudissez à la ruine de la dernière forteresse féodale! Vous ne songez pas que cette forteresse pourra être un jour Tunique asile des âmes qui ne voudront pas plier devant la redoutable puissance de rÉtatl En somme, au milieu de l'universel abaisse* ment de l'Europe, au milieu du silence créé par régale sujétion de tous, qui a résisté? qui a parlé? Le pape, les évéques. L'égalité n'est pas une protection ; le Gode n'est un abri pour personne. Si la vieille Rome eût eu de beaux caractères de prêtres, si la puissance pontificale, au lieu d'être absorbée par l'empereur, eût abouti i créer des évêques, le despotisme césarien eût été impossible. La liberté résulte d'un privilège; pourquoi ne voulez-vous pas que l'Église ait le sien? » Je le veux certes, s'il m'est permis d'avoir le mien contre elle; mais la faute de l'Église n'a-t-elle pas été précisément d'en appeler plus que personne au principe de l'État pour étouffer au nom de l'unité nationale toute dissidence? Qui plus que l'Église a invoqué ce redoutable auxiliaire contre ceux qu'elle croit ses ennnemis? L'idée exagérée que la France se fait de l'État, les difficultés qu'y trouve l'établissement du régime constitutionnel, ne sont^elles pas en partie l'œuvre du eatholidsme?

Cette pensée que les choses dont TËtat ne s'occupe pas sont par là même des choses moins nobles n*est« elle pas le mal qu'il faut combattre, et n'est-ce pas justement la protection dont plusieurs intéréta sociaux ont besoin contre les tendances nécessaire*ment envahissantes de Ttiglise qui fait une bonne partie de la force de l'État? Qu'on laiaae à l'Église son organisation féodale, mais qu'alors on relève de toutes pièces le système des organisations libres; qu'on laisse d'autres Églises, d'autres associations de toute nature se form^ avec un droit égal ; sans cela l'injustice est flagrante. Un établissement officiel de l'Église peut être une condition de liberté dans les pays déjà libres ; mais un tel établissement dans les pays centralisés est, au contraire, une atteinte à la liberté. Loin de s'exclure, comme l'a cm un puUiciste d'ailleurs si pénétrant ', la liberté poli^ tique et la liberté de penser se supposent l'une l'audpe, et, s'il fiiUait choisir, j'avoue même que je préférerais la seconde ; car on peut être un homme accompli dans un pays qui ne jouit pas de la liberté politique, et sans la liberté religieuse et philosophique on ne peut être qu'un homme fort imparfait. La liberté se trouve ainsi la solution de la ques-