Sur l'oratoire privé de l'évêque hors de son diocèse
L'évèque de G. a dans son pays natal, au diocèse de F., un oratoire privé. Peut-on y dire la messe quand l'évèque est absent ? Et quand il est présent, quel calendrier doit-il suivre, celui de son propre diocèse, ou celui du lieu ?
Les oratoires des évêques ne sont semi-publies que dans leurs évêchés respectifs, et non ailleurs. En d'autres lieux, on doit les considérer comme des oratoires privés, avec ce privilège seulement que les évêques peuvent y célébrer et y faire célébrer par d'autres une messe chaque jour, et que ces messes permettent à tous ceux qui les entendent de satisfaire au précepte (S. R. C, 19 mai et
8 juin 1896, n. 3906, Monit. eccles., t. IX. part, n, p. 98). Il est donc évident qu'en l'absence de l'évêque, on ne peut dire la messe dans ces oratoires privés, à moins que d'autres personnes de sa famille ne jouissent également du privilège. Quand l'évêque s'y trouve, il doit suivre le calendrier de son diocèse, et non celui du lieu, puisqu'il s'agit d'un oratone purement privé (S. R. C, 9 juillet et
9 décembre 1895, n. 3862. Monit. eccles.. t. IX, part, i, p. 219).*
276. — De l'usage de l'étole aux vêpres solennelles quand elles sont suivies de la bénédiction.
Peut -on prendre l'étole aux vêpres solennelles, du moins quand elles sont suivies de la bénédiction du saint Sacrement ?
De nombreux décrets de la S. C. des Rites s'occupaient de l'usage de l'étole aux vêpres solennelles, entre autres le décret général du 7 septembre 1861, qui l'interdisait. Toutefois ces décrets ont été entièrement éliminés de la nouvelle collection officielle, sans en excepter le décret général cité ; on ne peut donc en tenir aucun compte. Après de nombreuses recherches, nous n'avons pu dérouvrir, dans la récente collection, qu'un seul décret qui se rapporte à la question ; c'est celui du 19 sep-
timbre 1883, in Salopien.. n. 3593. dont voici lie texte :
Dttb. II. Ritus servandus in expositione et benedictione
SS. Sacramenti, auctoritate Concili] primi ProvihciaKa
approbatus. praecipit ut saeerdos. eotta indutus. utatur amictu, et subjungit : Si nxpositio SS. Sacramenti im- « mediate sequatur aliud offieium divinum et saeerdos
pluviali coloris respontìentis officio diei indutus non « recédât ab altari, tune paramentis non mutati*, vélum
humerale albi eoloris assnmatnr. Quatenus vero re- « cedat et expositio habeatur tamquam functio dis-
tincta ab officio precedenti, paramenta albi i oloris « adhibeantur. Née tamen improbandus usus assumendi « pluviale album pro expositione SS. Sacramenti, etiam « si ipsa immediate sequatur offieium. cui competit « color diversus. » — Porro quando benedictio SSmi immediate sequatur vesperas solemniter cantatas et paramenta non sunt mutanda. quteritur : An foret contra decreta, alias edita a S. R. C, si saeerdos antequam induat pluviale prò vesperis. simul sumat amictum et stolam propter benedictionem SSmi quae vesperas statim secutura est ? Et quatenus hoc sit prohibitum, quaeritur : An saeerdos pluviali indutus illud apud altare deponere et reassumere debeat, sumptis interim amictu et stola, et hoc etiamsi paramenta non sint coloris albi ? — Resp. : Ad II. Lket sumere amictum et stolam. si ante vesperas fiat expositio. et benedictio immediate illas sequatur. »
Comme on le voit, la S. C. ne répond pas entièrement à la question, à savoir si le célébrant peut prendre L'étole dès le commencement des vêpres solennelles, au moins quand la bénédiction doit suivre immédiatement les vêpres ; elle dit seulement que. si les vêpres sont chantées devant le saint Sacrement exposé, et sont suivies de la
bénédiction, il est alors permis de prendre l'étole dès le commencement. Toutefois on peut conclure de cette réponse :
a) Qu'aux vêpres solennelles, quand le saint Sacrement n'est pas exposé, on ne peut pas prendre l'étole ;
b) Que si le saint Sacrement est exposé, et que les vêpres sont suivies de la bénédiction, on peut prendre l'étole ;
c) Que si le saint Sacrement n'est pas exposé, et qu'on fait après les vêpres l'exposition avec la bénédiction, il vaut mieux alors chanter les vêpres sans étole ; après quoi, le célébrant étant revenu à la sacristie avec ses ministres, il y prendra l'étole avec l'amict, et même, plus convenablement l'aube (v. Monit. ecel., t. XI, p. 419) ; il reviendra alors faire l'exposition et la bénédiction.
277. — La bénédiction des relè vailles est-elle strictement de droit paroissial ?
Il y a au diocèse de B. un sanctuaire, où se rendent souvent les femmes pour demander au chapelain la bénédiction des relevailles ; elles offrent un cierge. Le curé sur le territoire duquel est située la chapelle, réclame pour lui ces cierges, disant que la bénédiction des relevailles est de droit paroissial. — On demande : Cette bénédiction appartient-elle de droit au curé ? Que penser du curé et du chapelain en l'espèce ?
C'est une question depuis longtemps débattue si la bénédiction des relevailles est de droit paroissial. Certains auteurs l'affirment, comme De Franchis (Coritrov., part. II, q. 69, n. 1) : Pignatelli (t. V, Cons. 76, n. 2) :
Monacelli, (Part. I, tit. x, fonn. 18, n. 10) ; Reiffenstuel (in Décret., lib. III, tit. xlvii, in fin.) : De Herdt (S. Lit. Prax., t. III, n. 287). Ils font valoir les raisons suivantes ; 1° La bénédiction des relevailles est une conséquence du mariage ; or, le mariage étant de droit strictement paroissial, cette bénédiction le sera également ; — 2° Cette bénédiction se fait avec le surplis, l'étole et l'eau bénite ; toutes choses qui semblent indiquer une juridiction, laquelle n'appartient qu'au curé. — 3° Divers décrets de la S. C. du Concile reconnaissaient au curé le droit de faire cette bénédiction, par exemple : 18 novembre 1662, 31 mars 1759 et 26 avril 1778 (ap. De Herdt, /. c). — 4° Dans le même sens existent divers décrets de la S. C. des Rites, par exemple, 8 février 1631, 22 mars 1631, 13 avril 1631, et le célèbre décret Urbis et Orbis, du 10 décembre 1703, ad 6, dont voici le texte : « An benedictiones mulierum post partum, fontis baptismalis, ignis, seminis, ovorum et similium, sint de jure mere parochiali ? — Resp. : Negative, sed benedictiones mulierum et fontis baptismalis fieri debere a parodio. »
Par contre, d'autres auteurs refusent d'admettre que la bénédiction des relevailles appartienne exclusivement au curé. Ainsi Quarti (De bened., n. 302) ; Fornici (part. IV, c. 4) ; Giraldi (De op. et pot. par., c. 12) : Cavalieri (Ritaal. expens., c. 13), etc. La principale raison qu'ils allèguent est que cette bénédiction n'est pas obligatoire, mais bien de pur conseil et dévotion ; par conséquent, si la femme peut, à son gré, ne pas la demander, elle peut également la recevoir n'importe où et de n'importe quel prêtre.
Voici cependant des réponses qu'on peut faire aux arguments des adversaires :
1° La bénédiction des relevailles n'est pas une consé-
quen« e nécessaire du mariage, précisément parce qu'elle n'est pas obligatoire.
2° Le surplis, l'étole et l'eau bénite ne sont pas véritablement les indices d'une juridiction qui n'appartient qu'au curé ; autrement un simple prêtre ne pourrait faire aucune bénédiction hors de la messe ; ce qui est inadmissible.
3° Sans doute la S. C. du Concile s'est plusieurs fois prononcée en faveur des curés ; mais à plusieurs reprises elle s'est aussi prononcée en faveur des simples prêtres ; par exemple le 6 novembre 1662, le 3 décembre 1718, le 7 décembre 1720 (ap. Cavalieri, /. c. Decr. V), etc. Et récemment encore, à un évêque qui posait à nouveau la question, elle a répondu : « Circa benedictionem mulierum post partum Emi Patres tibi communie ari mandarmi decretimi S. C. SS. RR. diei 13 junii 1893. Quod quidem decretano ita se habet : « S. R. C. decernit, a benedictionem mulieris post partum fieri debere a « parodio si expetitus ipse fuerit, posse autem fieri a i quoeumque sacerdote, si expetitus ipse pariter fuerit, « in quacumque ecclesia vel oratorio publico, certiore « facto superiore ecclesia » (Monti, eccl., t. IX, part, u, p. 74 ; [Canoniste, 1896, p. 612 et 1902, p. 659]).
4° Il est vrai également que la S. C. des Rites, dans les décrets allégués, adjuge ce droit au curé ; mais il est vrai aussi que tous ces décrets, à l'exception du dernier, ont été éliminés et ne se trouvent pas dans la récente collection officielle ; on ne peut donc en tenir aucun compte. Quant au dernier, voici le commentaire qu'en donne Cavalieri (/. c, decr. IV) : « Benedictionem ejusmodi non °sse de juribus mere parochialibus, idem est ac dicere quod integra stant parochialia jura, tametsi praedictse benedictiones non quidem spectant ad jura parochialia,
sed tamen taies sunt prorogative et praeeminentice quse reservantur parochis. An autem relate ad ecelesias omnes ? Xequaquam, sed solum relate ad ecelesias laicarum eonfraternitatum, ad quarum et parochorum eontroversias dirimendas edita sunt ipsa decreta, sicut eorumdem titulus se aperte exprimit. » Ce décret n'attribue donc pas au curé le droit exclusif de faire la bénédiction des relevailles, mais dit seulement qu'il appartient au curé de la faire dans les églises des confréries, en raison de la prééminence dont il jouit à leur égard.
D'ailleurs la question est aujourd'hui tranchée^ comme on l'a vu plus haut, par le récent décret de la S. C. des Rites. Le 23 novembre 1893. in Romana, n. 3813, elle a décidé : « Benedictionem mulieris post partum fieri debere a parodio, si expetitus ipse fuerit : posse autem fieri a quocumque sacerdote, si expetitus ipse pariter fuerit, in quacumque ecclesia vel oratorio publico, certiore facto superiore ecclesia1. » — Il en résulte que la bénédiction des relevailles ne peut être regardée comme étant de droit paroissial, et qu'elle peut être faite par n'importe quel prêtre si on le lui demande ; ce prêtre, cependant, doit auparavant, suivant la règle, se munir de l'autorisation du supérieur de l'église où il veut la donner.
De là découle le jugement que l'on doit porter sur le <uré et le chapelain dans netre <as. Le chapelain a usé de son droit en faisant la bénédiction des relevailles dans le sanctuaire dont il est administrateur ; et le curé ne peut donc réclamer les cierges offerts k cette occasion au chapelain (1).
(1) La femme peut se présenter à cette bénédiction avec son enfant (à l'imitation de la sainte Vier»e) ou sans lui. >uivant Barlf-
278. — La bénédiction des champs, des animaux, etc., est-elle de droit paroissial ?
Le prêtre Titius. invité à bénir les champs, les animaux, etc., s'y prête volontiers ; mais le curé s'y oppose, estimant son droit lésé. Lequel des deux a raison ?
C'est Titius : car ces bénédictions ne sont pas de droit paroissial. Voici, à l'appui, un décret de la S. C. des Rites : « Xum simplex sacerdos, sive sœcularis, sive regularis, possit invitatus benedicere privato ritu campos, animalia et similia ; — Resp. : Affirmative » (13 juin 1893, ad VI, n. 3801) (1).
279. — Les chapitres des églises collégiales sont-ils tenus de servir Pévêque quand il officie pontificalement ?
A C. il arrive souvent que lorsqu'on fait la fête d'un saint dans une église de second rang, on porte processionnellement la statue du saint dans l'insigne collégiale du lieu ; et c'est dans cette église qu'on fait les fonctions, pour la plus grande
faldo (In Rit. Rom., tit. 43, n. 14). Elle peut recevoir la bénédiction même si son enfant est mort, et même mort sans baptême (S. R. C, 19 mai 1896, n. 3904).
(1) Le rite privé n'exclut pas le surplis et l'étole ni l'aspersion de l'eau bénite. Il se différencie du rite public ou solennel en cela seulement qu'il se fait sans affluence de peuple, tandis que l'autre est précédé d'une invitation publique, annoncé par le son de la cloche, etc.
On peut voir dans le Monit. eccles. (t. V, part, i, p. 104), le rite récemment approuvé par la S. C. des Rites pour la bénédiction des champs, des montagnes, des pâturages, et contre les inondations.
commodité du peuple ; et parfois l'évèque vient y officier pontificalement. On demande : 1° Les chanoines sont-ils obligés d'assister l'évèque pour ces fonctions ? — 2° Ontils droit, pour cette assistance, à une rétribution supplémentaire ?
i. Au siège de l'évêché, les chanoines de la cathédrale sont tenus d'assister l'évèque ; dans les autres localités du diocèse, y sont tenus les chanoines des collégiales. Cette obligation est énoncée par le Concile de Trente, qui, parlant des chanoines, tant des cathédrales que des collégiales, prescrit formellement (Sess. xxiv, c. 12, de réf.) : « Omnes divina per se, et non per substitutos, compellantur obire officia, et episcopo celebranti, aut alia pontificalia exercenti, adsistere et inservire. »
2. Pour le service dû à l'évèque, les chanoines n'ont aucun droit d'exiger des émoluments. C'est là une obligation inhérente à leur office, comme celle du chœur. Cela n'empêche pas que l'évèque, s'il l'estime juste, ne puisse élever modérément, en faveur du chapitre, la taxe requise pour ces fonctions, lorsqu'elles comportent l'assistance à un service pontifical solennel.
280. — Sur la bénédiction du ciment pour les autels portatifs.
L'évèque Cyrille a obtenu du Saint Siège l'induit de confier à des prêtres, avec l'usage du rite abrégé i suivant l'instruction de la S. C. des Rites), la consécration de certains autels exécrés, tant fixes que portatifs. — Il demande : 1° Doiton bénir le ciment pour cette consécration des autels en question ? — 2° Et si on doit le faire, quel rite faut-il employer ?
:j;:;ij qt estioxs de liturgie. — q. 280.
Le Pontifical Romain prescrit, pour la consécration élises et des autels lixes, la bénédiction du ciment, que doit faire l'évêque consécrateur. Voici le texte de la Rubrique :
« Deinde ibidem (ante altare) eum pra?missa aqua benedicta facit multam seu ca?mentum, quod mox, deposita mitra, benedicit, dicens :
« %. Dominus vobiscum. — k. Et cum spiritu tuo. — Oremus. Summe Deus, qui summa et media imaque custodis. qui omnem creaturam intrinsecus ambiendo concludis. sanetiyfica et benefdic has creaturas caicis et sabuli. Per Christum. etc. »
Pour la consécration des autels portatifs, le Pontifical ne prescrit pas cette bénédiction, il dit seulement :
Deinde (episeopus). deposita mitra, recondit vénérant er Reliquias cum tribus granis thuris in tabula sive altari, et sepulcrum Reliquiarum hujusmodi claudit. ■
Martinucci, expliquant les rubriques relatives à cette cérémonie (Manual. sacr. Cœrem.. 1. VII, c. xx. n. 18), fait l'observation suivante, avant que l'évêque ne procède à Fonction du petit sépulcre : ■ Interim aliquis ïtentium effundet aliquantulum aquff sacrata super gypsum seu scaliolam et miscebit illud trulla. ■
11 s'en suit que, pour la consécration d'un ou de plusieurs autels portatifs, la bénédiction du ciment n'est pas nécessaire ; il est bien cependant de le faire avec l'eau préalablement bénite par l'évêque.
I ha peut retirer plus de renseignements du décret de la S. C. des Rites du 21 janvier 1808, in Beliunen. et Feltren., n. 3976, dont voici le texte :
« Rmus Dnus Salvator Joannes Baptista Bologm->i. Episeopus Bellunensis et Feltrensis, qui per rescriptum Sacrorum Rituum Congregationis, mense novembri
anno elapso 1897, obtinuit facultatem consecrandi, sive per se, sive per sacerdotem Apostolica? Sedis nomine a se delegatum, qua?dam altaria, adhibendo breviorem ritum ac formulam, juxta instructionem ad ipsuin transmissam ab eadem Sacra Congregatione, sequentium dubiorum solutionem humillime efflagitavit, nimirum :
« Dubium I. An aqua, cum qua fit malta seu caementum ad firmandam tabulam seu lapidem super sepulcrum reliquiarum, benedici valeat cum formula inserta in Rituali Romano ?
« Dubium II. An ipsum cœmentum benedicendum sit ?
« Dubium III. An supradicta benedictio tum aqua?, tum cœmenti, necnon facultas consecrandi altaria, in quibus lapis sepulcri ob omissum csementum movetur, Apostolica? Sedis nomine delegari possit simplici sacerdoti, vi obtenti Rescript i ?
« Et Sacra Rituum Congregatio, ad relationem Secretarii, exquisito voto Commissionis liturgica?, reque mature perpensa, rescribendum censuit :
« Ad I. Negative ; sed in benedictione ejusmodi aqua? adhibenda est formula qua? habetur in ipso Pontificali Romano.
« Ad II. Affirmative, juxta Pontificale Romanum.
« Ad LU. Affirmative quoad utramque partem.
« Atque ita rescripsit. Die 21 januarii 1898. » •
De ce décret il résulte :
a) Que pour les consécrations d'autels il faut bénir le ciment avec la formule du Pontifical Romain, rapportée plus haut ;
b) Que l'eau employée pour cette bénédiction doit elle-même avoir été bénite, non pas suivant la formule ordinaire du Rituel, mais bien suivant celle que donne
le Pontifical au commencement du rite de la consécration d'une église ;
c) Que lorsqu'on accorde l'induit de subdéléguer à un prêtre la consécration abrégée de l'autel, cet induit s'étend à la bénédiction de l'eau.
Mais cela concerne-t-il tous les autels, tant fixes que portatifs ? En d'autres termes, si pour les autels fixes la bénédiction du ciment est nécessaire, l'est-elle également, aux termes de ce décret, pour les autels portatifs ?
Il semble que non : car le décret parle d'autels fixes, non d'autels portatifs. Comme le droit ne requiert pas, pour ces derniers, la bénédiction du ciment, il faudrait, pour déroger à cette loi, une autre loi formelle, qui ne semble pas contenue dans le décret cité.
Venons-en maintenant aux questions posées : on demande d'abord : s'il faut bénir le ciment pour la consécration nouvelle des autels exécrés ; nous répondons par une distinction : On doit certainement le bénir pour la consécration des autels fixes ; pour celle des autels portatifs, cette bénédiction n'est pas absolument nécessaire ; mais on peut la faire.
On demande ensuite : quel rite employer pour cette bénédiction ? Nous répondons qu'on doit se servir de l'eau bénite suivant la formule de la consécration de l'église, cette bénédiction étant faite ou par l'évêque ou par le prêtre délégué par l'évêque, en vertu de l'induit apostolique.
