Pajîcs270 et suiv

vables. La propriété est donc le fait dominant; la communauté ne porle que sur des accessoires.

Les allmenden sont ce qui existe en tout pays, c'est-à-dire des communaux de village. Il serait curieux et important d'en trouver l'origine, de même que c'est une étude curieuse do chercher l'origine de nos communaux en France. Mais les communaux de village ne prouvent en aucune façon un régime de communauté générale du sol, et personne n'a pu prouver encore qu'ils dérivent de ce régime. Nous savons que, lorsque les Romains fondaient une colonie, ils y établissaient dès le premier jour la propriété privée; mais en môme temps ils réservaient une part de sol qui était le bien commun de la nouvelle cité. Et en allant plus haut, nous savons que Rome elle-même eut dès son début un ager publicus en même temps que des agri privatiy et que les cités grecques avaient aussi une pi X7î;xo<Tta. Ce domaine de l'État n'était nullement un signe que le peuple eût vécu un seul jour dans l'indivision. Les allmenden de la Suisse sont des communaux comme il y en a eu partout. Chaque village a les siens, el ils sont la propriété du village, qui parfois les vend, les loue aux enchères, ou en exploite les forêts pour faire les frais de son école et de son église. Souvent aussi il laisse ces communaux à la disposition des habitants, qui s'y fournissent de bois, y envoient leur bétail, ou en cultivent quelques parcelles. Mais il importe de remarquer que ceux-là seuls ont la jouissance de ïallmende qui sont propriétaires dans le village. Je parle surtout de l'état antérieur aux quarante dernières années. C'est depuis peu que les droits d'usage ont été étendus aux simples résidents et aux prolétaires. Dans son essence, Vallmende n'est pas une communauté, il n'appartient pas à tous ; il est la copropriété de ceux (jui sont déjà propriétaires. Il est une annexe de la propriété privée.

M. de Laveleye a écrit de très belles pages sur l'utilité de ces communaux, sur la faute que la France a faite en aliénant les siens presque partout, sur les heureux résultats qu'ils donnent en Suisse, soit en empêchant à peu près la. misère, soit en attachant le paysan le plus pauvre au sol natal. Tout

100 QUESTIONS HISTORIQDKS.

cela est juste, profond, et d'un sentiment généreux, quoique peu applicable aux sociétés modernes. Mais au point de vue du problème qui nous occupe, ces allmenden n'ont aucun rapport avec le régime de l'indivision du sol et ne prouvent pas l'existence de ce régime.

9"* M. de Laveleye allègue enfin les townships écossais comme preuve de l'antique communauté'. Dans les parties les plus reculées de l'Ecosse, particulièrement dans quelques îles du Nord-Ouest, on voit des groupes de cultivateui's qui occupent en commun le territoire d'un village, et qui s'en partagent le sol annuellement. Est-ce bien ici le régime de la communauté du sol ou, comme on dit, la propriété collective? On le croirait h première vue. Mais ne vous contentez pas de la première apparence et vous remarquerez que ce village appartient à un propriétaire unique. Les paysans n'en sont que les cultivateurs. M. de Laveleye ne peut pas ne pas le reconnaître : « La terre du village, dit-il, leur est louée par le propriétaire. » « La terre, dit-il encore, ne leur appartient pas : elle est aux mains d'un propriétaire à qui ils en payent la rente. » Ces cultivateurs sont associés entre eux <c avec le consentement du propriétaire », et il y a des villages où le propriétaire n'autorise pas ce mode collectif de jouissance. «^ Ils ont un chef, que ce propriétaire choisit le plus souvent. » La redevance est payée collectivement. Dans un travail récent nous trouvons la description de ce township; au centre du village, à côté de l'église, est la maison du seigneur, la domm dominica de nos chîirtes*. Elle est bâtie en pierres, et autour d'elle, à quelque distance, sont les habitations des « villains », faites en simple clayonnage et couvertes de chaume. Ces villains doivent au maître une redevance et des corvées.

On voit par là que le township écossais ou anglais n'est pas la communauté de la terre; il est au contraire une propriété

1 . Ém. de Laveleye, La propriété collective du sol, dans la Revue de Belgique, 1886. 11 le répète dans la Revue socialiste, 1888, p. 452, et dans la Revue d'économie politique, juillet 1888.

2. Isaac Taylor, dans la Contemporary R3view, déc. 1888, cité par M. de Laveleye.

ORIGINES DE Là PROfftïÊlt:|iOSCrEte = '"= - '•'•101

individuelle. Ce qui est collectif, c'est seulement la culture. Le towmhip est un véritxible domaine, et ces paysans associés n'y sont que des tenanciers. Propriété et tenure sont deux choses qu'on ne devrait pas confondre. Il est fort différent d'être propriétaires en commun, ou d'être tenanciers en commun sous un propriétaire. Il a existé, en France aussi, dans tout le moyen âge, quelques communautés de tenure ; je sais Lien que quelques esprits les confondent volontiers avec des communautés dé propriété*. Mais tout esprit qui a quelque précision ne peut pas s'y tromper. Car on y voit très nettement que, si la terre était cultivée par des paysans associés, elle appartenait à un propriétaire placé au-dessus d'eux. Le towmhip écossais n'a en vérité aucun rapport avec un antique régime d'indivision du sol.

M. de Laveleye fait une hypothèse : il suppose qu'il y a eu une époque antérieure oh le towmhip aurait appartenu aux paysans eux-mêmes, sans qu'il y eût ce propriétaire qu'on y a vu depuis. Mais c'est une pure hypothèse, qu'il ne peut appuyer d'aucun document ni d'aucun fait. Il va plus loin. Il prétend que toute l'Angleterre aurait eu ce régime de commune rurale à l'époque saxonne. Mais les lois anglo-saxonnes ne le montrent nulle part et n'en contiennent pas le moindre indice. Le tuncipesmot n'est pas la communauté du sol. Le folcland ne l'est pas davantage. On ne devrait pas perdre de vue que l'histoire se fait avec des documents, et non avec des hypothèses ou les idées de l'esprit. Quand M. de Laveleye dit que « le manoir anglais a détruit Tancienne commune », il fait une généralisation Lien hypothétique. Se représenter le seigneur du moyen âge comme un guerrier qui se serait violemment superposé à une communauté d'hommes libres, c'est montrer qu'on ignore tout à fait les documents du v® au x*' siècle et qu'on se fait une idée enfantine des origines de la féodalité.

Pour revenir à la méthode comparative, je la crois infiniment féconde, mais à la condition que l'on n'assimile que les faits réellement semblables entre eux et que l'on ne confonde

I . Voir M. P, Vîollct dans toute la dernière nartie de Tarticle que nous avons cité.

pas les choses les plus diverses. Quand vous rapprochez le towmhip écossais, qui n'est qu'une association de tenanciers, le mir russe", qui semble bien n'avoir été longtemps qu'une communauté de serfs, le village serbe, qui est tout au contraire une copropriété de famille, et les allmejiJen ou communaux, qui sont une suite et une dépendance de la propriété privée, vous confondez des choses qui sont absolument différentes, et qui d'ailleurs sont fort étrangères au régime de la communauté des terres dont vous voulez prouver l'existence.

Il faut d'ailleurs s'entendre sur ce (jue c'est que la méthode comparative. Je vois que depuis une quinzaine d'années il s'est fait sur el!e un étrange malentendu. Quelques-uns ont dit et professé que rapprocher quelques faits, et n'importe quels faits, c'est faire de la méthode comparative. Ils vont chercher dans tous les peuples du monde quelques particularités, ils notent chez les anciens la légende de l'âge d'or comme si elle était de l'histoire, ils s'emparent d'un petit événement qui s'est passé aux îles Lipari comme s'il s'agissait du monde grec tout entier, ils prennent un usage quelconque, comme les repas publics ou les fêtes de la curie, de là ils passent au mir russe et ils en parlent comme s'ils savaient bien ce que c'est, puis ils décrivent un township ou un allmende, et enfin partout où ils rencontrent quelque chose qui se fait en commun, vite ils supposent la communauté des terres. Ils prétendent deviner les institutions les plus générales de l'humanité à l'aide de quelques cas particuliers qu'ils vont chercher de droite et de gauche cl qu'ils ne se donnent pas la peine d'observer avec exactitude. Et ce qui est encore plus grave, ils omettent et laissent de côté les faits constants, normaux, bien avérés, ceux qui sont inscrits dans les législations de tous les peuples et qui ont composé leur vie historique. Ils nous présentent quelques faits isolés et ils détournent nos yeux des institutions. Ce n'est pas là la méthode comparative.

Si vous vouliez pratiquer la méthode comparative, il fallait étudier d'abord chaque peuple en lui-même, l'étudier dans toute son histoire, et surtout dans son droit. Vouliez-vous savoir si les anciennes cités grecques ont pratiqué l'indivision du sol,

c'est le droit grec que vous deviez observer. Pour les Romains, c'est tout l'ensemble de l'histoire de Rome qu'il fallait vous mettre sous les yeux. Pour les Germains, c'est le droit germanique. M. Viollet et M. de Laveleye parlent volontiers de l'Inde ancienne ; pourquoi ne disent-ils pas que tous les monuments de l'ancien droit hindou consacrent le. droit de propriété privée, tout en autorisant l'indivision entre cohéritiers? Pourquoi aucun d'eux ne cite-t-il ce vieux principe : « La terre appartient au premier qui l'a défrichée, comme la gazelle au premier qui l'a blessée? » On aime mieux alléguer quelques pratiques, dont on exagère démesurément la portée, que de présenter les règles constantes et normales. La méthode comparative ne consiste pas à chercher chez quinze peuples divers quinze petits faits qui, interprétés d'une certaine façon, concourent à faire un système ; elle consiste à étudier plusieurs peuples dans leur droit, dans leurs idées, dans tous leurs faits sociaux, et à dégager ce qu'ils ont de commun, ce qu'ils ont de différent. Je crains fort que cette méthode comparative, lorsqu'elle sera sérieusement pratiquée, ne donne sur le sujet qui nous occupe des résultats fort différents de ceux que MM. Viollet et de Laveleye ont cru pouvoir déduire de la méthode comparative telle qu'ils l'ont hâtivement entendue.