IN

the new street. On the 9th of august 1868, a meeting was held of the curé and marguilliers of the fubri ique assisted by certain past marguilliers (but to which meeting the parishioners Were not sumimoned, and at which meeting no purishioner was present who was not or had not been a marguillier), and at such meeting the curé and marguilliers, present and past, without the consent of the parishioners, resolved to oppose the formation of the strect, and the contirmation (homologation) of the report, and professed to authorize Joseph Seguin, the curé, to act for and in the name of the œuvre et fubrique of the parish of Saint-François-Xavier-de- Verchères, and to constitute him the special attorney of the œuvre et fabrique for putting in execution the resolution, and for doing generally all that he should judge necessary for defe ndiny and preserving the rights of the œuvre et fabrique and those of the curé, and preventing the formation of the proposed street over the land of the f“brique oceupied by the curé ; and the meeting, in consequence of what preceded, and of the offer and guarantee thereafter stipulated, professed to empower the curé to select such advocates as he should think fit to choose, to act in all causes which might arise relating to the confirmation of the report to the claims of the parties requiring the homologation, or to the rights of the fabrique in the matter, either as plaintiffs or as defendants, before all courts of justice, whether of the first instance or otherwise ; but it was clewrly understood by the meeting, on the offer of the curé, that all the churges to be incurred by the fubrique, in relation to the above resoiution shot: Le repaid by the curé, Who had agreed and thereby bound himself to do so. Accordingly. the curé, acting on the authority thus conferred, at a meeting of the municipal council, held on the 10th of august ISGS, opposed in the name of the œuvre et fabrique of the parish of Verchères, the confirmation of the report: but, notwithstanding such opposition, the couneil contirmed the report, with som» variations not material to the question between appellants and respondents decided in this appeal. Thereupon, the curé appealed, in the name of Les curé et imarçruu-

Livrs de l'œuvre et fabrique de la paroisse de Saint-Frur.cois- Xavier de-Verchères, to the municipal council of the county

of Verchères, against the decision ot the local couneil, contirming the report, but the municipal couneil of the county,

on the 7th september 1868, dismissed the appeal, with costs, and contirmed the report, except so fur as it provided thut no compensation should be paid to the fabrique for their land required for the new street. On the 7th of october 186$, appellants commenced the action against respondents, which is the subject of this appeul. The declaration alleged that appel-

lants had been, for a year and ax day, in undisturbed possession of certain land within the limits of the unincorporated village of Verchères:; it then recited the proceedings of respondents, and of the municipal council of the county, and alleged that the whole of the proceedings were illegal and void; that, by the proceedings, respondents had trouble:| appellunts in the enjoyment of their land, and further, that respondents were on the point of taking possession of the land, and had given instructions for that purpose. The declaration concluded that the whole of the proceedings should be declured void ; that respondents should be prohibited from interfering, for the future, with the enjoyment of the land by appellants ; and that they should be compelled to pay to appellants €250, as diunages. Respondents, on the 4th of november, filed, first an exception à fin de non-recevoir, which alleged that the curé and marguilliers were only the administrators of the fubrique, and could not bring a claim which related to the real property of the fabrique without being authorized to do so at ax meeting of the parishioners, and that no meeting of the parishioners had been held to authorize the bringing of the action ; that respondents were interested in this, because à judgment, if recovered by them, would not bind the fabrique ; secondly, a plea alleging that the homologating the report was not a trouble entitling the parties to proceed otherwise than by way of appeal to the municipal council of the county ; that appellants had so appealed, and that the decision in that appeal was final ; thirdly, a plen alleging in eflect that their proceedings were regular and legal ; fourthly, the general issue, On the 10th of november, appellants demurred to the fin de non-recevoir, on the grounds that a meet'"g of all the parishioners was not required by law, bu: seeting of the ancient and new murguilliers was suflicie.. ; secondly, because the objection, if valid, could not be taken by respondents, but it was for the parishioners to disavow the proceedings, if taken in their name without sufficient authority. They also filed à special replication to the same pleu, alleging that, by a custom of the parish of Verchères, a meeting of the ancient and new murguilliers was entitled to give the requisite authority. Appellants also filed replications to the other pleas, which amounted in effect to a joinder of issue. Appellants, by their answers to respondents’ articulation of facts, admitted that, in fact, no meeting of parishioners was held, to authorize the bringing of the present action.

Witnesses having been examined for appellants and respondents, both as to the Jin de non-recevoir, and as to the merits, the action eme on to be tried before the Superior

Court ber 1 “ La temps aux !

fabriq aux dé mare pas cc deurs, appar:

1868, seulen Franc autori une a:

de la l'actio nouve Her 3ER temps dans l plus g parois: de la « prier € h vue sont n devant rejeté, un tro qui co pour « fait de À cett Voir, € la fab cette à fabriq paroiss eHet, et toriser liers de vait ac tisante tion de

possesorate(d f l'esy, and al and oubleil r, that of the ie decshould d from and by pay to 4th of CEVOLT, ily the claim vithout ioners, eld to

sS were them, 1g that

ng the to the SO aphirdlv, egular 1oveni-

martion, if or the à their special of the

mar - Appelmanted ers Lo

pperlor

Court at Montreal, BERTHELOT, J., who, on the 30th december 1869, rendered the following judgment :

“ La cour, considérant qu'il est établi et existe un usage de temps inmémorial, dans la paroisse de Verchères, d'appeler aux assemblées, autres que celles du bureau ordinaire de la fabrique, les paroïissiens de ladite paroisse, pour prendre part aux délibérations et aux assemblées des anciens et nouveaux marguilliers de là paroisse; considérant que cet usage n'est pas contraire aux lois du pays, à cet égard. et que les demandeurs, pour s'antoriser à intenter la présente action, ne font apparaitre que d'une autorisation prise et adoptée le 9 août 1868, à une assemblée des anciens et nouveaux marguilliers, seulement, de l'œuvre et fabrique de la paroisse de Saint- François-Xavier-de-Verchères, tandis qu'ils devaient être autorisés, à raison de l'usage susdit et de la loi du pays, dans une assemblée convoquée de tous les fabriciens et paroissiens de là paroisse; à maintenu la fin de non-recevoir et rejeté l'action des demandeurs, avec dépens, sauf à se pourvoir de nouveau.”

Here follow the remarks of the judge in the first instance :

BERTHELOT, J.: Les demandeurs allèguent que, depuis un temps immémorial, ils étaient en possession d’un terrain situé dans le village et paroisse de Verchères, et faisant partie de plus grande étendue de terrain, sur laquelle se trouve l’église paroissiale ; qu'à la suite de diverses procédures et résolutions de la corporation défend resse, il à été résolu de les exproprier d’une partie du terrain en premier lieu mentionné, dans la vue d'y passer une rue, mais que toutes ces procédures sont nulles ct illégales, ainsi que celles du comté de Verchères, devant lequel l'appel interjeté par les demandeurs à été rejeté, et que, par ces procédures, les défendeurs apportaient un trouble à la jouissance de ce terrain par les demandeurs, qui concluent à ce que jugement intervienne sur leur action, pour déclarer nulles toutes ces procédures, et à ce qu'il soit fait defense aux défendeurs de les troubler en leur possession. À cette action, les défendeurs ont opposé une fin de non-recevoir, que les demandeurs, comme administrateurs des biens de là fabrique de la paroisse, étaient non-recevables à porter Cette action qui, ayant rapport aux biens immobiliers de la fabrique, ne pouvait être portée qu'avec l'autorisation des paroissiens et fabriciens, dans une assemblée convoquée à cet effet, et qu'il n'y avait jamais eu telle assemblée, à l'effet d’autoriser l'action dont l'effet serait d'engager les biens imraobiliers de la fabrique, et que le jugement, sur l'action, ne pouvait acquerir force de chose jugée, à défaut d'autorisation sufsante. Les demandeurs ont répondu qu'en droit, l'autorisaüon des fabriciens et paroissiens n'était pas nécessaire, pour

permettre aux demandeurs d'intenter telle action, et qu'il suffsuit d'une assemblée des anciens et des nouveaux marguilliers ; qu'elle n'était pas nécessaire, d'après la loi et l'usage du pays, et, en particulier, d'après l'usage étnbli lans lu paroisse de Verchères, et qu'il suffisait u’une autorisation des anciens et des nouveaux marguilliers, autorisation qu'ils avaient eue le 10 août 1868, à une assemblée, régulièrement convoquée, de la fabrique de la paroisse, où il avait été resolu d'opposer les procédures des défendeurs aux fins susdites, et d'autoriser Messire Séguin, curé de la paroisse, d'agir pour et au nom de la fabrique, avec obligation de la part de ce dlernier,de garantir et indemniser la fabrique des frais du pro ès. Je m'abstiens pour le moment de référer à la contestation relative à la légalité du règlement dont les demandeurs se plaignent. Pour juger le mérite de la tin de non-recvvoir, il faut détinir quels sont, d'aprés la loi du pays et l'usage établi et reconnu dans la puroisse de Verchères, les attributions et les pouvoirs «les demandeurs et des anciens murguilliers, en assemblée dûment convoquée, et si l'autorisation de ces derniers, aux demandeurs, d’intenter la présente action était suffisante, ou s'il leur fallait l’uutorisation d’une assemblée de tous les paroissiens, à raison «du caractère de l’action et des conséquences qu'elle entraîne: je dis l'usage, parce qu’en pareille mat ère, en l’absence d'aucune loi ou règle positive à l'encontre, c'est l'usage qui doit faire loi et guider le tribunal, et régler la question mue entre les parties. D'abord qu’elle est la loi sur les pouvoirs des margui liers anciens et nouveaux. Ancien Denisart, vo. Marguilliers, p. 248, no 42: “ Des marguilliers ne peuvent intenter “aucun procès, ni y défendre, faire aweun emploi ni remploi ‘des deniers appartenant à la fabrique, ni accepter aucune * fondation, sans y être uutorisés par une délibération de l'as- ‘ semblée générale ; mais ils peuvent, sans aucune autorisa- “tion particulière, faire les poursuites nécessaires pour le “ recouvrement des revenus ordinaires de la fabrique, cte” Extrait de l’article 24 de l'arrêt de règlement du Parlement de Paris, du 2 août 1737, pour lu paroisse de St-Jean-en- Grève, que Durand de Maillane, en son dictionnaire de droit canonique, vo Fabrique, tient comme “important, tant par la “ sagesse de ses dispositions, qui n'ont été formées que sur “ celles des ordonnances et des arrêts, que parce que si, dans “ toutes les paroisses du royaume, on ne peut s'en faire une “règle littérale, à cause de In différence des lieux et des “usages, chacun au moins respectivenmient y peut puiser (des “ principes équitables d'administration qui sont toujours des “ lois générales.” Saus reconnaître cet arrêt de règlement comme une loi positive, il faut toujours bien y avoir égard, comme étunt, d'après Durand de Maillune, en accord avec les

ordonn quant

Denisai “ fabric “1, Du “ nistra “ sembl “ assem “ ordin “il n'y “ nistra “liers 8 É sernbl bien la actuel.

quer ce l'express

Réperto

“ posée

aunerer “ r'oisse x s'agit

‘quand “ cepté ] paraît q les légis art. 45, 6 du ch plus sûr trouve 1 qui nous par la | Jugemen JR. Q.

pour la que par preuve ( d'asseml l'électior générale blée du

duire ur l'usage û

il suffi.

illiers ; U pays, isse de iens et ie le 10 ,de la ser les itoriser non de garanbstiens a légar juger nt. d'a- A TOÏSSe ndeurs voquée, ntenter l'uutoson «du îne; Je aucune t faire tre Îles S imuarurguil-

aucune de l'as:

torisuour le » cte.” lement ban-en-

droit par la ue sur 1, dans re une et «des er «les

rec les

ordonnances et arrêts antérieurs, sauf lu différence à faire quant aux lieux et aux usages de chaque paroisse, Nouveau Denisart, verbo “ fabrique”, p. 359, & 2: “ Des assemblées des “ fabriques et d’abord des assemblées du bureau ordinaire. “1, Dans un grand nombre de paroisses, les objets d'admi- “ nistration des fabriques sont réglés duns deux espèces d'us- “ scmblées, savoir dans des assemblées g#nérales, et duns des “assemblées particulières qu'on appelle assemblées de bureau “ordinaire. Dans d'autres paroisses, surtout à la campagne, ‘al n'y à pas de bureau ordinaire. Tout ce qui est d'adini- “ nistration courante et journalière est dirigé par les marguil- “liers seuls, les affaires importantes se traitent dans les as- “ semblées générales de la paroisse.” L'on verra ci-après combien la dernière partie de cette citation s'applique au cns actuel. Et c'est ici le moment de faire connaître et d’expliquer ce que l'on doit entendre par le bureau ordinaire, et par l'expression des assemblées générales de fabrique. Guyot, Répertoire, verbo “ Assemblée”, nous en donne l'explication, p. 681: “On distingue deux sortes d'assemblées de paroisse : “savoir, les assemblées du bureau ordinaire et les assem- “blées générales. 1. Ce qu'on appelle bureau ordinaire, en “fait de gouvernement des fabriques, est une assembiée com- “posée du curé, des marguilliers en charge et de quelques “anciens marquilliers. 2. Les assemblées générales de pa- “roisse sont nécessaires en plusieurs cas, savoir, quand il “sagit de procéder à l'élection de nouveaux marguilliers, ‘quand il s'agit d’intenter ou «le soutenir quelque procès, ex- “ cepté pour le recouvrement des revenus ordinaires.” Il me parait que cette jurisprudence française a été reconnue par les législateurs du pays, ainsi qu'il est ponrvu pur le ch. 18, art. 45, des Statuts Refondus pour le Bas-Canada, et par l'art, 6 du ch. 52, 29 Victoria Mais j'ai dit plus haut que la loi la plus sûre et certaine, en pareille matière, est l’usage, si l’on en trouve un d'établi pour la paroisse de Verchères, et c'est ce qui nous est enseigné, tant par la jurisprudence françuise que par là jurisprudence canadienne, et particulièrement par le Jugement en appel dans la cause de Jarret et Senécal, 21 R. JR. Q. 187. Maintenant quel est l'usige établi à cet égard, pour ln paroisse de Verchères, tant par la preuve écrite que par la preuve verbale des défendeurs. Il me parait, par la preuve écrite, que, depuis 1724 à 1858, une suite uniforme d'assemblées des marguilliers et paroissiens ont eu lieu pour l'élection des margui liers, et toutes les affaires particulières et générales de la fabrique. Il est bien vrai que, par une assemblée du 17 de décembre 1843, les marguilliers ont voulu introduire un système différent et ont prétendu pouvoir repousser l'usage antérieur de la convocation des paroïssiens aux assem-

blées de fabrique : mais cette assemblée isolée et leurs protestations en cette ocension n'ont fait que prouver l'usage existant et qui n'a pns été interrompu, ain: ‘ue des assemblées subséquentes le prouvent, état de choses que la preuve testi. moniale établit avoir existé depuis grand nombre d'années, Les demandeurs ont produit un grand nombre de délibérutions de fabrique des paroisses du pays, pour prouver que l'autorisation de plaider avait été accordée dans des assemblées des anciens et des nouveaux marguilliers seulement ; mais je dois observer que, dans bien de ces ens, il ne s'agissait que de procès ordinaires pour des choses se rattachant immédiatement aux choses de l'administration de la fabrique, et non point pour des choses qui devaient intéresser toute la paroisse, Dans le ens actuel, c'est bien différent ; il s'agit d’un procès en dehors du litige ordinaire ; il s'agit d'arrêter l'action de l'antorité municipale de la paroisse même, Comment pourrait-on dire sincèrement que ce n’est pas le cns de convoquer extrnordinairement tous les paroïissiens, dans une paroisse surtout où ils sont toujours convoqués pour l'élection des murguilliers. I me puraît done, à raison de l'usage que je trouve si bien établi dans la paroisse de Verchères, depuis plus d'un siècle, que l'autorisation donnée aux demandeurs dans une assemblée des anciens et des nouveaux marguilliers, pour intenter et soutenir le procès actuel, est insuffisante et que, par conséquent, la tin de non-recevoir plaidée par les défendeurs doit être maintenue et l'action des demandeurs déboutée,

Appellants, on the 11th of January 1870, appealed to the Court of Queen's Bench at Montreal, and this court, DUVaL. Ch.-J., CARON, J., BADGLEY, J., DRUMMOND, J., and Monk, J, on the 22nd of march 1872, atfirmed the decision of the Superior Court, MoNK, J., dissenting. Here follow the remarks of Chief-Justice DUVAL, in the Court of Appeals :

DuvaL, Ch.-J.: Le trouble dont se plaignent les dermandeurs est d’un caractère tout spécial, et la fabrique savait que, par son action elle soulevait une question importante au sujet des pouvoirs des corps municipaux, dans la province de Québec. Ce n'était pas un acte de pure administration; en sorte qu'il fallait consulter la paroisse, et prendre le sentiment d'une assemblée de paroisse. Il est dangereux de permettre aux marguilliers qui ne sont que des mandataires, d'exposer ln fabrique à des frais considérables ; or la loi actuelle ne le permet pas.

From the judgment of the Court of Queen's Bench, the present appenl was brought, |

H M. Bompas and Kenelm DiGBy, for appellants : An action brought by the fabrique is properly brought in the name of the curé and marguilliers. It rests on the other side to sup-

port th insutñc least in action

represe joncr'e

Canada ther, th atively trol of even if as the 1 or as t must h present, propert:

ponden this act contend the bo ground times, the bisl ecclesins Vienne, the pro:

Coletrs Narbon:

22nd ses 1581) of change ç property obtainec to who conne 5 introdut of the la scurcely ized coll entorced consent

Was nev alone Dictiona towards turies, it contende

protesre exissmblées e testi- ‘années, élibéraue l'aulées des je dois de protement h point LI'OISSE, r'OCÈS et de l'aurrait-on axtrnortout où liers, Il n établi cle, que blée des t soute-

uent, lu e main-

l'to the Du VAL, ONK, J.

e Supe- \arks of

demnanait que, vu sujet le Quén sorte itiment mettre

port the plea that the authorization given to appellants was insufficient, by shewing that there exists in Canada, or at least in the parish of Verchères, a positive rule of law that no action can be maintained by the curé and marguilliers, as representing the fabrique, Without the consent of the purishioners We contend (8) that no such rule of law exists in Canada generally, or in this parish in particular: and further, that the usage in the parish of Verchères shews affirmatively that the curé and murguilliers have the entire control of the property and atfurs of the fabrique; (2) that, even if the curé and maurgquilliers are to be regarded either as the managing body of the corporation called the fabrique, or as the agents of the Roman Catholic purishioners, they must have the power of bringing such un action as the present, which has for its object only the protection of the property of the fabrique; (8) that it is not open to respondents to plead the alleged want of authority in bur of this action. First : There is no such general rule of law as is contended for by the other side, requiring the authority of the boy of the parishioners. Ecclesiasticul history gives no ground for supposing any such rule to huve existed in early times, The fabriques were originally entirely managed by the bishop and ecclesiasties. In 1312 lay administrators of ecclesiasticul property were first introduced at the Council of Vienne, See Fleury's Institutes, vol. 19, p. 225-6. See also the proceedings of the Council of Mayence (A. D. 1549): Coleti’s Collection of Couneils, vol. 19, p. 1432; of Council of Narbonne (A. D. 1551), vol. 20, p. 1281 ; of Council of Trent, 22nd session (9th chapter), vol, 20, p. 136 : the Decrees (A. D. 1581) of the Provincial Council of Rouen, vol. 21, p. 649. A change gradually came over the management of ecclesiastical property, and the parishioners, or inhubitants, gradually obtained more power, There is, however, no clear evidence as to who took part in the meetings of the fabrique until we come t& che eighteenth century. Though the lay element was introduced, the bishops never lost their control. The accounts of the lay officers were rendered annually to the bishops, with scurcely an exception. See Mémoires du Clergé (an authorid collection of «rréts), tit. Fabrique. The courts constantly enforced this right. There are several cases where the bishop's consent was asked for in dealing with church property, which was never alienated except under his authonty. The bishop alone could create à new parish: see Durand de Maillune’s Dictionary, tit. Fubrique. It must, however, be conced-d that, towards the end of the 17th and beginning of the 18th centuries, in some of the french fabriques, a rule similar to that cntended for by the other side seems to have existed, and to

NA eo 7 #7. “D NV Y $e,

2 Photographic À,

Sciences WEBSTER, N.Y. 14580

. Corporation

< x < € © Fe

have been recognized by some arréts de règlement made for the fabriques of various french parishes, by the provincial parliaments. Sce especially the arret for the parish of Kt- Jean-en-Grève, printed in Guyot, tit. Fabrique, p. 239, arts. 1, 4,24. But it is contended that these arréts were not declatory of any rule of common law, they were part!y of à legislutive character, partly based on tie custom of the place to which they applied, and cannot be relied on as evidence of the law of Canada. In fact, so far as they shew the existence of a rule requiring the authorization of the notables or other parishioners before bringing an action, they appear to be based on the royal édits of april 1683, Isambert, vol. 19, p. 420 ; august 2, 1687, Isambert, vol. 20, p. 50; october 2, 1703, Isambert, p. 435. See Hericourt, Lois Ecclésiastiques, part 3, chap. 4, K 37, who lays down the rule in broad terms, and expressly bases it on the élit of 1703. Now, these édits are all subsequent to the constitution of the Conseil Supérieur of Canada in 1663, and were never registered in Canada. The authority of the Arréts de Règlement as evidence of Canadian law was exhaustively discussed and overthrown by the judgment of LAFONTAINE, C. J., in Senécail v. Jarret (1). It is therefore contended that there is nothing to show that the rule contended for by the other side was part of the common law brought with then by the first French settlers in Canada. The authorities which will be reii-d on on the other side: Guyot, tit. Fabrique; Denizart, tit. Fabrique, and others, are all based on the Arréts de Règlement, which have no force in Canada. We contend that the rules governing this question must be looked for entirely in the usages of the ditferent parishes in Canada. The first important event after the settlement of Canada was the ordonnance of Monseigneur Laval, the Vicar General of Nouvelle-France, providing for the

(1) Les arrêts intervenus en France, concernant la présidence des assemblées des fabriciens, sont presque tous, sinon même tous, postérieurs à l’établissement du conseil souverain de Québec et n’y ont pas été enregistrés. Du reste, comment pouvait-on raisonnablement ordonner qu'ils y fussent enregistrés ? Ces arrêts ne portaient pas de règlements qui fussent susceptibles d’une application générale en France. Ils se bornai-nt à reconnaître l’existence de certains usages locaux et à sanctionner ces usages comme devant avoir force de loi dans les circonscriptions territoriales où ils existaient déjà. Mais ces usages n'étaient pas les mêmes partout. Ils ditféraient dans chaque paroisse pour ainsi dire. Pour cette raison-là même, les arrêts qui, dans loccasion, proclamaient leur existence, devaient nécessairement décréter, et décrétaient en etfet, des règlements qui différaient les uns des autres ; chacun de ces règlements ne pouvait être, par conséquent, mis pleinement en vigueur que dans la puroisse ou la localité pour laquelle il était fait. Ces raisons empêchent de reconnaître que les arrêts, particuliers à quelques paroisses en France, puissent avoir force de loi en Canada. { Sénecal et Jarret dit Bou gard, C. B. R., en appel, Montréal, ler mars 1860, LAFONTAINE, J. en e., pronon çant le jugement de la Cour d'Appel, 4 J., 231.)

elect] and (Edi Consi conf( chur duns mur qu'en It is paris

whicl took

Ther shew cullec paris} den meet] there contr from a dist the c: (1), w syndic sentat

fubric

In sh the el.

the un brinoi autho Wher usuul This

thoug some | of th genert with t ishes ; €, 10:

appea

nade for rovincial h of St- D, arts. 1, leclatory gishative o which

the law of a rule * parishbased on ) ; august mbert, p.

hap. 4, K x press|y Il subsef Canada vuthority law was pment of therefore rule conmon law Canada.

her side:

hers, are

force in question ditferent he settlev Laval,

for the

des assemurs à l’étaistrés. Du ssent enreusceptibles ître l’exisme devant aient déjà.

ans chaque , dans locécreter, et es ; chacun en vigueur raisons embaroisses el beaure gard, »,, pronon

election of new margwilliers by the marguilliers in charge, and by former marguilliers ; extended to Montreal in 1675 (Edits et Ordonnances, vol. 2, p. 57) by an ordinance of the Conseil Supérieur, declaring that the marguilliers are to conform to the usage and practice observed in all the churches in the kingdom of France : “ où à ne se décide rien duns les affaires ordinaires qu'à la plurulité des voix des murquilliers qui sont en charge, et dans les extraordinaires qu'en y appelunt les anciens, le curé étant toujours présent.” It is said that these regulatio,.s only applied to particular parishes. We contend, on the other hand, that the eustoms which really constitute law governing the various fabriques took their origin and characteristics from th: se ordinances, There is a great deal of evidence in the Æuits et Crdonnances. shewing that, for certain purposes, the parishioners were called together, —especially for the building or repair of the parish church. This, however, was, by the general law, a burden to be borne by the inhabitants generally, and general meetings of the parishioners were no ‘loubt held wherever there was any question connected with à voluntary or forced contribution from them. These meetings are quite distinct from the meetings of the fabrique, and the fabrique itself is a distinct body from the parish. This is well illustrated by the case of Comte v. Curé und Marguillirrs of St-Edouurd (1), where it was held that à judwment obtained against the syndies for money due to the builder of x church, or representatives of the parish, could not be executed against the

fubrique, although the fabrique ha l' taken over the church.

In short, wherever matters concern the fubrique only, such as the election of new murguilliers, the rendering of accounts, the management of the property of the fabrique, or the bringing or defending actions relating to it, no further authority than that given in the present case was requisite. Where the pockets of the parishioners were concerned, it was usual to call the parishioners to the meeting of the fubrique. This appears to have been the usual prurtice in Canada, though local usage may have introduced different rules in some parishes. The Canadian Statutes regu at ng the utfairs of the fubriques do not recognize the existence of any such general rule of law as is alleged to exist, but are consistent with the fact that different usages prevail in different parishes : see 31 Geo. 3, ce. 6; Consol. Stat, c. 18, s. 45 ; 27 Vict. €. 10: 29 Vict., ce. 52,s. 6. The case of ÆZx parte Renouf (2) appears to have proceeded on the notion that the Arrets de

()21R. JR Q,, 539.

(2) Suprà p. 262.

Règlement were evidence of Canadian law, but, if so, this view was overthrown by the decision of the Court of Queen's Bench in Sénécul w. Jarret (1), which decided that regard was to be had, in any case, to local usage. As to the corditions of a valid custom in French law, see Toullier, Droit Civil Français, vol. 1, $ 158 and seq. Now, the evidence of local usage of the parish of Verchères, so far from establishing the rule contended for by the other side, is conclusive that the practice has been to manage the revenues of the fabrique by the marguilliers only, and that the consent of the parishioners has never been required, except under the concession made by the Lishop of Montreal, in 1843, when the parishioners were admitted to the meetings for the election of new marguilliers, and the auditing of accounts. Both before and after that date, the consent of the parishioners had never been required to meetings, when the property or concerns of the fubrique had been dealt with. All the meetings at which they have attended are meeëings involving some question of a tax or voluntary contribution aftecting the parishioners generally. It is, therefore, contended that the rule contended for by the other side is not to be found either in the Ecclesiastical law, nor in the common law of France, nor in that of Canada, nor in the usage of the parish of Verchères. Secondly, the bringing of this action is a matter within the competence of the curé and marguilliers, who are admitted to hold at all events the position of general agents or administrators of the fubrique property. All the authorities show that such administrators may bring actions for the protection of the property administered by them, without special authorization : see the Arrét de Suint-Jeunen- Grève, art. 24; Pothier, Mandat, nos. 148-152 ; Troplong, Mandat, no 291. Thirdly, if there were à want of authority, it is not for respondents to take the objection. (Lord HATHER- LEY: No doubt,it has been held that, though an official assignee cannot sue without the consent of the creditors, yet, defendant cannot avail himself of such defence. As against him, it will be presumed that they have given their consent). If a man's name is used to bring a suit, the rule is that he must disavow his attorney, and then the attorney becomes liable for costs : see the Code of Procedure, art. 192 anc art. 120, sub-s. 7 (2). Here, the curé could have been compelled, by mandanvus, to sammon x meeting, and the meeting could have disavowed the action. (Sir Barnes PEACOCK : It is only the curé and marguilliers who are suing. How could they

(2) Art. 251 and 177 C. P. C. of 1897.

call à disav very C.: I tion, 4 tion.

and 7 Proce the Code

whic that, S'upéi betore

be rel usage.

to pal courts fabriq fchric ‘ransn the fu roisses and n time, t vened and t} Fabrric Fabric p. 254 Règle See al:

Fubri h 40 Their and th

so, this Queen's regard

cotidir, Droit ence of tablishiclusive s of the sent of der the 3, when he elecs. Both shioners Jerty or Le meetvolving ftecting ed that e found law of e parish s a matrs, Who general All the actions y them, dt-Jeunroplong, thority, L ATHERofficial ors, yet, against onsent).

hat he ecomes né art.

pelled, g could 1s only Id they

call a meeting to disavow their own attorney. If they could disavow, they could appoint, and they cannot disavow the very attorney whom they have appointed.) MATTHEWS, Q. C.: T'contend that the curé and marguilliers are a corporution, and that the parishioners do not belong to that corporution. See Dalloz, Jurisprudence Générale, tit. Désaveu, ss. 25 and 74 The parishioners could have intervened. See Code of Procedure, art, 155 et seq., or the remedy might be against the fabrique as a corporation exceeding the powers under Code of Procedure, art. 997 (1).

MATTHEWS, Q. C., and FREELING, for respondents: The curé and marguilliers occupy x well-defined position under the French law applicable to this matter which prevails in Canada. They are the agents of the general body of the parishioners, with limited powers ; they require special authority to enable them to take action in extraordinary cases. It lies on appellants to show that, under the usage prevailing at Verchères, they are entitled to bring this action, an onus of which they have not discharged themselves. It is not denied that, after the édit of 1663, which established the Conseil Supérieur, any édit of the French king required registration before it had the force of law. But the recognized ecclesiastical law of France is in favour of respondents, and may be relied upon in the interpretation of Canadian law and usage, The Arréts de Règlement appear to be applicable only to particular parishes, but it has been held by the French courts, that they declare the common law on the subject. The fabrique did not include any persons outside the curé et fchriciens. The parish is a persona juris, and may hold and ‘ransmit property, it acts through the other persona juris, the fubrique: see Jousse, Gouvernement Temporel des Paroisses, pp. 6 et 7. The fubrique consists of the curé and old and new marguilliers, of whom three are in office at one time, the senior being in charge. Only two meetings are convened for the transaction of business, the bureau ordinaire, and the general assembly of parishioners : see Denisart, vo. Fabrique, pp. 388, 389, 390, and Arret de Règlement pour lu Fabrique de Montfermeil; Ancien Denisart, vo. Marguillier, p. 254, no 50 : p. 249, no. 49: p. 218, nos 1 and no8 ; Arrét de Règlement de Montfermeil, no 9, vo. Fabrique, p. 330, no 22. See also Durand de Maillane’s Dict. de Droit Canonique, art. Fubrique, p. 349 ; Guyot's Répertoire, vo. Fabrique, p. 239, n. 2: Loyseau, Traité des Seigneuries, ch. 11, p. 64, no 68. Their revenues were derived from pew-rents, offerings, &e., and the curé et marguilliers may take such legal proceed-

(1) Art, 221 and 978 C. P. C. of 1897.