EL

Le quarantième jour, inoculation sous-cutanée de 350 millions de melitensis vivants (mélange de 6 races, 4 caprines et 2 humaines, toutes récemment isolées).

Vingt jours après cette inoculation d’épreuve, hémoculture négative. Dans la suite, le singe reste bien portant.

Singe n° 2. Inoculation sous-cutanée de 300 millions de bacilles abortus P. vivants; les troisième, cinquième, septième, neuvième et onzième jours, ingestion respective de 1/3 d’une culture ordinaire sur gélose du même microbe. Les soixantième et cent quarante-cinquième jours, hémocultures négatives. :

Cent soixante-dix jours après la première injection, inoculation d’épreuve (sous-cutanée) de 300 millions de micrococcus melitensis. Dans la suite, pas d’élévation de température, aucun trouble, hémoculture négative.

b) Chez l’homme. — Homme n° 1 (adulte de 40 ans). Inoculation sous-cutanée de 900 millions de bacilles abor-

tus vivants. Au cours des sept mois suivants, ce sujet

n’a jamais eu de fièvre, ni présenté de troubles; sept hémocultures (une chaque mois) sont restées négatives. À partir du deuxième mois, le pouvoir agglutinant s’est maintenu vers 200. Le sixième mois, intradermo-réaction positive.

Le deux cent dix-septième jour, deuxième inoculation sous-cutanée de 200 millions de bacilles abortus P. vivants: cette inoculation est restée inoffensive comme la précédente; pas d’élévation de température, hémoculture négative.

Quarante-huit jours après la deuxième inoculation de bacille abortus, inoculation sous-cutanée de 300 millions de mierococeus melitensis vivants. Cette inoculation n’a causé, ni dans les trois mois suivants, ni après, aucune élévation de température ni aucun trouble. Deux hémo-

LR ND LS cultures sont demeurées négatives. Le pouvoir agglutimant s’est élevé à 60 (sur le melitensis) et 800 (sur l’abortus), pour descendre ensuite, après trois mois, à 100 et 200. Au douzième mois de l’expérience, trois mois après l’inoculation d’épreuve, ce sujet est bien portant. Intradermoréaction faiblement positive.

Homme n° ? (adulte de 30 ans). Inoculation sous-cutanée de 400 millions de bacilles abortus P. vivants.

Les dixième, vingt-troisième, trente-cinquième et quatrevingt-dixième jours, hémocultures négatives; pendant les cinq mois qui suivent, pas d’élévation de température. Le pouvoir agglutinant s’élève jusqu’à 1.700 (troisième mois)

t descend à 1.200 (quatrième mois). Intradermo-réaction positive le soixantième jour.

Le cent dixième jour, inoculation sous-cutanée de 300 millions de micrococcus melitensis vivants; immédiatement après, et sans l’incubation, qui est constante dans la fièvre méditerranéenne, la température s'élève (max., 38°2) et la courbe décrit deux ondes légères d’une durée de neuf à quinze jours; mais on n’observe pas d’autre symptôme. De plus, deux hémocultures restent négatives, mais l’inoculation a causé un abcès local douloureux (pus stérile).

Le pouvoir agglutinant sur le melitensis s’élève à 1.000 (cent cinquantième jour), puis descend à 400 (cent quatrevingt-deuxième jour) et sur les abortus à 800, et, un mois après, à 90.

Au dixième mois de l'expérience, et six mois après l’inoculation d’épreuve, le sujet est tout à fait normal; l’intradermo-réaction est négative.

ConcLusrons. — Ces expériences permettent d’enregistrer: 1° la confirmation que le bacille abortus n’est pas pathogène pour l’homme et pour le singe; 2° la constatation que les cultures vivantes de ce microbe vaccinent l’homme et le singe contre la fièvre méditerranéenne.

CO Cependant, il reste un point important à fixer: la durée de la protection conférée par la vaccination.

-IT. — De LA CHÈVRE

Essar DE vaccINaTIoN pe VincenT, —a) n 1910. — En 1910, Vincent et Collignon (1) ont cherché à vacciner la chèvre contre le micrococus melitensis. Ils se sont servis, comme vaccins, d’une émulsion d’une culture de cet agent tuée à l’éther. . |

Les expériences ont porté sur quatre animaux (deux chèvres et deux jeunes boucs), dont deux d’entre eux ont reçu trois injections sous-cutanées du vaccin, à huit jours d'intervalle, et les autres une seule injection intraveineuse de celui-ci.

L'état d’immunité chez les vaccinés a été éprouvé par l’inoculation intra-veineuse d’une culture vivante de melitensis. ;

D'une facon générale, les animaux ont résisté à l’inoculation d’épreuve. Cependant, il a paru résulter des expériences ci-dessus qu’une seule injection intra-veineuse du vaccin ne protège pas avec la même efficacité qu’une triple injection sous-cutanée.

b) En 1918. — En 1918, Vincent (2) revient sur ses expériences antérieures de vaccination et en cite de nouvelles, faites suivant la même technique, sur des chèvres adultes et des chevreaux de 2 à 3 mois.

(1) Sur l’immunisation active de la chèvre contre la fièvre de Malte, par H. Vincent et Collignon (Société de Biologie, 1910, p. 468).

(2) Sur la prophylaxie de la fièvre de Malte par l’immunisation active des animaux vecteurs du germe. Note de M. H. Vincent {Comptes rendus de l’Aicadémie des Sciences, séance du: 25 février 1918, p. 859). DE

De ses dernières recherches, il conclut que les injections vaccinantes donnent aux chèvres une forte immunité qui les protège contre une dose élevée de virus vivant introduit sous la peau, dans la veine, dans le péritoine ou par la voie digestive. | Cet auteur (1), à propos d’une étude sur la prophylaxie de la fièvre de Malte, signale enfin que, d’après ses recherches, il est possible de renforcer la résistance normale de la chèvre par la vaccination et de réaliser pratiquement son immunité. Le vaccin qu’il emploie a été préparé avec 14 races de melitensis et 2 races de para-melitensis.

e) TrcaNIQUE. — Voie sous-cutanée. — Un premier lot de deux chèvres adultes à reçu sous la peau 3 ce. de vaccin antimelitensis en deux injections. Un mois après, on à inoculé, dans la veine jugulaire de chacune d’elles, 4 ec. de culture vivante de micrococcus melitensis. L’hémoculture, faite huit jours et un mois après, à été négative. Les animaux se sont montrés constamment en parfaite santé. Une chèvre est devenue pleine et a mis bas deux chevreaux normaux.

Voie intraveineuse. — Deux jeunes boucs ont été également vaccinés par la voie intraveineuse et éprouvés, quatre semaines après, par une culture virulente. Mêmes résultats favorables.

Une expérience de vaccination, par la voie sous-cutanée, a été renouvelée sur une chèvre adulte et deux chevreaux âgés de 2 et 3 mois. Un mois après, on a inoculé à la chèvre, dans la veine jugulaire, le contenu d’un grand tube de culture sur gélose de micrococcus melitensis.

En outre, les deux chevreaux ont reçu, chacun, dans le

(1) Sur la prophylaxie de Ja fièvre ondulante, par le Professeur Vincent (Académie de Médecine, séance du 20 juin 1922).

péritoine, la même quantité de virus vivant. De plus, on les a nourris, pendant une semaine, avec des aliments arrosés, de la culture pathogène. Aucun de ces animaux n’a présenté de symptôme anormal.

Ils ont été sacrifiés, la chèvre un mois après, les deux chevreaux trois mois et demi et neuf mois après.

Les ensemencements faits avec le sang du cœur, les pulpes splénique et hépatique, le tissu rénal, l’urine, la moelle osseuse, sont restés négatifs.

D’après Vincent, ces expériences prouvent que les chèvres vaccinées avaient acquis une très forte immunité.

Cette affirmation mérite d’être discutée.

d) Valeur de la vaccination de Vincent. — Tout d’abord, l’auteur n'indique pas s’il a vérifié, avant la vaccination, par les méthodes bactériologiques ‘appropriées, que les animaux étaient indemnes de fièvre de Malte (communications de 1910 et de 1922).

Les expériences de vaccination, avec épreuves de contrôle, n’ont porté que sur un nombre trop restreint d’animaux.

Aucune inoculation d’épreuve, en vue de vérifier l’état d’immunité sur les animaux vaccinés, n’a été accompagnée d’inoculations sur les animaux témoins non vaccinés.

D'autre part, Vincent considère comme preuve certaine d’’immunisation pour les animaux traités, le fait que huit jours et un. mois après l’inoculation d’épreuve, chez deux chèvres et deux boucs vaccinés, le sang et l’urine, abondamment ensemencés, sont demeurés stériles.

Cela n’est pas certain. On sait que la seule constatation de l’absence du microbe dans le sang et l’urine est très insuffisante pour affirmer que l’organisme est indemne de ce microbe. Le melitensis, on le sait, peut se cacher dans

RON Er des gîtes dont les plus fréquents sont les ganglions et les mamelles. |

Pour cette raison, la dernière expérience, qui porte sur une chèvre et deux chevreaux, n’a pas l'importance que lui attribue son auteur.

Ce dernier considère encore comme une preuve de l’activité du vaccin, le fait que la recherche du melitensis est demeurée négative dans le sang, la rate, le foie, le rein, la moelle osseuse. Mais, là encore, ies gîtes habituels du melitensis n’ont pas été explorés.

e) Absence d’une méthode de vaccination efficace. — Les constatations expérimentales précitées sont de nature à contrarier l’affirmation de Vincent que l’immunisation de la chèvre est parfaitement réalisable à l’aide de son vaccin. Ce principe ne peut être accepté sans de sérieuses réserves. Il semble bien, en effet, que l’efficacité de ce vaccin reste problématique, faute d’épreuves rigoureuses de contrôle. |

Zammit (1), à ce sujet, signale que les expériences de vérification réalisées à Malte ont montré que l’immunisation par la méthode de Vincent n’est pas réellement obtenue, | 24

Les animaux s’infectent à l’inoculation d’épreuve tout comme les témoins.

F-R. Maritch, A. Sultana, V. Mifsud (2) ont préparé un vaccin polyvalent antimelitensique, tué par l’éther, et deux autres vaccins, tués aussi par l’éther, et qui furent essayés sur dix-huit chèvres maltaises.

(1) Zammit. — Undulent fever in the goat in Malta (Annals of the Medecine and Pathology, t. Xv1, K. 1, mars 1929, p. 1, 7.

(2) FR, Marich, A. Sultane, V.-J. Milsud. — Research on the active immunisation of goats agains micrococcos melitensis infeetion by means of à prophylaxtie vaccine (Gov. print. Office, Malte, oct. 1921, p. 6).

DENT AS Les chèvres vaccinées furent infectées de la même façon que les témoins, par l’inoculation d’épreuve (melitensis

isolé du lait, du sang, de la rate, des ganglions).

Ces auteurs concluent que les vaccins essayés n’immunisent pas les chèvres contre l'infection expérimentale.

Burnet (1), de son côté, s’est attaqué à ce problème. Des essais de vaccination contre le melitensis, sur deux chevrettes de race arabe et cinq de race maltaise, restèrent infructueux.

f) Conclusions. — Burnet (2) considère que la solution de cette question demeure très difficile. La chèvre ne réagit pas au melitensis de la même manière que l’homme. Chez celui-ci, la maladie est bien connue : on peut avoir la certitude de son état d'infection ou de guérison.

Par contre, il est difficile, dans beaucoup de cas, de savoir si une chèvre est infectée ou si elle est guérie, les melitensis ne disparaissant pour ainsi dire jamais de la glande mammaire. |

Comment, dans ces conditions, juger de l’efficacité de la vaccination? Pour sa part, Burnet estime que l’immunisation de la chèvre est plus difficile à réaliser que celle de l’homme et que le problème paraît se poser dans de tous autres termes que celui de la vaccination antityphique ou antidysentérique humaine (1).

La difficulté de résoudre cette question nous autorise à formuler une hypothèse.

Divers auteurs ont signalé (Zammit) que les chevreaux nés de mères infectées bénéficieraient, dans les deux ou

(1) Et. Burnet. — Quelques faits relatifs à la possibilité de vacciner la chèvre contre le « microcoecus melitensis » (Archives de l’Institut Pasteur de Tunis, t. xu1, juillet 1928, p. 205-210.

(2) Infection de la chèvre (Archives Inst. Pasteur de l’Afrique du Nord, 1998, t 1, p. 64).

a RE

trois premiers mois, d’un certain degré d’immunité naturelle. |

Ne pourrait-on, cette fois, essayer de renforcer cette immunité, aussitôt que possible après la naïssance, par une première inoculation de cultures tuées de melitensis et de cultures atténuées d’abortus, puis, lors d’une seconde inoculation, de cultures tuées de melitensis et de cultures vivantes d’abortus ? 6

se al

Fat | CHAPITRE VI