RÉSUMÉ

un volume considérable; ce qui était le re chez les individus emportés par l'affection qui nous occupe. à Que penser maintenant de la doctrine de la dérivation et dela révulsion, ou de la possibilité de détruire une inflammation par une autre inflammation ,à une époque plus ou moins éloignée du début de la maladie? Car je ne parle pas des simples douleurs, quon peut souvent éteindre par une douleur nouvelle. Comment croire à la vérité de cette doctrine, quand c’est une loi de notre écongmie qu'une inflammation amène une foule de lésions secondaires, et ordinairement une inflammation nouvelle? Sans doute il n’y aurait aucune observation à faire, aucun doute à élever, il faudrait attendre du temps des faits capables de concilier des faits contradictoires, et se soumettre, si l'expérience avait parlé. Mais l expérience à Décie réellement parlé: ? Ou sont les faits qui prouvent d’une manière érrécusable l'utilité des dérivatifs et des révülsifs, dans les cas dont il s’agit? N’a-ton pas pris pour effet, de simples coïincidences? On verra dans la quatrième partie de cet ouvrage, combien cette confusion est probable: et il me semble que si le tableau des lésions que je viens de rappeler ne suffit pas pour renverser la doctrine de la dérivation, il doit exciter dans les meilleurs esprits bien des doutes sur l'utilité des préceptes dont elle est la base, et avec eux le désir de voir cette doctrine en regard de nouveaux faits.