LETTRE
M. LE DOCTEUR CIVIALE
par le docteur Aug. MERCIER (1).
Monsieur ,
Je savais que tout homme nouveau qui s'avise aujourd'hui de poindre à l'horizon médical, se condamne par cela même à la vie militante des pygmées de la Thrace ; cependant je n'aurais pas cru qu'à peine entré dans la carrière, je me serais vu dépouillé en un instant de tout le menu butin que j'ai amassé par de longues et pénibles recherches; car si l'on excepte quelques ouvrages qui, dans des siècles déjà éloignés de nous, ont été réimprimés en changeant seulement le nom de l'auteur , jamais un livre n'a été plus fidèlement reproduit que le mien. C'est à tel point que je suis obligé de rappeler qu'il a été publié avant même que le vôtre ne fut sous presse, pour Çbé ceux qui plus tard verront le même millésime sur les deux ouvrages ne soieut pas tentés de me prendre pour un plagiaire sans pudeur.
Libre à vous d'espérer que mes réclamaiions ne seront pas entendues • mais cela ne m'empêchera pas de les faire ; je suis dans mon droit de légitimé défense. Je vais parcourir votre livre et reprendre en passant ce qui m'y appartient ; et si, par hasard, j'y rencontré quelque idée qui vous soit propre j'en examinerai la valeur, afin de faire comprendre ce qu'on doit penser des accusations de nullité et de mauvaise foi que vous avez lancées contre les auteurs qui vous ont précédé dans cette voie.
Je passerai sous silence votre article sur les névralgies du col de la vessie où. il me serait facile de relever nombre d'erreurs ; je ne dirai également rien des maladies des vésicules séminales, par la raison que ce n'est pas un travail de critique que je veux faire, et que si les observateurs qui ont écrit avant vous sur le même sujet sont contens , il doit me suffire d'admirer leur impassibilité. Cependant, comme dans ce chapitre, vous vous êtes plusieurs fois trouvé en contact avec un homme dont vous ne pouvez vous dissimuler que les ouvrages seront lus , vous avez eu recours mainte et mainte fois à une
(1) Les deux ouvrages dont il va être question, sont :
Ie Le tome I de mes Recherches sur les Maladies des organes urinaires et génitaux consU dérées spécialement chez les hommes âgés, publie au commencement de janvier 1841.
2" Le tome tl du Traité des Maladies des organes génito-urinaires , publié par M, Civiale a la fin d'avril de la même année.
tactique qu'il m'importe de signaler et que je rendrai sensible par un exemple.
Vous commencez par préconiser l'emploi des bougies dans le traitement des maladies des vésicules séminales, puis vous ajoutez : « l'amélioration obtenue par l'emploi des bougies devait faire pressentir les heureux effets de modificateurs plus puissans. En effet , la cautérisation de la partie profonde de l'urèthre amène quelquefois la cessaiion de désordres qui avaient résisté à tout autre traitement. » Puis, apparaît, comme toujours, le tableau fortement coloré des exagérations et de la pratique défectueuse de quelques confrères que vous ne citez pas, sans doute pour ne pas amonceler sur leur tête la honte et l'animadversion publique ; enfin vous ajoutez : « la cautérisation produit quelquefois une douleur assez vive, qui ne se borne pas même toujours au point sur' lequel on agit; car M. Lallemand mentionne , et j'ai observé aussi, des pincemens très désagréables au rectum et à la marge de l'anus (p. h 74).» Dirait-on , après cela, que c'est M. Lallemand qui a introduit cette méthode puissante dans la thérapeutique, et qu'il a tracé les plus sages préceptes sur la conduite à tenir dans son application? Or, M. Lallemand a élé infiniment mieux traité que pas un de vos confrères de Paris, ab uno disce omnes.
Je passe de suite à ce qui me regarde personnellement.
Le chapitre V de votre première section a pour titre : des brides ou barrières au col de la vessie : ce chapitre, vous l'avez lu à l'Académie des sciences ; puis , après que j'eus réclamé certaines idées que vous avez extraites de mon chapitre IX, vous avez eu le courage de répondre que vos écrits ni les miens n'ont rien appris sur ce sujet, dont la découverte appartient aux anglais, ( Voir l'Examinateur méd., p. 9.) Mais si vos écrits n'ont rien appris, pourquoi les avez-vous présentés à cette société savante ? Et si le sujet appartient aux Anglais, pourquoi ne les avez-vous pas même cités dans l'analyse insérée par vous dans les Comptes-rendus de l'Académie , séance du 1 0 mai ?
Ici, monsieur, je dois signaler un fait grave : c'est après que j'eus demandé que l'Académie se prononçât entre vous et moi , que vous êtes venu vous même vous soustraire à ce jugement en déclarant que votre travail était imprimé ( ibid). Mais, pourquoi avez-vous tant tardé à le dire ; ou plutôt , pourquoi l'avez-vous présenté ; car il était imprimé et en circulation plusieurs semâmes auparavant ?
Pour ce qui regarde les Anglais, j'ai été plus juste que vous à leur égard , car mon chapitre commence par ces mots : On the bar at the neck of the bladder, M. Guthrie décrit, etc. Me suis-je contenté , comme vous l'avez fait, après avoir rappelé que vous aviez déjà plusieurs fois décrit ces brides, de dire : « J'en ai vu plusieurs exemples dans ma pratique ; M. Guthrie en cite d'autres (p. 241 ) ? » Qui pourrait décider, d'après cette unique citation, qui de vous ou de M. Guthrie a décrit ces brides le premier? On le voit, c'est la même tactique que pour. M. Lallemand.
Quant à moi, j'ai distingué trois espèces de valvules, et vous avez reproduit on ne peut plus fidèlement ma division. Il est vrai que je ne m'étais prononcé qu'avec réserve sur les brides membraneuses, et que vous les admettez sans aucun doute comme une affection particulière, par la raison peut-être que vous les avez admises en 1827, pag. 50 de votre Traité de litholritie ; mais pourquoi n'avez-vous pas cité J. Howship, qui les avait dé-
crîles en 1823? Vous le deviez savoir cependant, car son observation se trouve citée p. 304 du Traité de l'affection calculeuse qui porte voire nom. Quant aux valvules prostatiques, c'est à la page 332 de ce dernier ouvrage que vous en avez parlé pour la première fois. N'avais-je pas insislé sur ce point, de la manière la plus formelle , dans un mémoire lu à la Société anatomique , le 3 février 1836 , et imprimé pag. 12 des bulletins de cette année? Enfin, vous n'avez parlé des brides musculaires que dans votre dernier volume, c'est-à-dire, quatre mois après moi.
Vous avez donc eu bien raison de convenir devant l'Institut que la science ne vous doit rien. Mais moi, je crois avoir eu l'avantage d'élablir des distinctions fort importantes en pratique, et surtout d'avoir déterminé rigoureusement la nature des valvules que j'ai nommées musculaires, ainsi que la raison pour laquelle elles siègent toujours derrière le col de la vessie. Ceux qui avaient pailé de celte affection la regardaient comme essentiellement chronique, continue, tandis que, suivant moi , elle peut être ai°ue , intermittente, elle rend compte de la plupart des rétrécissemens spasmodiques de l'urèlhre, et de ce qu'on a appelé névralgies au col de la vessie. Je suis même persuadé qu'elle joue un grand rôle dans la production de phénomènes qui accompagnent certains rétrécissemens organiques , les calculs vésicaux , etc., ainsi que des observations récentes me donnent lii;u de le croire. En attendant que vous ayez démontré que tout cela est faux , vous n'aurez pas le droit de dire que mes écrits , pas plus que les vôtres, n'ont rien appris sur ce sujet.
Vous attribuez les brides membraneuses à un travail phlegmasique (p. 244) ; mais vous avez dit (p. 241) qu'elles sont presque transparentes : avez-vous jamais vu l'inflammation provoquer la rétraction des tissus tout en leur conservant leur transparence ? 11 n'y a pas d'élève dans les hôpitaux qui ne sache le contraire. Vous conviendrez que l'opinion que j'ai émise (p. 373) est au moins aussi bien fondée que la vôtre.
Quant à la dernière espèce, il va sans dire que vous l'attribuez, comme moi, à ce que la muqueuse du col de la vessie est soulevée par le spincter (C. p. 242. — M. p. 376). Mais pourquoi ne l'est-elle qu'en arrière et jamais en avant ? Comme cette circonstance repose sur un fait anatomique découvert par moi , et que vos publications antérieures ne vous permettaient pas de vous approprier, vous avez jugé plus prudent de n'en rien dire ; de sorte que vos lecteurs, pour le savoir, seront obligés de recourir à la nature, ou à la page 376 de mon livre. Mais vous vous posez une autre question : Est-ce sous l'influence d'une phlegmasie que ces valvules se forment ? On bien, faut-il admettre comme on l'a prétendu, que l'état morbide débute par une contraction spasmodique du col vésical qui , à force de se reproduire, amène la contraction permanente du cordon musculeux constituant la bride ? Je laisse, ajoutez-vous, de côté ces questions de pure théorie. » Je ferai remarquer : 1 ° Qu'ici, comme ailleurs, vous affectionnez d'une manière toute particulière le mot on ou autres équivalens, comme si tout ce qui ne s'appelle pas Civiale n'avait point de nom ; 2° Que mon explication , je l'ai donnée sans prétention, et même , au contraire , avec une extrême réserve, en faisant remarquer que les faits nombreux sur lesquels je me base ne sont que des analogies , et que je n'ai pas de preuve directe (p. 377) ; 3° Enfin, en soupçonnant un travail inflammatoire, vous avez oublié de dire que c'est à cette influence qu'on a attribué la contra c-
tion spasmodique, et, plus tard , la condensation , la rétraction du spinctef (M. p. 378.) ; vous h'avez, par conséquent, pas même le mérite de ce soupçon.
aLa barrière, dites-vous, est généralement placée à peu de distance delà crête uréthrale (p. 243) ;» mais j'avais dit que cette crête né s'éloigne pas du col delà vessie (p. 376); les mots seuls ont été changés ; car, sans doute, vous ne prétendez pas qu'elle s'en rapproche. et Cependant , ajoutezvous, elle peut en être éloignée d'une trentaine de millimètres (p. 245). » Moi aussi, j'ai dit que cela pouvait être (p. 156), mais dans les cas de valvules prostatiques seulement; c'est ainsi qu'en mettant à profit toutes mes remarques, sans conserver les distinctions que j'avais établies, vous avez jeté sur le sujet plus de confusion que de clarté.
Suivant vous, la face de la valvule tournée vers l'urèthre est à pic (p. 244); moi j'ai dit qu'elle saille brusquement, faisant un angle droit avec la paroi postérieure du canal (p. 376) ; mais, quoique le premier, je crois avoir été le plus exact, en ne parlant alors que des valvules musculaires. Vous dites que ces valvules se bornent à dévier l'o»ifice vésical de bas en haut, sans le rétrécir (p. 249) ; mais n'ai-je pas exprimé la même idée, particulièrement aux pages 579 et 389 ? Autre remarque , de peu d'importance , mais qui prouve jusqu'où peut aller chez l'homme l'instinct d'imitation : j'avais dit que, pour ne pas laisser échapper les valvules, il faut ouvrir la vessie par la paroi antérieure, avant de mettre à découvert la partie prostatique de l'urèthre (p. 247), vous vous seriez bien gardé d'omettre cette recommandation (p. 245).
Que penser maintenant , Monsieur, de ce passage de la lettre que vous avez adressée le 7 juin à l'Académie des sciences? « M. Mercier revendique-t-il l'exactitude de la description ? Mais je n'ai pas prétendu poser des limites à la science. Ayant rencontré plusieurs fois les brides du col vésical, j'ai dit ce que j'avais vu : les praticiens jugeront qui de moi ou de mon confrère a le mieux observé. » Pour que les praticiens puissent juger entre vous et moi , vous auriez dû commencer par leur dire en quoi nous différons.
Vous prétendez que les explorations , telles qu'on les a pratiquées jusqu'à vous étaient insuffisantes, tandis que vos inslrumens perfectionnés donnent des renseignemens utiles (p. 247) ; mais votre sonde et vos procédés perfectionnés sont les mêmes que les miens , seulement avec quelques imperfections ; ce que vous en dites n'est qu'un extrait de ce que j'ai décrit fort au long , d'abord au mois de juin 1839 , dans les Archives de médecine , puis p. 359 et seq., et enfin à la page 386 de mes Recherches (Voir VExam. méd. p. 27.) Vous n'avez apporté que deux modifications que je me garderais bien de vous revendiquer : la première , c'est que votre sonde a des yeux, ce qui me semble un grave inconvénient dans un mstrunient qu'on se propose de faire circuler tout autour du col delà vessie , sans savoir si l'on n'y rencontrera pas des tumeurs molles et très faciles à faire saigner. La seconde c'est que vous laissez échapper l'urine et que vous jugez par le moment précis où elle jaillit de l'élévation du col vésical : c'est là votre point de repère. Mais s'il n'y a que peu d'urine dans la vessie, ne vaut-il pas mieux l'y laisser pendant qu'on pratique les explorations ? De plus , peut-on bien juger qu'on est au niveau même de l'orifice , quand ce liquide s'échappe ? Combien de fois ne soulève-t-on pas la valvule avant
de la franchir ? Combien dé fois aussi , après avoir tâtonné pendant quelque temps au niveau de l'obstacle, n'entre-t-on pas subitement à une certaine profondeur? Ces observations, je vous les ai déjà faites , et je sais que, depuis, vous avez, sans en avoir eu l'air, répondu à la première en disant qu'on ne juge pas qu'on est arrivé dans la vessie quand V urine coule goutte à goutte et en petite quantil,é, ce qui arrive quelquefois avant que la sonde ait franchi i,e col vesical, mais quand elle sort à pleine sonde (Gaz. des hôpit., 2 sent. 1841) ; mais n'y a-t il pas trop de degrés entre le plus et le moins pour qu'une semblable méthode ait lien de précis? et si des mucosités, si du sang se sont introduits dans la- sonde pendant son introduction ! Je sais bien encore que vous pourriez répliquer à la seconde en nous vantant, comme vous le faites à chaque page, votre extrême habileté ; mais ce n'est certes pas vous qui soutiendrez que tous les chirurgiens soient aussi adroits ; il faut donc songer un peu aux autres, et alors ne vaut-il pas mieux, jusqu'à ce que vous nous ayez donné de nouveaux perfectionnemens, conserver mon procédé dans toute so>] intégrité, c'est-à-dire, se servir de sondes non trouées, et partir du bord antérieur pour explorer les autres points ? Les raisons pour lesquelles vous ne l'avez pas fait, les voici probablement : d'abord , quand on copie , il faut bien changer quelque chose; ensuite, j'ai conseillé de prendre le bord antérieur du col vésical pour point de repère, parce que mes recherches m'autorisent à assurer que ce bord ne subit jamais de tuméfaction notable sur la ligne moyenne , et vous avez craint que ce ne fut une idée purement spéculative. Ce que nous venons de voir prouve, du reste, que vous n'avez pas souvent mis en pratiquece mode d'exploration, dont vous n'avez pas dit un mot en 1858, p. 305 et 333 de votre Traité de l'affection calculeuse, où cependant vous décrivez des procédés que vous ne prenez pas même aujourd'hui la peine de rappeler.
Je ne puis qu'applaudir à ce que vous dites des varices au col de la vessie (p. 255), par la raison que j'ai émis une opinion absolument semblable (p. 137). Vous ne me citez pas, mais ce serait trop exiger , car vous citez un auteur anglais, M. Shaw, dont je ne connais pas l'opinion à cet égard. Je vous ferai cependant remarquer que vous ne parlez que des développemens vasculaires et nullement des tumeurs qu'on a comparées aux marisques du rectum.
Page 257, vous abordez les maladies de la prostate et vous dites : « Dans le petit nombre d'écrits scientifiques qui ont paru depuis l'ouvrage de Home, on s'est le plus souvent contenté de reproduire les opinions du chirurgien anglais; quant aux autres , ils ont été dictés, la plupart, par de telles msnrations, qu'il n'est permis de les consulter qu'avec réserve , et que, sans craindre d'être accusé d'un scepticisme outré , on peut cokcbvoir des doutes sur la vérité de quelques faits intéressons qui s'y trouvent clairsemés. » Ici, M. Civiale , arrêtons- nous : comme je puis me flatter de ne pas être dans la catégorie des copistes d'E. Home , je ne puis échapper à celle des hommes sans probité , sans conscience que vous mettez à l'index. Vous dites , il est vrai , la plupart; mais , ce mot ne suffit pas quand on articule une telle accusation- H se peut que les démentis qui vous ont été donnés à maintes reprises devant l'Académie de médecine , devant l'Académie des Sciences etc., etc., ne vous aient pas touché; mais sachez qu'on ne doit jamais jeter la suspicion sur les écrits d'un homme laborieux dont les
inspirations ont toujours été pures. Vos adversaires, au moins, avaient le courage de dire franchement à qui ils s'adressaient, faites de même.
Dans votre préface (p. 3), vous assurez qu'avant vous les maladies de la prostate étaieut mal connues , mal déterminées , etc., efc ... : ainsi vous vous proclamez l'alpha et l'oméga delà science ! Mais, vous avez donc fait de bien rapides progrès ? Car je vais vous prouver qu'en 1 836 , vous ne connaissiez pas même l'analomie la plus grossière de la prostate, Chacun sait, aujourd'hui, que cette glande est formée de trois parties : une moyenne et deux latérales. Mais vous , p. 140 de votre parallèle , vous avez dit : «. son corps et son lobe moyen.... » P. 141, vous avez dit encore : « le corps , le moyen lobe et le lobe latéral gauche de la prostate.» Ainsi, en y joignant le lobe latéral droit, la prostate avait, suivant vous , quatre parties; vous en aviez donc découvert une , et ce n'était rien moins que le corps de la glande. 11 est fâcheux que vous n'ayez pas dit, pour l'instruction de vos lecteurs, où ce corps se trouve situé. Mais aujourd'hui ce n'est plus cela; vous ne parlez plus que de trois parties : le corps et les lobes latéraux, (p. 262 et 263) ; mais alors, qu'est devenu le lobe moyen ? Cette modification seraitelle le résultat de nouvelles études ? ou bien , semblable au médecin de Molière, auriez-vous changé tout cela ?
Puisque nous en sommes à l'anatomie, nous allons immédiatement aborder une autre discussion. Les faits qui en sont la base sont étrangers au sujet qui nous occupe , mais dans voire lettre à l'Académie des sciences , vous m'avez accusé de vous avoir emprunté votre description de la couche musculaire de la vessie : recherchons sur quoi vos prétentions pourraient se fonder. Je ferai d'abord remarquer qu'en n'indiquant le sujet que par la page 50 de mon ouvrage, vous avez mis hors de question toute la partie historique ; c'est par la raison sans doute que vous n'avez parlé de personne. Vous venez de dire dans votre dernier volume, p. 259 : « J'avais constaté que les extrémités des libres superficielles de la vessie, en s'implantaul à la circonférence de la prostate, se confondaient avec l'enveloppe de la glande. De nouveaux faits sont venus démontrer l'exactitude de mes observations : il résulte même des cas rapportés par M. Cruveilhier, etc. » Mais, M. Civiale, pourquoi avez-vous attendu si longtemps pour citer M. Cruveilhier? Et encore , votre phrase semble dire que les travaux de ce célèbre anatomiste sont venus coiifirmerles vôtres : avez-vous oublié que son traité d'analomic a précédé de 3 ans au moins l'apparition de votre premier volume ?
Est-ce cette insertion des fibres musculaires à la prostate que vous me revendiquez ? Mais consultez la p. 44 de mon livre, et vous y verrez que Duverney et Lieutaud en savaient autant que vous sur ce point. D'un autre côté, consultez la p. 54 et vous y apprendrez que Douglas, Rutly, Parsons ont décrit des insertions pubiennes que vous n'avez , à ce qu'il paraît , jamais vues et qui sont cependant si faciles à trouver. Les p. 52 et 55 vous feront en outre connaître des insertions sur l'aponévrose pelvienne. Vous dites (t. i , p. 10) que des fibres musculaires circonscrivent la prostate, qu'on en voit même passer sur cette glande et se continuer avec les parois «réthrales, qu'on en voi^se confondre avec des fibres du releveur de l'anus : pouvez-vous m'accuser d'avoir copié tout cela?
Suivant >ois, à la face postéiieure et inférieure de la vessie , la direction des Sbres de la couche musculeuse superjicielle est moins nette, et leur longueur moins considérable qu'à la face antérieure. « De chaque lobe laté»-
rai de la prostate partent plusieurs petits faisceaux qui se dirigent en arrière et en dedans, et rencontrent bientôt ceux du côté opposé, avec lesquels ils se confondent. Telle est la disposition de la couche la plus superficielle. Au dessous d'elle, il en existe une autre plus épaisse , dont les fibres s'implantent au corps de la prostate et se portent directement en arrière (t. i , p. 12). » En vérité, vous auriez voulu prendre le contre-pied de ce qui est que vous n'auriez pas mieux réussi , et certes ce n'est pas encore cela que je vous ai copié : lisez ma page 52»
Vous dites: «J'avais suivi la direction des fibres musculaires de la vessie dans la partie prostatique de l'urèlhre et même plus avant (t. n, p. 260).» Mais ces faisceaux , que vous faites aller jusque dans l'm èthre et au delà du verum ontanum, vous les faites remonter au dessous des fibres transversales du trigone ; ce sont, dites- vous, les prolongemeus de la couche moijenne (t. î, p. 14) ; tandis que mon muscle uréthro-vésical, ou profond interne , est immédiatement sous la muqueuse (p. 59).
Ainsi, en comparant les passages auxquels se rapportent ces deux derniers alinéas , on voit que votre plan longitudinal que vous appelez vousmême moyen (t. i, p. 15), se trouve entre deux couches de fibres transversales, tandis que, suivant moi, et suivant la nature, c'est la couche transversale qui se trouve entre deux plans de fibres longitudinales. Est-ce là ce que vous appelez un emprunt?
Quant à ces fibres transversales que vous décrivez sous la muqueuse du trigone (t. i, p. 14), les avez-vous suivies plus loin que tous ceux qui vous ont précédé ? Est-ce dans votre livre que je les ai vues s'épanouir sur toutes les parois de la vessie, et même dans la paroi antérieure où je les ai vues se rendre, après avoir contourné en sautoir les bords postérieur et latéraux de l'orifice uréthral, ce qui m'a ensuite permis d'expliquer la formation et le siège des valvules musculaires? Cette description si simple du spincter , est-ce vous qui l'avez donnée en disant qu'un certain nombre de fibres charnues « suivent une direction oblique et même transversale, se divisent , se subdivisent et forment, par l'épanouissement des extrémités de leurs ramifications infinies, l'épais rebord circulaire qui constitue le col de la vessie (t. \, p. 15)?» Et la description du muscle pubio-prostalique , est-ce dans votre livre que je l'ai trouvée ? Qu'aviez-vous donc à me réclamer, en plein Institut, devant cette élite des corps savans ? Sont-ce les fibres qui vont se rendre aux uretères ? Mais vous verrez , page 61 de mon ouvrage , qu'elles étaient connues de SantOrini. Serait-ce par hasard la petite anse qui passe au dessous de ces canaux , que vous décrivez , t. i , p. 1 1 , et moi , p. 57 ? Mais de ses deux extrémités, dites-vous, l'une est supérieure, l'autie inférieure ; suivant moi, ses deux extrémités seraient dirigées en haut, tandis que son plein passerait au dessous de l'uretère. Au reste , si c'est là votre perle, excusez-moi, monsieur , de n'avoir pas eu l'œil aussi perçant que le coq de la fable.
En résumé, les seuls points sur lesquels nous nous sommes rencontrés dans notre description de la couche musculaire de la vessie , n'appartiennent ni à vous ni à moi, et moi seul j'ai rendu justice à nos devanciers. Quant au reste, tout ce que vous dites n'est , au moins à mon avis , qu'un tissu d'erreurs. J'ai donc prouvé que je ne vous ai rien emprunté, et cela me suffit : c'est aux anutomistes à juger de la valeur de nos descriptions.
Voyons maintenant les immenses progrès que vous avez fait faire à nos connaissances sur les engorgemens de la prostate.
Dans tout ce que vous dites (p. 261) sur sa tuméfaction partielle ou générale, sur le développement et l'élasticité des granulations, sur leurs aréoles, leur liquide, je ne vois rien que de très connu, surtout depuis la publication demesrecherches.au commencement de 1836 d'abord, et plus récemment, dans le chapitre II de ma IIe partie. Mais ce qui l'est moins , et ce que vous nous apprenez, c'est que le rectum se trouve logé dans le sillon postérieur de la glande (p. 262) : beaucoup de personnes ne s'en seraient pas doutées, pat la raison qu'habituellement le contenu n'est pas plus large que le contenant. Quant à cette couche épaisse de tissu cellulaire induré , que vous dites exister presque toujours entre ces deux organes , je vous engage à la rechercher de nouveau. Même page, vous dites avoir vules lobes latéraux envoyer , en haut et en arrière , des prolongemens tels qu'on pouvait les sentir en palpant extérieurement la région hypo gastrique : voilà un moyen de diagnostic qu'un simple théoricien n'aurait certainement pas prévu.
Les tumeurs pédiculéesou à large base, s'élevant sur les portions moyenne ou latérales, les tuméfactions centrales de ces dernières , etc., sont connues de tout le monde; mais ce qui l'est moins, ce sont les hypertrophies valvulaires , c'est l'hypertrophie d'une portiou coïncidant avec l'atrophie des autres, la possibilité de voir les lobes latéraux faire tous deux saillie dans l'urèthre et se toucher par leur partie saillante ; ce qui est égalemeut moins connu, c'est que généralement les prostates très volumineuses ne sont pas très dures, et que cela paraît tenir, au moins en partie , au degré de résistance de la capsule, puisque , si l'on coupe une prostate compacte, ses granulations proéminent immédiatement, et semblent faire hernie ; ce qui est aussi moins connu, c'est qu'on peut rencontrer des granulations très dures au milieu des prostates molles, c'est que la substance prostatique prend, en s' enflammant , une couleur noirâtre qui tantôt a fait croire à des fongus, et tantôt à des tumeurs hémorrhoïdales : tout cela je l'ai dit (p. 145 elseq.); tout cela, vous le répétez (p. 265 et seq.) avec une exactitude et une imperturbabilité sans exemple. Certes, je "n'ai pas la prétention d'avoir le premier décrit tous ces faits, sans exception, et mon ouvrage est là pour prouver qu'il ne m'a pas coûté de citer nos prédécesseurs ; mais si les maladies de la prostate étaient avant vous mal connues, mal déterminées, qu'avezvous donc ajouté à ce que l'on savait déjà ?
Il est vrai qu'en 1837 vous en aviez fait des découvertes. Ainsi, vous disiez que la déviation verticale de l'urèthre peut se rencontrer à la réunion des parties membraneuse et prostatique lorsque tout le corps de la prostate est frappé de tuméfaction ; vous en aviez même vu un petit nombre d'exemples (t. I, p. 29); vous aviez encore observé une déviation que vous appeliez inférieure, déviation qui a lieu en bas et résulte de l'atrophie, de la destruction partielle du corps prostatique (ibid-, p. 32). Comment se fait-il qu'aujourd'hui, dans un traité spécial des maladies de la prostate, vous pe parliez plus de tout cela? Ou vous avez vu ces déviations , ou vous ne les avez pas vues; si vous ne les avez pas vues, vous avez eu tort de le dire , et si vous les avez vues, vous avez tort de ne plus en parler; car ce sont des anomalies qu'on ne rencontrera probablement pas de sitôt. Je vous engage même, lorsque vous en retrouverez , à les présenter à quelque société savante ; vous les entretenez tons les jours de choses bien moins rares.
Encore un mot avant de finir cet article. Page 267, vous parlez cVun fait curieux dont M. Cruveilhier a donné la description elle dessin; mais M.Cruveilhier a dit que ce fait lui vient de moi ; qu'a donc mon nom pour vous inspirer tant d'horreur?
Passons à voire article II , qui par sa forme, vous en conviendrez, a été calqué sur mon chapitre V ; mais voyous les détails.
Vous étudiez les effets de la tuméfaction des lobes latéraux ; vous faites comme moi. L'aplatissement du canal d'un côté à l'autre, son augmentation d'avant en ai -rière , vous n'avez rien oublié; seulement vous ne deviez pas employer, comme moi , les mots: d'avant en arrière, puis qu'habituellement vous appelez supérieure la face que je nomme antérieure, et inférieure celle que j'appelle postérieure. On assure, ditesvous, avoir vu ce diamètre de 25 à 50 millimètres; mais vous n'avez jamais rencontré des dimensions aussi considérables. Eh bien ! je l'assure encore: sur une prostate présentée à la Société anatomique par M. Chapinière, j'ai fait voir que ce diamètre avait 14 lignes, c'est-à-dire plus de 29 millimètres (voy. Bull, de 1 838 , p. 2). Cotte restriction sur un fait si facile à constater m'a surpris d'abord , et je me suis demandé si vous n'aviez pas quelque part avancé une proposition contraire ; voici le résultat de mes recherches : page 42 de votre tomel, vous>avez reproché à Deschamps d'avoir commis une erreur en disant que l'urèlhre augmente de largeur chez les vieillards; et maintenant vous convenez que l'hypertrophie de la prostate élargit le canal , et vous dites, comme je l'ai fait, qu'il est rare d'ouvrir un cadavre de vieillard sans accroissement de la prostate ( t. II, p. 268 ) ; ne retombez-vous pas , malgré vous et malgré vos restrictions, dans la prétendue erreur de Deschamps ?
Puis, vous revenez sur les cas où les lobes latéraux forment dans l'urèthre deux tumeurs adossées par leur sommet (C. p. 274. — M. p. 242) sur les écartemens qui en résultent , sur les avantages , dans ces cas , de faire longer aux sondes le sillon postérieur, ou mieux encore l'antérieur : véritablement, si c'est là le résultat pur et simple de votre pratique , il faut convenir que vous vous êtes singulièrement rencontré avec mes théories ; voyez pour preuve ma page 309. Vous ajoutez que, quand les lobes latéraux sont gonQés, le col représente une fente antéro-postérieure ; que, quand l'un d'eux est surmonté d'une tumeur, cet orifice a une figure semi-lunaire: ce ne sont pas là , sans doute , les découvertes que vous nous promettez. Toutefois, vous dites que les lobes latéraux sont rarement assez gonflés pour déformer l'urèthre, sans que la tumeur fasse saillie dans la vessie ; je crois, monsieur, que vos remarques vous ont trompé à cet égard; c'est ce qui arrive très souvent dans les cas.de tuméfaction centrale.
Après avoir étudié les effets de l'hypertrophie des lobes latéraux , vous passez à celle de la portion moyenne (p. 276) , C'est encore précisément comme moi. Comme moi aussi, vous revenez sur les développemens valvulaires ; comme moi, vous signalez la forme triangulaire de l'orifice uréthral, quand la portion moyenne écarte les lobes latéraux ; comme moi , vous décrivez sur les côtés de la tumeur moyenne deux sillons , obliquement dirigés d'arrière en avant , de dehors en dedans , et venant se réunir, non pas, comme vous le dites , à la fiu de la région prostatique , mais au verumontaaum. Ce qui vous a entraîné dans celte erreur, c'est que j'ai ou-
blié de parler de cette circonstance, p. 242 ; mais vous auriez pu l'éviter en remontant à la page 156.
Page 281, vous signalez le développement des parois de la vessie pour compenser l'obstacle; c'est également ce que j'ai fait p. 236 et 239. Mais on va voir où vous vouliez en venir; vous vouliez lancer quelque sarcasme contre les auteurs qui attribuent des effets presque incroyables à un état maladif presque rudimenlaire , sans doute comme j'en ai rapporté des exemples , p. 244. Mais, monsieur, s'il y avait dans l'observation que vous citez un développement très marqué de la portion susmonianale , il y avait en même temps une hypertrophie considérable des lobes latéraux ; de sorte que, si la première portion se portait en avant , l'hypertrophie des deux autres donnait à l'orifice plus d'étendue dans le même sens. N'ai-je pas rapporté , p. 261 et seq. des faits où des lésions du même genre permettaient, je ne dis pas seulement l'excrétion facile de l'urine, mais sa sortie involontaire ? N'est-ce pas là ce qui m'a fait établir, p. 294, celle proposition générale .Plus la prostate sera hypertrophiée d'une manière égale elrégulière dans toutes ses parties, plus il y aura disposition à Vincontinence d'urine ? Croyezvous, de bonne foi , que si le canal eut été hermétiquement fermé par une valvule, l'hypertrophie de la couche musculaire aurait forcé l'urine à sortir? Elle n'aurait fait qu'appliquer la tumeur plus fortement contre l'orifice. Or, cbms les cas où le canal n'augmenle pas de diamètre dans le sens antéropostérieur, il suffit d'une tuméfaction très légère pour en fermer l'ouverture. Ainsi dans ce cas encore, vos dénigremens portent à faux.
A vous en croire , des tumeurs prostatiques très saillantes dans la vessie auraient fait croire que cet organe était multilobé (p. 282). Ceux qui ont prouvé si peu d'intelligence ou d'attention méritaient qu'on les signahft, et c'est ce que vous auriez dû faire. Plus loin , après avoir dit que l<-s affections prostatiques et la répétition continuelle du cathétérisme produisent et entretiennent des gonflemens des testicules, vous ajoutez : combien de castrations inutiles celte circonstance rCa-lelle pas fait pratiquer! Ah! décidément, ce n'est pas aux médecins que s'adressent de pareils avertissemens.
Finalement vous dites que cerlaines prostates engorgées contiennent un liquide brun , jaune, etc., ce qui explique les taches jaunes , brunes, etc., que les éjaculations laissent parfois sur le linge ( p. 287 ). En vérité, vous vous êtes laissé emporté par votre ardeur : c'est effectivement ce que j'ai dit page 350, mais avec l'expression du doute.
Si maintenant , Monsieur, on vous demande quels sont les progrès que renferme votre article II, querépondrez-vous?
Yous commencez votre article III en annonçant que les engorgemens prostatiques peuvent souvent exister sans symptômes (p. 288). Ce n'est pas nouveau, je l'ai dit, page 221. Vous avez écrit , pag. 292 : «Si les lobes latéraux sont engorgés, la partie correspondante del'urèthre étant comprimée et aplatie, l'urine passe avec peine » : c'est ce que j'ai dit, pag. 235. Continuons : « Si un seul de ces lobes est tuméfié, il y a une déviation qui gêne davantage la sortie du liquide » : c'est précisément encore ce que j'ai dit page 238. Mais vous ajoutez : il survient rarement une rétention complète due à celle circonstance, du moins n'en ai-je jamais vu ; et dans les cas qu'on cite, existaient d'autres causes dont on n'a pas tenu compte. » Croirait-on, à ce ton d'assurance, que vous ne faites encore que me copier? J'ai dit, page 239, eu parlant de ces cas : « Il arrive souvent de grandes varia-
tions dans l'excrétion urinaire ; il est rare que la rétention soit continue, etc. »
Même page, vous dites avoir remarqué depuis longtemps, ce qui n'a pas nou plus échappé à d'autres praticiens, que les besoins d'uriner sont rarement proportionnés aux progrès de l'affection de la glande. Cette remarque est fort juste el je l'ai faite également plusieurs fois, notamment p. 220. Mais vous ajoutez , p. 293 : « En cherchant à expliquer ces bizarreries par la seule situation de la tumeur relativement à l'orifice vésical de l'urèlhre, on a oublié que l'action de ce dernier est toujours plus ou moins influencée par l'hypertrophie de la glande, et Von n'a tenu aucun compte non plus de celle du corps da la vessie. Ce qui prouve combien une telle théorie est erronée... » Eh, Monsieur, relisez, s'il vous plaît, mon observation XI et ma page 257 , et vous verrez si pour reconnaître le rôle de la vessie, j'ai eu besoin de vos leçons. Du reste, je reviendrai sur ce sujet dans ma troisième partie el nous verrons si vous même vous l'avez parfaitement compris.
Je lis quelques lignes plus bas : « On a prétendu que quand le corps de la prostate se tuméfie de manière à former tumeur à l'orifice interne de l'urèlhre, il résulte delà unécarlement des lobes latéraux, qui, ayant euxmêmes augmenté de volume et de consistance, ne peuvent plus se mettre en contact l'un avec l'autre et laissent échapper l'urine involontairement. Quelque plausible que paraisse celte explication, elle ne se concilie point avec les faits. Nous voyons tous les jours des malades qui n'ont jamais eu d'incontinence, et cependant l'ouverture des corps fait constater chez eux, « un degré très développé, Vétat de choses qui passe pour en être une cause absolue. » Ainsi chez vos malades les lobes latéraux ne pouvaient se mettre en contact et cela à un degré très prononcé et l'urine ne sortait pas! Quelle affinité pouvait donc la retenir , si , les lobes latéraux et par conséquent les parois urélhrales ne pouvant se mettie en contact, elle ne sortait pas? Mon explication, suivant vous, ne se concilie pas avec les faits: ainsi les miens ne sont rien, cela va sans dire. Du reste, vous savez que je n'ai pas prétendu que le développement de la portion moyenne et des lobes latéraux fût une cause absolue d'incontinence ( voy. pag. 2G6 ), vous le saviez, mais vous vouliez avoir l'air de dire quelque chose.
Page 294 vous dites : « Tantôt le trouble débute par l'incontinence, ainsi qu'on en voit des exemples dans les ouvrages de M. Guthrie et autres... » Quels sont donc ces autres, s'il vous plaît ? Sauf deux lignes que j'ai moimême exhumées des ouvrages de SœmmeriDg et de P. Franck ( voyez pag. 290 ), où avez-vous vu qu'on ait parlé de cette incontinence ? Vous citez M. Guthrie . mais vous deviez au moins prouver que son observation, dont j'ai donné un extrait, page 322, n'était pas tout simplement un cas d'irritation vésicale, que c'était bien le col qui laissait échapper l'urine et non pas le corps de la vessie qui l'expulsail à chaque instant.
En parlant des débuts de la maladie, vous dites : « Les vieillards ne voient en général que ce qu'il appellent un effet naturel de l'âge, une perle ou du moins une diminution de puissance dans les organes urinai» es: c'est pour cela, disent-ils, qu'ils éprouvent des besoins d'uriner auxquels ils ne sauraient résister et qu'Us ne satisfont cependant qu'avec difficulté.» Les lecteurs qui, à l'occasion de cette phrase, de peu de valeur par elle-même, se donneront la peine de consulter ma page 105 , jugeront combien, pour
parler le langage des disciples de Gall, doit être développé chez vous l'organe de Yimitation ou même celui de Yacquisivité.
Pages 295 et suivantes, vous revenez sur le rôle de la vessie, et alors nouvelles tirades sur les erreurs palpables, les combinaisons théoriques et les opinions les plus excentriques de vos confrères qui ne possèdent pas tous la dextérité qu'exige l'emploi de la sonde, elc. Le mot excentrique que vous employez souvent me semble on ne peut plus pittoresque. Avec quelle délicatesse il fait voir combien ils sout en dehors du sens commun ces pauvres confrères! Pour moi, que vous parez je ne sais trop pourquoi du nom d'écrivain ( page 410), je l'avoue franchement, si j'eusse eu à exprimer la même idée , je n'aurais pas trouvé d'autres expressions que les mots vulgaires de fous ou d'imbéciles.
Ce que vous dites sur l'insuffisance des signes fonctionnels , de l'exploration par le rectum, ne présente rien de neuf; mais sur ce dernier point, vous dites, page 302 : a On a prétendu que la distension de la vessie entraînait la prostate en haut et en avant, et que, par cette raison, il était difficile, sinon impossible, de l'explorer par le rectum avant d'avoir évacué 1 urine. Je ne sais sur quelle autorité on s'est fondé pour émettre une semblable assertion, elc. » Je vous ferai d'abord observer que vous avez retranché quelquefois, et ajouté impossible, ce qui change un peu le sens et ne me paraît pas parfaitement convenable. Ensuite vous ne savez sur quelle autorité ; mais j'ai dit: j'ai vu ( pag. 351); alors vous supposez que c'est là
un de ces faits écrits sous de telles inspirations qu'on\peut concevoir des doutes sur leur vérité ?
Ce que vous dites (page 502 ) sur l'emploi de la sonde comme moyen de diagnostic est un mélange de bonnes choses qui ne vous appartiennent pas et d'erreurs qui sont votre fait. Les conséquences que vous tirez de la déviatjon de cet instrument dans un sens ou dans l'autre, au centre de la portion prostatique ou bien au col de la vessie, tout cela est connu, et moimême je m'y suis étendu longuement ( page 309 et 352. )
Vous regardez l'aplatissement de l'urèthre comme étant le résultat du gonflement des lobes latéraux ( p. 303 ); vous dites ( pag. 274 ) que l'urèthre gagne alors d'avant en arrière ce qu'il perd d'étendue latéralement ; vous imaginez-vous, par hasard, que dans l'état normal cette portion du caual soit circulaire? alors quel serait , suivant vous, son mode d'occlusion, placée quelle est entre deux corps compactes comme les lobes dont il s'agit ? Lisez ma page 20.
Suivant vous, quand il y a une tumeur derrière l'orifice vésical , l'étendue que la sonde est obligée de parcourir avant que l'urine commence à couler indique la hauteur de cette tumeur ( pag. 304 ). J'ai fait une remarque de ce genre, page 353, et c'est sans doute ce qui vous a trompé ; mais vous n'avez pas fait attention qu'il s'agissait de cas où la sonde passait à travers la saillie morbide. Ne concevez-vous pas que, daus les cas ordinaires, l'urine doit sortir aussitôt que le bec de la sonde a soulevé l'opercule et que ses yeux ont dépassé l'orifice?
Page 305, vous dites que s'il s'agit d'une bride, la sonde est arrêtée brusquement jusqu'à ce qu'on ait relevé son bec pour qu'il passe par-dessus la barrière; qu'à sa sortie on ressent une secousse causée par le mouvement subit qu'elle éprouve en descendant du bord libre de cette barrière ; que dans la vessie on peut tourner librement sqn bec en arrière. A cela je vais
répondre en deux mots : si vous parlez ici des sondes ordinaires et même de celles que vous décrivez page 345 , tout ce que vous venez d'avancer n'est , pour parler voire langage , que le fruit de spéculations erronées : si vous parlez de sondes semblables à mon explorateur, les seules capables, par leur courbure brusque et la brièveté de leur bec, de transmettre exactement ces sensations et de tourner dans tous les sens et dans tous les cas dans la vessie, vous copiez ce que j'ai dit, page 360 et suivantes. Tout cela ne fait pas reconnaître la différence de niveau entre le bord antérieur de l'orifice urélhral et le postérieur, ne fait pas distinguer les petites tumeurs des valvules, les protubérances à large base de celles qui sont pédiculées, etc., mais j'aurais mauvaise grâce à vous reprocher de ne pas m'avoir tout pris.
La manière passablement entortillée dont vous indiquez la forme de vos sondes est, dites- vous, page 343 , plus facile à comprendre que les angles et les tangentes auxquels ont eu recours quelques modernes. Il est possible, Monsieur, que je n'aie pas été suffisamment clair pour tous; mais, en écrivant , je supposais à tous mes lecteurs la connaissance des définitions des deux premiers livres dfrla géométrie élémentaire. Au reste plus tard je ferai usa;j,e du dessin pour me mettre à la portée de toutes les intelligences.
Page 309, vous prétendez que les sondes à courbure très courte et très prononcée, que j'indique, ne sont pas nouvelles, et que vous les employez depuis plus de vingt ans! Mais sans vous chicaner sur le vague de ces mots : à courbure , etc., je vous demanderai : à quoi les employiez-vous ? Vous avez beau dire que vous avez courbé légèrement vos instrumeus à litholritie, que vous avez donné à vos sondes une courbure un peu plus longue, mais toujours très prononcée, etc. : tout cela n'est que de l'imbroglio. Vous dites aujourd'hui que, pour le diagnostic des engorgemens prostatiques, les sondes à courbure très courte et très prononcée sont les seules dont on puisse utilement se servir. Eli bien , où l'avez-vous dit avant moi? Nous avons déjà vu que vous n'en avez pas dit un mol en 1838, page 305 et 333 de votre Traité de l'affection calculeuse. Cependant vous parliez des signes fournis par le litholabe, et vous ne disiez des sondes que ce que tout le monde sait, plus une erreur; car vous prétendiez qu'on distingue un repli valvulaire de l'engorgement du corps de la prostate, en ce que la sonde se trouve arrêtée par ce repli , comme si l'engorgement de la portion susmontanale qu'actuellement vous appelez corps , n'arrêtait jamais la sonde.
Même page , vous avancez que « de tous les appareils explorateurs le trilable est certainement le plus utile. » Il paraît que vous y tenez et vous avez raison ; car personne, je pense, ne vous en contestera la priorité dans ce cas. Véritablement lorsque vous passez en revue dans votre esprit les merveilleuses vertus du trilabe, vous devez désespérer de l'humanité , en songeant que personne ne l'emploie plus, même pour la lithotritie. Les lecteurs du reste, ne manqueront pas de partager vos regrets en lisant les lignes suivantes : « Toutes les fois qu'il s'agit d'une faible tumeur, on peut espérer de la circonscrire avec une sonde à petite courbure ( c'est ce que je fais), on peut même la saisir avec un trilabe. Si elle a une large base , elle ne sera qde pincée, il est vrai; mais elle s'introduira dans la pince ouverte, et le lithotriteur la fera reconnaître ( page 312 ). » Oubliez-vous que vous agissez sur de la chair vivante , pour la saisir, la pincer, et la râper ainsi avec la fraise d'un lilhotriteur, et le tout pour reconnaître une faible
tumeur? Et d'ailleurs ce lilliotriteur glissera-t-il si parfaitement dans sa canule qu'il puisse transmettre des sensations aussi délicates?
Un autre moyen qui vous a fourni de vives lumières, non seulement sur l'existence, mais encore sur les diverses formes des engorgemens prostatiques, ce sont de grosses bougies en cire, qui tantôt sont recourbées, tantôt rebroussées, et tantôt ramènent des empreintes latérales, comme si elles avaient élé mutilées avec un emporte-pièce : ce sont là, dites-vous, les effets d'excroissances, de petites fongosilés (p. 50G). Relativement aux courbures que les bougies peuvent prendre , il suffit pour cela de les engager dans la partie courbe du canal, même le plus sain : quant aux empreintes que les "petites fongosités y creusent comme des emporte-pièces, vous auriez dû, pour que vos lecteurs puissent y croire, sans être taxés de bonhomie, dire, au moins, par quel procédé vos bougies sont préparées.
Vous dites, p. 310, qu'on a confondu les affections de la prostate avec les rélrécissemens de l'urèthre et les affections calculeuses ; j'ai fait voir, p. 338, que le même avertissement avait été donné il y a trois cents ans. Suivant vous, quand la vessie se contracte d'une manière franche et régulière , le bas fond disparaît, et les parois de la vessie se ramassent toutes vers le col. Cela vous sert à faire voir que c'est à tort qu'on a prétendu que, dans les affections prostatiques, c'est la disposition du col, relativement au corps de la vessie , qui ne permet pas à celle-ci de se débarrasser complètement (p. 51 6). Je vous répondrai que ce qui se passe quand la vessie peut se contracter d'une manière franche et régulière, ne prouve pas qu'il en soit de même lorsqu'elle ne le peut pas ; ensuite , qu'il n'est pas vrai que le bas-fond disparaisse lorsque la vessie se vide, car il est retenu par ces insertions de la couche musculaire sur l'aponévrose pelvienne que Winslow et Lieutaud avaient pris pour des ligamens du trigone (voy. mes Recherches, p. 12,52 et 55). Enfin, vous terminez cet article en parlant de la lithotritie, comme toujours, et sans avoir mieux justifié vos prétentions que dans les précédens.
En commençant votre article IV, vous déclarez que vous ne parlerez pas des hypothèses à l'aide desquelles on a voulu expliquer la cause prochaine des engorgemens prostatiques, sortes de questions qui ouvrent un champ si vaste aux esprits spéculatifs. Cependant vous n'avez pas toujours eu tant d'horreur pour les explications : cette faculté contractile que vous attribuez aux reins (t. I, p. 53) , n'en est-elle pas un exemple? Ne pourrais- je pas encore citer l'histoire de ce haricot que vous faites voyager de l'estomac dans la vessie à travers le torrent de la circulation (1)? Convenez qu'un écrivain tant soit peu -excentrique pourrait faire narrer à ce haricot de bien singulières aventures.
Mais revenons à notre sujet. Des auteurs ont attribué les gonflemens de la prostate aux vices cancéreux, scrofuleux et surtout au virus syphilitique: il me semble que ces questions ne sont pas de celles qui n'offrent que peu
(1) Textuel. Voy. Nonv. consid. sur la rétention d'urine; par J. Civi\L*,p. 115, Paris, 1823. — I.a Gaz. medic. a dernièrement repiocbé, avec beaucoup de raison, à M. Civiale d'avoir expliqué la rélention d'urine par l'irritabilité du col vésical (p. 367), ou par état d'atonie de la vessie (p. 379), puis l'incontinence, e'tat tout opposé, par une irritation intense du col de la vessie , ou une perte d'énergie de son corps (p. 408). C'est après avoir Mâmé ma théorie, qu'il avait exposée comme sienne précédemment , que M. Civiale nous donne cet échantillon de sa logique ordinaire (voy. p. 407).
d'intérêt à la médecine opératoire, et que , sans avoir l'esprit trop spéculatif, on peut en dire quelques mots.
Page 326 , vous affirmez que l'influence de l'affection calculeuse sur le développement de la prostate ne doit pas, comme on Va prétendu, êlrc révoquée en doute. C'est là voire opinion , je n'ai rien a dire; cependant je vous ferai observer que, p. 333, vous dites que, chez les enfans, les calculs s'accompagnent d'atrophie de la pres'ate : ce contraste me semble assez bizarre, qu'en dites-vous? Je m'are cois même qu'après avoir dit que c'est une des causes les plus puissantes (p. 325), vous convenez que celte influence n'est pas toujours aussi directe qu'on pourrait le supposer , et vous vous basez alors sur des argumens que vous avez trouvés p. 208 et suiv. de mon ouvrage.
Vous admettez l'influence des rétrécissemens de l'urètbre (p. 326) : ici j'ai été plus surpris ; car j'avais cité, p. 205, comme autorité , un passage de la p. 116 de votre t. I , où vous disiez positivement le contraire; vous vous en étiez assuré pendant la vie et après la mort, et aujourd'hui vous vous étonnez qu'on ait pu soutenir une pareille opinion. Les résultats de vos observations ont donc bien changé depuis 1857. Pour moi, il n'en a pas été de même, et il n'y a pas longtemps que j'ai fait remarquer à la société anatomique cette absence de gonflement sur les organes urinaircs d'un vieillard mort d'une dysurie , dont la cause siégeait dans le canal : cette pièce avait élé présentée par M. Voillemier.
Sans vous expliquer clairemeut sur l'influence des fausses routes , de la taille périnéale , etc., vous admetiez celle de la lithotritie (p. 328). C'est , dites- vous, une opération nouvelle que plus d'une personne s'est mise à pratiquer avant de la connaître parfaitement. Vous citez un abcès de la prostate produit, à une seconde séance, par un chirurgien dont la pratique excentrique a élé si instructive sous ce rapport. Mais cela ne prouve rien; il faudrait que vous eussiez démontré que l'hypertrophie et le gonflement inflammatoire de la prostate sont identiques. Même remarque relativement aux effets que vous attribuez aux injections dans l'uièthre.
Ce que vous dites, p. 330. des abus du coït, de la masturbation et de la blennorrhagie , c'est à peu près,la seconde édition de mes preuves et de mes argumens. Vos conclusions ne sont pas cependant tout à fait les mêmes ; il y aurait sans nul doute , ajoutez-vous , plus que de la témérité à prétendre que ces causes n'exercent jamais aucune influence; toutefois vous admettez que les eas' dans lesquels elles agissent sont évidemment plus rares qu'on ne le pense. C'est déjà quelque chose ; il fallait bien une petite mobificalion.
Quant à votre article sur le traitement, je n'en dirai rien , par la raison que j'aurai occasion d'y revenir incessamment. J'aurais pu cependant rechercher si , dans votre chapitre sur le cathétérisme , il ne se trouve pas quelques petites réminiscences de mon chapitre sur ce sujet ; mais j'ai hâte d'en finir ; je me contenterai donc de dire qu'il n'y a rien de nouveau. On y trouve bien (p. 355) une remarque qui, dites-vous, est importante et a échappé aux praticiens : c'est que le ligament suspenseur de la verge est fortement tiraillé par la pression des sondes. Votre ton d'assurance m'a d'autant plus surpris que cela est connu depuis longtemps, et que moi-même je me suis étendu très longuement sur ce sujet dans un mémoire sur tes inflammations, ulcérations et fistules de l'urèthre, produites et entretenues
par le séjour des sondes dans ce canal , mémoire qui a été publié dans te Journal des connaissances médico-chirurgicales , avril 1840. Il est vrai que je ne connaissais pas de moyen d'obvier à cet inconvénient , et c'est pour cela que je vais transcrire votre précepte ; on ne saurait donner trop de publicité à d'aussi utiles enseignemens : « Je parviens, dites-vous , à diminuer ces douleurs, en exerçant sur le corps du pubis, et de liant en bas, une forte pression, qui paralyse les muscles antérieurs de l'abdomen.» Ainsi en pressant sur le pubis , vous paralysez les muscles de l'abdomen , et , en paralysant ces muscles, vous relâchez le ligament suspenseur! ! Un esprit spéculatif n'aurait certainement jamais trouvé cela.
En résumé, monsieur, je ne vois rien dans votre ouvrage qui vous donne le droit de parler d'une manière aussi inconvenante de ceux de vos confrères : comme œuvre de science , il est nul , puisqu'il ne présente pas la moindre trace d'originalité ; comme travail de compilation, il ne vaut pas beaucoup mieux , parce qu'on n'y rencontre partout qu'embarras et détours , et nulle part l'allure libre et franche d'un auteur qui n'a rien à masquer. On a dit , on a même imprimé que ce n'est pas vous qui faites vos ouvrages ; mais cela fut-il vrai , ce ne serait pas une excuse ; car, du moins, vous pouviez les lire.
- — A l'instant même où je mets sous presse , M. Civiale vient encore de s'approprier, dans le Bulletin de thérap., sept. 1841, p. 166 et 167, l'idéemère de mon Mém. sur les perforât, spontanées de la vessie (Gaz. méd., \ 853 , p. 257, 273 et 847). Qui pourrait rester muet en présence d'une rapacité aussi effrénée? La presse montre trop de faiblesse pour de pareils hommes, qui sèment parmi nous la déconsidération et le scandale, en irritant, parleur audace, les esprits laborieux, et en encourageant les parasites par leurs succès.
[Extrait de /'Examinateur médical, 19 et 26 sept. 1841,)
Imprimerie de P. Baudouin, rue des Boucheries-St.-Germaiu, 38.
