PREMIÈRE PARTIE

Historique.

L'existence de paralysies, dans le cours de la méningite tuberculeuse, a été signalée de tout temps; et la connaissance de ces accidents remonte aux premières descriptions de la maladie. Certaines observations de Robert Whytt, de Senn, de Goelis, en font foi. Mais ces faits, signalés en passant, et sans que les auteurs en aient fait ressortir l'importance, restèrent à l'état de notions isolées. Ceux qui écrivirent dans la suite sur la maladie, comme Charpentier, Lediberder, Rufz et Papavoine, répétèrent ce que l'on savait sur ce point, sans apporter de nouvelles recherches. Avant eux, en 1825, un médecin, resté inconnu, bien que son

travail eût devancé de dix ans au moins l'état de la science d'alors (1), Demongeot de Confevron^ avait déjà séparé nettement les deux formes cliniques les plus importantes de la paralysie, et montré que tantôt elles sont passagères, et tantôt permanentes.

M. Legendre, dans ses recherches si précises sur les symptômes de la méningite tuberculeuse, fit faire un pas à la question, en indiquant, mieux qu'aucun de ses devanciers, la variabilité des phénomènes paralytiques. Les obsei^yations citées à l'appui de son travail , véritables modèles d'investigation attentive, sont la meilleure description clinique que l'on puisse donner de ces sortes d'accidents : toutefois elles ne sont pas suffisamment coordonnées pour constituer une description didactique.

Ces paralysies passagères avaient également frappé Trousseau, qui leur consacre tout un paragraphe de sa clinique médicale. Mais le tableau' qu'il en donne est certainement un peu exagéré, et ne répond pas à l'admirable description qu'il nous a laissée des prodromes et de la marche des autres symptômes. Comme toujours, lorsqu^il voulait fixer l'attention sur un point mal connu, il ^forçait la note et présentait la question d'une manière plus saisissante, afin de la graver dans l'esprit de ses auditeurs. Examinée plus attentivement, sa description n'échappe pas à quelques objections, et l'on peut regretter qu'il n'ait pas serré de plus près l'observation.

(1) Tandis que, en effet, ou attribue géuéralemeut à Rufz et à Papavoinc, dont les travaux parurent en 183^ et 1836, la notion de la nature tuberculeuse des granulalious, Demongoot de Confuvron avait consacré, en 1823, quatre pages de sa Thèse îi soutenir très-explicitement cette théorie.

Les auteurs des traités de maladies des enfants, MM. Barrier, Boucliut, et surtout Rilliet et Barthez, parlent également de la paralysie comme complication de la méningite tuberculeuse, mais ils se bornent à résumer l'état actuel de la question, sans chercher à l'approfondir. Pour en donner une idée, dans l'ouvrage si complet de MM. Rilliet et Barthez, le sujet est traité tout entier en une demi- page.

Nous nous trouvons ainsi amené au travail le plus récent qui ait paru sur cette maladie. Dans un article excellent (1), M. Archambault a repris tout ce qu'avaient écrit ses devanciers, en y ajoutant les résultats de son expérience personnelle. Pour la première fois se trouvent mentionnées, à propos de l'anatomie pathologique, les oblitérations vasculaires avec les ramollissements qu'elles déterminent. Mais on comprend facilement qu'absorbé dans la rédaction d'une œuvre aussi considérable, l'auteur n'ait pu insister également sur tous les détails : aussi voyons-nous les paralysies signalées, leur caractère temporaire et fugitif parfaitement décrit, sans que pourtant cette description ajoute beaucoup aux données acquises sur la matière.

Il résulte de ce rapide exposé que si les matériaux d'une histoire de la paralysie liée à la méningite tuberculeuse existent, un travail d'ensemble sur cette matière, même au point de vue purement clinique, reste presque tout entier à faire, car on ne trouve que bien peu de renseignements sur le siège, l'époque d'apparition, la marche, la durée de ces paralysies.

(1) Cet article ii'élnit pas encore p:iru qinnda été remis ce travail, (Dict, encyclopédique, 2=8^110, t. VI, 2' partie, 1873.)

Rendu. 2

La question est encore plus controversée si l'on cherche à se rendre compte de la raison anatomique des accidents paralytiques. Les relations d'autopsies que nous ont transmises les auteurs se ressentent toutes, en effet, des doctrines régnantes àl'époque où ils écrivaient : elles ne sont concluantes que pour le point spécial qu'elles sont destinées à prouver. C'est dire qu'elles ont suivi toutes les fluctuations théoriques par lesquelles a passé l'histoire de la méningite tuberculeuse. A la fin du xviii" siècle, et jusque vers 1820, sous l'influence des idées de Robert Whytt et de Pinel, on attribuait tous les symptômes de la maladie à l'hydrocéphalie. L'examen des méninges était complètement négligé. Plus tard, on ne vit plus qu'une méningite de la base, et les lésions encéphaliques proprement dites furent à leur tour laissées dans l'ombre. Enfin, l'on s'aperçut que cette méningite se caractérisait par des granulations spéciales, et dès lors toute autre considération disparut devant l'intérêt de cette découverte ; on s'occupa de discuter la nature tuberculeuse ou non de ces néoplasmes, sans s'inquiéter de la paralysie. J'ajouterai que les recherches modernes, en fixant beaucoup mieux les rapports du tubercule avec l'élément vasculaire, aident à la solution de la question, mais sans la résoudre, puisqu'elles ne portent pas sur le côté très-particulier qui nous intéresse.

C'est donc un sujet jusqu'ici fort peu exploré que l'histoire de ces paralysies. Cependant, grâce aux observations éparses dans la science, il est possible de reconstituer pièce à piède le tableau clinique de ces

accidents , et de montrer comment les différentes formes que l'on observe au lit du malade, s'enchaînent et se relient les unes aux autres.

Pour la question anatomique, le travail est plus difficile. Tenter de localiser le siège de la paralysie dans un point des centres nerveux eût été autrefois une entreprise impossible. Aujourd'hui, les progrès de la physiologie, sans autoriser complètement cette localisation, permettent cependant de faire la part plus précise du siège des différentes lésions, et d'interpréter d'une manière plus rationnelle les résultats constatés à l'autopsie, Actuellement que l'on semble connaître mieux, parmi les parties constituantes de l'encéphale, les centres affectés de préférence au mouvement et à la sensibilité, il est naturel de supposer que presque toujours, dans les cas de paralysie, on trouvera des altérations plus ou moins profondes de ces centres : c'est là l'idée-mère qui a présidé à ces recherches.

Enfin, même en supposant la lésion connue et son siège bien déterminé, il reste encore à en fixer la nature, et à expliquer le mécanisme de sa production; car le cerveau et les méninges, tout en étant solidaires, peuvent être considérés, dans une certaine mesure, comme physiologiquement indépendants. Une lésion des centres encéphaliques étant donnée, est-elle primitive ou secondaire ? s'est-elle faite surplace, ou par suite d'altérations des parties voisines? Autant de questions qui ont besoin d'être discutées, et dont la solution touche aux points les plus difficiles de l'anatomie pathologique du cerveau.

Si j'insiste sur tous ces détails, c'est pour montrer combien il reste d'études à faire avant d'avoir la prétention d'élucider complètement un sujet aussi délicat.

J'ai entrepris de donner un aperçu de la question, moins dans l'espoir de la résoudre, que pour ouvrir la voie à des travaux ultérieurs. Quelques faits de méningite tuberculeuse, accompagnés de paralysie, que j'ai eu l'occasion d'étudier avec soin dans le service de mon excellent maître M. le D' Roger, m'ont donné l'idée de ce travail : et bien que je me sois engagé peut-être témérairement dans un sujet au-dessus de mes forces, j'espère que les recherches qu'il m'a coûtées ne resteront pas absolument inutiles, ne serait-ce cj^ue pour éclaircir le côté clinique encore fort mal connu de la question,