LONDRES, H. BAILLIÈRE, 219, REGENT-STREET

LYON, SAVY, Libraire de l’Ecole de Médecine et de Pharmacie, place Bellecour, 21

INTRODUCTION

Nous vivons à une époque où les doctrines médicales n’altirent guère les regards, si elles ne sont en mesure d’aboutir à des réformes sérieuses, et tel est l’esprit pratique de notre temps que la médecine, pour recouvrer son ancien prestige , doit beaucoup plus compter sur sa puissance comme art, que sur sa profondeur ou ses mystères comme science.

Ces aspirations, ou, si l’on aime mieux, ces exigences, sont toutes naturelles et, pour ma part, je les crois parfaitement justifiées : elles surgissent surtout, et naissent en quelque sorte d’ellesmêmes, en présence des maladies vénériennes, c est -à-dire de celles dont on peut présumer avec le plus de raison, qu’elles sont destinées à déchoir peu à peu comme objet de curiosité scientifique, pour devenir, au contraire, de plus en plus de grandes et salutaires questions d’hygiène et de thérapeutique.

INTRODUCTION

Les maladies vénériennes sont endémiques dans le monde entier, elles forment une bonne partie des maux qui affligent ou dégradent l’humanité, et quoiqu’on ait dit qu’elles n’épargnaient « ne couronne, ne crosse, » elles sévissent surtout avec une intensité déplorable sur les classes pauvres : voilà ce qui recommande plus particulièrement ces maladies à notre attention; car, envisagées en elles-mêmes, et en dehors de leurs rapports avec les sociétés humaines, elles n’ont qu’une place modeste et ne s’élèvent pas au-dessus des autres dans la hiérarchie nosologique.

Les sciences dont l’objet est le plus humble en apparence sont souvent, j’en conviens, celles qui réservent les plus vives jouissances à ceux qui les cultivent. Il n’y a peut-être pas plus de satisfaction intime pour certains savants à décrire l’orbite d’un astre, par exemple, que pour d’autres à établir la filiation légitime de la vérole, et, sous ce rapport, la pluralité des maladies vénériennes peut valoir la pluralité des mondes. Je comprends aussi qu’en présence des règles fixes et immuables, suivant lesquelles se transmettent et se déroulent ces maladies, on admire avec quelle harmonie les lois de la pathologie vénérienne rentrent dans les lois générales de la pathologie des virus. Mais, en définitive, si d autres intérêts n’étaient pas enjeu, s’il ne s’agissait pas, avanttout, de mauxgraves, contagieux, héréditaires même, a guérir ou à prévenir, et si

TiSTRODUCTION.

cette thérapeutique et cette prophylaxie n’intéressaient pas des millions d’hommes, croit-on que la question ferait plus de bruit que celles dont s’occupent journellement les académies, et ne perdraitelle pas ce qui fait son importance réelle et sa véritable grandeur?

Tel est le point de vue où il faut désormais se placer, et le but unique qu’on doitpoursuivre, sans égard pour les théories vaines, et libre de tout préjugé.

Il est vrai que, au rebours d’une école célèbre dont l’esprit et la bonne humeur n’étaient pas les moindres qualités, on avu, à diverses époques, des moralistes afficher à l’égard des maladies vénériennes une pruderie aussi irréfléchie que peu charitable; mais, ni cette jovialité toute inofîensive qu’elle soit, ni surtout ce rigorisme dédaigneux, ne représentent l’état général des esprits en face de la question qui nous occupe.

Disons déjà que personne, autrefois, ne méconnaissait ou ne feignait de méconnaître le côté pratique par lequel ce sujet touche à tant d’intérêts sociaux de premier ordre. Les remèdes n’ont pas manqué à la maladie, ni les longues dissertations en prose et même en beaux vers. Ici, comme toujours, les difficultés ont multiplié les dévouements, et ce sera l’éternel honneur de notre profession, que les hommes qui l’ont le plus illustrée aient été précisément ceux que les plaies sociales les plus malsaines, et notamment celle dont il est ici question, ont le plus constamment et le plus passionnément attirés.

jy liNTllODUCTlON.

On n’a pas rendu juslice au temps dont je parle et qu’on pourrait appeler l’àge d’or de la syphilographie, car alors tout le monde s’en mêla et chacun fit son devoir. La plupart des anciens traités sur les maladies vénériennes ont paru sous les auspices des plus hauts dignitaires du clergé. Rien aussi n’égale le zèle avec lequel les parlements et toutes les administrations recoururent aux mesures hvgiéniques jugees utiles, dont quelques-unes, il est vrai, ne furent que sévères. Un empereur prit le gaiac sous sa protection, quand le mercure avait des rois pour défenseurs. Pourtant, dans ces siècles déjà reculés, le bien-être du peuple ii était pas a l’ordre du jour comme dans le nôtre; et, tandis qu’à cette époque tant d’honnêtes gens se mirent de la partie et se rangèrent du coté des médecins pour combattre ces maux, nous ne pensons pas que personne de nos jours ose se mettre du côté des casuistes pour discuter si ce serait un bien de les détruire ?

Mais, en toutes choses, il faut des principes, et soit le traitement, soit l’hygiène et la prophylaxie de ces maladies, ne peuvent se déduire que d’une connaissance plus exacte de leurs manières d’être, de leur nature et de leurs causes.

Ces principes, nous les tenons dans l’espèce pour indispensables, et c’est pourquoi nous en avons tait l’objet essentiel de ce livre.

INTRODUCTION

N’y a-t-il qu’une maladie vénérienne , ou celle maladie prétendue unique en comprend-elle en réalité plusieurs? La chose en soi vaut déjà la peine d’êlre examinée.

S’il y en a plusieurs, n’est-il pas vrai que, loin d’avoir toutes approximativement la même gravité, une seule, au contraire, rentre dans la catégorie des maladies contagieuses générales (telles que la variole, la morve, la rage, etc.), tandis quelesdeux autres, essentiellement locales, n’exercent leur action que sur des points limités de l’organisme? N’est-il pas vrai aussi que la maladie vénérienne générale est la moins répandue, la plus restreinte, au point que les autres, dans les grands centres de populations, l’emportent sur elle des trois-quarts, des quatre-cinquicmes et même plus?

D’un autre côté, n’est-il pas notoire que, pendant des siècles, les médecins, à part quelques rares exceptions, ont traité toutes ces maladies comme si elles ne formaient qu’une seule et môme espèce ; et, chose triste à dire, mais dont il faut faire un enseignement pour l’avenir, n’ont-ils pas opposé à la masse de ces maladies le traitement de la plus grave, de la moins fréquente, imposant ainsi aux autres, c’est-à-dire à la très-grande majorité, les dangers d’une médication désastreuse dès qu’elle n’est pas nécessaire ? Et voilà comment une question toute théorique en apparence, qu’il a fallu étudier au li’iple point de vue de l’histoire, de l’expérimenta-

YI

INTRODUCTION

tion et de la clinique, est au contraire la plus pratique que l’on puisse imaginer, celle sur laquelle repose tout l’édilice thérapeutique des maladies qui nous occupent.

Je ne parle pas ici des affinités que peut avoir cette question avec l’hygiène publique. Il est certain que sous ce rapport il faut aussi diviser les maladies vénériennes en catégories : que pour celles qui sont locales l’hygiène est surtout une affaire de prophylaxie privée , en ce sens qu’elles se prêtent admirablement bien à toutes les ressources du traitement abortif; que l’autre, c’est-à-dire la syphilis, est au contraire destinée à subir plus particulièrement l’influence des mesures hygiéniques générales, lorsque ces mesures seront mieux entendues et plus rigoureusement exécutées. Tout cela est implicitement contenu dans la doctrine de la pluralité, et le moment viendra bientôt de l’en faire sortir avec tous les développements nécessaires.

Toutefois, si nos études sur les maladies vénériennes considérées comme espèces multiples sont essentiellement afférentes à la thérapeutique, par contre, c’est surtout à l’hygiène et à la médecine légale que s’appliquent nos nouvelles recherches sur la contagion syphilitique.

L’accident primitif de la syphilis est-il seul contagieux, ainsi que l’a professé pendant vingt-cimj ans l’école du midi? Dans ce cas la maladie se transmettrait à peu près toujours dans les rapports

INTRODUCTION

sexuels et serait aussi exclusivement vénérienne que les deux autres.

Ou bien, les accidents secondaires et le sang, chez les syphilitiques, jouissent-ils au même degré de la propriété de transmettre la maladie? Dans ce second cas, les choses changeraient de face : la syphilis pourrait se communiquer à l’occasion de tous les rapports intimes directs ou indirects, naturels ou artificiels, qui mettent les individus en contact mutuel et notamment à l’occasion des rapports bouche à bouche, où la contagion se trouve si bien favorisée par la ténuité des surfaces; on la verrait se transmettre dans certaines fonctions physiologiques, ou même dans certaines pratiques médicales, religieuses ou professionnelles, telles que l’allaitement, la vaccination, la circoncision, le soufflage du verre, etc. ; alors ce serait une hygiène différente, plus large, plus complète, et une médecine légale toute nouvelle à instituer.

Je n’insiste pas sur ce point, je montre seulement les horizons nouveaux qu’ouvre naturellement devant elle cette question de la contagion syphilitique que j’ai traitée, je dois le dire, avec une sorte de prédilection , bien convaincu qu’elle ne le cède [à la précédente, ni comme principe, ni comme résultat.

Mais, au-dessus de toutes ces recherches, il y a les méthodes qui servent à les entreprendre et à les diriger, et ces méthodes qui, prenant les obser-

IINTRODUCTION.

vateurs au même point, les ont souvent conduits à des extrémités opposées, quelles sont- elles, et que valent-elles?

J’en connais d’abord deux principales, représentées à quelques années de distance par deux hommes qui ont fait ecole, 1 un en France, 1 autre en Angleterre; c’est la méthode historique et la méthode expérimentale, que nous devons, la première à Astruc et la seconde à J. Hunter.

Astruc n’était pas un novateur, il avait les qualités du lettré plutôt que du savant, et c’était, avant tout, un érudit: en pathologie, en physiologie, en physique, en chimie médicales, il n’ignorait rien de ce que savaient ses contemporains les plus avancés, et ses idées étaient comme les leurs, un mélange de ce qu’on a appelé 1 iatro-chimisme et Tiatro-mécanisme. Ce n’est donc pas une doctrine qu’il faut rechercher chez notre compatriote : toutes ses théories ont vieilli à l’égal de la physique et de la chimie de son temps, et comme vieilliront toutes celles du nôtre qui reposent sur la même instabilité. Mais une chose restera des travaux d’ Astruc, c’est l’érudition de bon aloi, et l’étude historique des maladies A-énériennes éleA'ée par lui à la hauteur d’une véritable science. Une fois l’exemple parti de France, on se mit en quête de divers côtés. En Allemagne, surtout, l’école historique ne tarda pas à grandir, à se compléter et à se trouver en mesure de répandre une vive lu-

[INTIIODUCTION.

mière sur le premier des deux grands problèmes dont nous parlions lout-à-riieure.

Voltaire a dit avec une pointe d’ironie ; « la vérole est comme les beaux-arts, on ignore quel en a été l’inventeur. » Il avait raison : car, fùt-il démontré que cette maladie , apportée d’Amérique par les compagnons de Colomb, a formé son premier foyer épidémique en Italie parmi les troupes de Charles VIII, il y aurait encore à se demander où et comment elle s’est primordialement développée; et, ce qui est douteux pour elle, l’est encore bien davantage pour la blennorrhagie et le chancre simple. C’est qu’il y a des questions de telle nature qu’on peut les discuter indéfiniment sans que la discussion fasse autre chose que les embrouiller de plus en plus, et de ce nombre sont surtout celles qui touchent à l’origine des choses, y compris les maladies de l’homme et l’homme lui-même. Aussi, pour notre part , ferions-nous bon marché et bien vite de toutes ces recherches historiques , si elles n avaient que la prétention stérile de nous fixer sur de simples incertitudes de genèse vénérienne.

Mais, ces maladies que nous voyons aujourd’hui en plein développement n’ont pas toujours existé. En admettant qu’il y en ait plusieurs, et supposant qu on ne puisse pas remonter à leur origine premieie, ne saurait-on donc déterminer avec quelque certitude leur âge relatif? En outre, soit à une époque antérieure a la notre, soit de nos jours.

IXTRODUCTION.

mais dans des contrées pins ou moins éloignées de nous, ne peut-on pas les rencontrer accidentellement séparées et isolées les unes des autres ? Ainsi comprise, Thistoire des maladies vénériennes sert autant qu’elle intéresse, et c’est un moyen d analyse non moins qu’un spectacle. Avec elle, on assiste aux difiérentes endémo-épidémies qu’ont formées successivement et séparément chacune de ces maladies; et tandis qu’aujourd’hui, dans nos grands centres de population, on les trouve réunies, entremêlées, quelquefois a l état de coexistence chez le même individu, et même donnant naissance par leur croisement à des espèces mixtes , leur étude historique et géographique nous les montre, au contraire, dans leur isolement primitif et leur indépendance originelle.

Tl en est de ces maladies comme des hommes de races diverses que la civilisation réunit dans nos grandes cités; ce n’est pas dans ce milieu hétérogène qu’on peut le mieux apprécier leurs caractères génériques et s’assurer de leur filiation ; mais bien plutôt dans les pays que les races auxquelles ils appartiennent peuplent exclusivement, ou aux époques où ces races auraient pu faire, par exemple, quelque grande émigration.

Il est vrai aussi que, comprise de celte manière, l’histoire des maladies vénériennes nous éloigne sensiblement du point de vue auquel s’était arrêté Astruc; mais n’est-ce pas le sort habituel, et on

lîSTRODUCTION.

pourrait dire la gloire des hommes qui ouvrent une voie nouvelle, d’ètre un jour devancés par ceux que le même goût pour les recherches fructueuses a attirés sur leurs pas.

Quant à Hunter, est-il nécessaire de qualifier ici son genre d’esprit, sa manière, et, pour parler plus dignement d’un homme de ce mérite, son génie?

Hunter n’a pas été le premier en date parmi les physiologistes et les médecins expérimentateurs, mais il doit être compté comme un des plus ingénieux et des plus hardis. Il faut voir ce qu’étaient les théories médicales de son temps, elles comparer avec les siennes, pour comprendre à quel point il fit bon marché de la tradition, s’attachant à n’agir et à ne penser que par lui-même. C’est le novateur par excellence ; et, aujourd’hui que trois quarts de siècle nous séparent de lui, nous le trouvons plus jeune que tous ceux qui l’ont suivi ; il est tout entier de notre époque, tant il a su ne rompre avec le passé que pour devancer le présent, et préparer les voies aux générations à venir et plus particulièrement à la nôtre. Ça été une bonne fortune pour la pathologie vénérienne qu’un tel homme en ail fait l’objet de prédilection de ses études et de ses travaux. Mais, dans cette œuvre toute personnelle, comment ne pas s’attendre à trouver de grandes erreurs à côté de grandes vérités? Et surtout, n est-ce pas justice que de tenir compte à cette œuvre non-seulement de ce qui s’y trouve à l’état

XII INTRODUCTION

de dénionstralion et de plein développement, mais même de ce cpii n’y est et ne pouvait y être qu’en prévision et en germe?

Quoi de plus simple et de mieux inspiré que de rechercher, par exemple, au moyen de l’inoculation faite au malade lui-même, les effets comparatifs du pus de la blennorrhagie , des chancres et des lésions syphilitiques constitutionnelles ; et quels merveilleux résultats l’inoculation ainsi pratiquée ne devait-elle pas avoir un jour? Et pourtant, entre les mains de l’inventeur, la méthode est restée stérile. Que dis-je? elle a été appliquée à contre-sens. Et telle est l’influence d’un esprit supérieur, que l’erreur de Hunter si capitale, si flagrante, qu’on serait tenté de la prendre pour une inadvertance, n’en a pas moins égaré toute une génération de savants, dont quelques-uns passent pour les plus illustres de notre pays.

Se figure-t-on l’observateur à qui il a été donné de reconnaître le premier que, parmi les lésions vénériennes, les unes sont réinoculables au malade, et les autres non-reinoculables, assez mal avisé pour tirer de ce fait, nouveau et remarquable entre tous, cette singulière conclusion que les premières sont seules contagieuses, et que les secondes ne le sont pas? Ne dirait-on pas le sommeil du bon Homère, et est-ce à Hunter, est-ce à M. Ricord qu’on voudrait avoir à apprendre que la vraie, la bonne et la seule manière de juger de la contagion d’une mala-

INTRODUCTION

die, c’est de voir si elle est transmissible non pas à l’individu qui l’a déjà, mais à un individu qui ne l’a pas encore ?

Que si, au lieu de demandera l’inoculation ainsi pratiquée ce qu’elle ne sait pas, et de prendre pour soi une réponse qu’elle faisait à d’autres, on l’interroge sur les secrets qui sont véritablement à elle, la scène change, et loin de déchoir, elle prend au contraire le rang des méthodes expérimentales les plus fécondes et les plus sûres.

Parmi les lésions vénériennes, il en est qui sont réinoculables au malade. Qu’est-ce que cela prouve, sinon que ces lésions sont locales et n’affectent l’organisme que partiellement? Car il faut une maladie évidemment locale, comme le godet du favus, par exemple, ou le sillon de la gale, pour laisser dans l’organisme des parties saines et pouvoir ainsi être transportée du point affecté dans un autre.

A coté des lésions vénériennes de cet ordre, il y en a d’autres qui ne sont pas réinoculables au malade. Qu est-ce que cela prouve encore, sinon que ces lésions, dont la virulence est indubitablement démontrée d’autre part, dépendent d’une maladie constitutionnelle, laquelle imprègne la masse entière de 1 organisme à la façon des maladies virulentes générales, de toutes sans exception, depuis la vaccine jusqu’à la morve?

Lt, avant tout, si parmi les alïections vénériennes, les unes se comportent d’une certaine manière

XIV INTRODUCTION

à l’inoculation, et les autres d’une manière tout opposée, n’est-ce pas déjà une preuve que ces affections diffèrent entre elles et ne sont pas de même nature ?

Voilà ce que Hunter aurait pu inférer de ses expériences. Toutes ces déductions et d’autres encore s’y trouvaient en germe, etc’est ce germe, qu après soixante ans d’incubation, l’école moderne a fini par faire éclore.

Aussi, sous ce rapport, la méthode expérimentale est-elle allée beaucoup plus loin que la méthode historique ; toutes deux imaginées sans parti pris, et appliquées parleurs auteurs à résoudre des questions spéciales de genèse ou de contagion, ont abouti à la doctrine moderne de la pluralité, qui en est comme le résultat immédiat et le plus beau produit; mais tandis que la première, arrivée là, s’y est arrêtée comme à sa limite naturelle, la seconde , non contente de nous révéler la diversité des maladies vénériennes, nous en indique encore les attributs les plus importants et les plus pratiques, puisqu’elle nous apprend que si 1 une de ces maladies est générale, les deux autres sont au contraire locales, et partant justiciables d’un topique.

Toutefois, ni la méthode historique ni la méthode expérimentale ne sont nos seuls guides dans la recherclie de la vérité ; on doit les regarder comme d’excellents auxiliaires quand il s’agit d’une question difficile ; on pourrait les comparer à des

INTRODUCTION

sentiers détournés, créés par nécessité pour gravir, par exemple, une montagne inaccessible par la voie directe; mais, dans la généralité des cas, des moyens plus simples suffisent, et, au total, rien ne peut remplacer en médecine, en pathologie vénérienne pas plus qu’en pathologie commune , la grande et vieille méthode de l’observation clinique.

Non-seulement la médecine est née de l’observation des malades, mais elle vit en elle et s’y meut tout entière. Bien plus, pour qui voudrait généraliser, il ne serait pas malaisé de démontrer que l’histoire et l’expérimentation, appliquées à l’étude des maladies, ne sont elles-mêmes que des formes particulières de l’observation médicale. Qu’est-ce, en effet, que l’histoire dans ses rapports avec la pathologie, si ce n’est l’observation passée s’ajoutant à la présente, soit pour la compléter, soit pour la contrôler ?

On parle aussi d’expériences, mais la vie n’estelle pas une expérience toute faite, ou plutôt en pleine activité et s’opérant d’elle-même entre l’organisme et les agents extérieurs ? Est-ce que la maladie n est pas la meme expérience, avec quelques éléments nouveaux et des réactions différentes? Le physiologiste ouïe clinicien, qui assistent au développement régulier ou anormal de tous ces phénomènes, peuvent en pénétrer le mystère et en saisir le mécanisme aune condition : observer, et, si c est possible, observer avec finesse, avec Intel-

XVT

INTRODUCTION

ligence, et surtout avec cette longue patience qui est, dit-on, le génie. Il est vrai qu’ils peuvent faire plus et, par exemple, reproduire artificiellement une partie de l’expérience qu’ils ont sous les yeux ; mais c’est encore de l’observation, etpour le curieux qui se rend compte d’une machine en la voyant fonctionner, et celui qui l’étudie en la faisant mouvoir, ne pourrait-on pas dire que les procédés sont difiérents, mais que la méthode est la même ?

Cependant, accordons que l’expérimentation est plus probante, plus décisive que l’observation simple, puisque, non contente de nous faire connaître le phénomène, elle nous apprend à le reproduire ; est-elle aussi généralement applicable? Est-elle applicable, je suppose, à l’étude de la contagion syphilitique ?

Pour apprendre expérimentalement si la syphilis, à telle ou telle période, est, oui ou non, contagieuse, nous l’avons dit, ce n’est pas sur le malade lui-même, mais sur des sujets non-syphilitiques qu’il faut faire l’inoculation ; ce n’est pas comme Hunter et M. Ricord qu’il faut procéder, mais comme Wallace. Or, de telles expériences sont-elles nécessaires? Je réponds qu’elles sont dangereuses, ete’est assez dire que, fussent-elles nécessaires, il n’y aurait pas à les recommeneer. D’ailleurs, si elles ont pu être utiles à l’époque où les inoculations huntériennes faisaient encore illusion , aujourd’hui que le masque est tombé, et que les contagionnistes

INTRODUCTION

n’ontplusà compter avec ces inoculations, pas plus que les anti-contagionnistes ne comptent sur elles, en quoi, je le demande, la transmission artificielle de la syphilis prouverait-elle, mieux que la transmission naturelle, le pouvoir contagieux de la maladie?

Pour ma part, dans toutes mes recherches sur la contagion syphilitique, je m’en suis tenu à l’observation des malades, à l’observation seule. J’ai trouvé sur mon chemin des inoculations artificielles en assez grand nombre, et je les ai mises à profit autant qu il a été en mon pouvoir. Mais je dois dire que tous les faits nouveaux qu’il m’a été donné de découvrir, je les ai découverts en dehors d’elles et sans leur secours : les inoculations n’ont été pour moi qu’un moyen de contrôle, et tout au plus un complément d’observation.

Je me trompe, il y a une période de la syphilis que l’expérimentation seule nous fait connaître, c’est la période initiale. A partir du moment de la contagion, jusqu’à l’éclosion de l’accident primitif, un certain nombre de jours se passent sans qu’aucun phénomène appréciable se produise : il se fait là une véritable incubation du virus, après laquelle la syphilis se manifeste par une lésion apparente au point contagionné, lésion ayant d’abord certains caractères qui se dessinent graduellement et se modifient peu à peu. Cette période, pour l’observateur, n’est connue que sur les indices fournis par les

XVMI

INTRODUCTION

malades, car ceux-ci ne réclament guère des soins pour un mal qu’ils n’ont pas encore; mais l’expérimenlaleur, qui a pratiqué lui-même l’inoculation, peut compter jour par jour, heure par heure, ce temps d’incubation, et aucune des premières manifestations de la maladie ne lui échappe. Ce qui est possible pour la syphilis, l’est encore bien mieux pour le chancre simple ; en sorte que les différences que présentent les deux espèces chancreuses, à la période de début ou d’inoculation, ne sont réellement saisissables que chez les sujets inoculés. Sous ce rapport et sous d’autres encore, et par bonheur précisément alors que l’expérimentation est dépourvue de dangers et même d’inconvénients, il y a des enseignements précieux à faire jaillir de la méthode ; mais, encore une fois, nous parlons ici de recherches partielles, et en présence de la généralité des cas, en face des maladies vénériennes prises en masse, le médecin doit être, avant tout, observateur, c’est-à-dire rester dans son rôle traditionnel de clinicien.

Tel est l’esprit dans lequel ont été rassemblés les matériaux qui composent ce livre. Ce livre même, je dois le dire, est moins nouveau qu’on ne pourrait le supposer en le voyant à sa première édition. La plupart des questions qui s’y trouvent traitées ont fait l’objet de mémoires distincts, que j’ai déjà publiés à diverses époques et sous

INTRODUCTION

diiïérentes formes. Ceux-ci ont tous été accueillis avec faveur par le public médical, et j’ai dû songer à la réimpression de quelques-uns d’entre eux.

Or, il est arrivé qu’en procédant à la revue rétrospective de ces mémoires, j’ai reconnu que tous se tenaient comme les anneaux d’une chaîne, et qu’en les composant mon esprit avait comme instinctivement obéi à la même pensée, dont les plus récents étaient la traduction la plus fidèle et l’expression, je l’espère du moins, définitive. J’ai reconnu aussi que le nombre des questions relatives aux maladies vénériennes qui m’avaient occupé jusqu’à ce jour suffisait, sinon pour former la matière d’un traité complet de ces maladies, du moins pour constituer un ensemble de recherches comprenant ce qu’il y a de plus essentiel et de plus vital dans la science et la pratique sypliilographique. C’est ce qui m’a décidé à réunir ici tous ces mémoires et à en faire un seul volume.

A coup sûr, il y a de très-grandes différences entre ce livre et tous ceux qui ont paru sur le même sujet : mais ces différences ne sont pas de celles qu’on peut justifier dans une introduction ; il suffit de les signaler.

Et d’abord, j’ai distrait delà syphilis un grand nombre d’affections qu’on a l’habitude de regarder comme lui appartenant a titre de symptômes ou de variétés; mais, par contre, j ai rattaché à cette même syphilis une foule d autres maladies qu’on avait

INTKODUCTION .

considérées jusqu’à ce jour comme indépendantes, et dont les noms mêmes, distincts autant que bizarres, étaient comme des certificats d’individualité. Première innovation dont on comprendra plus loin toute la portée.

En second lieu, à côté des maladies vénériennes telles qu’elles existent dans la grande majorité des cas, et telles qu’elles se montrent isolément, j’ai décrit un certain nombre d’espèces mixtes qui résultent de la coïncidence accidentelle de ces maladies sur le même individu. Je signale ici ces hybrides, complètement inconnus avant mes recherches , et qui expliquent autant d’erreurs qu’ils justifient de dissidences, comme dignes à tous égards de fixer l’attention, et bien faits pour amener, entre les partisans de l’unité vénérienne et ceux de la pluralité, un rapprochement amiable sur le nouveau terrain où ils les convient — terrain mixte et neutre comme eux.

Mais, le chancre mixte n’est pas la seule variété chancreuse que j’aie fait connaître. Parmi les chancres syphilitiques, les uns naissent de chancres semblables à eux, et ceux là, il était impossible que leur provenance fût jamais ignorée. Est-ce tout, et l’accident syphilitique primitif n’a-t-il que cette origine ? Non, car il y a toute une classe de chancres qui procèdent des accidents syphilitiques secondaires, chancres dont les anti-contagionnistes n’avaient et ne pouvaient avoir aucune idée, que

INTRODUCTION

les contagionnistes, avant mes recherches, ne connaissaient pas mieux, et que les inoculateurs euxmêmes, comme Wallace, Vidal, W^aller, Rinecker, Gibert, etc., avaient produits, dans leurs inoculations, à leur insu.

Tous ces chancres qui existaient sans qu’on les eût observés, ou qu’on ax^ait observés sans en soupçonner l’origine, ou enfin, ce qui était plus fort, qu’on avait faits sans le savoir, je les ai décrits longuement, et mis à la place réservée qu’ils doivent légitimement occuper.

De ce nombre sont : le chancre mammaire, le chancre buccal ou céphalique , le chancre vaccinosyphilitique , etc., c’est-à-dire les variétés chancreuses dont la découverte a dissipé les obscurités théoriques les plus dangereuses, et dénoué les plus grandes difficultés pratiques de la syphilographie contemporaine.

Passant ensuite des symptômes primitifs de la syphilis à d’autres périodes delà maladie, j’ai décrit une variété de sarcocèle qu’on ne considérait pas, avant mes observations, comme syphilitique : c’est le fongus du testicule.

Dans mes recherches sur le rhumatisme blennorrhagiqueet sur les rétrécissements commençants ou larvés du canal, figurent également des affections in complètement connues ou mal interprétées avant moi.

Toutes ces nouveautés pathologiques ont dû être