L. P., toiii. II

roccupation de Milan fut bien diminuée par les mauvaises nouvelles que la République recevait de sa flotte, qui venait d'éprouver de sérieuses défaites. Lïmpression de ces malheurs maritimes fut assez vive pour que l'occupation de Crémone par les troupes vénitiennes fût froidement accueillie : on annonça cette victoire à Maynier et aux autres ambassadeurs le 13 septembre, «mais les Vénitiens n'étaient pas allègres, considérant à quelle situation se trouvaient réduites les affaires de la mer. Aussi bien ne fit-on aucune démonstration de victoire, ni sonneries de cloches, ni feux do joie. Et cette réserve fut jugée convenable». Accurse Maynier s'y associa (1).

Ainsi se trouvait réalisée la plus importante partie du programme de l'alliance franco-vénitienne. Venise avait prêté au roi de France un appui pécuniaire et mililaire,dont l'effet moral avait d'ailleurs été plus grand que la valeur réelle, pour abattre la puissance du duc de Milan ; elle avait conquis les territoires qui lui avaient été cédés dans la Ghiara d'Adda ; mais il restait à exécuter encore les conditions accessoires de ce programme.

Il parut d'abord que l'alliance franco-vénitienne survivrait au partage du Milanais, dans les mêmes condilions de cordialité et de sincérité. Les relations diplomatiques entre les deux états furent plus nombreuses et plus fréquentes que jamais. D'abord, ce fut Accurse Maynier qui continua jusqu'au mois de novembre à représenter la France à Venise ; il y laissa hi réputation d'avoir été amicissimo de la Seigneurie. Après son départ, il ne resta à Venise, pour l'expédition des affaires, qu'un secrétaire qui montrait le même zèle au service de la Seigneurie ; celui-ci quitta à son tour son poste vers le milieu de décembre, et les Pregadi récompensèrent ses bienveillantes dispositions par un don de dix-huit brasses de velours noir (2). Ce n'était plus d'ailleurs Venise, mais Milan, qui était désormais le poste diplomatique important.

La venue de Louis XII à Milan pour la prise de possession de son nouvel état et la réception du serment de fidélité de ses

(1) Marino Sanuto, II, 1286 et 1294, Venise, in colegio, 13 et H septembre 1499.

(2) Voir L'Ambassade d' Accurse Maynier^ pag. 54, Gostabili au duc de Ferrare, 27 novembre 1499.

sujets transalpins donna lieu à une grande manifestation de l'entente franco-vénitienne. Toute l'Italie envoyait ses ambassadeurs à Milan; la Seigneurie devait être représentée à côté du' roi : c'était leur commune victoire que Ton célébrait; elle décida d'envoyer à Louis XII, à l'occasion de sa Tenue à Milan, une ambassade composée de quatre membres ; deux étaient déjà nommés, Mario Zorzi et Beneto Trevixam ; il y en avait deux à nommer encore ; chacun pourrait emmener vingt-cinq personnes d'escorte ; ils recevraient des instructions du conseil; le scrutin eut lieu sur-le-champ : Beneto Zustignam et Nicolo Michiel furent élus(l) ; ils acceptèrent tous deux leur mission; la nomination de cette ambassade fut annoncée le 18 septembre par Dolce à Trivulce, qui conseilla de hâter le plus possible sa mise en route (2). Dolce lui trouva, non sans peine, une maison : on sait quelles difficultés le gouvernement provisoire éprouvait à loger tous les personnages de marque qui affluaient à Milan (3). Le 22 septembre, les quatre ambassadeurs vinrent prendre congé du conseil. Dolce reçut l'ordre de rester à Milan, malgré la venue des nouveaux ambassadeurs, et de se mettre c^ leur disposition (4). Le 26 -septembre, le conseil délibéra sur la mission à donner à ses envoyés : la première entrevue avec Louis XII devait être toute entière consacrée aux échanges de compliments et de félicitations pour la commune victoire; puis les ambassadeurs recevraient leurs instructions (5) ; elles leur furent expédiées deux jours plus lard; il y était «lit en substance que les ambassadeurs, après la première entrevue, demanderaient au roi une audience plus secrète dans laquelle ils protesteraient de l'indissoluble attachement de Venise pour le roi de France, auquel la Seigneurie, malgré les envieux, entendait rester obstinément attachée; ils demanderaient au roi de ne prêter aucune attention à toutes les calomnies que Ton pourrait tenter de répandre

(1) Marino Sanuto, II, 1297 ot 1300. Venise, 14 septembre U99, in colegio. Venise, A. d. S., reg. Sécréta Senatûs, XXX Vil, même date.

(2) Ibid., 11,1343. Zuam Dolce à la Seigneurie, Milan, 19 septembre 1499.

(3) Jbici., II, 13.52. Zuam Dolce à la Seigneurie, Milan, 22 septembre 1*99.

(4) Ihid,, II. Vonise, 21 septembre 1499, i» colegio.

(5) Ihid. II, 1303, Vonise, '26 septembre 1499, in pregadi, et Venise, A. d. S., reg. XXXVII, fol. 137. « Primum cominendabitis nos et Senatuni noslrum eidem Majestati, cul etiam facietisoblationes amplissimas rerum omuium uostrarum.»

contre Venise ; ensuite ils devraient parler à Louis XII des dangers que les « très perfides Turcs > faisaient courir à l'Europe en général et à la République en particulier, lui demander des subsides et une intervention diplomatique spéciale auprès du sultan, et proposer une réconciliation générale des princes de l'Europe pour une croisade. L'instruction donnée à ces ambassadeurs comprenait encore diverses matières: notamment la réponse à faire à M. de Ligny eur ses propositions relatives à Naples ; l'appui à donner aux Pisans contre les Florentins, quand ceux-ci demanderaient la restitution de Pise; les demandes ou réponses à faire au sujet de la Ghiara d'Adda et de Gottignola. Cette instruction du 28 septembre était en quelque sorte le programme des relations ultérieures de Venise avec Louis XII (1).

Les ambassadeurs arrivèrent à Milan avant le roi et allèrent à sa rencontre à Cassano (2), où, le matin, il les reçut cordialement, et, une fois montés à cheval, voulut chevaucher entre Trevixam et Nicolo. Ils prirent ensuite part à toutes les fêles, et leur séjour à Milan se prolongea jusqu'au milieu d'octobre. Le 12, le conseil des Pregadi ordonna à deux d'entre eux, Michiel et Zuslignam, de revenir à Venise, dès que le roi se mettrait en route pour la France, tandis que les deux autres resteraient encore auprès de lui. Michiel revint par terre et Beneto Zustignam par le Pô ; il fut le premier de retour à Venise, mais resta enfermé chez lui jusqu'au retour de son collègue et d'Antonio Loredam, dont la mission avait aussi pris fin (3). Ils rendirent compte de leur ambassade au conseil, en insistant sur les dépenses personnelles dont elle avait été la cause (4).

C'avait été là une ambassade extraordinaire. Venise avait de plus continué depuis Talliance à entretenir un ambassadeur auprès de Louis XII: Loredam, resté seul en France, accompagna le roi dans son voyage à Milan (5); il ne cçssa point de lutter à la

(1) Venise, A. d. S., reg. XXXVll, fol. 131. « Oratoribus nostris adChristianissimam majestatem Francie », 28 septembre 1499. Marino Sanuto, II, 1374.

(2) Ma-Rino Sanuto, 111, 8, leUre des ambassadeurs vénitiens près Louis XII à la Seigneurie, Brescia, 1*' octobre 1499. 111, 24, ambassadeur vénitien près Louis XII à la Seigneurie, 6 octobre 1499.

(3) Ibid , 111, 41, Venise, 26 octobre 1499. — Venise, A. d. S., reg. XXX VII, fol. 142. Lettre du conseil des Pregadi à ses ambassadeurs à Milan, 12 octobre 1499.

(4) Ibid., III, 43, Venise, 29 octobre 1499.

(5) 11 parait même avoir voyagé avec lui ; il écrit de Saint-Ambroise, près Turin, le 18 septembre (Marino Sanuto, 11, 1343), de Turin, le 20 septembre {ibid., II, 1352).

cour contre ceux qui essayaient de discréditer la Seigneurie dans son esprit ; il était d'ailleurs bien vu par le cardinal d*Amboise, qui lui faisait souvent d'importantes confidences politiques, et par le roi lui-même (!) ; il reçut à Turin la visite de La Rovère (2), il était avec le roi à Pavie ; il se mêla aux autres ambassadeurs lors de l'entrée solennelle à Milan, mais son rôle officiel finit alors. Le 3 novembre, les Savii proposèrent que l'un des deux ambassadeurs restés à Milan accompagnât le roi en France, les laissant libres de se concerter entre eux ou de s'en rapporter au sort ; mais F. Bollani demanda que le conseil désignât lui-môme le nouvel ambassadeur, et, à la majorité de 116 voix contre 51 données à M. Zorzi, Trevixamfut élu.

Louis XII apprit ce changement de diplomate à Milan môme; il dit qu'il connaissait bien le nouvel élu, que c'était un homme de valeur (3). Trevixam alla en France à la suite du roi ; le 19 février 1500, il écrivait (4) que Louis XII lui avait donné l'entrée à tous ses conseils et avait voulu le loger près de son palais; mais il était assez négligent dans sa correspondance avec Venise; à une époque assez critique, pendant la seconde campagne de Ludovic Sforza, il resta plus de trois semaines sans écrire, ce qui parut, non sans raison, extraordinaire à la Seigneurie (5). D'ailleurs actif, habile, toujours soucieux de défendre les Vénitiens contre leurs ennemis à la cour, la République n'eut jamais qu'à le féliciter de sa sagesse, de son activité, de son obéissance zélée, des avis qu'il lui suggérait et des réponses qu'il faisait spontanément au roi et au cardinal (6). Le 10 avril, en lui apprenant la défaite du More et la reprise de Novare, le roi embrassa Tambassadeur vénitien et lui dit : « Ne vous ai-je pas dit qu'avant que vous écriviez à la Seigneurie nous aurions des nouvelles? Le Turc en voyant ceci changera d'idée». Trevixam

(1) Marino Sanuto, II, 1352. Loredam à la Seigneurie, rapportant une conversation avec D'Amboise; i6irf., III, 11. Loredam à la Seigneurie, 1" octobre 1499, citant des propos du roi, — propos n'ayant d'ailleurs rien de bien flatteur pour les Vénitiens.

(2) Jbid,, II, 1342, Crémone. 21 septembre 1499.

(3) Paroles de Louis XII à Milan, 8 octobre 1499.

(4) Marino Sanuto, III, 139, Trevixam à la Seigneurie, Blois, 19 février

(5) Ibid. III, 147, dit le 15 mars 1500 : « Noto di Franza di 22 fevier non si ha lettere. quod est mirum ». Les premières lettres mentionnées par lui après cette observation sont arrivées le 22 mars.

{(]) La Seigneurie à Trevixam, 23 mars 1500 (en réponse à ses lettres du 7, 8 et 10 mars 1500). Louis XII et Ludovic Sforsa, DocumentSy 630.

demandait à la Seigneurie Tenvoi an roi d'une ambassade particulière de félicitalions, mais la Seigneurie ne donna pas suite à celle idée. Trevixam resta seul à la cour, toujours bien traité : le 12 juin 1500, Louis XII lui dit: «J'aimerais mieux perdre le duché de Milan, que de laisser la Seigneurie subir aucun dommage » (1). Mais l'ambassadeur se trouvait gêné dans Taccomplissement de sa mission par sa mauvaise santé ; en plein mois de juin, il était obligé, par ordonnance du médecin, de garder quatre jours la maison(2). D'autre part, la jalousie de la Seigneurie ne laissait jamais se prolonger trop longtemps les missions de ses diplomates: le 16 juin, les Savii di Conseio et di Terra firma, proposèrent de le remplacer, sa mission ayanlassez duré. Le vote eut lieu le 20 juin : trois candidats furent en présence : Polo Pisani, Emo Zorzi, Francesco Foscari, ambassadeur près Maximilien : Pisani élu refusa cette mission le 23 juin, et le scrutin fut rouvert ; Emo Zorzi fut élu à son tour, mais refusa sur-le-champ ; l'élection fut renvoyée au 12 juillet. Cette fois, contre quatre-vingt-dix-sept suffrages donnés, malgré son refus antérieur, à Polo Pisani et quatre-vingt-seize à Marco Dandolo, Francesco Foscari fut élu par cent deux voix, et le 14 juillet déclara accepter très volontiers ses fonctions (3). Les refus des nobles d'abord choisis s'expliquent par la crainte des petites diflicullés diplomatiques qui commençaient à se présenter et surtout par la peur des exigences et de la sévérité dont Venise faisait preuve et presque parade h l'égard de ses agents.

D'autre part, les Vénitiens n'avaient pas voulu cesser d'avoir une représentation directe à Milan auprès de Trivulce, de Tévèque de Luçon et du gouvernement fian(;ais. Le 16 novembre 1499, le Colegio décida d'envoyer à Milan un secrétaire résident chargé de l'envoi des nouvelles et de la liquidation de certaines affaires commencées sous le régime précédent; on choisit Zuam Dolce, jadis secrétaire du dernier ambassadeur vénitien à Milan, ensuite envoyé à Turin au lieu de St(îlla et revenu à Venise, après avoir suivi la campagne avec Tarmée française auprès de Trivulce, de qui il était bien vu. (Il dit lui-

(1) Marino Sanuto, III, 237, 25G et 409, Trevixam à la Seigneurie, Lyon, 10 et 12 avril et 12 juin 1500.

(2) Venise, A. d. S. Capi del consiglio dei Dieci, Lettere di ambascia-tori in Francia^ ^500-^5^5, tmsta 9. Lettre de Tanibassadeur vénitien à la Seigneurie, Lyon. 19 juin lâOO. Louis Xllet Ludovic S forsUy Documents ^^10,

(3) Marino Sanuto, III, 401 et 411, Venise, in colepio, 16, 20 et 23 juIq 1500 ; 111, 483, 12 et 14 juillet 1500.

même (lu'il accompagnait partout Trivulce, qu'il avait libre accès dans le palais, et que le maréchal Tinvitait souvent à sa table) (l). La Seigneurie informa spécialement Tévéque de Luçon de l'envoi de ce résident, qu'elle motiva par la nécessité de surveiller le service des courriers et d'assurer la perpétuité de Talliance franco-vénitienne (2) ; Sacierges, pour se conformer à l'usage milanais, ordonna de lui meubler une maison, Dolce n'arriva que le 27 décembre; il alla aussitôt se présenter au gouvernement; le 28, au malin, il accompagna l'évéque de Lugon dans une visite à Sant* Eustorgio, et le soir dîna chez lui. M. de Sacierges était prévenu que Dolce était un homme rusé, d'une grande confiance en lui-môme, mais il se tenait sur la défensive : «Qu'il soit ce qu'il voudra, dit-il à Costabili, il ne me trompera pas » (8) . Les instructions de Dolce comprenaient des indications générales sur les démarches de politesse et les démonstrations de dévouement à faire vis-A-vis de Trivulce, de Sacierges et de Maynier (4), et des conseils particuliers sur la liquidation d'une dette contractée par le gouvernement milanais envers Venise (5) ; Dolce s'y conforma ; le 2 janvier, il vint renouveler solennellement l'alliance franco-vénitienne (6). Quand Milan fut momentanément réoccupé par Ludovic Sforza, Dolce resta dans le Gastello avec les principaux membres de l'administration civile du Milanais, mais il v tomba malade et mourut avant la fin du siège, soit de peur, soit d'une fièvre pernicieuse (7) ; après le rétablissement de l'ordre, ses papiers furent expédiés à Venise au Golegio par un certain « Claudio francese », peut-être Claude de Seyssel (8).

La Seigneurie ne laissa pas longtemps vide le poste de l'in-

(1) Costabili au duc de Ferrare, 28 décembre 1499.

(2) Marino Sanuto, II, 1263, Dolce à la Seigneurie, 7 septembre 1499. {'A) Costabili au duc de Ferrare, 21 et 28 décembre 1499.

(4) La république avait déjà envoyé une lettre de félicitations à Sacierges au sujet de sa nomination par le roi à la présidence du Sénat de Milan (Costabili au duc de Ferrare, 21 décembre 1499).

(5) Venise, A. d. S. Sécréta Senatûê, reg. XXXVII, fol. 161 .Commtssto circumspecti J, Dulcis secretarii noetri Mediolanum proficiscentiê. Venise, 10 décembre 1499. Marino Sanuto, III, 59. Venise, in colegio, '26 novembre 1499.

(0) Seregni au duc de Ferrare, Milan, 2 janvier 1500.

(7) Marino Sanuto, III, 232, 234, podestat de Crema à la Seigneurie, 15 avril 1500, et podestat de Caravazo à la Seigneurie, 15 avril 1500.

(8) Ihid., III, 241, podestat de Pizighetone à la Seigneurie, 16 avril 1500 ; III, 315, Venise, in colegio^ 14 mai 1500,

440 LOUIS XU ET LL'bOVIC SFOIlZA.

fortuné Zuam Dolce. Le voyage du cardinal d'Amboise en Italie lui fournit un njolif à l'envoi, sous prétexte de Thonorer, de nouveaux ambassadeurs à Milan. Trevixam avait spécialement recommandé à la Seigneurie de confier cette ambassade à « uno orator de'primi » et de ne pas en retarder trop l'envoi, car le cardinal ne devait rester que peu de temps à Milan (1): Marco Bevazam fut nommé comme secrétaire près le cardinal, et il se mit en route le 28 avril. La Seigneurie donna en même temps un successeur à Dolce; le 30 avril, lessat^ii di conseio^ appuyés par Antonio Trum, proposèrent que Bevazam accompagnât le cardinal en France et qu'on nommât, pour aller avec lui et rester seul ensuite à Milan, le podestat de Vérone, H. Zorzi; après un scrutin assez disputé, cette motion fut adoptée (2) ; Zcrzi, chef de la mission, et son compagnon reçurent le 9 mai le même chaleureux accueil à Milan que leur prédécesseur. Le lendemain,Zorziful reçu parle cardinald'Amboise,qui l'envoya quérir à domicile par quelques gentilshommes. Ce fut une audience solennelle où Ton échangea force compliments et où le cardinal remercia vivement la Seigneurie de la livraison de son confrère Ascanio Sforza. Les premières impressions de Zorzi furent excellentes ; tout le monde était disposé à secourir la Seigneurie contre les attaques du Turc; les gens influents étaient aussi bien disposés que possible pour elle : La Trémoille lui disait qu'il voulait porter San Marco « in el capeKo». Trivulce alla le visiter et le recommanda à la République, lui fit faire ses excuses sur la médiocrité et le peu de confortable de leur logement ; les ambassadeurs de Ferrare, de Lucques, de Bologne, vinrent le visiter chez lui (3). De son côté, Zorzi faisait les mômes politesses aux Français ou amis des Français importants; d'ailleurs son rôle fut assez elfacé à Milan, les grandes affaires du moment, le projet de partage de Tltalie du Nord entre la France et Venise, se traitant, soit entre le roi et Trevixam, soit par les ambassadeurs français à Venise. Ses instructions et les lettres que la Seigneurie lui écrivit au mois de mai 1500 étaient destinées plutôt à le mettre au courant des affaires qu'à lui permettre d'y prendre part (4) . Sa présence

(1) Mahino Sanuto, 269, Trevixam à la Seigneurie, Lyon, 23 avril ISOO.

(2) Ihid., III, 266. Venise, 28 avril 1500, III, 274, Venise, 30 avril 1500, in colegio.

(3) 76iV/., III, 314 et 374,H. Zorzi à la Seigneurie, Milan, 10 mai et 2 juin 1500.

(4) Voir notamment les lettres de la Seigneurie du 10 et 11 mai. Sécréta Senaiûs, XXXVIII.

à Milan était surtout destinée à marquer la persistance de l'alliance franco-vénitienne ; son poste n'était qu'un poste d'observation. Après l'audience du cardinal d'Amboise, Zorzi présenta ses lettres de créance à Trivulce le 12 mai ; le maréchal lui renouvela d'une façon très vive sa déclaration de dévouement à la Seigneurie: «Il voulait être avec le roi et la Seigneurie pour toujours, et il ne désirait qu'avoir à endosser encore la cuirasse à son service» ; le 13 mai, Zorzi se présenta de nouveau au cardinal d'Amboise, qui, se disposant à partir pour Pavie, remit à son retour les conversations sérieuses ; ces questions sérieuses, Zorzi les traita en effet avec le cardinal, le 19 mai, avec LaTrémoille et J.-J. Trivulce, le 20 mai (1); mais il dut s'acquitter assez maladroitement de sa charge, car le 26 mai il s'attira une délibération de blâme du Golegio (2). A la fin de mai, le secrétaire Marco Bevezam, dont le rôle avait toujours été très secondaire, fut rappelé par le Golegio, qui voulait lui confier une mission près de Maximilien ; il partit de Milan le 2 juin (3). Le même jour, le cardinal d'Amboise étant sur le point de retourner en France, Zorzi demanda à la Seigneurie l'aulorisalion de retourner lui-même à Vérone.

Quinze jours après son départ, les Pregadi décidèrent, sur la proposition des Savii, d'envoyer un nouveau secrétaire à Milan ; les Savii ne proposaient point de candidat ; Vincenzo Guidoti fut élu et arriva à Milan vers le 17 juin, se logea à l'auberge et présenta ses lettres de créance à Tévêque de Luçon, qui le retint à déjeuner. Le secrétaire lui ayant dit qu'il venait à Milan pour y résider, M. de Sacierges lui promit de lui faciliter sa tâche autant que possible (4).

Réciproquement, le poste d'ambassadeur à Venise, vacant depuis le départ d'Accurse Maynier, ne resia pas longtemps vide. Au moment de la réapparition de Ludovic Sforza en Milanais, Louis XII sentit la nécessité d'affirmer de nouveau sa bonne intelligence avec Venise. Déjà il avait projeté de renvoyer comme ambassadeur à Venise Accurse Maynier ; il annonça lui-même et officiellement le retour de ce diplomate

(1) Marino Sanuto, III, 317, 346 et 347. Zorzi à la Seigneurie, Milan, 12, 19 et 20 mai 1500.

(2) Ibid.y III, 350, Venise, in colegio, 26 mai 1500.

(3) Ibid., 111,368 et 374. Zorzi à la Seigneurie, Milan,31 mai et 2 juin 1500.

(4) Ibid., IJl, 408, 429, 476 et 527, le même, Vérone, 18 juin 1500. Venise, in colegio, 29 juin, 11 juillet 1500. V. Guidoti, Milan, 17-18 juillet

au patricien Constantin Priolo. Le 13 mars 1500, Maynier alla s'embarquer â Marseille à destination de Gênés, pour gagner son poste par le sud de la Lombardie ; c'était le chemin le plus long, mais alors le plus sûr, car il évitait ainsi l'éventualité des rencontres des troupes sforzesques (1). Dès le 12 avril, Maynier était à Perrare, où il disait à Donado qu il venait pour « de bonnes choses » ; de Perrare, il annonça son arrivée à la Seigneurie; il descendit le Pô, de Ferrare à Chioggia, le 13 avril (2), et fit son entrée à Venise le lendemain ; par ordre de la Seigneurie, les nobles des Prcgadi allèrent en grand nombre à sa rencontre jusqu'à San Spirito avec les présents d'usage, et ser Zuam Badoer, docteur, lui adressa €nomine Domini* une harangue de bienvenue en latin; lecolegio avait fait préparer son logement par Anzolo Sanudo; par une attention délicate, on l'avait installé de nouveau dans cette «Cha BarbaroaSan Stefano», qui, à son premier séjour, lui avait plu (3). La première nouvelle qui l'accueillit à Venise fut celle de la prise de Ludovic Sforza: le duc de Ferrare, qui la connaissait déjà, la lui avait dissimulée (4). Aussi, dans sa joie, commença-t-il son séjour par un acte de prodigalité qui frappa l'imagination du populaire ; la Seigneurie avait ordonné pour le soir du 14 avril des feux de joie dans la ville, et elle avait, depuis la veille, fait porter trente charges de bois sur la place Saint-Marc pour ce feu; Maynier à son tour acheta toute une barque de bois et la fit brûler devant sa maison avec la barque ellemême(5); le 15 avril, escorté de nombreux gentilshommes, il se présenta devant le Colegio, il exhorta en latin la République à persévérer dans sa fidélité à l'égard du roi, et se réjouit de la victoire obtenue ; le doge lui répondit par la nouvelle de la prise d'Ascanio, ce dont Maynier manifesta la plus vive joie ; son discours fut imprimé (6). Le 19 avril, jour de Pâques, il assista aux offices avec le doge et tout le corps diplomatique (7). Le 21

(1) Marino Sanuto, III, 133, Trevixam à la Seigneurie, Blois, 8-13 février 1500. 111, 176. J'ai publié la leUre de Louis XII à C. Priolo dans L'Ambassade d'Accurse Maynier, pag. 72. Marino Sanuto, 111, 222.

(2) Ibid,f 111, 221 et 222, Donado, Accurse Maynier à la Seigneurie, Ferrare,12 avril; III, 223, Pixani, podestat de Chioggia, 13 avril 1500.

(3) Ibid., m, 223, 222, Venise. 13 et 14 avril 1500.

(4) Ibid,, III, 223, Pixani à la Seigneurie. 13 avril, citant Accurse Maynier.

(5) Jbid., III, 225, 227, Venise, 14, 15 avril, in colegio.

(6) « Laquai fu poi butada in stainpa, perhù non mi extendero in scriver», ibid., III, 227.

(7) Marino Sanuto, III, 239, Venise, 19 avril 1

avril, May nier fit un long discours au Colegio ; il y insista sur l'amitié du roi pour Venise, dit que le temps serait bientôt venu de chasser le duc de Ferrare et le marquis de Mantoue; il demanda avec courtoisie la restitution de diverses places du Milanais occupées par les Vénitiens, mais qui avaient été déjà évacuées; il annonça que Louis XII avait donné Tévêché de Glandéve, anciennement occupé par Latuada,à Hierouimo Zorzi, qu'il désirait faire donner Tévéché de Crémone àl'évêquede Famagouste, compagnon de La Rovère (1).

Après les premiers jours ainsi employés à se remettre en possession de son rôle, Maynier recommença, comme par le passé, à prendre une part active aux affaires de la Seigneurie et au règlement des questions litigieuses qui s'étaient produites depuis le début de l'occupation française du Milanais et surtout après la défaite définitive des Sforza: la restitution des fugitifs du Milanais réfugiés dans les territoires vénitiens, la question du châtiment du duc de Ferrare et du marquis de Mantoue, l'occupèrent successivement (2).

Louis XII trouva cependant nécessaire pour le règlement même de ces questions, et en particulier pour obtenir l'extradition du cardinal Sforza, d'envoyer d'autres ambassadeurs à V(înise; ce furent Etienne de Vesc, sénéchal de Beaucaire, et M. de Monioison (3). Dès le début de mai, on assurait dans le monde diplomalique italien que de Vesc était envoyé pour présider à lii répartition entre la France et la République des nouveaux territoires <à conquérir (4). Cependant l'extradition d'Ascanio était le seul but avoué de leur voyage : ils faisaient ou laissaient à dessein exagérer l'importance que Louis XII attachait à celte extradition : le bruit se répandit dans le camp vénitien que le refus de rendre Ascanio Sforza serait cause d'une déclaration de guerre de la France à la Seigneurie (5). Quand leur arrivée fut imminente, le Colegio décida de les défrayer et les installa avec Maynier àCha Barbaro ; on envoya dos nobles à leur rencontre pour.leur faire honneur.

Le premier mai, avant une procession solennelle, les ambas-

(1) Marino Sanuto, 111, 246, in colegio^ 21 avril 1500.

(2) Voir ci dessous le détail de ces affaires, tiotammeut Marino Sanuto, 111, 2Ô2.

{'A) Eiba au duc de Ferrare, 4 mai 1500.

(4) Marino Sanuto, 111, 265, rectori de Brescia à la Seigneurie, 26 avril 1500.

(5) Ilnd., 111, :.'j9. les proveditori di campo, Treviglio, 26 avril 1500. 111-, \îb[) et 207, Venise, in colegio, 27 et 29 avril 1500.

sadeursse présentèrent avec Maynier à la Seigneurie. Etienne de Vesc présenta ses lettres de créance et prononça quelques paroles, mais l'audience fut remise au lendemain à cause de la procession (1) ; (à cette cérémonie, Tambassade française se trouva en conflit de préséance avec une ambassade russe). Le 13 mai, le Colegio, eu égard à la situation éminente de M. de Vesc auprès de Louis XFI, eu égard au précédent que créait le défrayement d'Accurse Maynier à cent ducats par mois, et au peu de temps que De Vesc devait passer à Venise, décida de les défrayer de tout, lui et son collègue, sans limitation (2); le séjour de ces ambassadeurs extraordinaires fut en effet assez court. Ils se présentèrent le 8 mai au Colegio pour savoir la réponse du doge à la demande royale. Le doge insista sur le bon vouloir de la Seigneurie à l'égard de Louis XII, et profila de l'occasion pour dire du mal des Florentins ; les ambassadeurs demandèrent la raison du maintien des troupes de Venise à Treviglio et sur les confins de la Ghiara d*Adda ; la réponse fut qu'elles y étaient nécessaires pour assurer la tranquillité de la région ; le 9 au soir, Etienne de Vesc revint, déclarant vouloir partir le jour même; on eut quelque peine à le décider à surseoir de vingt-quatre heures ; on lui promit de répondre le jour même au mémoire politique qu'ils avaient apporté ; la réponse de la Seigneurie au projet de partage leur fut donnée le lendemain matin et fut peu satisfaisante. Aussi de Vesc partit-il le 10 mai, après déjeuner, malgré une forte pluie, emmenant avec lui comme prisonniers deux des familiers d'Ascanio Sforza (3).

Les relations de Maynier avec la Seigneurie se ressentirent un peu du mécontentement que lui avait causé la réponse de la République ; il mit plus de raideur dans l'accomplissement de ses fonctions et se montra plus exigeant. Le 14 juin, il vint réclamer et protester contre la relaxation d'un milanais de la famille de Lampugnano arrêté à Mestre, interrogé par les Dix, puis relâché. Le 19 juin, il demanda s'il était vrai qu'un ambassadeur de la ville de Milau eût été reçu par la Seigneurie à son insu : le doge démentit ce faux bruit (4). Ces dissentiments

(1) Marino Sanuto, 111, 277, Venise, in colegio, 1" mai 1500.

(2) Venise, A. d. S. Sécréta SenatûSy reg. XXXVIII, fol. 25 v». Délibéra • tion du Colegio j 3 mai 1500. Louis XII et Ludovic Sforsa, Documents, 652.

(3) Marino Sanuto, 111, 297, 305 et 307, Venise, in colegio, 8 et 10 mai 1500.

(4) Ibid,, 394, 402..409. 268. 421. 322. 391, 530. 540. 547, Venise, in coleoio, 14, 17, 19, 26 juin, 29 avril, 15 mai, 23 et 25 juillet 1500; mentions de diverses aflaires traitées parAccurse Maynier.

n'empêchaient pas Maynier d'être toujours appelé au conseil et de prendre part aux délibérations secrètes (1).

Accurse Maynier eut des ennuis d'un autre genre ; il fut accusé de crimes qui intéressaient son honneur et sa personne. Pendant le séjour du cardinal d'Amboise à Milan, un de ses amis, resté anonyme, l'engagea à venir s'y défendre devant le tout puissant ministre. Les motifs vrais ou prétendus qu'on avait de lui en vouloir paraissaient assez graves pour que cet ami inconnu n'osât pas les écrire. L'ami en question lui recommandait surtout de n'atlaquer personne dans sa lettre, acar tout lui retomberait sur le dos ». Le fond de cette affaire est resté, d'ailleurs, tout à fait ignoré.

Du reste, à mesure que les affaires soulevées entre la France et Venise par l'exécution du traité étaient réglées, les deux ambassades, réduites à surveiller le train-train ordinaire de la vie diplomatique normale, perdaient Tune et l'autre de leur importance. En octobre 1500, l'évêque de liUçon disait : « Maynier ne fait rien à Venise, et le résident vénitien d'ici ne fait rien lui non plus. Il écrit des lettres, des histoires, comme un homme oisif qui n'a rien autre à faire» (2). Ils n'avaient plus rien à faire,^ en effet, qu'à témoigner par leur présence de l'existence effective de l'alliance franco-vénitienne.

Ce perpétuel échangede relations diplomatiques atteste suffisamuicnt le maintien et la durée de l'entente franco-vénitienne pendant et après la conquête du Milanais. Outre les politesses ofTuielles, on peut relever, comme confirmant et corroborant cette impression, un certain nombre de politesses individuelles, échangées soit entre le Roi et divers Vénitiens, soit entre la Seigneurie et divers grands personnages français. On peut citer, par exemple, la collation de la chevalerie par le roi il un noble véronais, sujet vénitien, nommé Galeazzo Banda (3), le don au fils de HieronimoZorzi, podestat de Vérone, de l'évéché de Glandève jadis possédé par Latuada, ancien

(1) Mauino Sanuto. III, 412,416, 462,473, 480, Venise, 22,24 juin et 5, 10 et 12 juillet 1500, incolegio, Louis XII et Ludovic Sforsa, DocumentsQ15,

(2) Costabili au duc de Ferrare, 21 octobre 1500.

(3) Mauino Sanuto, 111, 32, Z, da Tolentino à la Seigneurie, octobre 1499.

446 LOUIS XII ET LUDOVIC SFOftZA.

ambassadeui* milanais à Venise, les propositions faites par le roi à Nicolô Michiel et à divers autres patriciens, de bénéfices ou de gouvernements de villes 2u Lombardie pour leurs fils, propositions rapportées généralement par ces patriciens à la Seigneurie et refusées (1); rinditférence manifestée par le roi à Trevixam, au sujet de la non restitution par Venise au comte de Caiazzo de son chtUeau dans le Crémouais (2). — De la part de Venise, il faut citer les présents faits en argent ou en nature, soit aux ambassadeurs ou agents français, soit à de grands personnages : un don de mille ducats remis au cardinal d'Amboise en novembre 1499 (3), le don de la « conlestabeleria » du podestat de Brescia â la famille Pallavicini de Parme et Plaisance, qui était dévouée à la Seigneurie (4) ; une lettre de félicitations est écrite par la Seigneurie à Tévéque de Luçon après sa nomination comme président du Sénat de Milan (5); un religieux carme, confesseur du roi, lui ayant fait l'éloge de la Seigneurie, sans rien demander en retour que la bienveillance de Venise pour le couvent de son ordre de Santa Maria de'Carmeni (6), les Pregadi lui octroyèrent un magnifique safil ligado en signe de leur reconnaissance (7). La restitution des sujets coupables de crimes de droit commun était ordinaire entre les deux états : le 4 juin 1500, le cardinal d'Amboise réclame au podestat de Creina deux Français retenus prisonniers âCrema, qui avaient participé à l'assassinat du capitaine de justice à Milan. Les recommandations du roi ou des ministres pour les Vénitiens étaient fréquentes : le 4 juillet, le roi adressait des lettres à la Seigneurie en général et au conseil des Dix spécialement pour recommander un certain Matteo Coppola qui allait traiter diverses affaires à Venise même (8). La Seigneurie ne se montrait hostile à ces recommandations que quand il s'agissait de ses sujets exilés ; c'est ainsi que, le 5 novembre, Louis XII ayant recommandé, par une lettre autographe, un certain Pier Leone,

(1) Marino Sanuto, III, 227, communication de N. Michiel, d'après une lettre de Louis XII. Venise, 15 avril 1500, in colegio.

(2) Ibid., III, 423, Trevixam à la Seigneurie, Lyon, 19 juin 1500.

(3) Ibid.y III, 48, Venise, fin octobre 1499. « In quesli giorni.»

(4) IhiiL, m. 126, 23 février 1500.

(fi) Costaliili au duc de Fnrraro, iM déronibre 1499.

((>) Marino Sanuto, 111, 270, B. de Boniiiis, Venise, 30 avril 1500.

(7) Ibid.. III. 303, Venise, in colegio, 8 mai 1500.

(8) Trevixam à la Seigneurie, 4 juillet 1500. Louis XI î et Ludovic S for sa , Documente, 681.

exilé de Venise, la Seigneurie chargea ses ambassadeurs de prier Louis XII de a fermer ses bienveillantes oreilles à des pétitions si exorbitantes »(!), et de l'avertir de la monstruosité du crime qui avait fait exiler ce scélérat. Lévêquc de Luçon ayant écrit le 12 à la Seigneurie pour recommander un certain Hieronimo di Melze, coupable d'avoir occupé Trezzo et d'en refuser la restitution à Venise, elle lui fit répondre que c'était un sien rebelle, indigne de pitié, et Tévêque la fit alors prier de le traiter, pour l'amour de lui, avec le plus d'indulgence possible (2). Les désirs personnels du roi ou des ministres étaient accueillis avec empressement et aussitôt satisfaits ; nous avons mentionné déjà la demande de falcone sacra, faite par d'Amboise ; le 18 juillet, Trevixam demande, au nom du roi, six onces de bleu d'outremer pour «une peinture très belle», qu'il faisait exécuter au château de Blois (3). Des relations bienveillantes et cordiales existent aussi entre la Seigneurie et LaTrémoille, qui, au mois d'avril, échangent des lettres de congratulation (4), entre la Seigneurie et d'Aubigny, que Trevixam, qui avait dîné avec lui peu de jours avant son départ de Lyon, recommande à Venise de traiter avec honneur, étant un « homme de bien» et un des «premiers de la cour (5)»; D'Aubigny, eu recommandant, lui aussi, son grand ami Coppola à la Seigneurie, se déclarait disposé à lui rendre tous les services qu'il pourrait, comme lieutenant-général du roi en Milanais (6). On pourrait citer encore un grand nombre de faits analogues(7); ceux-ci suffisent amplement à caractériser les relations franco-vénitiennes d'après septembre 1499: de la cordialité de part et d'autre, avec un peu d'obséquiosité empressée de la part de Venise, mais avec la réserve complète de ses droits.

(1) La Seigneurie à Trevixam, 5 novembre 1499. Voir VAmbiissade d'Ac^ cuïse MaynieVj texte publié.

(2) Marino Sanuto, III, 547, V. Guidoti à la Seigneurie, 23 juillet 1500 ; III, 506, M. de Luçon à la Seigneurie, 12 juillet 1500.

(3) Ihid., III, 542, Trevixam à la Seigneurie, 18 juillet 1500, Lyon, (i) Ibid., 111, 2:^7, Venise, in colegio, 18 avril 1500.

(5) Ibid., 111, 472, Trevixam à la Seigneurie, !•' juillet 1500.

(0) D'Aubigny au doge, au conseil des Dix et à NicoK) Michiel, Gabello en Savoie, 7 juillet 1500. Venise, Lertere, II, 26. — Dans la même liasse, est aussi conservée une lettre de M. de Ligny (Lyon, 3 juillet 1500) recommandant le même Ooppola à la Seigneurie.

(7) Beaucoup de Français, y compris Ligny, allèrent visiter Venise et y séjourner « a solazo •. On signalait deux touristes de ce genre allant à Venise qui étaient de passage à Mantoue le 18 septembre 1499 (Mantoue, loc. cit. Copialetter€f 162).

La façon dont s'exécutèrent les diverses clauses du traité d'alliance franco-vénitien prouve, comme la cordialité des relations diplomatiques et personnelles des deux états, la continuité de leur bonne intelligence.

La cession de la Ghiara d^Adda, qui, comme récrivait Tarabassadeur vénitien à Rome, était « un beau lopin de terre» (i), avait été le prix de Tappui prêté par Venise à la France ; les troupes vénitiennes avaient occupé ce territoire sans difficulté. Mais la Seigneurie pouvait craindre que, n'ayant plus besoin de son concours, Louis XII essayât de revenir sur sa parole ; beaucoup de gens en effet, soit en France, soit en Italie, qui en voulaient à Venise, conseillaient au roi de garder Crémone ; mais Louis XII se montra décidé à exécuter loyalement le traité conclu ; quand il apprit de Loredam, le 17 septembre, l'entrée des Vénitiens à Crémone, il lui dit : «Nous voulons conserver notre foi à la Seigneurie, quoi qu'en disent les malveillants b. D'Amboise répétait le lendemain et confirmait ces paroles royales à Tambassadeur, A Milan, où l'opinion était très hostile à ce démembrement du duché, Trivulce disait aussi, tout en trouvant que la Seigneurie avait payé bien cher le château de Crémone et en se plaignant des lenteurs de Tarmée vénitienne, que le roi tiendrait sa parole. Quand le roi fut en personne à Milan, il eut à soutenir un nouvel assaut des patriciens, qui lui dirent : « Majesté, voulez-vous vous maintenir dans ce duché contre le seigneur Ludovic? Ne le divisez pas, gardez-le tout entier. Crémone et la Ghiara, que vous avez donnéesaux Vénitiens, sontla cinquième partie de cet état; reprenez-les pour vous et ne les leur laissez pas »; mais Louis XII se bornait à sourire sans répondre (2). Plus tard, l'évéque de Luron

Cl) Marino Sanuto, II, 1312. L*ambassadeur véniUen à Rome, à la Seigneurie, 11 septembre 1499. — II, 1343. Loredam à la Seigneurie, Suse, 17, 18, 19 septembre 1499.

(2) Jbicl.» 111, 37. Lettre de Milan, 18 octobre 1499. L'ambassadeur florentin Ridolfi écrivait de Venise le 18 octobre pour annoncer simplement la cession de Crémone à la République. Il dit d'abord que les Milanais n'ont pas encore conclu de convention, a Contentandosi da buone parole e non doveva manchare loro ancora con elTecto buon pacto dal re: e nel medesimo modo ha havuta questa illustrissiina signoria Cremona e quelli allri luoghi di Ghiaradada, et hora si muovono qui li ambasciatori a dare la obedientia ecapitolare [Reg. XXXIX, fol.47J».

accueillit aussi assez mal Gostabiîi, quilui proposait de profiter de l'occasion de la guerre turque pour reprendre la Ghiara ; il lui répondit simplement : « Le roi n'a pas cette intention » (1). Crémone et la Ghiara restèrent donc à Venise.

Le traité avait cédé aux Vénitiens Crémone et tout son territoire sans réserve, et, de plus la Ghiara d'Adda et tout le pays sur la rive gauche de l'Adda, sauf Lecco. Mais ce dernier article n'avait pas toute la précision nécessaire ; Louis XII n'avait entendu céder les territoires sur la rive gauche de TAdda, que dans la plaine lombarde : aussi y eut-il quelques conflits pour l'attribution de divers bourgs et villages fortifiés. Aussitôt après l'occupation du Crémonais. les magistrats vénitiens de Bergame émirent des prétentions sur la partie de la Valteline à l'est de TAdda (2); Venise ne méprisa pas cette revendication (que cependant Marino Sanuto a traitée assez légèrement), et, dans son programme du 28 septembre, elle chargea ses ambassadeurs de réclamer à Louis XII la cession de ces territoires, pour la raisou que « le fleuve Adda n'existe pas seulement en aval de Lecco, mais aussi en amont,et partage la Valteline en deux parties à peu près égales. Nous ne pensons pas qu'il puisse y avoir hésitation et nous croyons que toutes les places à nous promises par les traités nous seront livrées i>(3); ce territoire, dont l'importance stratégique était grande, resta cependant à la France (4). Une autre difficulté se produisit au sujet de la portion du territoire lodesan située sur la rive gauche de l'Adda, quart de sa superficie totale, que les Lodesans refusaient net de céder aux Vénitiens ; la Seigneurie réclama aussi des portions du territoire Crémonais situées sur la rive droite du Pô. L'opinion générale était d'ailleurs que les Vénitiens finiraient par accepter la volonté royale (5). Louis XII fut en efïet intraitable sur la question des territoires et des ouvrages de défense contestés de LodietdePizzighetone,ilsefàcha: aQuodscripsi, scripsh. et il en décida la démolition ; pour les territoires crémonais transpadans, il pensait, d'accord avec le cardinal d'Amboise et Tri-

(1) Costabili au duc de Ferrare, 28 décembre 1499.

(2) Venise, Sécréta Senatûs, XXX Vil, fol. 131. Instructions de Venise à ses ambassadeurs près Louis XII, 28 septembre 1499. Voir V Ambassade d'Accurse Ma'jnier, app. VIII, pag. 96. Marino Sanuto, II, 1374-1375, 28 sopteinbre 1499.

(3) Marino Sanuto, II, 1334, rectori de Bergame à la Seigneurie, 17-19 septembre 1499.

(4) Voir L'Ambassade d'Accurse Maynier, app. VIII.

(5) Ridolli à la Seigneurie de Florence, Venise, 9 octobre 1499. L. P., tooi. II. 29

vulce, qu'ils lui appartenaient; d'où les ambassadeurs vénitiens à Milan concluaient : «ergoon n'obtiendrarien»il). La Seigneurie ne se tint pas pour battue ; dans les nouvelles instructions du 12 octobre, elle recommanda à ses ambassadeurs d'insister de nouveau sur la cession intégrale du territoire crémonais : « Il ne pouvait y avoir d'incertitude sur le principe; le texte des articles était formel; il y aurait les plus grands inconvénients à disjoindre la tête et les membres ». La Seigneurie prolestait en même temps contre la démolition du bastion deLodi et en réclamait la reconstruction et la remise à ses? officiers; elle réclamait aussi de petites tours en face de Trezzo sur la rive gauche de rAdda^2). Malgré son insistance, elle n'obtint presque rien : le bastion de Lodi ne fut pas reconstruit, car son existence compromettait la sûreté de Lodi; les châteaux du Crémonais situés au delà de TAdda et du Pô, n'étant pas spécifiés dans le traité, restèrent à la France (3) ; seules les tours en face de Trezzo, peu importantes, de l'aveu même de Venise, lui lurent rendues, avant même la fin de 1499 (4). Louis XII observait donc strictement la lettre des traités dans la délimitation des nouvelles frontières franco-vénitiennes. A en croire quelques observateurs, ce n'était que malgré lui : ainsi, cii décembre 1499, les Vénitiens ayant commencé des fortifications et des approvisionnements sur la frontière, Louis XII déclara ne pas comprendre le but de ces travaux, et pria ses alliés de les interrompre et de « ne pas lui donner occasion de mal penser d'eux ». « Il est fort en colère, dit Jamet de Ncsson, et sa plus grande joie serait qu'on lui manquât de parole »; ce qui l'eût autorisé à reprendre sa liberté d'action (5). Les droits financiers et les douanes

(1) Marino 8ANUT0, III, 28, ambassadeur vénitien (i Milan âïa Seigneurie, 11 octobre 1499.

(2) Venise, Sécréta Senatils, XXX VII, fol. 142. Instructions de Venise à ses ambassadeurs près Louis XII, 12 octobre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents, 421.

(3) Ridolfi à la Seigneurie de Florence, Venise, 21 octobre 1499. Florence, ibid. Lettere estere^ reg. XXXIX.

(4) Venise, Sécréta Senattïs, XX XVII. Instructions de Venise à ses ambassadeurs près Louis XII, 28 décembre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents, 489. — Au mois de juillet 1500, un nouvel incident du môme genre se produisit. Antonio Maria Pallavicinî, gouverneur de ('nssnno pour lo nu, réclama lo port sur l'Add.! pour W (MHMplo du rni (|ps rprt<»ri de Bergame, 4 juillet 1500. Marino Sanuto. III. 465).

(.j) Gemetto de Ncsson au manjuis de Mantoue, 19 décembre 1 i9*,>. Louis XII et Ludovic Sfor^a^ Documents, 481.

suivaient naturellement le sort des territoires auxquels ils se rallachaient. Le gouvernement de Trivulce essaya de retenir la j)crceplion il Crémone et Casalniaggiorc des douanes sur les marchandises circulant sur le Pô, qui constituaient le revenu le plus important de la ville et qui depuis fort longtemps étaient en .sa possession ; le percepteur milanais Pilippo del Poggio prétendit que ce droit devait rester au roi, en vertu de certains titres d'ailleurs conleslal)lcs,et dont l'authenticité parut, de plus, douteuse aux provôditeurs véniliens. La Seigneurie protesta aussitôt contre celte prétention, violation flagrante du traité, qui ahandonnait à Venise la juridiction de Crémone sans aucune réserve, et elle chargea Trevixam et Dolce de rappeler au roi quelle était l'étendue de ses droits et de prier Trivulce et Sacierges de retirer les ordres signifiés à Crémone par del Poggio (i). Dès l'occupation delà Ghiara par Venise, Trivulce avait conclu un accord avec le provéditeur Morexini pour la liberté du commerce entre les deux pays; deux commissaires milanais et deux véniliens se rencontrèrent à Cassano pour eu régler les conditions (2).

Le transfert de la possession de Crémone h la république vénitienne eut un contre -coup sur les intérêts de quelques particuliers. De là aussi (luelques difllcultés. — Le roi avait donné au cardinal d'Amboise une maison sise à Crémone, ancienne possession de Cicco Simonetta; le cardinal fit demander au sénat vénitien par Maynier de lui en réconnaître la propriété; le Sénat lui répondit que depuis de longues années cette maison avait passé aux mains d*un citoyen de Crémone, lequel y avait dépensé beaucoup d'argent et qu'on ne pouvait en déposséder ; il lui oiîrit en échange une autre maison à Crémone ou ailleurs (.*]). Le comte de Caiazxo réclama longtemps à Venise son clijïleau et domaine de Cavalchabo en Crémonais; le roi

(1) Voni80, Sécréta SenaiûSt reg. XXXVII, fol. 163 et 164 v».Iii8lructioti8 (le la S(Mgneurie à J. Dolce, secrétaire à Miiaii, 23 décembre 1499, et ù Trevixam, ambassadeur eu Frauce, 28 décembre U99. Louiê XII et Ludovic Sfovza, Documents, 487, 4S9 et 493.

(2) Morusiui au gouvernement provisoiro, 7 septembre 1409. Louiê XII et Liulocin Sfovja^ Documenta^ 350.

(.{) Venise, A. d. S. iVrrt^ta Senatûa, XXXVn, fol. 140 v«. LeUre de la SeiyuHiirie à ses ambassadeurs à Milan, 12 octobre 1499. « Fuit nobls respotisum verum esse quod domus pellta fuit quoadam domini Cicchi. sed jaiii multos unuos emptaluerat aquodam clveCreraoneuBi, qui etiam postea piurimas iecerui impeusas iu reparatiooe et autfumento ipsius domùs....)»

paraissait désirer qu'on le lui rendît (1) et, le 26 janvier, en demanda pour lui à la Seigneurie la restitution ; Venise lui fit expliquer par rambassadcur (2) que Caiazzo ne possédait ses biens du Crémonais que comme pension de Ludovic Sforza et non comme son domaine propre : le roi répondit qu'en ce cas la Seigneurie devait les garder (3). D*Amboise autorisa aussi Venise à conserver la jouissance des biens de Francesco Bernardino Visconti et de divers autres Milanais, tant que leur situation à l'égard du roi et de la France ne serait pas fixée (4). La question de Tévêché de Crémone fut plus grave : fallait-il le considérer comme une propriété privée de son titulaire Ascanio Sforza, ou comme une propriété politique ? La Seigneurie adopta cette dernière opinion, de crainte de mécontenter le roi, et en refusa énergiquement et par deux fois la restitution à Pier Grifïi, envoyé du cardinal ; la Seigneurie perçut pour son compte les revenus de Tévêché ; elle se vanta fort d'ailleurs de ce refus auprès du roi (5). Comme le diocèse était fort riche, elle décida de le garder pour un vénitien, et en juin 1500 elle le refusa au cardinal de LaRovère(6).

Le gouvernement français surveilla le paiement des dettes du gouvernement de Ludovic Sforza envers Venise. Il lui devait soixante-dix mille ducats pour fourniture de sel, créance garantie par les biens du milanais Ambrosio daCorte. Aussitôt après l'occupation française, Venise s'inquiéla de sauvegarder cette créance, et demanda qu'on interdît à son répondant la vente de ses biens ; Trivulce appuya cette réclamation qu'il trouvait juste, et rassura Dolce : « Sachez que Da Corle a cent mille ducats au soleil et que je n'en laisserai rien vendre» (7) ; la Seigneurie demanda de plus à être payée sur ces biens (8) ; cette affaire cependant ne fut pas traitée pendant le séjour du roi à Milan, et le désir d'en obtenir une solution immédiate

(1) Marino Sanuto, III, 270, 192, B. de Boninis à la Seigneurie, Lyon, 30 avril 1500; Louis Xll à la Seigneurie, 26 janvier 1500, présenté (lettre le A avril).

(2) Jbicl., III, 423, Trevixam à la Seigneurie, Lyon, 19 juin 1500.

(3) Louis XII et Ludovic Sforza^ Documents^ 725.

(4) Marino Sanuto, III, 347, Zorzi à la Seigneurie, 19 et 20 mai. Milan.

(5) Ihid., 111,55, Venise, 18 octobre 1499; ibid., A. d. S., Sécréta SenatiU XKXVII, fol. 189, la Seigneurie à Trevixam, Venise, 19 février 15007.ohi8 A7/ et Ludovic Sforza. Hocitmenti*, 597.

(f)) Ibid., III, 421. Venise, 26 juin 1500, in colegio,

(7) Ibid,, 11, 1326, Dolce à la Seigneurie, Milan. 16 septembre 1499.

(8) Voir UAmbasêade d'Accurse Maynier, app. VIII.

fut lin des motifs de l'envoi auprès de Trivulce (1) d'un secrétaire résident chargé de renouveler les réclamalions vénitiennes, de lui rappeler qu'il les avait approuvées, et de refuser absolument toute transaction qui aurait fait défalquer de la somme due la somme proportionnelle afférente au territoire de Crémone devenu vénitien (2) ; au mois de juin, cette affaire était encore en suspens.

Le traité franco-vénitien contenait une clause obligeant le roi de France à secourir la République contre les Turcs, alliés de Ludovic Sforza. Louis XII exécuta cette partie de ses engage* ments exactement, mais avec une extrême lenteur (3) ; ses préparatifs maritimes commencèrent en juillet et août 1499 : dès le 7 septembre, Accurse Maynier pouvait annoncer que la flotte royale se disposait à opérer sa jonction avec la flotte vénitienne ; mais les remerciements qui lui furent adressés à ce propos furent bientôt suivis de nouvelles instances, car le 13 septembre, on apprenait à Venise les désastres de l'armée de mer. Maynier en exprima les condoléances du roi, qu'il renouvela le 19 septembre, après la perte de Lépante; il déclara que Tassistance de la France était toujours assurée à la Seigneurie, et que, non seulement les troupes royales, mais même des volontaires s'offraient à Venise. M. de Beaumont avisait de Crémone Maynier que des soldats français voulaient venir à la solde de la Seigneurie contre les Turcs (4). Maynier transmit ces offres à Venise et reçut ses remerciements ; mais toutes ces promesses et ces propositions ne la satisfaisaient pas ; bientôt, sa situation devint critique et un secours immédiat fut nécessaire. Le premier point traité dans l'instruction de Venise à ses ambassadeurs près Louis XII est justement son concours contre le Turc (5) : « L'ennemi est aux portes de Tltalie et la menace par terre et par mer; déjà Ton peut redouter, si l'on n'y met un puissant obstacle, l'asservissement de l'Italie et la destruction du monde

(1) Venise Sécréta Senatiis XXXVII, fol. 151-61, 26 novembre 1499. Marine Sanuto, III, 59.

(2) Venise, A, d. S. Sécréta senaixis^ve^. XXXVII. fol. 161, Commissio Joannis Dulcis, secretarii nostri, etc., 10 décembre 1499. Louis Xlî et Ludovic Sforza. Documents, 476.

(3) La guerre turco- vénitienne étant dans son ensemble étrangère à mon sujet, je nie borne à raconter ici ce qui touche les relations diplomatiques engagées à son égard entre Louis XII et Venise.

{\) Marino Sanuto, II, 1222, 1286, 1324, 1351. Venise, in colegio, 7, 13, 19 et 25 septembre 1499.

(5) Voir V Ambassade d' Accurse Maynier, app. VIII,

454 LOUIS XIZ ET LUDOVIC SFOREA .

chrélion. )) Les Turcs venaient de prendre Naupacte et menaraient les auires places du Pèloponèse ; vingt mille cavaliers envahissaient l'Istrie et le Frioul (t) : a Nous avons fait ce que nous pouvons pour la défense de notre étal, que l'on peul justement appeler le bouclier et le br>ulevard de la chrétienté, mais nos épaules faiblissent sous ce poids. » La Seigneurie ajoutait qu'elle connaissait par Loredam l'intention du roi de secourir non seulement ses alliés les Vénitiens, mais les chrétiens en général: « Ce rôle convient spécialement à Sa Majesté ; ce fut toujours celui des rois très chrétiens ses ancêtres, qu'elle veut sûrement surpasser. » La Seigneurie montrait ensuite à Louis XII que, possesseur du Milanais, il était intéres.'^ô à l'éloignement des Turcs de l'Italie, le remerciait de ses préparatifs militaires de terre et de mer et de son intention de lever un décime sur les biens ecclésiasliiiues; elle lui demandait surtout de hâter ses préparatifs et d'envoyer le plus possible de gros vaisseaux : en même temps elle sollicitait son intcrven:ion diplomatique auprès du Turc, et lui demandait d'écrire au sultan une lettre comminatoire, lui enjoignant de cesser ses attaques contre Venise et de la lui expédier par un héraut ofTiciel le plus tôt possible. La Seigneurie esi)érait même que les forces tout entières de la chrétienté pourraient se réunir contre les Turcs et que Maximilien adhérerait à celle nouvelle croisade au lieu de continuer à favoriser les intrigues de Ludovic Sforzîi, Louis XII, se rendant aux prières de la Seigneurie, envoya une ambassade au Sultan. Cette ambassade passa à Venise le 4 novembre 1491), au milieu delà joie universelle, et la Seigneurie prit des mesures pour assurer la commodité de son voyage (2). Ces démarches diplomatiques n'eurent pas le résultat qu'attendait la Seigneurie. Au mois de janvier 15U0, le sultan préparait une nouvelle flotte encore plus nombreuse et plus redoutable que celle de rannée préccidcnle; Venise se hiltait d'en informer le roi, en ajoutant que ces armements se faisaient à l'instigation (le Ludovic Sforza, (]ui avait envo\é au sultan Ambrosio BuciardoO^), et en demandant le secours de bi Hotte française.

(1) On voit que la Seigneurie ne prenait pas au sérieux la nouvelle enrej^nslréo dans le Clu'onicon Venctuni (pag. 1210 que «le Turc» inécoQteut de voirque Ludovic Sforxa n'avait pus tenu BaproineRsed'altaquer Venise la jour de la 8aint>Jeau (14Uii) avait fait couper la lèle à un envoyé Milanais qui était dans son carn]».

(2) Siiv.reta Senatûs. reç. XXX VII, fol. 151 v^ La Seigneurie Abou ambasbadour <Mi France, 4 novomjjn; U9Î).

(3) Venise, Sécréta !Senatûs, reg. XXXVll, fo). 180. i,a Seigneurie à aoa

Louis XII ne se pressa pas de se rendre aux désirs de la Seigneurie; le 4 avril, il parlait encore au futur à Trevixam de la Hotte de Provence qu'il allait préparer, et, ;i la fin du mois, il lui disait : t Celte flotte ne sera pas un tantosto de France ; elle aura une véritable existence » ; il annonçait en môme temps qu*il allait demander au pape que la confiscation des biens des rebelles de l'Eglise fût appliquée aux frais de la guerre (1). Trevixam réussit cependant, du moins s'en donne-t-il le mérite, à décider le roi. Mais les ministres ne s'entendaient pas : d'Amboise voulait faire armer quatre navires à Gènes; Etienne de Yesc jugeait préférable d'employer les vaisseaux de Provence, où il serait facile de trouver des hommes et de Tartillerie. La Trémoille, Trivulce, le cardinal d'Amboise, montraient du reste le plus grand zèle ; le 20 mai, le cardinal manifestait rinlention de surseoir à l'expédition de Naples « à cause du Turc » et de consacrer aux frais de l'armement les revenus séquestrés d'Ascanio; Trivulce promettait d'envoyer des soldats combattre en Frioul (2); de France, l'ambassadeur vénitien annonçait que le roi était disposé à lever une dîme contre les Turcs, mais qu'il voulait exiger de la Seigneurie la fourniture des quatre mille suisses qu'elle était obligée de lui donner pour cette expédition (3) ; M. de Montoison offrait à la Seigneurie d'aller combattre les Turcs avec ses soldats (4). De Vesc et le cardinal s'élant mis d'accord, le cardinal donna ordre à M. de Ravenstein d'interrompre sa saison de bains et de retourner à Génos, où il envoya aussi M. de Piennes pour surveiller les armements maritimes, avec le secrétaire vénitien Marco Bevazam. Mais les Génois montraient d'assez mauvaises dispositions à cet égard; leurs intérêts dans l'Archipel, où ils possédaient Gliio, leur faisaient redouter, après une guerre, les représailles (les Turcs; pour calmer leurs craintes, d'Amboise déclara dans une conversation avec le cardinal de la Rovère que la commune

ambassadeur en France, 17 février IbOO. Aussi comprend-on l'étonnement de la Seigneurie, quand, vers le 8 mai, un inconnu écrivit de Padoue qu'Ascanio voulait faire faire la paix entre le Turc et la Seigneurie. 11 fut arrêté et on «Mivova le secrétaire Nicola Aurelio à Padoue pour l'interroger, mais on ne put découvrir l'origine de ce bruit sans raison. Marine Sanuto, III, 301, X mai 1500.

(1) Marino Sanuto, III, 227 et 269. Trevixam A la Seigneurie, 4 et 23 avril

(2) //nV/.. III, 34G et 347, Zorzl à la Seigneurie, Milan, 20 mal 1500. (3; lOid., III, 204, Lyon, ambassadeur vénitien, 30 mars 1500.

CO Jbid., III, 344. Le podestat deCrema ft la Seigneurie, 22 mai 1500.

450 LOUIS XJI ET LUDOVIC SFOHZA.

de Gènes n'élait pas officiellement engagée dans ces armements et qu'ils ne regardaient que le roi (1), Louis XII essayait d'ailleurs de gagner du temps : Trevixam écrit, le 6 juin 1500, que le roi attendait pour prendre un parti la réponse du cardinal; quand il allait renouveler auprès de lui ses sollicitations, le roi, à l'en croire, rougissait, baissait les yeux et balbutiait, D'Amboise, mécontent de la résistance des Génois, leur avait rappelé qu'aux termes de leurs capitoli, ils étaient obligés de faire cet armement; leur résistance fournit d'ailleurs un nouveau prétexte aux retards du roi : il déclara qu'il aimerait mieux perdre le duché de Milan que de laisser pàtir la Seigneurie, qu'il enverrait sa flotte, mais que l'armement de cette flotte à Gènes présentait des difficultés. A de nouvelles sollicitations de l'orateur vénitien, Louis XII répondit : « Les choses ne peuvent passe faire ainsi»; enfin Trevixam obtint une audience du conseil, y parla « sapientissime » et le conseil décida définitivement de faire l'armement demandé (2) ; mais Trevixam craignait que ce ne fût trop tard. Cette crainte et ce mécontentement furent partagés par la Seigneurie. Le 15 juillet 1500, en communiquant à Maynier les mauvaises nouvelles de l'armée de mer, le doge disait : a Dieu pardonne à qui en est cause ! » (3), et peut-êlre ce mot ne s'adressait-il pas seulement à son amiral ni à Ludovic Sforza, mais aussi un peu à Louis XII, dont la lenteur avait contribué îi ces malheurs.

Louis XII finit cependant par se déclarer tout en faveur de Venise. Au mois d'août, il conseilla de renvoyer, sans leur accorder ce qu'ils demandaient , deux ambassadeurs du sultan venus à Venise ; la Seigneurie déclara cette action au-dessus de toute louange, et, a pour tout dire d'un mot, vraiment digne de Sa Majesté et du rang qu'elle tient de Roi très chrétien et de souverain prince chrétien». Accurse Maynier fut chargé par elle d'aller signifier les intentions du roi aux ambassadeurs turcs; leurs paroles et leur attitude signifièrent qu'ils s'en iraient volontiers, et qu'ils faisaient peu de cas de la puissance du roi de France et des autres princes chrétiens. Le 20 août, la

(1) Marino Sanuto, III, 348, 351, 364, 369, 374, 385, Zorzi à la Seigneurie 22, 24, 29, 31 mai et 2 et 8 juin. A en croire un raot de Trevixam (k juin 1500, Marino Sanuto, III, 422), Gênes aurait préféré fournir des soldats à Venise pour son armée de terre.

(2) Jbid., III, 409 et 422, Trevixam à la Seigneurie, Lyon, G, 12 et 14 juin

(3) Jbid,, III, 494. Venise, in colegio, 15 juillet 1500.

Seigneurie annonça solennellement la décision de Louis XII au corps diplomatique, et surtout aux ambassadeurs de Rome, de Naples. de l'ordre de Malte. Les ambassadeurs louèrent fort cette résolution de congédier les ambassadeurs turcs; seul, le représentant des chevaliers, Jacques Sarriat, s'en montra mécontent et montra son cœur « plein de venin et de perfidie » ; cependant il leur offrit asile sur son Vtaisseau, sous prétexte de les reconduire en Turquie, mais dans l'intention arrêtée, croyait-on de les transporter à Gênes ou en Provence, malgré le refus du roi de les recevoir ; aussi la Seigneurie embarqua-t-elle les ambassadeurs turcs sous bonne escorte pour Raguse,d où ils pourraient retourner en sûreté auprès du sultan. Les ambassadeurs avaient refusé «avec hauteur et insolence» un double de la lettre où Louis XII déclarait ne vouloir pas les recevoir (1). La guerre dura tout l'été, mais Venise n'était pas assez puissante pour résister à la puissance turque, et l'opinion générale, celle du pape lui-même était en octobre que la République traiterait bientôt avec le sultan (2).

Louis XII ne devait pas se borner, en faveur de Venise, à cette action directe, militaire ou diplomatique, contre le Turc. La situation territoriale de la Hongrie obligeait la Seigneurie à se préoccuper de sa politique à Tégard du sultan, auquel elle pouvait ouvrir ou fermer les passages de Tlstrie et du Frioul ; Louis XII dut lui demander son alliance ou du moins sa neutralité; cette démarche était déjà projetée quand la Seigneurie envoya à Milan une ambassade à Louis Xlï (3). Mais, vu les lenteurs ordinaires de la diplomatie française, ce ne fut qu'en mars que les ambassadeurs, M. de Marigni, bailli de Sens, et un procureur au conseil du roi, Tutel, se mirent en route; ils firent, à Venise, le 3 avril, une entrée quasi triomphale, escortés des membres des Pregadi, qui les conduisirent à leur logement à (iCha Barbaro a San Stefano», sur le Canalgrande, et le doge alla lui-même à leur rencontre (4). Le doge chargea Domenico Bolani,

(1) Venise, A. d. S Sécréta Senatus, XXXVIll. fol, 57. La Seigneurie de Venise à son ambassadeur près Louis XII, 20 août 1500. Louis XIl et Ludovic Sforza, Documents^ 690.

(2) Costabili au duc de Ferrare, Milan, 21 octobre 1500.

(3) Voir L'Ambassade d'Accurae May nier, app. VllI. Marino Sanuto, III. 28, ambassadeurs vénitiens à Milan, arrivéeà Venise le 11 octobre 1499.

(4) Signalés le 31 mars à Rovigo (Marino Sanuto, III, 186, lettre de Contai ini, capitaine et podestat de Rovigo à la Seigneurie.Rovigo, 31 mars 1500). Le 1*' avril, seize patriciens furent désignés par les Pregadi pour aller à

conseier. Polo Barbo, savo d'il conseio, et Zorzi Erno, savio di terra fîrma, de s'informer des désirs des ambassadeurs (1) ; le jour même, ils eurent une audience du doge où, à huis-clos, le procureur Tulel prononça en latin un discours sur les avantages de Talliance franco -vénitienne. Pour favoriser le succès de cette alliance franco-hongroise et du mariage qui devait la sceller, le pape, malgré l'opposition des cardinaux de Sienne et de Sanla-Croce, et les protestations des ambassadeurs de Maximilien, de Naples, d'Espagne et de Ludovic Sforza, prononça la dissolution du mariage du roi de Hongrie. A Venise, les ambassadeurs français envoyés en Hongrie étaient de toutes les fèlcs; le 12 avril, ils assistaient à la procession solennelle quand parvint la nouvelle de la capture de Ludovic (2). Leur mission fut heureuse, et, à leur retour en France, ils firent, le 29 juillet, au Sénat de Venise une relation de leur ambassade, Ils avaient obtenu du roi de Hongrie une longue trêve (3).

De son côté, Louis XII avait, après son installation eu Milanais, encore besoin de Venise, tant pour assurer le maintien de l'ordre public aux frontières que pour prévenir un retour possible de Ludovic Sforza. La Seigneurie, malgré son désir peu déguisé de s'abstenir de toute intervention nouvelle et de tout supplément de frais militaires, remplit cependant cette partie de ses obligations avec correction et exactitude.

Pendant le voyage du roi en Italie, le cardinal d'Amboise avait signifié à Loredam que le roi laisserait pour sa part mille lances en Italie, et exprimé le désir que la Seigneurie lui prêtât son concours au cas d'un retour ollensif de Ludovic Sforza, aidé par Maximilien (4). Aussi, dès le 5 octobre, la Seigneurie s'empressa-t-elle de lui faire savoir qu'elle laisserait volontiers ses troupes dans la Ghiara pour la commune défense de la conquête commune (5) : « La Seigneurie n'était-elle pas

leur rencontre, mais quatre seulement de ces députés s'acquittèrent de leur mission ; les douze autres furent punis d'une amende de dix ducats, qui fut d'ailleurs levée quand ils se furent excusés. (Marino Sanuto, 111, 191, Venise, tu colegio, 2 et 3 avril ISOOj.

(1) Marino Sanuto, 111, 192, Venise, 2 avril 1500. Le 4 avril, Holani fait au Col^gio le rapport de sa visite aux ambassadeurs français, mais Sanuto ne l'a pas reproduit. (Marino Sanuto, III, 194, ibid., 4 avril 1500).

(2) Ibid,, m, 192, Venise, in colegio, 2 et 12 avril; III, 198, Capelo, ambassadeur vénitien à Rome à la Seigneurie, 3 avril 1500.

(3) Ibid., III, 558, Venise, in colegio, 29 juillet 1500.

(4) Ibid., 111, 18, Loredam à la Seigneurie, Pavie,2et4 octobre 1499.

(5) Ibid.f m, 20, Venise, in pregadi, 5 octobre 1499. Venise, Sécréta

riiiséparablc alliée du roi? Rien de hou ou de mauvais pouvail-il donc lui arriver dont elle ne prit sa part? » Celle réponse assez vague ne satisfit qu'àdcmi les Français ; Trivulce demanda nettement si, certaines éventualités se produisant, les Vénitiens enverraient mille hommes d'armes en garnison dans les territoires voisins du duché, pour être tout prêts à le secourir? La Seigneurie répondit qu'elle pensait sa précédente réponse suffisamment claire, puisqu'elle avait assuré qu'elle «ferait pour le roi comme pour elle-même •; mais pour contenter Trivulce, elle voulait bien déclarer expressément que non seulement ses troupes iraient défendre les territoires du roi, ii:ais que de plus elle ferait tout son possible pour contribuer à la sûreté de la domination française (1). Cela no suffisait pas encore: le 19 octobre, Venise dut promettre à Accurse Maynier d'entretenir, malgré ses dépenses pour la guerre turque et les préparatifs contre Maximilien, quatre mille hommes « pour la défense dos territoires conquis en commun» (2); encore Louis XII exigeait il spécicilement que ces soldats fussent des suisses. La Seigneurie ayant d'abord objecté qu'elle ne saurait qui mettre à leur télé, Maynier déclara qu'elle n'avait pas à s'en inquiéter, que le roi leur donnerait de ses capitaines (3).

Venise était plus volontiers prodigue de ses conseils que de ses secours. Elle ne cessa jamais d'avenir Louis XII des menées et des préparatifs de Ludovic Sforza, sur lesquels elle avait, par les conunissaires de ses frontières septentrionales, des renseignements nombreux et sûrs. Le 14 octobre, par exemple, elle l'avertit que, depuis longtemps, on parlait de préparatifs mililaircs faits à l'instigation de Ludovic par Maximilien sur divers p:)inls de sa frontière. Ces bruils, tant que durait la guerre entre Maximilien et les Suisses, étaient peu vraisemblables, mais, après la conclusion de la paix, ils prirent plus do cousis^ lance ; alors Venise, tout en faisant elle-même quelques prépa-

SetfatiU, XXX Vil, (cl. 137 v". IniitructiouB de Veuise à l'ambassadeur Loredani, Soctotire 1499. Louiê XUet Ludovic S foraa, Documenté^ 414.

(1) Venise, Sécréta Senaiûa, XXXVII, fol. 142. Instructions de la Belgii(>urie à ses ambassadeurs, in pregadi, 12 oolobre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents ^ 421.

(2) Venise. Secveta Seiiatûs, XXXVII, fol. 145 v«. La Seigneurie à ses ninhassadeurs ù Milan, 19 octobre 1499.

(3) Beaucoup furent incrédules. Ridolfl croyait que la Seigneurie avait liiti pai* refusor co corps auxiliaire (Ridolfl à la Seigneurie de Florence, 21 (oolobre 1499).

ratifs, conseilla au roi de tenter au plus tôt la prise de Tiranno, pour que rien du Milanais ne restdt plus à leurs communs ennemis (1), et qu'une attaque de leur part fût plus malaisée ; le but secret de ce conseil était d'ailleurs d'obtenir par l'attaque de Tirannoune diversion des préparatifs militaires allemands et de détourner les troupes de Maximilien de ses propres frontières (2). Dans ses relations directes avec Ludovic Sforza, Venise agit toujours en alliée correcte de la France; mais sa fidélité fut mise à une rude épreuve pendant le retour offensif du prince milanais. Pressée par les Français de leur prêter un concours effectif, sollicitée par Ludovic d'observer la neutralité en échange de la cession du Crémonais, la Seigneurie remplit ses engagements envers la France, sans prendre d'ailleurs une part bien active aux opérations militaires. A la fin de janvier, le doge Barbadico répéta par trois fois l'ordre aux recteurs vénitiens de Lombardie d'interdire aux nouveaux sujets de la République de se rendre auprès de Ludovic Sforza ou dans son armée; quelques Crémonais purent cependant aller le rejoindre. Trivulce s'en plaignit à Dolce, et, le 31 janvier 1500, le doge lui fît savoir le renouvellement le plus formel des ordres antérieurs (3). Mais à son retour, Ludovic ne s'en flatta pas moins de pouvoir rallier Venise à son parti. Le 6 février 1500, trompé par l'inaction de la République, il écrivait au marquis de Mantoue : « Les Vénitiens n'ont fait à notre égard que des démonstrations favorables depuis notre retour; ils semblent vouloir ne point nous gêner dans la reprise de nos terres et des places voisines de leurs frontières » Le bombardement d'une tour du pont de Pizzighelone, sur la rive droite de TAdda, ne lui ouvrit pasles yeux (4). Il s'efforçait d'ailleurs de faire croire qu'il n'était

(1) Venise, Sécréta Senaiûs, XXXVII, fol. 143, la Seigneurie à ses ambassadeurs prés Louis XII, U octobre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza^ Documents^ 425.

(2) En échange, la Seigneurie obtint de Louis XII, en décembre, l'ordre pour le contingent français de César Borgia de respecter les villes et territoires de ses alliés et protégés. Cette expédition de César Borgia l'inquiétait en eflet beaucoup ; elle craignait pour ses territoires de Ravenne les conséquences de son voisinage et de son ambition. En novembre se répandit même le bruit peu vraisemblable que les Vénitiens secouraient secrètement la comtesse de Forli contre le duc de Valentinois (J. Cotta à Ludovic Sforza, Trente, 10 octobre 1499. Loui» XII et Ludovic Sforza, Documents, A20).

(3) Milan, A. d. S. Cartegg. gêner. Barbadico à Zuam Dolce. secrétaire .'i Milan, 31 janvier 1500.

(4) Lettre de Ludovic Sforza au marquis de Mantoue, 6 féwier 1500. Loui» XII et Ludovic Sforsa, Documents, 571,

pas en guerre avec Venise ; il faisait dire aux provéditeurs du camp : « Je suis prêt pour ma part à faire tout ce que voudra la Seigneurie. Qu'elle commande comme il lui plaira. Elle obtiendra tout demoi»(l). Il laissait croire à son accord avec Venise, et cette croyance n'avait pas été étrangère au bon accueil fait par les Milanais à sa restauration (2); on pensait d'ailleurs généralement que la solution de la guerre dépendait de Venise ; un homme de Caravaggio, à qui Ludovic demandait un jour : « Que dit-on de moi? », lui répondait. « Que vous resterez dans vos Etals, si vous avez Venise pour vous. » Ludovic Sforza s'adressa personnellement à la Seigneurie, le 9 février (3). Ascanio disait : « Les Vénitiens se font aider par les Français; nous, nous appellerons à notre aide les Turcs et les Allemands. Mais mieux vaudrait nous mettre d'accord entre nous et nous réunir pour chasser les Français r> (4j. Ludovic était disposé à abandonner à la Seigneurie, Crémone et la Ghiara, en échange de son appui contre la Fiance. Il lui fit restituer les deux tours de la rive gauche de l'Adda, dont elle réclamait la possession; le 11 février, il rétablit la liberté du commerce et de la circulation entre les territoires vénitiens et milanais. Il dépêcha même à la Seigneurie un ambassadeur pour renouveler ses protestalions damilié, et oflrir de confirmer et d'augmenter les cessions de territoires, faire rétablir la paix entre le Sultan, a son ami», et la République de Venise. La Seigneurie se borna à comniuni(|uer immédiatement au roi de France un résumé de ces [)ro[)Ositions iiu'ellc repoussa (5).

Pendant la guene contre Ludovic, Louis XII demanda à Venise de ne donner asile sur ses terres à aucun émigré milanais ; la Seigneurie ordonna sur-le-champ à ses ofTiciers de Crén)one de refuser l'entrée de la ville aux Milanais et d'expulser ceux qui s y étaient déjà retirés ,- les recteurs vénitiens bannirent pour dix ans les Crémonais qui s'étaient joints à l'armée ducale, et interdirent au reste des habitants de sortir de la

(1) Marino Sanuto, m, 105, Z.-A. Daiidolo, provéditeur à la Seigneurie à OaravazOjO février 1500.

(2) Jhici., III, 111, Venise, 15 février 1500.

r3) Ihid., III, 105, Ludovic Sforza âla république de Venise, 9 février 1500.

(4) Ihid., III, 147, MarzeHo à la Seigneurie. Treviglio, 14 mars 1500.

(.'.) Seregni nu duc de Ferra re, 9 février. Marino Sanuto, III, 105, rectori (Jo Brescia à la Seigneurie, î) février ; Malatesti au marquis de Mantoue, 1 1 février ; Marino Sanuto, III. 120, avis de Milan, arrivés à Venise entre le 15 et le 20 février.

ville sans autorisation 11) ; après la di^faite définitive de Ludovic, la Seigneurie lança deux nouvelles proclamations, Tune contre les citoyens du Crémonai? qui avaient servi le duc pendant la guerre (tous ceux qui n'étaient pas revenus après les premières ordonnances furent déclarés rebelles et leurs biens furent confisqués) (2), l'autre contre les eslradiolsqui avaient déserté le service de la République pour celui du Milanais. Venise suivit une politique analogue envers les sujets de l'ancien duché de Milan : tout d*abord ses administrateurs les avaient autorisés à se retirer sur ses territoires, sous prétexte defuir la tyrannie de Ludovic; mais quand laSeigneurie connut les inleutions précises du roi de France, elle interdit à ses officiers d'accorder plus longtemps de pareilles autorisations.

La Seigneurie prêta son concours militaire à l'armée française ; elle réunit plus de mille hommes sur les rives de TAdda, d'autres troupes à Lodi, dans le Véronais, en prévision d'attaques possibles du marquis de Mantoue; à son avis, c'était la crainte de ces troupes qui avait empêché le marquis d'atlaquer le Crémonais ou de se déclarer en faveur de Ludovic Sforza. Elle avait, selon le désir de Louis XII, voulu faire une levée de Suisses; elle tenta de les recruter elle-même, mais l'ambassadeur qu'elle envoya à Berne pour opérer ce recrutement ne put traverser les Alpes, occupées par les troupes ennemies ; la Républi(|ue, pour gagner du temps, songea à lever de l'infanterie italienne, et ce fut aussi l'avis de J.-J. Trivulce ; de plus, clic accepla lorTrc de Louis XII de lui procurer des Suisses, lui en demanda deux mille avec des chefs exercés et lui envoya quatre mille florins pour les premiers frais de ces recrutements (3). Louis XII lui répondit le 13 mars par une lettre de remerciement que la Seigneurie trouva « parfaite » (4); Venise consentit même à payer quatre mille Suisses dont le bailli de Dijon achevait entretemps le recrulomenl pour Louis XII, et versa d'avance douze mille ducats, soit un mois de leur solde (5).

(1) M.vuiNo Sanuto, III, J02ct 139, 7 février el 3 mars 1500.

(2) Venise. Serreti Senato, XXXVIII, fol. 18, 22 avril 1500. et Senato Terra, XI II. fol. 97 v.

CO Venise. A. d. S. Serrota SfnatiU, reg. XXXVIII, la Seigneurie à ses ambassadeurs en France, le 5 mars 1500. Louis XII et Lufioric Sforza, Documents^ 011.

(4) Marino 8\nttto, III, 159, Louis XII à la Seigneurie, 13 mars 1500.

(5) Venise, A. d. S. Sécréta Senatiis, XXXVIII, foi. 10 à 18, la Seigneu-

RÉSULTATS DE LA GONQUÉTB BN ITALIE. 463

Venise, d'autre part, sut réprimer les violences et les crimes dont les soldats français pouvaient être individuellement victimes ; en avril, les gens de Giulio da Marlinengo, ayant attaqué, dévalisé et blessé quelques cavaliers français, les provéditeurs firent aussitôt rétablir Tordre, par Alvise da Piero.

Voyant la Seigneurie insensible à ses avances, Ludovic Sforza changea de politique à son égard et essaya de Tintimidation. Vers la lin de mars, on répétait à Venise ses paroles: aqu'il s étonnait que la Seigneurie voulut embrasser tant d*aflaires à la fois, qu'il ne voyait pas comment elle se défendrait, et qu'avant peu elle aurait à travailler pour sauvegarder, non plus les conquêtes de Louis XII, mais ses propres territoires» (1).

Ces preuves de fidélité de Venise ne contentaient pas tous les membres du gouvernement français. Trivulcc aurait voulu que la Seigneurie prit une part plus active à la guerre, et se plaignait de la lenteur de ses troupes ; les anciens partisans français de Ludovic Sforza s'efforçaient d'interpréter en mauvaise part toutes les actions de la République. Le 8 avril, la Seigneurie écrivit à Louis XII pour protester contre les allégations de Trivulcc et leur mauvaise interprétation par ses ennemis : « Elle avait ordonné à ses troupes de franchir l'Adda, mais voyant Trivulce, non seulement ne pas résister à Tatlaque des ennemis, mais se retirer à Novare, et abandonner le terrain aux mécontents ; voyant qu'à laisser les terres de l'Adda sans garnisons, elle risquait de causer quelque irréparable malheur; voyant se réunir à Milan quinze mille hommes pour attiu|uer ses propres troupes de concert avec l'armée de Ludovic, la Seigneurie avait préféré commander à ses troupes de rester dans les territoires nouvellement acquis et y maintenir Tordre » '^2). Elle affirmait avoir d'ailleurs rempli scrupuleusement toutes ses obligations. Cette lettre de protestations fut volée à Tunanimilé (3).

v'w à ses ambassadeurs en France, 27 mars 1500 ; Marino Sanuto, III, 163. Voiiiso,27 mars 1500, in pregadi. III, 241,poiiestat à la Seigneurie, Treviglio 17 avril 1500: « Instrumentum securitatls per quod falelur R. CardinaUs RotliomagensisnomlneChrîslIanissImaî majestatis récépissé abinuslrissimo (lomiiio venpto liuralorum novem miUla pro dando Elvetiis (Venise, Comm<'inoiiali, XVIII, fol. \^2 y". Louis Xfl et Ludovic Sforza. Documents,

(I) M\RiN(^ Samto, m, 177, lin de mars 1500.

(;') Xeinse Scrreta Seuatùs^XWVUlAol. 18, La Seigneurie à ses ambassadeui's en France, 8 avril 1500.

(3) Marino Sanuto, III, 205. Venise, in colegio, 9 avril 1500.

La sagesse de Venise fut récompensée par les événements; la victoire redoubla naturellement l'ardeur des manifestations franco-vénitiennes ; ce fut le 12 avril, pendant la procession solennelle, qu'arrivèrent les courriers porteurs de la nouvelle, disant avoir fait cent quatre vingts milles depuis la veille ; le doge donna aussitôt l'ordre de sonner les cloches; le soir, il y eut partout des f<iux de joie, surtoutsur la place Saint-Marc; on brûla les panatarie, et on voulait de joie brûler les auberges ; une bande de cinq cents enfants avec un drapeau vénitien courait sur la place pour ramasser des morceaux de bois et les jeter au feu avec des grands cris de joie ; tous les campaniles furent illuminés. La signification officielle de victoire par Trivulce arriva le 14. Les mêmes manifestations de joie se répétèrent dans les autres villes vénitiennes (I).

La jalousie de la République contre les princes ses voisins, protégés ou alliés comme elle de Louis XII, sa défiance à l'égard des états italiens restés favorables au duc de Milan, garantirent à la France sa fidélité dans ses rapports avec eux (2). Elle fut attentive à les espionner et à rendre compte, avec une vigilance haineuse, de leurs démarches. Au mois de janvier, elle fut heureuse de livrer au gouvernement de Trivulce une lettre de Brognolo, conseiller du marquis de Mantoue, adressée à Ludovic Sforza pour rengager à une prompte invasion de Tétat de Milan et saisie sur son messager ; elle ordonna à ses ambassadeurs d'en donner au roi et au cardinal d'Amboise lecture intégrale et de les « édifier sur la condition et les qualités officielles du signataire » (3). A la fin du même mois, d'autre part, elle montra une extrême réserve à l'égard de l'ambassadeur napolitain Giov.Spinelli, successeur d*AntonioPalmieri(4); ce diplomate vint exposer aux Pregadi les bonnes dispositions du roi de Naplcs envers la Seigneurie et son désir de réconcilier entre elles les puissances italiennes: «L'imminent péril du Turc > l'inclinait à penser q.u'il serait bon que les divers

' (I) Marino Sanuto, III. 214 et 222, Venise, 12 et 13 avril 1500. III, 225. J.-J. Trivulce à la Seigneurie, reçue le 14 avril. III, 282 ; Gouverneur de Monopoli à Venise, 20 avril 1500.

(2) Costabili au duc de Ferrare, 23 novembre 1499.

(3) Venise, Sécréta Senatus, XXXVIl, fol. 175 v». La Seigneurie h son ambassadeur en France, 28 décembre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents^ 489.

(4) Ibid., XXXVII, fol. 178 v». La Seigneurie à son ambassadeur en France, 28 janvier 1500. Ibid.» Documenté, 546.

Rome, clic jurait que si pareille ilemandc lui était jamais adressée, la République prendrait d'abord conseil du roi de France, car ce prétexte de voyage à Rome pourrait bien cacher quelque méchant projet contre les états de Venise ou contre la France (1), Maximilien rendait du reste injure pour injure aux Vénitiens; il disait à l'ambassadeur français Rothelin « qu'ils étaient des marchands et non des gentilshommes, d*une insatiable ambition etqu'il voulait ruiner leur République». Ces paroles étaient répétées au roi, et le roi disait à Trevixam pour le tranquilliser: « C'est un fou, et des fous il ne faut pas se préoccuper. Quand on veut faire du mal à quelqu'un, on ne l'annonce pas, on agit». Il déclarait aussi qu'il secourrait Venise si Maximilien l'attaquait du côté de Goritz, comme il en manifestait l'intention. Cependant la Seigneurie lit, vers la fin de mai, une nouvelle tentative pour apaiser l'empereur; elle rappela de Milan le secrétaire Bevazam et le lui envoya (2) ; Bevazam fut fort mal accueilli en Allemagne ; il fut, dans son hôtellerie, entouré de gardes chargés de lui interdire toute communication avec la cour ; l'impératrice fit tous ses efforts pour l'empêcher de voir le souverain ; cependant il finit, grâce à l'intervention d'un certain religieux apadre Lucha, »,par avoir une audience dans une église; cette entrevue n'eut point de résultats; Maximilien refusa toute discussion sur les diverses questions pendantes, la possession de Goritz et la guerre contre le Turc. L'empereur associait en effet dans une même haine Venise et Louis XII (3); il se laissait volontiers attribuer des intentions terrifiantes et faisait courir des bruits sinistres : au début de juin, le Diario Fcmirese annonce comme un fait assuré sa descente en deçà des Alpes avec cent vingt-quatre mille Allemands pour venir eu Italie attaquer le roi, la République et leurs alliés. Le podestat de Brescia, Polo Trevixam, annonçait les préparatifs (le Tarmée allemande, la réunion de troupes en Bavière, la prociiainc invasion de Maximilien en Italie par le Frioul et Vérone, par la Valteline et Bellinzona (4). Les Milanais réfugiés

ri) Secrela Sonatùs XXXVII, fol. 175 v". Lettre de la Seigneurie à ses ambassadeurs en France, 12 janvier 1500:aForet enim maxime dubitaudum ne suh tali pretextu eundi Romam tentaret aliquid contra Regiam majestatem aut (lotninium nostruni.»

(-2) Ibid., III, 318, 364, 386, Trevixam à la Seigneurie, G, 22 et 30 mai. 111, 3()8, ambassadeur vénitien, Milan, 31 mai 1500.

(3) Ihid., 111, 50i, 30 juillet 1500.

('0 Diario Fervarese, pag. 387, 10 juin 1500. Mauino Sanuto, III, 452. Polo Trevixam, podestat de Brescia à la Seigneurie, 29 juin 1500.

refuser (ce qui eût abouli probablement à une rupture officielle dont elle aurait eu ainsi la responsabilité), répondit à cette offre en félicitant vivement Maximilien de son intention belliqueuse, mais demanda la permission de lui donner franchement son avis : « La puissance turque est si formidable et si grande que, à parler net, les forces de Tempire et de Venise ne suffiront pas à lui résister ; le concours d'autres seigneurs et princes serait nécessaire; le Pape, les rois de France, de Hongrie et d'Espagne, étant à présent tous bien disposés pour cette expédition, la conclusion d'une ligue particulière pourrait être actuellement plus nuisible qu'utile à la réalisation du commun désir de l'empereur et de la république, car il serait peu convenable d'admellre après coup dans cette ligue les autres puissances qui, ayant déjà offert leur adhésion, méritaient d'en faire partie à litre principal et non jiost factiun et comme subsidiairement». Cette réponse évasivc arrêta les pourparlers (1).

Ces négociations n'empêchaient pas d'ailleurs Venise d'être en état presque officiel d'hostilité avec l'empire allemand, comme le prouve la tentative faite par les comtes d'Arezzo, sujets vénitiens, pour enlever la forteresse de Castello Cova, près Trente, possession de l'empereur (2). La Seigneurie protestait du reste avec indignation contre les bruits injurieux répandus au sujet de son prétendu rapprochement avec l'Empire : elle faisait répéter à Louis XII que c'était la suite de vieilles calomnies mises en circulation avant môme la conclusion de leur alliance, et dans un but intéressé ; elle le priait de se tenir en garde notamment contre les insinuations de son traditionnel ennemi le duc de Ferrare (3). Au mois de janvier, la Seigneurie protestait de nouveau ; il était faux que Maximilien lui eût demandé passage sur son territoire pour aller se faire couronner empereur à

(1) Réponse de la Seigneurie à l'aml)assadeur impérial, 27 novennbre 1499. Secreta Senatùs, XXXVII, fol. 151-161. Louis XII et Ludovic Sforsa, Documents, 464.

(2) Les agresseurs prirent dans une soriie lecaslellan et son chancelier, les lièrent et les menèrent devant le ch.Ueau pour qu'ils lui donnassent Tordre de se rendre. Mais le capitaine resté dans la place déclara en voyant le castellan ainsi lié aqu'un prisonnier n'avait plus d'autorité pour douuer des ordres» et refusa de livrer le château. Cette réponse fière fut 1 immédiato condamnation à mort du pauvre castellan, mais le coup était manqué. (Cotta à Ludovic Sforza, Trente, 10 octobre 1400. Louis Xfl et Ludovic Sforza. Documents, 420).

(3) Venise, A. d. S. Secreta Scnatus. La Seigneurie à sou ambassadeur en Frauce,28 décembre 1499 ; Ibid. Documents^ 489.

Rome, elle jurait que si pareille demande lui était jamais adressée, la République prendrait d'abord conseil du roi de France, car ce prétexte de voyage à Rome pourrait bien cacher quelque méchant projet contre les états de Venise ou contre la France (1), Maximilicn rendait du reste injure pour injure aux Vénitiens; il disait à l'ambassadeur français Rolhelin « qu'ils étaient des marchands et non des gentilshommes, d'une insatiable ambition etqu'il voulait ruinerleur République». Ces paroles étaient répétées au roi, et le roi disait à Trevixam pour le tranquilliser: t C'est un fou, et des fous il ne faut pas se préoccuper. Quand on veut faire du mal à quelqu'un, on ne l'annonce pas, on agit». Il déclarait aussi qu'il secourrait Venise si Maximilieu l'attaquait du côté de Goritz, comme il en manifestait l'intention. Cependant la Seigneurie lit, vers la fin de mai, une nouvelle tentative pour apaiser l'empereur; elle rappela de Milan le secrétaire Bevazam et le lui envoya (2) ; Bevazam fut fort mal accueilli en Allemagne ; il fut, dans son hôtellerie, entouré de gardes chargés de lui interdire toute communication avec la cour ; l'impératrice fit tous ses efforts pour l'empêcher de voir le souverain ; cependant il finit, grâce à l'intervention d'un certain religieux « padre Lucha, », par avoir une audience dans une église; cette entrevue n'eut point de résultats; Maximilien refusa toute discussion sur les diverses questions pendantes, la possession de Goritz et la guerre contre le Turc. L'empereur associait en effet dans une même haine Venise et Louis XII (3); il se laissait volontiers attribuer des intentions terrifiantes et faisait courir des bruits sinistres : au début de juin, le Diario J-^errarese annonce comme un fait assuré sa descente en deçà des Alpes avec cent vingt-quatre mille Allemands pour venir ou Italie attaquer le roi, la République et leurs alliés. Le podestat de Brescia, Polo Trevixam, annonçait les préparatifs (le l'armée allemande, la réunion de troupes en Bavière, la prochaine invasion de Maximilien en Italie par le Frioul et Vérone, par la Valteline et Bellinzona (4). Les Milanais réfugies

(\) Secrola Sonatas XXXVII, foi. 175 v°. Lettre de la Seigneurie à ses amliassaileurs en France, 12 janvier 1500:aForet enim maxime dubitaudum ne sul» tali pretexlu eundi Romam tentaret aliquid contra Regiam majestatem aiit duminium nostrum.»

(i) Ihid., III, 318, 364, 380, Trevixam à la Seigneurie, 6, 22 et 30 mai. III, ;;iis. amljassadeur vénitien, Milan, 31 mai 1500.

(3) WicL. m, 5()i, 30 juillet 1500.

( i) Diario Fevrarese, pag. 387, 10 juin 1500. Marino Sanuto, III, 452. i'olu Trevixam, podestat de Brescia ù la Seigneurie, 29 juin 1500.

en Allemagne excitaient de lout leur pouvoir l'enipereur à combattre la France ; ils voulaient amener une réconciliation entre lui et la Seigneurie aux dépens de Louis XII, et, d'autre part, arranger les allaires turques. Le milanais Hieroniino Cotta apporta ces propositions le 28 juin 1500 au Colegio; les Pregadien délibérèrent, les repoussèrent, et, vu leur gravilè, lui ordonnèrent de garder à leur sujet le silence le plus absolu; le Conseil des Dix exigea des Pregadi un serment individuel de garder le secret (1). Venise persist:iit donc, à l'égard de Maximilien, dans son alliance avec la France. Sa diplomatie et sa politique se conformaient dans les grandes lignes à celles de Louis XII.

Cependant, divers ])etits faits signilicalifs purent, presque au lendemain de l'établissement des Français à Milan, laisser prévoir, pour un avenir encore incertain, la décadence de Talliance franco- vénitienne.

Tout d'abord se manifesta une certaine jalousie entre les deu\ alliés. Les ennemis de Venise à la cour de Louis XII répétaient » qu'elle ne voulait pas sur ses frontières un voisin puissant » (2), et « disaient du mal de la Seigneurie d. Dès le milieu d'octobre, les ambassadeurs vénitiens observaient un certain refroidissement à leur égard. Louis XII lui-même disait parfois à Loredam des choses fort désagréables : « Vous autres Vénitiens, vous êtes prudents dans vos délibérations ; vous avez de grandes richesses, mai:? vous manquez décourage et d'énergie dans vos guerres, tant vous redoutez la mort. Nous, au coutraire, c'est avec le dessein de vaincre ou de périr (|ue nous entreprenons nos campagnes » (3). La lenteur des Vénitiens ,! entrer en campagne pendant le retour offensif de Ludovic Sforzane mécontenta pas moins le roi (4). Le sentiment milanais hostile à Venise se manifestait quelquefois d'une façon pittoresque; au mois d octobre, on trouva, afîiohée sur une colonne,

(1) Maiuno SANrTO, III, ;V2;i, communication do H. Colla. Venise, ï?i vulcfjio, 28 juin 1500.

(2) Ihid., II, \'W,i, 135", Loredam à la Soignourio, Sainl-Amlnoi.se pr«s Turin et Turin, 18 o\ 20 si'plomln-o n09.

Ci) fhid., III, :<(», Milan nclohrc; III, 11, Milan, l "-i octobre 1499,

ambassadeurs à la Seigneurie.

(4) IbtcLy lil, l(i8, aud)assudcur véuitien eu Praocei 22 uiai-s 1500.

une poinlure représentant un lion, un « San Marco », plongeant dans l'eau jusqu'à la lète, mais arrêté par la queue, une ancre au cou et enveloppé d'un filet; symbolisme assez obscur pour nous, mais qui, pour les contemporains, signifiait que : chassée de la terre et se réfugiant sur la mer, la Seigneurie de Venise y serait également vaincue; cette peinture outrageante fut renversée en plein midi par unestafier de l'ambassade vénitienne ; des milanais voulant s'y opposer, il leur cria: <i L'épée à la main, quelqu'un !»; personne ne souilla, et il emporta cette image à leur barbe ; Trivulce prit fort mal cette insulte et en fît rechercher l'auteur; les Vénitiens étaient couramment appelés chiens ; les ambassadeurs n'osaient presque pas sortir de chez eux. Les Milanais leur reprochaient en face d'avoir causé la ruine du duché de Milan ; ils disaient : « Nous avons donné à iléjeuner au roi de France, vous lui fournirez le souper ». A la fin de mars, on annonçait la réconciliation de Louis XII et de Ludovic Sforza et la formation entre eux d'une ligue de vingt ans pour la destruction de la Seigneurie (1). Trivulce lui-même ne dissimulait pas toujours bien sa jalousie à l'égard de Venise : le premier janvier, il laissait voir au chancelier vénitien qu'il en voulait à la Seigneurie de l'occupation de Crémone : «Vous avez tous les bons greniers d'Italie, disait-il, la Fouille, le Crémonais, qui est le meilleur terroir de la Lombardie »(2).

lies Vénitiens, dautre part, ne tardèrent pas à réfléchir sur la nouvelle situation que la triple alliance et la victoire de LouisXÏÏ leurci'éaienl.Au fond du cœur, il neleurplaisaitguère d'avoir pour voisin ce puissant prince qui faisait trembler toute rilalie : a Maintenant que le nom français était en aussi grande réputation, on pourrait être sur que les Vénitiens auraient préféré pour voisin le seigneur Ludovic au roi». La République n'avait pas pensé que la campagne serait si vite terminée et si inaiï pour la France; elle avait espéré entre le roi de France et le duc de Milan une guerre très longue, très meurtrière, très coûteuse dont tous les deux seraient sortis ruinés et épuisés, et dont la suite eut été pour l'Italie, au profit de Venise, quelques années d'une paix assurée (3). Le florentin Ridolfi notait les mêmes symptômes, et assignait à cet évident refroidissement

(I) Marino Sanuto, m, 25 et 26, l'ambassadeur vénitien à laSeigneurie, Milan, G octolne I4iH) ; 111, 167, 26 mars 1500.

{•l) Costaluli au duc de Ferrare, I" janvier 1500. Seregni au môme, 2 janvioi' 1500.

(:>) (.'hvoniroii Vcnetum, pag. 101, septembre 149Î).

des causes précises : « La grandeur acquise par le roi en deçà des monts ne plaîl guère ii nos gens, car chaque jour il est plus vraisemblable qu'on verra bientôt que les Vénitiens ne sont plus les maîtres en Italie». La Seigneurie étaitmécontenle, entre autres choses,de la protection accordée par le roi au marquis de Mantoue ; elle craignait que cette protection ne fût étendue aussi à Ferrare ; Tamitiô plus étroite qui s'établissait entre le roi et les Florentins, les décisions prises par le roi sans consulter les ambassadeurs vénitiens, divers détails de la délimitalion de l'Adda, diminuaient son ardeur. Il était peu probable qujelle encourageât volontiers l'entreprise de Naples » (1).

Certains détails particuliers n'avaient pas été réglés dans le traité et donnèrent lieu à des querelles entre Venise et Louis XII. Ainsi la possession de Gottignola, la petite ville d'où les Sforza étaient originaires, fut revendiquée par Venise à cause de sa situation territoriale dans le voisinage de Ravenne. Ilfallutquc Louis XII exprimat nettement sa volonté de la conserver pour que les empiétements des Vénitiens y prissent fin, et ce fut une petite cause très féconde en amertumes (2).

Ce fut surtout la perspective d'agrandissements ultérieurs de la France en Italie qui glaça les Vénitiens. Louis XII avait dès longtemps projeté la conquête du royaume de Naples ; dès les premiers temps de l'expédition, il avait demandé à Loredam quelles étaient les intentions de ses concitoyens au sujet de Naples (3). Ligny, d'autre part, pour faire valoir les droits personnels que lui donnaient sur certains liefs napolitains les privilèges qu'il tenait de Charles VIII, essaya d'obtenir de la Seigneurie son concours en vue d'une expédition privée : en septembre 1499, son agent, Pietro Deutice, se présenta aux Pregadi et exposa, dans le plus grand secret, les désirs et intentions de son patron relativement au royaume de Naples ; Ligny offrait à Venise de lui céder « ce qui lui serait agréable »> dans les provinces voisines de ses propres possessions, de faire d'abord les affaires de Venise, puis seulement ensuite les siennes. La Seigneurie, tout en remerciant fort Dentice de sa communication, répondit d'une façon évasive qu'elle ferait

(1) Ridolfi à là Seigneurie de Florence, Venise, 21 octobre 1499. Louis XU et Ludovic Sforza, Documents^ 431.

(2) Voir la question traitée en détail dans ma Note sur les relations politiques (le J.ouis XJJ et de Cottifjnola.

(3) Maiuno Sanî to, 11, \Xd, Loredam à la Seigneurie, Turin, 20 septembre 1499.

répondre à Ligny par les ambassadeurs désignés pour Milan à Louis XII, qu'ils causeraient ensemble de ses projets avec lui et avec le roi, et qu'ils concluraient l'afTaire de la façon la plus convenable (1). Elle chargea Dolce de remercier-sur-le champ Ligny, feignit de lui confier d'importants secrets politiques, lui demanda môme son appui auprès du roi, mais en somme ne répondit pas à sa demande (2). Ligny revint à la charge ; à la fin du môme mois, Dentice eut une seconde mission à Venise : « Le temps paraissait maintenant venu à Ligny d'exécuter ses desseins sur Naples et en particulier sur la principauté d'Altamura ; il demandait le concours de la Seigneurie ; avec tant de belles et l)onnes troupes l'entreprise serait facile et durerait peu ; il s'oflrait à défendre devant le roi les prétentions ou les droits des Vénitiens />. Ilieronimo Zorzi compléta les déclarations -de Dentice : c'était un subside et non une armée que Ligny demandait à Venise, afin de pouvoir provoquer une insurrection de ses partisans napolitains ; il était autorisé dans ses ouvertures et ses propositions par Louis XII (3) . Mais la suite des événements de Lombardie empêcha Ligny de songer davantage à ses projets personnels de conquête, peu encouragés en somme par Venise ; pkis tard la Seigneurie montra la môme réserve assez hostile à l'égard des projets de Louis XII.

Après la capture de Ludovic Sforza, quand il s'agit de régler le sort des petits états de l'Italie du nord qui avaient tous plus ou moins trahi le roi de France pour son ennemi, le roi proposa à Venise le partage de toute la plaine du Pô. Dès le 22 avril, Seregni en parlait au duc de Ferrare comme d'un projet arrêté: les Vénitiens devaient rendre au roi Crémone et la Ghiara, et le roi les aiderait à s'emparer de l'état du marquis de Mantoue; les trou[)es françaises alors rappelées de Coino étaient destinées à f.iirc cette nouvelle campagne avec les troupes vénitiennes du Créinonais (i). Les choses étaient moins avancées alors que ne

(I) Voiiiso, A. d. s. Sécréta Seriatûs, XXXVJI, fol. 122 v. Réponse de la Soigiîourio à Piero Dentice, 15 septembre 1499. Louis XII et Ludovic S forsa^ Docutnents, 3G().

(J) IbicL, XXXVII, fol. 122 v». La Seigneurie à Z. Dolce, 15 septembre 1UI9. /6k/. Docume/irs, 3^)7. MarinoSanuto, II, 1343, Dolce à la Seigneurie, Milan, 20 septembre 1499.

(.I) Vonise, A. d. S. Sécréta Se natûs, XXXVIl. fol. 136. Relation de P. Doiilice à la Seigneurie, 28 septembre 1499. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents, 399.

;4) Seregni au duc de Ferrare, 22 avril 1500.

472 LOUIS XM KT LUDOVIC SFOMZA.

le disait Scregiii. Mais lo caidiiinl d'Amboise était parti pour l'Italie avec de pleins pouvoirs pour opérer ce partage entre le roi et le cardinal; aussi Trevixam recommandait-il de lui envoyer un ambassadeur de premier ordre (1). Ligny, sur le point de retourner en France, avertit la Seigneurie que, si elle voulait Mantoue et Ferrare, il plaiderait sa cause auprès du roi. Venise était donc au courant dès la fin d'avril de l'importance de ces projets ; le 26 avril, les Pregadi s'occupèrent des réponses à adresser à Maynier, à Ligny, à Trevixam (2) ; ils décidèrent d'y réfléchir longuement et jurèrentun secret absolu. Le 30 avril, un Vénitien résidant à Lyon, Bonino de Boninis» ïamico fedcl employé par les ambassadeurs vénitiens à tant de missions délicates, présenta au Colegio une lettre de Trevixam; le huis-clos fut prononcé, et, devant le conseil des Dix, seul, il exposa la partie la plus secrète de sa mission (3). Après ces premiers pourparlers mystérieux, Louis XII en vint à des propositions ofïicielles que présentèrent ses ambassadeurs extraordinaires, M. de Vesc et M. de Beaumont ; le 7 mai, Tinterprète GaspardellaVedova lut et traduisit aux Pregadi leur mémoire(4): a Louis XII désirait, autant que la république de Venise, pourvoir d'une façon durable au bien et à la sécurité àe ses états italiens, et dans ce but, extirper toutes les mauvaises^ herbes nuisibles aux communes entreprises du roi et de laSeigPeurie, tant en l'Italie qu'au dehors. Beaucoup de princes et d^ souverains se disant amis et alliés du roi, protégés par luiV^^^ l'intérêt commun des alliés, avaient manqué à leure promey»ses et à leurs obligations d'honneur : tels le marquis de MantoWe, le duc de Ferrare, les Bentivoglio, les Lucquois, le seigneur cî^e Pesaro, d'autres encore ; sans la victoire des alliés, leur trahisoiî aurait été encore plus déclarée. D'autres, comme Don Frédéric^ ^ d'Aragon, craignant l'invasion et la perte de son royaume, a valent "^^ fourni des subsides à Ludovic Sforza et étaient entrés en négociations avec les Turcs. Le roi des Romains, avec toute la ruse imaginable, n'avait pas moins intrigué avec le Turc déjà parvenu sur les territoires vénitiens à Goritz. Quant au Turc lui-même, la Seigneurie se rappelait le mal qu'il lui avait fait l'année pré- Ci) Marino Sanuto. III, 209, Trevixam à la Seigneurie. 23 avril 1500.

(2) Ifnd., III, 246 et 259, Venise, in colefjio, 21 et 26 avril 1500.

(3) Ihid., III, 269, Venise, ûi colegio, 30 avril 1500.

(i) Exeinplum propositionis facte illustrissimo dominio ab oratoribus Christianissime Majestatis, 7 maii 1500. Venise, A. d. S. Sécréta Senatûs XXXVIII, fol. 25-50. Louis XII et Ludovic Sforza, Documents^ 657.

cédeiile et celui qu'il avait cherché cette préseute année à lui faire. Étant donné une pareille situation et sur l'initiative môme de la Seigneurie, Louis XII proposail, comme utile et nécessaire, de poursuivre d'un commun accord les conséquences de leur alliance et de leur victoire, et 1** sous le prétexte légitime de se payer des dépenses faites et des dégâts suhis par suite du manque de foi des souverains susdits et de les punir de leurs intelligences avec le Turc, d'attaquer ces princes italiens, de prendre et d'occuper leurs terres qui tomberaient ainsi au pouvoir du roi et de la Seigneurie ; 2** de môme, d'attaquer Don Frédéric d'Aragon et ses complices et principalement le Turc, soit pour se défendre, soit pour prévenir son attaque, reprendre d'abord ce qu'il a enlevé à la Seigneurie et faire de nouvelles acquisitions. Les conquêtes ainsi faites seraient partagées avec équilé,les terres recouvrées retournant à leurs anciens possesseurs, les nouvelles acquisitions divisées raisonnablement, de façon à augmenter et fortifier la puissance de chacun des alliés. Les deux puissances agiraient chacune de son côté par des ambassades, des lettres ou des messages communs ou particuliers, sur le pape, les rois de Castille. d'Angleterre, d'Ecosse, les électeurs d'empire, le roi des Romains lui-môme, pour «les mettre à leur devoir» envers Dieu et la sainte foi catliolique et les amener à entrer dans leur ligue, ou bien, en cas de refus, de dissimulation ou de négligence, les mettre «la contumaciay> envers Dieu et envers le monde. Au cas où ces divers états feraieïit quelque objection aux entreprises des alliés contre les princes susdits traîtres à leurs engagements, les ambassadeurs démontreraient les justes griefs de leurs souverains contre eux. Par contre, les alliés restés fidèles seraient traités en bons amis et en alliés par les deux puissances. Cet ensemble de mesures montrerait d'une façon évidente Tunion des deux états et aurait les meilleurs résultats sur le développement de leur influence en Italie.» Le conseil des Pregadi retint de ce long mémoire, comme conclusion, que le roi voulait s'emparer de Ferrare, de Mantoue, de Bologne, de Lucques et de Pesaro, et conquérir Naples avec l'aide de la Seigneurie; puis que, quand ces divers territoires seraient « in manu querelantis », on les partagerait. Un serment solennel (le discrétion fut exigé des Pregadi. Le lendemain, les deux ambassadeurs vinrent au Colegio solliciter la réponse à leur mémoire. Le doge leur répondit qu'on la leur donnerait bientôt, et parla du bon vouloir de la Seigneurie pour le roi de France.

Le sénéchal de Beaucairc désireux, comme on l'a vu, de partir le jour même, souhaitait une réponse immédiate (1). Le 8 mai, le conseil des Pregadi discuta la réponse à faire aux propositions royales. DomenicoMorexini, LucaZen. Ludovico Molin, sstvii di cqnseio, Marco Zorzi, saviodi terra firma^ proposèrent un projet de réponse, mais en demandant des éclaircissements complémentaires du conseil des Dix. Les autres savii di con^eio e di terrafirma, PieroBarbo, Marco Bollani, Benedicto Giustiniani, PierCapello, ZorziEmo, firent une contre-proposition sur la partie essentielle de la réponse. Le projet de Morexini affirmait de nouveau la sincère et indissoluble amitié de la Seigneurie pour le roi de France: Venise reconnaissait comme Louis XII, en quelques métaphores incohérentes, la nécessité «de déraciner les mauvaises herbes pour les empêcher de répandre dans l'avenir le venin caché dans leur cœur». Le prétexte allégué de l'intention coupable» de divers princes était justifié par la connaissance de leur mauvais esprit, que révélait suffisamment leur passé. Pour les articles particuliers, Venise demandait que le roi, dans les futures acquisitions, rendît à chacun son bien ; ce principe posé, elle rappelait ses vieilles querelles juridiques avec le duc de Ferrare et le marquis de Mantoue au sujet de la souveraineté de leurs étals: Ferrare avait antérieurement appartenu à Venise, qui y possédait et exerçait encore de très grandes juridictions; le marquis de Mantoue était, au vu et su de tout le monde, l'ennemi déclaré et le rebelle de la République; la République avait presque toujours été en guerre avec ces deux états protégés et appuyés par liudovic Sforza et ses alliés italiens ou étrangers ; d'ailleurs leur position topographique les rapprochait et les liait si étroitement à la Seigneurie, qu'il était naturel qu'ils lui fussent donnés pour assurer la sécurité de l'état et des affaires de Venise ; Venise enfin rappelait des échanges de vues antérieurs dont la conclusion avait toujours été qu'on lui abandonnerait les susdits territoires ; Louis XII lui-même s'était plusieurs fois déclaré disposé à lui permettre de les châtier à titre de rebelles ; elle demandait donc à son allié, dans le futur partage, la cession de ces deux états. Pour le reste, la Seigneurie s'en remettrait au roi ; elle rencourageait très fort à s'allier avec le roi d'Espagne aux conditions qu'il proposait (la cession de la Calabrc), pour faire la guerre aux Turcs, et à y employer la flotte des rois catholiques (]ui était

(t) Mahino Sanuto, lll, 297. \enisr, 8 mai, in colegio.

alors près de la Sicile ; mais la grandeur des armements turcs et l'imminence du danger lui faisait conseiller au roi de surseoir un peu à ces expéditions contre les princes italiens. La proposition Barbo-BoUani, conforme à la précédente, insistait davantage sur les dépenses et les dangers qu'occasionnait à la République la guerre du Turc, et proposait de retarder au mois d'octobre suivant toutes ces entreprises, surtout celle contre Naples, l'hiver devant empêcher le sultan de venir au secours du roi Frédéric. Il y eut des discours de Barbo, de Morexini (qui parla très longuement), de Prioli, de Zorzi Emo, de Francesco Trum, d'Anzolo Barozzi. Le projet de Morexini, — qui se résumait en trois points : 1° cession à la Seigneurie de Ferrarc et de Mantoue, 2° précautions contre le Turc, 3** recommandation de la cession de laCalabre au roi d'Espagne, — fut voté par 99 voix contre 32 seulement données à la proposition Barbo. Celte délibération fut communiquée le 10 mai aux ambassadeurs; ils restèrent perplexes; l'un d'eux dit : a Vous n'agissez pas en bons compagnons; votre Seigneurie réclame tout!»; ils demandèrent une copie de cette délibération et une lettre d'envoi au cardinal d*Amboise; puis ils insistèrent dans leur réponse aux Pregadi pour obtenir une résolution plus conforme à l'intérêt du roi, celle-ci étant surtout conçue dans l'intérêt de la Seigneurie ; ils dirent en particulier à Nicolo Michiel que l'intention du roi était de faire une part à la Seigneurie dans le royaume de Naples et de garder lui-même une part des états plus voisins du territoire vénitien ; mais ils ne s'en expliquaient pas davantage (i). La Seigneurie envoya aussitôt à son ambassadeur à Milan, Zorzi, des instructions complémentaires : «Son premier désir était que les expéditions projetées fussent remises autant que possible, d'accord avec le roi, jusqu'au temps où l'on pourrait juger l'importance des préparatifs du Turc ; mais, dès à présent, elle était disposée à traiter, à conclure et à signer l'accord nécessaire; si cependant Louis XII voulait faire tout de suite lesdites expéditions, Venise consentirait à y participer. La Seigneurie insistait sur son droit et son intérêt â la possession de Fcrrare et de Mantoue, mais pour tout le reste elle acceptait les propositions royales, et ce qu'elle aban-

(1) Marino Santito, Jll, 290, in conseio, 7 mai; lll, 303, 305. 307, 309. in co[^^io,7,9, 10 mai; \en\se, Sécréta Se natûs, XXXVIII, fol. 2^-bO,incolegio, 8 mai J500 ; Louis XII et Ludooic Sforza, Documents^ 659; ibid.^ï mai 1500, Instruction de la Seigneurie à son ambassadourà Milan. Ibid. Documents, Ç62 et 663.

476 LOUIS xn et Ludovic sforza.

donnait au roi était infiniineiit plus grand que ce qu'elle réclamait pour elle-même». La Seigneurie chargeait Zorzi de combattre l'opinion des ambassadeurs français, qu*elle u'avait cherché que son propre intérêt. Au sujet du royaume de Naples, il fallait expressément réserver les droits des Vénitiens sur les points déjà occupés par eux, sur les territoires, les juridictions et les droits y rattachés, et demander la restitution delà forteresse de Mola occupée par les Napolitains bien que la ville appartint aux Vénitiens, « de peur qu'il ne survint quelque scandale et pour que le membre ne restât pas détaché du corps ». La Seigneurie faisait appel à la sagesse et à l'activité de Zorzi pour assurer le succès de cette négociation et lui recommandait d'en écrire fréquemment et en détail (1). Le lendemain, sur la proposition de Morexini, la Seigneurie envoya de nouvelles instructions plus précises au môme secrétaire: « Si le cardinal demandait, sans rien déterminer, l'abandon au roi d'une partie des états de Ferrare et nommément des territoires de Modéne, de Reggio et des portions du territoire de Luna possédées par le duc de Ferrare, Venise désirait savoir quelle compensation elle recevrait dans le royaume de Naples. Si le cardinal spéciiiait la cession des territoires mantouans et ferrarais transpadans, l'ambassadeur devrait manifester son étonnement de ces exigences et en référer à la Seigneurie le plus promptement possible. Sur la question de Naples, Venise conseillait de préférence un accommodement entre Louis XII et le roi Frédéric surtout si le roi d'Espagne était appelé à y intervenir. Quant a la réconciliation de Louis XII avec le duc de Ferrare et le marquis de Mantoue, l'ambassadeur devrait tout faire pour l'empêcher, et surtout pour empêcher que le roi leur rendît î^a protection : Venise, ciyant arrêté et détenu les ennemis et les rebelles du roi, méritait qu'à son tour Louis XII ne prît pas contre elle la défense de ses ennemis (2). Les mêmes instructions furent envoyées à l'ambassadeur en France; elles furent volées par 10/ voix. Elles arrivèrent à Zorzi le 13 mai , au moment où d'Ainboise allait partir pour Pavie avec La Trémoille et Trivulce ; il alla aussitôt lui communiquer ces propositions. Une opinion nouvelle se dessinait : un échange de

(1) Venise, A. d. S. Sec/vra 6'e/mrr/«, XXXVIII, foL 25-50, 10 mai 1500. Iiis'.ruclioii de la Seigneurie à son ambassadeur à Milan. Louis XII et Ludovic Sfoi'za, Documents, G62.

(2) Marino Sanuto, m, :MI, 11 mai 1500, ot Ibid, Documents, OiVà,

Crêinoiie, que la Seigneuiic loiidrait au roi, contre Manloue, que le roi abandonnerait à la Seigneurie. M. de Montoison l'exprimait à Sonzim Benzom à Gremd, dès le 15 mai ; D'Amboisc, avec une réserve plus diplomatique, y fit allusion, le 19, dans un entrelien avec Zorzi; il insistait sur l'importance financière de Ferrare et de Mantoue réclamées par les Vénitiens : a Seigneur ambassadeur, quelles villes la Seigneurie consen lirait-elle à nous donner en échange de celles-là, qui valent plus de la moitié du royaume de Naples et donnent un revenu de trois cent mille ducats? » Zorzi contesta le chifïre et dit que leur revenu ne dépassait pas cent vingt mille ducats, mais il ne discuta pas; la proposition ; il transmit cette conversation à Venise. Le doge soumit d'abord la question à l'examen du conseil des Dix, puis elle alla au conseil des Pregadi. Zorzi disait dans sa lettre que c'était sur les conseils du sénéchal de B^aucaire que le cardinal d'Amboise réclamait des cessions de territoires de la République (1). L'embarras des Vénitiens fut grand; le 26 mai 1500, les Savii proposèrent d'écrire une nouvelle lettre à l'ambassadeur à Milan : le conseil lui exprimerait son étonnement qu'il n'eût pas oifert au cardinal la cession de Modène, de Reggio et de la Grafignana ou, comme ils le disaient, de la Lunegiana ; il lui ordonnait de faire traîner à l'avenir les négociations ; la Seigneurie ne voulait rien céder des terres nouvellement acquises. Le procurateur Lunardo Loredam émit un autre avis ; il voulait offrir au cardinal tout le territoire au delà du Pô, dont la République n'aurait gardé que les rives. Les Savii retirèrent alors leur proposition pour gagner du temps et mieux se consulter (2). Mais dans l'intervalle, le marquis de Mantoue et le duc de Ferrare réussirent à désarmer la colère de Louis XII, elle grand projet de partage en resta là. Venise conçut une secrète irritation de voir lui échapper deux proies qui lui semblaient assurées, et de se voir interdire par la protection du roi toute attaque contre elle. Plus lard, elle manifesta peu de penchant pour l'expédition de Naples, que le roi parut quelque temps vouloir commencer tout de suite (3).

(1) Makino Sanuto, III, 333, 340. 34G, 3i7, Zorzi à la Seigneurie, 13, 19, 20 mai 1500; Sonzim Benzom à la Seigneurie, Crema, 15 mai 1500.

(2) lOid., 111, 3.'i0, Venise, in colegio, 26 mai 1500.

(3) Dès le U juin 1500, les fiiorusciii napolitains qui s'étaient retirés eu France étaient dans les plus grandes espérances. Alessandro di Neri Capponi, agent du roi Frédéric,. dont il a» ait le chiffre, venait d'être banni du royaume, lind., III, î22. l'ambassadeur vénitien eu France à la Seigneurie, Lyou, 14 juin 1500.

L'abcindoii ou l'échec des piojels départage de l'Italie du nord, les exigences de Louis XII dans l'affaire de la restitution des émigrés et des prisonniers milanais, la mauvaise volonté de Venise dans la question de Naples, les conflits d'intérêts entre la Seigneurie et le roi à propos des petits états de Tltalie du nord, modifièrent sensiblement les relations de la France et de la Seigneurie. Dès la fin de novembre 1499, l'évoque de Luçon disait à l'ambassadeur Costabili : «Il est bien heureux pour votre maître et pour les autres princes d'Italie que Sa Majesté soit là, parce qu'autrement vous seriez bien mal traités par les Vénitiens... Le roi ne veut pas encore se fâcher avec eux » (1). — Venise voyait avec déplaisir les agrandissements, favorisés par la France, de César Borgia dans les Romagnes. Le pape voyait sans regret le danger que le Turc faisait courir à la république vénitienne; il écrivait au roi (qui s'en indignait et trouvait le mot peu convenable pour un pape, extra dignitatem) que le péril turc n'était pas dangereux et qu'il était bon que la Seigneurie fût abaissée (2). Le roi ayant demandé à Venise, le 12 juillet, de la part du pape, de cesser de protéger les princes des Romagnes « rebelli de la Chiesia », celle-ci accueillit assez froidement cette demande et se borna à promettre qu'elle en délibérerait. Le 17 juillet, Louis XII ayant annoncé son dessein de faire avancer son armée vers Rome au cas de la mort du pape et de faire élire Julien de la Rovère, la Seigneurie manifeste quelque hostilité contre celte idée (3).

Il était donc visible, au mois de juillet 1500, à des signes non équivoques, que l'alliance franco-vénitienne contenait les germes d'une prochaine dissolution . Mais elle existait toujours dans la lettre des traités, elle restait encore la principale autorité de la diplomatie italienne, et la France continuait d*y garder le principal rôle et par là môme de dominer toutes les puissances de la péninsule.

(1) Costabili au duc de Ferrare, 23 novembre 1499.

(2) Marino 8anuto, III, 423, l'ainbassadour vénitien en France à la Seigneurie, Lyon, 19 juin 1500.

(3) Ihid., III, 480 et 508, Venise, in colegio, 12 et 17 juillet 1500.