CHAPITRE II

GUEERE DE CEIMEE

La guerre de Crimée est de toutes les guerres européennes celle qui jouit de la meilleure renommée : on y voit généralement une lutte de la civilisation occidentale contre la barbarie russe, et il est peu d'écrivains qui ne justifient cette effroyable guerre. Avait-elle cependant le caractère de justice et de nécessité qu'on lui prête? C'est ce que nous allons chercher en étudiant son origine.

Nous déclarons d'abord que nous n'avons aucune sympathie pour la Russie, que nous la regardons comme une puissance à demi barbare et que nous spmmes loin de souhaiter qu'elle s'étende encore : mais nous ne sommes pas non plus saisis à son aspect de cette terreur qui frappe la plupart de nos publi-

LES GUERRES CONTEMPORAINES il

cistes : nous sommes loin de céder à ces craintes exagérées qu'un des plus grands hommes de notre siècle, Cobden, a tournées en ridicule dans son ouvrage intitulé EussopAobia.

S'il est une organisation politique anormale, c'est bien celle de la Turquie soit d'Europe, soit d'Asie : au point de vue des races, des religions, des langues même, c'est l'agglomération la plus étrange ; le fait le plus caractéristique de cette superposition et de cette coexistence dans une même contrée de civilisations différentes, c'est la sujétion à une minorité musulmane d'une majorité chrétienne. En Orient chaque question politique commence par être une question religieuse.

Non seulement il y a en Turquie deux races dont les religions sont profondément tranchées, mais dans une petite province, la Palestine, toutes les différentes sectes de la religion chrétienne se sont donné rendez-vous, et malgré la presque identité de leurs croyances, vivent dans un état de rivalité et d'hostilité dangereuse. La guerre d'Orient fut à l'origine une querelle de sanctuaires entre les Latins et les Grecs.

On appelle lieux saints les églises ou chapelles bâties sur l'emplacement des lieux oîi se sont passés les principaux événements de la vie du Christ et de la vie de la Vierge. Au moyen âge les latins, prépondérants en Palestine, grâce à la pro-

i2 LES GUERRES CONTEMPORAINES

tection des rois de France, furent, en vertu des capitulations et de divers hatti- shérifs, investis de la propriété de la plus grande partie de ces chapelles ou églises. Mais en 1808 lors de l'incendie du saintsépulcre, les grecs, plus riches que leurs rivaux, rebâtirent l'église brûlée et de connivence avec les autorités turques usurpèrent un certain nombre des lieux saints. Par une possession de plus quarante années, ils crurent avoir acquis à titre de prescription ces sanctuaires dont la plupart avaient été rebâtis, agrandis ou ornés par eux. Malgré les réclamations souvent répétées des latins, l'indifférence, ou mieux la sagesse du gouvernement français, avant 1848, ne jugea pas nécessaire d'agiter une question si mince dont les résultats pouvaient être dangereux. Cependant en 1848 un nouvel incident, la disparition d'une étoile d'or qui marquait la place de la naissance du Sauveur excita en Palestine une grande fermentation. La querelle était encore fort vive en 1851, quand le ministre de France à Constantinople prit l'affaire à cœur et en grossit démesurément l'importance. On demanda au Divan de réintégrer les latins dans tous les sanctuaires qui leur appartenaient ab antiquo et qu'ils avaient cessé de posséder depuis 1808 : les grecs, qui avaient l'avantage d'une possession récente de plus de quarante années, s'émurent de ces réclamations, et l'empereur Nicolas écrivit à ce sujet une lettre autographe au

sultan. La question s'aigrissait, l'ambassadeur français M. de Lavalette usa envers le divan de mesures comminatoires et, ce qui ne s'était jamais vu depuis bien des années, fit son entrée à Constantinople sur un vaisseau de guerre français malgré la volonté de la Porte, nettement manifestée; cet incident fit beaucoup de bruit.

A ce même moment, une autre question surgit en Turquie qui amena d'autres complications. On sait que le Monténégro, peuplé de Slaves, était parvenu depuis la fin du dernier siècle à se rendre quasi indépendant. La Porte, profitant d'une révolution intérieure qui avait remplacé dans ce petit pays le gouvernement théocratique par une monarchie héréditaire, envoya Omer Pacha faire une expédition contre les Monténégrins. L'Autriche, qui compte un grand nombre de Slaves dans ses provinces, prétendit s'émouvoir de cette attaque contre le Monténégro : elle fit des représentations, elle mobilisa ses troupes sur la frontière turque et elle envoya à Constantinople en mission extraordinaire le prince de Linange, qui, au dire de la presse européenne entière, eut dans ses rapports avec la Porte la conduite la plus hautaine, même la plus insolente.

Le prince de Linange obtint d'ailleurs satisfaction et l'expédition du Monténégro fut abandonnée; M. de Lavalette obtint également satisfaction, et par le firman de février 1852, les latins furent remis en

possession des sanctuaires que les Grecs occupaient depuis quarante ans et qu'ils avaient même rebâtis à leurs frais. On le voit, les procédés avaient été très vifs, les mesures comminatoires avaient été employées : chaque puissance chrétienne s'était bien gardée de s'entendre avec les autres pour une action commune : c'étaient une lutte d'influence et des attitudes de défi. C'est alors que la Kussie entra définitivement en scène par la mission du prince Menschikof.

L'ambassade toçte spéciale du prince Menschikof à Constantinople eut un grand caractère de solennité : la France s'en émut : avant que l'envoyé russe eût fait connaître le but de sa mission, notre flotte, dès le 20 mars 1853 mouillait dans les eaux de la Grèce : c'était encore là une menace dirigée tant contre la Russie que contre la Porte. Le prince Menschikof obtint que l'on revînt sur la décision prise relativement aux lieux saints : le divan édicta un commentaire des 'dispositions arrêtées à l'égard des deux cultes ; ce commentaire donnait des garanties tant aux grecs qu'aux latins et respectait à la fois les droits anciens de ceux-ci et tes droits nouveaux de ceux-là.

Cette première satisfaction obtenue , le prince Menschikof en demanda une autre; ici nous entrons dans le vif de la question. Ce n'était pas seulement le redressement des griefs actuels des grecs que récla-

mait Pambasadeur russe, il voulait encoro empêcher de pareils griefs de renaître, et afin que le lendemain ne détruisît pas, comme c'est l'habitude en Turquie, ce qu'avait fait la veille, il avait reçu l'ordre de demander au divan un engagement formel pour l'avenir. Cet engagement devait porter non seulement sur les lieux saints, mais encore sur les privilèges et immunités de l'Église grecque, qui, disait le gouvernement russe, et ce n'était pas contestable, avaient été violés à diverses époques. Le culte orthodoxe d'Orient, son clergé et ses possessions devaient jouir sans aucune atteinte des privilèges qui leur avaient été assurés ab antiquo et participer à tous les avantages accordés au rite latin. Ces points devaient former l'objet d'un sened ou engagement synallagmatique, dont la nature se rapprochait d'un traité. Par une note du 10 mai^ la Porte reconnut explicitement la légitimité des privilèges et immunités de l'Église grecque et déclara sa volonté inviolable de les respecter tous et toujours ; mais elle ajouta que l'engagement demandé était contraire à la dignité et à l'indépendance du sultan. Ce n'était donc pas sur le le fond, c'était sur la forme seulement que portait le différend; ce n'était pas la matière, c'était la nature de l'engagement qui répugnait à la Porte : ce n'était là qu'une question d'amour-propre que l'on voulait faire passer pour une question d'indépendance.

Comme le Divan, pour décliner l'engagement.

s'était appuyé sur des motifs qui ne tenaient qu'à la forme, le prince Menschikof, en modifiant la forme de l'acte crut arriver à un accord. Il avait d'abord réclamé un traité, puis un acte moins solennel, un sened dont il avait donné deux rédactions différentes, la dernière aussi respectueuse que possible pour le divan; il ne réclamait plus maintenant d'engagement synallagmatique ; il se contentait d'adresser au divan un projet de note qui contenait d'ailleurs au fond la teneur entière du second projet de senei : l'amour-propre du divan était épargné : une note diplomatique, ce n'était plus une convention synallagmatique ; c'était un engagement unilatéral.

Il semblait que la Porte n'eût pas d'objection grave, il ne s'agissait que de faire une édition nouvelle de la note du 10 mai, où elle avait déclaré qu'elle respecterait toujours les immunités et les privilèges du culte et du clergé grec, et d'y joindre une clause sur la participation du rite grec aux avantages qui pouvaient être accordés aux rites chrétiens. Cette dernière clause, qui était seule nouvelle, s'expliquait d'elle-même, et il était naturel, selon nous, que le gouvernement russe la désirât. L'habitude qu'avait prise la Porte d'accorder aux communautés latines en Palestine des avantages spéciaux qu'elle refusait aux communautés grecques, sous prétexte que les latins sont étrangers et que les

grecs sont sujets turcs, plaçait la religion grecque dans une sorte d'infériorité apparente, dont on conçoit que les grecs de Russie dussent soufifrir. L'égalité des cultes n'eût pas mis le divan dans une position bien humiliante : il en eût été quitte pour ne plus rien accorder au culte latin, qu'il ne pût en même temps accorder au culte grec. On a peine à comprendre que ces conditions fussent si terribles, qu'il valût mieux recourir à une guerre épouvantable que de les accepter.

Le Divan répondit par un refus formel. Notre raison ne va pas, nous l'avouons, jusqu'à comprendre pourquoi une puissance qui a violé maintes et maintes fois des droits qu'elle n'a cessé de reconnaître, ne s'engagerait pas vis-à-vis une autre, ayant un intérêt constaté au respect de ces droits, à ne plus les violer à l'avenir. Qu'importait à la Turquie de prendre cet engagement? L'empereur de Russie n'aurait-il pas toujours en fait, grâce à sa supériorité de force, le droit de remontrances, et la Porte n'était-elle pas certaine de le trouver sur son passage, comme un obstacle insurmontable, le jour où elle voudrait violer de nouveau les privilèges de l'Église grecque. " Cecin'ajoute rien ànotre puissance, si nous sommes forts, disait avec raison M. de Nesselrode, et n'ôte rien à notre impuissance si nous sommes faibles. „ C'était donc une question toute de forme ; et il n'est pas admissible que pour une question de forme, au

dix-neuvième siècle, on fasse périr près d'un million d'hommes.

Le refus de la Porte amena l'entrée des troupes russes dans les principautés danubiennes. M. de Nesselrode protestait que cette mesure n'était pas une déclaration de .guerre, mais il indiquait qu'il ne sortirait pas des principautés avant d'avoir obtenu ce qu'il demandait. Le manifeste du czar était dans le même sens. Ce mouvement de troupes amena les flottes anglaise et française dans la baie de Bésika, tout près des Dardanelles et de Constantinople. Ce n'était pas encore la guerre, mais c'était une situation aussi dangereuse qu'anormale. C'est alors que l'Autriche, dont l'intérêt dans les questions d'Orient prime de beaucoup celui des puissances occidentales, et qui s'était tenue à l'écart jusqu'alors, ne croyant pas à la gravité du différend, prit sur elle d'offrir sa médiation, qui fut acceptée. La France^ l'Angleterre et la Prusse se joignirent au cabinet autrichien pour chercher une combinaison à laquelle pussent adhérer à la fois la Porte et la Kussie. La conférence des plénipotentiaires de Vienne tomba d'accord sur une note que l'on adressa le P' août à Pétersbourg. Le 3 août, une dépêche télégraphique annonçait à l'Europe que le czar adhérait à la note élaborée par les plénipotentiaires de Vienne : c'était la paix, on le croyait du moins. Comment le gouvernement turc pourrait-il repousser un compromis,

LES GUERRES GOISTEMPORAIISES 19

qui avait été inspiré par la France et l'Angleterre? Que ce compromis ne contînt rien qui fût contraire, soit à la liberté, soit à la dignité du sultan, qui en pouvait douter? Les plénipotentiaires de Vienne avaient assurément apporté à la rédaction de leur note un esprit de maturité et de réflexion qui devait rendre toute équivoque impossible. Si la Porte, par des subtilités intempestives, voulait, selon son habitude, décliner encore ce compromis, personne ne doutait que les grandes puissances ne la contraignissent à l'accepter. Vanité et mystifications de la diplomatie! La note revint de Constantinople avec des modifications qui en altéraient notablement le sens. Le czar, qui avait accepté littéralement le projet de Vienne, refusa d'adhérer aux altérations qu'il avait subies. Ce que demandait la Russie, c'était, en tant que puissance grecque, l'égalité complète du culte grec et du culte latin. Pour que cette égalité existât en Palestine, du moins, oii elle était d'une importance toute particulière et où les derniers événements prouvaient qu'elle avait été souvent violée, il fallait que la Porte reconnût à ses sujets grecs les mêmes privilèges religieux qu'elle reconnaissait aux latins, soit indigènes, soit étrangers. Par quel esprit d'obstination la Porte persistait-elle à vouloir accorder aux communautés latines des droits qu'elle refuserait aux communautés grecques? C'était là cependant, dans les modifications

âO LES GUERRES CONTEMPORAINES

apportées par la Porte à la note de Vienne, la seule importante, toutes les autres n'étaient que des arguties dignes du Bas-Empire. Les plénipotentiaires devienne pouvaient-ils, sans se taxer eux-mêmes d'irréflexion et d'incapacité, prétendre qu'ils n'avaient pas connu toute la portée de leur note et que la nouvelle rédaction de la Porte venait à propos en corriger les exagérations ? La France et l'Angleterre ne reculèrent pas devant ce rôle ridicule.

La guerre pouvait en résulter : mais la Eussie, pour l'éviter, fit une démarche toute de conciliation. Durant le voyage que fit l'empereur de Eussie à 011mutz, en septembre 1853, M. de Nesselrode entretint le cabinet autrichien d'un projet d'arrangement qui eût consisté à adopter la note primitive de Vienne, mais avec un commentaire adressé par les quatre puissances à la Porte dans le sens le plus favorable à son indépendance. Il semblait impossible que les quatre puissances pussent refuser ce Qompromis. La note de Vienne, c'étaient elles-mêmes qui l'avaient faite; pour qu'on n'en dénaturât pas l'esprit, c'étaient elles-mêmes qui feraient le commentaire : il n'y aurait plus lieu à équivoqu'e, tout aurait été prévu et résolu par les quatre puissances médiatrices. Pouvait- on avoir plus de condescendance? Mais déjà le divan poussé par les ulémas qui réclamaient la guerre sainte et par le parti des vieux Turcs qui gagnait en crédit de jour en jour, confiant dans l'appui des puissances

LES GUERRES CONTEMPORAINES 2i

occidentales, déclarait la guerre à la Eussie en date du 4 octobre, malgré les pourparlers qui continuaient, malgré les concessions récentes du czar, malgré l'annonce de concessions nouvelles.

M. de Nesselrode envoya à ses agents à l'étranger une circulaire où il donnait encore des preuves évidentes des intentions pacifiques du czar; malgré la déclaration de guerre de laPorte, laRussie n'envahirait pas le territoire turc, elle se maintiendrait sur la défensive, elle n'occuperait que les positions déjà occupées , elle continuerait les négociations avec les puissances pour arriver enfin à la transaction désirée. Les puissances maritimes n'avaient aucun prétexte pour se prononcer contre la Russie : tout ce qu'elles pouvaient faire, c'était de faire franchir à leurs flottes les Dardanelles et d'occuper le Bosphore.

Ce que la Russie avait promis, elle l'exécuta fidèlement, elle se maintint dans les principautés sur la défensive. Deux mois s'étaient presque écoulés depuis la déclaration de guerre de la Porte, qu'aucun mouvement agressif n'avait été tenté par les Russes. Les puissances occidentales n'avaient aucun prétexte pour sortir de leur neutralité : rien ne faisait prévoir que cette situation singulière dût se modifier. Mais subitement le 30 novembre la malheureuse affaire de Sinope, ce que l'on a appelé emphatiquement le massacre de Sinope, changea la face des choses. Une escadrille ottomane fut attaquée et dé-

truite près de cette ville par la flotte russe. Était-ce une violation de la promesse du czar, le gouvernement russe s'en défendit. Il était de notoriété publique que l'escadre turque, commandée pas Osman Pacha, était partie du Bosphore, chargée d'armes, d'argent, de munitions et de troupes de débarquement, à la destination de Circassie, par conséquent dans une intention agressive, pour développer les opérations également agressives des Turcs en Asie. Le fait était certain, incontestable : constituait-il pour la Russie le droit de se départir de l'attitude expectante où elle avait promis de rester? Quoi qu'il en soit, le gouvernement de Pétersbourg s'empressait d'ofifrir toutes les garanties désirables.

L'affaire de Sinope avait fait entrer les flottes anglaise et française dans la mer Noire : leurs amiraux signifièrent aux autorités d'Odessa que tout bâtiment de guerre russe rencontré sur mer serait invité ou contraint à rentrer à Sébastopol ou dans le port le plus voisin. Le cabinet de Pétersbourg ne conçut aucun dépit d'un langage aussi impératif. Ilacceptamême l'injonction de nos amiraux, pourvu qu'elle s'étendît aussi aux vaisseaux turcs. Il consentait à ce que ses vaisseaux de guerre restassent à l'ancre dans les ports, pourvu que les deux puis-, sauces maritimes veillassent à ce que Tescadre ottomane ne commît aucune agression contre les bâtiments et le territoire russes. Ce que demandait la

Russie, c'était uniquement la réciprocité, un armistice naval. " Permettre l'attaque aux Turcs en prétendant nous l'interdire, ce serait prendre une part active à une guerre que les deux cabinets ne nous ont pas déclarée „, disait avec raison M. de Nesselrode. Le czar, après son ministre, dans sa lettre à l'empereur Napoléon, proposait de nouveau un armistice naval, renouvelait sa promesse non violée de rester sur la défensive dans les Principautés, pendant que les négociations se continueraient. Cependant l'Angleterre et la France repoussèrent cette proposition d'armistice naval et cette réciprocité complète entre les marines russe et ottomane ; c'était une déclaration de guerre. Quelles raisons pourtant avaient l'Angleterre et la France de déclarer cette guerre de gaîté de cœur, alors que l'Autriclie , la puissance la plus intéressée, ne trouvait aucun motif de rompre la neutralité ?

Cette guerre, nous n'hésitons pas à le dire, nous qui n'avons que de l'antipathie pour les Russes, le cabinet de Pétershourg ne la voulait pas. Ce n'était pas lai qui avait soulevé d'une manière intempestive la question des lieux saints ; ce n'était pas lui qui avait donné le premier exemple à Constantinople du langage d'intimidation ; les mesures comminatoires contre la Turquie, il n'avait fait que suivre . l'exemple de la France et de l'Autriche en les prenant ; la conduite extra-diplomatique de M. de La-

Valette et de M. de Linange, avait précédé les procédés irréguliers du prince Menschikoff ; les demandes que la Kussie avait faites à la Porte, elle était fondée à les faire quant au fond, et la renonciation à la forme synallagmatique leur avait enlevé ce qu'elles pouvaient avoir d*humiliant pour la Turquie quant à la forme. Le czar s'était incliné devant la conférence de Vienne ; il avait accepté le projet que les quatre puissances médiatrices avaient élaboré ; la Turquie seule l'avait rejeté. Même après ce rejet, le czar avait poursuivi les pourparlers ; il avait invité les quatre puissances à* faire elles-mêmes un commentaire de cette note qui provenait d'elles. C'est alors que le divan, poussé par les ulémas et les vieux Turcs, avait proclamé la guerre sainte contre la Kussie. Même alors la Russie était restée sur la défensive et n'avait pas quitté ses positions de Valachie. Et quand l'afiFaire de Sinope, que l'on a tant défigurée, amena de la part de la France et de l'Angleterre une médiation pour ainsi dire armée, le cabinet russe ne la repoussa pas. Il se soumettait aux injonctions de nos amiraux, pourvu que ces injonctions s'appliquassent également aux Turcs; tout ce qu'il demandait, c'était la réciprocité.

Comment a-t-on osé dire que la Russie avait de longue main préparé la guerre, que depuis plusieurs années ses armées étaient prêtes, que l'emprunt de 1850, notoirement fait pour retirer de la circulation

LES GUERRES CONTEMPORAINES iS

l'excédant des billets de crédit, n'avait eu pour but que des armements! Si la Russie avait voulu la guerre, si ses troupes étaient depuis longtemps disponibles et prêtes à la marche, pourquoi tant de lenteurs et de concessions? Pourquoi n'avoir pas marché sur Constantinople le lendemain du rejet par la Porte des propositions du prince Menschikoff, alors que ni la Turquie, ni la France, ni l'Angleterre n'étaient prêtes? Pourquoi par des délais accumulés avoir donné aux puissances occidentales le temps do s'organiser et de se reconnaître? Pourquoi avoir accepté les conférences de Vienne? Pourquoi avoir adhéré à la note élaborée par les quatre grandes puissances, ce qui aux yeux de toute l'Europe était la confirmation de la paix? Pourquoi avoir fait toutes ces démarches subséquentes, qui selon toute probabilité devaient éloigner la guerre? Et cette guerre une fois déclarée par la Turquie, pourquoi être restée deux mois sur la défensive en Valachie ? Pourquoi enfin avoir fait cette dernière proposition d'armistice naval? Tout prouve que la Russie ne voulait pas la guerre, qu'elle n'y croyait pas et surtout qu'elle fût prise au dépourvu. Son seul désir, mais son désir opiniâtre et invincible, son désir légitime, selon nous, c'était d'obtenir, pour les chrétiens grecs de l'empire turc, l'égalité avec les chrétiens du rite romain.

Quels sont donc les motifs de la guerre? C'est de

la part de la Turquie cette obstination incroyable à refuser toute réforme et toute garantie à ses sujets chrétiens ; c'est de la part des puissances occidentales cette condescendance exagérée pour la Porte, cette déférence sans raison pour le sultan, qui entretient le Divan dans son apathie et l'éloigné de toute réforme sérieuse. C'est relativement à l'Orient ces rivalités traditionnelles d'influence qui tiennent toujours les grandes puissances dans la défiance, leur font craindre comme un danger public tout^ amélioration au sôatu quo^ et font redouter à chacune à l'égal d'un échec personnel toute réforme équitable obtenue par l'entremise d'une autre. C'est cet esprit diplomatique plein de subtilités et de délicatesses, qui pour des distinctions de nuances précipite les peuples dans les guerres les plus terribles. C'est en un mot l'absence de franchise et de vues élevées dans la politique.

A côté de ces causes générales, les causes secondaires ne manquent pas. Qui sait quelle part il faut attribuer, dans l'attitude provocatrice de la France , au régime intérieur auquel elle était soumise? Qui sait si ce n'était pas avec joie que le cabinet de Paris saisissait l'occasion d'une guerre, où l'on avait une glorieuse alliance et des succès probables? Qui sait si la pensée d'opposer au régime précédent un grand triomphe en Orient, et d'inaugurer l'empire en réparant avec éclat ce que l'on appelait la honte

et l'insuccès de 1840, n'était pas pour beaucoup dans cette inflexibilité malheureuse par laquelle se signala alors le cabinet des Tuileries. Quant à l'Angleterre, avec un ministre aussi débile et irrésolu que lord Aberdeen, avec un négociateur aussi tranchant et aussi aigre que lord Kussell, avec cette turcomanie ridicule dont les classes dirigeantes ont toujours été empreintes en Angleterre, quel fondement pouvait-on faire sur une paix durable?

" Tandis que je parle de la guerre considérée dans ses effets sur les intérêts de toute l'Europe, écrit Cobden, on fait raisonner à mon oreille ces grands mots : droit international^ équilibre des puissances européennes^ comme on citerait les articles d'un code émané d'une autorité indiscutable. Depuis un siècle et demi, sauf quelques interruptions, nous combattons pour cet équilibre des puissances, et cependant je n'ai pas souvenir qu'il ait donné lieu à quelque congrès pacifique de diplomates établi sur des bases solides. Or si jamais un pacte sérieux, tel que l'indique ces expressions : balance européenne^ droit international, doit être formé entre les nations ; ce sera l'œuvre de la paix et non de la guerre. Dans les circonstances actuelles notre gouvernement s'est fondé pour commencer les hostilités sur cette supposition, que l'ambition de la Russie a menacé et menace éïicore l'équilibre européen. Est-ce que jamais le reste de l'Europe pris dans son ensemble a

i8 LES GUERRES CONTEMPORAINES

été consulté d'une manière formelle en temps de paix sur l'existence de ce danger, et invité à le détourner par des mesures prises en commun? Si cette sage précaution n'a pas été prise, que faut-il penser de notre gouvernement, de nos hommes d'État, de la diplomatie tout entière (1). „

Si c'était une question d'équilibre, peut-on nous dire s'il est aujourd'hui plus stable qu'avant la guerre de Crimée ; et si cet équilibre est si instable de sa nature, qu'il faille tous les dix ans sacrifier près d'un million d'hommes et dix milliards à sa consolidation, ne serait-il pas temps de l'abandonner? En quoi la condition de l'Orient est-elle plus rassurante aujourd'hui qu'en 1853? A quoi donc a servi la guerre de Crimée? Est-ce que pendant ces deux années, 1853-1854, la conduite de la France et de l'Angleterre n'a pas été pleine d'*erreurs et même de crimes? Le mot est dur; il n'est pas de nous, il est de Cobden. {What next ani next.)

A notre avis la France et l'Angleterre ont tenu et tiennent encore dans la question d'Orient une conduite à contre-sens. Ce n'est pas en flattant perpétuellement le divan, en accablant le sultan d'égards et d'honneurs, qu'on éloignera le danger. On inspire ainsi à la Turquie une quiétude périlleuse : on l'affermit dans sa politique pleine d'équivoques, d'in-

(1) Voir la brochure de Cobden : What next and next.

i LES GUERRES CONTEMPORAINES 29

^ certitudes et de demi-mesures; on exaspère les po- I pulations chrétiennes, on les force à se jeter dans les

bras de la Eussie, dont on devrait, au contraire, les ' détacher ; on rend la crise plus imminente. Tels sont / les périls de cette turcomanie qui domine les gouver- J nements et les classes élevées en France et en Angle- ' terre.