CHAPITRE PREMIER

DES BBFOBMES POSSIBLES DANS LE DBOIT DES OENB

A l'aspect des pertes effroyables en hommes et en argent que les dernières guerres contemporaines ont imposées aux nations civilisées, chaque esprit réfléchi se demande si l'on ne pourrait paô arriver à une atténuation progressive de ces maux tant matériels que moraux que la guerre entraîne à sa suite. Le propre de la civilisation n'est-il pas de réduire sans cesse les résultats nuisibles des crises morales ou des catastrophes physiques, et d'en amortir les coups par des mesures prévoyantes et des institutions utiles? Des trois grands fléaux qui affligeaient autre-

i9S LES GUERRES CONTEMPORAINES

fois si terriblement rhumanité, la peste, la famine et la guerre, on peut dire que les progrès de la société humaine ont tellement atténué les deux premiers et en ont si bien diminué la nuisance , qu'on peut presque les considéyer comme disparus (1). La famine s'est changée en disette, la peste, qui enlevait des populations entières, s'est convertie en une épidémie clémente qui ne frappe plus que de rares victimes. Seule, la^ guerre, non seuleQient ^ reten\i, ipaia a augmenté sa puissance meurtrière; seule, elle est devenue plus destructive à mesure que les ressources de l'esprit humain se sont accrues. N'est-ce pas une anomalie étrange que de ces trois effroyables fléaux, les deux qui provenaient immédiatement de la nature physique, et dont les causes étaient en grande partie soustraites à l'action de l'homme, aient été en s'affai"» blissant chaque jour avec le développement de notre civilisation, et que celui-là seul dont la cause résidait dans la volonté même de l'homme, et sur lequel il avait toute puissance, n'ait fait que grandir de jour en jour? N'es^-il pas temps que cette anomalie disparaisse et que les sociétés civilisées, qui peuvent à

(1) Nom ne parlons ici qa« des sodëtés eivilisées; les peuplas barbanes re»< teot encore exposés à ces denx fléaux; laramioeilerAlgérie en eslODepreare. L«>s ralamités qui ont frappé cette colonie fonrnitsent un arffameqt àBOtr* thèse; ce sont presqae exclusivement les tribas arabes nomades qni ont été déciméeb par la fairo. Lei» Kab}ies sédealaires n'ont que peu sooffert, et quant aux colons européens, ils ont su, par lenr prévoyance et lenr trMail, se meilrc complétcmeot â coiivrrt du fléau. Notre élat de civilisation rend iioSQ^slble tonte vériWtble famine.

LES GUERRES CONTEMPORÀINBS 198

letir gré réduire les maux de la guerre, prennent à son égard ces mesures préventives auxquelles elles ont hâte de recourir toutes les fois que leurs intérêts vitaux sont en jeu?

La guerre est un fait social, une sorte de juridiction internationale, une procédure sui peneris^ que des règles précises doivent régir. Or, nous avons toujours vu les juridictions et les procédures se mo*difier avec le temps, s'adoucir et s'humaniser; seule la guerre a maintenu sa sévérité et sa rigueur anti ques ; tandis que le droit civil et le droit criminel se modifiaient sans cesse dans un sens plus philanthropique, le droit de la guerre restait tel qu'il avait toujours été; au dlx^ neuvième siècle, il est encore ce qu'il était au moyen âge. Aucun effort international n'a été tenté pour en éliminer tous ces ahus, toutes ces iniquités que la férocité païeiine ©u la barbarie féodale y avait introduits. Les commentateurs de notre droit des gens ont encore les doctrines de Yatel et de Grotius, et les doctrines de Grotius et de Vatel sont aussi, à peu d'exceptions près, les doctrines de la féodalité et du paganisme. Si parfois l'esprit da philanthropie moderne vient atténuer la rigueur de cette procédure sauvage, le droit n'en reste pas moins le même. « La guerre nous autorise implicitement a agir contre l'ennemi à outrance :jus MU ii^finitum. On peut tuer impunément les sujets de l'ennemi, dit GrotioSi et sur nos propres terresi et sur les siennes,

et sur une terre qui n'appartient à personne, et sur mer. Et lorsque en pays neutre on ne tue ou ne maltraite pas les sujets de son ennemi, ce n'est que par respect pour la souveraineté de ce pays ; le droit des gens ne met pas à couvert les femmes ou les enfants : on peut impunément les tuer. » — « Heureux, dit le psalmiste, seront ceux qui écraseront contre une pierre les enfants des Babyloniens I » Cette férocité hébraïque, accueillie par Grotius, a fait reculer, il est vrai, la plupart de nos commentateurs modernes ; mais le droit de la guerre à outrance, le jus helli ififinitum^ n'en est pas moins resté un principe. « Comme le droit de guerre, dit un auteur récent, autorise à tuer les ennemis, il autorise à fortiori à gâter et à piller tout ce qui leur appartient. Le dégât est la destruction de leurs denrées, le pillage en est l'appropriation. On lit dans le Deutéronome^ au sujet d'une ville qui sera prise après avoir refusé la paix qu'on lui offrait : Tu pilleras pour toi toutes ses dépouilles et tu jouiras du butin que Dieu t'aura donné et qui sera fait sur tes ennemis, w (\'illiaumé, Esprit de la guerre^ pnge 59). G^jus belli infinitum^ ce droit de pillage et de destruction, si la conscience publique les repousse, si les chefs d'État et les généraux les désavouent d'ordinaire et n'en usent que rarement, n'en existent pas moins en principe, et leur existence nous est manifestée par une multitude de faits sur lesquels nous reviendrons plus tard, par le bombar-

dément de Valparaiso, par les tentatives pour combler le port de Charleston, par les contributions de guerre imposées à Francfort, par la destruction des navires marchands pendant la guerre de Crimée, par mille faits contemporains de barbarie et de vandalisme sur lesquels nous aurons à nous expliquer.

u La guerre, à Tépoque où nous sommes, disait, il y a deux ans, au Corps législatif, un député démocrate, M. Garnier- Pages, est une chose barbare; c'est Tanarchie par en haut, c'est à dire la pire des anarchies. Voyez ce qu'elle produit. Il y a deux jours, M. le ministre d'État répondait à de justes réclamations que les États-Unis et l'Angleterre avaient délibéré et avaient décidé que le droit de la guerre autorisait à brûler une ville ouverte, à incendier des marchandises dans un entrepôt neutre. Voilà la guerre. Le droit de la guerre : c'est d'aller dans un pays brûler des richesses entassées depuis des siècles, de faire des décrets sanguinaires qui provoquent de sinistres représailles ; c'est de s'emparer d'une ville, d'un pays, de les mettre à contribution. Ce droit-là, quand il s'exerce du petit au petit, on l'appelle le brigandage, quand c'est du grand au petit, je l'appelle, moi, une infamie, n (Compte rendu analytique de la séance du lundi 15 juillet 1867). Les doctrines de Vatel et de Grotius sur le jus lelli infinitum sont donc encore en vigueur : les États-Unis et l'Angleterre, puissances neutres, les ont consacrées offi-

im LES GUERRES CONTËMPORAI!(£S

ciellement lors du bombardement de YalparaÎBo; la France, par la bouche du ministre d'État, les a reconnues comme légales et conformes en tout point au droit des gens existant. C'est en vain que toutes les nations civilisées ont frémi d'horreur en apprenant qu'une ville de commerce, une ville ouverte, sans défense) habitée par des étrangers, un des plus grands entrepôts de l'Amérique, Valparaiso, sans raison stratégique, par pur plaisir de destruction, malg^ l'intervention des consuls neutres, avait été bombardée par la flotte espagnole ; que soixante millions, selon les uns, quarante millions, selon les autres, de richesses appartenant à des étrangers non belligérants, à des Anglais, à des Français, étaient devenues la proie des flammes, et que tous ces commerçants indignement spoliés ne pouvaient, de l'aveu des principales puissances civilisées, réclamer aucune indemnité. Ainsi, pareil crime, commis hier, peut ôe renouveler demain; et tandis que la conscience publique proteste, nos chancelleries répondent avec placidité : c'est le droit de la guerre. Le droit de la guerre, dans notre siècle de civilisation, que n'excuse-t-il pas? En 1861, le ministre de la marine des États-Unis, M. Welles, annonçait au Congrès que, pour épargner à l'escadre de l'océan Atlantique les fatigues et les dangers d'un blocus pendant la saison d'hiver, il avait été résolu de couler dans les passes des détroits d'Albemarle et de Pamlico, et à Feutrée

des ports de Charleston et de Savannah, des navires remplis de pierres, que de vieux bâtiments avaient été acquis pour cette opération et qu'ils étaient partis de Baltimore, se rendant à leurs diverses destinations. Plusieurs bâtiments furent en effet coulés dans plusieurs des nombreuses passes du port de Charleston ; mais le gouvernement américain ne tarda pas à renoncer à cet expédient devant les clameurs de la presse britannique. Si le gouvernement reculait, c'était par un sentiment de pudeur honorable; ce qu'il avait résolu de faire, aux termes du droit des gens en vigueur, était parfaitement légitime; c'était le droit de la guerre. Ainsi, au milieu du dix-neuvième siècle, les ports de Charleston et de Savannah furent menacés du sort qui frappa, il y a plusieurs siècles, le port de Brindes, que les Vénitiens comblèrent, et qui, malgré la position magnifique qu'il occupe pour le transit des marchandises d'Orient en Europe, n'a jamais pu se relever de cet acte de vandalisme. Détruire des villes ouvertes, brûler des entrepôts, combler des ports, voilà ce qu'autorise le droit des gens dans une civilisation dont le principal caractère est d'être industrielle et commerciale, organisée uniquement en vue du travail et de la production.

La spoliation diffère peu de la destruction même ; et qu'est-ce que les réquisitions, si ce n'est une spoliation manifeste, une expropriation sans indemnité et sans loi préalable? Il y a à peine trois ans qu'au

498 LES GUERBES CONTEMPORAINES

centre de l'Europe, sans qu'aucune puissance fît des représentations, les contributions les plus énormes ont été imposées à des pays conquis. On se souvient de cette ville de Francfort, contrainte de payer, le 20 juillet, 6 millions de florins au général Vogel de Falkenstein, et imposée le lendemain par le général Manteuffel à la somme de 25 millions de florins (52 millions de francs). C'était 365 florins ou 780 fr, par tête ; sans compter les réquisitions et les nombreux soldats qu'il fallait loger et nourrir; des citoyens ayant des fortunes ordinaires avaient jusqu'à cinquante garnisaires à entretenir. Pendant la campagne de Valachie, qui précéda la guerre de Crimée, les Eusses, venus en amis, avaient imposé à cette pauvre province d'après Ubicini pour plus de 50 millions de francs de réquisitions. Ce système, aussi déplorable que suranné, ne doit-il pas disparaître? N'est-ce pas là un anachronisme dans notre société moderne? N'est-ce pas, comme l'a dit un éminent économiste, « la négation du droit de propriété, ime menace permanente contre l'industrie, une rude atteinte à la sécurité que le travail réclame pour déployer son action »?

A la spoliation organisée et officielle qui vient d'en haut, il faut joindre la spoliation furtive et incessante qui vient d'en bas. « Ce serait apprécier imparfaitement les frais de la guerre, écrivait Jean Baptiste Say, si l'on n'y comprenait pas les ravages

qu'elle commet; et il y a toujours un des deux partis pour le moins exposé à ces ravages, celui sur lequel s'établit le théâtre de la guerre. Plus un État est industrieux et plus la guerre est pour lui destructive et funeste. Lorsqu'elle pénètre dans un pays riche de ces établissements agricoles, manufacturiers et commerciaux, elle ressemble à un feu qui gagne des lieux pleins de matières combustibles. La rage s'en augmente et la dévastation est immense. Smith appelle le soldat un travailleur improductif; plût à Dieu! c'est bien plutôt un travailleur destructif. Non seulement il n'enrichit la société d'aucun produit, non seulement il consomme ceux qui sont nécessaires à son entretien, mais trop souvent il est appelé à détruire inutilement pour lui-même le fruit pénible des travaux d'autrui. » Le mot de Say est juste; le soldat est un travailleur destructif; c'est un général même qui vient nous le dire : « En campagne , le soldat détruit pour détruire, comme font les enfants, s'il n'a pas reçu préalablement une forte éducation spéciale, commencée dans la paix, continuée dans la guerre, n {V Armée française en 1867, pag. 233, note). Le célèbre auteur anonyme que nous citons éprouve le besoin de s'arrêter sur cette rapacité du soldat : « La guerre qui impose tant de sacrifices en hommes et en argent aux peuples qiii s'y engagent, tant d'épreuves et tant d'eiBforts aux armées qui la font, donne spécialement lieu, dans les contrées qui

sont le théâtre de la lutte, à d'inévitables désordres. Ils dégénéraient toujours autrefois et dégénèrent encore quelquefois aujourd'hui en sévices, en violences, en ruines, dont souiBfrent les innocentes et habituellement inoffensives populations que foulent les armées. C'est là que se rencontrent les maux les plus réels, les plus étendus, les plus douloureux de la guerre. On en parle peu, si on en parle, car la voix de ces populations accablées est étouffée par les retentissements du champ de bataille et de la politique. Le spectacle de ces destructions et de ces souffrances est navrant pour les hommes de guerre qui ont quelque hauteur d'âme. »(/J^d^., 231). Ainsi, le soldat détruit tout sur son passage, par pur amour de la destruction. Observons cependant que les dernières guerres ont été, par différents motifs, peu favorables à ces goûts destructifs du soldat. En Crimée, c'était une province désolée et aride qui était le théâtre de la lutte. En Italie, la guerre se faisait dans le Milanais, que les Français regardaient comme un pays ami, et les Autrichiens comme une de leurs provinces, et que les uns et les autres étaient, à ces différents titres, tenus dé respecter. En Allemagne, la communauté de langue et de race enlevait aussi à la lutte beaucoup de sa férocité. Mais que l'on suppose une guerre entre deux pays voisins, depuis longtemps rivaux, également riches, la France et l'Allemagne, c'est alors que les goûts

destructifs des soldats trouveront matière à se repaître ; c'est alors que les maux causés par cette rapacité des armées, par ces réquisitions des chefs, seront portés à leur comble. Une telle guerre, si elle venait à éclater, serait un vrai retour à la barbarie. La rapacité du soldat est aujourd'hui égalée par sa férocité; la guerre se fait encore, trop souvent, avec une sauvagerie digne des plus mauvais temps du moyen âge; on a désappris les procédés chevaleresques de Fontenoy; pendant la République et l'Empire, on est revenu à des mesures cruelles, qu'aucune raison ne saurait justifier. En 1793 et 1794, le gouvernement anglais ayant violé le droit des gens contre la République française, par le décret de prairial, an II, la Convention ordonna qu'il ne serait plus fait aucun prisonnier anglais ou hanovrien, c'est à dire que les vaincus seraient mis à mort, encore qu'ils se rendissent. Hâtons-nous d'ajouter, à l'honneur de la République française, que ce décret resta toujours comminatoire et ne fut jamais exécuté. Il n'en fut pas de même sous l'Empire. « Pendant la courte halte de la garde devant Ligny, le général Roguet, colonel en second des grenadiers à pied, avait réuni les officiers et sous-officiers et leur avait dit : « Prévenez les grenadiers que le premier qui « m'amènera un Prussien prisonnier sera fusillé. « Paroles féroces, auxquelles, à deux jours de là, devaient répondre de féroces représailles, r (Charras,

Histoire de la campagne de 1815, pag. 158.) Nous voudrions que de tels exemples fussent vieux comme le monde et n'eussent rien d'analogue dans- nos guerres modernes ; malheureusement il n'en est pas ainsi. Voici un extrait d'une lettre que publiait le Moniteur du 23 janvier 1854, sans un mot de blâme ; c'est Omer-Pacha qui parle, il est vrai ; mais le Moniteur^ qui enregistre ces paroles avec éloges, prend sur lui une partie de la responsabilité des actes qu'il loue : « Après un combat acharné de trois heures, l'ennemi a été complètement délogé du village. Les rues étaient encombrées de ses morts. Un demi-bataillon russe, coupé et entouré, a été passé au fil de Vépée; à peine 600 hommes de ce régiment ont pu se sauver... nos soldats ne faisaient aucun quartier à V ennemi; c^est pourquoi celui-ci a défendu la redoute ffune manière si acharnée. » En l'année 1854, le Moniteur ne voyait rien que de digne d'approbation et d'encouragement dans ces procédés turcs. Les procédés des nations civilisées s'en rapprochent beaucoup, d'ailleurs, si ce n'est de la part des chefs, qui sont tenus à plus de pudeur, du moins de la part des soldats, qui sont moins en vue. Les généraux et les officiers excitent à son paroxysme, non seulement le courage de leurs hommes, ce qui est leur devoir, mais leur fureur et leur colère, ce qui est un véritable crime. Pour rendre leurs soldats féroces, ils abusent de leur ignorance, et eu leur représentant leurs en-

LES GUERRES Ç^TEMPORAINES 203

nemis comme des barbares sans humanité, ils contribuent à donner à nos batailles ce caractère de sauvagerie qui contraste tant avec l'apparence chevaleresque des guerres des derniers siècles. « Parmi les Autrichiens faits prisonniers, il en est qui sont remplis de terreur, parce qu'on avait jugé bon de leur représenter les Français, les zouaves particulièment, comme des démons sans pitié; c'est au point que quelques-uns, en arrivant à Brescia et en voyant les arbres d'une promenade de cette ville, ont demandé sérieusement si c'était à ces arbres-là qu'on allait les pendre. « (Henry Dunant, SolfériTW^ 40.) Aussi le combat était-il épouvantable d'acharnement et de cruauté : « Ici, c'est une lutte corps à corps, horrible, effroyable. Autrichiens et alliés se foulent aux pieds, s'entre-tuent sur des cadavres sanglants, s'assomment à coups de crosse, se brisent le crâne, s'éventrent avec le sabre ou la baïonnette ; il n'y a plus de quartier, c'est une boucherie, un combat de bêtes féroces, furieuses et ivres de sang ; les blessés mêmes se défendent jusqu'à la dernière extrémité ; celui qui n'a plus d'armes saisit à la gorge son adversaire, qu'il déchire avec ses dents. ;? (7Jêrf., 8 et 9). L'acharnement est tel que, sur quelques points, les munitions étant épuisées et les fusils brisés, on s'assomme à coups de pierres, on se bat corps à corps. Les Croates égorgent tout ce qu'ils rencontrent; il achèvent les blessés de l'armée alliée et les font mourir à

coups de crosse, tandis que les tirailleurs algériens, malgré les efforts de leurs chefs pour calmer leur férocité, frappent de même les malheureux mourants, officiers ou soldats autrichiens, et se ruent sur les rangs opposés avec des rugissements sauvages et des cris effroyables. » (/Jz^.,11.) Cette sauvagerie ne se manifeste pas seulement pendant l'action ; elle la précède et lui survit. « A Marignan, une sentinelle sarde, placée aux avant-postes, se laisse surprendre par un détachement de soldats autrichiens, qui lui crèvent les yeux pour lui apprendre, lui disent-ils, à être plus clairvoyant une autrefois; et un bersaglier, qui s'était écarté de sa compagnie, étant tombé entre les mains d'Autrichiens, ils lui coupent les doigts, puis le relâchent en lui disant en italien ; va te faire donner une pension. » {Ibid,^ 40.) « A San Martine, un officier de bersagliers, le capitaine Pallavicini, est blessé, ses soldats le déposent dans une chapelle, où il reçoit les premiers soins ; les Autrichiens, momentanément repoussés, reviennent à la charge et pénètrent dans cette église ; les bersagliers, trop peu nombreux pour résister, sont forcés d'abandonner leur chef; aussitôt des Croates, saisissant de grosses pierres qui se trouvent à la porte, en écrasent la tête du pauvre capitaine, dont la cervelle rejaillit sur leurs tuniques.» {Ibid.^ 20.) « Le samedi matin, un voltigeur ému de compassion en voyant sur le champ de bataille un Autrichien

étendu à terre dans un état pitoyable, s'en approche avec un bidon rempli d'eau et lui présente à boire ; ne pouvant croire à tant de bienveillance, l'Autrichien saisit son fusil, qu'il avait à côté de lui, et en frappe de la crosse, avec toute la force qui lui reste, le charitable voltigeur, qui demeure contusionné. Un grenadier de la garde veut relever un autre soldat autrichien tout mutilé, celui-ci, qui avait près de lui un pistolet chargé, s'en empare et le décharge à bout portant sur le soldat français qui lui portait secours. Un Croate a pris la balle qu'on vient de lui extraire et l'a lancée au front du chirurgien. » (Henry Dunant, Solferino^ pag. 38, 40.) Nous empruntons tous ces détails à un livre justement célèbre et dont on ne saurait accuser l'auteur soit d'ignorance, soit d'exagération.

De tels exemples, qui se pourraient multiplier par milliers, ne prouvent-ils pas que la guerre a, de nos jours, un caractère de barbarie qui n'est pas justifié par les nécessités du combat? N'est-il pas temps de mettre un terme à cette férocité, de rendre le soldat plus humain, plus respectueux des droits et de la propriété d'autrui? Que faut-il pour y arriver, si ce n'est ne pas l'entretenir dans cet aveuglement où nous voyons qu'on le tient sur la loyauté et l'humanité de l'ennemi? Que faut-il, si ce n'est lui donner une instruction plus forte, une éducation plus humaine, lui enseigner tous ses devoirs, qui compren-

nent, non seulement le courage dans l'action, mais la modération dans le succès et le respect des biens et de la vie d'autnii? Que le soldat ne soit plus un être destructif, comme les enfants, par pur amour de la destruction, ainsi que récrivait l'officier général, auteur de V Armée en 1867. Il faut, sur ce point, que les mœurs de l'armée se modifient, dans l'intérêt de l'armée même autant que des populations. Dans une société productive et philanthropique comme la nôtre, il faut que le soldat participe des deux grands senti- Qients sociaux, qui sont le respect de la vie de l'homme et le respect pour le travail, pour les travailleurs, pour les produits du travail. Quant à enrôler dans les .armées européennes des hommes élevés dans une civilisation barbare, dans un culte qui autorise et justifie la cruauté et la vengeance, doués de mœurs sauvages et féroces, c'est là plus qu'une erreur et plus qu'une faute, c'est presque une infamie ; cela rappelle les combats des Espagnols aidés de chiens sauvages contre les Indiens. Il faut que nos armées, sorties de sociétés civilisées et humaines, prennent elles-mêmes ce caractère d'humanité et de civilisa- • tion. Les mœurs soldatesques des plus mauvais temps du moyen âge doivent disparaître. La guerre, s'il faut qu'elle continue, doit devenir un duel oii tout est loyal, honnête et chevaleresque.

Quant à ces ravages insensés, quant à ces destructions inutiles, comme à Valparaiso et à Charleston,

quant à ces réquisitions forcées sans indemnité et à ces contributions de guerre, dans notre société fondée sur la production et sur le respect des droits de chacun, ce sont des anachronismes, contre lesquels proteste avec énergie la conscience publique ; ils doivent disparaître de notre droit des gens, car ils ne sont pas nécessaires à la guerre; ils en augmentent gratuitement les horreurs et les iniquités. Il faut, sur ce point, une réforme du droit des gens, la création d'un droit des gens nouveau ; nous n'insistons pas, nous reviendrons sur ce sujet quand nous parlerons^ du droit maritime international.

La guerre, avons-nous dit, est une juridiction, une procédure internationale, qui, comme toutes les procédures et toutes les juridictions, doit avoir ses règles. Elle a, en effet, certaines lois que l'on est tenu d'observer. On a distingué de toute antiquité le justum lellum et le latrocinium. Ces lois et ces règles, cependant, ne sont pas assez précises. Il est un cas surtout où elles sont d'une élasticité re- . grettable, c'est en ce qui touche le choix des armes. La question des armes de guerre est depuis dix ans une question à l'ordre du jour; les sociétés et les gouvernements eux-mêmes s'alarment de cette multitude d'inventions meurtrières que la mécanique moderne enfante chaque année. La guerre en devient tellement homicide, tellement dispendieuse, que ses calamités en sont décuplées, au grand détriment des

belligérants, vainqueur et vaincu. Chacun semble appeler une réforme, une entente internationale, dont personne n'ose prendre l'initiative. « Les découvertes succèdent aux découvertes, dit avec autant d'inquiétude que de tristesse l'officier général, auteur de VÂrmée française en 1867, avec une rapidité inouïe, qui déconcerte les esprits, jette les gouvernements dans l'incertitude et leurs budgets dans le désarroi, en attendant qu'elles plongent les familles dans le deuil, car toutes ces inventions ont invariablement le même objet, qui est de tuer un maximum de gens dans un minimum de temps (pag. 94). » — « Les moyens de destruction se perfectionnent dans une progression effrayante, écrivait, il y a déjà plusieurs années, le général de Jomini. Les fusées à la congrève, les obusiers de Shrapnell, qui lancent des flots de mitraille à la portée du boulet, les fusils à vapeur de Perkins, qui vomissent autant de balles qu'un bataillon, vont centupler peut-être les chances de carnage, comme si les hécatombes de l'espèce d'Eylau, de Borodino, de Leipzig et de Waterloo, n'étaient pas suffisantes pour décimer les populations européennes. » {Précis de Vart de la guerre^ I, 114). Arrêtons-nous un peu sur cette question ; elle en vaut la peine. Les armes nouvelles ont un double effet; d'abord elles ont une plus longue portée, plus de précision, et fournissent plus de coups dans un même espace de temps ; ensuite les blessures qu'elles

font sont infiniment plus dangereuses. M. Thomas Longmore, chirurgien en chef d'une division de l'armée anglaise pendant la guerre d'Orient, a publié sur les plaies par armes à feu d'intéressantes considérations, dont nous allons reproduire une analyse d'après la Gazette heldomadaire de médecine et de chirurgie : " L'emploi de nouveaux engins de guerre plus puissants, d'armes de précision d'une justesse et d'une portée supérieures, lançant des projectiles d'une forme nouvelle, doués d'une vitesse et d'un pouvoir de pénétration plus grands, est venu modifier les idées reçues. « M. Longmore insiste sur ces divers points ; il expose avec beaucoup de soin comment, en raison même de toutes ces circonstances, le nombre des blessés dans les combats modernes doit être plus grand et les blessures plus graves et plus meurtrières. Avant l'introduction des armes de précision, les balles sphériques, lancées par des fusils à canon lisse, ne portaient guère régulièrement au delà de 150 à 200 mètres, et les portées de 400 à 600 mètres n'étaient guère réalisées que dans des expériences de polygone. Aujourd'hui, avec les armes nouvelles à canon rayé et à balles cylindro-coniques, la portée ordinaire atteint 1,000 et 1,200 mètres. Cette différence, ajoutée à la justesse du tir et au pouvoir de pénétration des projectiles, explique suffisamment comment dans les combats le nombre des blessés doit être plus grand aujourd'hui que par le passé.

« Dans rarmée anglaise, dit M. Longmore, la portée des anciens fusils, des brownbess, était de 90 yards et celle des carabines de 200 yards. Aujourd'hui, avec les armes dit^ JElnfleld^ la portée du but en blanc est de 1,000 à 1,100 yards. Aussi, dans la guerre de Cafrerie, d'après l'autorité du colonel Wilford, sur 80,000 coups de fusil tirés avec les brownbess, 25 hommes seulement ont été atteints ; tandis que dans la guerre des Indes, à Cawnpore, une compagnie armée de fusils enfield mit, par une seule décharge, 69 cavaliers hors de combat... Pour ne parler que du plus grand nombre des blessés, M. Longmore fait remarquer que l'armée du duc de Wellington, dans les journées si rudes des 16, 17 et 18 juin, n'a compté que 8,000 blessés, tandis que, à Solférino, les armées française et sarde comptèrent 16,000 blessés et l'armée autrichienne 21,000. n Le docteur Longmore écrivait ce qui précède après la guerre du Slesvig-Holstein ; la dernière campagne de Bohême a justifié ses observations. On lit dans le rapport du chef d'état- major prussien après Gitschin : " Plusieurs bataillons autrichiens ont été entièrement détruits jusqu'au dernier homme. « Malgré l'infériorité de leur armement, les Autrichiens, de leur côté, avaient infligé des pertes sérieuses aux Prussiens. On lit dans la Gazette de Silésie du 6 juillet : « Dans la bataille de Gitschin, un bataillon du 12" régiment ne conserva que 4 oflSciers non blessés

LES GUERRES CONTEMPORAINES 2il

et 4 blessés sur 18; le 2V régiment perdit plus des deux tiers de ses oflGiciers, savoir 31 sur 46. » Voilà pour l'augmentation du nombre des blessés ; voici maintenant pour l'aggravation des blessures : « Il y a eu , dit le docteur Chenu, dans la guerre de Crimée, de nombreuses et d'horribles mutilations de la tête et de la face ; plusieurs hommes apportés aux ambulances ont été évacués inhumainement sur Constantinople, où ils n'arrivaient pas, ou n'arrivaient que pour succomber, ne présentant qu'un tronçon de langue encore mobile au milieu d'une plaie affreuse, résultant de la perte complète de la face jusqu'au niveau du crâne ! » (Chenu, Rapport au conseil de santé des armées sur la campagne d'Orient^ pag, 625.) Chacun sait combien les balles coniques ou cylindroconiques, actuellement en usage, produisent des effets plus terribles que les balles cylindriques, dont on se servait naguère; elles font éclater les os; les lésions qu'elles causent se compliquent de désordres effroyables ; tout le monde est d'accord sur ce point. (VoirBertherand, Campagne d"" Italie de\9>^^^^2ig. 158 Appia, le Chirurgien à Vamlulance^ pag. 190 et 230 Quesnoy , Souvenirs médicaux de V armée ^' Orient^ p. 71 Chenu, passim,) Le docteur Longmore, que nous avons déjà cité, donne une explication raisonnée de cette aggravation des blessures : « A côté de la question du nombre des blessures, il s'en trouve une autre bien plus importante, celle de la gravité des

lésions. Pour faire comprendre cette différence, il est nécessaire de se rendre compte de la marche différente des deux ordres de projectiles; les balles sphériques, lancées par des canons lisses, reçoivent un mouvement de rotation analogue à celui d'une bille de billard, mouvement qu'elles conservent dans toute rétendue de leur course. La nature même de ce mouvement permet au projectile d'être plus facilement dévié. Si, en frappant nos organes, il rencontre un tendon ou une surface courbe, il change facilement de direction, et, au lieu de traverser la région, il la tourne souvent pour sortir par le point opposé; les exemples de ce. genre sont fréquents et bien connus... Les projectiles nouveaux, les balles cylindro-coniques, sans vitesse initiale plus grande, conservent plus longtemps cette vitesse, qui est de près de 450 mètres, par seconde, et le mouvement de rotation est tout différent. En effet, le canon du fusil présente des rayures spirales, destinées à communiquer au projectile un mouvement de rotation autour de Taxe du canon; ces rayures constituent une espèce d'écrou, d'où la balle ne peut s'échapper qu'en tournant sur ses flancs comme une vis dans son écrou, et ce mouvement très rapide se conserve dans toute l'étendue de sa course. Il est, dès lors, facile de comprendre que ces balles, frappant le but par leur pointe, y pénètrent en conservant leur mouvement spiral. Aussi, plus de ces déviations extraor-

dinaires qui permettent aux balles sphériques de contourner une région ; les balles cylindro-coniques continuent leur route dans la direction imprimée, percent l'obstacle et font éclater les os. » Telle est l'aggravation des blessures produite par les nouveaux engins. Ne doit-on pas se demander s'il n'y a pas là un raffinement de cruauté inutile? Qu'exigent les nécessités de la lutte? Que l'on mette hors de combat le plus grand nombre d'hommes possible. Si on peut le faire au moyen de blessures légères, que quelques mois guériront, pourquoi produire des blessures efifroyables devant lesquelles la chirurgie reste impuissante ? De telles exagérations meurtrières ne peuvent être acceptées par une civilisation comme la nôtre. Cette férocité inutile mérite d'être flétrie et repoussée, w Si le but de la guerre régulière et loyale, s'écriait le docteur Landa au sein de la conférence de Genève, doit être de terrasser l'adversaire, non de le tuer, encore moins de le martyriser, pourquoi ne pas reprendre la balle sphérique dont la blessure suffit pour mettre. un homme hors de combat? A quoi bon ce surcroît de précautions meurtrières, si voisin du raffinement de cruauté du sauvage? n On flétrit en effet le sauvage qui empoisonne ses flèches ; de la flèche empoisonnée à la balle conique, quelle est la différence, si ce n'est que celle-ci atteint plus sûrement son but que celle-là?

Il semble que les souverains eux-mêmes aient été

frappés, dans ces deraiers temps, de la nécessité d'atténuer, dans une certaine mesure, les procédés barbares qui sont en usage dans nos guerres. N'at-on pas vu il y a un an l'empereur de Russie proposer à l'Europe d'exclure des armées les balles explosibles, et l'empereur Napoléon adhérer immédiatement à cette proposition? Nous n'avons pas à examiner les motifs qui ont porté les deux souverains à cette détermination spontanée. Que les balles explosibles fussent de peu d'usage à la guerre, que leur emploi fût dispendieux, qu'elles rendissent le tir plus incertain et par conséquent moins meurtrier, c'est ce qu'une feuille officieuse française a osé affirmer avec une naïveté singulièrement irrespectueuse pour l'empereur Alexandre et l'empereur Napoléon. Alors même que la décision prise par les deux empereurs serait une satisfaction plus apparente que réelle donnée à l'opinion publique, elle n'en garderait pas moins une certaine importance. C'est, en effet, la reconnaissance d'un besoin. C'est le premier essai d'une entente internationale relativement à la question des armes de guerre, et quand même, selon l'opinion de quelques-uns, ce premier essai serait empreint de plus d'ostentation que <te sérieux, il n'en constituerait pas moins un précédent considérable. On a le droit, en effet, maintenant, de se tourner vers les chefs d'État et de leur tenir ce langage :, « Vous avez exclu des armées les

LES GUERRES GONTEMPOfiAINfiS ^i5

balles explosibles; on ne peut supposer, sans manquer au respect qui vous est dû, que vous eussiez voulu faire une réforme dérisoire sans utilité réelle, et en imposer à la crédulité de vos peuples. Si donc vous avez proscrit les balles explosibles, c'est que vous les regardiez comme plus meurtrières et plus destructives que les armes actuellement en usage ; vous ne devez pas vous* arrêter dans cette voie de réformes où il reste encore tant à faire; la balle conique, elle aussi, tous les chirurgiens en tombent d'accord, est une invention barbare ; elle produit des effets analogues à ceux de la balle explosible ; elle fait éclater les os, elle laisse à la sortie une ouverture qui est sept fois plus grande qu'à l'entrée ; elle occasionne d'effroyables lésions ; il faut en revenir à la balle sphérique ; vous venez de donner un exemple de ce que peuvent l'humanité et la bonne harmonie des'souverains. Mais si cette bonne harmonie et cette humanité ne doivent pas s'affirmer par de plus radicales réformes, les malintentionnés en profiteront pour dénaturer les motifs et nier l'utilité de la mesure que vous venez de prendre aux yeux de l'Europe avec tant de solennité. »

Cette question des armes et des projectiles est donc grave ; il y va autant de l'honneur que de l'intérêt de notre civilisation. Il faut éliminer toutes les inventions inutilement meurtrières, qui, sans changer le résultat de la guerre, en augmentent gra-

tuitement les horreurs. Il faut que la lutte internationale, si elle doit continuer à exister, ait des règles aussi loyales que le duel. En vain, nous objecterat-on, qu'il est difficile d'en venir sur ce point à une entente. Les absurdités du système actuel sont tellement visibles, ces successions continuelles d'inventions nouvelles, ces réformes incessantes dans les armements, grossissent tellement nos budgets de la guerre et imposent aux peuples des sacrifices financiers si énormes, qu'il faut se soustraire au plus tôt à cette cause de ruine. Est-il donc d'ailleurs plus difficile de recourir à un congrès pour régler les questions d'armement que pour régler les questions de douane? N'y a-t-il pas déjà certaines formes que les belligérants sont tenus de respecter, certains égards qu'ils se doivent les uns aux autres? serait-il si impossible d'établir quelques prescriptions nouvelles, qui rendraient la guerre moins dispendieuse et moins homicide? A un siècle comme le nôtre, qui diffère radicalement de ceux qui l'ont précédé, il faut autre chose que ce droit des gens historique fait pour des sociétés féodales ou de droit divin. La création d'un droit des gens nouveau, approprié aux besoins et aux exigences de cette société démocratique, industrielle, économique, dans laquelle nous vivons, c'est là une œuvre qui ne doit pas être ajournée à un lointain avenir, mais qui doit dès maintenant occuper le peuple. C'est surtout le droit

maritime international actuel qui est plein d'iniquités et de monstruosités qu'il faut faire disparaître; c'est là principalement que l'on voit l'urgence d'une entente immédiate.

Le droit maritime actuel est encore complètement barbare en dépit du traité de Paris. Le bombardement de Valparaiso, que les États-Unis, l'Angleterre et la France ont déclaré légitime et conforme au droit de la guerre, suffit pour stigmatiser notre droit des gens et le désigner à l'indignation de tous ceux qui ont le sentiment de la justice et de l'humanité. Le traité de Paris de 1856, par l'abolition de la course et la reconnaissance du principe que le pavillon neutre couvre la marchandise ennemie, a effacé deux des iniquités du vieux droit. Mais ce même traité de Paris a reconnu et consacré une des monstruosités du droit maritime, le droit de prise des navires marchands par les vaisseaux de guerre. C'est en vain que le président des États-Unis, M. Pierce, mit pour condition de son adhésion que l'inviolabilité de la propriété privée sur mer serait pleinement reconnue. " S'il n'est pas décidé, disait-il avec raison, que les bâtiments de guerre eux-mêmes ne sont plus autorisés à capturer la propriété privée de l'ennemi, je ne saurais adhérer à votre déclaration. Vous possédez une flotte nombreuse, tandis que notre défense repose sur la possibilité de transformer les navires de commerce en instruments de guerre. »

218 L£$ OUERHES GONTËMPOAAINES

Les puissances représentées au congrès de Paris aimèrent mieux se passer de Tadhésion des États- Unis que de reconnaître un principe de justice évidente, que rien ne peut autoriser à violer. Il en résulte un double mal; d'abord les navires marchands sont encore exposés à être pris, coulés, brûlés et détruits par les vaisseaux de guerre ; ensuite, dans le cas d'une lutte entre l'Amérique et l'une des puissances européennes, la course avec ^ toutes ses calamitéô viendrait à revivre. On ne saurait cependant trouver d'argument en faveur de l'opinion qui permet de s'emparer de la propriété privée qu'on rencontre en mer, et qui déclare inviolable celle qu'on trouve en terre ferme. On ne saurait comprendre pourquoi les signataires du traité de Paris ont réservé aux diverses puissances le droit monopole d'écumer les mers ; s'il n'est pas permis aux corsaires munis de lettres de marque de piller et de détruire les navires marchands de l'ennemi, pourquoi le serait-il aux vaisseaux de l'État, et s'il l'est aux vaisseaux de l'État, pourquoi ne l'est-il pas aux corsaires? L'abolition de la course sans la reconnaissance de l'inviolabilité de la propriété privée sur mer, c'est un progrès illogique et boiteux, dont on saisit à peine la raison d'être. Croit-on, d^ailleurs, que les marines nationales mettent beaucoup de mesure et de circonspection dans l'exercice de ce droit exorbitant que les puissances européennes ont voulu

LES GUJBRRES CONTEMPORAINES 219

retenir? Elles y ont ^,pporté, au contraire, pendant la guerre de Crimée du moins, une rigueur inconcevable. Dès qu'elles ont été pourvues de canonnières, de bombardes et de bateaux d'un faible tirant d'eau, de façon à pouvoir approcher des côtes basses de la Finlande ou de la mer d'Azoff, les flottes anglofrançaises ont fait aux navires de commerce russes une chasse impitoyable, les poursuivant dans toutes les baies et dans toutes les anses, les prenant, les • coulant à fond ou les brûlant. Comme preuve ofiicielle de ce vandalisme, le Moniteur du l'"" juin 1855 publie une dépêche du général Pélissier, commandant en chef de l'armée de Crimée, en date du 30 mai précédent, dans laquelle on lit textuellement : « Tout va bien; l'escadrille alliée est de retour de la mer d'Azoff; elle a détruit 106 navires de commerce à Beroliansk. » C'était donc un grand succès et qui devait causer une grande joie, que la destruction inutile de toutes ces propriétés privées. N'était-ce pas faire jouer à nos marins le rôle d'écumeurs de mer? et dans quel intérêt? Croyait -on rendre la paix plus facile en exaspérant les intérêts privés et en inspirant aux Russes^ outre les sentiments légitimes de patriotisme, les sentiments moins avouables et plus tenaces de vengeance particulière? Notre marine impériale est comme le soldat ; elle détruit pour détruire, par pur amour de la destruction, comme les enfants. Nous espérons, quant à nous, qu'un

jour viendra, qui n'est pas loin, où les mœurs militaires, SOUS la pression de l'opinion publique, se seront assez améliorées pour qu'un homme d'honneur ne puisse jamais écrire des paroles aussi révoltantes : « Tout va bien ; 106 navires de commerce ont été détruits. » 106 navires, ce n'était que l'affaire d'une journée, mais combien est plus considérable le nombre de ces vaisseaux marchands qui furent traqués, coulés et brûlés dans le détroit d'Iénikalé, dans la mer d'Azoff, sur les côtes de Finlande !

Les procédés de la guerre marine sont tous empreints de cette férocité ; quand nos vaisseaux bombardent une forteresse, ils dirigent aussi leurs bombes et leurs boulets sur la ville ; ils ne croient avoir réussi que quand ils ont incendié les habitations et les propriétés privées. Le 5 juillet 1855, en détruisant le fort abandonné de Swartholm, la flotte anglaise a incendié la petite ville inoffensive de Lowisa. Une dépêche de l'amiral Penaut, en date du 11 août 1855, était ainsi conçue : « Le bombardement de Sweaborg a eu un plein succès. Un immense incendie de six heures de durée a dévoré la presque totalité des magasins et les approvisionnements de Tarsenal, qui ne présente plus que des ruines, n Le Moniteur du 17 du même mois jugea ces renseignements incomplets et insuffisants, et, pour mieux faire sentir l'étendue de notre triomphe, il ajoutait : « Après quarante-cinq heures d'incendie, la ville a

LES GUERRES CONTEMPORAINES î221

été réduite en un amas de cendres. En un mot, Sweaborg n'existe plus. » Réduire les villes en cendres, c'est donc là un trophée dont une grande nation peut encore tirer gloire !

La guerre de Crimée a été la dernière guerre maritime que nous ayoïjs vue en Europe. Dans les guerres du Danemark et de 1866, l'importance des flottes des divers États était trop faible pour qu'elles pussent avoir cette liberté et cette franchise d'allures que nous leur avons vues dans la Baltique et dans la mer d'Azoff. Ce n'est pas cependant faute de bon vouloir que le Danemark et la Prusse ne se sont pas fait sur mer cette guerre horrible de pillage, de destruction et d'incendie. Le petit Danemark fut le premier à recourir aux mesures de rigueur; il outrepassa même parfois la liberté d'action qui lui était laissée par le traité de Paris. Dès le 3 février, il mettait l'embargo sur tous les vaisseaux prussiens, autrichiens et allemands qui se trouvaient dans ses ports; il n'accordait même pas le délai d'usage de six semaines ; la Prusse usa aussitôt de représailles. Le 16 février parut le règlement danois sur le blocus des ports et la prise des navires ennemis. Naturellement, on recommandait aux vaisseaux de l'État de s'emparer de tous les navires de commerce allemands. L'Autriche et la Prusse, par les règlements du 3 et du 15 mars, adoptaient des mesures identiques (Rustow, der deutschdanische Krieg^ 298-312).

nû LES GUERRES CONTEMPORAINES

Ces mesures, il est vrai, furent comminatoires, parce que les flottes des deux partis furent employées tout entières à aider les mouvements de l'armée de terre, particulièrement à Duppel et à Alsen ; elles ne purent donc pas faire la chasse aux navires marchands, qui se gardèrent bien de les chercher. La guerre de 1866 fut, en principe même, plus clémente. Il était difficile, d'ailleurs, que la flotte autrichienne allât chercher les navires de commerce prussiens, ou réciproquement ; et quant aux flottes italienne et autrichienne, il fallait que l'une détruisît l'autre, avant que l'on pût penser à courir sus aux navires nnirchands. C'est à l'Autriche que revient l'initiative de a déclaration que ses vaisseaux de guerre ne s'empareraient pas des navires de commerce ennemis ou de leurs chargements. Le règlement autrichien dans ce sens date du 13 mai; des règlements prussien et italien analogues parurent le 19 mai et le 20 juin. U ne faudrait pas croire d'ailleurs que ces puissances eussent renoncé pour toujours à la perspective de jcette guerre de pillage et d'extermination. On écrit de Kiel, le 5 novembre, au Moniteur du 14 novembre 1866, une foule de résolutions arrêtées par le cabinet de Berlin en prévision d'une guerre maritime à venir ; on y admet parfaitement la capture des navires de commerce comme légale ; on émet nombre de prescriptions sur la distribution des prises entre l'État, -les états-majors et les équipages des bâti-

Digi

Le même traité de Paris qui supprima la course exigea aussi que les blocus fussent effectifs : c'était un progrès notable, mais nous pouvons presque dire, comme pour l'abolition de la course, que c'était un progrès boiteux. Il aurait fallu modifier complètement le système de blocus, ainsi que le demandait M. Cobden. Sur quels principes repose le blocus et par quels intérêts justifie-t-il son existence? Cette mise en interdit d'un pays tout entier, cette interruption violente dans ses relations commerciales avec le reste du monde, est de nos jours une chose aussi inique que nuisible à tous. Comprend-on, sous le régime des échanges internationaux, qu'un peuple s'arroge le droit d'interdire au monde entier de commercer avec un autre peuple? N'est-ce pas une iniquité, en ce sens que c'est frapper dans leurs intérêts les plus vifs des puissances neutres? N'est-ce pas une folie en ce sens que le peuple qui décrète le blocus se frappe lui-même en suspendant son propre commerce avec le peuple contre lequel le blocus est dirigé? Que l'on étudie avec soin les pertes causées par la guerre de Crimée, et que l'on dise si le blocus des ports de la Baltique et de la mer Noire n'a pas autant nui à la France et à l'Angleterre qu'à la Eussie même. Pour ne signaler qu'un fait, quand les puissances de l'Europe occidentale souffraient pendant deux années d'une cruelle disette, les flottes anglo-françaises bloquaient les ports de la mer

LES GUERRES CONTEMPORAINES Sâ^S

Noire, d'où eussent pu venir aux nations occidentales, en deux ans, quarante millions d'hectolitres de blé, qui, d'après des calculs pleins d'autorité, auraient fait baisser de 20 p. c. le prix du pain. Le blocus est donc une chose inique, nuisible à tous, reste des institutions d'un âge avec lequel nous n'avons plus rien de commun. Du jour où toutes les contrées de l'Europe sont entrées dans la voie des échanges internationaux, le blocus a été virtuellement aboli. Cette abolition implicite, il faut la faire passer dans nos lois internationales; comment? nous le verrons quand nous discuterons les propositions de M. Cobden.

Il faut d'ailleurs remarquer que les prescriptions légales sont toujours outrepassées en temps de guerre. C'est ainsi que la marine britannique déploya dans l'application du blocus aux côtes de Finlande une énergie vraiment excessive. On sait que la France et l'Angleterre, dès l'origine de la guerre de Crimée, avaient proclamé comme règles de leur conduite sur mer les quatre articles, qui furent adoptés par le Congrès de Paris de 1856. Il n'y en eut pas moins de regrettables violations de ces principes, Nous insisterons sur un fait grave : l'incident de Port-Baltic, qui a fait l'objet d'une circulaire russe en date du 28 avril 1855. Un parlementaire anglais vint notifier à Port-Baltic, en Finlande, que les bâtiments étrangers, c'est à dire neutres, qui s'y trou-

valent pourraient quitter le port, mais seulement sur lest ou avec des cargaisons qui ne seraient pas propriété russe. Interpellé sur la question de savoir si les bâtiments qui sortiraient sur la foi de cette notification pourraient libreinent suivre leur course sans risque d'être arrêtés par quelque croisière qu'ils rencontreraient en mer, le parlementaire répondit qu'il n'en saurait répondre, parce qu'il était possible que l'amiral commandant l'escadre britannique prît d'autres mesures plus tard. On le voit, c'était une infraction au principe proclamé, que le pavillon neutre couvre la marchandise ennemie; c'était, de plus, un étrange arbitraire. Si le blocus, déjà si terrible en théorie, le devient encore plus en pratique, combien n'est-il pas indispensable de le modifier complètement ou de l'abolir?

Depuis quelques années, un mouvement universel en faveur de l'application dans la guerre maritime des principes de justice et de philanthropie s'est produit en Europe. On a vu les chambres de commerce de France réclamer avec insistance que la propriété privée sur mer fût reconnue inviolable, et que les vaisseaux de guerre n'eussent pas la faculté exorbitante de les capturer. Ce vœu si juste s'est fait jour au Corps législatif par la bouche d'un homme compétent en matières maritimes, M. Arman : « Plusieurs chambres de commerce, disait-il dans la discussion de l'Adresse de 1862, ont déjà

élevé la voix pour réclamer le complément de l'acte de Paris et l'étude d'une mesure internationale plus complète, qui proscrirait pour jamais du code des peuples maritimes la capture sur mer, en temps de guerre, du navire et de la propriété commerciale. C'est là, messieurs, une idée de progrès et de civilisation digne de l'initiative de la France et du Corps législatif; elle commencera d'abord par être idée française, pour arriver bientôt à se faire adopter comme axiome du droit des nations. » {Moniteur du 14 mars 1862.) Ici, l'honorable député se trompait quand, possédé de cette malencontreuse manie de la plupart de nos compatriotes, il voulait revendiquer exclusivement pour la France le bénéfice d'idées philanthropiques qui lui étaient communes avec beaucoup d'autres nations, et dont elle était même loin d'avoir l'initiative. C'était, en eifet, l'Amérique qui, officiellement, dès 1856, par la bouche de son président, réclamait la première l'inviolabilité des navires marchands, à l'encontre des vaisseaux de guerre comme à l'encontre des corsaires, et c'était la France, jointe à l'Angleterre, qui refusait la reconnaissance de ce droit incontestable. Quant au plus grand et au plus illustre défenseur des principes philanthropiques en matière maritime, c'était l'Angleterre qui le fournissait dans la personne de M. Cobden. M. Arman renversait donc les termes : ridée de l'inviolabilité de la propriété privée sur mer

appartenait en premier lieu à l'Amérique, puis à l'Angleterre, et enfin à la France. L'universalité de cette idée est d'ailleurs non seulement une preuve de sa justesse et de sa maturité, mais encore un gage de son exécution prochaine. Les choses sont moins ava^jcées en matière de blocus ; les gouvernements sont moins favorables à l'idée de supprimer cette coutume barbare. Une agitation avait été formée en Angleterre, sous les auspices de M. Cobden, pour arriver à la réforme radicale de tous ces abus. Dans une lettre d'un style élevé et pressant, qu'il adressait en 1862 au président de la chambre de commerce de Manchester, l'illustre économiste formulait ainsi ses propositions : 1° La propriété privée sera sauvegardée contre toute prise ; 2<* les blocus seront restreints aux arsenaux maritimes et aux villes fortifiées ; 3° les navires marchands des neutres seront déclarés inviolables, c'est à dire à l'abri des formalités si gênantes qu'impose actuellement l'exercice du droit de visite. Cette lettre fit sur l'opinion publique une impression profonde ; elle était, en eflFet, marquée au coin du génie pratique qui caractérise toutes les propositions de Cobden. Ces idées font des progrès quotidiens dans la masse de la nation, et c'est par ce travail insensible, par cette initiative courageuse de la science économique, que l'on a toujours préludé en Angleterre à toutes les grandes réformes. Ce mouvement de l'opinion publique,

aggravé encore par les difficultés maritimes que l'Angleterre avait eues dans la guerre de sécession avec les États-Unis au sujet du forcing enlistment act^ détermina le Parlement anglais à se saisir de la question. Une commission fut formée à la fin de 1866 pour rechercher si la législation anglaise, en ce qui concerne les droits et les devoirs des neutres en temps de'guerre maritime, n'était pas susceptible de certaines modifications. Cette commission fut composée de douze membres, choisis pour la plupart parmi les jurisconsultes les plus éclairés du Royaume- Uni, sous la présidence de lord Cranworth, qui a rempli les fonctions de lord-chancelier sous le ministère Palmerston. Nous aurions mieux aimé voir cette commission composée d'économistes, d'industriels et de commerçants que de jurisconsultes. Les jurisconsultes apportent d'ordinaire dans la confection des lois nouvelles un amour du droit historique et une force d'inertie en opposition avec les idées modernes et le progrès. Nous espérons cependant que la commission anglaise signalera son existence par des améliorations notables dans ce droit maritime si inique et si nuisible ; mais nous n'attendons pas d'elle ces réformes radicales sur le blocus, principalement, que M. Cobden demandait avec une si haute raison, et que réclament impérieusement les besoins, les intérêts et les droits de nos sociétés industrielles.

Nous ne pouvons quitter cette matière sans signaler une autre proposition de l'illustre Cobden, dont l'adoption pour le moment présente, il est vrai, bien peu de chances, mais qui n'en est pas moins nécessaire pour mettre un terme à ces dépenses maritimes effrayantes qui, depuis dix ans, grossissent si terriblement nos budgets. C'est en matière d'armements maritimes que se vérifie chaque jour, au détriment des contribuables, la fable de la grenouille et du bœuf. Dans sa brochure What next and next^ publiée pendant la guerre de Crimée, Cobden s'exprime en ces termes : « Il incombe à la politique de traiter de la limitation des forces navales dans l'Europe entière. A la fin de cette guerre, l'Angleterre et la France vont se trouver pourvues chacune d'une marine plus puissante que jamais, situation qui, de plus d'un côté, peut faire naître des embarras. Ce déploiement de force navale a déjà éveillé la susceptibilité des États-Unis et provoqué chez eux un commencement d'imitation. Pour retirer cette provocation imprudente, et en même temps favoriser en Europe la prospérité et la paix, je m'efforcerais, à la fin de cette guerre, d'amener une réduction générale des forces de mer. Je m'efforcerais, à l'avènement de la paix, de faire accepter aux puissances européennes, comme règle, le rapport qui existe- entre les forces navales et le tonnage des navires marchands aux États-Unis, le pays du

monde où la marine marchande a le plus d^importance. Si un tel arrangement couronnait la cessation de la guerre, il aurait bientôt pour conséquence naturelle la réduction de l'appareil militaire dans chaque nation, bienfait durable dont profiteraient même les générations futures, et, malgré les crimes et les erreurs qui ont entaché ces deux dernières années (1854-55), ce grand triomphe assurerait à la diplomatie le respect et la reconnaissance du genre humain. » {JVhat next and iiext^ page 46.) Ce respect et cette reconnaissance^ la diplomatie, nous le craignons, n'est pas près de les mériter. Nous signalons cependant cette proposition d'un des hommes les plus éminents de notre siècle, de celui qui fut^ en notre temps, comme l'incarnation de la démocratie intelligente et honnête. De telles idées font leur chemin lentement, mais sûrement, et elles apparaissent après quelques années comme des puissances irrésistibles, devant lesquelles les gouvernements doivent s'humilier.

Nous avons recherché les mesures internationales qui pourraient rendre la guerre moins meurtrière et moins destructive : nous avons signalé l'imperfection de notre droit des gens, qui est en complète opposition avec le caractère industriel, commercial et économique de notre société moderne; nous nous sommes attaqué à tous ces abus du vieux droit, les réquisitions, le pillage, la destruction et la prise deg

â3^i LES GUERRES CONTEMPORAINES

vaisseaux marchands, les blocus, les bombardements de villes ouvertes, les comblements de ports ; nous avons montré combien toutes ces violences, soit homicides, soit ruineuses, sont inutiles au résultat de la guerre et combien elles nuisent à tous, belligérants et neutres ; nous avons attiré l'attention sur les dépenses énormes que les perfectionnements continuels des armes occasionnent à nos budgets, sur l'accroissement qui en résulte dans le nombre des blessés et plus encore sur l'aggravation inhumaine des blessures dont ils sont la cause; nous avons insisté sur la nécessité d'une entente internationale pour mettre fin à cette consommation superflue, de plus en plus croissante, d'hommes et de capitaux; nous ne croyons pas avoir outrepassé la mesure du possible et avoir jamais quitté le terrain des progrès réalisables, pour entrer dans celui de l'utopie. Nous avons insisté, enfin, sur la nécessité de développer par l'instruction et l'éducation les mœurs de nos soldats dans le sens de l'humanité et du respect du droit; et nous avons prouvé par des exemples combien cette amélioration des mœurs militaires est indispensable de nos jours. Assurément, si les puissances européennes, sous l'irrésistible pression de l'opinion publique, prenaient ces mesures aussi justes que prévoyantes, les maux de la guerre seraient singulièrement atténués; la vie ^es hommes serait épargnée dans une proportioA

notable, et la consommation des capitaux par la guerre serait réduite dans une proportion bien plus considérable encore.