SECTION PREMIÈRE

HISTOHIQUB.

Des animaux absolument desséchés, iDomiliés, c^est-à-dire absolument morts, peuveDt-4)B être ressuscites ?

Telle est la question qui, depuisquelquesmois.aeu, dansta presse scientifique, un si grand retentisseoKnt.

En scrutant tes phéooEnènes de la vie, en nous basant sur l'observation et sur l'expérience , nous répondons : Non t

Cette négation d'un fait que tant de savants admettent sans l'avoir vérifié, que d'autres répandent par amour du merveilleux, nous a valu un volume de phrases : à tant de paroles nous répondrons par des faits.

Et, remarquez d'abord que les résurrectionnistes ont justement contre eux les savants qui ont jeté la plus éclatante lumière sur la science des Infusoires et du microscope ; c'est uo Leeuwenhoek, qui en a été incontestablement le créateur ; c'est un Bory de

DiailizodbvGoOgle

DIS ANUIAUX HESSOSOTAirrâ.

Saint-Vincent, qui l'a tirée de l'oubli ; c'est un Dîesing, qui a écrit, i-écemiuent, le plus savant traité d'belmiotholûgie que nous connaissions (1) ; enfin, c'est un Elhrenberg, auquel nul aujourd'hui ne peut être coiiiparé,etqui est, ajuste titre, considéré comme le prince de la micrographie moderne.

Et lorsque des naturalistes d'une immense valeur, comme Rudolphi et de Blainville, s'élèvent avec énergie contre les résurrections ; lorsqu'un penseur profond comme Oken les rejette, n'est-ce pas une immense présomption pour les condamner ?

On doit aussi ranger Dugès au nombre de ceux qui ont entrevu la question sous sa véritable face; un physiologiste d'un tel mérite ne pouvait se faire illusion : selon lui, une dessiccation absolue tue irrévocablement les animaux pseudo-ressuscitants (2).

Enfin, parmi les savants, qui , guidés par la saine physiologie, ont nié la résurrection des Infusoires, on doit citer encore Hermann, Schranck, Scbweigger et Morren.

C'est à plusieurs reprises que Bory de Saint- Vincent, avec la double autorité de penseur et d'observateur, a condamné énergiquement Thypothèse des palingénésistes. « Nous pouvons assurer, dït-U, dans un de ses écrits, en parlant desRotifëres, que de telles résurrections ne peuvent avoir lieu, surtout chez des animaux d'une organisation si compliquée. Aucun d'eux, lyoute-t-il , ne pourrait être rappelé à

(1] Diebihg, Sytema helmiiUkum. 18B1.

(t)DuGÉft, Traité 4e ph^iMogie comparée. Paris, 1S36, 1. I, p. 37.

DiailizodbvGoOgle

HISTOIIQUB. 1

l'existeace par rbamidité après avoir une fois cessé de vivre réeltemeot parla dessiccation (1). » Pour lui cette dessiccation est évidemment la mort.

Et, selon Bory de Saint-Vincent, < lorsqu'on a cru cmsfater le phénomène de la reviviscence, l'humec- (ation , au lieu des animalcules précédemment observés, n'a fait que provoquer l'éctosion des œufs et apparaître de jeunes individus rapidement développés. » Déjà ce savant entrevoyait une partie de la vérité.

N'est-il pas étrange, vraiment, en présence de cette profession de foi si solennelle, de la part de naturalistes d'une si haute valeur, de venir poser comme un fait acquis le plus monstrueux paradoxe de la physiologie moderne.

Mais quels sont donc les fauteurs de l'erreur, que nous conôbattons aujourd'hui? Si nous jetons un regard rétrospectif sur la science, nous reconnaissons que presque tous les naturalistes contemporains qui ont le plus contribué à propager les errements de Spallanzani, ont été aussi tes apôtres de la théorie du sarcode ; cette théorie étrange, qui consistait tout amplement à nier l'organisation des Infusoires, si admirablement démontrée par Ehrenberg; c'est-àdire à,nier un fait aussi évident qu'est le soleil au milieu de l'azur du ciel.

Ces partisans du sarcode, mais en ce moment ils déplorent, j'en suis certain, d'avoir quelques instants professé que des animaux qui possèdent des organes

(I) BoHT DE S&iiiT-VrncKNT, Encyclopédw mMhodiqw, u-l. Mtcmcopiqne. 1824.

DiailizodbvGoOgle

8 DES ANDUDX RESSCSOTANTS.

digestifs, des oignes cinuilafoires et. des o^anes des sexes, n'étaient composés que d'une substance glulineuse, remplissant toutes les fonctions .de la vie. Eh bien I ce sont les mêmes partisans de ce roman biologique, qui ont été les principaux promoteurs d'un autre roman, de celui des résurrections.

L'inexplicable facilité avec laquelle des physidlogistesde renom ont admis lapalingénésie, tient peutêtre à l'idée qu'ils se sont faite des oi^anismes inférieurs. Ne voyant en quelque aorte en eux qu'une parcelle de gélatine animée, il leur était bien pardonnable d'admettre que leur vitalité dépendit ou non de la simple imbibition. Mais si nous élaguons cette théorie, qui n'est qu'une réminiscence de Lamarck (1) ; et si nous reconnaissons que les animaux pseudo-ressuscitants sont doués d'une organisation aussi compliquée que délicate, et que chez aix il existe un tube digestif, des organes des sens, un système nerveux, un appareil sexuel , etc.; immédiatement notre esprit répugnera à admettre que tant d'organes divers puissent être saisis par la dessiccation et être ranimés par l'imbibidon, sans éprouver de lésions' profondes.

L'infinie petitesse des Rotifères ou desTardigradea a permis de tout supposer. Hais ■ chez eux tout est corrélatif. L'immense ténuité de leurs tissus n'a besoin pour se rompre que d'un changement physique incommensurable.

La thèse des résurrections doit succomber parce

(1} LtiuBGK, HiêtoiTe natttrtlle det animaux tcm» vert^tra. T. I, p. 41S-432.

DiailizodbvGoOglc

HinOlIQDB. •

qu'elle est en dehors des traditions rationnelles : elle doit succomber parce qu'elle violent tout aulaot la nature ^ue la simple raison.

Dans l'ordre Jogique, si par l'hydratation tous res* taurezles plus frêles organismes, il n'y apasdè raison pour que ceux d'un ordre plus élevé se .dérobent au résultat physique de l'expérience.

Un animal momifié, si petit qu'il soit, n'en est pas moins pourvu d'organes fort complexes,; et si par rimbihition vous restituez à ceux-ci et la forme et la vie, les êtres plus élevés ne doivent pas être absolument déshérités du même bienfait. La macération redonne-t-elle junàis à tm animal desséché, je ne dis pas, moi, une nouvelle existence, mais seulement son apparence primitive? L'eau nous rend-elle nu tissu avec sa délicate texture et sa iransparenoe? Faites donc macérer la momie d'un guancbe ou d'un pharaon et examinez comment l'imbibition tous la rendra 1

Spallanzani avouait lui-même en parlant dès résurrections, qu'on ne saurait montrer trop de défiance et trop de crainte, contre Cequ'il appelle la véritélaplus paradoxale que jmûse offrir rhistoire des animauiv. Nous sommes absolument dominé par les mêmes impressions que le physiologiste italien. Et poumons, zoologiste^ nous avouons que si un fait semblable, qui renverse de fond en comble toutes les bis de la vie, se présentait à nos yeux avec toutes les apparences de la vérité, nous consacrerions le reste de notre exis<* tence à rechercher par quelles causes nous avons été induit en erreur.

DiailizodbvGoOgle

10 DES AHIMAUX BBBSDSCITANTS.

Ce fui Leeuwenhoek, ce véritable fondateur de la micrographie, qui, en 1701, découvrit le premier la ténacité vitale des Rotifèree. Ajant recueilli du sable de gouttière qui contenait de ces animalcules, le célèbre Hollandais voulut reconnaître, si, après ravoir fait sécher, il en offrirait encore, lorsqu'on viendrait à le réhumecter. Après avoir mouillé ce sable, à son grand étonnement, il le vit se repeupler des mêmes animaux qu'on y avait trouvés précédemment. Un observateur aussi sagace que Leeuvenhoek ne pouvait voir dans ce fait un phénomène de résurrection, et il ne le fit pas. Il considéra, avec beaucoup de raison, ce qui se passait là, comme analogue à ce que Ton oIk serve sur certains œufs d'insectes et sur certaines larves, que leurs enveloppes protègent parfois si longtemps et si efficacement (1).

Ce savant, comme est forcé de l'avouer Ie4)lus chaleureux partisan de la palingénésie, « n'a même pas voulu qu'on le soupçonnât de penser que les animaux qu'il avait vusressusciter, eussent été réellement secs.»

Ainsi donc, c'est Leeuwenhock, qui découvre te phénomène des pseudo-résurrections , mais qui déjà proteste contre la portée que ses successeurs vont bientôt lui donner. La haute raison du micrographe de Leyde avait parfaitement discerné le vrai. Au début de cet écrit, nous nous rangeons sous sa bannie.

Hais tous les observateurs ne se continrent pas dans une telle réserve. Needbam, plus aventureux

(IJ EpiftolŒ ad Sùcietatem regiam anglieam, elc., t. II, p. 381 .

DiailizodbvGoOgle

SISTOBIQUE. 11

que le savant hollandais, ayant vu des Anguillules du Mé niellé renaître après la dessiccation de celui-ci, prétendit que ces animalcules subissaient une véritable résurrection (1 } .

hes phénomènes de reviviscence des Anguillules du blé niellé furent ensuite étudiés par Baker, Allamand, Trembley, Buffonet le comte Ginanni (2); mais sans qu'ils eussent tous sur ce qu'ils voyaient des notions bien arrêtées ; car plusieurs d'entre eux allaient jusqu'à contester l'animalité de ces Microzoaires.

Hais ce fut surtout Spallanzanï, qui, vers 1775, donna une immense célébrité aux résurrections. Ce savant entreprit sur celles-ci de nombreuses expériences à l'aide desquelles il prétendit mettre hors de doute ce phénomène extraordinaire. La grande réputation du physiologiste de Pavie fit longtemps considérer comme un fait acquis ces fausses reviviscences , que quelques naturalistes de notre époque, guidés par une haute raison, ont absolument remises en doute.

Cependant Spallanzani sentait fort bien tout ce qu'a d'incompréhensible l'anomalie physiologique dont il a fait une si longue histoire. « Un animal qui ressuscite après sa mort, dit-il, et qui dans de certaines limites ressuscite autant qu'on le veut, est un phéno-

(1) Nebobam, Ifew tnicroscopical Ditcoverit» {Transactions philowphi'giMf). l'743, p. 640.

(3) Baxbs , £mpIoym«nt of the microicope. 17S3. — ALLUiAm, qui a traduit les œuvres de Needham, en conservant l'anonjme. — BoFTt», Eittoin naturtUe du ammouœ. Paris, <633, I. Vlli, p. S43 et i*7.~ GiKumi, Délie malaltie del grano iit. êrba.

DiailizodbvGoOgle

Iz DES ANIMAUX nSSDtGITAnTS.

mène aussi inouï qu'il parait d'abord inTraisnnblafale et paradoxal : il confond les idées les plus reçues sur l'animalité (1). » Le savant italien n'a jamais parlé avec une plus instinctive raison. Pourquoi ses «toutes ne l'ont-ils pas retenu? ' ri

Les eipériences de Spatlanzairi sur tes résurrections eurent un grand retentissement, à cause de la manière attrayante avec laquelle il le» exposa. U est vrai de dire aus» que son chapitre sur ce -sujet, portant à chaque tête de page cette inscription : Expériences sur les animaux qu'on peat ttier et' reasîueiter à son gré, était bien fait pour piquer la curiositét

L'abbé Fontana a aussi été l'un des promoteurs des revivifications. Il ea^nnait le spectacle aux- voyageurs de distinction qui passaient à' Florence; mais peu de ses observations ont été publiées (2). Il n'ose point écrire sur ce sujet, dit Dupaty, il craint d'être excommunié : tout le pouvoir du grand'^duc ne le sauverait-pas (3). ■■<■■■'■.

Notre époque a vu paraître quelques travaux iœporlanls surles animalcules reesuscitants. En première ligne nous devons citer le magnifique ouvrage de J. Banks, encore manuscrit, à Is bibliothèque du British Muséum, où il est question des Anguitiules du blé niellé, et qui est accompagné dépures grandioses, exécutées avec un soin extrême.

M. Davaine a publié aussi sur ces animalcules un

(1) Spalunudi, p. 2S2.

(2) 11 en parle cependant dans ton célèbre Traité sur te vtnin 4e la Viper», t. I, p. 6t.

(3)D(VATT, UUretturriU^.P3.iu, t82(,t. l,p. 14B.

DiailizodbvGoOgle

BiSTOBIQVE. 13

travail important. Selon ee «aivaDt, la dessiccation la pliB' complète.- n'en paralyse pas la revivitieatioQ. M.;Daiit»iDedit qu'iKpoBsàde des grains <k blé niellé depuis quetrai »K et qoeles Anguilkries dont ils sont peuplésTepreMmnt toutesrla vi«-et le mouneoient lor»qu'on-iles met dBn8reftii.-(t).HuB-cettelMnilté parait, telon ^quelques- ebeemateurs, -se coaserrer encore i>eBucaiip.pluslongteinp& Baker a trouvé des Anguil- Inles «vivantes daiu< du Ué niellé que lui a\ait donné 'Needhnojvingt-huit ari8'a\iparavftnt(i).. .' ' Knlinj M. 'Doyàre,.que'iroD peut regardor comme le plus ardent paliogénésista denotre époquo, dao& sa Momgra^ia dtt. Tardigradtt, a préteaadu ^e ces animaux pouvaient supporter des tempéFaluras! fort levées. et- lune dessiccvtion absolue sans perdre teors renivisotlùliléi G'eal cette tbèse qae nous allons Gonibatlie^ ■. i' ■

On doit dire aussi que, durant cesderoières années, Schullze fit des efforts considérables pour étendre le nombre des résurrectionnistes. Il montra à beaucoup de personnes du able sec depuis longtemps, et qui réimbibé se peuplait de nombreux Rolifëres. Il ne se borna pas à cette simple exhibition, et on le vit envoyer de tous côtés, par la correspondance, des parcelles de ce sable, en apparence inanimé , mais que sous les yeux émerveillés de ses correspondants l'humectation remplissait d'êtres vivants. Nous répétons

(1) Datainb, Mimoiret de la SoeiiU de biologie. Paris, 1836, V série, t. m, p. 232.

(2) Lettre de NeEimiii, en réponse à un Mémoire de Ro»bbdi. (Jmra. ée phgi. de l'abbé Roim, t. V.)

DiailizodbvGoOgle

14 DES AlflHADX IIESHIBCrTANTB.

cette expérience tous les jours, et l'on est actuellement unaniiue pour la considérer comme absolument insignifiante relativement à la solution de la question.

Cependant l'opinion de Schultze ne doit être ià que d'un faible poids, puisque, si d'abord il a paru âtre un résurrectionniste zélé, dans ces dernières années, convaincu par l'ascendant d'Ehrenberg, il semble s'être rangé sous sa bannière. Et, en effet, Schuitze, dans l'un de ses mémoires sur une espèce d'Emydium (Eckiniacus Belkrmanm^, avoue que la prétendue mort de cet animalcule n'est qu^une espèce d'asphyxie (I). Il a raison.

Divers auteurs prétendent aussi avoir vu quelques animalcules ressusciter après leur dessiccation, tds sont Leeuwenhoek, Gleichen, Girod, Chantraos, etc. Hais dans ces cas souvent c'est une génération nouvelle qui a été prise pour la reviviscence d'animalcules préexistants.

(1) ScHULTZG, Echiniscus Bellemanm, animal crustacmim, Macrobioto BufeUmdii affine, elc. Berlin, 1840.

DiailizodbvGoOglf