IC

L'idée de MM. Grace-Galverl et Johnson, de déterminer la dureté par la charge à employer pour enfoncer un même style à une profondeur constante, me paraît bonne. Mais je crois que le mode d'expérimentation, adopté par eux, laisse à désirer: V parce que, pour les corps durs, à la profondeur de 3.5 milL, la résistance à la rupture doit être dépassée souvent, tandis que la limite d'élasticité seule est atteinte, pour les corps mous; 2® parce que la dureté, pour bon nombre de corps, ne doit pas être la même à différentes profondeurs audessous de la surface , et que ce qui parait important à connaître, dans bien des cas, est la dureté normale superficielle.

J'ajoute qu'ils ont omis ce que j'appelle la dureté /aw^en^ic/te, qui est mise en jeu aussi souvent que l'autre dans les divers procédés des arts et dont il est aussi utile de trouver la valeur*.

Il a été publié en 1861 , sans indication aucune, une brochure sous ce titre: Expériences sur la dureté des métaux,* — Ce travail n'est autre chose qu'une traduction fort imparfaite d'un rapport américain sur la dureté des bronzes et des fers qui servent à la fabrication des canons.

Si j'ai bien compris l'auteur, il fait pénétrer dans le métal à essayer, sous une charge constante de 10,000 livres, (3,732.42 kil.), une pyramide d'acier trempé d'une hauteur de 1 pouce (25.4 mill.), et qui a pour base un losange dont la