COMPARAISON AVEC LES EXPÉRIENCES FAITES SUR L'ESPÈCÉ BOVINE

On s’est déjà préoccupé depuis plusieurs années en voyant le nombre toujours croissant de la mortalité par tuberculose, de savoir si le lait de vache tuberculeuse ne serait pas capable de donner la tuberculose à l’homme et cette émotion s’est encore augmentée lorsque Behring, avec l’appui des anatomo-pathologistes Feller et Orth, eut émis ces théories, que la plupart du temps la tuberculose pulmonaire ne provenait pas d’une lésion primitive de l’appareil respiratoire, mais que la porte d’entrée était l'appareil digestif et que, contrairement à ce que prétendait Koch, la tuberculose bovine était transmissible à l’homme.

Tous les auteurs n’ont pas admis sans discussion que la présence de lésions de mammite tuberculeuse n’était pas nécessaire pour que le lait fut virulent.

Bollinger, Nocard notamment, croient que le lait n’est virulent que si la vache est atteinte de tuberculose mammaire.

Pour Galtier, si le lait des femmes tuberculeuses se montre parfois virulent, il importe de savoir s’il le devient souvent, s’il l’est à un degré très accusé et si son utilisation fait courir des risques graves au consommateur. Toutes les fois que la mamelle est demeurée indemne de lésions, que la tuberculose soit généralisée ou limitée à certains organes et plus ou moins avancée, le lait reste sans bacilles et sans virulence.

Rappelons aussi les expériences de Nicola Fede, pour qui le lait tuberculeux ne rendait pas le cobaye tuberculeux et pourtant il trouvait des bacilles dans le lait. =

D'autres expérimentateurs, dont nous avons déjà parlé en faisant l'historique du sujet, crovaient aussi nécessaire la présence de lésions de mammite tuberculeuse pour que le lait soit virulent.

Aujourd’hui il est admis que le lait est virulent, qu'il y ait des lésions de tuberculose mammaire où non, pourvu que l'animal soit tuberculeux et même 1l suffit qu’il réagisse à la tuberculine. Dans ce cas le lait ne doit pas être livré à la consommation, qu’il provienne d’une femme, d’une vache ou d’une chèvre. Cette opinion a d’ailleurs été prouvée par les expériences de Robinowitsch et Kempner. Sur 15 vaches laitières reconnues tuberculeuses, 10 donnèrent la tuberculose au cobaye par inoculation de lait et dans ce nombre une seule était atteinte de lésions mammaires.

NTM ne

De leur côté Bang, Harold et Ernst ont publié des faits semblables. Mohler, de Washington, fit des expériences sur des vaches ne présentant pas de lésions mammaires tuberculeuses et dont l’état général était assez bon pour ne pas laisser diagnostiquer la tuberculose sans l’emploi de la tuberculine. Il montra que le lait était bacillifère et pouvait être infectant pour le consomm 0 teur:

Dans une première série de 55 vaches sans lésions mammiaires, mais réagissant à la tuberculine, on trouve la tuberculose chez le cobaye dans la proportion de 16,07 0/4, par ingestion et de 10,9 04, par inoculation. Dans une autre série de 45 vaches le lait était virulent dans la proportion de 15,5 ©/, par injection dans le péritoine.

Mais nous avons surtout en vue ici, pour montrer que le lait, qu'il provienne d’une vache ou d’une femme tuberculeuse, est virulent, deux séries d’expériences se rapprochant des nôtres, celles de Moussu (d’Alfort) et celles de notre Maître le professeur Rappin.

Moussu admet que le lait des vaches tuberculeuses, même sans lésions mammaires est souvent tuberculisant. Il inocule du lait de vache tuberculeuse réagissant simplement à la tuberculine, a des cobayes et 7 fois sur 57 expériences, il rend le cobaye tuberculeux.

Mais ce qui est plus intéressant encore, c’est la tuberculisation des veaux par ingestion de lait