Vair leum* brevâba d'ainiiîijtie^ Arc/t. départ. Série

terie qui ne Va pas quitté pendant les quatre mois qu'il a passés à Autun )). Le 25 frimaire an IV (16 décembre 1795), il se fit autoriser à exercer le culte dans la maison du citoyen Lamartine, place du Peuple.

Le Comité de surveillance de Mâcon, sous la signature du citoyen Armand Vidal, porte sur les deux frères les notes suivantes :

« Montrichard aine... fanatique et tenant conciliabules secrets dans sa maison.

y> Montrichard, dit le jeune, âgé de 71 ans... les mêmes motifs (de réclusion) que le précédent, son frère. »

Voici la réponse que firent l'un après l'autre les frères Montrichard aux accusations dont ils étaient l'objet, mais qui ne put fléchir leurs persécuteurs :

« Si j'ai tenu conciliabule secret, dit l'aîné, comment le sait-on ? Qu'on cite les fauteurs du conciliabule et les personnes devant qui j'ai fanatisé {sic). Le fanatisme et le secret étant contraires l'un à l'autre, tous deux sont incroyables. . . Ces allégations ne sont pas même vraisemblables, attendu ma conduite uniforme (sic), simple, paisible par inclination, par caractère. Cette conduite n'a pu être connue différente pendant les 40 ans que j'habite ce pays-ci ; conduite fortifiée (sic) par des infirmités assujétissantes depuis 35 ans ; conduite assidue à la ville où j'étois très retiré et dans mon domaine à la campagne, où n'ayant de voisin que mon vigneron, en interdisant l'entrée même à mes amis. J'ai résidé pendant trois ans et jusqu'à la première réquisition qui m'ait jamais été signifiée, c'est-à-dire jusqu'à ma détention (6 novembre 1793), j'ai, dis-je, résidé seul avec celle de mes sœurs que je faisois subsister depuis plus de 30 ans . . .

» Le3 allégations peuvent-elles se montrer {sic) avec ma constante soumission aux lois, ma satisiactian («w?) à tout ce que l'on m'a demandé, mon inclination àeoncourrir au bien de la patrie, comme en assistant aufasH'^ni-

312 l'arrondissement de maçon

blées primaires, logeant des militaires, contribuant à l'existence de ceux qui logeoient en la maison ci-devant Capucine [sic], contribuant aux instruments militaires {sic) dans ma municipalité, y donnant en cinq fois 70 livres ? Peuvent-elles se montrer avec les différents certificats de civisme avant et depuis- ma détention par les habitants de cette commune, leur attestation que jamais aucune dénonciation n'a été faite contre moi, leur réclamation (sec) de ma liberté et de ma personne ? . . .

» Il a donc été possible que des allégations vagues, fausses, absurdes, aient privé pendant onze mois un homme de soixante-douze ans, infirme, caduc, qui n'a écrit, fait, ni dit rien qu'on puisse lui reprocher, aient, dis-je, privé un vieillard plus qu'innocent d'un bien aussi naturel, aussi précieux que la liberté, sans compter les autres et si multipliées peines conséquentes [sic) de cette privation, en particulier l'affaiblissement du reste de sa santé.

)j Vous me soulagerez, citoyens \ en m'accordant la liberté entière et par conséquent la levée des scellés, sur le peu de bien que j'ai et, en tant que de besoin, ma décharge de ma, dit-on, condamnation à la déportation ...»

A cette lettre étaient jointes les pièces justificatives suivantes : acte de naissance, tableau ou motifs de suspicion, certificats de civisme, de prestation de serment, certificat d'officier de santé. Le tout fut remis au citoyen Chamborre, père, qui en fit l'expédition à son fils, membre de la Convention, le 20 ventôse an Iir.

De son côté, Montrichard, cadet, dit La Brosse, écrivit au même comité :

1. Cette lettre était adressée aux membres du Comité de sûreté générale, à ParivS.

2. Chamboppe, élu suppléant^ siégea à la Convention à la place de Mazuyer qui avait disparu après la journée du 31 mai 1793 .

« Uarrêté du département de Saône-et-Loire du 13 brumaire an II de la République qui condamne 52 ecclésiastiques. . . à la déportation et à laquelle je n'ai échappé que par mon grand âge (71 ans) est également illégal, injuste, plein de nullité, ce qui est démontré dans les mémoires que nous avons adressés à tous les comités de la Convention ...

)) Je me trouve condamné dans la foule sans existence de délit, sans accusation, sans preuves, sans avoir été entendu ni appelé, ni confronté, au mépris de toutes les formes et par la violation la plus criminelle du droit des gens. » Il ajoute ce que son frère disait déjà de luimême : « J'ai vécu en citoyen paisible, tranquille, je n'étois point fonctionnaire, j'ai prêté le serment de liberté et d'égalité, j'ai signé la Constitution et professé soumission aux nouvelles lois et obéissance aux autorités constituées... J'ai payé exactement les contributions, logé et souvent nourri les gens de guerre ; j'ai fait tous les dons patriotiques selon mon pouvoir, je n'ai fréquenté aucune personne suspecte, et je n'ai jamais manqué à rien en fait de civisme, notamment je faisais subsister dans ma maison depuis plus de 30 ans deux personnes âgées et do la classe indigente^ ... »

Comme son aîné, Montrichard La Brosse joignit à sa pétition tous les certificats exigés; mais rien n'y fit. Si le Comité de sûreté générale prit connaissance de leurs mémoires justificatifs, que l'on voudrait plus calmes, plus résignés, il n'en tint aucun compte. Les deux frères connurent donc les horreurs de la déportation ; mais ils furent assez heureux pour sur\ ivr*' :i If-tHs si^uiïriLnrrs.

M. Malathier qui avait pailii 'M à Vïniù-

rieur, ne fut poiiil dirige m\\ hm\B

chanoine, au sortir de *sa détôMP*

1. Toutes ces pièces se t. ■"""**" '^*' * dossier des 52 prêtres déj

214 l'arrondissekient de maçon

vit contraint, faute de ressources, à travailler au bureau du district. En 1795, le séquestre mis sur ses biens ayant été levé, il toucha Tarrriéré de sa pension et reprit l'exercice de ses fonctions à Màcon. Il y mourut en 1809, âgé de soixante-dix-huit ans.

Un de ses compagnons de captivité, M. Focard, libéré en 1797, devint vicaire général et mourut à Mâcon en 1811'.

M. J.-B. Louis de Lamcu^ine, porté sur la fatale liste des cinquante-deux, avait été conduit sur Rocbefort, le 24 avril 1794. Au mois de novembre suivant, son père, Louis-François de Lamartine, quoique détenu à domicile, à cause de son refus d'assister à la messe du curé intrus de Péronne, demanda et obtint sa libération* .

Le plaidoyer de M. de Lamartine est serré, fort, irrésistible. Nous savons avec quelle coupable désinvolture la liste des condamnés du 31 octobre 1793 avait été revêtue de l'approbation des corps constitués. « Si le département, dit l'éloquent avociit parlant pour son fils, appelle dénonciation une liste de proscription sans motif quelconque articulé, nous devons tous trembler. Cette dénonciation, telle quelle, n'est pas même reconnue authentique ; le département n'a pas recolé les dénonciateurs sur leurs signatures, ne leur a pas demandé s'ils la reconnaissaient, s'ils persistaient. Voilà une liste, cela suffit!

1. Videsupra^ p. 189. La paroisse de Saint-Pierre de Mâcon eut M. Foccard pour curé, comme nous le dirons plus loin.

2. Sa sortie de prison est du 25 frimaire an 111(15 décembre 1795). Nous lisons parmi les motifs de suspicion qui le firent incarcérer par le Comité do surccillanre cette note : « N'a pas donné des preuves de son attachement à la Révolution . »

Le môme comité, « par décret délivré en vertu de la loi du 18 thermidor et du 12 fructidor an II, déclare que Lamartine, ex-chanoine, a été condamné à la déportation par arrêté du département de Saône-et-Loire. Signés : Devoluet, Cadet, Gaudet, Ferrand fil», Vassaut, Jogues »,

LE CHAPITRE DE SAINTtVINCENT 215

» Suivons; (le département dit) qu'il est instruit particulièrement. . . Grand Dieu, quelle instruction ! Des juges qui sont instruits non par la procédure, mais particulièrement, cela fait frémir.

)) Qu'ils (les inculpés) ont été en partie prévenus do suspicion ; mais le comité n'a pas fait sûrement la faute de déclarer suspects des hommes domiciliés depuis 10 ans hors du département, des enfants de quinze ans qui n'ont jamais passé à Mâcon que 48 heures, il y en a cinq dans ce cas, etc., etc., et le département les condamne tous, sansles appeler ni les entendre, à la déportation... »

M . de Lamartine arrive au fait de son ûls ; en vain at-il demandé extrait [des motifs de son arrestation. « On lui a donné pour tout extrait ces mots : Lamartine, erchanoine, n'ayant pas donné des preuves d'attachement à la Révolution, sans date, ni signature, ni rien qui donne de la force à ce vague énoncé. Si c'est sur cela que le département. Instruit particulièrement, le déporte, lui muni de certificats de civisme, étranger au canton ', on ferait un gros volume des vices de cet arrêté cruel ... »

Enfin « on observe, dit M. de Lamartine, que non content de la déportation des 52 de la liste le département a fait encore déporter Syrol, Robin, un des Talmeuf ' qui ne sont pas sur la liste et contre lesquels on ne connaît aucun jugement quelconque; que ce môme département qui connaissait la loi du 21 avril, puisqu'il la cite. Ta méconnue, en déportant plusieurs infirmes reconnus, notamment François Lamartine atteint d'une hernie, et a également fait déporter Sigorguo cadet, qui a atteint ses 60 ans avant d'être à Rochefort et d'ailleurs était attaqué d'une néphrétique et d autres infirmités. »

1. Le chanoine de Lamartine avait tixé «a réiildenoe dans le canton deLugny.

2» Vide supra y Précis historique, p. 68.

216 l'arrondissement de maçon

L'ancien chanoine libéré enfin, prit sa retraite dans sa terre de Montculot, où il mourut en 1826, après avoir légué ses biens à son neveu, le célèbre Alphonse de Lamarine.t

André Perret de Fontenailles avait été arrêté ainsi que son père à Saint-Clément, le 21 mars 1793, comme «fanatique outré, ennemi de la Révolution, suspect pour des rassemblements nocturnes chez lui* ». Son père, ancien contrôleur aux tailles, eut beau protester contre des accusations aussi odieuses que mensongères. Le chanoine fut condamné à la détention sur les pontons de l'Océan et expédié à Rochefort. Il en revint le 24 février 1795 et reprit aussitôt Texercice de son ministère sacré. Dénoncé au directoire exécutif o pour n'avoir pas cessé de fanatiser les citoyens faibles », le 19 frimaire an VI (9 décembre 1798), il ne fut pas incarcéré de nouveau, mais les notes de 1799 le qualifient de « fanatique outré, sans moralité » [républicaine Aewon^-non^ ajouter)*.

En 1815, il devint aumônier du collège Stanislas, à Paris, et mourut en 1831, à l'âge de soixante-dix-neuf ans. Il est l'auteur de quelques livres de piété' -