SUR

LIS FOUS DES ROIS Dl FRANCE

Ce livre n'est autre chose qu'une compilation...

« Au peu d'esprit que le bonhomme avait, L'esprit d'autrui par complément servait :

U compilait, compilait, compilait. »

(Voltaire.)

Mais si l'auteur y a apporté peu de découver|^s nouvelles, il a formé du moins, de celles de ses devanciers, quelquefois difficiles à rassembler, un faisceau qui réunit à peu près tout ce que Ton connaît, jusqu'à présent, sur les fous en titre des rois de France,

C'est à Dreux du Radier que Ton doit les premières

recherches sur ce sujet. 11 les a placées en tête du pre-

s INTRODUCTION.

iiiier volume de ses Récréations historiques^ critiques^ morales et d* érudition (Varis, 1767, 2 vol. in-f2). Elles en occupent les cinquante premières pages. Dreux du Radier ne remonte pas plus haut que le règne de Charles V, et, jusqu'à l'Angely, fou de Louis XIY, il est loin d'avoir recueilli tout ce qui pouvait l'être.

Le bibliophile Jacob (M. Paul Lacroix) a donné, à son tour, une Dissertation sur les fous des rois de France^ qui sert d'introduction à son roman : « Les deux Fous^ histoire du temps de François l^'. » On retrouve, dans col écrit, le talent distingué de Fautt^ur ; mais il n'entrait pas dans son plan d'écrire une monographie complète à tous égards, et sa dissertation, à part quelques considérations générales d'une grande justesse, ne mentionne avec détail qu'une dizaine de fous royaux : t On connaît seulement, dit-il, les noms de Thévenin, sous Charles V ; de CailhUte et de Triboulet, sous Louis XII et François I**"; de Brusquet et de Thonî, sous Henri II, François II et Charles IX; deSibilot, sous Henri III ; de Maître (luillaume et de Chicot, sous Henri IV ; d*Angoulevent et de TAngely, sous Louis Xlll et Louis XIV. V L'auteur, toutefois, parle encore accessoirement de quelques fous anonymes, sans oublier divers autres fuus, soit libres, soit salariés, ((ui méri- Uieut bien aussi un mut de rappel.

Viennent ensuite les recherches de M. Ch. Leber. Elles se trouvent dans le livre intitulé : Monnaies incon^ nues des cvt-ques des innocens^ des fous,. .., recueillies et dicrius par M. M. J. A. (Rigollot), d'Amiens; avec des nous et tt/ie inlr^wlion sur les espèces de plonib^ le per^

tNTROObCTlON. 3

sonnage de fou el les rébus dans le moyen dge^ par M. CL. (Leber). Paris, 1837, 4 vol. in-8. Le collaboraleur de M. RîgoUot ne s'est pas mis en peine de reproduire ce que, désormais, tout le monde pouvait aisément savoir touchant l'histoire des fous : il s'est spécialement appliqué à enregistrer ses découvertes personnelles, qui ont plus que doublé le nombre des noms déjà connus. Je n'ai que peu de mots à dire, ici, de ses recherches; car, plus loin, je ne manquerai pas d^occasions d'en faire connaître le résultat.

Enfin, plus récemment, M. A. Jal , dans son Diction-^ naire critique de biographie et d'histoire^ a repris la question des fous, pour l'éclaircir et l'illustrer par une foule de documents nouveaux puisés aux sources origi.nales , Là encore je ne pourrais être suspect de flatterie, en formulant des éloges à l'adresse de l'infatigable redresseur d'hérésies historiqueset biographiques ; je me borne, toutefois, à répéter au sujet de ses recherches, ce que je disais tout à l'heure de celles de M. Leber.

Outre ces quatre notices, composées en France, et que j'ai prises pour point de départ, je puis encore citer ici deux écrits sur le même sujet, rédigés à l'étranger.

Le plus ancien est VHistoire des Fous de co^^r, par tlh.-Fréd. Flœgel (Geschichte der Hofnarren; Leipsic, 1789).

Le second : Histoire des Fous en titre d^offlce, par M. de Reiffenberg, dans le livre intitulé : Le Lundis nou-^ veaux récits de Uarsilius i?runc A; (Paris, 1837, in-12).

Voilà les principaux écrits consacrés à l'histoire des fous gagés; Il serait auâsi fastidieux qu'inutile de cher-

cher à rappeler les autres livres, où il s'est glissé quelques détails plus ou moins étendus sur le même sujet, et d'essayer d'indiquer les divers ouvrages où peuvent se rencontrer les facéties authentiques ou supposées, mises sur le compte de ces grotesques personnages. Toutefois, il est quelques-uns de ces ouvrages qui se

recommandent par Tabondance des citations. N'était-il

pas à propos de les signaler aussi à ceux de nos lecteurs qui se plaisent à recourir aux sources ? J'emprunte cette indication à la Lettre aux auteurs du Journal encyclopé^ dique, au sujet d*une lettre de Charles V à la ville de Troyes^ rappelée par l'auteur des Récréations historiques

« A propos de M. D. D. R., dit Grosley, permettezmoi, Messieurs, de lui recommander, s'il donne une seconde édition de son ouvrage, de consulter \^les recueils fort nombreux de Facétie, Motti, Burle, etc., que fournit la littérature italienne; ^^ \2i Floresta espano/a, donnée en 4603, par Melchior de Santa-Cruz; 30 le Recueil publié en latin par Othon et Denis Melander en deux volumes d'environ 800 pages chacun, sous le titre de Jocorum atque seriorum centuriœ 2. Les dits et gestes mémorables des fous des divers souverains et seigneurs, tant séculiers qu'ecclésiastiques, ont fourni les matériaux les plus intéressants de ces collections, dans lesquelles on voit que plusieurs de ces fous appartenoient à des évéques, qui n*avoient alors de représen"

i. Peut-être cela tiem-il à^ce que j'ai consulté une éditlou inférieure, mais je dois dire que Touvrage des Melander ne m*a rien fourni d'intéressant.

INTRODÎXCTION. 5

tans, que dans le cas d'absence^ mais qui éloient dans l usage d* avoir toujours des fouSj comme il est remarqué par Othon et Denis Melander. »

oc On pourra, dit Brantôme, dans ses Hommes Ulus-tres^ me reprendre d'avoir fait cette digression....; mais quoi? il faut parler aussi bien des fois comme des sages. D

J'ajouterai qu'il parait d'autant plus à propos de parier des fous, que leur emploi n'est pas une des particularités les moins remarquables de l'histoire des mœurs et des usages de nos pères, et que cette histoire intime vaut bien ïkisloire-bataille, qu'on nous a, longtemps, exclusivement servie dans tous les formats et sous toutes les formes. Au reste, c'est maintenant un fait acquis qu'il y a, dans l'histoire d'un peuple, autre chose à mettre en lumière que ses vicissitudes militaires et la biographie de ses rois.

Tout s'enchaîne dans ce monde. Malgré les barrières élevées par la vanité et l'orgueil entre les différentes classes de la société, les grands et les petits vivant sur le^ même territoire subissent la même influence nationale, participent aux mêmes idées, aux mêmes habitudes, aux mêmes usages. En groupant les éléments épars d'une histoire des fous des rois de France, étaitil rationnel de les présenter complètement isolés? Je ne l'ai pas cru. Il m'a semblé que la partie ne devait pas

âtre séparée de Tensemble. Au texte principal j'ai donc joint quelques autres détails ayant pour but de montrer comment toutes les classes de la société eurent leur part du rire provoqué par la folie.

Il convenait, toutefois, de restreindre dans d'étroites limites cette portion de mes Recherches, Aussi les fous des seigneurs ont-ils été à peine désignés, dans le cha* pitre consacré spécialement aux fous royaux, et accèssoirement à l'emploi du fou en général. Pour combler cette lacune, il n'a pas paru inutile de grouper quelques échantillons de facéties attribuées à divers bouffons appartenant au clergé ou à Taristocratie.

Ces joyeusetés, souvent grivoises, souvent grossières, achèveront de faire apprécier la liberté des fous domestiques, la nature de leurs relations avec leurs maîtres, et combien nos pères étaient quelquefois peu difficiles à divertir. Elles compléteront ainsi ce qu'a pu nous apprendre, à ce sujet, l'histoire des fous de la couronne.

Cette mixture à doses inégales ne trouvera probablement pas grâce devant la critique! Je reconnais d'avance que son arrêt pourra avoir une foule d'excellents motifs en sa faveur

Le peuple français a été le peuple' rieur par excellence, et quoique ce trait saillant du caractère national n'ait pas conservé toute sa netteté à la suite de nos révolutions, le rire s'est encore perpétué chez nous mieux peut-être que partout ailleurs, principalement au sein des masses populaires.

Il y eut en France, pendant tout le moyen âge, un tel entrain pour la grosse joyeuseté, que, pour en exprimer le résultat, il ne fallut rien moins que le mot vernaculaire : rire à ventre déboutonné.

L'établissement du christianisme n'avait pas été sans influence pour donner l'essor à ces tendances joviales.

A la voix d'une religion qui affichait la prétention de modifier pour ainsi dire l'humanité^ nos pères, engagés avec ardeur dans la voie nouvelle, s'étaient laissé entraîner au rêve d'une perfection impossible. De là, — sous l'empire d'un mysticisme poussé jusqu'au plus extrême développement, — des renoncements absolus en opposition avec notre nature expansive^ des aspira-

tiens incessantes vers Tinfini en dehors de nos instincts limités, ridéal substitué sans réserve aux réalités de la vie....; situation antinormale qui ne pouvait manquer d'engendrer des réactions non moins tranchées.

Partout où s'implantait la religion nouvelle, devaient bientôt, par une sorte de compensation, se manifester des tendances contraires. La folle gaieté, la farce envers et contre tous, fut un de ces contre-poids nécessaires, surtout en France, oii elle trouvait des zélateurs prédestinés.

Le renouvellement continuel des plus menaçantes perturbations semblerait, au premier aspect, avoir dû être un obstacle à la propagation du gros rire. II n'en advint pas ainsi.

Une catastrophe isolée, qui bouleverse inopinément toutes les existences, laisse après elle de longues tristesses. Dans un milieu de crises funestes presque sans interruption, les conséquences ne sont plus les mêmes. A toute heure menacé de ruine ou de mort, Thomme n'a pas à se préoccuper de l'avenir ; il vit au jour le jour, s'indemnisant, la veille, par avance, du malheur possible pour le lendemain, et prenant sa revanche d'une catastrophe par l'abandon le plus complet aux folies les plus excentriques. En restant toujours hors du fourreau, l'épée de Damoclès perd bientôt son prestige de terreur. Cela est si vrai, que les détenus de 1793 avaient retrouvé le rire dans leurs prisons et qu'ils y jouaient gaiement à la guillotine , en attendant le dénoùment sanglant qui devait s'accomplir sur la place publique. Aussi voyez comme nos pères, bons Gallois^ bons corn-

pagnons^ bons vivants, savaient s'en donner à cœur joie (autre expression proverbiale, créée par eux et pour eux)l

Qui ne connaît, au moins dans leurs principaux détails, ces fêtes des fous, nées au sein de rÉgïise ellemême et dont les derniers vestiges ne s'effacèrent complètement que longtemps après la Renaissance ? — Ces associations bouffonnes de la Mère Sotte, desConards..., greffées par les laïques sur le tronc déjà vigoureux des fêtes des fous de rïjglise ? — Ce grotesque usage du charivari, du chevauchement de Tâne. à rebours, qui s'est perpétué en partie jusqu'à nos jours? — Ces gausseriesy ces baliverneries, se mêlant aux principales cérémonies de la vie privée, aux mariages surtout, pu choyées de préférence à certaines époques de l'année, le jour des Innocents, le jour des Rois, le Mardi-Gras, à la mi-carême, le premier jour d'avril, le premier jour de mai...?

Il serait inutile de rien ajouter à ces indications sommaires, si les soties de la Basocha et les farces de l'ancien théâtre ne réclamaient pas encore une mention spéciale.

Le recours aux fous ou aux bouffons pour rire et pour faire rire, rentre dans la même catégorie, a sa même raison d'être.

L'intervention des excentricités de la folie vraie ou

simulée pour suppléer à ce qui manquait de distractions

telles que nous les comprenons de nos jours, était en

rapport avec l'état des mœurs au moyen âge. 11 faut

bien le reconnaître d'ailleurs : moins la civilisation est

développée, plus il y a rareté de moyens de donner satisfaction à ce besoin naturel à Thomme de s'étourdir sur ses misères, de s'isoler momentanément des eihbarras, des exigences ordinaires de la vie ; — plus aussi ces moyens sont rares, moins il est facile de se soustraire aux exagérations. L'excès compense la rareté; la balance ne pouvant être maintenue dans un juste équilibre, chacun des plateaux s'élève alternativement au-dessus de l'autre.

Quand les peuples avaient leurs fous dans l'Église et sur la place publique, à des époques déterminées ou pour certaines circonstances accidentelles, leurs maîtres pouvaient-ils faire moins que d'avoir leur fou domestique? Quelque élevée que soit la position d'un homme, il est toujours peuple par quelque côté. Cette position privilégiée ne leur disait-elle pas d'ailleurs qu'ils pouvaient user toujours de ce qui n'était pour la masse que d'un usage plus ou moins fréquent?

Les rois eurent donc des fous, comme ils avaient des conseillers et des . ministres , et ils trouvaient quelquefois que l'avis du fou en valait bien un autre. A l'exemple des rois, les princes, les grands de la féodalité, les dignitaires de TËglise attachèrent aussi à leur maison ce personnel indispensable, qui, en France, brilla de son plus vif éclat, précisément après la Renaissance.

Dreux du Radier, fait remonter, chez nous, l'emploi des fous en titre aux premiers temps de la monarchie, quoique l'histoire n'en parle pas, et il fonde son opinion sur ce que le jeu d'échecs, où deux fous accompagnent

le roî, était connu au temps de Charlemagne. a Une preuve, dit-il, que l'usage de fous est très-ancien à la cour, se tire du jeu des échecs^ très-connu sous Charlemagne : tout le monde sait que les fous sont deux pièces de ce jeu qu'on place ordinairement auprès du roi ; ce qui a fait dire à Reynier, dans ses satires :

Les fous sont aux échecs les plus proches des rois... »

Si l'antiquité des échecs pouvait être invoquée en faveur de l'antiquité des fous domestiques, celle-ci devrait être reportée bien au delà du fils de Pépin le Bref. Ce jeu n'était pas étranger aux Grecs, aux Romains et aux Perses, et il y a quelque apparence qu'il était venu d'Orient en Europe. Mais les deux pièces appelées fous figuraient-elles dans le jeu primitif? Ne sont-elles pas postérieures à son origine ? Voilà ce qu'il importerait de savoir, ce qui pourrait donner quelque élément de solution pour la question qui nous occupe, et c'est précisément ce que personne n'a pu dire encore.

En somme, toutefois, les fous domestiques paraissent être, avec ou sans interrègne, un legs de l'antiquité. Chez les Romains, on voyait, dans les pompes funèbres, après les pleureuses et les tibîcènes, figurer des danseuses, des bouffons et des comédiens. Poiir amuser les convives, les Grecs, selon Athénée (liv. XIV), faisaient venir des bouffons (Y6>.o3T07cotoi), des faiseurs de tours, des gens qui dansaient sur les mains, des singes savants, et quelques riches se plaisaient à entretenir des fous dans

leurs maisons. C*était une mode empruntée à rOrient. Le roi de Perse, dès le temps de Démarate, avait un fou à sa table (Voyez Plutarch. Lacon, apopht.), — Dans le Ramayana, Sita a près d'elle un bouffon, qui lui décrit les qualités de ses amants. — Ajoutons que Philippe Cradelius a cru pouvoir soutenir que, dès le temps de David, le roi Achis avait des fous à sa cour (Voy. Rois^ liv. I. c. XXI, V. 15).

Mais, — pour en revenir à l'induction tirée du jeu des échecs, — « quoiqu'on ne puisse pas, dit M. Leber, exactement conclure de l'antiquité de l'échiquier à l'antiquité des fous en titre d'office, on doit pourtant convenir que l'usage bizarre des bouffons, gagés par les rois et les princes souverains, a une origine très-ancienne, et que les races bouffonnes participent au moinr .de cette illustration qui naît du temps. »

Et M. Leber s'exprime ainsi, parce qu'il croit avoir retrouvé la trace évidente des fous domestiques dans la seconde moitié du via® siècle.

Une ordonnance de 789 Interdit en effet aux ecclésiastiques d'avoir des farceurs pour leur amusement particulier non plus que des chiens de chasse et des oiseaux de proie.— «Ut episcopi,abbates etabbatissae cupplas canum non habeant, nec falcones, nec accipitres, nec joculatores {Apud Heineccium^ p. 576). »

A Cahors, il fallut défendre aux gens d'église de remplireux-mêmes les rôles de farceurs et de bouffons. — — a Item praeciplmus quod clerici non sint joculatores, goliardi, seu buffones ; déclarantes quod si per annum ratem illam diffamatoriam exercuerint, omni privilegio

ecclesiastico sint nudati, et etiam temporaliter graviori si moniii non destiterint i. »

Lorsque, en 943, Hugues le Grand, duc de Neustrie, père de Hugues Capet, prit part à l'expédition du roi Louis d'Outremer contre les Normands, il était accompagné d'un personnage à qui Orderic Vital donne tour à tour la qualification de mimus et de joculator. Un jour à la table de son maître, ce bouffon se prit à parler, en termes peu révérencieux, des dépouilles mortelles de quelques personnages qui passaient pour être morts en odeur de sainteté. La nuit même, eh punition de son impiété, il aurait été foudroyé avec ses complices*...

Les mots mimus Joculator ^ goliarduSj buffOj employés dans les trois extraits ci-dessus et invoqués pour établir l'antiquité des fous à gages, conduisent-ils, en effet, au résultat annoncé? Ne désigneraient-ils pas plutôt des jongleurs, ces successeurs des anciens bardes gaulois, que l'on rencontre partout pendant le moyen âge? C'est fort possible. Au reste, nous verrons plus loin que s'il ne faut pas se hâter de confondre les joculatores avec les fous, il y a lieu, selon toute apparence, de les rattacher très-directement les uns aux autres.

Les derniers, quoi qu'il en soit, se montrent dans l'histoire, environ un siècle après l'expédition de Louis d'Outremer en Normandie, et c'est cette même province qui nous fournit la première indication à leur sujet.

En 1047, les seigneurs normands avaient formé une