MONSIEUR ET TRÈS-HONGRE CONFRERE

Vous avez dit vrai, « c’est une grande et belle étude que » celle de i’ophthaîmologie. Si tous les hommes de l’art étaient » bien convaincus des avantages qu’ils pourraient en recueil- » lir, nul doute qu’ils ne s’y adonnassent avec plus d’ardeur, » et qu’ils ne cherchassent à approfondir jusque dans ses » moindres détails, une srîence dont l’humanité a déjà retiré » d’immenses bienfaits. »

Malheureusement , vous déplorez qu’elle soit encore chez vous au berceau , et vous profitez de cette circonstance pour jeter à la France le même blâme et lui reprocher son ancienne splendeur en déprimant outre mesure son actualité.

Homme de science et de progrès , vous n’avez point pensé sans doute que vos accusations auraient de l’écho, et, entraîné par vos incessantes occupations, vous avez cru vous adresser à la France de 1815, tandis que vous écriviez en 1885.

Il faut souvent savoir autant de gré aux efforts qui sont faits pour parvenir à un but, qu’aux motifs qui les ont dirigés; et si la France est encore en arrière de l’Allemagne et de l’Angleterre pour l’enseignement de l’ophthaîmologie , elle a

cependant bien des travaux modernes , des noms à jeter dans la balance, à côté de ceux de Demours et de Delarue que vous considérez comme les seules personnes qui s’occupent d’ophthalmologie. Permeltez-moi donc de relever quelques-unes de vos assertions, et j’espère que vous me saurez gré vous-même de voir que les motifs de celte lettre me sont dictés par la haute portée que peuvent donner à vos opinions votre position scientifique et votre position dans la hiérarchie militaire belge.

J’ai aussi été mu par un sentiment de reconnaissance pour l’instruction ophthalmologique que j’avais puisée en France auprès d’uncerlain nombre de praticiens qui secroyaient endroit de mériter mieux que l’oubli dans lequel vous les avez placés.

Votre lettre, Monsieur, sert d’introduction à une traduction de l’ouvrage du docteur Eble sur la structure et les maladies de la conjonctive , ouvrage tout de circonstance, puisque depuis près de 20 ans que l’armée belge est décimée par l’ophthalmic épidémique qu’il vous a plu de nommer militaire belge, les médecins de votre pays n’ont pu jamais être d’accord nonseulement sur la nature de cette maladie , mais encore sur le traitement à lui opposer.

Cependant que d’écrits plus ou moins spèciaux, plus ou moins remplis de personnalités, ont été faits sur cette matière ; tandis que toutes les considérations personnelles devaient cesser devant le désir de faire disparaître un fléau si funeste à vos troupes. Ce but fut parfaitement rempli à Naples et en Sicile par MM. les docteurs Portai et Quadri, qui parvinrent à le détruire radicalement.

Je n’ai point l’intention de discuter ici l’origine de l’ophthalmie belge pour savoir si elle est ou n’est pas d’origine égyptienne, si elle est contagieuse ou non, si enfin elle se développe spontanément : j’use seulement de ces préliminaires pour vous rappeler qu’en 1817, M. le docteur Chamsru a publié un travail fort remarquable sur l’ophthalmie d’Égypte et qui malheureusement n’est pas assez consulté. Un peu plus tard, M. Guillé*

publia un travail (l’un intérêt non moins grand dans la Bibliothèque ophthalmologique de Paris, sur une ophlhalmie de même nature qui s’ètait développée à bord du bâtiment négrier le Rôdeur. Peu de temps après , M. Montain de Lyon fit paraître des recherches précieuses sur la cataracte, sur la pupille artificielle et sur de nouveaux procédés pour opérer la cataracte. A la même époque le docteur Luslerbourc payait un tribut de reconnaissance à la mémoire de Marc- Antoine Petit de Lyon, en faisant paraître un volume des observations cliniques du célèbre chirurgien de l’Hôtel-Dieu de la même ville , dont la plus grand® partie est consacrée à l’étude et au traitement des maladies des yeux.

M. Guillè, chargé de la direction de l’institution des jeunes aveugles de Paris, fit connaître les meilleurs moyens d’améliorer la position physique et morale de ces infortunés, en leur donnant une éducation convenable. Ce livre eut un grand retentissement, et se trouve dans les mains de tous ceux qui s’occupent d’améliorer le sort des malheureux aveugles. Un hommage public vient encore de lui être rendu par l’auteur d’un ouvrage couronné deux fois et par l’institut de France (grand prix Monthyon) et par la Société de la morale chrétienne dans le concours spècial qu’elle avait ouvert. On doit aussi à M. Guillè des recherches pleines d’intérêt sur la goutte sereine , la cataracte noire et l’ophlhalmologie desanciens. Lusardi,Tartra, Roux, Jules Cloquet, Faure, ont publié d’excellentes monographies sur dive- s procédés d’opérer la cataracte. Maunoir, Faure déjà cité, Gendron, Labath ont doté la science de nouveaux procédés pour pratiquer la pupille artificielle, et Lusardi a fait connaître d’heureuses modifications à l’instrument inventé par Baratta pour la même opération.

Ribes, Biobé , se sont livrés à des recherches très-minutieuses sur l’anatomie de l’œil qui liennentunc place honorable dans les mémoires de la Société médicale d’émulation. I éveillé après avoir fait connaître en France, les ouvrages de Scarpa,

sur les maladies des yeux, s’est livré à des considérations, toujours consultées avec fruit, sur l’absorption du crystallin et les maladies des paupières. Jadellot a inséré dans l’Annuaire des hôpitaux de Paris , un mémoire des plus remarquables sur l’ophthalmie purulente des enfants. Dupuytren , Monlain , Gensoul , Harving , ont cherché à rendre plus sûr et plus simple le traitement des maladies des voies lacrymales, et M. Yésignè n’a pas peu contribué à rendre ce traitement facile par ses recherches anatomico-chirurgicales sur la position , la structure et le diamètre des voies lacrymales.

Eu découvrant la méthode cctrotique, M. Serres a mis tout homme de l’art à même d’arrêter les progrès et les effets de l’ophthalmie varioleuse qui , pendant longtemps, a été la cause du plus grand nombre des cécités.

Voilà déjà, Monsieur, bien des choses; si elles étaient réunies en doctrine, elles formeraient de gros volumes. La plupart se rattachent à la pratique et à l’anatomie , elles sont toutes dépouillées d’une foule d’hypothèses et de divisions oiseuses dont fourmillent la plupart des ouvrages anglais ou allemands.

Maintenant, Monsieur, permeltez-moi do yous parler de quelques contemporains dont la place se trouve nécessairement ici. Je commencerai par M. Sansonquia trailèdans ses Éléments de pathologie médico-chirurgicale la parlieophthalmologique avec la clarté et la concision qu’on lui connait. Dupuytren, dans son Traité de médecine opératoire , n’a rien laissé à désirer pour les procédés à suivre dans les opérations que réclament les affections de l’œil. Velpeau, dans son Traité des opérations, dans des publications spèciales, dans le Dictionnaire de médecine en 21 volumes , dans son Enseignement clinique sur les maladies des yeux, en 1 881, réclame aussi sa part à la construction de l’édifice ophthalmologique de France. M. Sanson, dans sonEnseignement particulier, puis dans la parlieophthalmologique du Dictionnaire de médecine et de chirurgie pratique , a jeté les fondements des travaux postérieurs qu’une simple

réimpression porterait déjà à plusieurs volumes; les écrits de ce dernier chirurgien sont éminemment pratiques , ils se distinguent par une appréciation juste et consciencieuse des opinions des autres , et peut-être l’auteur a-t-il le défaut d’être trop modeste en ce qui concerne les siennes.

Ceci nous conduit tout droit à parler de l’auteur des Recherches sur les causes qui font échouer l’opération de la cataracte, et qui parurent en 1834. Je ne me permettrai point d’analyser celiyre; trop de circonstances rendraient mon appréciation difficile, je me bornerai à rappeler ici l’opinion d’un des plus célèbres ophtalmologistes de l’Allemagne, le professeur Ammon de Dresde qui s’exprime en ces termes :

c( Ce livre qui est le fruit d’un grand travail et de recher- » chesassidues dansles ouvrages d’ophthalmologie en général, » et plus particulièrement dans ceux qui traitent de la cata- » racle, contient les résultats d’observations nombreuses re- » cueillies dans différentes cliniques ophtalmologiques, etdans » sa clientelle privée , sur les chances et les circonstances qui » accompagnent les différentes méthodes d’opérer la cataracte, )> et qui peuvent la faire échouer complètement ou incomplè- » tement.

» Ce travail donne un brillant témoignage du zèle avec le- » quel le docteur Carron du Villards exerce l’ophthalmologîe. » La question que l’auteur aborde ici est de la plus haute im- » portance, et digne sous tous les rapports de faire le sujet » d’une monographie. Cet ouvrage est d’autant plus précieux » pour la littérature française qu’elle ne possède de nos jours » aucun traité spècial sur la cataracte.

» Il est pour nous d’une utilité moindre , parce que dans » presque tous les ouvrages d’ophthaîmologie composés en al- » lemand, on a traité ce sujet d’une manière assez satisfaisante.

» Ce livre ne sera cependant pas lu avec moins d’intérêt en » Allemagne, et l’auteur de cette analyse n’hésite pas à avouer,

» qu’il y a appris beaucoup de choses , dont un bon nombre

» étaient toutes nouvelles, entre autres, par exemple, la forma- » tion d’un staphylôme de la sclérotique après la scléroticonyxis » (p. 1 1 1). L’analyse des résultats obtenus par les diverses mé- » thodes d’opérer la cataracte, a du coûter beaucoup de travail » à l’auteur, d’autant plus qu’il y a procédé par la méthode nu- » mérique : aussi cette partie du livre est-elle de la plus haute » importance; d’un autre côté il donne la description des mè- » thodes de Gensoul, Giorgi, Quadri , etc. ,qui sont en partie » nouvelles pour l’Allemagne. Le chapitre qui est consacré à » la cataracte congèniale est également intéressant, seulement, » il eût été à désirer que l’auteur eût donné plus de détails n sur la cataracte congèniale d’après ses propres connaissances » anatomiques.

» Il aurait aussi bien fait de s’étendre plus longuement sur » l’anatomie pathologique des yeux après les opérations de la » cataracte; il est vrai qu’il a profité ici des travaux si mèri- » tants de Sœmmering et de Cloquet, mais ensuite il n’a plus » rien ajouté à ces faits, ce qu’il aurait pu faire cependant, par » des essais sur les animaux. L’ophthalmologie française a » beaucoup à espérer du zèle du docteur Carron du Villards , » et nous le sommons dans l’intérêt de la science de continuer » à marcher dans la voie honorable et brillante qu’il s’est » tracée, il y recueillera plus d’une palme (1). » •

En parcourant la Revue médicale française , le Journal de santé, le Bulletin de thérapeutique, le Journal de médecine et de chirurgie pratiques, la Gazette des hôpitaux, le Bulletin médical de Bordeaux , la Revue britannique , enfin le Journal des connaissances médicales, on se convaincra que ces divers recueils sont unanimes sur la valeur scientifique et sur les recherche s pratiquesquerenfermel’ouvragedu docteur Carron du Villards.

Là du reste, ne se bornent point les titres ophthalmologiques de l’auteur: deux éditions du Guide pratique pour l’exploration

(1) Ammon , Journal d’Ophthalmologic , tom. V,p. 103.

XÎ1I

symptomatologique de l’œil et de ses annexes; un grand nombre d’articles publiés dans les journaux français et étrangers, que vous connaissez sans doute, puisqu’ils ont été presque tous textuellement reproduits dans les journaux belges. Les succès d’une 2e édition sont venus confirmer ceux de la première ; elle a subi une notable augmentation suivie de considérations sur l’inutilité des moyens thérapeutiques pour guérir la cataracte sans opération. On y a joint la traduction d’une lettre du professeur Scarpa au docteur Rusconi, dans laquelle le pro* fesseur de Pavie apprécie la valeur scientifique de son ancien élève en des termes d’autant plus flatteurs pour celui-ci, qu’ils étaient adressés à un tiers auquel nous devons la communication de cette pièce.

Une des questions les plus importantes de l’ophthalmologie , l’histoire des inflammations simple et spécifique de l’iris , avait été mise au concours par la Société de médecine pratique de Paris. Le premier prix a été remporté par MM. Carron du Villardset Ammon, dont les mémoires réunis sont aujourd’hui le sujet d’une publication d’autant plus intéressante qu’elle sera accompagnée de vingt planches qui ne laisseront rien à désirer sous le rapport de l’exécution. Enfin , dans ses cours particuliers , et dans ses consultations publiques , M. Carron a payé sa part à l’enseignement que vous dites ne pas exister en France.

Reste enfin, M. Sichel qui a importé en France les doctrines et les opinions des ophthalmo-pathologistes allemands, ses maîtres. M. Sichel a de son côté publié un certain nombre de mémoires qui tous tendent à la propagation des doctrines d’outre- Rhin. Il vient de rappeler la plupart de ses publications, dans un ouvrage tout récemment publié , et dont nous ne voulons point être le premier à juger le mérite. Du reste, M. Sichel possédant plusieurs langues , peut facilement se tenir au courant de ce qui se fait en Europe , et s’il pouvait joindre à sa

grande instruction et son talent pour le diagnostic, une habileté

manuelle proportionnée , nul doute qu’il ne dût être placé au premier rang. Son enseignement est éminemment pratique, et à son école, l’on est sûr d’acquérir des connaissances oph* thalmologiques convenables.

Voilà, Monsieur, et très-honoré confrère, ma tâche bientôt finie; j’aime à croire que vous apprécierez les motifs qui me l’ont fait entreprendre ; je m’estimerai fort heureux qu’ils pussent réformer votre opinionsur l’état ophthaîmologiqueen France, et je saisis avec empressement cette occasion pour vous assurer des sentiments de haute et respectueuse considération avec lesquels j’ai l’honneur d’être

Votre très- humble et très-dévoué confrère,