PAR M. ROUX

Mon intention n’est pas ici de faire le procès de l’opération de la cataracte par extraction , l’expérience de tous les jours prouve qu’il ne doit jamais y avoir de méthode exclusive pour l’opération de la cataracte : mais comme quelques personnes se sont recriées sur les résultats défavorables obtenus par M. Roux dans la pratique de l’extraction, nous nous faisons un devoir de rapporter ici quelques faits relatifs à ce que M. Carron du Villardsa annoncé et pour que l’on ne puisse les révoquer en doute, nous transmettons textuellement l’bistoire de 57 opérations de cataracte opérées par M. Roux , et lorsque l’on résumera les résultats qu’elles donnent, on ne trouvera plus rien d’exagéré dans les chiffres avancés par notre honorable ami et maître le docteur Carron du Villards. Du reste, ces insuccès sont communs à presque tous les extracteurs puisque à dater du moment où Daviel réintégra l’opération de l’extraction dans la chirurgie moderne, on a presque toujours observé des résultats analogues. En effet Caque annonçait à l’Acadé-

mie royale de médecine de Paris dans une communication en date du 15 janvier 1758, que sur Si opérations de cataracte faites par Daviel 9 eurent une issue complètement défavorable, ce qui est sans contredit un résultat excessivement fâcheux (1). Quelque temps après Grima Mathese écrivait à son ami Angelo Hann Nannoni , que la méthode de Daviel réussissait en partie, mais que dans un grand nombre de cas , non-seulement elle entraînait la perte de la vue, mais encore la destruction complète de l’œil. Veuton un fait plus concluant ? Après avoir pratiqué l’extraction pendant 17 ans, Daviel y renonça tout à coup pour adopter l’abaissement. Richter, grand partisan de l’extraction ne fut pas plus heureux, car il comptait à peine 7 succès sur 10 opérations. Le Baron deWenzel lui-même observait qu’avant d’avoir obtenu de l’extraction des résultats satisfaisants il avait fait un si grand nombre d’opérations infructueuses que l’on aurait pu faire beaucoup de chapelets en enfilant à une soie, tous les crystallins qu’il avait extraits inutilement.

M. Boyer et M. Roux lui-même n’ont pas eu, quoiqu’ils en disent, beaucoup à se louer de l’extraction , car en parcourant les nos 78, 88, 91, du tome !2e de la clinique des hôpitaux, l’on y voit que 120 malades ayant été opérés par extraction à l’hôpital de la Charité 10 d’un seul œil et 10 des deux yeux; sur les 80 yeux 16 seulement ont entièrement recouvré la vue : ce qui donne , comme il est facile d’en juger, la moitié moins 1 d’insuccès. Le père Elisée qui exerçait à Gènes la profession d’oculiste avec autant de zèle que de désintéressement, frappé des inconvénients de l’extraction y renonça complètement forcé qu’il y fut par un grand nombre d’insuccès. Son exemple fut immédiatement suivi par fra Pasquale de Marilo , son élève et son ami. Nous croyons d’un autre côté que

(1) Observations de chirurgie avec des remarques. Paris, 1757, p. 34.

M. Roux n’a jamais tenu un compte exact des opérations qu’il a faites, car en lisant les divers mémoires qu’il a publiés soit dans le journal général de médecine, soit dans son rapport à l’institut, il règne un défaut d’harmonie dans les chiffres et les résultats qui prouve à l’évidence que M. Roux base son opinion plutôt sur des souvenirs que sur des tableaux ou des observations recueillies en temps utile. Dans le nombre des résultats recueillis par M. Maunoir dans le service de M. Roux, on trouve trois cas de mort rapide, circonstance excessivement rare par l’abaissement, au point qu’en interrogeant ses notes et ses souvenirs, M. Carron du Villards quia fait plusieurs centaines d’opérations de cataracte, qui en a tant vu pratiquer, ne connaît qu’un seul cas de mort, et qui est relaté dans le mémoire qui précède. Maintenant, afin que l’on ne nous accuse point de partialité, nous allonslaisser parler M. Théodore Maunoir, il s’exprime en ces termes :« 115 sujets ont » subi l’opération de lacataracte par extraction soit d’un » seul, soit des deux côtés; de ces 115 malades, 78 ont du » à l’extraction le rétablissement de la vue, ce qui » donne 115 ou un peu plus de 5 sur 8, pour le rapport » des individus sur lesquels l’opération a réussi, au nombre » total de ceux qui ont été opérés.

« En ne considérant maintenant que les yeux, nous en » trouvons 179 sur lesquels l’extraction a été opérée. De » ces 179 opérations, 97 ont été suivies de succès, c’est- » à-dire un peu moins de 5 à 9 pour le rapport des cas de » succès au nombre total des opérations.

« Voici d’autre part, les différentes espèces de lésions qui » ont anéanti la vue dans les cas d’insuccès : 1-4 yeux

» détruits parla suppuration.

» Dans les cas de cette espèce, il se déclare d’abord une » inflammation très-vive delà conjonctive oculaire et pal- » pébrale. Cette membrane se concentre considérablement, » et forme un gros bourrelet d’un rose vermeil qui pousse

» en avant la paupière supérieure et lui fait faire une saillie, » quelquefois de la grosseur d'une noix, et même d'une petite » pomme. Due aussi en partie à une infiltration œdémateuse, » elle sécrète d’abord une sérosité purulente, puis ensuite » un pus véritable; l’intérieur de l’œil est bientôt envahi » par la suppuration, et finit par se vider. C’est après les » accidents de ce genre que l’on voit l’organe réduit à un » tubercule plus ou moins irrégulier et qu’il est possible » alors de corriger la difformité au moyen d’un œil d’émail, » dont l’aspect et les mouvements imitent quelquefois avec » une grande perfection ceux de l’œil véritable.

» Une faudrait pas confondre avec ce bourrelet l’inflam- » mationdela conjonctive une autre lésion, assez fréquente, » qui a quelque rapport avec la première, mais qui est » bien moins grave. Je veux parler d’une sorte de petit » chemosis d’un rouge livide, très-brillant, d’un aspect » comme demi-transparent, bosselé et que l’on voit quel- » quefois se former du jour au lendemain il ne suppure » point, je crois, et existe plus souvent à la paupière infé- » rieure qu’à la supérieure.

» Quoiqu’il ne soit pas rare de le voir coïncider avec la » formation d’une cataracte capsulaire, ou d’une opacité to- » taie ou partielle de la cornée je l’ai vu se développer sur » des yeux qui n’ont pas été perdus.

» 19 cas d’opacité de la cornée assez complète pour que » l’on ne pût rien distinguer en arrière.

» 9 cas d’opacité incomplète de la cornée laissant aper- » cevoir en arrière une tache opaque dans le champ de la » pupille.

» 15 cas de cataractes membraneuses bien évidentes, sans » opacité delà cornée, et sans que je trouve indiqué dans » mes notes une déformation notable, ou un déplacement » delà pupille; dans S ou -4 cas ces cataractes présentaient » une teinte rosée uniforme des plus évidentes.

» Dans six cas, il y avait un corps opaque dans le champ

» de la pupille , avec déplacement ou déformation très- » marquée de cette ouverture.

» Une seule fois occlusion complète de la pupille. Il reste » enfin 18 cas qui n’ont pu entrer dans les divisions précé- » dentes. L’un était celui de cet homme dont la vue était » anéantie quoique les deux pupilles fussent très-noires.

» Un second qui ne présentait d’opacité que dans un point » très-écarté de la pupille et cependant ne voyait pas.

» Deux cas fort curieux dans lesquels, pendant le temps » employé à la guérison de la plaie, un corps de forme » irrégulière, d’un blanc opalin, ressemblant assez à une » cataracte déformée pendant l’extraction, vint s’interposer » entre les lèvres de la plaie de la cornée; il y adhérait » fortement quoiqu’il fut assez volumineux pour soule- » ver le lambeau d’une manière notable : chez l’un des » deux malades, ce corps paraissait sortir de jour en jour » davantage et après avoir longtemps soulevé le lambeau » il finit par être tout à fait hors de l’œil, mais resta sol i- » dement implanté sur l’extérieur de la cicatrice, il était » opalin, dur au toucher, insensible. Chez ces deuxmalades » l’extraction avait été bien complète, et il n’était resté » après l’opération aucune partie opaque dans le champ de » la pupille. Serait-ce là comme une végétation anormale » de déviation du tissu fibreux de la cicatrice. Quoiqu’il » en soit, la vue fut détruite chez l’un de ces malades par » une cataracte capsulaire qui se forma en même temps » que cette excroissance; chez le second la pupille parais- » sait à peu près nette, mais la vision ne s’exercait que » très-imparfaitement.

» Plusieurs des autres malades étaient de ceux qui ont » été rangés parmi les demi-succès soit qu’ils aient quitté » l’hôpital, conservant une trop grande sensibilité de l’œil » pour qu’on pût l’examiner avec force, soit qu’ils offrissent » une opacité partielle de la cornée ou de la pupille. Enfin » dans quelques cas, la lésion n’a pas été suffisamment

» décrite pour pouvoir l’indiquer ici; cette omission a » surtout eu lieu pour l’iris; je ne trouve que dans trois » ou quatre cas l’indication d’un changement de couleur, » et d’une teinte plus terne que présentait cette membrane ; » mais je n’affirmerais point que les cas d’iritis n’aient pas » été plus fréquents (1). »

Maintenant si l’on ajoute à ces résultats ceux qui ont été recueillis en 18S6 dans le service de M. Roux à l’Hôtel-Dieu, l’on aura plus d’arguments qu’il n’en faut pour évaluer à sa juste valeur les prétendus succès du chirurgien en chef actuel de l’hôtel-Dieu. Loin de nous l’idée d’en accuser la méthode seule , car M. Garron a fait observer avec raison combien le procédé employé parM. Roux était défectueux et routinier. Les insuccès de M. Roux n’ont point échappé à quelques graves chirurgiens contemporains, au point que parmi ses élèves les plus chers il y a déjà de nombreux dissidents. M. Blandin lui-même, son élève le plus cher, commence déjà à ne plus jurer selon la parole du maître et ne pratique presque plus que l’abaissement comme méthode générale, en reservant l’extraction pour des cas spéciaux.

M. Guersent n’a qu’à se louer des résultats obtenus par l’abaissement, dans son service de Bicêtre. M. Vidai de Cassis, chaud partisan de l’extraction formé à l’école du père Mouban de Marseille était trop judicieux pour ne pas se rendre à l’évidence, et les partisans de l’abaissement doivent maintenant compter dans leur rang un nouvel athlète plein de conviction et qui ne leur fera pas défaut au jour de la discussion.

11 serait inutile d’énumérer ici les résultats étonnants obtenus dans la pratique de l’abaissement, par Lusardi, Gensoul , Serres de Montpellier, Sanson, Panizza, Riberi,

(1) Thèse sur la cataracte ; par Théodore Manoir de Genève, pages 78 , 79 et 80. Paris, 1833.

3 iî 0

Belizio, fra de Marilo, Pacini , Andreini, Sisco , Slajanni, Schianterelli, Defilipi, Yenturelli , etc. Nous rappelons seulement ces faits, afin de mettre nos lecteurs en garde contre une assertion de M. Rognetta qui prétend que dans le midi de l’Italie, l’opération de la cataracte est faite exclusivement par extraction. Si le journaliste appelle le midi de l’Italie le lambeau de terre nommé royaume de Naples, où il a pris naissance, il a raison, car l’extraction y a été mise en honneur par Quadri, élève de l’école de Vienne dont il font tous les errements, mais pour rendre hommage à la vérité, il faut avouer qu’un grand nombre de chirurgiens napolitains et siciliens, n’ont qu’à se louer de pratiquer l’abaissement en suivant les principes consacrés par l’illustre Scarpa, dont le nom sera toujours la gloire de l’Italie.