SEPTIÈME SÉANCE

Si vous vous ôtes intéressés à la question des réactifs employés dans l’appareil de Marsh, <i celle des terrains arsenifères et à la solution du problème ainsi formulé :

Comment peut-on reconnaître que l'introduction de l’acide arsénieux a eu lieu dans le tube digestif d’un individu après sa mort? vous vous intéresserez, j’en suis persuadé, à la question de l’arsenic normal.

Est-il vrai que l’arsenic entre aussi dans la composition du corps de l’homme ? Existe-t-il des expériences sur lesquelles puisse s’appuyer une telle opinion? On a en effet admis , pendant quelque temps, que Je corps de l’homme contenait naturellement de l’arsenic ; et Ton s’appuyait , à cet égard, sur des expériences qui , au premier abord , semblaient concluantes; mais , reprises de nouveau , elles ont démontré sa non existence. Voici d’ailleurs sur quoi était basée l’opinion de l’arsenic :

Il y a deux ans environ , M. Couerbç disait dans mon laboratoire : « U existe de V arsenic dans certains organes de l'homme à V état normal , & est principalement du système osseux que l'on peut le retirer ; et pendant la putréfaction des parties molles , ce métal se développe .

Ces propositions ainsi formulées furent remises, sous enveloppe cachetée, à l'Académie. La première s'appuyait sur l’expérience suivante : M. Gouerbe prenait dans mon laboratoire du phosphate acide de chaux préparé depuis fort longtemps et conservé sans précaution aucune; après l’avoir convenablement traité par les procédés de carbonisation , il introduisait le nouveau produit dans un appareil de Marsh, et retirait des taches qui étaient en effet arsenicales. Cette opération répétée une seconde fois procura des résultats semblables. Curieux de les obtenir, ou plutôt de vérifier ce que pouvait avoir de positif l’analyse de M. Couerbe , je traitai , par l’acide sulfurique, des os provenant des pavillons de la Faculté, et j’obtins, en effet, par l’appareil de Marsh, de l’arsenic métallique. Celte opération, répétée plusieurs fois avec les os de divers cadavres, donnèrent constamment de l’arsenic. J'avais abandonné ces expériences depuis déjà un certain temps, lorsque j’eus à les reprendre devant la commission de l’Institut. Le même soin présida aux

analyses, et toutes les opérations conduites comme auparavant ne donnèrent plus d’arsenic.

A quoi tenaient donc des résultats aussi contraires? Pourquoi M, Couerbe avait-il retiré l’arsenic du tissu osseux? Pourquoi moi-même en avais-je obtenu dans mes premières expériences , et enfin pourquoi l’analyse faite sur les os devant la commission de l’Institut ne donnait- elle actuellement point d’arsenic? J’avoue qu’il était difficile d’expliquer d’une manière satisfaisante des faits aussi contradictoires.

Les os avec lesquels nous avions premièrement opéré, ne provenaient-ils pas d’un individu soumis pendant sa vie à un traitement arsenical ; ou bien n’auraient-ils pas appartenus à un homme qui se serait nourri avec des blés poussés dans un terrain préalablement chaulé avec de l’acide arsénieux? Serait-ce, par hasard, que nous aurions opéré sur des os appartenant à des cadavres qui avaient été injectés avec des mélanges dans lesquels entrait l’acide arsénieux; et, en effet, dans les pavillons on se sert quelquefois, pour injecter, d’une composition dans laquelle entre cette substance vénéneuse. Pour m’assurer de ce fait, j'ai injecté un cadavre avec une solution d’acide arsénieux. Gette solution a parfaitement pénétré jusque dans les cellules des os, que j’ai ensuite traités par l’acide sulfurique, et dont j’ai

retiré par l’appareil de Marsh une assez forte proportion d’arsenic.

Mais alors on peut se demander pourquoi, à cette même époque, nous retirions de 1 arsenic des os de bœuf, de mouton, de chien, etc.; ce qui n’a pas lieu aujourd’hui. Il faut peut-être attribuer la différence de ces résultats à l’emploi des réactifs contenant une petite quantité d’un composé arsenical, dont nous ne savions pas les débarrasser à cette époque comme nous le faisons aujourd’hui. Il résulte de ce qui précède, que l’on n’obtient pas d’arsenic en brûlant les os par l’acide sulfurique.

L’objection que l’on voudrait tirer de l’arsenic à l’état normal dans ! intérêt de la défense d’un accusé, tomberait donc d’ elle-même.

Je ne dois pas oublier de dire que ces nouveaux résultats furent consignés dans une note que je remis sous enveloppe cachetée à l’académie de médecine, le 3 novembre dernier.

Mais existe-t-il de l’arsenic dans les viscères de l’homme? Nous ne reviendrons plus sur cette question, que nous avons déjà traitée dans le courant de nos séances , et où nous avons assez prouvé que si l’analyse l’y démontrait, c’est qu’il y avait été ingéré. Quanta son existence dans les muscles, j’ai exprimé à cet égard le doute ; et s’il y a doute, l’analyse ne doit plus porter sur ces parties.

Messieurs Flandin cl d’Angers ont dit postérieurement à mes travaux, que les recherches les plus minutieuses ne démontraient point l’arsenic ni dans les os, ni dans les viscères, ni dans les muscles ; mais ce métal, comme l’assure M. Couerbe dans une lettre qu’il a lancée dans le public, peut-il se développer pendant la putréfaction des parties molles? Non. Les recherches les plus nombreuses ne me l’ont jamais démontré. Je me bornerai à citer l’un des faits de cet ordre, et le suivant le prouve évidemment.

Le cadavre d’un homme que I on soupçonnait avoir succombé à un empoisonnement par l’acide arsénieux, fut exhumé par ordre des autorités judiciaires à Bourbon -Vendée. Ce cadavre, dans un état de putréfaction fort avancée ( 1 0 mois après la mort) nous fut envoyé afin que nous y constations la présence de l’arsenic. Malgré nos recherches actives, nous ne pûmes le découvrir. Si ce métal se développe dans les phénomènes de putréfaction, comme l’assure M. Couerbe, certes, dans ce cas, nous aurions pu l’obtenir.

Objections. — Dans la question médico-légale qui nous occupe aujourd’hui, nous devons prévoir et nous poser toutes les objections qui pourraient nous être présentées dans l’intérêt de la défense, afin que nous puissions toujours répondre d’une manière

péremptoire. Ainsi, par exemple, on pourrait poser l'argument suivant :

Vous avez, dites-vous, retiré de l’arsenic d’un cadavre d’un homme ; mais êtes-vous bien sûrs que cette substance y a été déposée. Ne viendrait-elle pas plutôt d’une médication arsenicale qu’on aurait fait suivre à cet homme pendant sa vie ? 11 ne serait pas impossible qu’un expert légiste retirât du canal digestif d’un sujet mort de toute autre maladie, de lar» senic métallique, et que cet arsenic provint en effet d'un traitement arsenical. Si ce cas se présentait, je répondrais d’abord que je ne puis affirmer qu’il y a eu empoisonnement, que je n’ai été appelé par le tribunal que pour constater la présence de l'arsenic, que pour répondre d’une manière positive je devrais avoir le concours du médecin appelé pour donner des soins au malade, que d’après les symptômes observés, la durée de la maladie, les lésions cadavériques, etc., je pourrais tirer des conclusions rigoureuses, etc. Cependant, si j’obtenais, par l’analyse, une grande quantité de taches, je ne balancerais pourtant pas à dire qu’il y a eu empoisonnement; car je suppose qu’un homme a fait usage pendant un mois environ d’une médication arsenicale : le composé arsenical qu’il aurait pris comme médicament ne resterait pas dans son corps, et il serait successivement chassé par la transpiration, les sueurs

et les selles. Du reste, sa maladie aurait eu tout à coup une courte durée en présentant les symptômes de l’empoisonnement par l’acide arsénieux, et son estomac et ses intestins présentaient des traces profondes d’inflammation.

Autre objection. — Mais n’oublions pas une autre objection qui pourrait certainement être reproduite de nouveau comme elle le futdansle procès Lafarge; Me Paillet, défenseur de l’accusée, argumentait ainsi : Lorsqu’on soumet à la fusion, des minerais qui contiennent de l’arsenic, n’est-il pas possible que cet arsenic* soit introduit en quantité notabledans le corps parla respiration. Or, M. Lafarge était maître de forges et s’occupait activement de son état ; il a pu, par conséquent, être soumis aux émanations arsenicales qui ont bien pu développer chez lui desaccidens. Il est facile de répondre à cette réflexion. Le raisonnement de Me Paillet a fait quelque bruit ; mais il est sans valeur, et facile à détruire. On n’a pas d’abord constaté la présence de l'arsenic dans les minerais que l’on employait aux forges du glandier ; admettons cependant qu’ils en continssent. Gomment pourrait-on croire que ce métal trouvé dans le corps de Lafarge y ait été transporté par la respiration. Que fait-on lorsqu’on procède à la fonte du minerais? On le place dans un vase très élevé et l’on soumet le vase qui repose sur un haut fourneau à une température fort élevée; la va-

peur qui s’échappe du vase s’élève dans l’air et ne peut aller incommoder l’opérateur qui se trouve au pied du fourneau. Du reste, je veux bien encore admettre que Lafarge ait pu respirer quelques émanations arsenicales; mais pendant cinquante-cinq jours, Lafarge ne s’est point occupé de son état; non seulement il n’a pas forgé, mais pendant tout ce laps de temps il a été absent de son usine. D’ailleurs, nous savons que l’arsenic est expulsé par l’urine , et qu’il ne peut rester aussi longtemps dans le corps sans y développer des accidens.

Ici se termine la question médico-légale de l acide arsénieux ; nous l’avons étudiée avec détail et j’espère avec fruit. Aujourd’hui , vous seriez fort capables de mettre en pratique les procédés simples et faciles que je vous ai décrits dans le courant de nos séances, et de retirer l’arsenic des organes où il aurait été ingéré sous forme de composé arsenical; mais rappelez-vous toujours que vous ne pourrez affirmer qu’il y a eu empoisonnement par l’acide arsénieux, que lorsque vous tiendrez le corps du délit.

SYMPTOMES QUE L ON OBSERVE CHEZ LES PERSONNES EMPOISONNÉES PAR L’ACIDE ARSÉNIEUX.

Lorsqu une personneapris une certaine dosed’acide arsénieux, on observe les phénomènes morbides suivans: nausées, vomissemens réitérés et opiniâtres, de matières muqueuses sanguinolentes, douleur plus ou moins vive à l’épigastre, coliques, évacuations alvines qui ne sont cependant pas aussi fréquentes que les vomissemens. Si le médecin est appelé pendant cette période, il doit soupçonner un empoisonnement et il doit aire garder, avec le plus grand soin, la matière des vomissemens et les évacuations alvines ; la marche des symptômes continuant, le malade est pris de crampes, demouvemensconvuisifs, de fièvre, dechaleurà lapeau ou bien de froid , selon la quantité d’acide arsénieux qu’il aura avalé ; le corps se couvre quelquefois d’éruptions pustuleuses, les yeux s’injectent, la soif se développe avec intensité. Le poison agissant d’une manière spéciale sur les organes de la circulation : le pouls et le cœur offrent un mouvement irrégulier et tumultueux. Les convulsions cessent quelquefois pour faire place à une syncope ou à un calme trompeur; le corps se couvre d’une sueur froide, le pouls s’affaiblit peu à peu et le malade meurt dans une prostratiou extrême; mais il n en est pas toujours ainsi, et souvent la mort peut survenir au milieu de

symptômes elïïayans, les convulsions peuvent devenir de plus en plus horribles; les malades se tordre et mourir dans les plus affreuses souffrances. On a observé quelquefois que le corps devenait cyanosé comme dans le choléra. C’est ce qui arriva chez Soufflard (1 ), qui avait avalé une assez forte quantité d’acide arsénieux.

Pendant la durée des symptômes que nous venons d’énumérer rapidement, les malades urinent-ils? Dans plusieurs cas les urines sont rares , rouges et sanguinolentes, et la sécrétion douloureuse; c’est ce que l’on observa chez Lafarge. D’autrefois les urines sont plus abondantes et coulent avec ou sans douleur. Dans tous les cas, elles contiennent de l’acide arsénieux qui y a été apporté par voie d’absorption : et il est facile de s’en assurer comme je l’ai fait moimême. J’ai appliqué un décigramme, sur le tissu cellulaire mis à découvert d’un chien; j’ai lié la verge, j’ai recueilli l’urine que contenait la vessie, et j’en ai retiré de l'arsenic. ïnjéré en solution dans l’estomac d’un autre animal et introduit en poudre par la même voie , les mêmes résultats ont constamment eu lieu. Des faits semblables répondent suffisamment à l’opinion de ceux qui nient sa présence dans l’urine ; il

(1) Soufflard esl ce condamné qui avala, à la séance du tribunal une quantité assez forte d’arsenic., afin de se soustraire au glaive de la loi.

est probable que si on ne l’y a pas retrouvé, c’est que les animaux avaient été pris tout à coup de vomissemens et de selles abondantes; mais, en thèse générale, on retrouvera toujours de l’arsenic dans les urines toutes les fois cependant qu’il n’aura pas été vomi etexcrété. Dans l intoxication arsénicale, on cite quelques cas exceptionnels, à la vérité, qui ne laisser) t point d’èlre fort curieux. Ainsi, on a vu des individus avaler huit grammes d'acide arsénieux , se livrer à la promenade, rentrer chez eux, tomber en syncope et mourir, sans que l’on ait observé chez eux des vomissemens. Je le répète, ces cas sont rares et la plupart présentent les phénomènes morbides que nous avons décrits plus haut, symptômes qu’il est très important de noter.

S’il devient utile de noter rigoureusement les symtômes observés sur le malade, il n’est pas moins important de noter les lésions cadavériques que l’on observe après la mort.