HUITIÈME SEANCE

En finissant notre dernière séance, j’ai dit que M. Rognetta s’était efforcé de populariser en France l’idée deRasori, qui regardait l’intoxication arsenicale comme une asthénie, et qu’il fallait administrer aux individus empoisonnés un mélange tonique fait avec du bouillon et de l’eau-de-vie? dans le but de se rendre maître de l’action toxique. J’avais établi dans mon premier mémoire, que la saignée devenait utile à pratiquer en cas de réaction, et que l’on en relirait de bons effets. M. Rognetta critiqua beaucoup cette médication, en disant que les évacuations sanguines agissaient dans le sens du poison, et qu elles devaient tuer infailliblement le malade. A cet effet, il écrivit une lettre à l’Académie pour la prier de nommer une commission qui aurait à expérimenter les deux méthodes sur les animaux.

De mon côté, j’insistai auprès de l’académie, et la commission fut désignée. Elle se composa de messieurs Olivier d’Angers, Amussat, Lecanu, Rouil-

îaud et Hüssod. Elle tut réunie pendant 4 mois, et les expériences durèrent tout ce temps. 40 chiens furent empoisonnés et soumis aux deux traitemens. On saigna les lins, et on donna aux autres le mélange tonique de bouillon gras et d”eau-de-vie.

Les animaux vomissaient ou ne vomissaient pas ; et, il faut le dire, les animaux auxquels on avait pratiqué la saignée, moururent presque tous, et la moitié de ceux qui avaient pris le mélange tonique guérirent. La commission termina là ses travaux, et elle présenta à l’académie son rapport par l’organe de M. Olivier d’Angers, qui établissait que, selon lui, les expériences avaient été mal dirigées, que les animaux vomissaient, et qu’on aurait dû empêcher les vomissemens en pratiquant la ligature de l’oesophage. Cette ligature avait été demandée ; mais M. Rognetta s’était constamment opposé à ce qu elle fut mise en pratique. Et d’après les résultats que la commission avait observé , l’académie encouragea M. Rognetta à continuer ses expériences. Cependant il était évident que les expériences faites devant la commission avaient été mal dirigées. Je demandais qu’elles fussent reprises, et que le travail fut fait différemment. 1° Je posais en fait qu'il était de toute nécessité, après avoir empoisonné l’animal, d’empècher que les vomissemens eussent lieu ; 2° Que les chiens étaient difficilement empoisonnés par l'acide

arsénieux, par cela même qu’ils vomissaient, et ceci est tellement connu, que M. Virey a été jusqu’à dire que l'acide arsénieux n’empoisonne pas les chiens.

Il devient donc indispensable, lorsqu’on veut mener à bien ces expériences, de lier l’œsophage après

l’introduction de la substance vénéneuse; nous avons déjà démontré, dans le courant de nos séances, qu elle ne pouvait entraîner aucun danger ; et nos travaux et ceux de messieurs Magendi, Nonat et Deville le prouvent suffisamment. L’expérience suivante, du reste, sanctionne bien tout ce que nous avons déjà dit à ce sujet :

1° Si on donne à un premier chien de l’acide arsénieux et qu’on lie l’œsophage, il meurt infailliblement ;

2° D’un autre côté, si l’on prend un second chien, auquel on ne donnera pas le poison, et sur lequel on aura pratiqué seulement la ligature de l’œsophage, ce chien ne mourra point, et il boira et et mangera ensuite comme d’habitude, alors même que la ligature aura été maintenue pendant 24 ou 86 heures.

C’est en insistant auprès de l’Académie de médecine, sur les différens points que je viens de passer’ en rev.ue, qu’elle se décida à nommer une seconde commission qui, pendant dix-neuf mois, ne se rassembla pas une seule fois, et ne fît, par conséquent,

aucune expérience, lié bien ! qu’a-t-on conclu de ce silence? on a dit, et un journal a principalement ujsisté, que notre méthode de traitement hâtait singulièrement la mort; que la première commission la regardait comme très dangereuse, et que le traitement par les toniques devait lui être préféré. Convaincu de la supériorité de ma méthode, je me livrai néanmoins à d’autres travaux, et 157 nouvelles expériences m’amenèrent à conclure que :

1° Si l’on empoisonne un chien avec 25 centigrammes d’acide arsénieux, etqu’après lui avoir fait prendre de l’eau les vomissemens se déclarent, la guérison a lieu ;

2° Si au contraire, toujours après lui avoir fait prendre la dose ci-dessus, on pratique la ligature de l’œsophage, l'animal meurt.

J’ai également expérimenté le traitement par les toniques; mais après les avoir injectés dans l’estomac, j’ai eu soin de lier l’œsophage, et je me suis assuré que la mort de l’animal arrivait peut-être encore plus vite. Ce sont ces propositions aussi concluantes qui firent naître l’idée à M. Rognelta de répéter ses expériences sur les chevaux, qui n ont point, comme on sait, la faculté de vomir.

Eh bien ! tous les chevaux qu’on avait empoisonnés, et auxquels on avait fait prendre le mélange tonique, sont morts, à l'exception d’un sur quatorze.

On a également pratiqué la saignée à ces animaux empoisonnés; plusieurs sont également morts. Deux seulement ont guéri. Mais , du reste , à propos des évacuations sanguines , je n’ai point dit qu’il fallait les pratiquer toutes les fois qu’il y avait empoisonnement. J’ai voulu dire et j ai dit formellement que la saignée devait être pratiquée lorsqu’il y avait des signes d'une vive réaction. La commission de l’Aca-

démie a été ajournée dans l’intention cependant de reprendre, plus tard , les expériences sur des chiens. Convenablement dirigée, je suis persuadé que cette commission sera amenée aux propositions établies plus haut, et que je répète, savoir :

* 1° Que si les chiens vomissent immédiatementaprès

avoir pris le poison, ils guérissent. Je persiste donc à dire que le traitement que j’ai proposé dans notre septième séance est on ne peut plus rationel, et qu’il est indispensable, dans l’empoisonnement par l’acide arsénieux , de provoquer des évacutions pour rejeter au dehors la substance vénéneuse. Je persiste aussi à dire que la méthode italienne doit être rejetée , et qu’il serait plus dangereux qu’utile de la mettre en pratique.

Nous avons dit, dans notre précédente séance, que le peroxide de fer hydraté avait la propriété de se combiner avec l’acide arsénieux , et qu’il était dès lors utile de le faire prendre, parce qu’en retardant

la mort, il permettait d’admettre d’autres moyens. Les expériences de MM. Lesueur , Sandras , Nonat et Deville, sur les chiens, et celles de M. Bouley, sur les chevaux, n’ont laissé aucun doute à cet égard, et quelques guérisons obtenues chez l’homme en ont constaté l’efficacité. Mais ici une objection se présente : on trouve , dans le commerce et dans les pharmacies, du peroxide de fer contenant une petite quantité d’acide arsénieux. Faudra-t-il, dans ce cas, administrer cette substance au malade, et ne devraiton pas craindre que l’acide arsénieux, ainsi mêlé au peroxide de fer, ne soit absorbé par les organes et n’aggravât les accidens. Je réponds à cette objection qu’on pourrait, au besoin, continuer de le faire prendre , et qu’on ne devrait point redouter d’aggraver l’empoisonnement. Voici, du reste, les expériences sur lesquelles je me fonde :

J’ai fait prendre à des animaux 125 grammes de peroxide de fer arsenical , j’ai lié l’œsophage , les animaux n’ont point été empoisonnés. J’ai pendu ensuite les chiens pour leur donner la mort, j’ai recherché l’arsenic dans les organes et je n’ai pu le découvrir. Pourquoi donc l’acide arsénieux, si facilement absorbé par les organes, ne l’a point été dans ce cas là? C’est que sa quantité était fort minime relativement à la dose de peroxide de fer, et qu’il a été retenu dans ce dernier agent par l’influence des masses ; et l’on sait, d’après les travaux de Bcrthol-

let, ce qu’est l’influence des masses dans les décompositions chimiques. ïl n’y aurait donc aucun inconvénient , d’après ce que nous venons de dire, ù administrer du peroxide de fer légèrement arsenical. Il est d’ailleurs facile de s’assurer, à l’aide de l’appareil de Marsh, si du peroxide de fer est ou non arsenical, et les pharmaciens devront toujours avoir soin de débiter un peroxyde exempt d’arsenic.

Autre problème. Complication médico-légale .— Un autre problème peut encore se présenter. On soupçonne qu’un individu a été empoisonné par de l’acide arsénieux ; en faisant l’autopsie du cadavre, on trouve dans son estomac une assez forte quantité de peroxyde de fer; on analyse les matières contenues dans le canal digestif et l’on retire de l’arsenic; comment alors déterminer si l’arsenic obtenu a été réellement ingéré comme poison ou bien s’il provient du peroxyde de fer administré.

L’expérience lève aussi parfaitementcette difficulté: et, en effet, si du colcothar, naturellement arsenical, trouvé dans l’estomac, est mis en contactavecde l’eau distillée bouillante, il ne lui cédera point l’acide arsénieux, ni n’exercera aucune action sur l’arsenite de fer qui aurait pu se former. Si, au contraire , le colcothar était mélangé d’acide arsénieux , qui aurait été ingéré comme poison , alors même qu’il n’y en aurait que quelques milligrammes, l’eau bouil-

lanle dissoudrait cet acide arsénieux, et on pourrait le reconnaître, dans la dissolution, avec les réactifs, et à l’aide de l’appareil de Marsh.

Admettons actuellement que l’eau bouillante n’ait point dissous de traces d’acide arsénieux, on ajoutera alors 1 5 ou 16 grammes de peroxide de fer bien lavé avec autant de potasse à l'alcool à froid . Cet alcali, qui n’enlève pas un atome de l’arsenic naturellement contenu dans le peroxide, se combinera avec 1 acide arsénieux, qui aurait été neutralisé par le peroxide, pour peu que cet acide se trouve en quantité notable dans le sous-arsenite de fer. L’arsenite de potasse dissous dans l’eau sera facile à reconnaître, soit à l’aide de l’appareil de Marsh, soit ù l'aide du gaz acide sulfhydrique.

En exposant devant vous ma doctrine médico-légale sur l’empoisonnement par l’acide arsénieux, j’avais promis de vous faire connaître tout ce qui a trait à une question d’un si grand intérêt social ; je pense être arrivé au but que je m’étais proposé, et avoir réfuté toutes les objections que l’on pourrait élever en faveur d'un accusé. Maintenant , pour ia compléter, je vais raconter ce qui se passa à Tulle, et les opérations qui y furent faites, afin de constater la présence de l’arsenic dans les organes de Lafarge. D’après cet exposé, chacun jugera et pourra se convaincre que nos recherches ont été faites et dirigées

avec l’exactitude la plus scrupuleuse, et que l'impartialité la plus grande a constamment dirigé nos travaux.

Le premier médecin appelé auprès de Lafarge est M. Badou , qui ne soupçonne point d'empoisonnement ; et qui , à l’aspect des vomissemens et à leur odeur réitérés, diagnostique un velvulus.

Le 13 janvier 1840, le docteur Lespinasse voit le malade auquel on donnait de l’acide arsénieux depuis le 11. Ce médecin s’exprime ainsi :

« A mon arrivée auprès de Lafarge, je le trouvai pâle, amaigri, il y avait de la constriction à la gorge, et le fond me parut rouge et enflammé ; des vomissemens incessans, des hoquets fréquens, fatiguaient le malade. Je sentis toutes les extrémités froides ; la circulation était à peine sensible , les battemens du cœur étaient désordonnés, des syncopes avaient lieu par intervalle , et étaient remplacés par une agitation continuelle. D’après ces symptômes , ajoute M. Lespinasse, je n’hésitai pas à penser que Lafarge était empoisonné, et j’administrai de suite du peroxide de fer. »

11 fallait, certes , que ce médecin fut bien convaincu pour affirmer un fait aussi positivement.

Lafarge meurt le 14 janvier; on fait l’ouverture du cadavre, et l’on observe de la rougeur et des ecchimoses à l’estomac. Une véritable tache gangré-

neuse au duodénum ; le cœur offrait à ses valvules une coloration plus intense que dans l'état ordinaire. Des expertises médico-légales sont ordonnées par la justice : la première porte sur un lait de poule, dont on retire, au moyen de l’analyse , quelques parcelles d’arsenic métallique; mais cette analyse n’avait rien de concluant, et ne prouvait pas que l’empoisonnement ait eu lieu.

On procède ensuite à l’analyse des divers liquides quidonnent, avec addition d’acide chlorhydrique, un précipité jaune serin de sulfure d’arsenic; enfin, la huitième analyse est faite sur le liquide contenu dans l’estomac, et sur celui provenant de l’ébullition d’une portion de cet organe. Ce liquide aiguisé d’acide chlorhydrique est aussi traité par l’acide sulfhydrique qui donne un précipité jaune serin de sulfure d’arsenic. Soumis à une dessication complète, ce sulsulfure est introduit dans un tube de verre avec parties égales de charbon et de carbonate de potasse. On chauffe le mélange à une douce chaleur pour le débarrasser de l’humidité qu’il peut contenir : on effile le tube à la lampe, et puis on le chauffe jusqu’au rouge; mais le tube , fermé hermétiquement par inadvertance, fait explosion, et les experts concluent néanmoins qu’il existe de l’arsenic dans les liquides de l’estomac et des intestins : là était la faute, et leur conduite était blâmable, en ce sens qu’ils au-

raient dù obtenir l’arsenic métallique pour se prononcer affirmativement.

Enfin, une deuxième analyse est faite par de nouveaux experts qui opèrent sur le 1/4 de l’estomac conservé dans l'alcool, et qu’ils carbonisent par l’acide nitrique. Le charbon, soumis à des lavages et introduit dans un appareil de Marsh, ne produit aucun résultat, ils opèrent sur une nouvelle fraction de l’estomac, la traitent par l’eau bouillante afin de s’emparer de toutes les matières solubles, et, après avoir filtré le liquide, ils le soumettent aux réactifs, tels que nitrate d’argent, etc, etc., qui ne décèlent en rien la présence de l’arsenic. Ils analysent ensuite d’autres matières contenues dans l’estomac, les introduisent dans l’appareil de Marsh, et elles ne donnent pas non plus d’arsenic.

Ces opérations, n’ayant rien produit, on ordonne l’exhumation du cadavre pour faire de nouvelles analyses qui portent sur le foie, le cœur et une partie de l’intestin ou carbonise. On traite le charbon obtenu par l’eaudistillée,et l’on introduit dans l’appareil de Marsh : on n’obtient encore point d’arsenic ; mais M. Lespinasse , qui a toujours été convaincu, en se rappelant les symptômes observés chez Lafarge, qu’il était mort empoisonné, assure que la flamme de l’appareil brûlait avec une flamme de 2 ou 3 pouces. Or, dans cette condition, nous savons que l’arsenic

ne se dépose pas sur les capsules. M. Lespinasse assure encore, qu’à la fin de l’expérience, il obtint 2 taches arsenicales.

La justice ayant jugé qu’une quatrième expertise devenait nécessaire, Mi\I. Olivier d’Angers, Bussy et moi furent mandés à Tulle pour qu elle nous fût confiée, et voici toutes les opérations auxquelles nous nous livrâmes, et la déposition que je fis devant la cour d’assises de cette ville :

Toutes nos expériences ont été laites avec les réactifs dont s’étaient servis MM. les experts qui avaient déjà opéré dans l’espèce, à l’exception, toutefois, d’une certaine quantité de nitrate de potasse que nous avions apportée de Paris, et dont ces messieurs n’avaient pas cru devoir se servir. Ces expériences ont été faites en présence de huit membres au moins de la commission.

§ Ier-

Il existe de l’arsenic dans le corps de Lafarge.

Nous avons commencé par traiter le quart de l’estomac qui restait, la matière des vomissemens et les liquides trouvés dans l’estomac. Ces trois matières réunies ayant été soumises à la carbonisation par l’acide nitrique, avec les procédés que j’ai indiqués il y a dix-huit mois pour la première fois, et le charbon obtenu ayant été traité par l’eau, il a suffi d’introduire le liquide qui en est résulté dans l’appareil de Marsh pour obtenir une quantité d’arsenic qm

n’étatt pas considérable, arsenic qui est actuellement déposé sur une assiette dans notre laboratoire.

Une seconde expérience a été faite avec la masse décrite dans les procès-verbaux sous le nom de niasse provenant des organes du thorax, de l’abdomen, du foie, d’une portion du cœur, d’une certaine quantité du canal intestinal et d’une portion du cerveau.

Nous avons cru devoir diviser cette seconde opération en deux parties. Le tout étant d’abord mélangé, nous l’avons fait bouillir pendant quatre heures avec de l’eau distillée > le liquide qui en est résulté ayant été passé à travers un linge, a été réduit par la chaleur à l’état d’une matière presque sèche. Il en est resté la portion qui ne s’est pas dissoute dans l’eau, ainsi qu’il arrive lorsqu’on y fait cuire de la viande ; une partie se dissout et l’autre ne se dissout pas.

La décoction, évaporée jusqu’à dessiccation, a été carbonisée par l’acide nitrique, comme l’avaient été les premières matières. Nous avons opéré comme nous l’avions déjà fait pour les précédentes, et nous avons encore retiré de l’arsenic de ce liquide.

La quantité d’arsenic obtenue de cette décoction était à peu près égale à celle que nous avait donnée la première expérience.

Nous avons cru devoir également examiner les parties restantes de la décoction; ce qui n’avait pas été dissous, la portion solide.

Et alors, comme nous aurions été gênés par une très grande quantité de mousse eu traitant par l’acide nitrique, nous avons fait, ainsi que je l’ai déjà indiqué il y a dix-huit mois, brûler cette masse par le nitrate de potasse. Elle a

brûlé pendant sep t heures, et après avoir traité cette masse incinérée comme précédemment, nous avons obtenu une quantité très notable d’arsenic qui doit être évaluée, au moins, à douze fois celle que nous avions retirée dans chacune de nos premières expériences.

Nous n’avons pas meme cru devoir agir sur la totalité de notre produit : nous l’avons jugé inutile.

Nous avons examiné le lambeau de chair pris à la cuisse gauche du cadavre : ces chairs devaient faire l’objet d’une préparation à part. Nous n’avons rien obtenu dans ces deux livres de chairs musculaires traitées comme il a été dit cidessus. Ces deux livres de chair, s« on les compare au poids total de la masse musculaire du corps, n’offrent qu’une portion bien faible comparée à celle de tout ce corps.

Le résultat, sur ce point, a donc été négatif.

Nous avons examiné une portion du suaire dans lequel le corps de M. Lafarge était enveloppé. Nous l’avons examiné avec beaucoup de soin ; nous l’avons fait bouillir dans l’eau avec de la potasse ; nous avons ensuite introduit le liquide dans l’appareil de Marsh, et nous n’avons rien obtenu.

C’est donc encore là un résultat négatif.

Enfin, nous avons cru devoir examiner deux des trois terres recueillies. Notre analysera porté sur les terres prises immédiatement au-dessus et au-dessous du cercueil. Ces deux terres, ayant bouilli séparément dans de beau distillée pendant quatre heures, ont fourni des liquides qui, ayant été soumis à l’appareil de Marsh, n’ont pas donne d’arsenic.

Ainsi, il résulte de cette première partie de ma déposition et des expériences qui ont été faites, qu’il y a de l’arsenic dans le quart de l'estomac qui restait, dans lesliquides

contenus dans ce viscère et dans les matières vomies- mais il n v en a pas beancoup.

Il résulte, en second lieu, qu’il y en a dans la décoction faite avec les débris organiques, et qu’il y en a beaucoup plus dans le résidu solide de cette décoction. Il résulte enfin que partout ailleurs nous n’avons rien trouvé.

L’arsenic ne vient pas des réactifs employés.

Ces réactifs avaient déjà été employés par les experts de Tulle, et la preuve qu’ils ne contiennent pas d’arsenic, c’est que ces experts sont arrivés à cette conséquence qu’ils n’en avaient pas trouvé. S’il y en avait eu dans les réactifs, on aurait au moins constaté la présence de l’arsenic qui pouvait s’y trouver.

Nous devons faire observer que jamais nous n’avons mis l’appareil de Marsh en mouvement sans qu’auparavant nous nous fussions assurés qu’il pouvait fonctionner pendant un quart d’heure, vingt minutes, sans donner de résultats accidentels. L’acide nitrique avait été distillé sur du nitrate d’argent. Il est impossible, dans cette position, qu’il contînt de l’arsenic. Sur ce point, il n’a pu s’élever le moindre doute. L’arsenic trouvé ne provient pas des terres, il est certain qu’il ne peut avoir cette origine, car le cercueil était entier, sauf une fente à la partie inférieure. Ces terres, d’ailleurs, n’ont rien donné à l’analyse.

S in.

U n'est pas dif/iicile d'expliquer la diversité des résultats obtenus par nous comparativement à ceux qui ont été fournis par les experts qui avaient déjà examiné le cadavre et les liquides.

Pour le prouver, je vais suivre la série des opérations qui ont été faites.

Lors du premier rapport, MM. Bardou, Lespinasse,Tournadour, Massenat, Lafosse, avaient opéré, llsont fait bouillir l’estomac; ils ont traité la décoction par l’acide sulfhydrique; ils ont obtenu un précipité jauneserin, floconneux, soluble dans l’ammoniaque, caractères qui appartenaient tous à l’acide arsénieux; puis ils ont cherché à réduire ce sulfure d’arsenic de manière à recueillir le métal. Leur tube a fait explosion; les matières qu’ils avaient obtenues n’établissaient pas suffisamment la présence de l’arsenic, ainsi que je l’ai dit dans une lettre que j’ai eu l’honneur d’adresser à Me Paillet. La médecine légale ne se contente pas de suppositions, elle veut des preuves positives. Il faut retrouver le métal.

Avec la connaissance que j’ai acquise en expérimentant sur le corps de M. Lafarge, j'ai la conviction que si ces messieurs n’avaient pas cassé leur tube, ils auraient retiré de 1 arsenic métallique.

Voilà donc une première expérience qu’on ne peut pas opposer aux nôtres, car dans le premier cas, l’expérience n'a pas été terminée.

Dans le second rapport, MM. Dubois père et fils, et Dupuytren ont procédé séparément et d’abord sur le quart de l’estomac, puis sur une portion des liquides qui y étaient contenus, puis enfin sur une portion des matières vomies.

Voilà trois opérations. Nous, nous les avons réunies en trois matières, et nous n’avons fait qu’une seule opération. Ainsi, au lieu d’agir séparément sur chacun des tiers, nous avons agi sur la totalité.

Quoique nous ayons agi sur la totalité, je dis que la quantité d’arsenic obtenue était minime. Eli bien ! y a-til quelque chose d’extraordinaire, alors qu’on ne dispose que du tiers d’un entier, qu’on ne découvre pas ce que découvrent ceux qui agissent sur cet entier lui-même ?

11 y a plus : l’appareil de Marsh est un appareil de fraîche date : il n’a pas encore été parfaitement étudié par tout le monde, et même ceux qui l’on étudié éprouvent tous les jours des embarras nouveaux pour s’en servir. Ainsi aujourd’hui même, au moment où nous venions de retirer l’arsenic d’un liquide qui en contenait, tout à coup, quoique certains que l’arsenic y était encore, nous avons cessé d’en obtenir, et il devait cependant en fournir. Cela tient à ce que la flamme est un peu trop forte, à ce que l’assiette de porcelaine est trop rapprochée ou trop éloignée, à ce qu’une porte ouverte détourne la flamme et la rejette d'un autre côté, etc.

Il n’est donc pas extraordinaire que quand on a opéré sur des quantités aussi minimes, on ne soit pas arrivé à un résultat. Je me plais à rendre justice au talent et à l’habileté des expérimentateurs qui ont opéré, mais il est évident qu’ils ont agi sur trop peu de matières; en second lieu, que l’appareil de Marsh a été employé avec une flamme un peu trop forte, et que la petite quantité d’arsenic existant a été volatilisée.

Je ne vois rien là qui ne puisse concorder avec le résultat que nous venons d’obtenir.

Enfin, dans la dernière expérience faile après l’exhumation, MM. les membres de la première commission etde la seconde, réunies, ont opéré sur une petite portion du foie. Ils l'ont traité par l’eau distillée, ils ont agi par Facide nitrique; sur ce produit ils n’ont rien trouvé. Nous avons opéré sur la totalité des viscères, et nous n’avons trouvé qu’une petite portion d’arsenic. Ces messieurs, quant aux viscères, n’ont expérimenté que sur le quart, et nous avons expérimenté sur le tout.

Joignez à cela les difficultés de l’appareil dont je viens de parler, et on conce\ ra facilement que ces messieurs n’aient rien aperçu. Enfin ils n’ont pas incinéré par le nitrate de potasse le résidu des matières solides, résultat de la coction des viscères, et c’est dans ce résidu carbonisé que nous avons trouve la plus grande quantité d’arsenic.

Mais je l’avoue, le procédé suivi par ces messieurs est indiqué par certains auteurs. S’il n’est pas le meilleur, ce n’est pas la faute de ceux qui ont expérimenté. Dans cette matière il y a eu des progrès depuis quelque temps; ainsi on ne se préoccupait pas suffisamment de cette pensée que que les matières animales mélangées avec l’arsenic retiennent fortement le poison et s’en débarrassent difficilement par l’ébulition; c’est ce qui a fait que dans beaucoup de circonstances les matières vénéneuses ont échappé aux experts.

Au reste, après avoir ainsi parcouru les différentes parties dont j’avais à donner connaissance à la Cour, je dois dire que nul doute ne peut rester sur les matières que nous avons obtenues. L’arsenic métallique a été recueilli sur des assiettes, et la commission composée de trois personnes, à laquelle avaient été adjoints tous les autres experts, sera, je

n’en doute pas, unanime sur ce fait, que le métal obtenu sur les capsules est de l’arsenic.

Mais cela ne suffit pas, il faut dire par quel moyen nous nous sommes assurés que c’était de l’arsenic.

Ces taches sont brunes, brillantes, elles n’attirent pas l’humidité de l’air; elles ne se volatilisent pas à froid, et à l’instant même où on applique sur elles la chaleur elles disparaissent. Elles se dissolvent et se détachent instantanémentdansl’acidenitriquepur, et, la dissolution opérée, si elle est évaporée jusqu’à siccité, donne un résidu d’un blanc très légèrement jaunâtre que le nitrate d’argent fait passer au rouge brique. Aucune autre substance connue ne réunissant l’ensemble de ces caractères, je dois conclure que cette matière est de l’arsenic.