ÉNUMÉRATION DES AUTEURS

p.763, il décrit une autre espèce (larve et insecte parfait) et, à la même page, il donne une figure de la Phryganea striata sous l'indication : Perlarum fortè genus; mais il ne semble point annoncer qu'elle provienne d’un Xylophthorus.

Wazzisnieri (1733) a le premier donné une série d’assez bonnes observations sur les mœurs et l'organisation des Phryganes. Dans le tome I. p. 37 de ses œuvres, il a décrit les Zigniperdici aquatict, leursfourreaux, les diverses matières dont ils se servent et aussileurs organes externes ; mais d’une manière générale et sans indiquer aucune espèce.

Réaumur (1737) est de tous les auteurs anciens et modernes celui qui a le plus avancé l’histoire des Phryganes. Observateur scrupuleux et homme de génie, il a laissé des travaux qui sont la base de nos connaissances sur ce sujet. Le cinquième mémoire du tome III. de son ouvrage sur les insectes est intitulé: Des Teignes qui se font des

Jourreaux dont l'extérieur n’est pas lisse ; les Phryganes sont comprises sous ce titre. Il a donné de nombreux détails sur les étuis et la maniere dont les larves les construisent; il a décrit la larve ellemême et ses filets abdominaux qu’il a eu le premier l'idée de comparer aux ouïes des poissons ; il a étudié la maniere dont la larve file sa soie; ainsi que les mœurs de la nymphe et l’organisation de l'insecte parfait. Ce mémoire contient l’histoire complète de quatre espèces, etoutre cela la description de quelques larves dont il n’a pas connu la Phrygane.

RosseL (1746) n’a pas ajouté beaucoup de faits à ce qui avait été dit avant lui; il a décrit en détail à l'état de larve et à l’état parfait trois espèces (dont deux décrites par Réaumur), en les accompagnant de bonnes figures. Ses descriptions ont pour objet les mœurs, les étuis, les couleurs, etc.; mais non l’organisation. Les figures des larves ne sont pas suffisantes pour les reconnaître.

DE GÉER (1752) a continué et beaucoup étendu les observations deRéaumur ; suivant les travaux de ce naturaliste etné dans un temps

où la science était plus avancée et plus systématique, il n’a pas tardé à égaler Réaumur pour le nombre et l'exactitude de ses observations. Les 7.°et8.e mémoires du tome IL. de ses œuvres (p. 497 —580) sont consacrés à l’histoire des Phryganes. Le premier est destiné à leur histoire générale; il y donne de nombreux détails sur leurs mœurs , leurs organes et leurs métamorphoses; le second est plus spécialement destiné à décrire quelques espèces. Il donne l’histoire complète (dans les trois états) de cinq espèces (1), et outre cela décrit quelques Phryganes dont il n’a pas connu la larve, et des larves dont il n'a pas connu l’insecte parfait. Ces descriptions sont accompagnées de figures passables.

Avec De Géer s'éteint l’école des naturalistes observateurs des mœurs, et dans presque tous les auteurs qui vont suivre nous ne trouverons guères que des classifications et des nomenclatures d'espèces. Presque tout ce que nous savons des mœurs est dù aux recherches infatigables de Réaumur et de De Géer.

Grorrroy (1764) dans son Æistoire desinsectes des environs de Paris a décrit douze espèces, dont six n'étaient pas connues ; il ne paraît pas avoir eu connaissance de l'ouvrage de De Géer.

Linnæus (1767) a fait faire à l'histoire des Phryganes le même pas qu'à toute l’histoire naturelle par l'invention de la nomenclature binaire. Il réunissait ainsi quenous l'avons vu les Phryganes aux Perles. Dans la douzième édition de son Systema naturæ, il a décrit dixneuf espèces toutes Européennes.

Scuærrer (1769) dans ses Zcones Insect. circa Ratisbonam etc. a donné des figures médiocres de huit espèces. Dans ses Z/ementa Entomologica (1780) il a figuré la P. rhombica.

Bucnoz (1771) dans son ouvrage intitulé: Æ{dovrandus Lotharingiæ, Paris 8.0 a décrit quatre espèces mais déjà connues.

(f) Ces cinq espèces sont la grandis déjà décrite par Réaumur et Roësel, et les Ph, punc-

tata, grisea , bimaculata et celle qu’il nomme transparente tachetée.