II. DE U GLASMFICATION DES ANNSLIDES

Bases des La cUsse des Ânuélides renferme plusieurs types

t'IassificatioDi -,% •• • «'i -i*** .•

dé\k ^ organisation qui autorisent leur division en un certain admises, nombre de groupes bien distincts^ tous les naturalistes sont d^accord sur ce point, mais ces groupes ont été établis sur des bases différentes, et onavariésurleurslimites respectives. Ainsi M. Cuvîer range ces animaux, d'après les modifications de leur appareil respiratoire , en trois ordres :

les TuBIGOLES , les DORSIBRÀKCHES et les Aaa ANCHES (i).

M. Savigny, au contraire , néglige complètement la considération des organes de la respiration , et fonde son système sur la présence ou l'absence des soies , sur la structure de ces parties et sur Texistence ou le défaut d'une tète distincte , des antennes , des yeux , de la trompe, des mâchoires et des ventouses. U établit ainsi quatre ordres : les NÉaé idées , les Serpulées ^ les Lom- BRiciHEs et les HiBiJuiNÉEs. Eufin^ M. de Blainville exclut, comme nous l'avons déjà dit , de cette classe qu'il ne nomme plus Annélides , mais Chétopodes , tout le groupe des Sangsues, et, ainsi réduite, il la divise en trois ordres , d'après (c la dissemblance évidente^ subévitt dente, ou bien la ressemblance à peu près complète des

(x) M. Latreille a adopté, dans ses Familles naturelles du règne ani' mal, les bases de cette classification, mais il a établi un ordre de plus, sous le nom de Mesobranchbs. Les Abranches de M. Cuvier correspondent à peu près à son ordre des Eitterobbahches, les Dorsibranches , à son ordre des Notobranches^ et les Tubicoles à son ordre des Gbphalobrahghss.

GLASSiFiCATION. I9

« anneaux du corps (i) » ; il emploie aussi, mais comme caraclères de seconde importance , Texistence ou Tabsence de soies à crochets. Il nomme le premier de ses ordres Hétékogrigiens, le second PARAMOcmciEifs et le troisième Homocriciehs.

Nous aurions classé les Annélides de nos côtes d'après oLjeciions l'une ou l'autre de ces méthodes, si nous n'eussions pas ,*^°"i'^*'^'*

^ classincattons

été arrêtés par de graves difficultés, qui proviennent précédemment surtout de ce qu'en découvrant des espèces nouvelles ^ ***' * ** nous avons rencontré plusieurs modifications dans l'organisation qui ne s'étaient pas enifcore offertes , et qui , à raison de leur importance, nécessi taien t quelques changemens dans les méthodes déjà proposées. Nul doute que la classe des Annélides ne renferme quatre types d'organisation bien marqués , et qui peuvent être représentés par les Âphrodites , les Sabelles, les Lombrics et les Sangsues ] mais les passages de l'un k l'autre de ces types se font graduellement , et c'est dans les limites à assigner à ces groupes , aussi bien que dans le choix des caractères propres à les faire distinguer, que réside le principal embarras. Ainsi M. Cuvicr avait trouvé, dans la disposition des organes respiratoires, des bases suffisantes pour la distribution naturelle du petit nombre d' Annélides qui étaient connues à 1 époque où il a publié sa méthode^ mais depuis lors le catalogue de ces animaux s'est enrichi d'un grand nombre d'espèces nouvelles , dont plusieurs ne peuvent être classées d'après ces seuls caractères sans violer les analogies les plus évidentes. En effet , la

(i) Dict» des Se, nat., article Fers, t. LVii, p. 4ai.

présence ou Tabseiice des appendices qu'on nomme Branchies ne coïncide pas d'une manière constante avec les traits caractéristiques des divers types d'organisation propres à ces animaux, et nous pouvons citer plus d'un exemple de ces deux modifications de structure dans des espèces qui , identiques sous tous les autres rapports, appartiennent indubitablement à une même famille et quelquefois au même genre (i).

La méthode de M. Savignj et celle de M. de Blainville nous ont présenté des difficultés semblables (a). Et c'est afin de mettre la classification des Anuélides en harmonie avec les Aouvelles connaissances que nous avons acquises sur ces animaux, qu'il nous a paru nécessaire d'avoir recours à d'autres combinaisons.

ciassiGcaiion Nous avous déjà VU quc Ics divisious établies sur la eoiuideration préscucc OU l'abscnce dcs Branchies éloignaient souvent

du système

csappon ices ^^^ p^^ exemple dans la Glycère unicome, Sav., et dans la Glycère deMeckel , nob. , il existe des brauchiestrès développées, tandis que dans la Glycère de Roux, nob, , on ne voit aucune trace de ces organes. Les Syllis, les Phyllodocés, etc., ne présentent pas de branchies, bien qu*elles aient la plus grande analogie avec les Néréides qui en sont pourvues, etc.

(o) L'existence d*une tête distincte portant des yeux et des antennes est regardée par M. Savigny comme caractéristique de son premier ordre. Cependant, chez deux espèces nouvelles d*Arîcie que nous ferons connaître il n*y a aucune trace de ces appendices , tandis que M. Savigny a constaté leur existence dans une troisième, TAricie sertulée. Dans le» Girratules, les Ophélieji, etc., la tête n'est guère plus distincte que chez les Lombrics; les pieds sont à peine saillans, les soies ne sont pas notablement rétractiles; il n'y a point de trompe charnue proprement dite, et cependant toutes ces Annélides ont les rapports les plus évidensayec les Néréides, etc.

CLASSrFjaiTlON. 21

les espèces les plus voisines: mais si, au lieu de s'en tenir à ces organes , on prenait en considération rensemr ble du système formé par les divers appendices membraneux dont le corps de ces animaux est garni , on arrive* rait à des coupes plus naturelles , et qui nous paraissent répondre aux besoins actuels de la science».

On nous objectera peut-êlre qu'en agissant ainsi on s'écarlerait du principe de la subordination des caractères , principe si philosophique et si bien développé par le célèbre Cuvier 5 car, dira-t-on , de quelle importance peuvent être dans Téconomie^ des Tentacules, des Cirrcs ou des Ely'tres comparés à des Branchies? Mais , si Ton ne s'arrête pas aux dénominations reçues et si l'on examine les parties ainsi désignées , la difficulté disparaîtra ; car on verra que ces distinctions sont fondées souvent sur des diOerences de formes ou de position plutôt que sur des différences bien avérées dans les usages de ces appendices. En cifet, lorsque les Branchies sont arrivées à un développement extrême, comme cela a lieu dans la famille des Amphinomiens et chez lesTérébelles, il.ne peut y avoir de doute sur leur destination spéciale, et il est impossible de les confondre avec les Girres ou Tentacules 5 mais bien souvent il n'en est p<1iÉ de même. Ainsi, dans les Néréides, les tubercules charnus qui garnissent l'extrémité des pieds, et que Ton s'accwde à appeler des Branchies, ne présentent aucune particularité de structure caractéristique qui puisse permettre d'assurer positivement que ce sont des organes spéciaux de respiration 5 ils ne diffèrent pas notablement des Cirres (i). Au contraire,

(i) Lorsqu'on examiue sur des individus vivaus le mode de distribution des vaisseaux sanguins des Néréides, ou voit même que le réseau

22 ANNÉLIDËS.

dans les Phyllodocés, où il n'existe pas de Branchies reconnaissables , mais bien des Cirres lamelleux et foliacés , ces derniers organes présentent un appareil vasculaire très développé et servent évidemment à la respiration; d'autres fois , et notamment chez les Cirratules^ on voit en même temps des appendices qui par analogie doivent être considérés , les uns comme des Branchies proprement dites , et les autres comme des Cirres , et dont cependant la structure et les fonctions sont exactement les mêmes , les uns et les autres étant des organes respiratoires. Les Elytres sont quelquefois dans le même cas que les Cirres. Au reste , il nous parait évident que toutes les fois que la localisation de la respiration n'est pas complète, et que les Branchies ne présentent pas un haut degré de développement et de complication dans leur structure , cette fonction peut s'exécuter indififéremment dans les divers appendices membraneux dont le corps des Aunélides est garni , ces parties pouvant se suppléer mutuellement. On peut donc , sans inconvénient, réunir ttms ces organes dans une même catégorie, leur accorder la même importance , et en tirer collectivement des caractères de première valeur pour la classi*' fication des Annéiides.

Cependant , si Ton s'en tenait à ces seules considérations, il arriverait encore que des espèces très semblables se trouveraient séparées , et que d'autres espèces fort différentes seraient réunies dans un même ordre (i).

Tatculaire destiné à mettre le liquide nourricier en contact ayee Tair y est bien plus abondant yers la base des pieds que sur les tubercules appelés Branchies.

(i) Ainsi les Branchellions présentent sur plusieurs anneaux du

Pour que la classification des Annélides soit la re}»réseiitation fidèle des principaux modes de structure qui se rencontrent parmi ces animaux , il faut encore j et peut-être avant tout , tenir compte de Tabsence ou de la pré* sence des ventouses terminales dont les Hirudinées ou Annélides suceuses sont toutes pourvues. Du reste, on arrive au même résultat en divisant ces animaux , comme Ta fait M. Savigny, d'après la présence ou Tabsence de soies. Il est également nécessaire d'avoir égard à la po* sition des principaux appendices membraneux , à la situation de la boucbe, à Texistence ou à Tabsence d'une trompe et d'une tète, et à la structure des soies. Mais les caractères que l'on en déduira ne peuvent être présentés d'une manière aussi absolue qu'on l'a fait jusqu'ici.

Pour établir dans la classe des Annélides les divisions primaires que l'on est convenu de désigner sous le nom d'oEDEES^ nous n'emploierons donc pas seulement les caractères qui servent de base aux méthodes de MM. Cuvier, Savigny et Blainville , mais nous ferons encore usage de ceux tirés de la présence ou de l'absence des autres organes que nous appellerons d'une manière génëmle les appendices mous du corps (i), quelles que soient > du reste , les formes qu'ils affectent. Les groupes que nous obtiendrons ainsi seront , à peu de

corps des appendices membraneux très développés, ce (ffâ les éloignerait des Sangsues, auxquelles ils ressemblent cependant sous tous les autres rapports. Les Lombrics, etc., ont comme les Sangsues le corps complètement dépourvu d'appendices analogues, bien que du reste ils en diffèrent extrêmement sous d'autres rapports.

(x) Par opposition aux soies qui en sont les appendices durs, et dont noos tirerons aussi quelques caractères.

^4 ANNÊLIDES.

chose prés , les mêmes que ceux déjà établis paf MM. Cuvier et Savîgny , mais leurs limites seront éten«^ dues de manière à nous permettre d'y ranger les espèce» nouvelles dont nous aurons à parler.

Divbtoa C'est en nous conformant à ce principe que noua ^Q diviserons les Annélides en quatre ordres : les Annéli-

quatre ordres. ^^ ER&AIilTES, IcS AxiHÉLIDES TUBICOLES OU SÉDEBTAlRESy les AlîXIÉLIDES TEREICOLES et IcS AjNMÉLIDES SUCEUSES.

Les AifnÉLiDES EEBAiTTES out uuc Structure très compliquée et ne sont jamais complètement sédentaires ; à quelques exceptions près y elles sont essentiellement organisées pour la marche ou pour la nage, et ont pour caractères principaux d'avoir des appendices mous très dévelop-^ pës et fixés à presque tous les anneaux du corps, des pieds tous semblables entre eux, ordinairement saillans et armés seulement de soies proprement dites, quelquefois cependant, mais très rarement, garnis aussi de soies à crochets; point de ventouses terminales. La tète , «i général distincte , porte , dans la plupart des e^ , des antennes et des yeux ; enfin la bouche est ordinairement pourvue d'une trompe protractile et souvent armée de mâchoires. Ce groupe correspond à peu près à l'ordre des Dorsibranches de M. Cuvier et à celui des Néréidées de M. Savigny. Les animaux qu'il comprend sont rangés par M. de Blainville dans ses deux ordres des Annélides Homocriciens et Paramocrtciens*

Le second ordre , ou celui des Tubigoles , que 1 on pourrait appeler aussi les Annélides sédentàiees, ne renferme que des espèces dont la vie de relation est bien plus bornée. Elles sont essentiellement sédentaires, c'est-