II. DE LA CLASSIFICATION DES ANNELIDES

Bases dos La classe des Aimélides renferme plusieurs types

classifications «< •• • • i *• • • «. •

d - i| d organisation qui autorisent leur division en un certain admises, nombre de groupes bien distincts; tous lesnaturalistes sont d'accord sur ce point, mais ces groupes ont été établis sur desbases différentes, et onavarié sur leurs limites respectives. Ainsi M. Cuvier range ces animaux, d'après les modifications de leur appareil respiratoire , en trois ordres : les Tubicoles , les Dorsibranches et les Àbrahches (i). M. Savigny, au contraire , néglige complètement la considération des organes de la respiration , et fonde son système sur la présence ou l'absence des soies , sur la structure de ces parties et sur l'existence ou le défaut d'une tête distincte , des antennes , des yeux , de la trompe, des mâchoires et des ventouses. U établit ainsi quatre ordres : les Néréidées , les Sbrpulées , les Lomb ricin es et les Hirudinées. Enfin , M. de Blainville exclut, comme nous l'avons déjà dit , de cette classe qu'il ne nomme plus Annélides , mais Chétopodes , tout le groupe des Sangsues, et, ainsi réduite, il la divise en trois ordres , d'après « la dissemblance évidente, subévi- « dente, ou bien la ressemblance à peu près complète des

(i) M. Latreille a adopté, dans ses Familles naturelles du règne animal, les bases de cette classification, mais il a établi un ordre de plus, sous le nom de Mesobrakchbs. Les Abrancbes de M. Guyier correspondent a peu près à son ordre des Ehterobbajtches , les Dorsibrancbes , à son ordre des Notobranches, et les Tubicoles à son ordre des Cbphilobrahches.

« anneaux du corps (1) » ; il emploie aussi, mais comme caractères de seconde importance , l'existence ou l'absence de soies à crochets. Il nomme le premier de ses ordres Hétéeocricieks , le second Pàiwmociuc!ehs et le troisième Homocmciens.

Nous aurions classé les Ànnélides de nos côtes d'après objections l'une ou l'autre de ces méthodes, si nous n'eussions pas J^£^£m été arrêtés par de graves difficultés, qui proviennent précédemment surtout de ce qu'en découvrant des espèces nouvelles a ° p nous avons rencontré plusieurs modifications dans l'or* ganisation qui ne s'étaient pas encore offertes, et qui , à raison de leur importance, nécessitaient quelques changemens dans les méthodes déjà proposées. Nul doute que la classe des Annélides ne renferme quatre types d'organisation bien marqués , et qui peuvent être représentés par les Aphrodites , les Sabelles, les Lombrics et les Saugsues ; mais les passages de l'un à l'autre de ces types se font graduellement , et c'est dans les limites à assigner à ces groupes , aussi bien que dans le choix des caractères propres à les faire distinguer, que réside le principal embarras. Ainsi M. Cuvier avait trouvé, dans la disposition des organes respiratoires , des bases suffisantes pour la distribution naturelle du petit nombre d' Annélides qui étaient connues à l'époque où il a publié sa méthode ; mais depuis lors le catalogue de ces animaux s'est enrichi d'un grand nombre d'espèces nouvelles , dont plusieurs ne peuvent être classées d'après ces seuls caractères sans violer les analogies les plus évidentes. En effet , la

(1) Dict. des 9c. nat. y article Vers, t. lviï, p. 4 ai*

présence ou l'absence des appendices qu'on nomme Branchies ne coïncide pas d'une manière constante aveo les traits caractéristiques des divers types d'organisation propres à ces animaux, et nous pouvons citer plus d'un exemple çle ces deux modifications de structure dans des espèces qui , identiques sous tous les autres rapports , appartiennent indubitablement à une même famille et quelquefois au même genre (i).

La méthode de M. Savigny et celle de M. de Blainville nous ont présenté des difficultés semblables (2). Et c'est afin de mettre la classification des Annélides en harmonie avec les nouvelles connaissances que nous avons acquises sur ces animaux, qu'il nous a paru nécessaire d'avoir recours à d'autres combinaisons.

classification Nous avons déjà vu que les divisions établies sur la considération présence ou l'absence des Branchies éloignaient souvent

du système

l ^ x) Par exemple dans la Glycère unicorne, Sav., et dans la Gly-

cère de Meckel , nob. , il existe des branchies très développées, tandis que dans la Glycère de Roux, nob. , on ne voit aucune trace de ces organes. Les Syllis, les Pbyllodocés, etc., ne présentent pas de branchies, bien qu'elles aient la plus grande analogie avec les Néréides qui en sont pourvues, etc.

(0) L'existence d'une tête distincte portant des yeux et des antennes est regardée par M. Savigny comme caractéristique de son premier ordre. Cependant, chez deux espèces nouvelles d'Arîcie que nous ferons connaître il n'y a aucune trace de ces appendices , tandis que M. Savigny a constaté leur existence dans une troisième, l'Aricie sertulée. Dans les Cirratules, les Ophélies, etc., la tête n'est guère plus distincte que chez les Lombrics; les pieds sont à peine saillans, Içs soies ne sont pas notablement rétractiles; il n'y a point de trompe charnue proprement dite, et cependant toutes ces Annélides ont les rapports les plus évidens avec les Néréides, etc.

les espèces les plus voisines: mais si, au lieu de s'en tenir à ces organes , on prenait en considération l'ensemble du système formé par les divers appendices membraneux dont le corps de ces animaux est garni , on arriverait à des coupes plus naturelles % et qui nous paraissent répondre aux besoins actuels de la science.

On nous objectera peut-être qu'en agissant ainsi on s'écarterait du principe de la subordination des caractères , principe si philosophique et si bien développé par le célèbre Cuvier ; car, dira-t-on , de quelle importance peuvent être dans l'économie, des Tentacules, des Cirres ou des Elytres comparés à des Branchies? Mais , si 1 on ne s'arrête pas aux dénominations reçues et si l'on examine les pnrties ainsi désignées , la difficulté disparaîtra ; car on verra que ces distinctions sont fondées souvent sur -des différences de formes ou de position plutôt que sur des différences bien avérées dans les usages de ces appendices. En effet, lorsque les Branchies soni arrivées à un développement extrême, comme cela a lieu dans la famille des Amphinomiens et chez lesTéréhelles, i! ne peut y avoir de doute sur leur destination spéciale, et il est impossible de les confondre avec les Cirres ou Tentacules; mais bien souvent il n'en est pas de même. Ainsi , dans les Néréides, les tubercules charnus qui garnissent l'extrémité des pieds, et que Ton s'accorde à appeler des Bran* chies, ne présentent aucune particularité de structure caractéristique qui puisse permettre d'assurer positivement que ce sont des organes spéciaux de respiration; ils ne diffèrent pas notablement des Cirres (i)< Au contraire,

(i) Lorsqu'on examine sur des individus vivans le mode de distribution des vaisseaux sanguins des Néréides, on voit même que Je réseau

33 ÀNNEL1DES.

dans les Phyllodocés, où il n'existe pas de Branchies re~ connaissables, mais bien des Cirres lamelleux et foliacés, ces derniers organes présentent un appareil vasculaire très développé et servent évidemment à la respiration; d'autres fois , et notamment chez les Cirratules, on voit en même temps des appendices qui par analogie doivent être considérés , les uns comme des Branchies proprement dites , et les autres comme des Cirres , et dont cependant la structure et les fonctions sont exacte* ment les mêmes , les uns et les autres étant des organes respiratoires. Les Elytres sont quelquefois dans le même cas que les Cirres. Au reste , il nous parait évident que toutes les fois que la localisation de la respiration n'est pas complète, et que les Branchies ne présentent pas un haut degré de développement et de complication dans leur structure , cette fonction peut s'exécuter indifféremment dans les divers appendices membraneux dont le corps des Ànnélides est garni, ces parties pouvant se suppléer mutuellement. On peut donc , sans inconvénient, réunir tous ce3 organes dans une même catégorie, leur accorder la même importance , et en tirer collectivement des caractères de première valeur pour la classification des Annélides.

Cependant , si Ton s'en tenait à ces seules considérations, il arriverait encore que des espèces très semblables se trouveraient séparées , et que d'autres espèces fort différentes seraient réunies dans un même ordre (t).

rasculaire destiné à mettre le liquide nourricier en contact avec l'air, est bien plus abondant yers la base des pieds que sur les tubercule* appelés Branchies, (i) Ainsi les Brancbellions présentent sur plusieurs anneaux du

Pour que la classification des Annélides soit la représentation fidèle des principaux modes de structure qui se rencontrent parmi ces animaux , il faut encore, et peutêtre avant tout , tenir compte de l'absence on de la pré* sence des ventouses terminales dont les Hirudinées ou Annélides suceuses sont toutes pourvues. Du reste , on arrive au même résultat en divisant ces animaux , comme Ta fait M. Savigny, d'après la présence ou l'absence de soies. Il est également nécessaire d'avoir égard à la position des principaux appendices membraneux , à la situation de la bouche, à l'existence ou à l'absence d'une trompe et d'une tête, et & la structure des soies. Mais les caractères que Ton en déduira ne peuvent être présentés d'une manière aussi absolue qu'on l'a fait jusqu'ici.

Pour établir dans la classe des Annélides les divisions primaires que l'on est convenu de désigner sous le nom d'onDRES, nous n'emploierons donc pas seulement les caractères qui servent de base aux méthodes de MM. Cuvier, Savigny et Blainville , mais nous ferons encore usage de ceux tirés de la présence ou de l'absence des autres organes que nous appellerons d'une manière générale les appendices mous du corps (i), quelles que soient , du reste , les formes qu'ils affectent. Les groupes que nous obtiendrons ainsi seront , à peu de

corps des appendices membraneux très développés, ce qui les éloignerait des Sangsues, auxquelles ils ressemblent cependant sous tous les autres rapports. Les Lombrics, etc., ont comme les Sangsues le corps complètement dépourvu d'appendices analogues, bien que du reste ils en diffèrent extrêmement sous d'autres rapports.

(i) Par opposition aux soies qui' en sont les appendices durs , et dont nous tirerons aussi quelques caractères»

chose près , les mêmes que ceux déjà établis par MM. Cuvier et Savigny , mais leurs limites seront étendues de manière à nous permettre d'y ranger les espèces nouvelles dont nous aurons à parler.

Division C'est en nous conformant à ce principe que nous

des Annllides j. • 1 a ri- i i i a *

en diviserons les Annélides en quatre ordres : les Annêli-

quatre ordre*. DBS ERRANTES, les ANNÉLIDES TUS ICO LES OU SÉDENTAIRES, les ANNÉLIDES TERRIGOLES et les AnNÉLIDRS SUCEUSES.

Les Annélides errantes ont une structure très compliquée et ne sont jamais complètement sédentaires ; à quelques exceptions près, elles sont essentiellement organisées pour la marche ou pour la nage, et ont pour caractères principaux d'avoir des appendices mous très développés et fixés à presque tous les anneaux du corps, des pieds tous semblables entre eux, ordinairement saillans et armés seulement de soies proprement dites, quelquefois cependant, mais très rarement, garnis aussi de soies à crochets; point de ventouses terminales. La tête , en général distincte , porte , dans la plupart des cas, des antennes et des yeux ; enfin la bouche est ordinairement pourvue d'une trompe protractile et souvent armée de mâchoires. Ce groupe correspond à peu près à l'ordre des Dorsibranches de M. Cuvier et à celui des Néréidées de M. Savigny. Les animaux qu'il comprend sont rangés par M. de Blainville dans ses deux ordres des Annélides Homocriciens et Paramocriciens.

Le second ordre, ou celui des Tubicoles, que l'on pourrait appeler aussi les Annélides sédentaires, ne renferme que des espèces dont la vie de relation est bien plus bornée. Elles sont essentiellement sédentaires, c'est"

à -dire qu'elles vivent presque toujours dans l'intérieur de tubes solides que d'après leur organisation elles sont condamnées à ne point quitter. Toujours on voit des appendices mous sur un certain nombre de leurs anneaux, et dans la plupart des cas c'est seulement à l'extrémité antérieure du corps que ces organes sont fixés. Les pieds sont bien distincts, mais peu ou point saillans; ils sont presque toujours armés de soies à crochets aussi bien que de soies proprement dites , et affectent souvent des formes diverses dans différentes parties du corps. Enfin la bouche est terminale , et il n'y a jamais de tête, d'antennes, d'yeux, de trompe ou de mâchoires. Ce sont les Tubi~ coles de M. Cuvier (les Dentales exceptés) (i), la première famille de l'ordre des Serpulées (les Amphitrites) deM.Savigny, et les Hétérocriciens de M. de Blainville, plus les Siphostomes , qu'il range parmi ses Homocriciens.

Le troisième ordre, auquel nous donnerons le nom de Terricoles, comprend des Annélides qui vivent toujours soit dans des tubes solides, soit dans la vase, ou enfouies dans la terre. La dégradation de tous les organes destinés à la vie de relation est portée chez elles presqu'à son plus haut degré. En général , ces animaux sont dépourvus de pieds et ont seulement quelques soies pour s'aider dans leurs mouvemens; leur corps ne porte ni appendice mou , ni tète distincte ; il n'y a point d'yeux, d'antennes , de trompe ou de mâchoires ; enfin, la bouche est presque terminale et livre quelquefois passage à un appen-

(i) Nous adoptons pour les Dentales l'opinion des auteurs qui le* considèrent comme des Mollusques.

dice labial. Dans la classification de M. Cuvier, ce groupe est réuni aux Sangsues dans Tordre des A branches. M. Savigny place une partie des Terricoles parmi les Serpulées , et forme arec les autres son ordre des Lombric ines; M. de Blain ville les disperse dans les deux ordres des Paramocriciens et des Homocriciens.

Enfin les Suceuses , qui forment le quatrième ordre, diffèrent de toutes les autres Annélides par l'existence d'une cayité préhensile en forme de ventouse à chaque extrémité du corps, ainsi que par l'absence de pieds et même de soies . En général, elles sont dépourvues d'appendices mous, et elles n'ont jamais une tète distincte, mais on leur voit presque toujours des points oculaires et des mâchoires; elles mènent une vie errante , se nourrissent aux dépens de divers animaux vivans, et sont, pour ainsi dire, parasites. M. Cuvier les avait dey à rassemblées dans la seconde division de son ordre des A branches , et M. Savigny les désignait sous le nom à'Hirudinées. Déjà nous avons dit que dans la méthode de M. de Blain vil le elles étaient exclues de la classe des Annélides et rejetées parmi les Vers intestinaux.

Le tableau suivant résume d'une manière plus comparative et avec plus de concision les principaux caractères qui sont propres à chacun de ces ordres.