DE LA CLASSIFICATION DES ANNELIDES

La classe des Annélides renferme plusieurs types d'organisation qui autorisent leur division en un certain nombrede groupes bien distincts; tous lesnaturalistes sont d’accord surce point, mais ces groupes ont été établis sur des bases différentes, etona variésur leurs limites respectives. Ainsi M. Cuvier range cgsanimaux, d’après les modifications de leur appareil respiratoire , en trois ordres : les Tusrcoes , les DonsisrAncues et les Asrancues (1). M. Savigny, au contraire , néglige complètement la considération des organes de la respiration, et fonde son système sur la présence ou l'absence des soies , sur la

structure de ces parties et sur l’existence ou le défaut

d’une tête distincte, des antennes, des yeux, de la

trompe , des màchoires et des ventouses. Il établit ainsi quatre ordres : les Néréinées , les SerpuLÉEs, les Low- 8RICINES et les Hinuvinées. Enfin, M. de Blainville exclut, comme nous l’avons déjà dit, de cette classe qu'il ne nomme plus Annélides, mais Chétopodes, tout le groupe des Sangsues, et, ainsi réduite, il-la divise en trois ordres , d’après « la dissemblance évidente, subévi-

« dente, ou bien la ressemblance à peu près complète des

(x) M. Latreille a adopté, dans ses Familles naturelles du règne animal, les bases de cette classification, mais il a établi un ordre de plus, sous le nom de MrsoBrancues. Les Abranches de M. Cuvier correspondent à peu près à son ordre des ENTEROBRANCHES, les Dorsibranches, à son ordre des NoroBrancues, et les Tubicoles à son ordre des CÉPHALOBRANCHES.

« anneaux du corps (1) » ; il emploie aussi, mais comme caractères de seconde importance, l'existence ou l’absence de soies à crochets. Il nomme le premier de ses

ordres Hérérocriciens, le second Paramocrrcetens et le troisième Homocricrens.

Nous aurions classé les Annélides de nos côtes d’après l’une ou l’autre de ces méthodes, si nous n’eussions pas été arrêtés par de graves diflicultés, qui proviennent surtout de ce qu’en découvrant des espèces nouvelles nous avons rencontré plusieurs modifications dans l’organisation qui ne s'étaient pas encore offertes, et qui, à raison de leur importance, nécessitaient quelques changemens dans les méthodes déjà proposées. Nul doute que Ja classe des Annélides ne renferme quatre types d’organisation bien marqués , et qui peuvent être représentés par les Aphrodites , les Sabelles, les Lombrics et les Sangsues ; mais les passages de l’un à l’autre de ces types sc font graduellement , et c’est dans les limites à assigner à ces groupes , aussi bien que dans le choix des caractères propres à les faire distinguer, que réside le principal embarras. Ainsi M. Cuvier avaittrouvé, dans la disposition des organes respiratoires, des bases suflisantes pour la distribution naturelle du petit nombre d'Annélides qui étaient connues à l’époque où il a publié sa méthode ; mais depuis lors le catalogue de ces animaux s’est enrichi d’un grand nombre d'espèces nouvelles, dont plusieurs ne peuvent être classées d’après ces seuls caractères

sans violer les analogies les plus évidentes. En effet, la

(x) Dict. des Sc, nat., article Pers, t. LVIT, R. 42r.

Objections contre les classifications p' ecédemiment

adoptées.

Classification basée sur la considération du système des appendices

mous, etc.

présence ou l'absence des appendices qu'on nomme Branchies ne coïncide pas d’une manière constante avec les traits caractéristiques des divers types d'organisation propres à ces animaux, et nous pouvons citer plus d'un exemple de ces deux modifications de structure dans des espèces qui, identiques sous tous les autres rapports, appartiennent indubitablement à une même famille et quelquefois au mème genre (1).

La méthode de M. Savigny et celle de M. de Blainville nous ont présenté des diflicultés semblables (2). Et c’est afin de mettre la classification des Annélides en harmonie avec les nouvelles connaissances que nous avons acquises sur ces animaux, qu'il nous a paru nécessaire d’avoir recours à d’autres combinaisons.

Nous avons déjà vu que les divisions établies sur la présence ou l’absence des Branchies éloignaient souvent

(1) Par exemple dans la Glycère unicorne, Sav., et dans la Glycère de Meckel , n0b. , il existe des branchies très développées, tandis que dans la Glycère de Roux, 20b., on ne voit aucune trace de ces organes. Les Syllis, les Phyllodocés, etc., ne présentent pas de branchies, bien qu’elles aient la plus grande analogie avec les Néréides qui en sont pourvues, etc.

(2) L'existence d’une tête distincte portant des yeux et des antennes est regardée par M. Savigny comme caractéristique de son premier ordre. Cependant, chez deux espèces nouvelles d’Aricie que nous ferons connaître il n’y a aucune trace de ces appendices , tandis que M. Savigny a constaté leur existence dans une troisième, l’Aricie sertulée. Dans les Cirratules, les Ophélies, etc., la tête n’est guère plus distincte que chez les Lombrics; les pieds sont à peirie saïllans, les soies ne sont pas notablement rétractiles; iln’y a point de trompe charnue proprement dite, et cependant toutes ces Annélides ont les rapports les plus évidens avec les Néréides, etc.

CLASSIFICATION. 21 les espèces les plus voisines: mais si, au lieu de s'en tenir à ces organes, on prenait en considération l’ensemble du système formé par les divers appendices membraneux dont le corps de ces animaux est garni, on arriverait à des coupes plus naturelles , et qui nous paraissent répondre aux besoins actuels de la science.

On nous objectera peut-être qu'en agissant ainsi on s’écarterait du principe de la subordination des caractères, principe si philosophique et si bien développé par le célèbre Cuvier ; car, dira-t-on , de quelle importance peuvent être dans l'économie, des Tentacules, des Cirres ou des Élytres comparés à des Branchies? Mais, si l’on ne s'arrête pas aux dénominations reçues et si l’on examine les parties ainsi désignées, la difliculté disparaîtra ; car on verra que ces distinctions sont fondées souvent sur desdifférences de formes oude position plutôt que sur des différences bienavérées dans les usages de cesappendices. En effet, lorsque les Branchies sont arrivées à un développement extrême, comme cela a lieu dans Ja famille des Amphinomiens et chez les Térébelles, il ne peut y avoir de doute sur leur destination spéciale, et il est impossible de les confondre avec les Cirres ou Tentacules ; mais bien souvent il n’en est pas de même. Ainsi, dans les Néréides, les tubercules charnus qui garnissent l’extrémité des pieds, et que l’on s’accorde à appeler des Branchies, ne présentent aucune particularité de siructure caractéristique qui puisse permettre d'assurer positivement que ce sont des organes spéciaux de respiration ; ils ne diffèrent pas notablement des Cirres (1). Au contraire,

(1) Lorsqu'on examine sur des individus vivans le mode de distribu-

tion des vaisseaux sanguins des Néréides, on voit même que le réseau

dans les Phyllodocés, où il n'existe pas de Branchies reconnaissables, mais bien des Cirres lamelleux et foliacés, ces derniers organes présentent un appareil vasculaire très développé et serveut évidemment à Ja respiration ; d’autres fois , et notamment chez les Cirratules, on voit en même temps des appendices qui par analogie doivent être considérés , les uns comme des Branchies proprement dites , et les autres comme des pe 6 et dont cependant la struc ture et les fonctions sont exactement les mêmes , les uns et les autres étant des organes respiratoires. Les Élytres sont quelquefois dans le même cas que les Cirres. Au reste , il nous paraît évident que toutes les fois que la localisation de la respiration n'est pas complète, et que les Branchies ne présentent pas un haut degré de développement et de complication dans leur structure, cette fonction peut s’exécuter indifféremment dans les divers appendices membraneux dont le corps des Annélides est garni, ces parties pouvant se suppléer mutueilement. On peut donc, sans ee nient, réunir tous ces organes dans une même catégôrie, leur accorder la même importance , et en tirer collectivement des caractères de première valeur pour la classification des Annélides.

Cependant , si l’on s’en tenait à ces seules considérations, il arriverait encore que des espèces très semblables se trouveraient séparées , eb que d’autres espèces fort

différentes seraient réunies dans un même ordre (1).

vasculaire destiné à mettre le liquide nourricier en contact avec 5 . . ‘

l'air, est bien plus abondant vers la base des pieds que sur les tubercules appelés Branchies.

(x) Ainsi les Branchellions présentent sur plusieurs anneaux du

Pour que la classification des Annélides soit la rejrésentation fidèle des principaux modes de structure qui se rencontrent parmi ces animaux , il faut encore, et peutêtre avant tout , tenir compte de l’absence ou de la presence des ventouses terminales dont les Hirudinées ou Annélides suceuses sont toutes pourvues. Du reste, on arrive au même résultat en divisant ces animaux, comme Va fait M. Savigny, d’après la présence ou l'absence de soies. Il est également nécessaire d’avoir égard à la position des principaux appendices membraneux , à la situation de la bouche, à l'existence ou à l'absence d’une trompe et d’une tête, et à la structure des soies. Mais les caractères que l’on en déduira ne peuvent être présentés d’une manière aussi absolue qu’on l’a fait jusqu'ici. Pour établir dans la classe des Annélides les divisions primaires que l’on est convenu de désigner sous le nom d’orpres, nous n’emploierons donc #pas seulement les caractères qui servent de base aux méthodes de MM. Cuvier, Savigny et Blainville, mais nous ferons encore usage de ceux tirés de la présence ou de l’absence des autres organes que nous appellerons d’une manière générale les appendices mous du corps (1), quelles que soient, du reste, les formes qu'ils aflectent. Les

oroupes que nous obtiendrons ainsi seront, à peu de

corps des appendices membraneux très développés, ce qui les éloignerait des Sangsues, auxquelles ils ressemblent cependant sous tous les autres rapports. Les Lombrics, etc., ont comme les Sangsues le corps complètement déponrvu d’appendices analogues, bien que du reste ils en diffèrent extrêmement sous d’autres rapports.

(1) Par opposition aux soies qui en sont les appendices durs, etulont

nous tirerons aussi quelques caractères.

Division des Annélides en quatre ordres,

chose près, les mêmes que ceux déjà établis par MM. Cuvier et Savigny , mais leurs limites seront étendues de manière à nous permettre d’y ranger les espèces nouvelles dont nous aurons à parler.

C’est en nous conformant à ce principe que nous diviserons les Annélides en quatre ordres : les AnnéLi- DES ERRANTES, les ANNÉLIDES TUBICOLES OU SÉDENTAIRES, les ANNÉLIDES TERRICOLES et les ANNÉLIDES SUCEUSES.

Les ANNÉLIDES ERRANTES ont une structure très cOmpliquée et ne sont jamais complètement sédentaires; à quelques exceptions près, elles sont essentiellement organisées pour la marche ou pour lanage, et ont pour caractères principaux d’avoir des appendices mous très développés et fixés à presque tous les anneaux du corps, des pieds tous semblables entre eux, ordinairement saillans et armés seulement de soies proprement dites, quelquefois cependant, mais très rarement, garnis aussi de soies à crochets; point de ventouses terminales. La tête, en général distincte, porte, dans la plupart des cas, des antennes et des yeux ; enfin la bouche est ordinairement pourvue d’une trompe protractile et souvent armée de mächoires. Ce groupe correspond à peu près à l’ordre des Dorsibranches de M. Cuvier et à celui des Véreidées de M. Savigny. Les animaux qu'il comprend sont rangés par M. de Blainville dans ses deux ordres des Annélides Æomocriciens et Paramocriciens.

Le second ordre’, ou celui des Tueicozes, que l'on pourrait appeler aussi les ANNÉLIDES SÉDENTAIRES, ne renferme que des espèces dont la vie de relation est bien plus bornée. Eiles sont essentiellement sédentaires, c’est-

à-dire qu'elles vivent presque toujours dans l’intérieur de tubes solides que d’après leur organisation elles sont condamnées à ne point quitter. Toujours on voit des appendices mous sur un certain nombre de leurs anneaux, et dans la plupart des cas c’est seulement à l'extrémité antérieure du corps que ces organes sont fixés. Les pieds sont bien distincts, mais peu ou point saillans ; ils sont presque toujours armés de soies à crochets aussi bien que de soies proprement dites , et affectent souvent des formes diverses dans différentes parties du corps. Enfin la bouche est terminale , et il n’y a jamais de tête, d'antennes, d’yeux, de trompe ou de mâchoires. Ce sont les 7ubicoles de M. Cuvier (les Dentales exceptés) (1), la première famille de l’ordre des Serpulées (les Æmphitrites) de M. Savigny, et les Hétérocriciens de M. de Blainville, plus les Siphostomes , qu’il range parmi ses Homocriciens.

Le troisième ordre, auquel nous donnerons le nom de TerricOLES, comprend des Annélides qui vivent toujours soit dans des tubes solides, soit dans la vase, ou erfouies dans la terre. La dégradation de tous les organes destinés à la vie de relation est portée chez elles presqu’à son plus haut degré. En général, ces animaux sont dépourvus de pieds et ont seulement quelques soies pour s’aider dans leurs mouvemens; leur corps ne porte ni appendice mou , ni tête distincte ; il n’y a point d’yeux, d'antennes , de trompe ou de mâchoires ; enfin, la bouche est presque terminale et livre quelquefois passage à un appen-

(1) Nous adoptons pour les Dentales l'opinion des auteurs qui le+ considèrent comme des Mollusques.

[Es ps ” f mX Eu et ,» ei + 20 ANNÉLIDES. A, 4

dice labial. Dans la classification de M. Cuvier, ce groupe est réuni aux Sangsues dans l’ordre des Abranches. M. Savigny place une partie des Terricoles parmi les Serpulées, et forme avec les autres son ordre des Lombricines; M. de Blainville les disperse dans les deux ordres des Paramocriciens et des Homocriciens.

Enfin les Suceuses , qui formentlequatrièmeordre, diffèrent de toutes les autres Annélides par l'existence d’une cavité préhensile en forme de ventouse à chaque extrémité du corps, ainsi que par l’absence de pieds etmême desoies. En général, elles sont dépourvues d’appendices mous, et elles n’ont jamais une tête distincte, mais on leur voit presque toujours des points oculaires et des mâchoires ; elles mènent une vie errante, se nourrissent aux dépens de divers animaux vivans, et sont, pour ainsidire, parasites, M. Cuvier les avait déjà rassemblées dans la seconde division de son ordre des branches , ei M. Savigny les désignait sous le nom d’Airudinees. Déjà nous avons dit que dans la méthode de M, de Blainville elles étaient exclues de la classe des Annélides et rejetées parmi les Vers intesuinaux.

Le tableau suivant résume d’une manière plus comparative et avec plus de concision les principaux caractères qui sont propres à chacun de ces ordres.

(Page 50.)