PHILIPPE LE BEL

La légende dans l'histoire monétaire de Philippe le Bel. — Les premiers affaiblissements monétaires. — Les variations monétaires. — Les motifs des variations officielles. ~ Le roi « fanx monnayear ». >- Moyens de se procarer le métal. -~ Confiscations, amendes, etic. — Emploi par le roi de la monnaie forte ou faible. — Effets des variations sur la fortane publique. — Rétablissement de la monnaie forte. — La sédition de 1306. — Règlement des obligations anciennes. — Le maximum. -~ Produit do l'affaiblissement. — Résumé.

La Légende dans l'histoire mon&taire de Philippe le Bel. -— Après avoir constaté rinfluence exercée par les variations des monnaies sur le montant des recettes et des dépenses publiques (i), j'ai dû reconnaître qu'on s'attendrait à trouver des résultats très différents, si Ton s'en tenait aux renseignements fournis sur la politique monétaire de Philippe le Bel par les ouvrages historiques les plus répandus; mais, pour peu qu'on les examine avec attention, et surtout qu'on les veuille contrôler à Taide de documents authentiques, on ne tarde pas à se persuader qu'une véritable légende s'est formée à ce sujet. Elle apparaît comme la résultante d'affirmations sans références ou formellement contredites par celles mêmes qui ont été citées à Tappui et d'appréciations quelquefois absurdes, le plus souvent sans fondement ou d'une sévérité très exagérée. Elle s'est néanmoins imposée à la faveur d'une très générale ignorance en des questions fort ardues, bien compréhensible quant au public, mais qu'on s'étonne de voir partagée par des auteurs qui ont pris à tâche de les lui enseigner (2).

(1) P. tTi, 47», 486, «te — (2) Veut-on chercher dans les œuvres de vulgarisation la définition des premiers termes à connaître pour de telles études ? On trouvera, par exemple, qu'il faut entendre par bonne monnaie « la monnaie « de Florence comparée à la valeur de la monnaie de Livourne », et que la monnaie noire était « une monnaie en usage à Ratisbonne > (Larousse). La monnaie forte ne peut être dite seulement « la plus pure d'alliage » (Littré);

S04 KfCHBRCHES SUR DIVERS SBRVIGBS PUBUCSy KTC.

Gaizot, appréciant en général la politique monétaire de Philippe le Bel, a prononcé un jugement qui parait peu discutable : « Le roi se « trouva en matière de monnaies.... en état de faire la loi dans tout « le royaume. Il y avait là une manière commode et bien tentante t d'imposer arbitrairement les sujets. Philippe le Bel en usa large- « ment, follement (0. >» L'émission d'une monnaie affaiblie équivalait à un impôt; le rétablissement de la bonne en motivait un autre. Dans l'intervalle, les effets de la première de ces mesures étaient désastreux ; mais, pour qu'ils se produisissent, il suffisait bien que le roi s'en tint au fait de Taffaiblissement ; les agissements qu'on lui a imputés, au moyen desquels il l'aurait réalisé et en aurait tiré parti, sont les détails à examiner.

L'histoire monétaire de ce règne a été laissée par Leblanc, Boizard, Secousse, ou plutôt Souchet de Bissaux, Paneton, Abot de Basinghen, Dupréde Saint-Maur, etc., dans une confusion extrême, que n'ont pas dissipée les recherches de N. de Wailly, qu'ont aggravée les appréciations fort tranchantes, mais si souvent superficielles, de Boutaric et les très défectueuses publications de Saulcy. Vuitry a clairement et exactement résumé tout ce qu'apprennent les recueils et ouvrages spéciaux imprimés, mais il n'en a pas comblé les lacunes et en a réédité les erreurs, s'étant à peu près abstenu de toute critique ; sur quelques points, cependant, il a eu le pressentiment de rectifications nécessaires. Il semble possible d'en apporter de très certaines à cette histoire, de la compléter et de l'expliquer à l'aide de documents nouveaux, de textes rétablis d'après les originaux et surtout de comptes publics ou privés.

On affaiblit les espèces de deux manières ; on peut diminuer le

il faut que sa valeur nominale soit en un juste rapport avec son poids de fin. Quels calculs établir sur la livre de compte identifiée essentiellement et uniquement avec la livre tournois, sur la division de la livre parisis en vingtcinq sous et du 80U en quinze deniers (Académie)? la valeur intrinsèque serait < la valeur des espèces par rapport à leur poids • (ibid.); Tagnel aurait été « créé par Saint Louis sans changement de valeur jusqu'à Jean II» {Ibid,). Dans le Glossaire de du Gange même sont donnés comme Moneta fortis, debiliê les Denarii fortes, débiles, c'est-à-dire lourds ou légers suivant les limites de tolérance, sans être de la monnaie forte ou faible. La légende des tournois, TURONUS GIVIS, a fait croire que tous ont été frappés à Tours; en peut-on faire un reproche à Hennin, Monum. de la Fr. IH m, a47, «te., alors que depuis tant d'années dans les collections de la Monnaie les étiquettes des parisis, des tournois, des bourgeois enseignent que ces pièces ont été fabriquées à Paris, à Tours, ce qui du moins à l'origine serait admissible, mais aussi à Bourges! On va voir dans les ouvrages historiques bien d'autres erreurs non moins étonnantes. — (1) Civilisation III im.

poids de leur métal précieux en en taillant un plus grand nombre dans la même quantité de ce métal, ou en en altérant la matière par une plus forte proportion d'alliage, opérations qui, si elles sont dissimulées, constituent le faux monnayage ; on peut imposer à une pièce, môme très bonne, une valeur conventionnelle supérieure à la valeur réelle.

Ce dernier procédé était licite en vertu d'un droit à exercer par le roi dans l'intérêt public en cas d'absolue nécessité (i), ce qui impliquait évidemment le droit de modifier, en une juste mesure et ouvertement, les conditions de la frappe ; les historiens, qui se sont montrés les plus sévères, l'auraient trouvé excusable ; c'est à peine s'ils Font mentionné (2). Philippe le Bel est accusé d'avoir surtout usé de l'autre procédé (3). Sa réputation est bien établie. Il passe pour avoir le premier fait varier la valeur des monnaies, non seulement leur valeur nominale, mais leur valeur intrinsèque^ et cela au moyen de falsifications secrètes, ce qui n'a pu ne pas Tamener à prendre des mesures législatives et administratives tout exceptionnelles ; les résultats en paraissent d'ailleurs fort douteux. Il faut donc, pour apprécier la politique monétaire de ce roi, chercher si Tintroduction de telles pratiques, dont ses successeurs ont tant abusé, peut lui être attribuée, quelles variations ont été expressément ordonnées par lui, pour quelles causes et par quels moyens il les a produites, par quelles prescriptions il s'en est assuré le bénéfice, quelles conséquences elles ont eues pour le public et pour le Trésor lui-même.

Les premiers affaiblissements monétaires. — Sur la première des questions qui se posent ainsi il est inutile d'insister. Les phases d'un affaiblissement de la livre de compte bien antérieur au règne de Philippe le Bel, progressif, mais non sans à-coups, ont été retracées (4). Puisque déjà avait été discuté et reconnu le droit régalien d'exagérer en certaines circonstances la valeur nominale des monnaies, on peut être certain qu'il en avait été fait usage. Les prédécesseurs immédiats de Philippe le Bel n'avaient, il est vrai, pas eu recours à cet expédient, ce dont on leur a fait un grand mérite; ils n'y auraient guère trouvé de profit, ainsi que Guizot l'a remarqué (5),

(1) Rot. numism. 1896 soi; Del Mar, Syst. monét. m; etc. — (2) C*était le moyen employé le moins souvent suivant Ghéruel, Dict. des instit. II su. — (3) Vuitry, La monnaie, a au contraire reconnu que les afTalblissements ont été produits « moins en diminuant le titre et le poids.... ». De même Blancard, Ann. soc. de numism. 1886 sa. — (4) De Vienne, Rev. numism. 1888 ts.

tant que la royauté n'avait pas absorbé le droit de monnayage dont jouissaient la plupart des grands seigneurs, tant qu'elle n'était pas assez puissante pour le contrôler chez les autres^ pour les contraindre tous à laisser courir dans leurs possessions ses espèces dépréciées et à ne pas profiter de l'exemple pour en fabriquer de pires. Mais de nombreux cas d'émission de monnaie faible par d'autres rois et des seigneurs de tous temps et tous pays seraient à relever (i).Il suffît de rappeler que le « monéage », fouage triennal payé par certaines provinces, ou ailleurs la taille du pain et du vin, était une sorte d'assurance contre cet abus (2). Cet impôt était très ancien; en Normandie il datait du temps des ducs et était inscrit dans la Coutume (3). Philippe le Bel n'a donc pas innové.

Les variations monétaires. — Pour discuter les questions suivantes, il est nécessaire de bien connaître les faits de fabrication et d'émission avec dates et conditions. J'ai cherché à en exposer aussi exactement que possible la suite, après examen de nos sources d'informations, peu sûres et très insuffisantes, dans une notice dont les détails trop techniques n'auraient pu trouver place ici. La Gazette numismatique a bien voulu Taccueillir. J'y renverrai souvent (4); quant à ces faits, je me bornerai à en extraire des conclusions qui semblent ne devoir soulever aucune contradiction.

La fnéquence et la portée des variations de la monnaie, dues à des prescriptions officielles, ont été fort exagérées. A en croire les historiens et môme des numismates, elles sembleraient s'être renouvelées suivant le caprice d'un roi « occupé sans rel&che à affaiblir les mon- « naies pour assouvir son avarice (h) ». ce L'abaissement des titres et

(1) Viollet, Instit. polil. III 4i7. — (2) Dareste de ta Chavanoe, Hist. de l'admÎD. Il ii4, a cru que la monnaie sous Philippe le Bel élait restée invariable dans une partie du royaume, parce que le monéage y était payé. Une telle exception eût été impossible, et aucune recette de cet impôt ne peut être constatée en ce temps. En Normandie particulièrement a couru la monnaie faible, ce que prouvent les comptes des Échiquiers et maints articles des registres du Trésor. Le monéage avait été suspendu; il a été remis en ques' tion, après le rétablissement de la bonne monnaie, dans Tacte du 19 janvier 1313 et dans la Charte aux Normands du 19 mars 1314. ^ (3) Louis X s'engage à ne faire que de la monnaie bonne, cum ob hoc in dicto ducalu eeterot reddilus de termina in lerminum percipiamus ab antiquo..,, Quod foagium non fcunemus tevariy nisi qualenu$ in registre Consuetudinis Normanie continetur (Ord. I ui). — (4) « Les variation$ monétaires sous Philippe le Bel et les sources de leur histoire • (Gaz. numism. 1902-3). Les références seront indiquées par Tabréviation : Variât., avec pages du tirage à part (Paris, Picard). ~ (5) Lecointre-Dupont, Mém. Soc. Antiq. de TOuest YI m7.

M les nombreux chaDgements de types », qui, à en croire Cartier (i), auraient été ordonnés, ont cependant et avec raison paru à Saulcy ne pouvoir se retrouver dans les documents monétaires (2). « Les altéra- « tions se renouvelaient sans cesse.... en 1303, à plusieurs re- « prises (3) », « presque chaque année (4) » à en juger par les dates indiquées (&), bien plus « cinq à six fois dans la même année.... Son « premier expédient, toutes les fois qu'il (le roi) manquait d'argent, « était d'altérer la monnaie (6). » « On abaissait ou relevait sans dis-

« continuer le cours des espèces (7). » « On en changeait conti-

<K nuellement la valeur W. » « Pendant l'année 1305, il (Philippe le « Bel) changea cinq fois le poids et le titre des monnaies, boulever- « sant ainsi toutes les existences, rendant les transactions commerce ciales presque impossibles (9). » « £n 1305, le poids et le titre des « espèces furent changés jusqu'à cinq fois;.... c'était une pratique « journalière (lo). » « De 1295 à 1303, les altérations des monnaies se

0 succédèrent sans interruption; pendant deux ans il (le roi) tint son « serment de n'émettre que de la bonne monnaie [c^est alors qu^elle « a été la plus mauvaise]. Mais, en 1305, les altérations recommen- « cèrent (il). » [C'est alors que la cessation en a été annoncée et qu'a commencé la fabrication de très bonnes pièces.]

Les auteurs de ces vagues assertions et de beaucoup d'autres de ce genre n'ont indiqué aucune référence qui les autorise (12). Seul, N. de Wailly a, dans une étude très documentée, fourni des détails assez précis pour qu'ils soient à contrôler.

CSet érudit a compté vingt-deux variations que Philippe le Bel aurait c( fait subir à la livre tournois (13) dans les dix-neuf dernières « années de son règne a», dont neuf au moins de 12^ à 1303, six de 1304 à 1305 (14) ; il en a môme admis une de plus, en 1314, avec

(1) Rev. numism. 1838 lot. — (2) Ec. Ch. 1876 i47. — (3) Dareste de la Chavanne, Hist. de l'admin. II isi. — (4) Guizot, Civilisation III sss. — (5) Clama-

geran, Hist. de Timp. I soi; afTaibUssemenls en.... 1306, 1308, 1310 1313,

1314, tous temps de monnaie forte. — (6) Sismondi, Hisl. des Fr. IX i70, m. Précis I 4i5. — (7) Hoffmann, Monn. royales i4. — (S) Leber, Mém. et net. VII 497. — (9) H. Martin, Hist. de Fr. IV 4«s. — (10) Trognon, Hisl. de Fr. Il 117. — (11) Jalliaer, Hist. de TEurope II n. — (12) C'est Sismondi, Hist. des Fr. IX 170, qui semble avoir fixé l'opinion sur les cinq changements de poids et de titre en 1305; il a cité les cinq actes qui les auraient prescrits : Ord.

1 4t8, 4t», 491, 411, 431, maîs noo leurs dates, c'est-à-dire le 3 mai, le même jour, ^e 25 mai, le 12 (plutôt le 17) juin, le mois de juillet. Changer la monnaie dans tout le royaume cinq fois en moins de trois mois, deux fois en un jour! Toutes ces Ordonnances ont trait au rétablissement de la bonne monnaie, les choses restant en l'état jusqu'au moment où il sera effectué. — (13) Et à la livre parisis? — (14) «ém. Âcad. XX loe, m.

O08 RECHERCnSS SUR DIVERS SERVICES PUBLICS, ETC.

afTaiblissement d'an onzième (1). Il les a présentées de telle sorte qu'on y a dû, comme lai-même, reconnaître tout autant de variations des espèces (2). Il ne les a cependant pas détaillées, et a avoué que « les textes ne les font pas directement connaître ». Il n'en a pas moins, dans ses tables d'une prétendue précision excessive, inséré des conditions de frappe et d'émission formant des articles qui devraient correspondre auœ variations signalées.

Dans ces tables des inscriptions font double ou triple emploi (3) ; des indications de titre et de poids sont des hypothèses empruntées à Leblanc et nullement justifiées (4) ; plusieurs autres sont certainement inexactes (£>) ; il n'en ressortirait en 1303 que deux innovations, aucune en 1304, deux seulement en 1305.

En réalité Wailly a relevé les prix du marc d'argent à diverses dates, et en a fait dépendre, non seulement des variations dans la valeur réelle de la livre de compte, mais celles de la valeur officielle des espèces. Il pensait, comme Boutaric (6), qu' « on pouvait absolu- « ment se régler sur cette donnée(7)». Elle est certes importante, mais elle a trompé ces auteurs et bien d'autres, parce qu'ils ont cru que le roi, voulant changer la monnaie, décrétait pour le marc d'or ou le marc d'argent un prix duquel se déduisaient les conditions des espèces à émettre. Les choses ne pouvaient se passer et ne se passaient pas ainsi. Les divers taux qui nous sont connus comme ayant été attribués à la valeur des métaux sont loin de se rapporter tous à une fabrication nouvelle. D'après quelques-uns seulement l'autorité a dû, il est vrai, régler ses dispositions; mais ils s'imposaient à elle; ils

(1) A ce momeDt Houard, Droit normand III sot, et autres ont trouYé un afTaiblissement des deux tiers; il n'y en a eu aucun (Variai, hi). — (2) Gréciano, Rôle de l'État is*; elc. - (3) N" 61 et 63; 62 et 64; etc. Les caracléristiques des bons petits parisis et tournois, plusieurs fols répétées, feraient croire à des fabrications nouvelles qui n'ont pas eu lieu. — (4) Assimilation des bourgeois, quant à la taille, aux doubles de 1295, 1303, 1308. — (5) Par ex , le gros de 1306 valait 13 d. 1/8 t., et non 12 d. t ; les doubles parisis et tournois datés de 1308 n'auraient été autres que ceux de 1303, et leur valeur, laissée en blanc, est bien connue (Variât. )4s, s46). — (6) « Cette méthode est sûre, « carie prix du marc était fixé d'après la valeur intrinsèque des espèces qui • servaient à Tacheter » (Phil. le Bel so9) ; c'était tout d'abord au contraire du prix courant du marc que dépendait la valeur intnnsèque des espèces fabriquées ou à fabriquer; puis la valeur nominale plus grande, qui leur était attribuée, réagissait sur ce prix. Boutaric s'est d'ailleurs contredit, voulant voir en 1303 et en 1305 une variation par rétablissement de la bonne monnaie, alors que le prix de l'argent n'a pas cessé de s'élever progressivement de 1295 à 1306. — (7) Cette conviction n'a pas empêché Wailly d'admettre en 1308 la fabrication d'un billon aussi mauvais qu'en 1303, le métal coûtant moitié moins.

ont augmenté de plae en plus contrairement à son intérêt ; elle ne les ûxait donc pas.

Ces prix se trouvent dans de nombreuses listes qui ont été conservées à la Chambre des comptes (t); chacun restait pour elle valable entre deux dates marquées par un changement notable. Ils servaient simplement à évaluer le montant d*obligations contractées en monnaie de compte à l'une de ces époques, suivant ce que l'argent valait alors. Les listes sont peu d'accord. Wailly n'a raisonné que d'après deux ou trois. D'autres lui auraient fourni des indications plus nombreuses ou différentes. Ceci suffit pour faire condamner son système.

De plus, les listes ne laissent pas toujours distinguer comment tel ou tel prix a été évalué, ni ce qu'il représente ; le marc semblerait même à certains moments en avoir eu plusieurs. Le plus souvent a été inscrit celui auquel les ateliers monétaires devaient payer le marc de métal brut, ou de vaisselle d'argent, ou de pièces décriées, prises pour billon, c'est-à-dire pour leur poids de un, et suivant leurs caractéristiques (2} ; d'autres, au contraire, ont été fixés en rapport avec la valeur nominale des monnaies en cours à employer par l'acheteur, l'agent du roi, et même de celles qu'il allait frapper. En certains cas on a visé ce que rendrait le marc monnayé en pièces diverses. Enfin un prix commercial, a volontaire », comme l'a nommé Wailly, qui en a bien reconnu l'existence <d), mais non l'influence sur les décisions de l'autorité, parait dans les listes en des moyennes pour certaines périodes (4), parce qu'aucun n'a été alors officiellement déterminé.

La valeur même du marc monnayé, celle des espèces, n'avait pas la fixité qui aurait dû résulter de facteurs bien certains, titre, taille, taux d'émission ; un autre intervenait, ce prix variable du métal brut, qui modifiait leur valeur intrinsèque. Cette cause et l'existence simultanée dans la circulation de monnaies sous le même nom, quoique de fabrication différente et plus ou moins bonne suivant sa date, l'insuffisance ou la surabondance de certains types, un i-apport entre eux mal calculé, une défaveur s'attachant à quelques-uns

(1) Variât. s84, Append. A, B. ~ (2) Dans un compte pour monnaies confisquées en 1301 le marc d*argenl a varié de 4 I. 2 s. & 3 I. 5 s. 2 d., le marc en biUon de 31 s. 3 d. à 20 s. 2 d. (Rev. numism. 1897 isi, publicalion de H. Prou d*aprës Bal. 301 bu) ; orOciellement, il était de 4 1. 5 s. à 4 1. 8 s. — (3) Mém. Acad. XXI tM. Wailly a, p. m, constaté • une différence notable dans les éva- « luations de la livre tournois suivant qu^elles sont déduites du cours légal ou • du cours volontaire •. — (4) Tant, tant et tant, < qui sont Tung pour l'autre » tant, disent les listes.

810 REGHERGUES SDR DIVERS SERVICES PUBLICS, ETC.

peut-être sans raison faisaient qu'en dépit de toutes prescriptions contraires, des pièces perdaient leur valeur légale. Non seulement les monnaies étrangères autorisées, florins de Florence, esterlins, et les pièces seigneuriales, mais aussi des monnaies royales, fût-ce après leur décri, se prenaient moyennant un change (l), même au Trésor (2), en violation des tarifs les plus récents. C'est que le montant des transactions devait s*exprimer en monnaie de compte ; rien ne pouvait empêcher que la valeur des pièces employées ne fût ainsi convertie en des proportions instables.

Les divers prix du marc monnayé, qui ont pu être signalés dans l'intervalle des émissions, ne sont donc, pas plus que ceux du métal brut, des indices de variations officielles. Gomme telles doivent être seules relevées celles que constatent des prescriptions formelles et les marchés passés avec les monnayeurs, tandis que Wailly s'en est rapporté à une donnée décevante. Elles (3) « ont formé deux séries, deux « seulement, durant chacune desquelles les cours n'ont pas cessé a d'être poussés de plus en plus haut, le public devançant d'ordinaire « le roi dans cette voie.

« Avant toute intervention royale, avant qu'il ait été question « d'affaiblissement monétaire, le gros valait officiellement 12 d. t. « (fabrications de 1285 et 1289),.... mais 13 d. t. dans certaines cir- « constances ou transactions,.... parce que le marc d'argent était '< passé de 54 à près de 61 s. t. (4).

« Dès avant Pâques 12d5 circulait un gros nouveau , auquel ce der- « nier prix du métal, déjà dépassé, avait contraint de fixer le taux de « 13 d. 1/8 t. (5).

« En 1295/6 a eu lieu l'émission successive de tout un système « vraiment affaibli : pour l'or en deniers et demi-deniers, quant au n titre ; pour l'argent en gros, mailles demies et tierces, quant à la « taille ; sous ce rapport aussi pour le billon de doubles parisis et u tournois, dont le titre était amélioré, mais pas assez pour faire « compensation ; toutes pièces données pour une valeur un peu suce périeure à celle que les conditions de frappe auraient dû leur faire « assigner eu égard au prix du métal (6).

« En 1303, aggravation de cet affaiblissement portant pour l'or sur « la valeur nominale, réalisé sur l'argent par prélèvement d'un « quart de l'argent le roi et élévation du taux précédent à près du

(1) Même de tournois à parisis (Compte de Gui de Rémin au Tcrso du Rôle de PAscension 1305, Bal. 394). — (2) Variât. si4, ito. — (3) Conclusions présentées dans mes Variations monétaires ssi, déjà résumées dans le présent yolume S78. — (4) Variât, sot. — (5) Ibid. sot, Jit. — (6) fbid, sio.

« doable, ce qui imposait au billon une augmentation correspon- <( dante, malgré une extrême réduction de titre et de poids. L'abus « était excessif (0.

« En cette année même et en 1305, préliminaires, sans commence- « ment d'exécution, d'un retour à la bonne monnaie ; annonce de « son émission et de réduction des deux tiers s«ur la valeur des « pièces en circulation (2).

« En 1906 seulement a été effectuée cette opération. Le gros n'a été « cependant ramené qu'au cours de 1293/4, quoique le métal dût être <K acquis par les ateliers à un prix moindre qu'alors ; mais la fixation a de ce prix résultait de faux renseignements. Il a fallu presque aus- « sitôt l'élever, afin d'émettre des mailles (3). L'approvisionnement a nécessaire l'a fait monter encore, de sorte que toute fabrication de a monnaie d'argent a cessé.

c( On a cherché à y suppléer en 1310/1 au moyen des bourgeois, « non sans en profiter pour réaliser un gain ; leur valeur, trop forte « d'un peu plus d'un quart, n'était qu'en partie imposée par celle du « métal ; en même temps l'assimilation des tournois aux parisis « constituait une altération dans la même proportion. A ce moment o Tor, de titre mauvais dans le denier, puis de poids faible dans <c l'agnel, a eu aussi un cours arbitraire, mis en rapport avec celui de c< l'argent (4).

« En 1313, second rétablissement de la bonne monnaie, cette fois « en tout semblable à celle dite de saint Louis, de nouveau et à plus « forte raison trop bonne (5)....

« .... Les types nombreux dont Tintroduction a été reprochée à 0 Philippe le Bel se réduisent aux doubles deniers, aux bourgeois et « à l'agnel. Les refontes n'ont pas été si fréquentes, puisqu'il n'a dé- (( crié qu'une seule pièce d'argent, le mauvais gros de 1303 (6), puis « celles d'or, mais à peu près sans effet, malgré la création de « l'agnel (7). Il est loin d'avoir produit des variations incessantes, ni « même les vingt deux que Wailly a cru pouvoir expressément re- '( lever; on en trouve six, qui ont été voulues,.... affaiblissements

(!) Variât. st6. - (2) Ibid. mi. — (3) Ibid. ut, — (4) Ibid. 351, sm. — (5) Ibid. su. — (6) Et en outre le mauvais billon de cette année. Mieux eût valu ne pas émettre ces pièces, mais leur retrait n'est pas condamnable. — (7) En juin 1313 (Ord. I sso), il est vrai, a été prescrit le décri de toutes monnaies blanches; mais en cela TOnlonnance doit n'avoir pas été exécutée, car dans celle qui, l'a reproduite le 17 avril 1314 (Jbid, bs?) cet article a été supprimé; le tarif d'août 1313 donne le taux de ces pièces, et elles se voient en circulation dans les années suivantes (Variai. 368, sic).

512 REGHERCmS SUR DIVBRS SXRVICBS PUBLICS, ITG.

<c de 1298/4, 1295/6, ia03 et 1310/1,.... en 1306 et 1313 rétabUseement « de la monnaie forte.

a Ces variations officielles ont certes été encore trop fréquentes, « d'autant plus que dans Tintervalle la seule annonce de changeu ments non réalisés ensuite n'était pas sans troubler gravement les « transactions de tout genre. Elles ont suffi pour causer bien des dé- « sastres ; mais il ne faut pas les confondre avec ces fluctuations « des cours libres que le roi subissait et qui seraient à signaler en « nombre infini. » Celles-ci justifiaient en partie et expliquent les autres dont les motifs ont paru être beaucoup plus simples.

Les motifs des variations officielles. — Multiplier les décris et les refontes aurait été un « moyen de lever plus souvent le seigneuc< riage (1) ». Ce gain, fourni par la différence entre le métal pur et le métal préparé pour la frappe, l'argent le roi, diminué des prix de Talliage et de la façon, eût été trop peu important pour provoquer de telles décisions. Les recettes des ateliers monétaires à la Chandeleur 1287, alors qu'elles n'avaient pas d'autre cause, avaient été de quelques centaines de livres seulement (2). En reprenant les pièces décriées « au marc pour billon », pour le prix du métal pur qu'elles contenaient, le roi ne gagnait à peu près rien, comme le montrent les tarifs, la différence avec le prix commercial devant être compensée par les frais de remploi. On semble d'ailleurs croire qu'à chaque émission d'espèces nouvelles correspondaient le retrait et la refonte des anciennes (3); il n'en était rien; celles-ci se voient presque toutes constamment en circulation, mais à un taux variable.

Prétendre que les Ordonnances monétaires avaient pour but de provoquer leur violation, afin de la punir d'amendes et de confiscation, n'est pas sérieux.

Sismondi a imaginé que le roi, ayant fait frapper des espèces u commençait par établir le cours fort au-dessus de leur valeur « réelle ; avant qu'on se fût avisé de découvrir la fraude, il avait « payé ses dettes, acheté ses munitions et fait toutes les dépenses du « gouvernement, avec un tiers seulement de ce qu'il aurait dû a payer » ; après quoi il rétablissait la bonne monnaie (4). C'eût été

(1) Dareste de la Ghavanne, Hist. de Tadmin. H iso; Cartierf Rev. numism. 1838 los; etc. — (2) Delisle, Templiers m. ^ (3) Chéruel, Dict. des instit. Il an; le gain aurait élé réalisé en * ordonnant la fabrication de nouvelles monnaies « et en étant du commerce celles qui avaient cours auparavant ■; tous les auteurs presque sans exception ont raisonné sur cette fausse donnée. — (4) Hist. des Franc. IX i4i, i76 ; Précis I 4ib et Mi même appréciation pour le règne de Philippe VI. D'après une variante dans le second de ces ouvrages des

certes ingénieux. Mais Félévation fictive des cours, inaugurée dès avant 1295, n'a une première fois pris fin qu*en 1306 ; le roi aurait mis plus de onze ans à régler ses dépenses, — sans faire de recettes? De même une autre fois, de 1311 à 1313.

L'idée était lancée. On n'a pas manqué de répéter qu'un affaiblissement précédait les dépenses, qu'un renforcement était destiné à accroître les recettes (i). Voit-on le système monétaire changer suivant que le Trésor avait à opérer des encaissements ou des paiements? Ne s'équilibraient-ils pas à peu près dans chaque exercice par des opérations journalières de l'une et l'autre sorte ? D'ailleurs pendant deux longues périodes les variations se sont aggravées de plus en plus toujours dans le môme sens jusqu'à un brusque retour au taux normal (2).

Aussi n'est-il pas plus exact de borner l'application de ces procédés à des occasions exceptionnelles ; on a été ainsi amené à exprimer tout le contraire de la réalité. La diminution de valeur pour Isb livre correspondait à une hausse sur le prix du métal et le taux des espèces ; on a cependant dit que Philippe le Bel « abaissait la livre, a lorsqu'il avait des subsides à percevoir, et relevait lors des émis- (( sions (3). )> La livre elle-même étant invariable, il faut comprendre que la valeur des espèces qui pouvaient la représenter était augmentée en ce dernier cas. C'était bien l'avantage d'une émission de monnaie affaiblie. Mais alors une même quantité de métal donnait, par exemple, deux livres au lieu d'une seule ; une livre nouvelle équivalait à la moitié de l'ancienne ; elle était donc « abaissée », non pas « élevée ». Inversement quand on « abaissait » la valeur des espèces représentant la livre, cas de renforcement, une seule devenait Féquivalent de plusieurs ; après quoi un subside eût rapporté autant de fois moins, en monnaie de compte, la quantité de métal reçu restant d'ailleurs la même. L'assertion ne pèche pas seulement par l'expression ; car chaque année, et du commencement à la fin du règne, des subsides et autres impôts extraordinaires ont été levés ; c'est précisément surtout en temps d'affaiblissement de plus en plus marqué, de 1295 à 1305, qu'ils ont été considérables sous les noms de centième, premier, deuxième et troisième cinquantième, subsides pour la guerre de Flandre (4). Nulle corrélation entre eux et les fluc-

« pièces du plus bas aloi • auraient été frappées tout exprès pour chaque paiement; Tabsurdité n'est guère moindre.— (1) Ozaneaux, Hisl de Fr. 1 s»; d'Avenel, Hist. économ. I u; etc. — (2) Variai. Append. A, listes des prix du marc d'or et d'argent. — (3) Gréciano, Rôle de l'état a*. — (4) Ces impôts perçus en monnaie faible auraient fourni des ressources moindres qu'en d'autres temps, si la quotité n'en avait été majorée ou s'ils n'avaient été propor-

tuations monétaires ne saurait être constatée, pas même en deax circonstances que Wailly a particulièrement indiquées.

D'après cet auteur, le roi « abaissa la livre » en janvier 1310, et c( réleva » en septembre 1313. Ces expressions sont ici mieux appliquées à une émission, puis à un renforcement ; la même accusation a ainsi été formulée en des termes de sens précisément opposé. Or, le second cours « fut établi au moment où devait se lever le subside « extraordinaire auquel Philippe le Bel avait droit alors, parce que « son ûls allait être armé chevalier. Quatre ans s'étaient à peine « écoulés depuis qu'un autre subside avait été exigé à Toccasion du « mariage de la princesse Isabelle, et dans un temps où c'était aussi « la forte monnaie qui avait cours. Le hasard n'aurait pas deux fois « de suite si bien servi le Trésor, et ce serait faire tort à la politique « du temps que de la croire étrangère à de si heureuses combinai- « sons (1). » Le prince Louis avait été fait chevalier dès le 3 juin 1313 ; le mandement prescrivant la perception de l'aide, qu'il serait bon de ne pas confondre avec un subside, est du 1^' décembre (2); l'assiette a été faite en mars, et n'a eu son effet qu'en 1314; les comptes ont été rendus dans les années suivantes (3). Or, la monnaie forte avait été rétablie dès septembre 1313. Néanmoins on ne saurait d'après ces dates contester absolument la supposition de Wailly, bien qu'il se contredise quand il dénonce, à tort, un nouvel affaiblissement en 1314 (4), c'est-à-dire dans le temps où l'aide était levée. Mais il en est autrement de celle du mariage. La cérémonie a eu lieu le 22 janvier 1308; Tordre de percevoir l'impôt à cette occasion dans le royaume en général avait été donné peu avant le mois de septembre (5) ; suspendu pour la Normandie, il n'y a été exécuté qu'après procès en Parlement en 1309 (6). Le bailliage de Màcon n'a payé qu'à partir du 5 mai 1310 (?). Le rétablissement de la monnaie forte, depuis longtemps universellement réclamé, effectué en septembre 1306, annoncé avec commencement d'exécution en 1305 et dès mai 1303, avant même les fiançailles de la princesse avec l'héritier du trône d'Angleterre (8), n'a eu certainement pas pour motif ce mariage. Il y a plus ; c'est seulement le 31 mars 1310 que la perception de l'impôt a été prescrite dans le bailliage de Caux (9), et le

tionnés à un capital et k un revenu estimés plus haut en raison de la plusvalue des produits. — (t) Mém. Acad. XXI su. Les références indiquées ne sont que des chroniques relatant le rétablissement de la monnaie forte Boutade a reproduit ce passage sans aucune observation avec fausse date de 1315 pour la chevalerie (Phil. le Bel si»). — (2) Ord. 1 w. — (3) Clair. 228 •». — (4) Variât, tei. — (5) Ord. 1 «i. — (6) 4425 s. — (7) P 2290 19. — (8) Juin 1303 (P. Anselme; Rymer H sts). — (9) Ord. I «ri; P 2290 s, où est inscrit » bailliage de Calais. •

6 octobre 1311 dans celui d'Orléans (i), alors que la monnaie avait été affaiblie depuis janvier 1310. L'insinuation de Wailly n'a donc aucun fondement. D'ailleurs les aides n'étaient pas de quotité ûxe ; on les évaluait généralement d'après les précédents ; si elles avaient été payables en espèces de moindre valeur que par le passé, les commissaires royaux auraient bien fait entendre aux représentants des contribuables que leur chiffre devait être plus élevé (^).

Un semblable effort d'imagination a fait expliquer le retour à la forte monnaie en 1306 par le désir de tirer un immense profit des confiscations sur les Juifs et les Templiers, dont le projet aurait déjà été arrêté dans l'esprit du roi. Comment y rapporter une réforme qu'il avait une première fois tentée en 1303, dans le temps où il témoignait à l'Ordre assez de confiance pour le charger de nouveau de la garde de son Trésor? Elle n'aurait d'ailleurs procuré aucun avantage, tout au contraire même, du moins en apparence ; u]M chose confisquée qui aurait eu la valeur de trois livres faibles n'en devait plus valoir qu'une seule en monnaie forte de 1306.

Ne se contentant pas d'exagérer le taux des pièces émises, Philippe le Bel voulait, a-t-on dit, gagner aussi sur la matière ; à chaque occasion il lui fixait arbitrairement un prix très bas. C'est absolument démenti par la progression très régulière et bien connue de sa valeur (3). Que le roi cherch&t à payer le moins cher possible n'est pas douteux ; mais ce ne pouvait être qu'à un prix très peu différent de celui du métal dans le commerce ; c'est ce qui se voit en effet à diverses reprises. Autrement les ateliers monétaires n'auraient pu se procurer cette matière. D'ailleurs la fabrication a généralement eu lieu à l'entreprise, notamment en temps de monnaie faible ; dans les marchés qui nous sont connus on voit bien que le roi ne fournissait pas le métal; il n'avait à s'occuper du prix d'acquisition que pour déterminer les conditions de la frappe et la valeur à donner aux pièces, le profit qui en pouvait résulter pour les fermiers et la part qui devait lui en revenir. On sait que plusieurs ont été ruinés ou

(1) Ord. XI 4t3; P 2290 m. — ('2) • Le laux D*élail point fixé; les agents du roi « exigeaient le plus qu'ils pouvaient. • (Boutaric, Phil. le Bel 174}. -^ (3) Les prix que nous connaissons ont paru être ceux que le roi aurait imposés aux marchanda de manière à réaliser un certain bénéfice (de Vienne, Des malentendus au sujet des anciens procédés w); cetlc interprétation a été inspirée, et serait justiQée, par Télat de la fabrication du !«' janvier 1297, imprimé par Saulcy, Docvm. iss d'après te Registre de Lautier. En effet en ce môme jour un prix différent aurait été donné du métal employé pour chacune des pièces mentionnées; mais parmi elles sont les bourgeois, qui n'ont été fabriques qu*en 1310-1 ; le document n'a pu que tromper. Voir Variât. st«.

n'ont pu tenir leurs engagements, qu'à certains moments la fabrication a été forcémentsuspendae (l) ; ce ne seraitpas arrivé, s'il avait été si facile d'abaisser le prix de la matière.

Il y a lieu de chercber aux variations précédemment signalées des motifs moins fantaisistes, sans méconnaître que le principal était certes le désir de procurer des ressources au Trésor.

Le premier des affaiblissements, antérieur à Pâques 1205, de peu d'importance, était, vu le prix du métal, le seul moyen de continuer la fabrication. Mais dès qu'une atteinte était portée à la relation séculaire entre la monnaie de compte et la monnaie réelle, des fluctuations devenaient inévitables, et cela en des circonstances qui compromettaient gravement « l'équilibre toujours instable entre les « besoins et les ressources de la circulation monétaire. L'introduc- « tion récente de l'or dans cette circulation était un nouvel élément « de perturbation, la spéculation modifiant sans cesse dans un sens « ou dans Tautre la proportion entre sa valeur et celle de l'argent par « apport ou exportation de l'un des deux métaux (?). La large diffu- « sion de la monnaie royale, tendant à se substituer à toutes les « autres, était un important progrés ; mais il rendait les cours de <f cette monnaie plus sensibles à des à-coups, qui jadis s'atténuaient u dans les complications tenant à l'emploi avec change de tant d'es- (c pèces étrangères, provinciales, féodales. Avant tout, la situation « était dominée par les événements politiques et militaires provo- « qu^int l'exagération des impôts, la dissimulation ou l'émigration « du numéraire, par les abus d'une fiscalité rigoureuse, par les <c effets d'un protectionni£<me excessif (3), par toutes les difficultés que « Torganisation politique et sociale ou l'état des relations intema- « tionales opposait aux échanges ainsi qu'à l'établissement et à la (( généralisation du crédit public, propre à amortir de trop violentes « variations....

Soumis à de si puissantes influences, « le prix de l'unité de poids « changeait pour l'or et pour l'argent d'un moment et d'un lieu à un a autre (4). Une conséquence immédiate était l'attribution en mon- « naie de compte au métal monnayé de cours conventionnels autres « que les cours officiels primitifs. Le mouvement, après avoir pris (( naissance chez les changeurs, se propageait dans le public, s'impo- « sait même aux administrations royales, quand son amplitude

(I) Variât, sri, S76, sti. — (2) Marchéville, Gros tournois 4. — (3) Blaoqui, Ëcon. polil., faisait remonter à ce temps Torigine du système qu'il combattait ; mais le protectionnisme ne favorisait alors que la consommation. — (4) «... le « jour, le temps ne Thcure quand les creues se Taisoient ... mention des jours « et des heures de creues. » (4533 si; 18500 «).

c( s'était accrue (i). Il est incontestable que ces cours libres ont été « presque constamment supérieurs à ceux que fixaient les Ordon- « nances monétaires (2) ; nombreux sont les actes qui ont eu pour c< but de s'opposer à une différence en ce sens ; la raréfaction du mé- « tal en avait vite raison. Le roi, afin de remplacer tant de monnaies « diverses dont il prohibait ou limitait la circulation, devait consi- « dérablement développer sa fabrication, s'approvisionner d'énormes « quantités de métal, dont ses prédécesseurs n'avaient pas eu si a grand besoin. Mais quand le prix du marc et le cours libre des « pièces à en tirer s'étaient élevés, il ne pouvait dans les mêmes con- « ditions de frappe les émettre au même taux qu'auparavant. Il « Taugmentait. On ne peut voir dans ce fait une altération; on ne « doit pas dire fictive cette valeur nouvelle, tant qu'elle restait en « rapport avec celle de la matière.... Le résultat était le même, si, « pour ne pas modifier le cours habituel des pièces, on y avait fait « entrer moins de fin, toute proportion gardée.

« Mais ainsi la livre de compte cessait, officiellement, d'être l'équl- « valent d'un poids bien certain et bien fixe de métal. Un champ plus « large s'ouvrait aux spéculations qui, les circonstances générales « aidant, poussaient de plus en plus les cours libres, tantôt de l'or « et tantôt de l'argent. Le roi était amené à intervenir de nouveau. « Après le succès d'une émission de pièces à un taux légèrement mo- <c difiè ou de loi et de poids un peu faibles, en présence d'urgents a besoins de fonds pour la guerre, la tentation était grande de faire « valoir un droit, tout au moins prétendu, du souverain pour le cas « de nécessité nationale. En partie par obligation, en partie pour « réaliser un gain en sus du seigneuriage, était opérée une réduction <c de loi et de poids en même temps qu'était surélevée la valeur, la- <« quelle dès lors n'était plus que nominale. Elle réagissait sur celle « des bonnes pièces déjà en cours et sur celle du métal. Cette hausse « s'accentuait de plus en plus, et, changeant le rapport entre les

(1) L'Ordonnance du 17 juin 1305 (Variât, sss), alors que « couroit un denier pour trois », a donné la valeur de 31 d. p. 1/2 à tous les gros en circulation, excepté à celui de 1303, émis pour 21 d.; or, à ce moment ce dernier était bien pris à ce taux, mais ceux de Pâques 1305 el de 1295/6 à 34 d. p., celui de Saint Louis à 36 d., les pièces étrangères ou féodales, comme le gros de Laon et le denier de Noyon, avec une mejoration correspondante (S^* Gcnc- Tiève 2025 w). — (2) Des Ordonnances ont eu cependant pour but de maintenir régalité des deux prix à un denier près en sens contraire, afin que les orfèvres ne fussent pas par le bon marché du métal tentés de faire de In monnaie Mais Leblanc, Monnaies i4o, ti4, a bien reconnu qu'en général « le « peuple se donnoit la liberté d*exposer les espèces à plus haut prix qu'elles • n'estoient fixées ».

618 RBGHERGHBS SUR DIVKRS SERVICES PUBLICS, ETC.

<c deux métaax, provoquait la raréfaction de Tan d'eux. Elle se per- « pétaait ainsi jusqu'au rétablissement de la bonne monnaie;.... (c coup de force plus violent et.... de conséquences immédiates plus « graves que ne Tavait été un affaiblissement progressif (t) », mais mesure qui s'imposait tôt ou tard comme unique moyen de rompre le cercle vicieux dans lequel on s'était imprudemment engagé. Encore fallait-il que la valeur vénale réduite qui en devait résulter pour le métal fût exactement appréciée, et que les conditions des pièces nouvelles fussent fixées en un juste rapport avec elle; à cette époque l'incertitude des renseignements à recueillir sur la situation pouvait bien ne laisser réaliser la réforme qu'après quelques tâtonna ments.

Les variations officiellement prescrites par Philippe le Bel n'ont donc pas été motivées seulement par le besoin de ressources considérables, nécessaires pour soutenir sa politique générale ; par l'enchaînement de faits d'ordre économique il a été amené à y avoir recours. Quoique ces faits fussent en grande partie des conséquences de cette politique et quoiqu'il ne les ait pas su prévoir, sa responsar bilité doit en paraître atténuée. Serait-elle au contraire aggravée par le9 moyens d'exécution ? Les peut-on dire criminels ?

Le roi fau% monnayeur. — Traiter Philippe le Bel de faux monnayeur était tout dire ; c'était commodément et nettement carac* tériser son système monétaire. Dans la « Réponse aux Paradoxes de Malestroit », par Bodin, deux dissertations également peu estimées des contemporains, on a lu que le roi « affaiblit la monnoye blanche « de moitié, Tan 1300, y meslant autant de cuyvre que d'argent; « quelque temps après on la diminua jusqu'au tiers W. » Le Président Hénault s'en est tenu à une infériorité des deux tiers de la valeur intrinsèque par rapport à la monnaie précédente (S). A cette différence s'était arrêté Valbonnays, comme résultant d'un calcul qui, plus exact, l'eût fixée aux neuf dixièmes environ (4). Pour changer, dans VArt de vérifier les dates, la proportion de fin a été réduite au septième (5) ; ce qu'Anquetil a répété (6). Mézeray s'est contenté de signaler sous Philippe le Bel la fabrication de monnaies « fort fol-

(1) Variai, sao-ssi. — (2) Réponse, et* loi. Leblanc, Monnaies, a prolesU, parce que bien avant Philippe le Bel on frappait du billon ainsi composé; mais il ^'agissait de monnaie blanche. — (3) Abrégé chronol. loo — (4) Hist. du Dauphiné II 01. « Le sol [gros] n'avoit plas qu*un denier deux grains de fin, • ce qui faisoit une différence dans les monnoyes de trois pour un de la forte « à la foible. » Cette différence eût été de 276 h 26 grains de fin. — (5) 1 1». — (6j Ilist. de Fr. II sn

LA POLITIQUE yONÉTAIRB DE PHILIPPE LE DEL. SI 9

« bles, de bas aloy et de trop haute valeur (i) », altération que Mably a fort légèrement traitée d' « une des manœuvres les plus « adroites de ce règne (2) ». Sismondi a beaucoup insisté sur de fréquents retranchements de poids et de titre : « Souvent les monnaies « ne contenaient pas le quart du fin », qui aurait dû y entrer (3) ; il ne l'aurait pu vérifier même pour les plus mauvaises pièces de bil- Ion ; « celles d'argent au lieu de 11 deniers 1/2 de fin ne durent plus « en tenir que 6. Celles d'or de 23 carats 1/2 furent réduites à 20 ca- « rats (4). » Blancard les a dites affaiblies jusqu'à « un sixième de « l'ancienne valeur intrinsèque (&). »

Ces affirmations, relatives au degré d'altérations qui ont incontestablement eu lieu, étant si discordantes, montraient combien peu la question avait été approfondie ; elles ont cependant suffi pour que l'accusation de « falsification (6) » puis de « faux monnayage » de • vînt un lieu commun. Des citations seraient superflues ; mais de tous les historiens modernes, qui à peu près sans exception (<) ont flétri Philippe le Bel de l'épithète de faux monnayeur, aucun ne paraît avoir cherché la preuve qu'elle fût méritée.

Les tables de Leblanc, de Secousse, de Wailly pouvaient encore laisser un doute à cet égard ; mais après la démonstration publiée par Saulcy(8), en dépit d'erreurs à y relever, il n'était plus permis de

(1) Hist. de Fr. V ito. — (2) Observations II w, m. — (3) Hist. des Fr. IX its, 179, 18S, ete., Pfécis 1 4iB. — (4) Hist. dcs Fr. IX 104 L^afTaiblissement le plus marqué a été à 9 deniers pour Targent et à 2i carats pour Tor. — (5) Gaz. numism. i896 4i. Blancard lui-même a cependant donné ensuite, p. 4«, un poids de 0>^"iO de fin au plus mauvais tournois; le bon en avait 0,333; il s*en trouvait tout au moins 0,122 dans le plus faible dont la fabrication ait été mentionnée ; voir Variât. Append. G. — (6) Le roi, dit Kerwyn de Lettenhove, Hist. de Flandre II m, «74, « étendit sa falsification des monnaies «I d'argent aux monnaies d*or et de cuivre. • 11 n*est pas étonnant que cet auteur, d'ailleurs si partial, se soit mal expliqué les opérations monétaires, alors que dans un document de 1307 (III is) il donne une somme de deniên peliis forU, parvorum fortium, nouvellement frappés, comme composée de « monnaie peu forte ». — (7) Avant Saulcy, Garpentier, Hist. philos, des monn. m, avait signalé l'exagération des reproches adressés h Philippe le Bel. Fillon, Et. numism. in, a dit : « Il faut se garder de prendre à la lettre Tépi- « thète de faux monnayeur », que M. Piton, Lombards loi, a qualifiée d' « une « des plus grandes calomnies de Thistoire. » Rien n'appuie ces observations; elles ont fait « sourire • M. Viollet, Instit. polit. III 4i8 (s), mais l'éminent historien, le dernier qui ait fait connaître son opinion sur cette question» ne l'a pas discutée, et du moins n'a admis • le surnom de faux monnayeur • que comme « une expression pittoresque très voisine de la vérité •» — - (8) Ec; Gh. 1876 141.

ne pas atténuer beaucoup l'accusation de faux monnayage, du moins de ne pas expliquer ce terme. Peut-il s'appliquer aux faits? De leurs détails longuement étudiés (t) résultent des constatations conformes à celles de Saulcy légèrement rectifiées, et même plus formelles.

Cet auteur a exagéré seulement en ce qu'il a voulu prouver que les gros ont toujours eu le plus haut titre et le meilleur poids, excepté celui du 22 août 1303, dont la loi a été abaissée de 12 à 9 deniers. Encore a t-il douté que cette pièce ait existé, parce qu'elle n'a jamais été trouvée. C'est à tort. Elle faisait partie de tout un système monétaire affaibli (^). Déjà même quelques années auparavant la taille d'un autre gros avait été un peu augmentée (3).

Les pièces d'or, maintenues à 21 ou 22 carats, sinon au plus haut titre (^)y ont toutes été meilleures que notre monnaie actuelle (b) ; peu s'en fallait du moins ; mais leurs cours sont devenus fictifs en proportion de ceux de Targent.

Quant aux pièces divisionnaires d'argent et à celles de billon, Saulcy pensait qu'elles surtout ont été l'objet d'affaiblissement par altération. Quoique ayant sans motif suffisant corrigé des données qui devraient faire remonter ce fait à 1293 (6), il l'a daté de 1295. Il Ta après bien d'autres auteurs trouvé constaté alors par l'Ordonnance de mai, avertissant que dans la nouvelle monnaie quelque chose manquerait en poids et en loi. C'est bien le sens des mots : a .... forsan aliquatilulum deeril de pondère^ alleio seu legeO) » ; mais on a voulu comprendre que cet avertissement visait les conditions de frappe annoncées, à très peu près les mêmes qu'en temps normal (8). Est-il admissible que le roi, tout en les fixant ainsi, fît savoir qu'elles ne seraient pas observées I Ce qu'il a avoué est qu'au poids et au titre légèrement diminués quelque chose manquerait pour rester dans le même rapport que sous ses prédécesseurs avec la valeur nominale, laquelle en outre était augmentée. C'était cette proportion défectueuse qui devait à l'émission procurer le gain et motivait pour les détenteurs le droit à un dédommagement dès lors promis, non pas une diminution indéterminée de la valeur intrinsèque.

L'opération réalisée au moyen des bourgeois n'a été que l'attribu*

(1) Variai. pM , Append. G, où par une faute dimpression bien évidente la valeur des gros est indiquée en sous. — (2) Ibid, 3m. — (3) Ibid. im. — (4) C'est de Tor industriel ou d'une autre époque que M. Fagniez, L'Industrie sss, a pu dire : « Le titre de For n'était que de 19 carals 1/5. » - (5) « Les bonnes mon- « naies d'or étaient à 22 et 23 carats • (D'Avenel, Fortune privée 4y). — (6) Bc Ch. 1876 tu. Les pièces de 1295/6 étaient celles que Saulcy, d'après 5524 u, a datées de 1293, et qu'il croyait bonnes (Variât, sm). — (7) Ord. I «ii; J 459 1 ; Variât, iti. — (8) VariaL Append. G.

LA POLITIQUE MONÉTAIRE DE PHILIPPE LE. DEL. K2t

tion d'une valeur exagérée^ celle des pariais, à ces pièces et aux tournois (1).

Quant aux deux variations par rétablissement de la bonne monnaie, 1306, 1313, elles n'ont pas donné lieu au soupçon de fraude.

Les monnaies ont été ainsi affaiblies en titre, en poids et surtout en valeur nominale {?), pratiques qui auraient bien été du « faux monnayage »9 si elles avaient été tenues secrètes. On a dit : « Philippe le u Bel ne cesse de recommander aux Tailleurs, officiers, etc. des Monte naies de tenir secrètes les falsifications {^) », ou bien « Il avait donné « ordre à ses monnayeurs de falsifier le titre des espèces (4) » , et « Il « avait ordonné plusieurs foie aux monnayeurs de tenir secrètes les « falsifications (5) » ; rien n'autorise de telles affirmations. Le serment, que prêtaient ces fonctionnaires, leur imposait le secret professionnel, mais comme à tous les autres. Les conditions de la frappe et celles de l'émission étaient rendues publiques longtemps à Tavance. Toute probabilité de dérogation systématique et dissimulée aux prescriptions à ce sujet est écartée, si l'on étudie les procès-verbaux d'essai qui nous sont restés, les limites de tolérance insérées dans les marchés de fabrication, fort étroites eu égard à l'imperfection des procédés, et les enquêtes sur de coupables agissements des monnayeurs. Enfin les analyses faites de nos jours prouvent que les pièces étaient conformes aux prescriptions connues (6).

Il convient en outre de remarquer que lors du rétablissement de la monnaie forte les espèces provenant des fabrications antérieures sont restées en circulation, sauf Tune d'elles; si elles avaient été vraiment falsifiées, ce n'eût pas été possible. Parce qu'au contraire leur valeur réelle était bien connue^?), on pouvait simplement y ramener leur cours, qui avait été conventionnellement surélevé.

Bien qu'aucun texte, ainsi qu'il s'en trouverait sous d'autres rois, ne dénote une intention frauduleuse, on a cru la voir se trahir dans les Ordonnances par lesquelles Philippe le Bel prohibait l'importation et la circulation des espèces étrangères, afin, a-t-on dit, qu'elles ne pussent être comparées avec les siennes. (S) La supposition est quelque

(1) Variât, su. — (2) Peu après la fin du règne, contrairement aux vagues imputations d*aulres contemporains, on a même écrit que la monnaie avait été « aussi bonne de pois et de loy comme l'en en fist oncques point, com- « bien que elle ait plus grant non en cours • (J 459 t4}, ce qui n*étaiL certainement pas exact. — 13) Combrouse, Monnaies los. — (4) Sismondi, Hist. des Fr. IX iM. — (5) Michelet, Hist. de Fr. IV lu — (6) Variai, sw. — (7) Tout autre était le cas pour des pièces fabriquées par de véritables faux monnayeurs, comme les chefs de Tatelier de Paris, dont M. de Barthélémy a fait connaître les procédés en publiant Tenquéte à ce sujet (Monnaie parisis i4). — (8) Duruy, Hist. de Fr. I itt; Combrouse, Monnaies im; Sismondi, Hist. des

Hii RBCHBRCIIBS SUR DIVKRS 6BRV1CBS PUBLICS, ETC.

peu puérile. En tous temps, et de nos jours, des prescriptions semblables ont été édictées ; nous aurons à y revenir.

On s'est surtout prévalu de la défense d'essayer les monnaies, d'en rogner une parcelle (t). Mais dans les mêmes termes tous les rois, Saint Louis qu'on ne suspecte pas (2), ont puni de peines sévères quiconque se rendait coupable de rechacier, affiner, requeurre, recourre, trébucher, etc., les pièces en cours (-U Quel argument en tirer, si l'on observe que la plupart de ces Ordonnances sont datées d'une époque de monnaie forte t particulièrement celles qu'on reproche à Philippe le Bel(4)? On s*eet d'ailleurs gardé de citer l'Ordonnance d'octobre 1309(5), qui établissait dans les foires et marchés des essayeurs chargés de signaler aux trafiquants les pièces fausses, et de les détruire ; comment auraient-ils excepté celles du roi ?

Enfin il faut observer que, si un particulier a tout avantage à passer des pièces fausses, qu'il n'aura pas à reprendre, il en est autrement d'un État qui en ferait une émission, n sera démontré plus lotn qu'aucune mesure n'a été prise pour empêcher des espèces, qui auraient été falsifiées, de refluer dans les caisses royales, et que toutes à tout moment y rentraient pour la valeur que le public leur donnait, ou k très peu près.

L'accusation de faux monnayage peut donc être réfutée à l'aide de données précises, tandis qu'elle ne s'appuie absolument sur aucune. On a continué à citer Boniface VIII, l'évêque de Pamiers, le Dante. Villani ou vaguement les contemporains ; ce ne sont pas des autorités à opposer aux actes authentiques, aux marchés et comptes des monnayeurs, aux analyses.

Un numismatiste, étant capable de serref de près les détails, ne pouvait s'y tromper. Aussi Blancard, s'en tenant à l'opinion générale relative aux falsifications de Philippe le Bel, et ne trouvant rien pour

Fr. IX tTt. Les meilleures de ces espèces étrangères, les florins de Florence, ceux de Venise, les esterlins n*ont d*ailleurs guère cessé d*étre en circulation, bien entendu en temps de faible monnaie pour un prix supérieur à leur Taleur habituelle. — (1) De telles défenses dans le but d*empécher • qu*on ne • s'aperçoive de ralléralion • (Gouet, Hisl. nat. IIl m») eussent été des précautions bien inutiles, s'il ne a*était agi que de la fonte d'une pièce; mais elles pouvaient bien éviter des opérations frauduleuses et fructueuses sur de la monnaie en masse. — (S) En 1262, Ord. l ts; 4425 it4; Leblanc, Monnaies w; Saulcy, Docum. <ti; etc. — (3) En 1271, Ord. XI im. En 1273, 1275, 1278, Ord.

I MT, •!♦; Saulcy, Docum. im, i«t, i4s. En 1315, 1322, 1329, Ord. I «s, tm, im, i»,

II i«, iT, 45; etc. — (4) Ord. 1 440, 19 mai 1305, moment où le rétablissement de la bonne monnaie était ordonné; /6td. 4ri, 20 janvier 1310, avant Taffaiblisse* ment dû aux bourgeois; Ibid. m, juin 1313, en vue du renforcement, qui a suivi. — (5] Ord. 1 4M.

L\ POLITIQUE MONéTAIllK DE PHILIPPE LE BEL. 823

la jastiûer, n'a-t-il pa qu'en falsifier rexpre8BioQ(i). Il a traité de paradoxale la thèse soutenue par Saulcy, sans lui opposer un argument nouveau (2) ; mais i] a soutenu qu'une diminution du titre ou du poids et une exagération de la valeur, même effectuées ouvertement, constituaient le faux monnayage (3), du moins étaient aussi coupables, et n'avaient pas pour excuse le droit reconnu au roi. On se demande à quoi donc ce droit pouvait aboutir? C'est en somme une question de mots (4). Avant d*appliquer à Philippe le Bel l'épithète de faux monnayeur, il faudra s'expliquer sur le sens qu'on lui attribue^ différent de celui dans lequel elle est généralement comprise.

Moyens de se procurer le métal. — Afin d'assurer la fabrication, le roi passait avec ses monnayeurs des marchés en vertu desquels ceux-ci se procuraient le métal à leurs risques et périls, ou bien il leur faisait des avances destinées à son acquisition pour un prix en rapport avec sa valeur dans le commerce, les conditions de frappe étant déterminées en conséquence, de manière à laisser un bénéfice en sus des frais. Faute de fonds et des clauses trop rigoureuses ayant causé la ruine d'entrepreneurs, on a adopté une autre méthode ; on a acheté le métal à terme, et on l'a payé plus cher avec les pièces mêmes qui en étaient tirées. Mais il n'existait pas en quantité suffisante ; du moins, en se procurant celle qui était nécessaire, on avait à craindre de faire monter son prix. De là les Ordonnances imposant aux particuliers l'obligation de livrer aux ateliers tout ou partie de leur vaisselle d'argent, ainsi que les pièces démonétisées ou étrangères. Cette mesure, certes fâcheuse, mais peut-être indispensable, a été mid comprise, dénaturée.

« La matière coûtait peu », suivant Anquetil (&), qui dit à ce propos le cours des monnaies fixé par une bulle. Philippe le Bel « fit <( saisir toute la vaisselle d'argent (6) », « faisait vendre à son profit la c vaisselle de ses sujets (7) », la c confisqua (8) », On a cependant reconnu que l'argenterie était payée, mais à vil prix, « en espèces fal-

(I) Ann. Soc. de numism. 1886 sri. — (2) Blancard a simplement nié tout ce qui le gênait. Pour lui, huit analyses ne prouvent rien au sigetdes vingt-deux varialions signalées par Wailly ; on a vu ce qu'on doit penser de ces prétendues fabrications différentes, et les analyses connues sont tout autrement nombreuses.— (3) L'affaiblissement du titre, opéré par TUnion latine pour les pièces divisionnaires, n*a pas été ainsi qualiflé. — (4) On a appelé aussi faux monnayage la fabrication non autorisée de pièces irréprochables, provoquée par Texagération de la valeur nominale. — (5) Hist. de Fr. II mi. — (6) Sismondi, Hist. des Fr. IX im, Précis I mt. — (7) Ozaneaux, Hist. de Fr. I. sm. — (8) Chéruel, Dict. des insiit. II ati.

Sâ4 RECHERCHES SUR DIVERS SERVICES PUBLICS, ETC.

« sifiées (1) » ou « en espèces déterminées, celles dont TOrdonnance « exagérait le plus la valeur W », et, quant aux pièces à retirer de la circulation, « chacun recevait en échange une monnaie plus mau- « vaise (3). » Du moins le remboursement était-il renvoyé au « plus « tôt possible (4) », c'est-à-dire fort incertain.

Les Ordonnances citées à Vappui de ces assertions, a I 325-378 v, ne contiennent absolument aucune prescription qui ne soit de sens contraire. La première, quelques jours avant Pâques 1295 (5), faisait savoir que le roi a « ordonné prix certain sur chascun marc, combien « chascun en aura », sans préciser le montant ni le mode du paiement (6) ; mais il ne pouvait être effectué qu'en la bonne monnaie courant alors, car les pièces affaiblies n'ont paru qu'au milieu de l'année. Ce prix est d'ailleurs connu ; dans un mandement au comte de Flandre, le 17 juillet, il a été fixé à 49 s. p. ou 61 s. 3 d. t. (7), plus élevé de 3 deniers que le cours à P&ques. L'Ordonnance du 12 octobre 1301 a prescrit de donner en tous cas un prix un peu supérieur au cours de ce jour(B). D'après celle du 23 août 1302(9) le remboursement a dû être immédiat, il est vrai, en la monnaie affaiblie alors en usage; mais du marc était donné le prix de 95 sous, tandis que pour le métal brut il n'avait été le 29 avril précédent que de 88 ; il est monté à 104 le 2 février, et par conséquent pouvait bien être au plus à 95 avant le milieu de cet intervalle ; aussi le roi faisait-il remarquer qu'il dédommageait ainsi les détenteurs ; il n'y a pas lieu d'en douter (lO), car pour lui cette perte sur la matière était largement compensée par le gain à l'émission. De nouveau le i*r décembre 13(^ était pris l'engagement de rendre la valeur de l'argenterie en la monnaie nouvelle, qui devait être bonne (H) ; parce qu'elle n'a pas pris cours, la mauvaise a seule pu être employée, à son taux alors doublé en monnaie de compte ; mais le prix du métal l'était également. En 1313, l*r octobre (1?), la vaisselle a été payée de bona monela nova que forgatur. Les tarifs des 25 août 1313(13) et 28 février 1315 (i 4)

(1) Lavallé. Hist. des Fr. I mt. — (2) Wailly, Mém. Acad. XXI sic. — (3) Ibid. 119. — (4) Da reste de la Chavanne, Administralion II iso. — (5) Il a élé dit que, par suile de reochérissement du métal, « avant de renoncer à la « frappe, il fallait faire appel à la vaisselle » (Rev. numism. 1903 im). La date de Pâques 1295 montre que cette mesure était prise avant de commencer ropération. H en a été de même en 1303, en 1313. — (6) Ord. 1 ss4. — (7) Rev. numism. 1837 isi; Funck-Brentano, Phil. le Bel lu, d*après Mél. Colb. 345 i4. 11 est vrai que le Temple, le 9 mai, a reçu de l'argenterie estimée à 57 s. t. 1/2 le marc (Delisle, Templiers i«7); mais c'était pour remboursement ou dépôt par un particulier, et non un achat au nom du roi. — (8) Ord. Xll isi. — (9) Ord. I si7. — (10) Blancard Ta nié (Gaz. numism. 1898 «>). — (11} Ord. I SI9. - (12) Ibid. Ml. - (13) Ibid. ni. — (14) Ibid. •n.

montrent que les pièces d'or décriées ont été échangées à très peu prés pour leur valeur intrinsèque. Si ce moyen de se procurer le métal avait été aussi odieux qu'on l'a dit, les notables des villes ne l'auraient pas recommandé en 1314 (i). C'est pour permettre la fabrication de bonne monnaie qu'il a été employé, ou pour n*en pas faire de trop mauvaise; il y avait certes contrainte abusive, mais du moins les détenteurs ont-ils été désintéressés.

Confiscations, amendes, etc. — - Des mesures rigoureuses étaient certainement édictées comme sanction à l'exécution des Ordonnances monétaires ; elles ne peuvent paraître en ce temps bien extraordinaires. Des commissaires royaux recherchaient et saisissaient les pièces étrangères ou provinciales prohibées, frappaient d'amendes leurs détenteurs ; nous en avons des comptes (?). Un délai était accordé pour s'en défaire ; passé ce temps elles devaient être percées, mais encore prises par les ateliers pour billon. La perte n'était donc notable que pour qui persistait à les garder, en contrevenant aux prescriptions. C'est l'inconvénient auquel notre administration nous expose trop fréquemment.

Emploi par le roi de la monnaie forte ou faible. — Par un autre moyen Philippe le Bel aurait cherché à s'assurer des profits considérables, moyen par trop simple en vérité. Il aurait donné en paiement sa monnaie affaiblie, et n'aurait voulu accepter que la bonne.

On a lu dans le vol. I des Ordonnances (3) et dans l'ouvrage d'Abot qu' « en 1295, le roi par Lettres du mois de mai ordonna d'abord que « sa nouvelle monnoie, qui étoit foible, ne serait pas reçue dans ses « coffres ; il révoqua ensuite cet ordre par les mêmes Lettres », et aussi que « par Ordonnances des 16 et 28 février 13061e roi régla en « quelle monnoie bonne ou foible on pourroit faire les payements (4] » ; on n'a pas observé combien il était improbable qu'un tel ordre fût suivi d'un contre-ordre dans le mêm^ acte, ni que le second passage visait des obligations à liquider sur le pied de l'une ou de l'autre monnaie suivant l'époque à laquelle elles remontaient. Sismondi, ne s'en tenant pas à sa ridicule assertion relative à de longues périodes de dépenses, puis de recettes (5]^ a insisté : Le roi défendait de recevoir dans les caisses publiques « la monnaie fausse.... Il prenait soin « de régler en quelles espèces les impositions, les cens, les dettes se-

(1) Variât, tes (i). — (2) Lat. 901868; Font. 880; Bal. 391 bis el Rev. numism. 1897 19S. — (3) P. wi, résumé de TOrdonnance p. sts — (4) Aboi, Monnaies Il m. — (5) Voir p. m.

« raient payées {sic) » ; il en faisait frapper dn plus bas aloi toat exprès poar ses dépenses et les décriait ensuite, « il déclarait ne vouc< loir point recevoir en payement les pièces dépréciées (()•»« Il proc< met, a dit H. Martin, que le fisc recevra en paiement ladite mon- « naie pour sa valeur nominale. Tout cela n'était que fraude et que « mensonge.... £n dehors des tarifs étaient laissés l'impôt et tous les a revenus de la couronne (2). » Gouet cite les « nombreuses Ordon- « nances (I 325-378 et suiv.), prohibant aux collecteurs de recevoir (( dans les caisses publiques les monnaies dépréciées (3)», et par lesquelles le roi a mettait les impôts et les revenus de la couronne en « dehors des prescriptions; de cette manière il recevait les pièces dé- « préciées à la valeur réelle, et payait avec ces mêmes pièces reportées u à leur valeur nominale (4). » Michelet a précisé : a Avec deux livres (c il en payait huit. Mais quand il s'agissait de recevoir, il ne voulait « de sa monnaie que pour un tiers ; donc banqueroute en sens in- « verse (5).... Il doublait Timpôt, refusant de recevoir rien qu'en forte c( monnaie (6). » Lui et ses successeurs c payaient leurs créanciers en <c monnaie faible ou altérée et exigeaient qu'on les payât en monnaie « forte (7). » C'est ainsi que les articles du Journal du Temple : Solvit tant, ont fait penser à Blancard que l'Ordre s*était chargé d'écouler les pièces frappées en 1295 : « Il n'en livra que très peu.... N'osait-il « pas davantage (8) ? >»

A peine un doute s'est élevé sur la possibilité de recourir à des procédés financiers si avantageux ; le roi c l'essaya et réussit quel- « quefois », suivant Bordier(9). Ce n'est pas Vuitry qui y aurait cru (to). Et ces mêmes auteurs, qui les ont imaginés, expliquent le rétablissement de la bonne monnaie par la perte que la mauvaise causait au Trésor (11)1

(1) Précis I 4ib; Hist. des Fr. IX i4i; les Ordonnances citées à Tappui, « I sti, i7f, M9 », étaient pour rétablissement de la monnaie forte; donc rien de plus jnsle que cette prescription. •— (2) Hist. de Fr. IV 4M, Y 11. H. Martin a dit ensuite au contraire des « monnaies falsiflées » que le Trésor était « obligé de « les accepter au taux des Ordonnances • (IV 4«4). — (3) Hist. nation, l 134. — (4) Ibid, H ie4. — (5) Hist. de Fr. IV, ib. Dans ce passage, Mictielet a reproctié au roi d*avoir altéré les monnaies en • augmentant le titre •, mot qui pour lui signifiait leur valeur nominale, et un peu plus loin le nota de chaque pièce. — (6) Ibid. 1». — (7) Ghéruel, Dict. des institut. II tu. — (8) Gaz. numism. 1898 4i. Ces articles constatent au contraire des recettes, reversées par la caisse auxiliaire à la caisse centrale. — (9) Hist. de Fr. I 404. — (10) Monnaies sous Phil. le Bel u; Régime flnanc, 2* sér. I im. Boutaric, Phil. le Bel ait, a aussi reconnu que le Trésor supportait, comme les particuliers, les conséquences des variations monétaires. — (il) Sismondi, Hist. des Franc. IX 141, 177; Henrion, Hist. de Fr. Il 4t7; etc.

LA POLITIQUE yONÉTAIAE DB PHILIPPE LE BEL. 527

A Tappui de ces aaserlions aucun fait n'est cité. Que lit-on dans les documents qui contiennent une prescription relative à cette question?

Par les Lettres de mai 1295 (!) le roi s'est engagé à prendre en re cette jusqu'à épuisement la nouvelle monnaie faible ; il semblerait, il est vrai, Tavoir auparavant refusée à en croire le résumé, qu'on a seul pris la peine de lire, donné par Laurière dans sa Table ; mais le texte a été mal interprété, puisqu'il prouve que rémission n'avait pas encore eu lieu (2).

Par l'acte du 24 juin 1303 (3) Philippe le Bel a ordonné de faire tous les paiements, sans exclure les siens, ni bien entendu ses recettes, en bonne monnaie (4) ; c'était fort naturel, puisqu'il la rétablissait. De plus, afin d'éviter aux détenteurs de pièces faibles la perte dont ils étaient menacés, il les avertissait d'avoir avant la réalisation de la réforme à les porter à ses caisses, qui les reprendraient pour le prix qu'elles devaient conserver jusqu'à ce moment. Il tenait ainsi la promesse faite avant leur émission en 1295, et au delà, car depuis lors leur prix courant avait augmenté (5).

Après le 4 octobre 1306 les arriérés d'impôts ont dû être soldés en bonne monnaie, nonp^us 671 mauvaise (^); c'est que la première venait d'être réinstituée, et c'est la preuve que jusque-là l'autre avait été acceptée pour ces recettes. Il ne s'agissait d'ailleurs que de réduire en monnaie de compte le montant de ces arriérés dans la proportion du renforcement intervenu. Il était en outre stipulé que dans la suite tous les paiements, particulièrement pour les subsides, se feraient suivant la valeur que les espèces pourraient avoir prise.

(1) Ord. I SIS. — (2) Le texte est : « VoUntes..., quod dicta moneia pro pretio, quod in ta appotilum fueril^ a die qua currere incipiet quousque ad fitcum nostrum tota finalit&r sil recepta, pro nostris reddilibus capiatur, lieet ipsam fortan antea duxerimus reprobandam, sive de primo pretio minuendam, » Laurière a compris : quoique nous TayoDS précédemmeot réprouvée, au lieu de : quoique nous nous réservions de la démonétiser avant son retrait complet. La reproduction de ce texte par Leblanc, Monnaies tu, est aussi très fautive, particulièrement en ces mots : «.... fortan omnino duximus reprobandam sui dêpHmo prelio,,.. • —{3) Ord. 1 878. — (4) Variât, w. — (5) C'est ce qui a fait dire que « la monnaie faible était échangée à prix égal contre « de la forte, le roi supportant la perte > (Leblanc, Monnaies it4; Daniel, Hist. de Fr. IV «m), en termes qu'il faut expliquer; contre des espèces affaiblies on en donnait de bonnes anciennes ou nouvelles faisant la même somme en monnaie de compte, de valeur calculée sur le pied de la monnaie faible, mais qui après la réforme conserveraient leur valeur nominale normale, audessous de laquelle les autres seraient dépréciées. Un nouvel affaiblissement a d'ailleurs suspendu l'exécution de TOrdonnance. — (6) Ord. 1 444.

828 KiCHBacnis sur divers skrvigbs publics, trc.

A rOrdonnance de Janvier 1310 (i) pour ëmisaiott des bourgeois» pièces affaiblies, le roi a ajouté :«.... prendrons et mettrons nous « lesdictes monnoies à nostre Trésor et à toutes noz receptes. »

Aucun des règlements généraux sur la manière d'acquitter des obligations contractées avant une variation monétaire n'a fait une distinction entre les créances et les dettes du Trésor (2). Il lui arrivait de perdre sur les premières (3) ; des précautions étaient prises pour qu'il ne fit pas un gain sur les autres (4).

Dira*t-on que ces prescriptions n'étaient pas observées ? Quel indice en a-t-on? Qu'on consulte les livres du Trésor et lés comptes. Si aucun changement ne s'est produit pendant l'exercice dans le système monétaire, à une époque d'affaiblissement, toutes les opérations, recettes et dépenses^ ont été faites en espèces à un même taux ; à cette seule condition elles pouvaient être balancées. Quand après la clôture la monnaie forte a remplacé la faible, le résultat, qu'il soit au crédit ou au débit du rot, est lors de la revision converti en conséquence. Si la réforme a eu lieu dans le courant de l'exercice, les recettes aussi bien que les dépenses sont jusqu'à ce jour décomptées en faible monnaie, et ensuite les dépenses aussi bien que les recettes en forte, le tout totalisé en cette dernière. Les Rôles de 1303, 1305, 1306, le Registre KK 2 en fournissent maints exemples ; on peut s'assurer que le subside de 1304 particulièrement a été perçu en monnaie faible (&}.

D'ailleurs, pour que le roi fit un gain en employant à volonté de bonnes ou de mauvaises espèces, il eût fallu qu'elles pussent circuler concurremment pour une même valeur. On a soutenu qu'il en avait été ainsi, fait extraordinaire dont Blancard s'est étonné avec raison (6), fait si étrange qu'on n'y peut croire (7). U est aussi inadmissible que l'existence d'une même pièce ayant au même moment des valeurs différentes (8). Il était incompatible avec Tusage de la

(1) Ord. 1 477. — (2) Ibid, «m, 44i, iia, tt*.; U ii-bs. — (3) Le Conseil constatait que du prix des coupes dans les forêts royales « se sont les marchands depuis • acquittez de monnoie qui depuis a couru plus foiblô » (2833 is4; Petit i<7). — (4) Des rentes étaient instituées payables c à fort monnoie courant à présent « ou à la valeur » (Champ. 136 iie), par conséquent dont les arrérages seraient à servir peut-être en espèces faibles, mais pour montant calculé sur le pied de la monnaie forte. — (5) H. P. XXI bm. — (6) Gaz. numism. 1898 4s. — (7) Variât. iM. — (8) M. de Vienne, Ann. Soc. numism. 1896 4te, a cependant signalé un fait de ce genre comme ressortant des inscriptions portées le 2 juillet 1296 dans le Journal du Temple (Delisle, Templiers km). 11 s'agirait dans un même article de deux valeurs différentes d'un gros tournois, 10 d. 1/2 p. et 12 1/&. La seconde valeur n'est ainsi calculée que par suite d'une erreur d'impression ; au lieu de 120 1., le texte onginal porte VU», ou UO.ce qui donne

LA POLITIQUE yONBTAIRE DE PHILIPPE LE BEL. 829

monnaie de compte, car une somme représentant un certain poids de métal précieux s'exprimait, non par un nombre de pièces sonnantes, qu'à la rigueur on eût pu choisir et réunir fortes pour une recette ou faibles pour une dépense, mais par tant de livres, sous, deniers correspondant à plus ou moins de pièces suivant la valeur nominale de chacune; or, si cette valeur avait été portée pour certaines de ces pièces à un taux plus élevé que celui d'autres laissées dans la circulation sous le même nom, quoique de substance meilleure, la somme composée des premières eût représenté un poids de métal plus faible que si l'on eût employé les bonnes ; aussi la valeur nominale de celles-ci s'élevait-elle inévitablement en proportion de l'affaiblissement des autres. Pour quelque opération que ce fût elles étaient donc employées indifféremment, mais en nombre plus ou moins grand. Il devrait être inutile d'en chercher des preuves.

Néanmoins on a trouvé dans un ancien mémoire que Philippe le Bel en 1306, « faisant faire de la forte monnoie, laissa courir la foible a sans en réduire la valeur (i) » ; Velly l'a répété (0. Leblanc (3) et Daniel (4), voulant être plus clairs, ont ajouté à ces mots : « .....pour « l'égaler à la bonne », ce qui en changeait le sens. D'après eux on a compris que « les anciennes monnaies, qui étaient affaiblies, furent « laissées dans la circulation avec leur valeur officielle d'admis- « sion (^) », plus élevée que celle des bonnes nouvelles. Sauf en ce dernier point et B9iu( Ib, date, c'est parfaitement exact et peut être prouvé à propos des fabrications de 1303 et 1305 ; mais la monnaie forte alors fabriquée n'a pas tout d*abord couru comme telle. La réalisation de la réforme générale promise en ces deux années ayant été chaque fois renvoyée à plus tard, létaux des espèces faibles en cours n'a pas été changé, et les bonnes, dont la fabrication avait été commencée, ont été émises avec une valeur proportionnée à celle des mauvaises, supérieure à celle qu'elles auraient dû avoir, ce qui était le cas depuis longtemps pour les plus anciennes et les meilleures encore en circulation (6). Il n'y avait qu'une monnaie, faible, mais plusieurs pièces de même nom, de valeur intrinsèque inégale, courant à des taux différents {^). C'est ainsi qu'elles étaient prises par les particu-

à la pièce dans les deux inscriplioiis le même taux de 10 d. 1/2 (Lat. 9018 is). (1) RK 955 ISS. — (2) Hist. de Fr. VU ssi. — (3) Monnaies iir. — (4) Hisl. de Fr. IV 4M. — (5) Dareste de la Chavanne, Hist. de Tadmin. H isi; etc. — (6) Par ex , les nouveaux bons gros de 1305, annoncés pour 10 d. 1/2 p., ont été émis pour 31 d. p. 1/2, cours de ceux de Saint Louis, tandis que les mauvais de 1303 restaient à 21 d. p. — (7) Variât, sss. Rappelons seulement que d*après le Registre d'Ercuis couraient des gros de 21, 34 et 36 d. p. en 1305 (p. es), de 7 d. p. ou 8 d. 3/4 t., 11 s. 4 d. t. la douzaine, il d. ob. et 12 d. t. en 1309 (p. tt).

K30 RECIIKIICUBS SUR DIVERS SBRVICBS PUBLICS, ETC.

liers et par le Trésor. Au contraire, lors de la réforme de 1306, les pièces faibles n'étant pas décriées, le roi a posé la condition qu' « on leur « donnerait coars suivant leur valeur intrinsèque (i). »

Les pièces bonnes étaient devenues de la mauvaise monnaie par surélévation de leur cours ; après le renforcement^ celui des mauvaises étant réduit, elles sont devenues de la bonne.

L'erreur générale est en partie attribuable à l'emploi d'une expression impropre : payer en faible, en forte monnaie, ce qui se comprend : en pièces altérées ou non (2) ; dans les actes la rédaction est plutôt: payer dla faible, d la forte monnaie; il vaut mieux dire : sur le pied de.... C'est ainsi évaluées en monnaie de compte que suivant l'époque, temps d'affaiblissement ou de renforcement plus ou moins marqué, recettes et dépenses ont été faites au moyen d'espèces qui étaient en grande partie les mêmes, mais de valeur nominale variable, s'élevant dans le premier cas et diminuant dans l'autre, mais représentant toujours la même quantité de fin à son prix commercial (3).

Effets des variations monétaires sur la fortune publique. — Il est difficile de comprendre comment des auteurs, qui ont accusé Philippe le Bel d'avoir par sa politique monétaire causé d'incalculables désastres, la ruine du commerce, la décadence, des Foires de Champagne, etc., en sont ensuite venus à nier que la fortune publique en fût affectée et à le vouloir expliquer. Leur opinion a été nettement résumée par un savant économiste, M. le vicomte d'Àvenel, « étonné « de ne presque pas trouver trace des troubles que l'on suppose avoir « été causés par cette manière d'agir des princes vis-à-vis de la mon- « naie (4) » : « Les tripotages monétaires de Philippe le Bel n'eurent « pas d'influence appréciable sur la fortune publique, ni sur le prix

(i) Leblanc, Monnaies ifi; du Gange, Gloss. II eie; Saulcy, Docum. im. On n*en a pas moins répété qu'alors le roi laissa courir la monnaie faible sans en réduire le cours ! — (2) Dans le Dicl. de Liltré l'expression • payer en monnaie forte > est expliquée par « payer en espèces évaluées sur un pied avanta- « geux à celui qui reçoit •; il eût fallu dire, soit, si Ton fait usage de la monnaie de compte, payer avec les espèces en cours une somme évaluée en monnaie forte, moindre qu'en faible, soit, dans le cas contraire, payer en es* pèces de valeur intrinsèque avantageuse.... On s'en est généralement tenu, ainsi que dans l'Ëncycl. du xix« s. 15 867, à concevoir la monnaie forte ou faible comme « la monnaie d'un haut titre opposée à celle de bas titre »; cette définition serait incomplète même en y faisant entrer le bon ou le mauvais poids; il faudrait encore ajouter le rapport du prix courant des pièces à la valeur normale du métal. — (3) Voir au sujet de la valeur marchande de la monnaie Molinari, Cours d'économ. poliL, 2* éd., II m. — (4) Hist. économ. Iss; Fortune publique st.

» d68 ehoeM(i). n Pourquoi donc tant d« plaintes contre les violences administratives, tant d'imprécations contre le « faux, monnayeur », si sévôrement jugé par les contemporains et par la postérité ? Pour-* quoi de si lourds sacrifices, décimes et subsides, consentis par le clergé avec autorisation du pape ou par les députés de tout le royaume, afin de remédier à des maux imaginaires ?

Tonte objection tomberait cependant si Ton devait admettre que le prix de toutes choses n*était pas augmenté en temps d'affaiblissement monétaire. « Exprimé en livres et en sons, a ajouté M. d'Avenel, il « reste le même dans les années où le marc d'argent subit, par la « volonté royale, une hausse artificielle que dans les années qui pré* a cèdent ou suivent (?}. » Un numismatiste non moins autorisé, M. le colonel de Vienne, l'a répété : « Quelque grands que fussent les incon- « vénients des altérations, celles-ci ne purent avoir une véritable « influence sur Févaluation des prix (3). »

Cependant le métal n'est qu'une marchandise ; si une élévation de son prix, qui ne peut être contestée, a été une conséquence de l'affaiblissement, il en devait être de même pour toutes choses. Le cours des espèces, s'il est libre, se proportionne à ce prix, et a toujours passé pour le régulateur des autres ; il ne pouvait manquer en peu de temps de les entraîner à sa suite dans son mouvement de hausse. C'est un effet auquel ont cru Malestroit et Bodin, qui l'ont pris pour principal sujet de leur polémique (4), Leblanc (5), Mably(6), Arnould (7), Dareste de la Chavanne (8), Dareste (9), Boutaric (lO),

(1) Hist. économ. ti. L'auteur de cet important travail a retracé Thistoire monétaire de plusieurs siècles en traits généraux, dans un brillant résumé. Il Ta envisagée de très haut, et a dû se borner à ne prendre ses renseignements à peu près que dans les ouvrages imprimés. Ses jugements, embrassant tout rinlervalle entre les règnes de Saint Louis à Louis XIV, par périodes pour la plupart de vingt-ciriq ans ou plus, n*ont pas été influencés par des variations de très courte durée, comme celles dont 11 est ici question; inspirés par une longue suite de révolutions monétaires, ils ne doivent pas être littéralement rapportés aux incidents qui en ont été le début. — (2) ïhid, ss. Pour exemple est cité « le cas en 1305, où le marc pa<(se subUemenl de 3 1. 13 s. ^ à 9 I. - Le marc était à 3 I. 10 s. dès 1297, et c'est progressivement quMl est monté à 8 1. 10 s. en 1305 (Variât. Append. B). — (3) Anciens prix «s; mais plus justement, p. «4 : • Toutes les fois que dans les transactions les prix ont • pu être débattus, il ne semble pas que la valeur intrinsèque des sommes « représentées ait pu varier beaucoup. • En effet, parce que les prix variaient aussi bien que celui du métal, duquel dépendait cette valeur intrinsèque. — (4) Paradoxes; Réponse. -^ (5) Monnaies sxm- — (6) Observations II so. — (7) Hist. des fin. I iw. — (8) Hist. de Tadmin. I ut : « Tout aiïaiblissemenl « produisait une cherté factice, t — (9) Hist. de Fr. Il ss» : « Le cours forcé a amenait immédiatement une hausse de toutes les denrées. » — (10) Phil. lo TOME II. 38

Wailly (1), Vuitry (*^), etc., etc« ; un avis conforme au leur se trouve exprimé incidemment par MM. d'Avenel (3) et de Vienne (4) eux-mêmes. Aux documents contemporains il faut demander une certitude.

Un avis du Gonaeil a rappelé que toutes choses « ont esté vendues « plus cheir et à plus haut pris pour raison de la monnoie, qui estoit « lors plus foible(^) ». Pierre Dubois a constaté que «lee objets néces- « saires pour se nourrir et ee vêtir sont deux fois plus chers, » mais il n'en a pas vu le véritable motif (6). Le Florentin Bonaprise écrivait au roi : « .... toutes darrô qui viennent dehorz dou roiaume vo chusti tent lou tierz de pluz pour raison de la fleble monnoie, quar li mer- « chant qui la font venir fontlour comte de ce qu'elle chuste à florin « d'orz, et autressi font-il comte de la monnoie à quoi 1 vandent, « combien elle valt à florin d'orz (7). » L'abbé de Glteaux se plaignait de ce que sa communauté ne pouvait subsister, la cherté des salaires la privant du produit de ses récoltes (8). En temps de monnaie faible des traitements plus élevés ou des suppléments étaient accordés aux Gens du Parlement (9), à des o£Biciers de THÔtel, à des agents royaux dans les provinces. Enfin plusieurs Ordonnances ont eu pour objet de

Bel su : « Les objets de consommalion eachérissaieot à proporlion de Pal- « lération des monnaies. » — (1) Mém. Âcad. XXI lo», ttt : « Les prix augmen- « tèrent du triple Le renchérissement général des denrées.... » — (2) Monnaies sous Phil. le Bel 7 : • L'affaiblissement de la monnaie avait nécessaire-

• ment fait élever tous les prix. » — f3) Bis t. économ. II «sb : • Une époque de

• hausse générale des prix » a élé Tintervalle de 1351 a 1375; or, la monnaie était alors très affaiblie. — (4) Malentendus habituels ii : « L*Ëtat ne pouvait « plus se procurer aux anciens prix les objets ni les services dont la valeur

• avait élé entraînée dans le courant de la hausse des espèces. » — (5) 2833 16»; Petit i«7. — (6) Mém. Âcad. XVlil *w, Dubois a pensé qu*on exportait, au lieu du numéraire déprécié, des marchandises, qui devenaient ainsi plus rares et plus obères. Il est difficile d'admettre, en raison des difficultés de transport à celte époque et alors qu'il était défendu de sortir du royaume les produits qui auraient pu le mieux servir aux échanges, que telle ait été la cause d'un renchérissement si général en proportion de l'affaiblissement de la monnaie; d'ailleurs l'explication ne s'appliquerait que très indirectement aux immeubles, aux salaires, etc. — (7) J 459 t4 m. A la suite est dit : Les florins d'or « valent maintenant 16 s. 8 d. t., é, se la monnoie fusse bonne, si ne

• vaudroient que aviron 10 s. t. » En raison de ce taux, le document doit être daté de 1312-1313. - (8) P 2289 iti; Viard, R. Q. XLIV iio. ^ (9) « Et « voulons encores que li simples clercs qui seront à nostre Parlement, qui

• soloicnt prendre 5 sols par jour à la fort monnoie, preignent tO sols par •.jour, tant que la monnoie qui à présent a cours soit ramenée au point de m Tancienne monnoie.... • (Langlois, Textes m). Ce passage, d'accord avec la composition de ce Parlement, doit faire dater le document de 1311, commencement de l'affaiblissement par les bourgeois.

ramener les prix à un taux normal après cessation de la cause qui les avait fait exagérer (i).

Si cependant un doute subsistait, on devrait trouver dans Tim* mense travail de M. le vicomte d'Avenel des renseignements positifs. Ils sont naturellement rares pour le temps reculé et si court dont nous nous occupons, et Ton ne saurait s'arrêter aux prix indiqués dans beaucoup d'articles pour des propriétés, produits, denrées diverses, parce qu'ils pouvaient dépendre de maintes conditions particulières impossibles à apprécier ; on n^est pas toutefois sans rencon* trer quelques données certaines. La môme métairie a été affermée en 1302 et 1305, années de faible monnaie, pour 200 livres, pour 420 en 1814, diminution due au rétablissement de la bonne. A Paris, l'hectolitre de froment valait en 1304 (faible monnaie) 2 1., en 1812 (meilleure monnaie) 16 s. 8 d. ; le blé en 1828 (faible m.) 15 s. 8 d., et en 1329 (renforcement partiel) 13 s. ; l'avoine en 1304 (faible m.) i 1., en 1818 (forte m.) 13 s. ; un taureau en 1302 (faible m.) 8 1., en 1312 (meilleure m.) 3 1. 15 s.; le minot de sel en 1287 (forte m.) 1 s. 5 d., en 12d5 (faible m.) 4 s. ; la pinte d'huile en 1290 (forte m.)

7 d., en 1295 (faible m.) 9 d. (?) ; etc.

D'après le Livre de raison de Saint-Martin de Pontoise (3), l'aune de toile est passée de 13 d. en 1334 (forte m.) à 16 d. en 1839 (faible m.).

Dans les comptes de G. d'Ercuis une ferme se voit prise en 1806 pour 6 1. 18 s. 4 d. de monnaie faible, en 1807 après la réforme pour

8 1. 1 s. 8 d. de cette même monnaie, faisant 1 1. 0 s. 5 d. de la forte (4).

Les rentes se capitalisaient suivant la même loi. Le rachat de l'une d'elles se montant à 100 1., avait été conclu en 1306 pour 18001. ; le renforcement étant intervenu, il a été effectué pour 600 1. (5).

On peut par conséquent affirmer qu'en général une chose habituellement payée un sou ou douze deniers de compte, c'est-à-dire un bon gros, était en réalité donnée encore pour ce même gros, mais par exemple au taux de trente-six deniers, soit trois sous de compte, ou bien pour des pièces nouvelles faibles faisant tout autant de deniers. La valeur de cette chose s'exprimait en des chiffres différents suivant l'époque, mais elle restait représentée toujours par la même quantité de métal précieux (6). C'est uniquement en ce sens qu'on devait nier l'influence des variations monétaires sur la valeur des choses ; il eût

- (1) OrdODQances sur le maximum, examiaées plus loin. — (2)Hist. économ. ii tao, 4tt, 4t4, «M, 7M, IV 7«, 470, «M. ~ ^3) Depoln, s* Martin too. — (4j S^« Genev, 2025 74. — (5) Yiard, Journaux si. — (6) Voir à ce sujet p. bts.

fallu ne pas dire sur ie$ prixW, Ils en arrivaient peu à pea à augmenter dans la même proportion que le taux fictif des monnaies, comme il est rationnel.

. Ceci admis, on a pu assurer que les variations de ces prix n'étaient pas pour la masse du public aussi ruineuses qu'elles le pourraient paraître. Le possesseur de trois livres à la veille d'un retour à la bonne monnaie se trouvait le lendemain n'en posséder qu'une ; mais il les avait acquises en vendant des denrées ou en fournissant un travail d'où il eût tiré une seule livre en temps normal ; et avec sa livre il allait pouvoir se procurer ce qu'il n'eût obtenu précédemment que pour trois. Néanmoins les conséquences les plus graves pour les intérêts privés tenaient à l'incertitude de la situation, à la non-exécution réitérée de changements annoncés, à l'écart instable entre la valeur commerciale du métal et celle qu'il prenait en espèces mon* nayées, à la difficulté de maintenir un juste rapport entre des pièces de fabrication très diiTérenle, entre l'une d'elles et les pièces divisionnaires d^utre série, aux complications en résultant pour le change et aux excès de la spéculation que l'autorité était impuissante à refréner après lui avoir fourni une si ample matière, surtout à la diversité de l'oiTet produit sur les dépenses et sur les recettes suivant que leur nature permettait, ou non, d'en débattre le montant W ; car, si une augmentation des premières, causée par la hausse de certains prix, pouvait être en partie compensée par la majoration de certains revenus, ceux d'autre sorte, fixés à un chiffre immuable en monnaie de compte, se trouvaient diminués, n'étant perçus qu'en espèces affaiblies.

On a bien senti que de funestes conséquences des altérations pour ces motifs étaient inévitables, k moins que les prescriptions royales ne fussent éludées ; on a cherché quels moyens. avaient pu et dû être employés pour y parvenir.

Le plus simple était de refuser la mauvaise monnaie ; « elle n'était « reçue que pour sa valeur réelle (3). » « Un moment arrivait où les « commerçants ne voulaient plus accepter les pièces falsifiées qu'au « taux de la valeur réelle (4). » « Les monnaies falsifiées avaient fini « par ne plus être admises dans le commerce que pour leur poids et « leur titre réel(^). » « L'opinion persiste k traiter les monnaies « comme une marchandise, et, si le gouvernement a émis des espèces « affaiblies de titre et de poids, on ne les reçoit que pour la valeur

(1) P. uf (s). — (2) Voir p. s»«. — (3) SismcDdi, Hisl. de» Fr. IX in, m. — •r) Gouel. Hisl. nalion. III m. — (5) H. Marlin, Hist. de Fr. IV w; Ilenrion, Uist. de Fr. II 4M.

« intrinsèque (1). » Des inconvénients se produisaient tout d'abord, u quoique le commerce pesât les pièces et ne les prit que pour leur u valeur réelle, sans subir la tyrannie de toutes les altérations suc» « cessives », mais ils disparaissaient bientôt, « quand le commerce « avait fini par reconnaître cette valeur (2). » Etc., etc.

La « mauvaise monnaie » ne pouvait être refusée, parce qu'il n'y en avait pas d'autre, toutes les espèces en cours étant affaiblies nomi« nalement. Si l'on ne donne pas à ce terme le sens d'espèces falsifiées, ces assertions ne sont pas complètement inexactes ; le public avait égard à la « valeur réelle » des pièces ; mais on a pris le contre-pied de ce qui se passait en temps d'affaiblissement. A quoi pouvait être rapportée cette « valeur réelle », si ce n'est à celle du métal brut, laquelle n'était nullement absolue, invariable? Elle s'était augmentée avant la première des variations ; elle a suivi leurs phases, et parfois en a dépassé l'aggravation successive (3). Toutes les pièces, mauvaises et bonnes, prenaient ainsi une valeur réelle momentanée à laquelle correspondait leur valeur nominale. Les premières en restaient, du moins tout d'abord, à leur taux d'émission, mais celui des bonnes était majoré W. C'est après le rétablissement de la forte monnaie que pour raisons inverses, le prix du métal redevenant normal, comme celui des pièces les meilleures, auxquelles tout le système nouveau était rapporté, le cours des autres était abaissé par suite de l'infériorité de leur valeur réelle. Tout ceci est d'accord avec des prescriptions accompagnées de tarifs et confirmé d'une manière irréfutable par le registre de Guillaume d'Ercuis (?»). Pendant plusieurs années lés transactions privées s'y voient soldées en sommes composées de pièces de fabrications différentes à un taux proportionné à leur qualité, exagéré pour les bonnes en temps de faible monnaie (1304 5), diminué pour les autres en temps de forte (1307-8), pages 65 et suiv., 30 et suiv. W- Dans tout autre document de ce genre, si l'on en découvrait, le même fait serait à constater, comme il peut l'être dans les comptes du Trésor et de divers comptables (7).

Le fait contraire a cependant paru ressortir d' « écritures authen- « tiques ». C'était bien le cas de citer des documents de comptabilité, a Les inscriptions d'opérations réalisées en espèces affaiblies sont

(t) D'Avenel, Hist. économ. 1 53, Fortune publique 5t. — (2) Goville, Hist. générale, Lavisse, III mt. — (3) Variât, ait, st6, sh, sb?. — (4) Ibid. 3S«. ase, aro. — (5) Ihid. ns, sm; voir p. stt (7). — (6) M. d'Avenel, Hist. économ. I sa, a luimême reconnu que « le public consentait à appeler livre une quantité de « métal fin moins grande qu'auparavant....; il rehaussait nominalement dans « la même proportion toutes les espèces. » — (7) Variât. st4 (a), aa«, 8a7,.a»« (t),

Sm, 173 (t), ST<.

536 RSCUERCUBS SUR DIVERS SBRYICBS PUBLICS, BTC.

n extrêmement rares. » Ces espèces ont été préalablement converties en fortes a suivant leur valeur intrinsèque à laquelle on les ramène, « aussi bien dans le langage que dans les écritures ; les comptables « n'y manquent pas.... Dans les écritures la réduction en bonne a monnaie est toujours opérée.... Sous Philippe le Bel, la plupart des « ventes de rentes et d'immeubles sont, par contrat, stipulées payables « en bonne et forte monnaie (i). t» Un seul exemple, soiùs Philippe de YaloiSf en est donné, le don à l'hôpital St-Jacques d'une somme qui est convertie de faible en forte monnaie. Cet usage serait prouvé par les Livres de comptes des frères Bonis, et signalé par leur éditeur dans son Introduction (?).

La rareté des inscriptions avec mention de monnaie faible pourrait tenir à ce qu'elle a duré peu d'années, auxquelles ne se rapportent que des documents en petit nombre, mais le vrai motif est que les sommes de deniers sonnants étaient alors, comme toujours, notées en monnaie de compte, et que môme pendant ce temps il n'y avait pas lieu d'en distinguer une faible ou une forte (3). Une telle mention n'avait raison d'être, et ne se rencontre, qu'à l'époque d'un changement de système, quand encore il pouvait y avoir doute (i), et lorsque la substitution d'une monnaie à l'autre imposait une conversion en vue du règlement d'un compte, d'un report, ou du paiement d'arriérés. On en trouvera de très fréquents exemples, si l'on prend la peine de consulter le Registre Lat. 9787 et le Journal KK 1 pour opérations dont l'origine remontait au deux précédentes périodes d'affaiblissement, le Registre KK 2 à la fin de la troisième, les Rôles de bailliages ou de sénéchaussées et les Débita de peu postérieurs à une réforme, les comptes de Charles de Valois pour son Hôtel et pour les préparatifs de son expédition à Gonstantinople (•">), le registre d'Ercuis (€), etc.

(1) D'Âvenel, Hist. économ. I 53>u. — (2) Forestié, Arch. hist. de Gascogne 1890-4 zun. — (3) Il n^y en a pas d*exemple dans les Journaux du Temple ou du Louvre, les Rôles de 12fi9, 1305, les nombreuses quitlances de solde de 1298 & à 1303, etc. — (4) Ainsi jusqu'en mars 1313, Guillaume de Marcilly a, dans ses comptes de Taide de la chevalerie, dit ses recelles faites en « deniers forz », rétablis depuis septembre; il Ta négligé ensuite (Clair. 228 mt). Le même motif expliquerait que le revenu d'Ercuis pour 1307 et 1308, après la réforme de 1306, ait été inscrit en monnaie faible, ensuite convertie; il est cependant possible qu'il y ait eu pour les dates, dans ce passage, une erreur, qui ne serait pas la seule ; à la p. «s des dépenses ont été prises pour des recettes, ce qu'une autre main a corrigé. — (5) Bal. 394 «n; Ec. Ch. 1890 m. — (6) Ce Registre ne fait connaître, pour les recettes et les dépenses, que des extraits ou des résumés du véritable livre de comptes; aux totaux concernant plusieurs années, de 1*190 à 1310, sont d'ordinaire ajoutés les mots : • tant que de bonne monnoie que de flëbe « (p. u, ti, «le.); celle-ci est con-

Quand dans le courant d'un exercice, comme celui de Noël 1306, la faible monnaie était remplacée par la forte, recettes et dépenses étaient jusqu'au jour du changement décomptées sur le pied de la première, et, ainsi totalisées, converties pour entrer dans le total (Ifénéral (1). A cette occasion même des comptes ont été arrêtés, propter mutationem monete, et recommencés en la nouvelle monnaie (2).

D'ailleurs de nombreux documents sont relatifs à la manière dont devaient être acquittées des obligations contractées en temps d'affai-^ blissement ; si leur montant avait été dès lors réduit à la valeur de bonnes espèces, il n'y aurait pas eu de difficulté.

Enfin la réduction, qu'on a cru constater, eût été une proportion à établir. Un des termes manquait en temps de monnaie faible, la valeur de la forte ; il ne pouvait entrer dans le calcul qu'après que celle-ci avait été réinstituée. C'est si vrai que même alors cette valeur était difficile à apprécier; à trois reprises officiellement fixée trop haut, elle a dû être diminuée, la monnaie restant aussi bonne que jamais vu son rapport avec le prix du métal (3).

D'une manière générale une conversion de faible monnaie en forte ne se verra inscrite que pour solder en bonnes espèces remises en cours ou du moins décompter à nouveau le montant d'une opération ancienne.

C'est ce qui est arrivé à propos de l'acte relatif à l'hôpital Saint- Jacques (4) ; il date de 1^09 après rétablissement de la forte monnaie à Noël, et n'est que le renouvellement d'une donation antérieure, faite en temps de monnaie faible ; sa fixation en monnaie de compte est par suite réduite. Les Livres des frères Bonis ne sont pas un exemple mieux choisi. Ainsi que l'éditeur Fa bien exposé à la page XLHi de l'Introduction (&), des recettes sont portées après conversion, non pas en bonne monnaie^ mais suivant le cours de Técu, qu'il ail été affaibli ou renforcé, II s'agit de marchés à terme ; après énonciation de chaque changement de ce cours, le commerçant a inscrit la date du marché, ce que valait alors l'écu, le prix convenu, ce qu*il est devenu en monnaie de compte au jour de l'encaisse-

verlie en l*autre pour opérations datées de 1295 à 1306, parce que lé travail a été fait à la Qn de 1310. — (1) Cette remarque, déjà faite p. »s8, permet de dater avec précision de Noël 1306 les fragments 25992 78, iti, 124, qui Tout été de « vers 1307 ». Elle explique comment était résolue une difficulté que M. de Vienne a signalée, Anciens prix 44. — (2) N. A. F. 20026 rt. — (3) Variât. ss4, 970, 378. «(4) P. sat. ^ (5) « .... nos marchands avaient soin d'opérer un calcul • de proportion pour chacun des articles de leur compte payés à terme ... la « réduction était toujours opérée conformément au cours du jour, »

meQt(0, tandis que les ventée au comptant ne donnent pas lien k conversion, même en temps de monnaie faible, La preuve qu'il en est bien ainsi est que des créances recouvrées ensemble, mais plus ou moins anciennes, sont évaluées d'après différents taux de Técu ramenés à celui qui a été proclamé en dernier, et d'autre part qu'en raison de la variation des cours journaliers, des créances de montant égal et de même date se voient soldées en sommes plus ou moins élevées, si ce n'est pas le môme jour. Dans un document semblable, le Livre de Jacmin Olivier, les recettes sont également réduites en monnaie de compte B^ivant la valeur variable du franc.ou du florin, une fois seu* lement d'après le cours normal, erreur qui a été rectifiée (2).

Uae explication en termes un peu différents, mais dans le même ordre d'idées que la précédente^ et par conséquent provoquant les mêmes objections, a été proposée, supposition ingénieuse, mais que n'appuie aucune citation. « On a dû continuer en tout temps à parler « et à écrire dans la forte monnaie, que les périodes d'affaiblissement « exagéré n'ont jamais été assez longues pour faire oublier (3). >i On ne spécifiait rien à ce sujet ; seulement en cas qu'on voulût détailler les espèces employées» chacune était comptée au cours du jour. On considérait donc c( théoriquement doux prix dans chaque transaction, <i celui des espèces avec lesquelles on paye, et celui du paiement à « faire, tous deux exprimés en livres, sous et deniers suivant le « cas.... (4). » Par suite « il y avait certainement nne clef permettant (c de faire rapidement sur les inscriptions les transformations néces- « sitées par les changements de monnaie, pour les réduire toutes à a la seule base commune acceptée. »

Mais cette base n'aurait pu avoir rien de réel et de fixe ; le critérium de l'ancienne forte monnaie, prix de l'or et de l'argent ainsi que leur rapport, avait changé, même indépendamment de l'influence des affaiblissements officiels. Aussi n'y a-t-il pas trace de la coexistence de ces deux prix, même théoriques, en livres, sous et deniers, en une monnaie de compte qui eût été faible pour l'un, forte pour Tautre* C'est le même qui est exprimé quelquefois par un nombre de pièces diverses, et d'ordinaire en la monnaie de compte, par elle-même ni bonne ni mauvaise, mais à dire soit faible, soit forte, suivant l'époque, parce que la valeur nominale de ces espèces, s'éloignant pluJs ou mcnns de leur valeur intrinsèque rapportée au prix normal du

(1) L*in8criptioa est d*ordii\aire, sous la date de la recette : « Tel, deu « pour.... tant, date de la créaDce, Tescut per tant, que monta per toi I. s. d. »

— (2) Édition de M. Alph. Blanc, 1 ii n* 4. — (3) De Vienne, Aociens prix m.

— (4) Ibid. «. ...

métal, fait traduire ce prix en chiffres plus élevés ou moindres. La monnaie de compte était ainsi cette clef nécessaire pour qu'on proportionnât à la valeur de Tobjet d'une transaction celle de la quantité de métal livré en quelques pièces que ce fût (i); elle permettait de « tenir des comptes généraux sans l'hypothèse de cette continuité de « la monnaie » qui a paru être justifiée par cette prétendue nécesr sité (2).

. On aurait aussi rendu vaines les prescriptions royales en stipulant dans chaque cas particulier que le paiement se ferait, non pour un prix évalué en monnaie de compte, mais expressément en bonne monnaie, « en telles ou telles espèces non altérées » ou en un certain poids de métal pur (3). Un seul exemple en a été trouvé, contrat par lequel le débiteur s'engageait à s'acquitter « en forte monnaie du c( temps (4) [titre], poids et valeur de Saint Louis ».

Il s'agit évidemment d'obligations à terme souscrites pendant une période d'affaiblissement ; au comptant on les eût plus simplement proportionnées aux cours en monnaie de compte, et en un autre temps la précaution devait sembler inutile. Mais ces cours en une telle période étaient essentiellement variables ; un contrat de ce ^enre eût laissé le prix indéterminé, établissant une éqyivalence avec une quantité de métal de valeur incertaine. Le débiteur ne se serait pas engagé à se procurer au terme fixé des espèces h un prix qui pourrait être devenu excessif. L'obligation eût d'ailleurs été dépourvue de sanction, ne pouvant être soumise à un visa officiel, ni produite en justice ; elle était interdite.

En effet, il a bien été question de marchés passés à cette condition. Le roi les a prohibés, ayant, a-t-on dit, pour but d' « assurer à la « monnaie la valeur [fictive] qu'il lui donnait (5) ». L'Ordonnance citée à l'appui de cette assertion est du 17 avril 1314; une autre semblable, sous Philippe YI, est du 23 août 1330; toutes deux datent d'un moment où la forte monnaie venait d^être rétablie. Ces marchés n'avaient donc pas pour motif une dépréciation des espèces ; ils étaient imposés en vue d'un nouvel affaiblissement possible; le roi

(1) C'est ce que M. de Vienne a très bien expUqué ailleurs (Malentendus habituels iO ^ " 1-^ livre.... était un terme moyen de comparaison entre les " valeurs des métaux précieux et celles des marchandises, entre les espèces « nouvelles et les anciennes, les monnaies nationales et les étrangères. » — (2) De Vienne, Anciens prix bt. — (3) D*Avenel, Hist. économ. I si, Fortune publique %%. Il est vrai que a Quand le roi altérait une de ces espèces».. . le « commerce se rejetait sur les autres, auxquelles on n'avait pas touché » (/èûL); ipais c*était en en surélevant le cours, ce qui les altérait aussi. — (4) Faute de lecture. — (5) Dareste de la Cbavanne, HisL de Tadmin. 11 i%^

540 RECnSRCHBS SUR DIVERS SERVICES PUBLICS, ETC.

prémunissait les débiteurs contre une condition si compromettante (i), le cas échéant.

Un antre subterfuge aurait été l'emploi de pièces étrangères, car des souverains en ce temps « nul n'aurait eu le pouvoir, ni peut-être « même l'idée de proscrire celles de ses voisins (2). » Depuis Saint Louis, des Ordonnances, des arrêta des Parlementa n'ont pas cessé d'eu défendre l'introduction et la circulation, d'en prescrire la recherche et la saisie (3), même chez les grands vassaux (4). Seuls les esterlins et les florins de Florence ont eu cours d'ordinaire pour une valeur qu^on proportionnait à celle des pièces nationales (à). I3es peines très sévères et l'abandon au délateur d'une partie de la confiscation devaient assurer l'observation de ces prescriptions (6). N'y en a-t-il pas de nos jours qui, moins rigoureuses, ont cependant le même objet?

Les « bonnes pièces décriées » auraient été utilisées de même. Lesquelles ? On semble toujours croire qu'à chaque variation toute la monnaie en cours était retirée et fondue ; elle changeait simplement de valeur. Aucune bonne pièce d'argent ni de billonn'a été démonétisée.

Rétablissement de la mommaib forte. ^ Les moyens qu'on s'est évertué à imaginer, comme ayant servi à éviter les conséquences des affaiblissements, n'auraient pas réussi ; au contraire se voient bien les efforts faits pour échapper à celles d'un renforcement; c'est à ce sujet surtout que Tautorité a dû prendre des mesures rigoureuses. En

(1) Lauriëre, Ord. Il u, a trouvé que Tordre de ne passer de marcliés quVn livres, sous et deniers était sage, parce que ce • sont des monnoies immuables »; mais telles n'étaient pas les espèces qu'elles représentaient et qu*il fallait employer. Le motif était donc autre. — (2) IVAvenel, Hist. économ. 1 ir. Fortune privée u. Au contraire, suivant M. Cosles, Instit. monét. «t, Charles VI aurait le premier autorisé Tusage des monnaies étrangères, ce qui n*est pas beaucoup plus exact. — (3) Ord. I 9s, m, m, ««t, m, «m, mt, m, m, Mi, «ss si?, 8», 60*, 613, U si, 48. XU si; Saulcy, Docum. lat, tu. i«7, i8t, «te.; Boutaric, Phil. le Bel sst; Rev. numism. 1837 m. tsi ; Lat 9783 m, si, s4, tio, «ic,, recettes provenant de ces confiscations et de même dans Font. 880; comptes pour ce motif dans Lat. 9018 es. — (4) Rev. numism. 1837 isi, 1897 loi, its; Funck- Brentano, Phil. le Bel m, lu, «u. — (5^ 20683, t, t8, mc.; LaU 9783 pu».; Delisle, Templiers i«8-iio. Les anciens t>e8ant8, marbotins, constantins, etc. ne devaient plus être que d*un usage fort restreint; depuis longtemps le Trésor ne les prenait plus, et aucun de ses comptes n*en mentionne. Les pièces féodales étaient reçues par les particuliers, comme Ercuis, même par les percepteurs des décimes, mais elles se transformaient dans la ceiise du Changeur en pièces royales, non sans laisser un gain au chapitre CmMWHPum pecunie, — (6) An sujet de cette prokibition, voir Journal d^ Économistes LYI sn, de Molinari, Evolut. du protectionnisme.

ce cas les prix retombaient à un taux normal (i), ce qui causait une perturbation encore plus grande qu'une émission de monnaie faible. Cette mesure a été souvent fort mal interprétée.

Elle a été prise pour un piège tendu aux barons, afin d'avoir occasion de leur enlever le droit de battre monnaie, s'ils continuaient à en frapper de faible (2); traitée d* « iniquité C3) v, elle a paru avoir pour but de rapporter autant que les manœuvres contraires (4), d'augmenter le produit d'un impôt à décréter (&), de « grossir les recettes », n'étant qu' « un vol légal,.... un impôt déguisé (6) ». « Elle réduisait « des deux tiers l'avoir du peuple (?). » Gomment donc était-elle si vivement réclamée par les contribuables, si instamment recommandée par le Pape, promise comme dédommagement lors de la concession d'un subside de guerre ? Pour trouver à y signaler une nouvelle fraude, on l'a présentée comme ayant été tenue secrète jusqu'au jour de l'exécution (S).

Un renforcement a été une première fois annoncé au plus tard le 24 juin 1303 pour entrer en vigueur trois semaines après, mais non réalisé ; de nouveau ordonné le 1*' décembre et fixé à la date de Pâques IdOo (9), encore sans effet. Le projet en a été repris en mai de cette année pour être exécuté à la SaintJean (to), ce qui n'a eu lieu que le 8 septembre 1306. L'autorité n'était donc pas sans chercher à éviter les inconvénients prévus, en accordant un délai tel que « nul a ne puisse estre surpris par cette Ordenance, si que chascun pouist « faire son profit entre deux de la foible monnoie, se il l'a (M). » La précaution était insuffisante, mais des prescriptions étaient annoncées, qui la devaient compléter en réglant la conversion des dettes d'une monnaie en l'autre. La promesse faite à ce sujet prouve qu'aucune variation dans le sens du renforcement n'avait encore été produite (12), car elle eût déjà obligé à prendre de telles mesures. La ré-

[{) Ainsi avant 1330, la claverie d'Aigues-llortes était affermée 8,000 I. t. V ou temps de la foible monnoie, et maintenant ledit llathe Ta prinse à « 7,300 l.de bonne monnoie > (Clair. 473 m). — (2) llably, Observations II so. — (3) Lavallée, Hisl. des Fr. I m, L'Union laline devra bien tôt ou tard laisser courir l'argent pour sa valeur; ce sera un désastre, non une iniquité. — (4) Clamageran, Hisl. de Timpét I Mt. — (5) Voir p. si4. — (6) D'Avenel, Hist. économ. I s», eo. — (7) Saulcy, Ec. Ch. 1876 lei. — (8) Par exemple : en 1305, le roi « lance à VimprovUle de la bonne monnaie • ; en 1306, c il frappa « h'uiqtiement de la forte monnaie » (Rosières, Soc. franc. I soo). — (9) C'est dans cet intervalle qu'ont eu lieu les négociations avec le clergé au sujet de la décime concédée par le pape pour subvenir aux frais du rétablissement de la bonne monnaie, la demande d'un délai, et par sui'e l'ajournement de la réforme (J 459 u; Mém. Acad. XXI Mt). — (10) Ord. I 4i8, — (11) Ord. I 44i, 8 juin 1306. — (12) En 1303, en 1305, comme on Ta cru (Variât, su, ui).

6ii RECHERCHES SUR DIVERS SERVICES PUBLICS, ETC.

forme de septembre 1313, publiée dès le mois de juin (l), sans être Bon plus une surprise, n'a pas été mieux préparée. Celle de 1339 s'est au contraire opérée par moitié à Noël et à P&ques, de manière à amortir la secousse En tous cas l'opération causait au roi, comme au public, une perte, mais seulement en monnaie conventionnelle ; elle ne lui procurait d'autre gain que le seigfneuriage sur les espèces nouvelles, lesquelles étaient même frappées en petite quantité, parce que les anciennes restaient dans la circulation à un taux réduit. Son avantage, d'ailleurs si considérable, était de rétablir la Ûxité des cours ; ses inconvénients tenaient surtout à ce qu'en monnaie de compte révaluation nouvelle d'une somme de deniers sonnants pouvait être opposée à celle de la même somme sur le pied de la précédente faible monnaie.

La sédition de 1306. — C'est pour cette raison que le renforcement de 1306 a été presque immédiatement suivi d'une sédition à Paris, fait inouï jusqu'alors, que des historiens ont fort mal présenté.

La fausse date de 1303 lui a été attribuée, parce que l'afTalblissement aggravé en cette année semblait l'expliquer (3). Tout en lui laissant celle de 1306, on lui a donné aussi ce motif. On y a vu une juste protestation contre une émission de mauvaise monnaie (3), ou contre une réduction de la valeur des espèces, ce dont « le résultat était que « les agents du fisc réclamaient trois fois plus d'argent aux contri-' « bttables(4}».

Une autre explication, moins inexacte, a été faussement interprétée. D'après une chronique, le soulèvement a eu pour cause « le louage « des maisons, que les bourgeois de Paris voulaient prendre en la « forte monnaie (h) », expression que du Moulin dans un mémoire manuscrit a cru expliquer, mais dont il a changé le sens, en disant : « .... m veteri fortiori moneta, vel ad ejus estimationem intrinse- « cam ». On a cherché ce qui pouvait justifier une si violente résistance à cette prétention ; on a donc dit : « Le peuple voulait payer « avec de la foible monnoye, n'ayant pas moyen d'en avoir de la forte « sans une perte considérable. Les riches, de leur côté, exigeaient les « payements en forte monnoye (6). » Et plus récemment, pour ne citer que quelques extraits : « Les bourgeois de Paris exigeaient pour « les louages des maisons d'être payés en forte monnaie, et le

(1) Ord. I 5t8. — (2) Delombardy, Catalogue; Trognon, Hist. de Fr. il iir, lu; Gariel, Met. de numism. 1878 m; Zeller, Phit. le fiel to«; etc. —(3) Michelet, Hist. de Fr. IV ii. — (4) Joubert, La rente t4. — (6) H. F. XXI i«9, passage reproduit par Saulcy, Ec. Ch. 1876 i«t, sans aucune observation. — (6) Leblanc, Monnaies tis.

LA POLITIQUE MONSTAlftB D% PIIIUPPX LE BEL. 543

(c peuple réclamait le droit de payer en monnaie nouvelle {^) », ou « Les propriétaires voulaient se faire payer en monnaie forte le prix « de leurs baux, lorsque la monnaie faible avait eour.z (2). » Il y a dans ces assertions erreur de fait et confusion entre les expressions monnaie et espèces sonnantes^ en ou avec ^i à la value ou sur le pied de.,,.

On aurait pu lire dans deux autres chroniques que le peuple s'était soulevé «f occasionemuUUionismonetef scilicet debilis infortemW >». En effet, la monnaie venait d'être rétablie aussi bonne que possible. D'autre part, le choix des espèces à employer était dès lors indifférent, puisque toutes, fortes ou faibles, couraient pour leur valeur intrinsèque exprimée en une valeur nominale réduite. Mais la diminution que celle-ci venait de subir s'imposait dans la même proportion pour le prix de toutes choses, particulièrement pour le montant des locations faites en temps de monnaie faible. Les propriétaires ne prétendaient pas être payés en telles ou telles espèces ; ils voulaient s'en faire donner pour leur taux de bonne monnaie un nombre correspondant aux sommes qui avaient été fixées sur le pied de la mauvaise (4). Ainsi, un loyer de 315 d. p., précédemment dix gros de 81 d. 1/2 ou quinze de 21 d., aurait dû être acquitté au moyen de trente ou quarante-cinq de ces mêmes gros à leur nouvelle valeur de 10 d. 1/2 eu 7 d. ; il était équitable de le ramener à 105 d. Certainement, à ce propos et pour toutes sortes de conventions, de graves difficultés devaient surgir (5) et provoquer une réglemenlation.

Règlement des oblioations anciennes. — Velly a pensé qu'à Paris en 1306 entre créanciers et débiteurs des loyers « on avait de « justes raisons de part et d'autre», appréciation inexacte, moins encore qae l'assertion : « Les propriétaires furent maintenus dans leurs pré- M tentions (6). m Aucune prescription en ce sens n'est connue ; tout au contraire la sédition a hâté la proclamation de règlements destinés à éviter les différends du genre de ceux qui l'avaient causée. Des actes

(I) Velly, Hisl. de Fr. VH ssi; Laurenlie, Hist. de Fr. H 4w — (2) Zeiler, Hist. par les contemp., Phil. le Bel io4. — (3) H. F. XXI », «47 -> (4) Sur cette cause de la sédition ne se sont pas trompés Sismondi, Bouiaric, WaiUy, Vuitry, Saulcy, ainsi que MM. de Barthélémy, Langlois, Babelon. — (5) Une autre sédition a été provoquée à Châlons par les collecteurs d*un impôt; ils exigeaient, a-t-on dit, qu'il fût payé • en forte monnaie », moyen d'en augmenter le produit. CVst le seul cas qui ait été cité de reeeltes pour lesquelles le roi n'aurait voulu recevoir que cette « monnaie ». En réalité, les collecteurs prétendaient prendre les espèces à leur prix fort nouveau sans réduire les taxes évaluées en monnaie faible. Il s'agissait d'ailleurs d'un impôt seigneurial. — (6) Hist. de Fr. VIIssi; M. Dareste, Hisl. de Fr. II sm, Ta répété.

544 RXGWBMans sue divers sbrvigis publics, rrc.

Bemblablea ont éié édictés à la suile de chaque rétaWasement de la bonne monnaie, toas en application dn même principe (t). Ils se résument en ceci : des obligations ont été contractées en monnaie de compte à une époque où le cours des espèces était ifurélevé, par conséquent pour un montant devenu exagéré ; le débiteur y satisfera en pièces circulant le jour du paiement, mais pour une valeur de compte réduite proportionnellement à la différence entre leur taux ancien et le nouveau W, Quoi de plus juste (9) ? A. peine devrait-on faire quelques réserves, comme à propos des contrats postérieurs à Tannonce de la bonne monnaie ; encore était-il alors recommandé d'en tenir compte dans les transactions à partir de ce moment (4).

Ces dispositions ont été, tantôt bien appréciées par Bonamy(5), H. Marlin(6),Boutaric(7),Vuitry (8), M. Langlois (»), M. devienne (lO), tantôt étrangement dénaturées. Blanqui n'y a discerné que Tordre de faire les paiements « en la monnaie courante (il) », mots en italique, parce qu'ils lui semblaient témoigner d'une exaction et caractériser ces « règlements tyranniques » ; il est clair cependant qu'on n'aurait pu se servir d'une autre. Dareste de la Gha vanne a cru qu* « en prince cipe la monnaie devait être reçue sur le pied de sa valeur au jour « de l'échéance v, sauf faculté pour le créancier d'annuler la convention, <( s'il le préfère, au lieu de recevoir la monnaie qui court (i2) », et Sismondi, plus formel et plus inexact, que « les engagements con- « tractés ^n monnaie faible seraient acquittés en monnaie forte (13)». Gouet a bien admis qu'une réduction était ordonnée, mais elle lui a paru être une mesure spoliatrice prise pour sauver la noblesse endettée (t 4, I Que d'imagination I

Saulcy avait d'abord mieax interprété les prescriptions, ayant expliqué qu'on devait régler « les marchés en [sur le pied de] la monnaie <t ayant cours au moment où ils avaient été contractés (15) » ; il s'est ensuite contredit : a Si les contrats étaient faits de façon que les

(1) Ord. I HS, Wf 4M, 447, 4tt, 4S6, IM, 8S»i 8SS, II 4s, etc.; 2S33 i5i; 18497 4; P 3289 »i8; Z'b 535; Saulcy, Docum. tos; etc.; etc. — (2) Par ex., « .... & la valeur du « gros tournois selonc ce qu'il valoit eu ce temps que les contrauz furent faiz. » Ord. du 23 décembre 1323 (Z<b 535). (3) Tandis que des jugements du Parlement, 01. IUb8i, «18, «u., ont sanctionné ces prescriptions, d'autres, 4o», 44t, sembleraient y avoir été contraires; mais les circonstances de ces procès, qui ont pu modiQer le droit des parties, sont incomplètement exposées. — (4) Ord. I SI», ce qui de nouveau prouve que Topération n'était pas faite en surprise; voir p. S4t. — (5) Leber, Mém. et not. Vil boo. — (6) Hisl. de Fr. IV 4«s, V 11. — (7) Phil. le Bel si«. — (8) Rég. financ. Nouv. sér. I in. — (9) Hist. de Fr., Lavisse, 111 us. — (10) Ann. Soc. numism. 1896 46i. — (11) Économ. polit. I tu. — (12) Hiàt. de l*admin. II ui, if4. — (13) Hist. des Fr. IX lao. — (14) Hist. nation III i64. — (15) Ec. Gh. 1876 m-, mauvais résumés dans Docum. tes.

LA POUTIQUE MO^KTAIRS D8 PHlUPPt LE BEL. 545

a payements dussent s'effectuer en plusieurs années, chacun de ces « payements serait fait dans la monnaie en cours dans Tannée en ques- « tion. » Il a été trMnpé par le texte de l'Ordonnance du 4 octobre 1306 (1), tiré de Noster ", mal reproduit et mal résumé par Lauriére. On y lit que « tuit marchié, toutes convenances, ... se c'est à payer u sooz terme de plusieurs années, seront payez à la value que mon- « noie valoit ou lemps que li marchiez ou la convenance furent faiz, « et saura len la valeur par le priz que valoit marz d'argent à icel <c temps », puis, en effet, pour les cas de règlement à échelonner en plusieurs années, fût-ce à perpétuité, que « l'en payera telle monnoie « comme il courra selon nostre Ordonnance^ au temps que li paye* « menz de chascune année charra. » Il n'y aurait eu cependant aucun motif de faire une différence entre des dettes à liquider en une ou en plusieurs fois. La rédaction n'implique nullement que le montant de ces dernières ne serait pas converti en exécution du paragraphe qui précède et règle la question en général ; pour lui donner ce sens, il suffit de mettre une virgule (2) avant les mots « selon nostre Ordon- « nance », non pas seulement après, ou de les transposer. En tous les cas, les sommes dues devaient donc être soldées en espèces courantes, et ne pouvaient l'être autrement, mais on devait évaluer suivant la date de l'obligation ou ces espèces ou la somme à parfaire*

Il faut remarquer que des dispositions analogues à celles qui ont prescrit la réduction en monnaie de compte des dettes de montant calculé sur le pied de la monnaie faible à la valeur de la forte n'ont pas été prises pour une augmentation dans le cas contraire. C'était inique ; on a négligé de condamner ce qui l'eût pu être justement. Bonamy (3), Sismondi (4), Blanqui (à) ont cru que les règlements y avaient remédié. Ils auraient été incompatibles avec l'attribution d'une valeur fictive à la monnaie, qu'ils auraient ramenée à sa valeur réelle ; ils ne pouvaient prescrire de ne pas s'en servir telle qu'ils l'établissaient (6). On ne saurait citer un texte en ce sens.

(1) Ord. I 443. — (2) Il n*y avait dans le texte original aucune ponctuation. — (3) « . .. ceux qui ont acheté au temps de la bonne monnaie paieront en « la bonne inonoaie », en temps de faible (Ëcooom. polit. 1 s»). — (4) « Ceux qui « avaient prêté pendant la forte monnaie auraient reçu deux fois moins, si on

• les eût payés pendant que la faible monnaie avait cours • (Leber Vil soo) ; il en était cependant ainsi; voir p. vu). — (5) Après avoir mentionné la réduction de faible en forte monnaie, Sismondi a ajouté : « et vice versa » (Hist. des Fr. IX n», Précis 1 4i«). -- (6) Ce n^élait donc pas pour • faire de la popula-

• rilé aux dépens des créanciers « qu*en 1310, lors de l'émission des bourgeois, le roi a ordonné que « tous les paiements s'acquitteraient en nouvelle « monnaie malgré les stipulations contraires » (H. Martin, Hist. de Fr. IV wj).

Les prescriptions relatives au règlement des dettes fournissaient une occasion de porter contre Philippe le Bel de nouvelles accusations ; elle n'a pas été perdue, a Se réglant toujours sur ce principe raison- <c nable dans son iniquité que sa mauvaise monnaie ne devait profiter « qu'à lui seul, et non à des tiers créanciers », il se serait expressément affranchi des louables dispositions imposées au public, suivant Sismondi(i). H. Martin, qui les a aussi trouvées justifiées, a ajouté : « mais ce qui ne l'était certes pas, c'était que.... le roi s'exemptât lui- « même de la loi d'équité qu'il promulguait (2). »

Dans les Ordonnances citées en bloc, au hasard, à l'appui de ces assertions (3), pas un mot ne les a pu suggérer. Si les prescriptions concernant les particuliers n'avaient pas été applicables dans le service royal, de quelle utilité auraient été les listes du prix de l'argent, les tables de conversion soigneusement établies par la Chambre des comptes, le Modus solvendi in Thesauro débita de temporibus retroacUs (4) ? Des dispositions spéciales n*ont-^lles pas à plusieurs reprises modifié à l'avantage des débiteurs le montant des annuités pour acquisition de bois dans les forêts domaniales (^} ? celui des fermes de prévôtés (c) ? et à l'avantage des créanciers celui de rentes à vie payables in valore monete tempore contractus currenlis 0) ? Seules des exceptions à l'obligation d'une conversion ont été spécifiées, sans qu'il fût nécessaire, pour les redevances, cens, fermes, etc. résultant de contrats perpétuels ou à long terme passés avant le temps de la monnaie faible W. Dans les livres du Trésor toutes les dettes et créances du roi se voient réduites, s'il y a lieu, conformément aux Ordonnances, particulièrement dans le Registre KK 2, d*un quart à Noël 1329 et d'un autre à Pâques 1330 suivant la valeur de la monnaie ; il en a été de même en 1345 en proportions diverses d'après leur date d'origine (9) ; il n'en avait pas été autrement sous Philippe le Bel, puisque plusieurs de ces arriérés remontaient à son règne. Les amendes devaient n'être recouvrées que pour leur montant converti en raison de l'époque où elles avaient été infligées ; de même les restes d'impositions (iO). Quelques recherches ou un peu de réflexion GUi^Bent sufli pour ne pas laisser croire à un privilège que le roi se serait accordé à lui-même, mais qu'il eût été impossible de faire valoir.

' (1) Hist. des Fr. IX iso, Précis 1 4t6. Cet auteur a cru que « forcer tous les « débiteurs à payer le triple de ce qu'ils doivent • était le résultat du renforcement; c*eût été vrai, si Ton s*en fût tenu aux anciennes évaluations des délies, ce que ces dispositions devaient empêcher. —(2) Hist. de Fr. Vit. -»- (3) - Ord. II 17-58. . — (4) 2833 i4e; 16600 sis; etc. — (5) Ord. I ♦«; P 2289 »«, 2290 ♦!; Petit i67. — (6) Ord. I ♦♦€, w. — (7) Ibid. «6. — (8) Jbid. Mt. — (9) Viard, Journaux 4i, w, 6b, etc. —(10} Baudouin, Lettres ito, im.

Le maximum. — Tout aussi peu fondée a été l'accusation d'avoir fixé un maximum de prix aux denrées à acquérir pour le roi.

Michelet n'avait pas Iules Ordonnances à ce sujet, quand il a prétendu que « le roi avait ordonné à ses Baillis de taxer dans les mar- « chés les denrées et les salaires de manière à les faire baisser de « moitié. Il voulait ainsi payer toutes choses à moitié prix(i). » Gapefigue(2), Dareste de la Ghavanne(3) ont fait de cette mesure l'équivalent d'une confiscation. Lalanne s'est seulement rapproché de la vérité en la prenant pour une précaution ayant pour but d'empêcher la hausse de tous les prix, conséquence de l'avilissement des espèces (4) ; la fixation d'un maximum ainsi motivée eût été illogique <Bt impuissante. Elle était justifiée au contraire pour faire cesser cette hausse, quand sa raison d'être n'existait plus. A ce point de vue aussi la politique monétaire de Philippe le Bel ne peut être comparée à celle de la Révolution, comme Michelet l'a osé faire à l'avantage de cette dernière. Ces auteurs auraient dû remarquer la date des actes qu'ils interprétaient ; tous coïncident avec le rétablissement de la forte monnaie^ annoncé ou effectué, de 1305 à 1307, en 1313 et en 1329 (&), car ceux de 1303/4, concernant uniquement les céréales en temps de famine (6), ne sont pas ici en question.

Les prix en monnaie de compte s'étant élevés à mesure que les espèces devenaient plus mauvaises, quand ils devaient être payés en bonnes, les vendeurs prétendaient les recevoir sans en rien rabattre ; c'est ce qui a causé la sédition de Paris. Le roi a en conséquence chargé ses officiers de tenir la main à ce qu'ils fussent diminués dans la même proportion que la valeur fictive de Ja monnaie, d'empêcher les marchands « d'enchérir par ocheison de nostre nouvelle monte noyé.... de tel manière que chascun ait autant de toutes manières « de denrées pour un petit tournois ou pour un petit pariais de la « monnoie que nous fasons faire et battre orendroit comme il auroit <x pour un double tournois et demi ou pour un double parisis et demi <t de la monnoie qui a couru et encores court (7). » Les diverses instructions ne contiennent rien d'autre que celle-ci, de nouveau pas un indice d'un avantage fait au roi.

La nécessité du maximum, étant données les circonstances, est démontrée par la plainte de l'abbé de GUeaux : « Il nous faut donner K autant de forte monnoie aux mercenaires et aux laboureurs que c( nous leur en donnions de foible, de sorte que la culture coûte plus « qu'elle ne rapporte (8) » en produits vendus sur le pied de la forte.

(1) Hist. de Fr. IV ui. — (2) Hist. coDsUtut. II us. — (3) Hist. de Tadmin. II 151. — (4) Dict. hist. 1190. — (5) Ord. I «si, 44b, 446, II 4», m; J 36 ti. — (6) Ord. I 41B — (7) Ord. I 43i. — (8) Document déjà cité, p, ssi («).

D'autre part, elle est bien la preuve que les prix ne restaient pas les marnes quand l'un ou l'autre système était en vigueur.

Produit des affaiblissements. — L'erreur la plus extraordinaire est qu'après avoir exposé les incroyables pratiques qui n'auraient pas dû manquer de procurer d'énormes bénéfices, on a soutenu que le ré* sultat en avait été presque nul, qu'elles causaient la détresse du Trésor et ne laissaient d'autre ressource que de rétablir la bonne monnaie. En réalité les affaiblissements, sans qu'il ait été nécessaire de recourir à de tels moyens, ont fait entrer dans les caisses du Trésor des sommes très considérables ; j'ai déjà eu à mentionner le montant de ces recettes pour certaines époques (i); il reste à voir comment elles étaient assurées et comment par conséquent elles devaient cesser.

Philippe le Bel se serait « aperçu à sa grande surprise que sa fausse « monnaie acheva de ruiner le Trésor (2). » Du moins, « l'affaiblisse- « ment n'eut jamais le résultat qu'on en attendait (3). » « Le béné- « fice était mince.... Gela ne procura jamais de ressources bien consi- <( dérables W. » « Philippe le Bel tira quelques ressources de ses opé- « rations sur la monnaie.... La seule ressource vraiment productive 4< fut celle des impôts extraordinaires (5). » Boutaric a condamné ft rinefficacité de cette mesure, qui procurait de médiocres bénéfl- « ces (6) » ; il eu a indiqué le chiffre, 60000 livres, pour la première année, 1295, d'après le Mémoire attribué à Musciato Guidi(7). Ce chiffre a été reproduit comme une moyenne obtenue pendant plusieurs années (8). Cependant M. de Vienne a évalué à 241000 1. p. environ ce que les ateliers de Paris, Sommières et Saint-Quentin ont versé au Trésor en 1299 (9). Vuitry a déclaré qu'il vaut mieux renoncer à en jamais rien savoir (io). Comment des opérations monétaires si uni versellement condamnées, si désastreuses à bien des points de vue, ontelles été si souvent renouvelées, quoique si peu fructueuses? Il n'y avait pas de raison pour qu'elles profitassent davantage à tant de rois qui de Philippe VI à Louis XIV y ont eu recours.

Comme il a été dit (i i), le chiffre modique de la recette en 1295 tient À ce que la monnaie affaiblie n'a été émise que peu à peu, à partir du milieu de l'année les doubles de billon, plus tard la maille blanche

(1) P. ♦«. — (2) Larousse, Monnaie. — (3) Foreslier, Livres de comples I xlî. — (4) D'Avenel, Hist. cconom. I m, m, Fortune publique st. — (5) Dareste, Hisl. de Fr. II sss. soi. — (6) Phil. le Bel sis. — (7) J 654 le; etc. — (8) A. B. 1875 1S4. —(9) Ann. Soc. numism. 1896 «ss, d*après les seuls extralls du Journal du Louvre publiés par M. Pilon, Lombards. — (10) Rég. finaoc. 2* sér.

dt le demi-royal d'or; le système n'a été complété qu'en 1296 par un ^^8/ des deniers parisis et tournois, un royal (i). Aux versements relevés par M. de Vienne il faudrait ajouter ceux des ateliers de Tournay, Màcon, Montreuil-Bonin, Toulouse, Bruges alors en activité (2), et les sommes emplqyées par tours de compte, véritables re^ cettes, quoique non encaissées. Le Journal du Louvre, donnant le montant, la provenance, la date de chacune des recettes effectives ou par tour, ne laissant par conséquent aucun doute sur leur réalité, permet de s'assurer que dans les deux exercices de Noël 1298 et Saint- Jean 1299 par exemple, après que l'émission de la plus grande partie des espèces nouvelles avait eu lieu et quand la matière devait être déjà payée beaucoup plus cher, les ateliers monétaires ont fourni plus de 1.200 000 1. 1., beaucoup plus que la moitié de la recette nette dans tout le royaume, laquelle n'a pas atteint deux millions de livres (3) ; encore toutes les dépenses couvertes par des tours de compte sur ces fonds ne peuvent-elles être discernées. Voir à la p. 446 de ce volume les recettes à d'autres époques.

Ces résultats ne sont pas pour surprendre, quand on remonte à leur origine. Si la fabrication était affermée, les conditions devaient être habituellement telles que celles du marché du 22 août 1303; elles attribuaient au roi tout le profit pendant les deux premiers mois, puis pendant un an 80001. t. par jour ouvrable et le surplus de 8600 1., si le gain journalier des monnayeurs dépassait ce chiffre (4). La fabrication en gestion directe lui laissait la différence entre le prix du marc de métal brut, forcément peu différent du cours dans le commerce, et le produit de ce marc monnayé, dépendant des conditions de frappe et de la valeur of&ciellement attribuée aux pièces. Ainsi, en 1285, d'un marc d'argent à 58 s. t. ayant été tirés 58 bons gros ou sous, le gain avait été le seigneuriage, le 1/24' du prix d'achat, 29 d. moins 2 s. de frais; restaient 5 deniers. En 1295/6, un marc à 66 s. t. a donné 63 gros de 15 d. t., ou 78 s. 9 d., ce qui a laissé au roi pour chaque marc, tant qu'il a pu s'en procurer au même prix, 12 s. 9 d., plus 33 d. de seigneuriage, moins 2 s. de frais, soit 9 d. ; en tout 13 s. 1/2, plus de 20 Vo de la dépense (5).

(1) Varat. sio-sts. — (2) L'atelier de Monlferrand parait avoir cessé d'exister h la Toussaint 1296, exercice dans lequel il n'a fourni qu'une très faible recette. Saulcy, Hist. des atel., Av.-prop., en cite encore huit en 1306; Rouen avait bien remplacé Bruges, mais c'est trop tôt pour Montpellier, Troyes et Saint-Pourçain. Il y en avait dix en 1328, ces deux derniers ayant été créés et la fabrication de Sommières ayant été transportée h Montpellier. — (3) Âppend. D I. — (4j Rev. n^umism. 1897 is» ; Variât, sis. — (5) M. de Marchéville, Rapport t», a montré que Saint Louis gagnait 10 •/• de la valeur du marc d^arsuiieoAYerti en gros, mais sans tenir compte des frais.

C'était donc dans les deux cas, fabrication à Tentreprise ou en régie, sur rémission par intermédiaires ou directe que le gain était réa* lise. U cessait ensuite pour deux causes : la valeur fictive des espèces faisait peu à peu monter le prix du métal jusqu'à ce que l'acquisition ne pût en être faite sans perte ; puis, si tout d'abord des dépenses encore évaluées sur le pied de la monnaie forte avaient pu être avec grand avantage soldées en espèces affaiblies, tous les prix soumis à la loi de l'offre et de la demande s'élevaient rapidement ; enfin le gain persistant sur d'autres dépenses dont il était possible de maintenir la fixation officielle se compensait avec une perte provenant de ce que les mêmes espèces devaient être acceptées pour des recettes dont le montant restait également immuable (i). A continuer le roi n'avait nul intérêt (2); les livres du Trésor en font foi; il y perdait même de plus en plus, ainsi que Pierre Dubois l'a constaté dans son Mémoire, à raison de la déplorable situation générale ainsi créée. Mais afin de mettre un terme à un système désastreux pour lui comme pour le public, des ressources considérables devaient être disponibles ; aussi n'était-ce pas toujours possible, et les contemporains devaient avouer que la réforme tant désirée n'était pas praticable (3) ; il fallait surtout que de grands besoins d'argent pour la guerre, ainsi qu'en 1303, ne fissent pas croire à la nécessité de s'en procurer au moyen d'une nouvelle émission de monnaie encore plus affaiblie.

Résumé. — Ayant pour but de signaler les erreurs répandues au sujet de la politique monétaire de Philippe le Bel, j'ai cru devoir faire de nombreuses citations relatives à des faits d'une réalité très douteuse ou d'une impossibilité manifeste ; on ne croirait pas que certaines assertions aient pu être formulées, si l'on n'en voyait pas le texte même (4). Dans cette étude des procédés administratifs et de leurs conséquences, comme dans la première notice traitant des détails techniques, leur ont été opposées des preuves dont l'ensemble doit faire paraître cette période de l'histoire monétaire tout autre qu'elle n'a été représentée et faire porter sur elle des jugements moins sévères. Ces citations rapprochées de ces preuves permettent

(1) P. 37«. — (2) Les quelques comptes que nous possédons suffisent pour montrer que les produits du monnayage diminuaient progressivement à partir de la première émission. — (3) « 11 sembleroit que Ten ne peust jamais re- « tourner à faire la bonne monnoye, dont chascun arroit grant désier, se m bonnement se povoit faire » (J 459 a), « U Rois, nostre sires, ne puet pas « bien faire monnoie quinzainne par deux resons : la première, si est que « nous avons jà veu et essaie par deux foiz, et à toutes les deux foiz l'an y a • failli par défaute de matière»... » (Ibid. i»). — " (4) P. sit, m, k4I, etc.

de s'expliquer comment a été édifiée la légende qui les lui a attirés.

Les anciens auteurs s'étaient bornés à extraire de diverses chroniques des allusions aux funestes effets de mesures fausses ou incon-* testablement condamnables. Des historiens modernes, ne possédant d'ailleurs que des notions très inexactes sur l'administration financière de ce temps (i), ont exploité ce thème si favorable à leurs tendances. Trop confiants dans la rectitude de leur imagination pour étu-^ dier les détails de Thistoire monétaire dans les ouvrages des spécia* listes et encore moins en ayant recours aux véritables sources d'information (2), ils ont précisé les faits vaguement mentionnés par les chroniqueurs ; ils les ont amplifiés, commentés dans le sens qu'euxmêmes leur attribuaient, les mettant en relief dans des phrases à effet, qui ont tenu Heu de documentation ; ils ont interprété des agissements administratifs, qu'il leur a plu de croire révélés par des actes officiels. Leurs appréciations ont été ensuite reproduites sans examen, paraphrasées, de plus en plus aggravées, ne fût-ce que pour n'en pas copier la rédaction.

Les causes d'erreurs, même tout parti pris à part, se voient nom* breuses, et, étant très diverses, ont abouti à des contradictions (3), quelquefois dans un même ouvrage.

En ce qui est des faits monétaires, on a négligé de chercher s'ils ne s'imposaient pas dans une certaine mesure (4), et de connaître leurs détails pour apprécier leur importance (5). On n'a dans ce but consulté que quelques-uns des documents qui pouvaient renseigner, non des plus utiles (6)^ sans étudier sérieusement leur valeur. D'évidentes fautes de copie dans des manuscrits (7), des dates inexactes (8) n'ont pas été corrigées ; des inscriptions y ont été mal comprises, parce qu'on s'est mépris sur la nature des documents comptables et par ignorance des formules en usage (9); des calculs ont été établis sur de fausses données de titre^ de poids ou de valeur, sur l'emploi des divers marcs, ou sans distinguer lemétalpur de l'argent-le-roi (lO). On

(i) Sismondi, qui niait rexisleDce de toute comptabilité, qui prenait les Tablettes de cire de 1308 pour des comptes du Trésor et les dépenses de THÔtel pour celles de TÉtat (Hist. des Fr. IX irs), etc. Michelet, dont tant d'erreucs en matières financières ont été relevées dans ce volume; Thistorien poète, traitant des questions monétaires, n'en était pas à s*embarrasser de vérités économiques, sinon mathématiques. — (2) Variât, iss. ^ (3) Par ex., Shaw, Hist. de la mon. tr : ■ Jusqu'au temps de Philippe de Valois cette monnaie « (le gros tournois) demeura sans altération de poids ni de titre » depuis Saint Louis. — (4) P. bit; Variât, sis, sbs, eie. — (5) P. soe. bio — (6) Variai. ib4, ss« (s), S97 (t), 998 (i), 947, eie. — (7) Surtout daus le Registre dit de Lautier et dans les deux collections de la Monnaie. — (8) Variât, im, 904, 9tt, 9i4, 94s, 944, 9W, «te. — (9) P. 816 (s) — (10) p. BIS, 5t8 («); Variât, ist, 990, 991, 9S6, eu.

9'ô8t laissé tromper par des textes altérés à Timpression (1), qdi auraient pu être Gollationnés avec les originaux, par des résumés infidèles ou des traductions inexactes, qui ont fait foi en dépit de toute vraisemblance (2) ; on en a inventé (3) ; à d'autres on a supposé une signification purement imaginaire (4). De simples projets, même officiellement annoncés, ont à tort passé pour avoir eu leur effet (5). Des prescriptions successives, réitérées, confirmées, expliquées au sujet d'une même mesure, ou visant des difficultés de son exécution, ou datées d'un millésime à Tancien style converti ailleurs suivant le nouveau (6), ont été présentées comme ayant causé des variations distinctes (7). Par suite les périodes de bonne ou de mauvaise monnaie ont été mal définies (8).

Les faits étant si imparfaitement connus, comment pouvaient être jugées les mesures administratives qu'ils ont provoquées? C'était « uû « vrai chaos (9) i». Pour y porter de Tordre et de la lumière, il eût suifi d'avoir égard à leur date et à la situation en ce moment. Faute de cette attention, à propos d'affaiblissements ont été produits des actes et des exemples datant d'un temps de monnaie forte, et vice versa, à opposer aux appréciations qu'ils devaient appuyer (10). Ceux qui paraissaient gênants ont été simplement passés sous silence (il). On a de plus toujours raisonné dans des hypothèses que les détails des variations, s'ils avaient été observés dans la pratique, n'auraient pas laissé admettre : continuelle émission de pièces fausses (12); fixation arbitraire du prix des métaux (13); altération matérielle tantôt d'un type et tantôt d'un autre, par suite circulation simultanée d'espèces bonnes et inégalement mauvaises en substance sans change-

(1) Dans les publications de Leblanc, de Saulcy, et même dans le Recueil des Ordonnances. — (2) P. sis, w («), m; Variât. s«9, eu. — (3) Par ex., on ne peut savoir comment dans TEncyclopédie du xix« siècle a pu être citée une Ordonnance de 1306 prescrivant que « les deniers forts seront taillés à 16 s. 6 d. et u le& faibles à 19 s. 6 d. Celte faible monnaie esi devenue le billon. » Qu'a voulu dire l'auteur de cet article? A-t-il entendu reproduire les limites de tolérance ? Elles auraient laissé une latitude de 174 à 23i deniers au marc ! Elles étaient en 1306 de 2/3 de denier tournois et 1/3 de pariais. Il ne pouvait d'ailleurs être alors question que de bonne monnaie ; la taille de 174 était celle de la forte maille tierce d*argent et, du moins à cette époque, aucun denier n'a été frappé à 234 dans un marc. D'autre part, pour faire croire qu'on fabriquait à la fois des pièces bonnes et des mauvaises, il eût fallu donner une référence sérieuse. — (4) P. 8oe, b4b. — (5) Variât, ste, sn, «u. — (6) Ainsi, l'Ordonnance de janvier 1310, souvent citée en double comme étant de 1311 (Clamageran, Impôt I soi ; etc.). — (7) P. sor. En outre, un rétablissement de la monnaie forte en 1309, signalé par Shaw, Hist. de la monn. ts. — (8) P. Ç07 (ï). — (9) H. Martin, Hist. de Fr. IV sot. — (10) P. su, b» (♦), m (e) (ii),

RM (l), BS7, Ml. — (11) P. Bit (b), bit, 818, BSO (l). — (12) P. Bî«,.— (13) P^. 809, 518.

.LA POUTIQIIB MONBTAIRB DS PHIUPPB LX BKL. S53

ment deleur yaleur nominale originelle, semblable pour toutes celles ayant un même nom (i) ; ou au contraire refonte totale de la monnaie en cours lors d'une émission (2), ne laissant disponibles, que des pièces toutes bonnes ou toutes altérées (S). Sur ces deux derniers points on s'en est tenu à ces conceptions, irréalisables et dont quelques recherches dans les documents de la comptabilité (4) auraient démontré la fausseté, parce qu'on a confondu « la monnaie » dans le sens général, bonne ou mauvaise, avec les espèces elles-mêmes (5), difTérentes en substance, mais auxquelles leur cours libre maintenait leur yaleur véritable rapportée au prix variable du métal et au taux des pièces émises comme base d'un système affaibli, taux qui luimême, imposé et d'abord admis dans le public, s'élevait avec ce prix (6). On n'a pas tenu compte de cette relation entre le métal monnayé et le métal brut, entre les espèces frappées en des conditions différentes. La valeur intrinsèque de ces espèces dépendant de celle du métal et leur valeur nominale s'exprimant en monnaie conventionnelle, toute somme, de même énoncée en cette monnaie, représentait, non un nombre de pièces à cours fixe, mais un total de leur valeur nominale, laquelle pouvait toujours être proportionnée à l'autre (7). De là le cours libre des espèces en dépit de toutes tentatives de fixation officielle. Autrement dit, le métal coûtant tant de livres, que faisaient, par exemple, tant de gros, le roi ordonnait de frapper de ces pièces en des conditions telles qu'il lui restât un gain notable et l'augmentait en les émettant pour une valeur encore moins réelle ; dès lors le vendeur d'un marc brut, payé en ces gros nouveaux, aurait reçu une moindre quantité de métal ; il augmentait le prix en livres, afin d'avoir un plus grand nombre de ces gros, d'ailleurs maintenus au cours d'origine ; mais, par suite, les anciens, restés dans la circulation, avaient leur valeur intrinsèque, celle de leur substance, augmentée aussi en proportion (8), ce qui leur faisait attribuer, et

(1) P. R». — (2) p. 511, MO. — (3) P. S18, 51». Par ex., au temps des bourgeois (Sismondi, Hist. des Fr. IX iso). — (4) Surtout dans le Registre d*Ërcuis. P. 51T (i) ; Variât. 537, sm. — (5) P. 6i«, sii. — (6) P.. s^e (♦), 617 (») (e). — (7) P. 509, 818. Bien que la valeur du métal ait changé en sens inverse, la différence avec le temps actuel, alors que nous n'usons pas d'une monnaie de compte, est celle-ci : si nous comptions en livres de vingt francs, divisées en écus de cinq francs, le vendeur d'une chose d*une livre refuserait de la recevoir en quatre de ces écus, qui en réalité valent moins, mettons deux francs cinquante; il en exigerait huit; le prix étant au contraire de vingt /ranc8, il est obligé de prendre quatre pièces de cinq francs. — (8) C'est ainsi que M. Babelon, Gr. Encyclop. 24 ut, a dit : « L'élévation légale.... était immédia- « tement suivie d'une élévation commerciale correspondante. > Voir aussi Gestes, Instit. monét. de la Fr. 47.

cela par le roi lui-même (1), une valeur nominale plus élevée ; les uns et les autres subissaient encore une hausse à mesure que le métal enchérissait.

Une répercussion semblable se produisait sur les prix de toutes choses, s'ils pouvaient être débattus, parce que chacun correspondait à un certain poids de métal précieux. A ce sujet se rencontrent les mêmes causes d'erreurs, inobservation de cette relation, textes mal copiés, mal imprimés, mal lus, ou eu égard à leur date mal inter* prêtés (2).

Pour tant de motifs l'ensemble de la question ne pouvait qu'être mal présenté (3). En raison de Tinsuffisance et de l'incertitude des renseignements, je ne puis espérer n'avoir pas commis d'erreurs ; mais je crois que beaucoup, des plus invétérées, devront n'être plus reproduites. Le terrain étant ainsi déblayé, il deviendra plus facile d'écrire Thistoire monétaire de Philippe le Bel. Ses actes ont inspiré à ses acharnés détracteurs des jugements difficiles à concilier (4) ou à approuver (&). C'est que les rancunes du clergé et de la noblesse, provoquées par ses empiétements sur leurs droits anciens, par l'aftermissèment du pouvoir royal à leurs dépens, ont en bien des points trompé des historiens trop enclins à la partialité 16). Ce grand roi, fort peu sympathique, a été pris pour le bouc émissaire de toutes les violences du moyen âge ; on lui en peut reprocher justement d'assez nombreuses et criminelles pour n'en pas inventer.

Colonel BoRRELLi de Serres.

(1) Par ex., Ord. I «si. — (2) P. sio, m, sit, et«. — (3) M. de Vienne, Rev. numisoi. 1888 sa, a émis des appréciations générales conformes aux miennes sur cette époque de Thistoire monétaire. — (4) Par ex., « L^odîeuse flgure de Philippe le Bel et Philippe le Bel, « cette belle et muette figure.... » (Michelet,

Hist. de Fr. III tes et IV iio, iia). — (5) Comment M. Martin, Hist. de Fr. IV m, a-t-il pu blâmer les progrès de Tunification monétaire 1 — (6) MM. Langlois, Hist. de Fr. Lavisse, lil ii et Fagniez, Séances el trav. de TAcad. 1901 sU} ont plus équitableipent fait la part des heureux et des désastreux résultats de la politique générale de ce roi. « ^administration de Philippe le Bel, a dit « M. Funck-Brentano, R. H. 1889 sse, n'a pas été tyrannique et oppressive* « comme on le croit généralement. Une étude approfondie de son règne, de « son administration financière en particulier, modifiera Topinion sur ce « point. > Je serais heureux que Téminent historien pût penser que la présente notice, quant au détail qui en est le sujet, confirme ses prévisions.