CHAPITRE TROISIÈME

BXPLORATIOIf BB DIVERSES GATEBNES RENFEBMÀNT DBS ANTHROPOLITHES ET DES DÉBBIS DB l'industrie PBIMITIVE DE L*H0IIIIB.

les cavernes à ossements que j'ai eu l'occasion d'explorer appartiennent, pour la plupart, au midi de la France, particulièrement au bas Languedoc; je donnerai dans ce chapitre les principaux détails que j'ai pu réunir à leur égard; chacune d'elles sera l'objet d'un paragraphe spécial ; c'est par la description de celles qui renferment les débris les moins anciens que je commencerai.

Grotte sépulcrale de Roca-Blanca, près Cabrières (Hérault). M. Graff, ingénieur des mines, qui a dirigé pendant plusieurs années Texploi-

(1) Compl. rend, hebd., t. LXin, p. 689; 1866.- BuU. de la Soc. géol, 2« série; t. XXIY, p. 36 (avec fig.)* Le lieu où l'on a fait cette découverte est Eguisheim, près Golmar. '

Une observation analogue a été publiée, depuis longtemps (1822), par M. Boue, sans que les géologues y aient aètaché Timportance qu'elle méritait.

tation des houillères de Neffiès, situées près de Cabrières (Hérault), a entrepris, dans cette localité et aux environs, des éludes géologiques d'un très-grand intérêt, qui ont surtout profité à l'histoire des terrains paléozoïques. En 1859, ayant été obligé de s'absenter pendant quelques semaines, il avait recommandé aux hommes placés sous ses ordres de continuer à chercher les traces des anciennes exploitations entreprises dans ce pays par les Romains, et abandonnées depuis eux. Le 31 mars, il reçut avis que ses prévisions relatives à d'anciennes excavations minières sur le coteau de Bellarade avaient été reconnues fondées, et que Ton venait d'y découvrir une descenderie, c'est-à-dire un puits d'ancienne exploitation dont le boyau pénétrait , lui écrivait-on , dans « de grands travaux d'un aspect tout à la fois beau , intéressant et émouvant. » Ces prétendus travaux firent soupçonner à M. Graff quelque caverne naturelle en communication avec le descendant romain , et, à son passage à Montpellier, il m'engagea à l'explorer avec lui.

Le descendant ou conduit formé de main d'homme à l'endroit nommé la Roche- Blanche [Roca-Blanca) est situé sur le côté méridional de la colline dévonienne de Bellarade, à 100 mètres environ au-dessus de la rivière de Boyne, et à 180 mètres au-dessus du niveau de la mer. H est percé dans la dolomie. Son orifice, que surmonte un petit massif pierreux , simule un de ces abris ombragés par quelques arbrisseaux, sous lesquels les ouvriers employés à la culture des vignes se retirent pendant la grosse chaleur du jour; elle est au milieu d'un vignoble. Les déblais ayant été opérés, on a reconnu que le conduit dont il s'agit était long de 17 mètres, et que son inclinaison est de 30^ par rapport à l'horizon. La roche dolomitique dans laquelle il a été pratiqué est parcourue par une multitude de veines de quartz, et il porte encore, à certains endroits, la trace des coups de pique attestant les travaux d'extraction qui y ont été pratiqués autrefois. On y voit d'ailleurs affleurer, mais en petite quantité, des veines de carbonate de cuivre que les mineurs y recherchaient à l'époque romaine. Extérieurement, aux abords de cette ancienne galerie, le sol est jonché de nombreux fragments du même minerai de cuivre, restés à sa surface depuis ces temps reculés. L'ancienneté de ces débris de l'exploitation minière d'un autre âge, si grande qu'elle soit aux yeux de l'historien, paratt peu considérable au géologue, qui songe à l'antiquité bien autrement reculée des Goniatites et des Orthocères, animaux ayant appartenu à l'une des premières populations du globe et dont les restes sont également nombreux au même endroit.

Un fait inattendu devait se présenter ici. Au lieu de se terminer en cul-de-sac, comme celles que l'on a retrouvées dans les environs de Cabrières^ la descenderie de la Roche-Blanche mène dans une excavation naturelle qui s'étend, d'un côté, sur une longueur de 24 mètres, et, de l'autre, sur une longueur de 1 G mètres. La hauteur de cette cavité varie entre 1",50 et 6 mètres. La roche, qui en forme les parois, est traversée, comme celle du couloir, par de nombreuses veines de quartz blanc. Des stalactites et des stalagmites, aussi élégantes que variées dans leurs formes, en

ornent les divers compartiments ; elles sont dues à des filtrations chargées de car- Jbonate calcaire^ qui s'y déversent goutte à goutte et simulent, par endroits, de fines colonnetles ou de blanches tapisseries qu'on croirait drapées avec art; oii bien elles s'étendent à la façon d'un dallage, dont certaines parties auraient été défoncées, tandis qu'ailleurs elles sont restées intactes et sont recouvertes par dès amas .terreux apportés par les eaux pluviales. Toutefois, c'est là une reproduction de ce que l'on voit dans la plupart des autres cavernes, et nous avons à la Roche-Blanche un nouvel exemple de ces sortes de cavités naturelles dont l'exploration fournit tant de faits curieux. Tout élégante qu'elle soit, cette excavation est loin , pourtant, d'offirir le caractère grandiose qui distingue beaucoup de celles que l'on connaît dans le midi de la France. En quelques points une petite quantité de carbonate de <îuivre s'est mêlée aux stalactites et leur a donné une jolie teinte verte.

Nous avons fait faire des fouilles à la Roche-Blanche, mais sans avoir pu y découvrir encore aucun débris d'espèces éteintes ; la plupart des ossements que nous en avons retirés proviennent de l'espèce humaine. Ils y sont disséminés dans l'humus et dans un dépôt moins abondant dé couleur noire, que nous avons reconnu pour du peroxyde de manganèse. Il est facile de constater, à la manière dont les ossements sont disséminés et gisent épars, que si la grotte de la Roche -Blanche a été un lieu de sépulture, et c'est, sans doute, l'opinion qu'il faut en avoir, laccès réitéré des eaux a séparé les ossements des différents squelettes en lavant la terre qui les recouvrait, et qu'elle a parfois porté à une assez grande distance les unes des autres des parties provenant d'un même individu ; mêlant ainsi des restes de sujets différents, et les recouvrant de nouveaux sédiments, tandis que sur d'autres points elle les a laissés à découvert. Ces derniers présentent souvent un commencement d'encroûtement stalagmitique.

On doit néanmoins admettre que les cadavres dont ces os proviennent ont été ensevelis dans la caverne au lieu d'y être portés par les eaux. Toutefois il n'est pas probable qu'ils proviennent des mineurs auxquels sont dues les anciennes extractions de cuivre constatées dans la commune de Cabrières. II n'y a, en effet, avec eux, aucun instrument à l'usage des gens qui travaillent aux mines, ni aucun fragment de minerais* Il n'y a, non plus, ni armes, ni médailles indiquant l'ancienne civilisation des Romains, et, comme on n'a pas davantage observé de couteaux en silex taillé ni de haches en pierre polie, il est fort difficile d'établir, avec quelque certitude, l'âge exact de cette ancienne sépulture. Cependant l'examen de quelques poteries grossières recueillies avec les ossements humains et semblables à celles que l'on trouve dans les palafittes ou sous les dolmens et autres enfouissemens antérieurs h la domination romaine conduit à penser que les hommes inhumés à la Roche- Blanche appartiennent à l'époque de la pierre, et que la sépulture dont nous parlons est analogue à celle de Baillargues, qui sera décrite plus loin ou, tout au moins, d'une date peu différente. C'est aussi l'opinion de M. Emilien Dumas, qui possède

ÀMGIENKBTÂ DE l'HOMMB. 6

des notions fort étendues en céramique. On nous a cependant remis, comme ayant été recueillie avec les poteries primitives de la Roche-Blanche, une petite lampe romaine en terre cuite analogue à celles que Ton trouve en si grande abondance dans les localités où les Romains ont eu des établissements; mais elle y a sans doute été introduite à une date plus récente que les ossements humains.

Le nombre des sujets inhumés à la Roche-Blanche parait avoir été considérable* On reconnaît parmi eux des individus des deux sexes et de presque tous les âges. Une tète entière, que nous avons extraite de ce gisement, semble être celle d'une femme encore jeune, et nous avons recueilli, dans les mêmes conditions, des restes de deux enfants, l'un de 7 à 8 ans. Vautre de 12 environ, ainsi que des os de vieillards. Nous possédons des maxillaires inférieurs de sujets adultes. Quelques portions de crânes se font remarquer par l'épaisseur des os , et les frontaux présentent pour caractère à peu près constant leur médiocre élévation, ainsi que, chez les adultes, une saillie assez prononcée des arcades sourcilières. Ces portions de crânes, de même que le crâne entier que nous possédons, indiquent une forme approchant du type brachycéphale. Les dents incisives sont usées à leur couronne, suivant un plan horizontal et en manière de meules. On sait que cette usure myloïde des incisives est, pour nos contrées du moins, un signe de haute antiquité, et qu'elle se retrouve aussi chez certaines peuplades actuellement sauvages.

Voilà donc une sépulture renfermant un nombre assez considérable d'individus dont les caractères paraissent analogues à ceux des peuples celtiques ou ligures. Nous avons pensé qu'il ne serait pas inutile de donner, à son égard, les détails qu'on vient de lire.

Parmi les débris appartenant à des animaux qui ont été extraits de la même cavité souterraine, nous avons reconnu une portion de canon provenant d'un Bœuf de petite race et des os de Mouton ainsi que de Porc mêlés à quelques ossements de Lapins. De même que ceux laissés par THomme, ces débris paraissent avoir séjourné dans la caverne pendant un temps considérable. Pourtant il n'y a rien de bien certain à cet égard. Les os du Mouton, animal domestique depuis longtemps introduit dans le midi de la France, et ceux du Lapin, espèce sauvage fort répandue dans la même région, s'observent dans un grand nombre de cavités souterraines, et, chaque jour encore, de nombreux restes des mêmes animaux sont enfouis dans des conditions analogues. Toutefois, la présence du Lapin ne serait pas ici, plus qu'ailleurs, une preuve que la sépuUure de la Roche-Blanche est contemporaine de l'époque romaine, ou postérieure à cette époque.

On lit dans beaucoup d'ouvrages que le Lapin n'existait pas autrefois dans l'Eu* rope centrale et qu'il y a été apporté de l'Espagne et de la Grèce par les Romains. Je ne sais s'il en est ainsi du Lapin domestique ; mais ce qui est certain, c'est que le Lapin sauvage appartient bien réellement à la faune de l'Europe centrale, et qu'on on a trouvé des restes enfouis dans plusieurs des assises auxquelles les géologues

réservent la dénomination de quaternaires. C'est ce que nous avons déjà eu l'occasion de faire remarquer ( 1 ).

Grotte sépu^krale de Baillargues, près Castries (Hérault).

lia été découvert» en 1863, dans la commune de Baillargues [Hérault), sur le chemin qui conduit de Castries à cette localité, une excavation naturelle, longue de plusieurs mètres, à parois usées par le passage prolongé des eaux, qui avait servi de sépui ture à plusieurs corps humains, dont l'enfouissement remonte évidemment à une haute antiquité. Les squelettes retirés de cette grotte ont été en partie brisés par les ouvriers, qui avaient pénétré dans cette cavité en extrayant, pour les constructions, des moellons de calcaire coquillier (étage miocène), formation dans laquelle elle est creusée. Il est facile de reconnaître, à l'usure des dents recueillies, que plusieurs de ces sujets humains étaient arrivés à un âge déjà avancé. L'un d*eux, dont le crâne a aussi été mutilé, était un homme de haute stature ; son fémur a 0",465 de long.

Prévenu de cette découverte par M. le docteur Delmas, qui a sauvé une partie des objets recueillis d'abord, j'ai fait bientôt, et avec son concours, des fouilles dans la même excavation. MM. Sauvadet et À. Ricard, archéologues de Montpellier, y ont également entrepris des recherches.

Mes fouilles m'ont fourni, entre autres pièces intéressantes, un crâne presque entier provenant d'un sujet adulte, mais encore assez jeune, et des portions de mâchoires, dont une (pi. vi, fig. 5), garnie de dents très-usées, indique un individu bien plus âgé.

Le crâne (pi. vm, fig. 2) parait être celui d'une femme. Il ne diffère que par des caractères secondaires de celui que l'on a trouvé dans la caverne de Mialet (Gard), dont je donne aussi la figure (pi. vm, fig. 1). Il appartient de même à un type de race blanche, à peu près brachycéphale et sans trace appréciable de prognathisme. Le front, quoique peu élevé, est bien développé, et les proportions générales présentent un ensemble assez harmonieux.

Deux ou trois couteaux en silex taillé, rencontrés avec ces restes humains, permettent de rapporter à Tépoque de la pierre l'inhumation des sujets dont ces ossements proviennent. Un de ces silex est représenté dans notre Atlas (pi. vi, fig. 6 et 6 a; de grandeur naturelle) .

La sépulture de Baillargues renfermait, en outre, de petites rondelles en carbo*

(1) Histoire naturelle des Mammifères, 1. 1, p. 288.

nate de chaux, d'un blanc laiteux, taillées, pour la plupart, en forme de disques percés à leur centre (pL yi, fig. 7-9), qui ont dû servir pour des colliers. Il n'a pas été recueilli moins de cinq cents de ces disques. D'autres, en moindre nombre, mais de même substance, avaient une forme irrégulièrement ovoïde (pi. Yi,fig. 10-12). Ces objets, particulièrement ceux qui ont la forme de disques, ressemblent tout à fait à ceux que M. Lartet a signalés à Âurignac (Haute -Garonne), dans la grotte de cette localité qu'il a décrite. H en reportait l'enfouissement à l'époque des animaux éteints (I), mais à Baillargues ils ne sont certainement pas aussi anciens. On pourrait supposer qu'il y a eu plusieurs dépôts d*ftges successifs dans la caverne d'Au-^ rignac et que les hommes y ont été ensevelis à une époque anté-historique sans doute, mais bien postérieure à celle où les ossements des animaux éteints y auraient été apportés. Des rondelles entièrement semblables à celles de Baillargues et d'Âuri'^ gnac ont été trouvées dans plusieurs autres stations également celtiques, au nombre desquelles nous citerons la sépulture de Saint-Jean-d'Alcas , près Saint-Afrique (Aveyron), et Diepel au Rosel (Manche),

11 n'a été rencontré à Baillargues, avec les restes humains et les débris de l'indus^ trie primitive qui viennent d'être décrits, que quelques fragments de poteries gros* sières, plusieurs petites pierres taillées, fort peu reconnaissables dans leurs usages, et quelques morceaux de charbon de bois, démontrant que du feu a été allumé dans la grotte. Divers ossements, en particulier le crâne humain signalé plus haut, sont revêtus d'une mince couche calcaire, constituant un commencement d'incrus^ tation stalagmilique.

Quant aux squelettes d'animaux qui étaient aussi engagés dans k terre de cette grotte, il n'en est pas qui se rapportent à des espèces éteintes, et l'on n'y reconnaît pas davantage le Renne. Tous sont, au contraire, d'espèces encore existantes dans le pays et proviennent sans doute de sujets qui ont péri dans cette cavité souterraine, où ils auront été chercher un refuge, ou bien encore de cadavres entraînés par les eaux pluviales. Ce sont des os de Renard, de Lapin et de Mouton, quelques vertèbres de Serpents et les os longs d'un Crapaud.

Une seule espèce, étrangère au département de l'Hérault, a laissé, dans la grotte de Baillargues, des traces de son ancienne existence au même lieu, depuis l'époque où la grotte a servi de sépulture : c'est un mollusque du genre Parmacelle (2), genre rapproché des Limaces, qui n'a encore été trouvé en France que dans la Crau (Bouches-du-Rhône) (3). Il en a été rencontré une dizaine de coquilles ; l'une

(1) Grand Ours, Hyène spéléenne, Éléphant primitif, Rhinocéros tichorhine, Cerf d'Irlande. II y a aussi, à Âurignac, des ossements du Renne<

(2) J'ai signalé, antérieurement, une autre espèce de Parmacelle (Pannacella unguiformU, P. Gerv.) dans les marnes pliocènes de Montpellier (i/^m. de VAcad, des se. de Montpellier , t. I, p. 406; 1850).

(3) \a ParmaceUa Gervaisii de M. Moquin-Tandon, que j'avais indiquée sans lui donner de nom spécifique dans les Procès-verbaux de l'Académie de Montpellier pour 1847, p. 20.

d'elles était appliquée sur le crâne du sujet de grande dimension qui a malheureusement été brisé ; les autres ont été retirées de la terre entourant les ossements. Je donne la figure d'une de ces coquilles (pi. vi, fîg. 13 et 13').

La grotte sépulcrale de Baillargues n'a pas été entièrement déblayée. Il serait donc possible que, au lieu de se terminer brusquement en cul-de-sac, elle ne fût que rentrée de chambres plus spacieuses qui pourraient renfermer des restes de la faune glaciaire et d'autres chambres encore où l'on retrouverait ceux de la faune diluvienne, si nombreux à Lunel-Vieil ; ou bien encore des ossements d'animaux moins anciens que ceux de ces deux populations, mais disparus du même pays, comme il en a été observé dans la grotte de la Tour de Farges (1), également située à peu de distance de Montpellier.

L'enfouissement des corps humains de Baillargues est, dans tous les cas, posté* rieur à l'extinction des espèces diluviennes et à la retraite des espèces glaciaires, et l'on doit, par conséquent, l'attribuera une date moins ancienne que celle où le Benne était utilisé dans nos régions. Ils proviennent de Celtes ou plutôt de Ligures , et sont antérieurs à ceux que renfermaient les auges, creusées dans la molasse coquillière, que l'on voit encore dans les environs de Castries, au lieu nommé Begagnal.

Os$emenls humains et objets analogues à ceux des palafittes ou habitations lacustres de la Suisse, découverts dans la grotte du PontiU près Saint-Pons (Hérault).

La grotte du Pontil, près Saint-Pons, estune des plus intéressantesdu département de rHérault> autant par la beauté des chambres à stalactites qui la constituent que par la diversité des objets qu'elle renferme. Elle est creusée dans un massif de calcaire compacte formant un mamelon au milieu des terrains schisteux qui entourent cette ville, et l'on y entre par une ouverture située à peu de dislance du bureau actuel de l'octroi, sur la route qui conduit deSaint*Pons à la Salvelat. Celte entrée, qui est spacieuse, n'a que quelques années d'existence. Elle a élé percée accidentellement, lors des travaux exécutés au même point pour l'extraction de balast destiné à ferrer la route que nous venons d'indiquer.

En montant sur un talus en grande partie formé par l'amas de ce balast, on arrive à plusieurs belles salles communiquant les unes avec les autres, mais placées à des niveaux différents. Les parois en sont presque partout garnies de stalactites, et le sol est recouvert d'une terre marneuse surmontant des stalagmites ou interposée entre leurs diverses couches. Une dernière grande salle, à laquelle on arrive par un

(1) Entre autres l'Ours ordinaire et le Chevreuil.

couloir étroit qu'on ne traverse que difficilement et en rampant, a plus de 30 mètres de diamètre et à peu près autant en hauteur. C'est comme une magnifique coupole, dans laquelle les eaux, chargées de leurs sédiments terreux, arrivaient par plusieurs conduits, sortes de cheminées creusées dans le sol environnant. Une de ces cheminées a, dit-on, 100 mètres de long. J'ai fait quelques fouilles dans cette grande cavité, mais sans y trouver d'ossements de mammifères, ce qui tient sans doute au peu de temps que j'ai pu consacrer à ce travail et à la faible profondeur des excavations qui ont été pratiquées.

Dans la chambre la plus voisine de la route, les travaux d'extraction ont fourni de nombreux fossiles appartenant à l'époque dilunenne, entre autres les dents figurées sous les n""' 4 à 8 de ma planche xiv. Ces dents indiquent une espèce de Rhinocéros que j'avais d'abord regardée comme étant le Rhinocéros tichorhinm, mais que je montrerai plus loin être différente de ce dernier. Il y a aussi des os3ements d'un grand Bœuf, dont les formes paraissent assez élancées, ceux d'un grand Cerf de la taille du Strongylocère et des restes de YUrsus spelœits. Une partie de ces ossements a seule été conservée, principalement par les soins de M. l'abbé Âzaîs, qui a bien voulu me les remettre. La couche qui les renferme ne peut être attribuée qu'à la période diluvienne ; elle n'a fourni aucun reste ni de l'Homme ni de son industrie, mais il existe, dans la chambre placée au sommet du talus dont nous avons parlé en commençant ce paragraphe et au-dessus du dépôt dont il vient d'être question, un lit riche en charbon, en ossements humains et en objets travaillés, associés à des restes d'animaux encore vivants dans nos régions, tels que le Blaireau, le Loup, le Sanglier, le Chevreuil, le Lièvre et même le Castor. Le Chien, le Mouton, la Chèvre et le Bœuf font aussi partie de cette association, et, parmi les os de ce dernier genre, on en remarque qui sont peu différents de ceux du Dos taurus, tandis que d'autres semblent, par leur plus grande taille, provenir du Bos primigenius.

J'ai indiqué, dès 1864 (1), l'analogie que ce dépôt supérieur duPontil, sur lequel M. Chausse, conducteur des ponts et chaussées à Bédarieux, avait appelé mon attention, présente avec les palafittes de la Suisse, et toutes les observations qui ont été faites depuis lors au même lieu, soit par moi, soit par différentes per<sonnes (â), ont confirmé ce rapprochement. Je signalais alors au Pontil des débris humains, des restes d'anciens foyers et divers instruments faits en bois de Cerf ou en os, entièrement semblables à ceux que l'on trouve dans les dépôts remontant au premier âge des habitations lacustres de la Suisse, ainsi que daqs les Kjœkkinmœdings du Danemark.

(1) Compt. rend, hebd., t. LVm,p. 230.

(2) MM. Semât, imprimeur à 8aint-Pons, Pugliesi, alors sous-préfet dans la même ville, Frechon, inspec*leur de Tenregistrement h Montpellier, et Duviol, agent voyer pour rarrondissement de Saint-Pons.

<( Je citerai entre autres, ajoutais-je alors, des portions basilaires de bois de Cerf disposées pour servir de poignée à des instruments en pierre et un stylet tout à fait semblable à celui de la figure 19 de la planche vi de Touvrage de M. Troyon. Il a été fabriqué avec une portion du canon d'un ruminant qui parait être une Chèvre ; j ai d'ailleurs reçu du même dépôt un axe osseux de corne de Bouc, qui reproduit assez bien les caractères de l'exemplaire de ce genre donné par M. Owen, dans ses Mammifères foinles d! Angleterre, comme trouvé dans la pléistocène de Walton (Essex).

« C'est avec ces objets, bien plus récents que ceux de la couche à Rhinocéros et à grands Ours, qu'était enfoui un maxillaire supérieur droit de jeune Bos primigenius absolument semblable, par ses différents caractères, à un os analogue provenant d'un individu de même âge recueilli dans la caverne de Lunel-Yieil, auquel je l'ai comparé. La caverne du Pontil renfermait aussi, dans ses sédiments supérieurs, des défenses de Sangliers, des haches en pierre polie, réputées caractéristiques du second âge de la pierre, et des objets travaillés indiquant Tftge de bronze. »

Cette découverte méritait d'attirer l'attention des naturalistes aussi bien que celle des archéologues ; aussi ai-je continué les fouilles que l'on avait d'abord faites au Pontil dans un but tout autre, et suivi celles qu'y ont exécutées de leur côté les personnes que j'ai déjà citées et qui, pour la plupart, ont eu l'obligeance de me faire profiter de leurs découvertes. J'ai pu réunir ainsi une belle série de pièces qui ne permettent pas de douter que les restes d'origine humaine enfouis dans cette caverne ne soient du même âge que ceux que l'on trouve dans les palafittes. J'enfournirai la preuve en donnant ici des figures de ces objets auxquels j'ai consacré, presque en entier, à cause de leur importance, les cinq premières planches de mon Atlas.

Flanche I,fig, 1 et 1 a. Moitié d'un frontal humain qui sera décrit dans le chapitre consacré à l'ostéologie des premiers habitants de notre pays. — Fig.2ei^a. Moitié d'une canine supérieure d'Ours {Ursus arclos), coupée longitudinalement, usée sur sa longueur et percée, près la base de sa racine, d'un trou qui servait à la suspendre. Elle a évidemment été portée comme trophée de chasse. De semblables pièces ont été trouvées à Concise et à Saint-Aubin, en Suisse. — Fig. 3. Fragment de maxillaire inférieur de CastOT.^Fig. 3 a. Le même, vu par la couronne, pour montrer les alvéoles des quatre dents molaires. Les apophyses angulaire et coronoïde avaient éié coupées et enlevées. — Fig, L Fragment d'une côte coupée sur ses bords et fracturée vers une de ses extrémités. L'autre extrémité a été évidée dans sa partie diploïque, et ses tables externe et interne appointies et disposées de manière à former les deux dents d'une petite fourche ou navette pouvant servir à la fabrication du ûlet ou au peignage de certaines fibres. M. Keller (1] considère ces espèces de fourchettes comme des serançoirs ou peignes pour le lin.

PL Ily fig, 1 à 6. Divers poinçons, faits en os de plusieurs espèces d'animaux (canons et tibias], analogues à ceux que l'on trouve en Suisse et dans d'autres lieux. MM. Troyon et Keller en figurent de tout à fait semblables. — Fig. 7, 7 a et 7 b; fig, 8 et 8 a. Deux métacarpiens de Renard percés à leur extrémité supérieure en manière de passe-lacet. — Fig, 9, 9 a et 9 (• Portion de canon de grand Bœuf {Bos pri^ migeniui ?] taillée et usée en polissoir. — ^t^. 10 et 10 a. Incisive de Cheval, dont la racine a été coupée en biseau par une dotible entaille.

(t) Sixième rapport, pi. nz, fig. 31.

PI. Illy fig. 1 et 1 a et fig. 2 et 2 a. Pesons de fuseaux, en bois de Cerf. Les deux faces présentent, Tune des rainures concentriques, l'autre des fig^ures diverses gravées avec beaucoup de soin. — Fig. 3 et 3 a. Peson, en terre caite.— Fig. 4 et 4 a. Peson, en bois de Cerf. La surface n'a pas été ornée comme dans ceux des figures 1 et 2. *- Fig. 5 et 5 a. Peson, en os. Diffère des précédents par sa forme en tronc de cône. Ces différents pesons pourraient bien appartenir à l'âge du bronze. M. De^r me fait observer qu'il en est ainsi pour les objets analogues et fabriqués avec les mêmes substances que l'on récolte en Suisse. — Fig, 6. Objet en os travaillé ; peut-être quelque pendeloque. — Fig. 7 et 7 a. Portion d'un instrument en os qui rappelle assez bien celui que M. Troyon représente par la figure 2 de sa planche 7. — Fig. 8 et 8 a. Lame tirée d'une défense de Sanglier, disposée en arc de cercle et percée, à ses extrémités, de deux trous destinés à la suspendre. Le musée de Saint-Germain en possède d'assez semblables trouvées, dans les tourbières d'Abbevilie, par M. Boucher de Perthes. — Fig. 9 et 10. Deux objets en forme de quilles, l'un et l'autre en os, ayant sans doute servi de pendeloques, peut-être de battants de sonnettes pour les béliers. M. Desor me marque qu'il en possède de tout à fait semblables provenant de Concise (1).

PL IV, Divers instruments en bois de Cerfs analogues à ceux que l'on retire des habitations lacustres de la Suisse et des terrains récents de beaucoup d'autres localités, au nombre desquelles nous citerons ille de la Cité, à Paris. — Ft^. 1. Empaumure travaillée. Sa base n'est pas excavée comme dans la pièce représentée par M. Troyon, pi. IV, fig. 7; peut-être n'était-elle qu'ébauchée. — Fig, 2 et 3. Bases de bois transformées en emmanchures pour haches en pierre. J'en possède plusieurs autres exemplaires ; toutes paraissent provenir d'un Cerf n'ayant, comme celui qui existe encore dans plusieurs parties de la région méditerranéenne, qu'un seul audouiller basilaire. — Ft^. 4. Partie inférieure d'un bois tombé, dont la perche a été coupée au-dessus de l'andouiller basilaire. — Fig, 5. Sorte de virole ou anneau fait avec un tronçon de perche dont on a évidé rinlérieur.

PU V, Divers instruments en pierre, les uns polis, les autres simplement taillés. ^ Fig, 1 et 1 a. Hache de grande dimension, en chloromélanite (Damour), usée et polie. ---Fig, 2 et 2 a. Hache, de même substance, également usée et polie, mais de plus petite dimension et d'une forme différente. Cette hache était du nombre de celles que l'on emmanchait dans des bois de Cerfs disposés comme ceux des figures 2 et 3 de la planche iv. — Fig. 3 à 5. Trois formes de silex taillés ; vues sous différents aspects.

Les figures des planches i à v, qui viennent d'être énumérées, sont de grandeur naturelle. Les objets qu'elles représentent proviennent tous de la caverne du PontU, près Saint-Pons (Hérault). La même caverne renferme aussi des objets enfouis à une époque postérieure à l'âge de la pierre, les uns en bronze, les autres, plus récents encore, en fer, etc. On y a trouvé, entre autres pièces dignes d'êlre signalées, une fibule en argent que possède M. Semât, de Saint- Pons. Ces objets paraissent y avoir pénétré par une ouverture supérieure, et les hommes qui les ont laissés ont sans doute habité sur le mamelon dans les flancs duquel la caverne est creusée. C'est de la même manière que la plupart des ossements d'animaux y ont été portés. Peutêtre aussi s'est-on servi de cette cavité, à des époques plus ou moins reculées, pour y précipiter les cadavres des animaux domestiques, qu'on ne pouvait utiliser. Il est probable qu'on les y aura jetés par l'ouverture supérieure. Cela expliquerait l'abondance des os de Bœufs et de Moutons qui y sont enfouis. On sait, d'ailleurs, que, surtout pendant les épizooties, d'autres grandes excavations du sol servent encore à des usages analogues, principalement celles du plateau du Larzac.

(1) Des objets analogues à ceux qui sont figurés sur cette planche ont été plus récemment découverts dans les cavernes de rarrondissement de TArgentière (Ardèche). M. Jules OUier de Marichard a bien voulu mu communiquer une partie de ceux qu'il a lui-môme recueillis.

Sur quelques cavernes à ossements des environs de Ganges (Hérault].

II existe auprès de celte ville plusieurs cavités souterraines qui ont déjà fourni de curieux objets de paléontologie. Telles sont les grottes ou cavernes de Laroque» de TAven-Laurier, de la Salpêtrière, des Demoiselles, etc. M. Boutin, que j'avais fortement engagé à les explorer, y a fait plusieurs découvertes curieuses, et je les ai moi-même visitées avec lui. Des brèches que Ton rencontre dans les mêmes lieux, particulièrement sur le chemin de Sumènes, fourniraient aussi des fossiles dignes d'intérêt, et, dans une course que j'ai faite sur ce point, j'ai moi-même recueilli des débris du Cerf et de quelques autres animaux.

!• Grotte de Diou lou Gard. — Cette grotte, quoique peu éloignée de Ganges, est située dans le département du Gard, auprès de Sauve. J'ai vu dans le cabinet de M. Boutin quelques objets travaillés par l'Homme qu'on y a découverts. Ce sont des haches polies, dont une est perforée. Ces haches indiquent l'époque celtique ancienne et l'âge correspondant aux palafittes ou habitations lacustres.

M. Boutin possède une autre hache perforée trouvée dans le bois de la Moure, près Ganges ; elle a 0^030 de long et 0",028 de large, au bord tranchant; celle de Diou lou Gard est un peu plus grande et de forme plus ovalaire.

S* Caverne de rAvenrLaurier, située à Laroque, près Ganges. — Parmi les grottes des environs de Ganges, une des plus curieuses à visiter est celle que l'on appelle dans le pays Aven-Laurier. C'est une grotte à ciel ouvert, dont l'orifice, largement béant, se voit à la partie supérieure du grand massif jurassique du Thaurac, lequel domine les bords de l'Hérault auprès du village de Laroque. Le mot Aven sert à désigner, dans le pays, de grandes fissures ou excavations taillées dans les rochers, et, dans le cas actuel, on y a peut-être ajouté celui de Laurier, par allusion aux nombreux pieds de fougères du genre scolopendre, qui se sont développées sur les talus terreux de la grande cavité ou Aven éclairée par l'ouverture dont il vient d'être question ; au premier abord, ces fougères simulent assez bien des feuilles de laurier. Elles donnent à cette excavation, dont elles occupent la partie la moins accessible, un aspect tout à fait pittoresque. L'entrée est à 50 mètres environ au-dessous du point culminant du Thaurac, sur le flanc occidental ; c'est un couloir étroit, encore en partie obstrué par de grosses pierres, et que l'on ne peut traverser qu'à plat ventre ou à genoux. II donne accès dans deux salles dont l'une est entièrement obscure, tandis que l'autre communique avec la grande cavité de l' Aven-Laurier et reçoit quelque jour de cette dernière.

Les stalactites de ces excavations souterraines présentent, par endroits, des dispositions remarquables. En plusieurs points existent des fissures formant d'étroites

ANCIBNimi DE L*HOinfE. ^

cheminées par lesquelles les chambres elles-mêmes ont reçu les sédiments terreux qui en recouvrent le sol. Des bancs stalagmitiques se remarquent sous ce terreau. Quoique nous y ayons pratiqué plusieurs ouyertures, nous n'y avons pas observé d'ossements appartenant à des espèces éteintes, ce qui ne veut pas dire, cependant, qu'on n'en trouverait pas en poussant plus loin les fouilles.

Dans le terreau superficiel et même au-dessous de la première couche stalagmitique, sont disséminés de nombreux os humains, que le lavage du sol parait avoir ainsi séparés les uns des autres. On trouve cependant quelques pièces encore articulées ensemble, et un assez grand nombre sont revêtues de stalactites.

Cette partie de TÀven-Laurier a évidemment servi de sépulture , probablement dans les premiers temps de l'époque celtique. M. Boulin, avec qui je l'ai visitée et qui Ta explorée à plusieurs reprises, y a recueilli, indépendamment des os humains dont j'ai déjà parlé :

Un canon de ruminant de petite taille, préparé en forme de poinçon, et fort semblable à ceux que j'ai moi-même trouvés au Pontil ;

Une apophyse olécràne de Bœuf, taillée en forme de polissoir, figurée dans le présent ouvrage (pi. vi, fig. 2, de grandeur naturelle] (i) ;

Un maxillaire inférieur de Bœuf ;

Un silex taillé en fer de lance ;

Des canons de Chèvre et de Bœuf entiers ;

Des canines de renards, dont la racine a été percée par l'Homme, pour en faire des colliers ;

Enfin deux valves de la Houle ordinaire (2).

J'ai eu l'occasion d'examiner ces différents objets.

Aucun crâne humain n'a encore été rencontré entier dans l'Àven-Laurier, ce qui rend impossible de dire avec exactitude quels étaient les caractères de la population dont proviennent les débris découverts en ce lieu.

3"" Caverne de Laroque.-^ Je passe à une autre caverne des environs de Ganges» celle de Laroque, sur laquelle M. Boutin a donné quelques détails à l'Académie des sciences (3), et dont je me suis moi-même occupé quelque temps après (4). Cette caverne, ou plutôt cette excavation, est située auprès du village de Laroque, à la base du massif jurassique indiqué précédemment sous le nom de Thaurac. Elle est ouverte beaucoup plus bas que l'Aven-Laurier ; à 40 mètres environ au-dessus du lit de l'Hérault. C'est une sorte de large entaille dans le roc^ dominée par la masse du Thaurac et placée à peu de distance du chemin actuel. Elle se continue verticalement

(1) M. Jules Ollier m'a montré une piôce analogue recueillie par lui dans le département de l'Ardèche. On en trouve aussi dans les palaflttes de la Suisse.

(2) Boutin, Notice sur les grottes des environs de Ganges{HérauU), Broch. in-8. Montpellier; 1865.

(3) Compt. rend, hebd., t. LVUI, p. 56; 1864.

(4) Jbid,, p. 235.

daos rint^rieur de cet immeDse rocher par une sorte de faille étroite ou cheminée naturelle dont le canal est bouché par des éboulements reliés entre eux au moyen d'une sorte de pâte calcaire. Peut-être est-ce par là que les objets enfouis dans la caTeme de Laroque ont été, en partie, introduits. Cependant cette fente n'a pas fourni de silex taillés.

Les silex de Laroque sont assez nombreux. Ils sont de plusieurs dimensions : les uns, longs de 0",02 seulement sur 2 ou 3 millimètres de largeur, forment des lames en forme de lancettes ou de pointes dont la délicatesse est parfois remarquable; ils sont effilés à leurs deux extrémités. D'autres ont 5 et 6 centimètres de long sur 6 et 7 mm. de large, et ne sont terminés en pointe qu'à l'une de leurs extrémités. D'autres, enfin, mesurent de 9 à 10 cm. de longueur et 2 à 3 cm. de largeur. La taille de quelques-uns est véritablement remarquable. Avec eux sont de nombreux déchets, comme si ce repaire avait été un lieu de fabrication. La pierre siliceuse parait avoir été ramassée aux environs de Saint-Martin-de-Londres', dans le même département. Ces silex taillés sont assez nombreux dans la grotte, et nous en avons nous-même trouvé plusieurs pendant le peu de temps qu'il nous a été possible de consacrer à l'examen de cette localité. Nous y avonb également ramassé plusieurs fragments osseux.

Les os que l'on trouve à Laroque sont, pour la plupart, fracturés de main humaine, et Ton ne saurait douter que cette fissure n'ait été également fréquentée par les anciens habitants de ce pays. Parmi les pièces osseuses que M. Boutin y a recueillies, nous avons reconnu des parties provenant du Cerféhphe, d'une Chèvre ou Bouque-^ tin et du Bûni/*, ainsi qu'un métatarsien i'Unui tpelœw. Ce dernier os nous a été donné par M. Boutin. Est-il du gisement même de Laroque, ou vient-il, au contraire, de la caverne de la Salpêtrière, que le même savant a aussi explorée? Nous ne sommes plus maintenant en mesure de répondre à cette question. Tout ce que nous pouvons affirmer, c'est qu'aucune des pièces osseuses recueillies au même endroit ne nous a encore paru provenir du Renne.

J'ai pensé que l'un des ruminants trouvés à Laroque était plutôt une Chèvre qu'un Bouquetin, quoique je connaisse depuis longtemps des os de ce dernier genre dans les Cévennes, et que j'en aie depuis lors retrouvé à la Salpêtrière. Les pièces peu nombreuses provenant de ses pieds que je possède de Laroque ont plus d'analogie avec les parties correspondantes prises dans la Chèvre qu'avec celles du Bouquetin, mais elles indiquent une race ou espèce sensiblement plus grande que celles de nos Chèvres actuelles. C'est peut-être le même animal que M. Marcel de Serres a indiqué à Bize, sous le nom de Capra œgagrw; peut-être aussi celui dont H. Forel parle comme d'un Mouton supérieur en dimensions aux Moutons actuels, dans sa Notice sur les cavernes à silex de Menton, qui sont peu éloignées de Nice.

Assurer que c'est bien l'Égagre serait aller an delà de ce que l'observation autorise encore, mais il est très-évident que ces quelques débris osseux, mutilés par les

anciens habitants de notre pays, indiquent un animal plus rapproché des Chèvres que des Moutons, quoique plus grand et plus trapu. On pourrait s'en faire une idée en supposant une Chèvre qui dépasserait, en dimensions, nos Chèvres actuelles, à peu près comme le Bœuf primitif dépassait nos Bœufs demestiques. Pour ne rien préjuger au sujet de ses rapports avec TiEgagre des montagnes de la Perse, ou avec l'ancien Bouquetin des Cévennes et du reste de la France, je l'ai provisoirement nommée Cc^aprimigenia (!}.

Comme cela a déjà été dit, les ossements enfouis dans la grotte de Laroque ont presque tous été fracturés par l'Homme. Quelques-unes de ces pièces m'avaient été montrées par M. Boutin il y a déjà plusieurs années, et elles m'avaient paru, dès lors, indiquer un gisement contemporain des premiers hommes ; aussi Tavais-je engagé à rechercher au même endroit des silex taillés, et, ainsi qu'on l'a vu plus haut, il n'a pas tardé à en trouver.

Je possède aussi de Laroque un fragment de maxillaire supérieur qui provient de l'espèce humaine ; une molaire est encore en place sur ce fragment.

4^ Grotte de la Salpêtrière. — Celle-ci est de dimensions beaucoup moindres, et n'a rien de remarquable dans sa disposition minéralogique, mais elle est intéressante à signaler à cause de la grande quantité d'ossements d'Ursti^ spelœus, qu'on y rencontre, et que j'ai autrefois signalés (2)^ J'y ai retrouvé, depuis lors, des restes de l'espèce de Bouquetin qui est si commune à Mialet (Gard).

5* Grotte des Demoiiellei. — Le nom de cette splendide caverne doit être ajouté à la liste des cavités souterraines qui renferment des ossements deYUrsusspelœus. C'est M. Bourguignat qui, le premier, a constaté leur présence, et j'ai pu examiner les pièces recueillies par lui. La grotte des Demoiselles est située à peu de distance de Saint-Bauzile-de-Putois ; c'est une des plus belles que Ton puisse visiter [3}.

La caverne de Bize et les espèces animales dont les débris y sont associés à ceux de

Des animaux dont les restes sont enfouis à Bize avec ceux de VHomme. —Il existe daps

(1) Compt. rend. hebd. de VÀcad. des se. de Paris, L LVm, p. 236: 1864.

(2) Âcad. des se, de Montpellier; Procès-Verbaux pour 1854, p. 35.

(3) Dans une excursion que j'y ai faite avec MM. Aube et Grenier, de la Société entomologique de Franco, j'ai trouvé une espèce d'Iule aveugle du genre BlanitUus fort semblable, par tous ses caractères, au Bla^ nivlus guUulatus, mais dune taille sensiblement plus grande. {Ann. de la Société entomologique de France^ 2«sôrie,t. VI, p. Lxv; 1866.)

(4) Ce paragraphe, sauf -quelques additions dues à des recherches que j'ai faites à Bize au mois de février 1866, m*e8t commun avec M; J. Brinckmann, et a paru dans les Mémoires de l'Académie de Montpellier {Section des sciences) pour l'année 1864. H en a été donné une courte analyse danà les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie des sciences de Paris^ t. LIV, p. 820.

rarrondissement de Narbonne plusieurs cavernes à ossements : les unes riches en débris d'animaux d'espèces éteintes, plus particulièrement à'Ursus spelœtis; les autres renfermant de nombreux os du Renne {Cervus tarandus) associés à des restes de l'Homme et de son industrie primitive. Une de ces dernières a acquis dans la science une certaine célébrité sous le nom de Caverne de Bize, qu'elle doit à la petite ville dont elle est rapprochée. C'est la plus méridionale des deux grottes appelées dans le pays Grottes des Moulins. Elle est spacieuse, d'un accès facile et telle que les hommes primitifs devaient y trouver un refuge commode» soit pour y exécuter cer<tains de leurs travaux, soit pour en faire un lieu de refuge.

H. Paul Tournai, savant naturaliste de Narbonne, a été le premier à signaler l'intérêt que la grotte de Bize offrirait aux naturalistes et aux archéologues. Dans une note publiée en 1827, il établit qu'on y trouve des os humains et des débris de poteries associés dans les mêmes sédiments avec les ossements des animaux d'espèces perdues. Voici comment il s'exprime au sujet de cette grotte et de celle qui en est la plus rapprochée : « Elles renferment une grande quantité d'ossements d'Ours des cavernes» de Sangliers » de Chevaux, de ruminants des genres Cerf et Bœuf (1). »

Deux ans plus tard, le même observateur publiait un mémoire ayant pour titre : Considérations théoriques mr les cavernes à ossements de Bize, près Narbonne [Aude], et sur les ossements humains confondus avec des restes d'animaux appartenant à des espèces perdues. Il y affirmait que « les cavernes de Bize, comme celles du Gard (que MM. Jules de Christol et Ëmilien Dumas venaient d'explorer) renferment des espèces d'animaux perdus, confondues avec des ossements humains et des poteries. » « Mais, ajoutait-il, celles de Bize, ayant été comblées après celles du Gard, offrent une population bien différente et qui a plus d'analogie avec celle de l'époque actuelle (2). »

Voilà donc, dès cette époque, une distinction d'Age établie par les géologues du Languedoc, entre les cavernes de deux localités renfermantTune et l'autre des restes; de l'Homme et de son ancienne industrie, associés à des ossements de grands mammifères dont les races ont depuis longtemps disparu.

M. Tournai, il est vrai, n'établissait pas la liste des espèces animales qui ont constitué la population ensevelie à Bize avec l'Homme , mais il admettait que VVrsus spelœus, c'est-à-dire le grand Ours éteint des cavernes avait fait partie de cette population, comme il a également fait partie, d'après MM. de Christol et E. Dumas, de celle ensevelie à Poudres. On pouvait néanmoins objecter à M. Tournai qu'il ne montrait aucun os du grand Ours retiré de la caverne de Bize, et il n'y en a, en effet, ni dans la série de pièces provenant de cette localité qu'il a déposées au musée de Nar-

(1) Afin, des se. naL, 1" série, t. XU, p. 78 ; 1827.

(2) Lpco cU., t. XVm. p. 242; 1829.

bonne, ni parmi celles que se sont procurées au même endroit MM. Marcel de Serres et de Ghristol.

Ces deux derniers naturalistes n*ont pas tardé à nier l'association de THomme et du grand Ours signalée à Bize par M. Tournai, et, s'ils indiquent au même lieu des mammifères d'espèces éteintes, ce sont des ruminants du genre Cerf qu'ils regardent comme ayant jusqu'ici échappé à l'attention des naturalistes, et une Antilope constituant aussi, d'après eux, une espèce non décrite. Pour M. Marcel de Serres, l'Ours fossile à Bize n'est pas VUrms spelœus; il le donne comme étant plutôt VUrms arctoideus. Il est vrai que celui-ci ne diffère probablement pas du spelœus.

Quant à l'Hyène, MM. de Serres et de Christol ne l'ont pas vue à Bize, et l'Éléphant, le Rhinocéros ainsi que l'Hippopotame ne leur sont pas davantage connus dans les sédiments de cette caverne, comme ils le sont dans beaucoup d'autres. Je n'ai pas réussi davantage à combler en entier cette importante lacune, mais j'ai la j^euve que VUrsus spelœus et YHyena spelœa sont enfouis au même lieu avec l'Homme, et que la caverne de Bize peut être citée comme preuve à Tappui de l'opinion qui admet la contemporanéité de notre espèce avec celle de ces deux grands carnivores.

L'examen attentif que nous avions entrepris, H. Brinckmann et moi, des os de Cerfe recueillis & Bize par MM. Tournai, de Christol et Marcel de Serres, ainsi que par nous-mêmes, nous avait précédemment conduits & reconnaître, dans la plupart d'entre eux, le véritable Renne. La manière dont ces os sont fracturés nous avait, en outre, démontré que l'Homme a utilisé cette espèce de Cervidés, ce qui me permet aujourd'hui d'établir que l'Homme, le Renne, l'Hyène spéléenne et le grand Ours ont véeu en même temps dans le pays oii se trouve aujourd'hui Bize. Le rem^ plissage de cette caverne remonte donc A l'époque glaciaire, et il est très-probablement postérieur à [celui des cavernes environnantes où l'on a trouvé en si grande quantité des squelettes d'Ursus spelœus , mais point encore d'os du Renne brisés par l'Homme. Telle est, en particulier, la caverne de Minerve, qui est peu éloignée de celle qui nous occupe en ce moment. C'est ce que nous allons essayer de démontrer ; mais voyons d'abord quelles sont les espèces qui ont été précédemment signalées dans les sédiments ossifères de Bize.

M. Marcel de Serres (1) en cite vingt, savoir : deux chéiroptères : le Murin et l'Oreillard ; trois Rongeurs : le Lièvre, le Lapin et nn Rat d'espèce indéterminée ; un Jumenté : le Cheval ; huit Ruminants, dont quatre espèces de Cerfs auxquelles il donne les noms de Cervus Destrenm, C. Reftou/ii, CéOfTedus Tbiirna/tî et C. Leufrmgi; une Antilope regardée comme d'espèce éteinte [AtOihpe Christolii, Marcel de Serres); et trois espèces de Bovidés : l'Aurochs appelé Bos férus ^ un Bœuf assez semblable au Bos taurus et l'Égagre; — un Porcin : le Sanglier, qui parait beaucoup moins abon-

(l) Notice sur les cavernes à ossements du département de VAude, In-4 avec planclies. MoDtpeliiert ; SW,

dant que ne l'avait supposé M. Tournai ; enfin cinq Carnivores : VUrsw arctoidew, le Putois» le Loup, le Renard et le Serval.

Il y a dans les mêmes couches des os d'Oiseaux, parmi lesquels M. Marcel de Serres croit avoir reconnu l'Ëpervier [Falco nitu$)^ le Hoyen-Duc [Strix otus); deux gallinacési l'un de la taille du Faisan, l'autre de celle de la Perdrix ; une espèce comparable au Pigeon pour la taille, et un Palmipède du genre Cygne, très-probablement le Cygne à bec rouge. J'ajouterai à cette liste un Lagopède [Tetrao Uigopus ou espèce voisine), dont j'ai vu une portion de bassin, mais sans pouvoir en établir la comparaison avec les oiseaux que H. Marcel de Serres et son collaborateur, M. Jeanjean, croyaient devoir rapprocher de la Perdrix et du Pigeon.

M. Marcel de Serres signale, dans les mêmes conditions de gisement, des objets de plusieurs sortes qui ne laissent aucun doute sur l'existence de l'Homme, à l'époque où les espèces énumérées ci- dessus ont été enfouies. Ces objets, sur lesquels M. Tournai avait déjà appelé l'attention des savants, sont divers instruments en os et en bois de Cervidés travaillés, ainsi que des ossements humains, enlre autres un fragment de maxillaire supérieur, ainsi qu'une extrémité inférieure d'humérus.

Les os humains sont fort rares dans la caverne de Bize, mais ils y sont, comme en un grand nombre d'autres lieux, accompagnés de fragments de poteries, de nombreux couteaux en silex, et même de coquilles marines perforées par la main de l'Homme et qui ont servi d'ornements.

Quant aux fragments d'os brisés provenant du Renne, que l'on trouve mêlés avec eux, ils sont en très-grande abondance, et il est étonnant que l'on n'ait pas reconnu tout d'abord que les fractures qu'ils ont subies ne peuvent avoir été faites que par l'Homme. Les collections de MM. Tournai, de Christol et Marcel de Serres, que nous avons revues,en possèdent une belle suite, recueillie il y a plus de trente-cinq ans.

En publiant, en 1864, dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences, mes premières remarques sur l'ancienneté de l'Homme tirées de l'observation des cavernes du bas Languedoc (1), je m'exprimais ainsi au sujet des différentes espèces de Cerfs que Marcel de Serres croyait avoir découvertes à Bize :

« Quant aux Cerfs propres à la caverne de Bize, il me serait difficile d'en établir la synonymie en rapport avec celle des autres espèces connues dans cette famille. Je n'ai pu voir encore qu'une ou deux des pièces d'après lesquelles ils ont été décrits, et l'histoire de nos Cervidés fossiles est trop embrouillée pour qu'on puisse procéder sûrement à cette détermination. Force est donc de recourir aux figures données par M. Marcel de Serres de quelques-uns des débris qu'il signale à Bize, ou aui pièces découvertes récemment. En tenant compte de ces deux sortes d'indications^ je reconnais, à n'en pouvoir douter, que la majorité des ossements et des dents de

(l) T. LVra, p. 230.

Bize« attribués à des Cerfs d'espèces éteintes et nommées comme il a été dit plus haut, se rapporte au Renne ; mais avec cette différence qu'au lieu que les os longs soient entiers» comme dans certaines cavernes» à Brengues par exemple» où l'Homme n'habitait pas, ils ont été fracturés. On en doit conclure que, si l'Homme n'a pas tenu ces animaux en domesticité, il a certainement profité de leurs dépouilles. Une dizaine des os que je possède sont des extrémités inférieures de canons brisés d'une façon qui rappelle les os de Chamois et de grands Bœufs dont il a déjà été parlé.

« Peut-être paraltra-t-il superflu d'ajouter que la caverne de Bîze renferme aussi des débris de poteries primitives» des silex taillés en forme de couteau, et des instruments fabriqués avec des bois de Cerfs ou de Rennes, avec des os» etc. Voici comment je me suis procuré des échantillons de silex taillés recueillis à Bize :

^ Deux jeunes gens instruits, MM. Brinckmann et Julien, qui suivaient mes cours» ayant voulu entreprendre, en 1860, une petite excursion aux environs deNarbonne^ excursion dans laquelle il me fut impossible de les accompagner, je les engageai à fouiller la grotte de Bize et à y chercher des couteaux de silex, jugeant que la présence d'ossements brisés dans cet endroit devait y faire également supposer celle des couteaux primitifs. M. Tournai d'ailleurs, en avait trouvé lors de la publication de sa première notice, mais sans reconnaître leur véritable signification. Il en parle dans son travail» après avoir signalé les cailloux roulés, qui sont cependant trèsrares, en les appelant des fragments de quartz pyromaque à angles très-vifs. Hs sont très-nombreux par endroits et leurs formes sont assez diverses , mais leurs dimensions sont moyennes ou même petites. M. Brinckmann, qui est devenu un naturaliste habile, en a parlé, en 1861, dans une courte note insérée dans un journal de mélanges qui paraissait alors à Hambourg, sous le titre de Braga. »

Le fait principal signalé dans cette note est la présence d'os concassés du Renne dans la caverne de Bize» preuve que dès cette époque si reculée les hommes ont su tirer parti de ce grand ruminant alors très-répandu dans nos contrées méridionales. Son importance nous a engagé à rechercher quelle valeur on devait attribuer aux indications données par M. Marcel de Serres relativement aux espèces, selon lui différentes du Renne et des Cerfis observés ailleurs , qu'il croyait avoir découvertes parmi les ossements enfouis à Bize. M. Brinckmann et moi avons donc comparé aux os du Renne et des autres Cerfs alors en notre possession les pièces qui font partie des collections de MM. Marcel de Serres et de Chrislol sur lesquelles reposaient les quatre espèces données comme nouvelles par le premier de ces naturalistes» et nous avons acquis la certitude que les Cervus Reboulii, Capreolus Leufroyi et Capreolw Toumalii présentent dans leurs caractères ostéologiques et dentaires comparés è ceux du Renne [Cervus tarandus] une similitude complète et qu'ils sont de même espèce. Le Cervus Deslremii ne parait pas davantage une espèce

différente de celles de nos jours; plusieurs des pièces d*après lesquelles il a élé établi proviennent du Renne, d'autres du Cerf élaphe (1).

La rectification de ce point de synonymie nous a conduit à regarder, comme étant également des Rennes, les Cerfs que M. Marcel de Serres a signalés dans d'autres cavernes du midi de la France sous ces noms de Leufroyi, Toumalii et Reboulii (2}. Il indique, par exemple, le Cervus Reboulii dans la caverne de Sallèles, située, comme celle de Bize, dans l'arrondissement de Narbonne, et nous avons, en effet, retrouvé dans la collection de M. de Christol, dont nous avons obtenu l'acquisition pour la faculté des sciences de Montpellier en 1865, des débris de Renne recueillis à Sallèles qui portaient cette dénomination. M. Marcel de Serres cite également les Cervus Tournalii et Reboulii dans la caverne d'Argou (Pyrénées-Orientales); à la vérité, il les attribue aussi à la caverne de Mialet (Gard), et pourtant la belle collection d'ossements recueillis dans cette caverne que possède la faculté des sciences de Montpellier ne renferme certainement aucun os du Renne.

Mais Bize et Sallèles ne sont pas les seules cavernes oh l'on rencontre ainsi une quantité considérable (jl'os du Renne, brisés par l'Homme et associés à ceux de notre espèce, ainsi qu'à des débris de l'industrie primitive et à des ossements d'espèces perdues, les unes carnivores, les autres ongulées. Il en a été trouvé, dans ces derniers temps, dans un grand nombre de localités, soit en France, soit dans d'autres parties de l'Europe tempérée, telles que l'Angleterre, la Belgique, l'Allemagne et la Suisse. On savait du reste, depuis plusieurs années, qu'il y en a en Auvergne et dans d'autres parties de la France. Cuvier en avait même reconnu parmi les pièces recueillies dans la grotte de Brengues (Lot); on en signalait aussi à Montmorency, dans les brèches de cette localité, etc. Enfin, dès Tannée 1776, Guettard avait reconnu, comme appartenant à des Rennes de nombreuses pièces fossiles qu'on venait de découvrir aux environs d'Etampes. En Auvergne, M. Bravard avait même remarqué que les os fossiles du Renne portent des traces de l'action de l'Homme, et plusieurs auteurs, M. Pomel entre autres (3), ont depuis lors parlé de cette curieuse observation.

Ajoutons qu'il avait été question, même avant Guettard et les auteurs qui ont écrit

(1) Voir, à cet égard, les détails que j'ai publiés dans le mémoire qui m*est commun avec M. Brinckmann (Acad. des sciences de MonipelHer, t. VI, p. 66 à 96; 1864.)

(2) Essai sur les cavernes à ossements.

(3) a Enfin nous terminerons en rappelant que ces atterrissements renferment des bois de Rennes qui semblent avoir été travaillés par des hommes, et qu'on trouve parfois, avec eux, des silex cultriformes, .mais jamais de poteries, même les plus grossières, et pas certainement encore des débris humains enfouis avec eux. » (Pomel, BuU. de la Soc. géol, 1844, p. 535.)

Les silex dont il est ici question comme étant cultriformes sont comparables à ceux qu'on trouve ailleurs également associés aux os travaillés du Renne. C'est à une époque bien plus récente qu'ont été taillées les pointes de flèches à* corps triangulaire que l'on recueille en si grande abondance dans le môme pays, et que certains archéologues croient avoir été employées par les Àrvernes même pendant la période du fer. Nous en avons vu, il y a déjà une trentaine d'années, une très-belle collection à Glermont-Ferrand, chez feu M. de Laizer.

ANCIBNIfETÉ DE L'hOMME. 8

depuis lui, de Tancienne existence de ce genre de Cervidés dans le sud de la France, et Buffon admet que Gaston Phœbus (1) a chassé des Rangiers, c'est-à-dire des Rennes dans les Pyrénées. Cuvier, il est vrai, a vérifié, sur le manuscrit offert par Gaston lui-même à messire Philippe de France (2), duc de Bourgogne et quatrième fils du roi Jean, que les Rennes dont parle Phœbus, cet infaligable chasseur les avait vus en Norwége et en Suède. Phœbus, dans cet écrit, remarque môme qu'il n'y en a pas en pays romain, c'est-à-dire dans nos contrées (3). Le Renne était donc alors, comme l'avait déjà indiqué Albert le Grand, plusieurs siècles auparavant, confiné dans les régions les plus septentrionales du globe : in partibus aquilonis, versas polum arcticum et eliam in partibus Norwegiœ et Sueviœ. Cuvier a dit de son côté, au sujet des os fossiles de Rennes trouvés à Etampes et à Brengues : « Mais comment admettre que le Renne, aujourd'hui confiné dans les climats glacés du Nord, ait vécu en identité spécifique dans les mômes climats que le Rhinocéros? Car il ne faut pas douter qu'il n'ait été enseveli avec lui à Brengues. Ses os y étaient pêlemêle avec ceux de ce grand quadrupède, enveloppés dans la môme terre rouge et revêtus en partie de la même slalactite (4). »

Nous voici donc en présence de deux opinions bien contraires l'une à l'autre : la première établissant que le Renne vivait encore en France pendant le quatorzième siècle, c'est l'opinion de Buffon; la seconde, qu'il y a été, à une époque beaucoup plus reculée et antérieure à l'apparition de l'Homme, le contemporain du Rhinocéros tichorhine et des autres espèces actuellement anéanties de l'époque diluvienne ; celte seconde opinion est celle de Cuvier, On aurait pu en soutenir une troisième, à savoir que le Renne, dont nous trouvons ainsi les débris dans les cavernes et que nous savons maintenant avoir été utilisés par l'Homme, vivait encore au temps de Jules César. Qui ignore, en effet, que le conquérant des Gaules parle, dans ses Commentaires, de trois espèces de Bœufs qui existaient, de son temps, dans la forêt Hyrcinienne et dont l'une, le Bos Cervi figura, n'est autre que le Renne? Mais quelles étaient les limites de la forêt Hyrcinienne et quel habitat cette indication permettrait-elle d'assigner au Renne aux temps dont il s'agit ici, c'est-à-dire au eoîumencement de l'ère chrétienne? Cela est difficile à établir. D'ailleurs, ne savons -nous pas, parles découvertes faites récemment dans les anciennes habitations lacustres, ainsi que dans la partie des sédiments enfouis dans les cavernes qui en est contemporaine, qu'à cette époque déjà, et nous remontqps ici à des temps bien antérieurs à César, le Renne avait déjà disparu de l'Europe centrale. C'est ce que montre l'absence des ossements de ce ruminant parmi ceux que renferment les

(1) Gaston ITE, comte de Foy et seigneur de Béarn, mort en 1390.

(2) Plus connu sous le nom de Philippe le Hardi, et qui mourut en 1404.

(3) Le manuscrit porte : « J'en ay veu eu Nourvegue et Xuedene, et en ha oultre mer, mes en Romain pays en ay je peu vus. »

(4) Oss, foss.y t. IV, p. 94.

palafitlés ; eU cependant, on y a constaté la présence de ceux de l'Elan ainsi que du Bœuf primitif, c'est-à-dire des deux autres espèces attribuées par César à la forêt Hyrcinienne ; l'un est, en effet, son Urus, et l'autre son Alces.

Cette troisième opinion ne serait donc pas plus fondée que la première, et la seconde a besoin d'être modifiée puisqu'il est bien évident, par les faits aujourd'hui conslalés, que, si le Renne a vécu en France et dans d'autres parties de l'Europe centrale avec des animaux d'espèces aujourd'hui anéanties, l'époque à laquelle il s'y trouvait, quoique anié-historique, n'est cependant pas antérieure à l'existence de l'Homme. C'est, en particulier, ce que démontrent les études que nous avons entreprises sur les fossiles recueillis à Bize et celles auxquelles ont donné lieu les objets plus récemment découverts dans tant d'autres cavernes, soit en France, soit dans les pays voisins.

Les temps oîi le Renne vivait dans l'Europe centrale sont donc antérieurs nonseulement à la domination romaine, mais aussi à l'époque oii les Phocéens el même les Phéniciens se sont montrés sur la terre des Ligures, des Celtes, des Germains et des Scandinaves, c'est-à-dire antérieurs à l'âge du bronze, et Von doit sans doute les considérer comme remontant également au delà de l'arrivée, en Europe, des populations auxquelles on a donné le nom d'aryas ou celui d'indogermaniques. Il faut admettre que des hommes venus du Nord, tels que les Lapons, qui sont de race hyperboréenne, ou plus probablement encore, les Finnois, qui appartiennent au rameau scylhique, ont habité nos régions à l'époque où la rigueur du climat y rendait possible la multiplication du Renne et de plusieurs autres espèces d'animaux aujourd'hui refoulés dans les régions arctiques.

Les Finnois, qui ont survécu à leur puissance, ne s'étendent plus de nos jours que sur les pentes de l'Oural, depuis la Baltique jusqu'à l'Oby ; on s'accorde à les regarder comme les descendants de hordes autrefois nombreuses et puissantes, qui ont été successivement refoulées ou conquises par les Mongols, les Turcs et les Slaves. Il est possible que, bien avant de lutter contre eux, ils aient eu à se défendre contre les peuples indo-germaniques desquels descendent, dit-on, les Scandinaves, les Germains, les Ligures et les Celtes, et il ne sera pas inutile de rappeler ici que, d'après M. Dietrich, de Marbourg, les Finnois ne possédaient, avant l'arrivée des tribus germaniques en Europe, que le Renne et le Cheval, et que, d'après le même auteur, la Chèvre, le Mouton et même le Bœuf, sans doute le vrai Bœuf ou Bo^tauruSy leur auraient été apportés par les Scandinaves.

L'ethnographie et la zoologie paléontologique sont appelées, comme on le voit, à résoudre de bien curieux problèmes, et les horizons qui s'ouvrent devant elles prennent, chaque jour, une étendue plus grande, puisque la méthode qu'elles emploient est applicable non-seulement aux problèmes soulevés par l'examen des temps historiques, mais aussi par celui des temps anté-hisloriques qui, chez nous et

sur beaucoup d'autres points du globe, semblent avoir eu une durée aussi longue que ceux dont les hommes ont gardé le souvenir.

Les ossements humains sont rares dans la grotte de Bize, quoique les débris des animaux, plus particulièrement ceux du Renne, y soient fort nombreux, et il serait impossible de dire à quelle race ils ont appartenu. Les os travaillés et les coquilles marines ayant servi d'ornements ne sont pas non plus abondants au même lieu, tandis qu'on y recueille, au contraire, un grand nombre de couteaux en silex ; mais ces fossiles sur lesquels la main de l'Homme a laissé des traces]de son action ne sont ni aussi variés, ni d*un travail aussi parfait que ceux de même époque que l'on a découverts dans les cavernes à ossements de Renne brisés du Périgord. La collection Christy et celle de M. de Vibraye renferment de magnifiques séries de ces derniers, et M. Lartet en fait en ce moment l'objet d'une publication spéciale, dont les premières livraisons ont déjà paru (I). Il avait commencé cet ouvrage avec la collabode M. Christy que la science a malheureusement perdu il y a quelque temps.

Avant de nous occuper des objets façonnés par l'Homme que l'on a recueillis a Bize, nous donnerons, en reproduisant ici l'indication des noms sous lesquels M. Marcel de Serres d'abord, et nous ensuite, en avons parlé, la liste des principales espèces de Mammifères qui sont enfouies dans cette caverne avec l'Homme et les débris de son industrie primitive. Ces espèces sont les suivantes :

Cheval (Equus caballw, Marcel de S., Cav. de F Aude j p, 40, pi. i, 3 et 5. — P, Gerv. et Brinck., Mém. acad. des sciences de Montpellier, t. VI, p. 77),

Sauf quelques exceptions assez rares, ces os ne paraissent pas avoir été fracturés, pas même les canons.

Boeuf primitip [Bos feras ou Aurochs^ de S., p. 90, pi. v, fig. 3; B. primigenius, P. G. et Br., p. 77).

Les os longs sont fracturés, y compris les canons.

Quelques os de Bœufs, trouvés avec les précédents, proviennent peut-être du Bœuf ordinaire [Bos taurus) : P. G. et Br., p. 79.

Chèvre [Capra œgagrus, partira, de S-, p. 88, pi. iv, fig. 6-7. — Capra primigenia?, P. G., Comptes rmd. hebd., t. LVIII, p. 236. — Cajwa, P. G. et Br., p. 80).

Os en partie fracturés, peu nombreux.

Chamois [Antilope Christolii, de S., p. 84, pi. v, fig. 5. —Antihpe rupi4^apra, P. G., Zool. et pal. fr.y p. 141. — Chamois, P. G. et Br., p. 82.)

On ne peut lui attribuer avec quelque certitude qu'une cheville de corne osseuse de la collection Marcel de Serres. Les portions de canons de la pi. xn, fig. 7 et 8, ont beaucoup d'analogie avec la partie correspondante prise dans le pied du Chamois, mais ressemblent aussi à celle du pied de certaines Chèvres.

Renne [Cerms Relxmlii, de S., p. 65, pi. ii, fig. 3 et i.— Capreolm Leufroyi, id.,

(1) Reliquiœ aquitanicês.

p. 72, pi. IV, fig. 4. — Capr. Toumaliiy id., p. 75, pi. m, fig. 1, pi. iv, fig. 3 et 4, pi. V, fig, 1, et pi. VI, fig- 1 et 2. — Cervus Destremii, partim, id., p. 57. — Renne, P. G., Comptes rend, hebd., t. LVIII, p. 230; 1864. —P. G. et Br., p. 68 el83)-

Mâchoires, crânes et os longs en partie fracturés ; portions de bois travaillées. Les débris provenant de celte espèce sont fort nombreux.

Nous avons consacré à la représentation d'os fracturés de Rennes provenant de la caverne de Bize la plupart des figures de nos planches xi et xii.

Planche XI, fig. 6 et 7. Deux portions de maxillaires supérieurs de Renne brisées, ayant conservé leurs dents en place; sur la pièce représentée par la figure 6 sont les molaires 3 à 6 et sur celle de la figure 7 les molaires 1 à 4.— Fig, 8. La série des molaires 2 à 6 de la mâchoire inférieure d'un sujet de taille moyenne, vues par la couronne. — Fig. 9. Les 3 premières molaires sur un fragment de maxillaire inférieur, attribué par^M. Marcel de Serres à son Capreolus Toumalii. — Fig. 9 a. Les mêmes, vues par la couronne. — Fig. 10. Les deux premières molaires d'un sujet plus petit, en place sur un fragment de mâchoire inférieure brisée. — Fig. 10 a. Les mêmes, vues par la couronne [Capreolus Leufroyi, de S.).

PI. XIÏ, fig. 1 et 1 a. Extrémité inférieure d'un humérus de Renne brisé de main d'homme.— Ft^. 2 et 2 a. Extrémité supérieure d'un radius , également brisé par l'Homme. — Fig. 3 et 3 a. Extrémité inférieure d'un canon du pied de devant, pareillement brisé.— Fig. 4 et 4 a. Astragale, intact.— Ft^. 5. Extrémité inrérieure d'un canon du pied de derrière, brisé par l'Homme. — Fig. 6. Métatarsien latéral, intact.

Loup (Canis lupus^ de S., p. 34).

Renard [Canis vulpes, de S., p. 37).

Servaloide [Felis serval, de S., p. 37. — Felis servaloid^s, P. Gerv., Mém. acad. de MorUp., t. VI, p. 94).

Ours spéLéfiN [Ursus arctoideus, de S., p. 31. — U. spelœus, P. Gerv., Réunion des soc. sav., 1866, p. 30 et 36).

Je possède de Bize une dent molaire inférieure (la principale) appartenant au grand Ours des cavernes [Vrsus spelœus), qui est représentée sur la planche xi de cet ouvrage, fig. 1 et 1 a, ainsi qu'une incisive supérieure externe du même animal (pi. XI, fig. 2). Ces deux pièces ont été recueillies dans ces derniers temps ; elles ne laissent plus de doute sur la présence, à Bize, de Y Ursus spelœus, que M. Marcel de Serres avait d'ailleurs indiqué dans cette localité sous le nom d' Ursus arctoideus. Il parait y être fort rare. Il en est de môme de l'espèce suivante :

Hyène spéléenne [Hycma spelœa).

Les pièces appartenant à l'Hyène que Ton a jusqu'à ce jour recueillies à Bize sont figurés dans noire Atlas.

PI. XI, fig. 3, une canine supérieure. — Fig. 4, une dernière fausse molaire supérieure. — Fig. 5, un fragment considérable de mâchoire inférieure portant encore la dent carnassière en place. Cette pièce a été trouvée par moi ; elle est remarquable en ce que la partie angulaire et le bord inférieur de l'os portent les traces d'une de ces fractures fréquentes sur les os maxillaires inférieurs des Hyènes et des Ours de certaines cavernes, fractures attribuées à la main de l'Homme. Elle peut donc être

considérée comme une nouvelle preuve de la coexistence de VHomme avec les, grands carnivores éteints.

J'avais fait remarquer, dans un travail précédent, que 1 on ne trouvait dans la caverne de Lunel-Viel que des os entiers, brisés accidentellement ou rongés par les carnivores, et qu'aucun ne montrait de traces de l'action de l'Homme. Un maxil- . laire inférieur d'Hyène attribué à YHyœna intermedia, qui provient de cette caverne, fait exception sous ce rapport ; il présente une cassure analogue à celle qui vient d'être indiquée et plus évidente encore. H m'a paru utile de donner une figure de cette pièce déjà signalée dans ce travail; elle porte le n" 1, dans la planche xvin.

Lorsque M. Brinckmann et moi, avons publié notre Mémoire sur la caverne de Bize, la présence de l'Ours et de l'Hyène dans ce gisement nous était inconnue, et nous avions pensé que le remplissage de cette cavité était postérieur à l'extinction de ces grands carnivores. Nous constatons aujourd'hui qu'il n'en est point ainsi, mais nous n'en persistons pas moins dans notre première opinion que les dépôts renfermant des os de Renne brisés de main d'Homme sont postérieurs aux remplissages ordinaires des cavernes et au diluvium proprement dit. L'association de ces os brisés avec ceux des espèces anéanties prouve que l'extinction de ces dernières est encore moins ancienne qu'on ne l'avait d'abord pensé, et qu'elle ne s'est accomplie que pendant Vépoque glaciaire. l\ faut également admettre qu'elle n'a pas eu lieu simultanément et que certaines de ces espèces ont duré plus longtemps que d'autres; chacune d'elles doit donc être envisagée séparément à cet égard.

2** Des objets, diversement façonnés par rHomme, que l'on trouve à Bize, mêlés aux ossements des animaux dont il vient d'être question.

Nous avons déjà dit qu'un grand nombre d'os longs et aussi de mâchoires enfouis à Bize, plus particulièrement les os du Renne et du grand Bœuf, étaient fracturés et que Ton devait attribuer ce résultat à la main de l'Homme. C'est l'effet d'une simple brisure dont le principal objet a été de retirer des os longs la moelle enfermée dans leur canal intérieur. Quant aux maxillaires, il est plus^ difficile de se faire une idée du but que l'Homme primitif s'est proposé en les brisant, et cependant il y a également conformité dans la manière dont elles ont été attaquées. Cela est surtout évident pour les mâchoires inférieures dont le bord inférieur et l'apophyse angulaire sont constamment détachés. Quant aux dents, nous les retrouvons presque toujours en place, du moins celles du Renne, plus particulièrement ses molaires. Mais certaines portions osseuses ainsi que des fragments de bois ont été utilisés et transformés en objets divers. On trouve aussi â Bize quelques coquilles travaillées et de nombreux silex taillés. Il nous reste à donner des détails sur ces derniers objets.

Instruments en os. — Le musée de Narbonne possède des fragments de bois de Rennes trouvés à Bize, qui portent l'empreinte des instruments ayanl servi à les couper. M. Marcel de Serres en donne lui-même deux morceaux très-rcconnais-

sables pour provenir du Renne, dans les fig. 2 el 3 de la pi. x de son Mémoire.

Les fouilles continuées au même endroit ont également fait découvrir plusieurs fragments d'os ou de bois de Renne, taillés en stylets. L'auteur cité en a aussi représenté un (pi. n, fig. 6) comme provenant d'une espèce de Cerf ; nous en possédons d'autres dont la forme est un peu différente ; ils sont également de Renne. Nous en avons fait figurer trois (pi. x, fig. 3 et 4).

Le premier (fig. 3) porte plusieurs cannelures longitudinales, n'arrivant pas jusqu'à la pointe, el qui longent une succession de grosses cannelures obliques marquées sur un des pans de cette espèce de poinçon.

Le second (fig. 4) est aussi en pointe, mais plus grêle et plus long, et sur le milieu de sa face aplatie se remarquent deux cannelures séparées par une saillie costiforme.

La fig. 5 est la représentation d'une autre forme de pointe encore différente des précédentes.

Une portion d'os long était disposée en polissoir ; ce qui en a été conservé est représenté sous les n**' 2 et 2 a de la même planche.

Enfin nous donnons, sous les n^* 1 et la de cette planche, un autre spécimen d'instruments faits en os. C'est une sorte de lame cullriforme, que l'on comparerait à un poignard si elle était en métal. Ses bords sont émoussés par l'usure, et son sommet est appointi. Quelques fines stries dues au frottement se remarquent vers la partie la plus voisine de sa pointe, sur la surface lisse qui est formée parla partie extérieure de l'os employé à fabriquer cet instrument.

Nous signalerons encore un autre os travaillé, découvert h Bize : c'est une portion inférieure du tibia d'un petit Ruminant, dont la diaphysea été taillée obliquement en pointe. Ce genre d'instruments se retrouve dans les habitations lacustres de la Suisse, dans la caverne du Pontil et dans d'autres gisements de l'âge des palafitles. Le tibia usé en stylet, dont il vient d'être question, est conservé au musée de Narbonne.

Instruments en silex. — Nous avons cru devoir reproduire aussi quelques pointes et couteaux eu silex, genre d'objets très-abondant, par endroits, dans les sédiments ossifères de Bize ; el nous en figurons de trois formes différentes sous les n*"' 6, 7 et 8 de notre planche x.

Le silex de la fig. 6 est mince, grêle et de petite dimension; les deux autres sont plus forts, et le sommet de celui de la fig. 8 est resté intact. Ce sont sans doute des pointes de lances ou des pointes de flèches ; elles sont taillées suivant la forme primitive. La caverne dont elles proviennent ne nous en a fourni aucune ayant une forme soit losangique, soit en feuille de myrte, comme il s'en rencontre dans les dépôts de la seconde époque de la pierre, avec les haches usées, dites aussi haches celtiques, et, dans quelques cas, avec des objets en métal.

Un des silex taillés qui ont été découverts à Bize devait avoir près de 0",14 de

longueur. Sa partie conservée mesure à elle seule 0",ll. Ce couteau a été relouché sur sa longueur, et ses bords ont été amincis par Fenlèvement de petits éclats, ce qui lui donne une apparence ondulée que n'ont pas ceux que nous avons fait représenter. Il a été recueilli par M. Brinckmann et appartient maintenant au musée de la ville de Hambourg.

Les silex travaillés de Bize sont enfouis dans la même couche que les autres objets façonnés dont nous avons parlé plus haut, et ces couches renferment aussi des os humains et des os fracturés d'animaux, particulièrement des os de Rennes. Ainsi que nous l'avons déjà dit, les os humains y sont fort rares. L'apparence de ces amas est celle d'une brèche tendre, à pâte terreuse, de couleur brun rougeâtre. Il semble que les objets qu'on y recueille y aient été pour la plupart abandonnés sur place par les Hommes qui les ont fabriqués et l'on pourrait les comparer sous ce rapport aux Kjôkhemnôddings. Ceux du Périgord ont la même apparence, et leur ressemblance avec les amas brécheux de la caverne de Bize est telle qu'il est facile, au premier aspect, de les confondre avec eux.

Coquilles marines. — Les fouilles entreprises à Bize y ont fait rencontrer, dans les mêmes sédiments terreux que les os de l'Homme, et avec les ossements, pour la plupart brisés, des Ruminants dont nous avons parlé, des coquilles marines appartenant à diverses espèces. 11 y en a au musée de Narbonne, oîi nous les avons vues, et nous en possédons nous-même plusieurs. M. Marcel de Serres en avait déjà cité quelques-unes dans son mémoire, comme se rapportant aux espèces suivantes : Petunculus glydmeris (1), Pecten jaœbœits, Mytilus edulis, Buccinum reticulatum et Natica mille-punctata. Cet auteur ajoute que les coquilles de cette dernière espèce ont à peu près perdu leurs couleurs, et que l'on n'y voit plus la trace des nombreuses ponctuations qui les ornent à l'état frais. De même que les Mytilus et les Pecten recueillis avec elles, elles happent assez fortement à la langue. M. Marcel de Serres fait, en outre, la remarque que les espèces observées à Bize sont actuellement propres à la Méditerranée. Suivant lui, la présence de ces coquillages au milieu des limons ossifères de la caverne qui nous occupe « ne prouve nullement que ce soient des alluvions marines qui les aient entraînés dans ces cavités ; elles ne l'annoncent pas plus que les dents de squales qui se trouvent dans les limons graveleux inférieurs des cavernes de Lunel-Yieii ; ces coquilles étaient probablement répandues sur le sol, au moment oîi les courants ont entraîné les limons, les cailloux roulés et les ossements au milieu desquels elles ont été trouvées. » « Entraînées par les courants..., » dit M. Marcel de Serres ; cela serait possible ; mais alors il faudrait expliquer comment ces coquilles se trouvaient sur le sol avoisinant la caverne, et c'est ce que ni lui ni aucun auteur n'a encore essayé de faire. Voyons ce que l'on doit penser à cet égard.

(1) C'est le Pétoncle ordinaire {PetunctUus violaccscens).

Ce n'est pas la seule fois qu'on ait rencontré, dans des dépôts quaternaires exclusivement dus aux eaux douces, ou dans des sédiments terreux formés plus ou moin» loin des mers et en dehors de leur action, des débris d'animaux marins, particulièrement des coquillages. A Lunel-Yiel, dans les cavernes si riches en ossements, donl il est souvent question dans les ouvrages des géologues, on en observe aussi, et elles sont associées aux dents de squales qui viennent d'être rappelées plus haut. Mais ici, il est évident que le lavage des calcaires miocènes formant les parois de ces cavernes explique leur présence. Ces espèces sont d'ailleurs identiques avec celles qui sont fossiles dans les même calcaires.

On ne saurait admettre qu'il en est ainsi pour les coquilles marines de Bize, puisque ces coquilles appartiennent évidemment à des espèces actuellement vivantes, et que les calcaires environnants sont de l'époque nummulilique ou même jurassiques.

lia été aussi recueilli des coquilles évidenmient marines, dans les dépôts, regardés comme diluviens, de la limagne d'Auvergne, dans ceux du bassin de Paris, etc. Les exemples en sont rares, mais tout à fait authentiques, et l'explication de ce phénomène a beaucoup préoccupé les géologues. M. Pomel a consacré aux coquilles marines observées fossiles dans la Limagne quelques lignes qu'il ne sera pas inutile de reproduire ici.

a Nous fixerons aussi l'attention des naturalistes sur un phénomène qui, dit ce naturaliste (1), s'observe assez rarement, mais qui est très-remarquable. Nous voulons parler des fossiles marins répandus sur le sol dans les atterrissements, et mêlés avec des alluvions quartzeuses, qu'à l'exemple de M. Rozet nous avons regardées comme antérieures aux éruptions volcaniques. Ces fossiles ont tous été évidemment pris dans des couches plus anciennes et entraînés par une cause qu'on ne peut reconnaître dans notre vallée de Limagne. Nous avions nous-même recueilli un mollusque dans l'atterrissement de Juvillac ; il a été reconnu par M. Lyell pour un Pleurotome de faluns. M. Bravard, depuis cette époque, a trouvé au même endroit deux Natices , que M. Lyell a aussi déterminées. Nous signalons ces faits sans pouvoir en donner aucune explication, car les terrains marins gisent à une très-grande distance de l'Auvergne, et il serait un peu hardi de faire monter vers le plateau central un courant qui, venant du Nord, aurait entraîné les fossiles silicifiés des terrains qu'il aurait traversés, et n'aurait laissé dans la contrée que nous décrivons aucun dépôt reconnaissable. »

Si l'on rapproche ce passage de celui que nous avons précédemment emprunté au même auteur, et dans lequel est signalée la présence, dans les mêmes terrains, de bois de Rennes travaillés par l'Homme, ainsi que celle de silex taillés, n'est-on pas en droit d'admettre que les coquilles marines trouvées en petit nombre dans les ter-

Ci) £uU. de la Soc, géol, 1844, p. 595.

ANCIENHBTÉ DE l'bOMMB.

rains superficiels de la Limagne ne sont pas, non plus que celles recueillies à Bize «ou ailleurs dans des conditions d'enfouissement analogues, des coquilles portées par les eaux ou dont la présence serait due à quelque phénomène purement physique? Il parait évident que c'est l'Homme lui-même qui les y a laissées. En Auvergne, è Bize, etc., un même genre se retrouve, celui des Natices, et l'on sait que ce sont aussi des coquilles analogues que les naturels de l'Océanie recherchent pour en faire des colliers, des couronnes et d'autres ornements. Les Natices de Bize ne peuvent laisser à cet égard le moindre doute, car elles portent encore sur la face convexe de leur dernier tour le trou qui servait à les attacher, et ce mode de perforation est aussi celui auquel ont recours aujourd'hui les peuples qui font usage de semblables objets.

Le musée de Narbonne possède une Natice et une Monodonte de Bize, sur lesquelles cette perforation est très-évidente.* Le même travail s'observe aussi fort nettement sur un Turbo neritoideus que nous avons recueilli et qui est représenté par la figure 11 de notre planche x. Un Cyclonassa neritœa (pi. x, fig. 10), et un Cyprœa €0€cinella (même planche, fig. 9), l'un et l'autre également trouvés à Bize, portent aussi au même point une perforation qui a pu servir à les enfiler ; mais comme ce trou est irrégulier, qu'il résulte d'une cassure, et qu'en outre les bords n'en sont pas usés, on ne saurait en attribuer, avec une égale certitude, la perforation à la main de l'Homme. II n'y a, au contraire, aucun doute relativement à un fragment de la valve concave d'un Pect^t (pi. x, fig. 12), lequel Peclen était au moins grand comme le P. jaœbœu9. Ce fragment présente un trou rond ayant servi à le suspendre, et ce trou a été fait par un instrument térébrant. On ne saurait confondre cette perforation avec celles que les Buccins et autres Gastéropodes font souvent aux coquilles bivalves pour en manger le mollusque. Une partie du pourtour de la face externe s'est légèrement écaillée autour de ce trou, sous l'influence de l'instrument au moyen duquel celui-ci a été pratiqué. Il est d'ailleurs placé sur l'auricule de la coquille, et ce n'est point cet endroit que les ennemis des bivalves choisissent pour les percer.

Planche X. Objets divers utilisés par l'Homme [Caverne de Bize) ; Fig. 1. Lame osseuse taillée en forme de poignard, vue par sa face externe.-— fï^. 1 a. La môme, vue par sa face interne et montrant le réticule diploîque ; provient d'un os plat. — Fig. 2 et 2 a. Portion terminale d'un lissoir en os , vue par ses deux faces ; c'est peut-ôtre un firagment de bois de Renne. — Fig. 3, 4 et 5. Trois pointes faites en bois de Renne et ayant subi chacune un travail différent. — Fig. 6, 7 et 8. Trois formes de silex taillés. — La /i^. 8 a est la coupe du silex de la fig. 8.— Fig. 9 et 9 a. Cyprœa coccinella. — Fig. 10 et 10 a. Cyçlonoisa neritœa.-^ Fig, 11 et 11 a. Turbo neritoideus, perforé par usure.— Fig. 12. Fragment de Pecten jaeobanu? perforé à l'aide d'un instrument térébrant.

PL XI ^ fig, 1. Fragment de schiste marneux, aplati, à contour irrégulièrement ovalaire, percé à son centre au moyen d'un perçoir qui était probablement en silex et que Ton a fait agir successivement sur les deux faces, de telle sorte que le trou se compose de deux moitiés en portion de cône évasé.

Tous ces objets sont représentés de grandeur naturelle; ils ont été extraits des

mêmes couches que les os, pour la plupart fracturés par l'Homme, figurés $ur les planches XI et xu (I).

Sur la caverne de Mialet et sur quelques autres cavernes à ossements situées dans le

département du Gard.

!• Caverne de Mialet.

Cette caverne est souvent mentionnée dans les ouvrages des Paléontologistes; elle mérite, à plusieurs égards, d'attirer l'attention des naturalistes. On y recueille» en effet, de nombreux restes d'animaux mammifères appartenant, pour la plupart, à des espèces perdues propres à la période diluvienne, ainsi que des ossements d'Hommes mêlés à des silex taillés et à des poinçons en os, indiquant l'âge de la pierre; enfin des débris de l'industrie humaine provenant d'une époque plus récente.

J'ai signalé ces faits, il y a déjà plusieurs années. Le crâne en parfait état de con^ servation, dont je donne la représentation sur la planche vm, figure 1 , est le même dont j'ai parlé à cette époque. L'élévation du front, la pureté du profil, l'absence de prognathisme l'avaient d'abord fait attribuer à l'époque gallo-romaine, mais il est également possible de lui supposer une origine plus ancienne, et il n'est pas sans analogie avec celui trouvé à Baillargue qui a été dessiné sous le n"* 2 de la même planche* J'aurai, d'ailleurs, l'occasion d'y revenir dans un chapitre suivant.

Déjà j'ai mentionné, parmi leç mammifères diluviens de la caverne de Mialet, le ChevaU le Bouquetin, le Sanglier, YUrsus spelœus, le Felis aniiqua dont je donne aujourd'hui des figures [pi. xiu), VHyœna spelœa, le Lièvre et le Lapin. II faut ajouter à cette liste le Loup^ une grande espèce de Btmf et une Antilope qui n'a pas encore été décrite (pL xvu, fig. 1-3).

Felis àntiquà (pi. xin). — Je compléterai ce que j'ai déjà dit au sujet de la Panthère fossile de France (2), c'est-à-dire du Felis antiqua de Cuvier, en donnant des figures des principaux ossements de ce grand Carnivore qu'on a recueillis à Mialet et que possède la faculté des sciences de Montpellier. En voici l'énumération :

Fig. 1. Portion considérable du crâne, vue en dessus.— Fig. 2 et 2 a. Mâchoire supérieure et ses dents.*— Fig. 3 et 3 a. La dent carnassière supérieure. — Fig. 4 et 4 a. Maxillaire inférieur et ses deux dernières molaires.— /^^. 5. Les molaires inférieures d'un autre s\^eL^Fig. 6. L'atlas.— A'^- 7. L'humérus. — Fig. S et 8 a. Jjd radius.— Ft^. 9.— Cubitus, presque entier.— Fig. 10. Les métacarpiens des deuxième à cinquième doigts de la patte gauche. — Fig. 11. Fémur. — Fig. 12. Astragale droit. — Fig. 13. Métatarsien médian du pied droit. — Fig. 11. Une phalange onguéale.

(1) Voir, pour ces derniers, p. 61.

(2) Zool. et PaUorU. franc., p. 228.

Nota. Toutes les figures de cette planche sont réduites à 1/2 de la grandeur nor turelle, sauf celles des n"" 2 a, 3, 3 a et 5, qui sont de grand, nat.

Antilope? Muleti (pL xvu, fig. 1-3). — Dans l'intéressant ouvrage qu'il a publié sous le titre d'Essai sur les cavernes à ossements, M. Marcel de Serres mentionnait, parmi les animaux fossiles à Mialet« deux espèces encore indéterminées d'Antilopes, l'une de la taille du Bouquetin, l'autre de celle du Chamois. J'ai fait voir que la première était véritablement du genre des Bouquetins ; quant à la seconde, j'ignore sur quelles pièces repose l'indication qu'en a donnée mon célèbre collègue de Montpellier, et, quoique je parle aujourd'hui d'une espèce analogue provenant du même lieu, je n'ose affirmer que ce soit bien celle qu'il a eue en vue, car les pièces que je vais en décrire ont aussi été rapportées à la troisième des espèces de Cerfs qu'il signale au même gisement. J'en figure une extrémité inférieure d'humérus (fig. 1], la partie également inférieure d'un radius (fig. 2), et un métatarsien entier (fig. 3). Ces figures sont de grand, nat.

EUes indiquent un animal ruminant qui dépassait un peu le Chevreuil en grandeur, et leur forme» quoique peu éloignée de celle de cette espèce de Cervidés, n*est pas absolument identique avec celle qu'elle présente elle-même. La différence est surtout sensible dans le canon, qui est un canon dn pied de derrière. Il est plus large et moins long que celui de Chevreuil et l'on n'y remarque pas la gouttière étroite longeant le milieu du bord antérieur, ou du moins cette gouttière y est à peine indiquée. La ressemblance est plus grande avec le Mouflon et le Bouquetin ; le Chamois présente aussi une disposition assez peu différente; mais la conformation générale n'est pas non plus identique. Aussi ai-je quelques doutes sur ranimai dont ces os proviennent, quoique l'opinion qu'ils proviennent de quelque espèce d'Anlilope me paraisse préférable. Cette espèce ne serait toutefois ni le Saïga du nord-est de l'Europe, ni la Corinne de TAlgérie. Je l'indiquerai provisoirement sous la dénomination à* Antilope? Mialeii, qui rappelle la localité d'où proviennent les ossements que je lui attribue.

Longueur du canon, O^ylSG; largeur à l'articulation tarsienne, 0,023; largeur à l'articulation digitale, 0»,028. Un canon postérieur de Bouquetin provenant aussi de Mialet est plus large et plus court. Sa longueur totale n'est que de 0",145 ; sa largeur à l'extrémité inférieure égale 0",031.

8^ Caverne de Saint-Julien d'Ecosse (1].

M. d'Hombres-Firmas, qui aimait les sciences naturelles et s'associait à leurs progrès, m'a communiqué l'existence, auprès d'Alais, d'une caverne dans laquelle il a recueilli quelques ossements. Cette caverne est celle de Saint-Julien d'Ecosse.

L'ouverture qui y donne accès est située sur le penchant méridional de la petite montagne oxfordienne du même nom, à peu près à 178 mètres au-dessus du niveau de la Méditerranée. C'était jadis un antre ayant en superficie 3 à 4 mètres carrés, et en hauteur 2 mètres environ ; le propriétaire de la vigne et olivette qui l'entoure avait utilisé ce réduit. Ayant cherché à le creuser davantage, il attaqua la terre argileuse qui en fermait le fond, et, après avoir donné quelques coups de pioche, il découvrit une suite de couloirs pleins d'anfractuosilés, quelquefois surbaissés

(l) p. Gervais, Acad, des sciences de Montpellier; Procès-verbaux pour 1849, p. 14.

ou bien très-étranglés, et de larges salles ou cavités avec des voûtes fort élevées, le tout tapissé de stalactites brunâtres, avec des stalagmites et du limon sur le sol. Il y trouva aussi des ossements. J*ai reconnu les espèces suivantes par Texamen de ceux de ces ossements que M. d'Hombres m*a remis à cette époque :

1® VHyœna spelœa ; dents et os de divers sujets.

2"" Canu; de la taille du Chacal rappelant certains Chiens domestiques par la brièveté du talon de sa carnassière inférieure.

3"" Lepus; de petite taille, sans doute un Lagomys^ à en juger du moins par un humérus long de 0",056.

Â!" Cervus; de la taille de C. elaphus; d'après un canon antérieur droit.

5^ Cenus ; de la taille du C. capreolus; d'après un canon antérieur droit.

6^ Bos primigenius ; d'après deux molaires, une moitié du canon postérieur gauche et une phalange.

7^ Une portion inférieure de radius trouvée au même lieu paraît se rapporter au Feln spelœa ; elle difière, à quelques égards, de la partie correspondante chez YUrms spelcBm^ espèce fort commune dans la caverne de Mialet.

8" C'est aussi de Saint- Julien que provient le fragment de corne d'après lequel

j'ai établi YOm primœva [Zool et Pal. fr., p. 138). Des doutes me sont venus au

sujet de la détermination que j'ai autrefois donnée de cette pièce, et je me suis

demandé si elle ne devrait pas être attribuée à un jeune Mouflon plutôt qu'à un

Mouton véritable, malgré l'absence de cavités celluleuses qui la distingue. Cette

différence est peut-être en rapport avec l'âge peu avancé de l'exemplaire dont cette

corne provient.

3^ Caverne de DureU

C'est également à M. d'Hombres-Firmas que je dois l'indication de la petite

caverne du roc de Duret (1), située comme la précédente aux environs d'Âlais ;

je la citerai à cause des espèces différentes de celles enfouies dans les excavations

précédentes que j'y ai reconnues. Ce sont le Blaireau, la Belette, le Loup ou le

Chien^ le Sanglier ou le Cochon, le Mouton, le Bœuf ordinaire, le Lapin et le Coq.

C'est là une population bien certainement postérieure à celle dont les grands Ours

ont fait partie et qui peut-être n'est pas anté-historique. Il serait intéressant de

pratiquer de nouvelles fouilles dans cette cavité et de constater quel est l'âge des

objets d'origine humaine qu'elle doit renfermer. C'est ce qui m'a engagé à en dire

ici quelques mots.

4® Caverne de Pondres.

La caverne de Poudres, située à peu de distance de Sommières (Gard), a fourni, avec celle de Bize, les premières indications sur lesquelles on se soit

(1) p. Gervais, Acad. des sciences de Montpellier ; Procès-verbaux pour 1850, p. 29.

appuyé pour établir la présence de THomme dans le midi de l'Europe durant la période diluvienne. Nous avons même vu que M, Tournai la regardait comme ayant été remplie antérieurement à celle de Bize, qu'il avait plus particulièrement explorée. C'est M. Émilien Dumas qui a appelé l'attention des naturalistes sur la caverne de Poudres, et M. de Christol a fourni les premiers documents imprimés que l'on possède à cet égard [i). Il cite à Poudres le Rhinocéros, le Cheval, le Bœuf et l'Hyène ; puis il ajoute : « On rencontre des fragments de poteries dans les parties lès plus basses et dans les parties supérieures de ce terrain de transport, dont la plus grande épaisseur est de 4 mètres. Cette circonstance, indiquée par M. Dumas, m'ayant paru mériter un rigoureux examen, j'ai voulu m'en assurer moi-même. Après avoir fouillé quelques instants, j'ai recueilli un morceau de poterie, tout à fait au fond de la couche, adhérent même au ciment dont j'ai déjà parlé, et à peine à 8 ou 10 centimètres au-dessus de la roche qui forme le plancher de la caverne. Quant aux ossements qu'on y avait recueillis, comme ils n'avaient point été remarqués, on n'a pu me donner aucun renseignement précis sur leur gisement ; cependant M. Dumas m'a montré une dent qu'il se rappelait avoir trouvée dans le ciment avec les os et les excréments (d'Hyènes) brisés ; j'ai reconnu évidemment dans cette pièce une molaire humaine provenant d'un sujet adulte. » MM. de Christol et E. Dumas ont aussi recueilli des os humains dans la caverne de Souvignargues , peu éloignée de celle de Poudres, et le premier de ces naturalistes en figure plusieurs dans le mémoire auquel nous venons d'emprunter le passage qui précède. VUrms spelœus est également au nombre des animaux fossiles à Souvignargues.

Dans le mémoire relatif à l'ancienneté de l'Homme, que j'ai inséré dans les Comptes rendus hebdomadaires de l'Académie des sciences, j'ai émis quelques doutes sur la contemporanéité des sujets humains et des animaux d'espèces perdues, dont les débris ont été recueillis à Souvignargues et à Poudres. Voici dans quels termes j'en parlerais alors (2) :

« J'ai revu les ossements (d'animaux) trouvés à Poudres par M. Émilien Dumas, et constaté qu'ils appartiennent principalement aux genres ou espèces suivantes : Rhinocero$, Bot frimigmim, Ur9u$ tpelmm^ Felis speUm, Hyœna tpeltza^ etc. (3). Ce sont donc bien des animaux diluviens, et Cuvier, qui fait survivre le Bo$ primû genius aux espèces anéanties antérieurement à l'apparition de l'Homme dans nos contrées, ne cite pas ce grand Bœuf parmi les animaux dont il conteste le mélange avec les restes de notre espèce. Beaucoup d'auteurs ont invoqué la grotte de Poudres à l'appui de la haute antiquité de l'Homme en Europe, et il a laissé, en

(1) Notice sur les ossements humains trouvés dans les cavernes du département du Gard. In-8. Montpellier; 1829.

(2) CompL rend, hebd,, t.LVUI, p. 233.

(3) Voir, dans la Zoologie et Paléontologie française, les articles relatifs à ces différentes espèces.

effet, des débris de son squelette, des couteaux en silex, des poteries grossières et du charbon dans cette grotte, si bien explorée par M. £. Dumas. On les y trouve pêle-mêle avec les restes des animaux éteints. Y a-t-il eu remaniement du sol, fissures, etc. ? On l'a nié et afffirmé successivement. Tout ce que nous pouvons assurer, c'est que les os des grandes espèces n'y sont pas brisés à la manière de ceux enfouis dans les cavernes qui ont servi à l'habitation des premiers habitants du globe.

« Malgré l'opinion de notre savant ami, M. £. Dumas, qui ne met pas en doute la contemporanéité de l'Homme et des animaux d'espèces éteintes recueillis à Poudres, nous avons, dans un précédent travail, relégué cette observation parmi celles qui ne peuvent encore conduire qu'à des conclusions douteuses. »

Depuis que ces lignes ont été écrites, j'ai appris de M. £. Dumas qu'il avait aussi trouvé à Poudres une hache polie, ce qui, joint à la dent de Mouton que M. de Christol avait signalée au même lieu, tendrait à faire attribuer aux ossements d'hommes fossiles à Poudres une date moins ancienne que celle que ce savant et H. de Christol leur avaient d'abord accordée. On sait, en effet, que les haches polies sont de l'époque néolithique (fin de l'âge de la pierre], et que, même à l'époque du Renne, qui remonte à l'extension des glaciers et est, par conséquent, postérieur au diluvium proprement dit, l'Homme ne possédait probablement pas encore le Mouton.