I. - HISTOIRE DE L’ANATOMIE

I. Période gréco-romaine. — On saiL que les philosophes grecs antérieurs à Hippocrate, s'ils ne disséquaient pas des cadavres humains 1 , chose formellement interdite par les moeurs et les idées religieuses de l'antiquité 2 , se livraient cependant volontiers à des recherches sur les animaux. Il semblerait donc que nous devrions posséder, dès cette époque, quelques renseignements sur l’anatomie des- fosses nasales ; mais, soit qu’on ait négligé l’étude de ce point spécial de l’économie, soit qu’à cause du malheur des temps qui nous a fait perdre une foule de trésors littéraires de la période hippocratique, dont un petit nombre seulement nous est parvenu, sauvé par les achats judicieux des administateurs de lagrande bibliothèque d’Alexandrie 3 , rien ne nous a été conservé, et il faut se contenter des notions très vagues et très maigres que l’on retrouve sur le nez dans l’encyclopédie hippocratique. Il en ressort que le père de la médecine connaissait les grandes connexions des fosses nasales 4 . Déjà, est esquissée dans ses écrits l’idée de la pituite qui, sécrétée par le cerveau, pénétrerait dans le

1. Dans son Histoire des animaux, livre I, chapitre xvi, Aristote dit formellement « que les parties de l’homme sont inconnues, qu’on ne sait rien de bien certain sur ce sujet, mais qu’il faut en juger par les ressemblances qu’elles doivenL avoir avec les organes des animaux qui leur sont analogues ».

2. Seuls, les rois Ptolémées, en Égypte, permirent aux médecins d’Alexandrie de faire ces sortes d’investigations, dans lesquelles Hérophile et Erasistrate, d’après Galien, se distinguèrent. Euripide dit que ceux qui ont commis un meurtre ou touché un cadavre doivent être considérés comme des impies auxquels restent interdits les autels des dieux.

3. Voir ce que Littré dit sur ce sujet dans sa traduction des œuvres hippocratiques.

4. 11 faut avouer que la dissection de la partie supérieure des fosses nasales, déjà difficile chez l’homme, est encore bien plus délicate chez nos animaux domestiques à cornets si compliqués etformant un véritable labyrinthe spongieux, comme le dit le père de la médecine. Après lui, Aristote (livre 1) parle d’un septum cartilagineux divisant le nez en deux.

nez pour être rejetée au dehors. Le passage se ferait par l’os spongieux ', terme par lequel il désignait i’ethmoïde. Et, en effet, à l’état frais, ainsi que le note Galien, si on examine par en bas cet os avec ses cornets et ses nombreux espaces labyrinthiques, l’expression semble assez bien justifiée ; mais, comme le fait remarquer Schneider dans son remarquable traité : De catarrho paru vers le milieu du xvii 1 ' siècle, si l’on inspecte cet os par lehaut, c’est-à-dire par l’intérieur du crâne ouvert par une section transversale, l’aspect est tout autre et ressemble à celui d’un crible (ethmoïde en grec). Or, c’est ce qui duL bien certainement avoir lieu à Alexandrie où on étudiait le squelette humain. On reconnut aussi que ce dernier était non pas cartilagineux, comme le croyait Hippocrate, mais de nature osseuse. Il semble , que : ce sont les Alexandrins aussi qui ont, les premiers, insisté sur les processus mamillaires, qui ne sont autre chose que nos’ nerfs olfactifs 2 . Ils ne les avaient étudiés que chez les animaux, où ils ont une .apparence un peu différente de ce qu’on retrouve chez); l’homme, et, partant de Ce fait, les regardèrent.comme une continuation du cerveau dont la cavité prolongerait en quelque sorte celle des ventricules et viendrait s’ouvrir au niveau delà lame criblée de l’ethmoïde : c’est du moins ainsi que s'exprime Galien, leur élève et continuateur, notamment dans son Traité « De l’usage des parties » ; mais pour s’expliquer le passage delà pituite 3

1. L’humorisme est très ancien. Galien n’a t fait que le restaurer et le compliquer avec sa subtilité fatigante de Grec d’Asie et de métaphysicien, qui ont gâté ses qualités si remarquables de grand clinicien eti d’habile physiologiste expérimentateur.

2. Erasistrate avait assez bien décrit, d’après Galien, les.paires encéphà— liques qu’il rattachait toutes à l’encéphale. Hérophile aurait été, d’après le médecin de Pergame, l’auteur qui, après Hippocrate, auraitle mieux parlé ; des nerfs. C’est lui qui aurait signalé le confluent des sinus de la duremère connu sous le nom de pressoir d’Hérophile, quia décrit sous le nom de paires optiques les nerfs de la vision, signalé les diverses membranes du globe ocùlaire, etc. (voir Rufus d’Ephèse).

3. La pituite, c’était la sécrétion catarrhale dont le type était le gros crachat visqueux, dont la teinte blanc jaunâtre et la consistance déjà assez résistante rappelait grossièrement celles de la substance cérébrale. Aussi; la nature du cerveau était considérée comme pituitaire, et comme, à là période de coction, la morve des fosses nasales est épaisse, blanchâtre et visqueuse, on regardait celle-ci comme une purge du cerveau se débarrassant dé son excès de pituite. Pour détruire ces fausses analogies, il aurait lallu une technique histologique qui faisait entièrement défaut, ou du moins démontrer la non existence d’un passage direct du cérveâuaux fosses nasales. Il devint nécessaire que les anatomistes de la Renaissance eussent constaté : 1° l’absence des processus maxillaires chez l’homme, 2“ la fermeture des méninges et de la muqueuse nasale au niveau de la lame criblée, pour que les médecins se crussent autorisés â renoncer à une erreur plusieurs fois

dans les fosses nasales, il lui fallait admettre que la muqueuse, dont le médecin dePergame connaissait parfaitement l’existence, était poreuse en cet endroit. Le célèbre restaurateur des idées humorales n’hésite pas à conclure en ce sens. « G’est ce qu’on voit distinctement, dit-il, si l’on prend la membrane nasale d’un animal mort, qu’on la tende en tous les sens, et qu’on la regarde au grand jour 1 2 . En effet, tant qu’elle est, comme dans l’état naturel, rugueuse et lâche, comme les replis retombent les uns sur les autres autour des anfractuosités nasales, les ouvertures deviennent invisibles; mais, quand ces replis sont effacés par la tension, on les découvre aisément, à moins que le froid excessif ou que le temps écoulé ne l’ait déjà raccourcie et desséchée. Si l’animal est mort récemment, le mieux est de faire cette expérience en arrosant la membrane d’eau chaude. » Galien, n’étudiant, comme on sait, que les mammifères voisins de l’homme, ne pouvait connaître la disposition si spéciale des cornets des fosses nasales chez celui-ci ; mais, du moins, il savait qu’ils forment des cavités anfractueuses que l’air traverse,dit-il, en se réchauffant, et en s'humidifiant ' 1 . Il connaissait bien entendu les choanes 3 , le septum. Il avait remarqué que la membrane qui tapisse le nez dans les fosses est épaisse, molle et très vasculaire. Enfin, il avait quelque idée du sinus qu’on rencontre dans le maxillaire supérieur; car, parlant de cet os auquel il attribue douze parties distinctes, il signale qu’il est creux en dedans et que, dans cette cavité, contrairement à l’ordinaire, on ne retrouve point de moelle.

1. Galien, comme on le voit, connaissait parfaitement la muqueuse nasale. Le seul mérite de Schneider, dont elle porte indûment le nom, est d’avoir prouvé qu’elle n’est pas percéeau niveau de la lame criblée et que c’est elle qui sécrète la morve comme la muqueuse des bronches sécrète les crachats, analogie qu’il ne manque pas de faire ressortir. La pituite

• lui arriverait par les vaisseaux sanguins, ainsi que cela aurait lieu, dit-il, pour le reste de l’économie.

2. Le médecin de Pergame regarde la respiration nasale comme seule naturelle et lui attribue déjà, comme on le voit, deux de ses grands avantages.

3. Dans le paragraphe qu’il consacre au nez et qu’il tire de Galien, Oribase, le célèbre médecin byzantin du iv e siècle, dit : « Le nez ayant une cloison au milieu et de plus deux canaux considérables qui sont les narines,.se divise en deux à mi-hauteur, l’une de ses branches se rend dans l’intérieur Je la bouche (choanes), l’autre monte tout droit en haut vers le cerveau lui-même où se trouvent les prolongements des ventricules (corps mamillaires) et l’emplacement des os cribriformes (ethmoïde). De plus, la membrane épaisse (dure-mère) est percée de petits trous là où elle touche aux os. C’est là que filtre la plus épaisse partie des superfluités du cerveau, c’est-à-dire la morve et la pituite. »

Ces connaissances rudimentaires ne furent point développées par les Arabes \ qui ne disséquaient pas et qui se préoccupaient peu de l’anatomie, leur science en ce point étant purement' livresque et puisée tout entière dans les écrits des anciens.

On peut dire qu’il en fut de même pendant la période médiévale, dans le monde occidental. Cependant, il faut signaler qu’au ix° siècle, le moine byzantin, Théophile 2 , qui composa un précis d’anatomie, qualifie de nerfs les processus mamillaires et dit qu’ils président aux odeurs. En Italie, Gabriel de Zerbis 3 4 , puis Achillini i , se servent de termes semblables, mais assez obscurs pour qu'on 5 ait pu leur dénier l’honneur d’avoir véritablement connu les nerfs olfactifs 6 .

II. Renaissance. — Avec le XVI e siècle, la pratique beaucoup plus répandue des investigations anatomiques sur lés cadavres humains devait forcément amener une extension des connaissances assez rudimentaires et souvent fautives que l’on possédait sur l’anatomie du nez; et, en effet, dans l’ouvrage d’Ingrassias qui écrivit douze livres sur l’ostéologie de Galien, on trouve, en outre d’une bonne description du sphénoïde, une allusion assez claire aux sinus 7 et aux cornets des

1. Ils eurent même le tort d’englober l’ethmoïde et le sphénoïde, sous la désignation de percolateur (filtre), et de soutenir que tous deux étaient percés de trous par lesquels s’écoulait la pituite.

2. Théophile protospatharius a donné un bon abrégé des notions anatomiques de Galien qu’on possédait alors en leur entier à Byzance ainsi que les ouvrages d’autres anatomistes. Il semble avoir vécu au ix e siècle. Ses œuvres (De humant corporis fahriea, libri quinque) furent traduites en latin par Junius Paulus Cressus de Padoue et publiées à Paris en 1555.

3. Ana.tom.ia. corporis humant, Venetiis, 1502 et 1533, in-fol.

4. De humant corporis anatomia, Venetiis, 1516 et 1521, in-fol.

5. Sprengel dans son histoire de la médecine. Cependant Achillini dit à propos de-ces nerfs qu’il regarde comme le siège de l’odorat : « nam pénétrant ad nares sub carunculis transeuntes .» Haller a rendu justice à cet auteur dans sa Method. stud., p. 376.

6. Cependant Gabriel de Zerbis, Bérenger de Carpi, et Achillini: eurent le mérite de décrire le sinus sphénoïdal qui avait échappé aux investigations des anciens. Ceux-ci, qui le comparaient à un coin (d’où son nom) ou à une pierre maîtresse delà base du crâne, le croyaient a priori très massif.

7. Ingrassias aurait, suivantlui, trouvé le premier que le fœtus n’a point de sinus nasaux, qu’ils restaient fort petits chez l’enfant, mais qu’ils croissaient avec l’âge pour atteindre leur plein développement chez l’adulte. Il leur attribue plusieurs usages, notamment de rendre la voix plus forte et plus pleine en lui servant de résonnateurs, comme une cçrde à vent donne d’autant plus de son que sa table de renforcement a plus de dimension. Rappelons que cet auteur a assez bien décrit et figuré les cellules mastoïdiennes (Voir le traité de cet anatomiste napolitain contemporain dé

fosses nasales, comme Morgagni le fait remarquer avec raison. Fernel ' considérait déjà la dernière de ces saillies osseuses comme un os distinct. Sylvius 2 avait quelque idée du vomér.

Mais c’est dans Vésale 3 , comme il fallait s’y attendre, qu’on trouve les renseignements les plus circonstanciés. Il connaît le sinus maxillaire. Il entrevoit les sinus frontaux *, mentionne, d’après ses prédécesseurs, lesinus sphénoïdal qui ne communiquerait nullement, quoi qu’on ait dit°, avec l’intérieur du crâne par des trous spéciaux ; mais, égaré peut-être parce qu’on troüve chez l’adulte où les sutures sont peu distinctes, 1 regarde le vomer et le cornet inférieur comme une dépendance de l’ethmoïde. D’autre part, il a letoi't déconsidérer comme un os distinct l’os planum. Pour les parties molles, il se contente de dire que, n’ayant rien pu trouver de spécial sur ce sujet, il renvoie àüx travaux de ses prédécesseurs. Quant au nerf olfactif, il l’appelle nerf mutilé « cœsus », parce que, dit-il, il finit brusquement au niveau de là lame criblée sans donner de branches nerveuses. En somme, il s’en tient aux conceptions des anciens.

III. Temps modernes. — A partir de Vésale les travaux se multiplient.

Pour mettre un peu d’ordre, nous répartirons nos matériaux sur l’histoire de l’anatomie sous trois rubriques distinctes: 1° squelette ; 2° parties molles ; 3° nerfs des fosses nasales.

1° Squelette. — L’illustre disciple de Vésale, Fallope 6 décrit, beaucoup mieux que cet anatomiste, l’ethmoïde 7 , montrantque l’os

Vésale, de Fallope, etc. In. Galeni librum de ossibus commeniaria. Ranormi, 1603 et Venetiis, 1604, in-fol.).

1. Joanni Fernelii Amhianati de naturali parte medicinæ libri septem Parisiis, 1542, Venetiis, 1547 et Lugd., 1511, dans le 1 er livre, ôn trouve l’anatomie.

2. En français Jacques Dubois. Voir ses Opéra omnia, Parisiis, 1630, infolio, notamment son Isagoge brevissima in libros Galenide usu partium.

3. De hnmani corporis fabrica , libri VII,Basileæl543,1555,1563 etVenetiis, 1568, 1604, Lugduni, 1552, Parisiis, 1564.

4. Cœterum frontis os in fronte paulo supra supercilia et reliquorum

dein ipsius sedem, quæ èx carnis est nonnullam inter suos squamos cavitatem ostendit notabilem.

• r >. Les Arabes.

6. Il distinguait à l’ethmoïde quatre parties : l’apophyse cristagalli, le septum nasal, la lame criblée et les masses latérales ou os planum qui renferment, dit-il, de nombreuses cavités communiquant avec le sinus sphénbïdal en arrière et en avant avec les sinus frontaux et maxillaires.

7. Observationes anatomiese, Venetiis, 1561 et Expositio in librum Galeni de ossibus, Venetiis, 1578.

planum en faisait réellement partie, contrairement aux assertions de son maître. Beaucoup plus complètement aussi, il a décrit les sinus frontaux 1 , le sinus maxillaire qui est comme soufflé, dit-il, dans l’intérieur de la mâchoire supérieure. Il fait remarquer, à ce propos, que Galien l’avait déjà mentionné. Cet auteur croit avoir été le premier qui a signalé les différences que l’on note, suivant l'âge, du côté des cavités accessoires du nez 2 .

Voici en effet ce qu’il dit à propos des sinus frontaux :

« Sciendum est, quod pueris non sunt hujusmodi cavitates et foramina ; nec vestigium, nec signum cavitatis. » Même remarque pour le sinus sphénoïdal : « Tertium observandum est quod differt hoc os in teneris et adultioribus, quia in tenerioribus circa basim et principium est solidum , densum et unitum. In adultis est vacuum, et ita vacuum ut sunt duo meatus ampli et cavi ita ut recipiant digitum majorera. »

Colombo 3 , de son côté, décrivait pour la première fois exactement le vomer, confondu par Vésale avec la lame perpendiculaire de l’ethmoïde, bien què Fernel et Charles Estienne en eussent signalé vaguement l’indépendance. Il a montré la rainure que lui forment en bas les deux maxillaires supérieurs. C’est lui qui l’a comparé à un soc de charrue. « Hujus forma aratri vomer imitatur imaginem. » Il a décrit, après Gabriel de Zerbis et Achillini, les soi-disant nerfs olfactifs 4 qu’on avait oubliés, parce qu’on ne lisait plus guère les anciens anatomistes, prédécesseurs de Vésale. Il a montré leur forme qui se renfle en cône, donnant à leur extrémité terminale dilatée de nombreux nerfs qui passent à travers les trous de la lame criblée de l’ethmoïde. D’une consistance molle, avant de traverser les méninges, la dure-mère leur constituerait, dit-il, ensuite une enveloppe résistante.

Highmorea donné une bonne description, comme on le sait, de l’antre qui porte son nom ; il a mieux montré que ses devanciers

1. « De forma est observandum quod ut plurimum sunt gemini. Isti sinus non habent foramen in superioribus partibus, quod perveniat in cavitatem capitis, sed apparet foramen quod desinit in nares, In quibus sinibus nunquam aliquod reperi, nisi viridem membranam. »

2. Ingrassias revendique cet honneur, mais, semble-t-il à tort, du moins la date de l’ouvrage de Fallope comparée à celle de celui d’Ingrassias est en faveur du premier de ces anatomistes.

3. Colombo se vante d’avoir disséqué beaucoup plus de cadavres que ses contemporains et ses prédécesseurs. Il fit le premier des vivisections sur le chien ; auparavant le porc servait seul à cet usage. Il fut prosecteur de Vésale, pour lequel il n’eut pas le même respect que Fallope. Voir son De re anatomica,, libri XV, Venetiis, 1559, in-fol.

4. Ce ne sont pas des nerfs, mais des lobes cérébraux atrophiés.

son mode de conformation et d’abouchement dans les fosses nasales. Mais il est inexact qu il ait découvert cette cavité, signalée déjà par Galien, par Vésale, par Fallope, etc. Du moins Highmore a été un des premiers à s’élever avec énergie contre l’accès de l’air au cerveau pour rafraîchir, suivant Galien, cet organe trop exposé à s’enflammer. « L’air, dit-il, est destiné aux poumons, non au cerveau, que la nature a défendu avec soin contre son approche en l’entourant d’enveloppes (méninges) qui ne sont nullement perforées au niveau de la lame criblée de l’ethmoïde, comme on l’a soutenu à tort jusqu’ici. D’ailleurs comment s’expliquer l'absence d'une fonction qu'on regarde comme si importante chez les sujets qui ont le nez bouché et qui ne peuvent respirer que par la bouche. »

Schneider, dont nous aurons à parler un peu plus loin à propos des parties molles du nez, a donné une fort bonne étude, pour l’époque, des fosses nasales, insistant sur les cornets dontlngrassias et Casserius avaient déjà, il est vrai, signalé brièvement l’existencè. « Oriuntur ex parietibus narium ; tria plerumque sunt. » Il a bien exposé aussi les différentes cavités accessoires du nez.

Cependant une lacune subsistait encore dans l’ostéologie -. des fosses nasales. Comme autrefois le vomer, l’os palatin restait encore à séparer du maxillaire supérieur. On n’en connaissait jusqu’alors que la portion inférieure, qui complète postérieurement la voûte palatine ; sa portion supérieure qui limite en [arrière les choanes et contribue à resserrer l’orifice des sinus sphénoïdaux était totalement ignorée. C’est à l’illustre Duverney, qui fit faire à l’anatomie tant de progrès au cours du xvn e siècle, qu’est due cette découverte qu’il consigna dans une note présentée à l’Académie des sciences de Paris L

Rappelons enfin que le trou incisif fut découvert par Sténon. Il y faisait passer le canal excréteur d’un groupe de glandes ,qu’il aurait rencontrées à la partie antérieure des fosses nasales; nous reviendrons sur ce sujet un peu plus loin. Étudions maintenant les découvertes, beaucoup plus tardives et aussi plus nombreuses, qui ont été faites du côté des parties molles du nez.

2° Anatomie macroscopique de la muqueuse nasale. —r Nous avons fait remarquer, au début de cette étude, que la muqueuse du nez était parfaitement connue des anciens et que Galien, dans son célèbre traité Deusu partinm, en avait même donné une des-

1. Nous citerons la bibliographie à propos des travaux de cet auteur sur les glandes du nez.

cription assez détaillée, où il relatait son épaisseur, sa mollesse,< sa couleur, son humidité, notions qui furent mentionnées dans les ; traités d’anatomie des médecins arabes et médiévaux. Schneider n’a donc pas découvert la membrane qui porte son nom ; mais il a eu le mérite d’en décrire, d’une façon plus exacte et plus complète que ses devanciers, l’aspect macroscopique et surtout il a démontré d’une façon irréfutable que, pas plus que la dure-mère j elle n’était percée de trous pour permettre au phlegme de s’échapper au dehors par l’intermédiaire des fosses nasales, ainsi que l’admettaient encore des savants contemporains de grand mérite tels qu’Hoffmann.

Ce n’est pas, dit Schneider, l’intérieur du crâne ou du cerveau qui est l’origine du mucus nasal, mais cette membrane pituitaire dont on s’est si peu occupé jusqu’à présent. « O quanta priscos caligo oculorum, mentiumque ista ignorantes veritatis exercuit », et parlant de la muqueuse nasale : « Facile sedat in conspectum. Colore enim est exalbida ; vicinæ membranæ suntsanguineæ, hæc est suffusca. Præterea est plenior et quasi'perpinguis. Hœcsemper uda est, et succo quodam glutinoso sudat. .. Hæc membrana non valde abdita est sed latet in aperto et. if a latuit usque ad hanc diem. Tempus estnomen dare. Eam vocamus pituitariam posteriorem 1 . » Nous avons mentiônné plus haut l’exposé très exact fait par cet auteur du squelette dés fosses nasales ; nous n’avons pas à y revenir. Rappelons seule-; ment ici que Schneider a noté que la muqueuse pénétrait dans les cavités accessoires du nez pour les tapisser 2 .

Mais, pas plus que ses prédécesseurs, l’écrivain allemand n’avait vu les g landes si abondantes de la muqueuse nasale 3 4 . L’honneur de les avoir découvertes revient incontestablement à l’anatomiste danois Sténon (voir la Bibliothèque anatomique; de Manget ''). D’après cet. auteur, il existerait à la partie antérieure de celle-ci, notamment, un petit groupe dont le canal excréteur passerait par le trou incisif, découvert par lui. On verrait aussi de petites masses glandulaires assez nombreuses en arrière des narines. Hallercroit avoir rencontré dans la membrane de Schnei-

1. Par l'apport à la muqueuse du vestibule ou pituitariam anleriorem.

2. Fallope avait noté déjà que, dans les sinus frontaux, il existait une membrane mollasse de couleur verdâtre.

3. Pour lui, il s’agissait d'un simple phénomène de transsudation vasculaire de la pituite. Le rôle exact des glandes ne sera connu qu’assez tard. Voirpour Schneider: Liber deosse crihriformi(ethmoïde) et sensu orgnno odoratus, Wittembergiæ, 1664.