BAsILE, De Spiritu Sancto 73 ; PG., xxx

Recherches d'Histoire. 4

future : au [VE siècle ces problèmes restaient librement discutés, et nous savons que saint Grégoire de Nysse adoptait quelques- unes des hypothèses les Dh hardies d’Origène ;

mais Basile et Grégoire de Nazianze étaient moins audacieux ; et dans un recueil d'extraits destinés à l'édification et à l'instruction des fidèles, ils ne voulaient faire entrer que des textes choisis, dont la doctrine leur semblait assez sûre pour ne pas soulever d’objections.

Les objections pourtant ne manquèrent pas dans les siècles suivants. La Philocalie était une œuvre faite de sympathie et d'admiration. Sans être au sens strict des disciples d’Origène, Basile et Grégoire de Nazianze savaient reconnaître la valeur de ce grand esprit ; et ils partageaient au moins en partie ses, vues sur la liberté humaine, sur l'inspiration de l'Écriture, sur la nécessité d’une exégèse allégorique. Dans les siècles postérieurs, le nom d’Origène suffit à faire rejeter de telles opinions. Les scribes qui recopièrent la Philocale, ou les lecteurs qui s’avisèrent de l’étudier,ne craignirent pas de marquer souvent leur mépris ou leur haine pour les idées qu'ils y trouvaient exprimées. Le codex Venetus 47 (XIe siècle) est le meilleur de nos manuscrits de la Philocalie ! En plusieurs endroits, il porte, écrit de première main par le copiste, ce simple mot aipe[rwa]?. Une fois la note est plus longue et les reproches sont précisés : le copiste note d’abord cmulewoa|, puis il ajoute s aiperw|0v] Ve[kror], oUx œpaioy 4 CA Daoi TÔv HAuor Eat Kai Ty CEHvym Ka TOÙ àCTÉpas’ Kat da TOUTO aiper| wor | \e[kror] dui\eyËa. Un lecteur du XIIIe siècle, en lisant cette appréciation la reprend et la complète de cette manière : Toior aipeTwoy evrav0a \éyes Ô TaÛT a YPAYrae ; ÔTL uëv yap Euxriyous Kai Noyi[koùs] \éye Toùs aoTé[ pas] opryélrne] otdauer, eTrav0a de oude erer oùre Eu\puxlous] oùre adüyous 3. Le lecteur a 1C1 raison, et c'était le scribe qui s'était laissé entraîner trop loin par son amour de l’orthodoxie : à l'endroit visé, il n'est pas question de l’âme des astres encore que ce soit là, comme nous le savons, une doctrine origéniste.

D'autres remarques du copiste peuvent être citées. Origène

1. P. KoESrCHAU, T'extüberlieferung, p. 117 ss. Sur les scholies marginales du Venetus 47, cf. P. KozTSCHAU, Beiträge zur Teaxtkritik von Origenes’ Johanneskommentar, TU. NF., xunr 2 ; Leipzig, 1905 ; p. 11ss.

2. Cf. J. A. RoBiNsoN, The Philokalia, p. 21, 19 ; 22, 2 s., 8 s. : 29, 32 32, 9 s. ; 164, 9. ,

3, De princ. 1v, 1,7 ; p. 303, 6 ss. ; J. A. RoBINsoN, The Philokalia, p. 13, 10 s.

écrit que le Sauveur a enseigné pendant un an et quelques mois ! : et le scribe signale cette opinion : cn(uekorai] ÔTu rpalXera Tepi TOY XPOvor TOy [ras] didaokalias Toù TWTHPOS. Aïlleurs, Origène déclare qu’on ne peut entendre au sens littéral la parole du Sauveur sur le scandale : « Si ton œil droit te scandalise, arrache-le (Matth., V, 28). ? » De seconde main, une note réfute pareille doctrine :aA\ ueis, à kade Kat Pie] œpryér[es], dkotovres Toù Ûeoû Kai TTAPOS nu@ Incoë X pur où EiTOVTOS ÔTL OS [ar] MBA ?] yuraui| ?] [= Tows 2] TpÔs érOvuño a], Cjôn EuolxEvT Er auTrv EV TA kapdia auToù, ET éTdyovros ei de 0 0pOau[os] œov 0 deEros ckavdaNi[Çe] e[?] Kai Tü éEñs, TpAyLaTa etpño bat Tara éEedeË£aueba.

On voit aussi que, malgré le soin apporté par Grégoire de Nazianze et Basile, la Philocalie trouva des contradicteurs tenaces : ce sont surtout les explications allégoriques de l’Écriture et les opinions relatives au dogme christologique qui étonnent le copiste du Venet. 47 et ses lecteurs. Il faut ajouter pourtant que le même copiste sait apprécier parfois les pensées d’ Origène, et qu'il marque alors son approbation avec autant de soin qu'il avait noté ses critiques. Ainsi le voyonsnous indiquer à propos de l’incarnation : dre 0eos aAn0@s évavOpwrioas © Xpurros 3 ; signaler l'interprétation du psaume 71 : on[uelwoa] Tv épunvetav &k Toù oa \raluoù 4 ; celle d’Isaïe, VII, 13: onjuewoa] Try épunetar 5. Le titre du chapitre 11 du IVe livre est indiqué de la manière suivante: &x0[\ae] (ou bien TX0{Aor]) : T®S àvayvwoTéov kai vonréor Tv Oelar ypapriv $, ce qui est une manière d'approbation. La même approbation est encore exprimée au sujet de la distinction entre le COTpS + l’âme de l’Écriture: cyuewoa akpiBos TAvTa Tà &v T@ Tomw ?. Un peu plus loin, c’est de la seconde main que provient cette note : omulewra| axpBos TÔ Xeyouevor

1. De princ. 1, 1, 5 ; p. 299, 9 ; J. A. RogiNsoON, The Philokalia, p. 11, 8 ss. Cf. ORIGÈNE, in 2 hom. 32 ; PG., xxx, 1883 ; in Matth. comment. ser. 40 ; PG., xt, 1657.

2. De princ.1v,8,3; p.327,12 ss.; J. A. RoBiNSON, The Philokalia, p.26, 14.

3. De princ.1v, 1, 3; p. 296, 6 ss. ; J. A. RoBiNsoN, The Philokalia, p.9, 16 ss.

4. De prince. 1v,1,5 ; p. 299, 11-14. J. A.RoBiNsON, The Philokalia, p. 11, 13 ss.

5. De princ. 1v, 1,5 ; p. 300, 2s. ; J. A. RoBINsON, The Philokalia, p. 11, 19 s.

6. De princ.1v .2, inscr.; p. 305, 9 ; J. A. ROBINSON, The Philokalia, p. 14, 145s.

7. De princ., 1v, 2, 8; p. 820, 15 ; J. A. RoBinsoON, The Philokalia, p. 22, 32 ss.

Tepi TATNS TS arytas vpapis PTS Traca mèv éxet TO TVEVLATIKOY, où Täva de émdéyeT ai TÔ THUATIKOV Kkal KaTû TÔ ÉauT où [?] L

Toutes ces notes étaient intéressantes à signaler, puisqu'elles nous font connaître l'impression que produisait sur un copiste du XIIIe siècle la lecture de la Philocalie 2. Sans doute était-ce bien auparavant que l’on avait éprouvé les mêmes sentiments en parcourant ce recueil des plus beaux passages d’Origène. Il est assez curieux que ce sont presque uniquement les extraits du livre IV, relatifs à l’Écriture Sainte, qui provoquent des commentaires. Les pages du livre ITT qui concernent la liberté humaine paraissent avoir beaucoup moins retenu l'attention : leur doctrine cependant est tout aussi caractéristique de la manière d’Origène.

Les excerpteurs de la Philocalie en effet, s’ils laissent de côté les pages du De principiis consacrées à l’étude des personnes divines et à l’examen des problèmes sur l’origine et la destinée des âmes, n’en sont pas moins sympathiques à Origène ; et c’est avec sympathie qu’ils reproduisent de longs fragments de ses ouvrages. Du De principiis proviennent deux longs extraits : le premier provient du livre IIT et est consacré au problème du libre arbitre. Il porte dans la Philocalie le titre suivant : mepi aüre£ouiov Kat Tor doKkotyTwY TOÙTO dyaupeir PAT @v | Ypapxor AVois Kai épurveta €K TOU Tépi GpX®Y Tpirov Touov ; il constitue le chapitre 21 de l'ouvrage et couvre 25 pages de l'édition Robinson 5. Ce chapitre se présente comme un bloc, sans omissions ni lacunes. Le second extrait est tiré du livre IV ; il est relatif à l’inspiration et à l'interprétation des livres sacrés. Le chapitre I de la Philocalie qui contient ce morceau est intitulé : Tepi Toù Oeorveiorov Ts Pelas ypapñs, Kai T®S TAUT y àvayvwoTéov Ka VONT 0, TIS TE 0 TAS & auT} dadet as \6yos Kai TO kaT& TO Dur ov év TITI advvarov } 7 d\oyou EK Toù 9 TOUOU TOÙ Tepi apx@, rai Gahôpeor &\or œuvrayuaTwy "GQoryévous 4. Il semble que dans l'original, tout le morceau se suivait sans divisions ; la traduction latine de Rufin, ou du moins le Codex Lucullanus

1. De princ.1v,3,5 ;p.331,13ss.;J.A. ROBINSON, The Philokalia, p.28,175ss.

2. P. KoersCHAU, Zur Textkritik, p.13 ss. Quelques scholies du Venetus 47, intéressantes du point de vue grammatical, historique et littéraire, sont même plus anciennes et doivent avoir été reproduites fidèlement par le copiste qui les à trouvées dans le manuscrit qu’il trancrivait. Ces scholies sont reproduites dans l'ouvrage indiqué de P. Koetschau ; l’une d’elles renferme une indication relative au César Bardas (860-866).