RurIN, Praefat. ad libr. 1. De prince. 2 ; p

efforcé d’éclaircir sa pensée en ajoutant des explications que nous avions pu lire sur le même sujet dans d’autres de ses ouvrages. Pourtant nous n'avons rien dit de nous-mêmes : c'est partout sa pensée que nous avons exprimée, quoique nous l’ayons parfois rencontrée ailleurs L. »

La seconde préface reprend les mêmes idées en les précisant sur quelques points : « Je dois nécessairement avertir que nous avons observé pour ces derniers livres la même règle que pour les premiers, et que je n’ai pas traduit ce qui paraissait contraire à ses autres affirmations et aux dogmes de notre foi, mais que je l'ai laissé de côté comme interpolé ou adultéré par d’autres. Quant aux chapitres sur les créatures raisonnables, si Origène paraît y avoir dit des nouveautés pour montrer sa science et par manière d'exercice — car il s’agit là de questions qui n’appartiennent pas à l'essence de la foi — je ne les ai pas laissées de côté ni dans les livres à venir n1 dans les précédents, puisq 1’il nous faudra peut-être répondre à des hérésies sur ce sujet ; toutefois j'ai cru commode de supprimer, pour faire bref, quelques passages dans lesquels l’auteur a voulu répéter aux derniers livres ce qu’il avait écrit déjà dans les premiers ?. »

On reconnaît dans ces explications l’utilisation de la théorie générale déjà formulée dans le De adulteratione. Origène n’a pu, à l’intérieur d’un même ouvrage, se contredire lui-même. Toute contradiction, même seulément apparente, provient d’une falsification étrangère. Théorie dangereuse à appliquer, quoi que l’on puisse penser de son principe. Au reste, c'est surtout à la Trinité que Rufin entead l'adapter, et l'on comprend ses motifs, puisque de tous les dogmes chrétiens, c’est celui de la Trinité qui a été le plus complètement élucidé au cours du IVe siècle. D'autre part, le traducteur se reconnaît le droit de prendre certaines libertés vis-à-vis du texte original lorsque celui-ci est obscur et écourté, ou lorsqu'il est trop long et verbeux : dans le premier cas, il ajoutera quelques éclaircissements, empruntés à d’autres écrits d’Origène ; dans le second, il supprimera au contraire les développements inutiles, il abrègera, de manière à adapter à la sobriété latine le style un peu touffu du docteur grec. En toute hypothèse — et ceci est important à noter — Rufin se défend de changer quoi que ce soit à la pensée authentique d’Origène. Même sous un vêtement nouveau, c’est toujours Origène qui parle,

1. RUEIN, Praefat. ad libr. 1. De princ:, 8 ; p. 5, 1-18. 2. RurIN, Praefat. ad libr. 3. De prince. ; p. 194, 1-10. Recherches d'Histoire, ! 8

et ce sont ses idées que l’on peut retrouver tout le long de la traduction.

On a le droit de n’approuver pas ces déclarations de Rufin 1. On a également le droit de vérifier si elles sont exactes, et c’est précisément ce que nous aurons à faire. Mais on ne saurait de parti pris accuser Rufin de déloyauté, et le traiter comme un faussaire qui dénature, sans le dire, la pensée originale de celui qu'il traduit en latin. Ce qui frappe au contraire dans ces préfaces du De principiis, c'est la sincérité avec laquelle Rufin expose ses méthodes. D'avance, on sait ce qu’il faut demander à l'ouvrage qu'il présente au public romain, et que l’on sera en présence d’un Origène expurgé, mais en somme fidèle. Aussi bien, l’intrépide traducteur restera, tout le long de sa carrière, fidèle à cette habitude de prévenir chaque fois ses lecteurs du degré de fidélité que l’on est en droit d'exiger de lui. En 399 ou 400, il publie la version de neuf discours de Grégoire de Nazianze : sa préface à Apronien se termine ainsi

« Hunc ergo absque ullo prorsus scrupulo lege, sciens tamen quod eloquentiae eius praefulgidum in graeco lumen non parum necessitas interpretationis obscurat. In quo utrum nostri sermonis paupertas an ipsa interpretationis natura hoc agat, tu, qui utriusque linguae habes peritiam, magis probato ?, »

Rufin ne se fait donc pas grande illusion sur la valeur d’une

1. A plusieurs reprises, Rufin reviendra sur les principes qui l’ont guidé en faisant sa traduction de l’œuvre d’Origène, et toujours il renouvellera les déclarations contenues dans les préfaces : cf. Apol. ad Anast., 6 : PL. xx1, 626 ; Apol. adv. Hieron., 1, 12-14 ; PL., xx1, 549-551. On signalera en particulier ce passage du paragraphe 14 : «Memento qui legis, ne hie te breviter dictus sermo praetereat, quem dixi, quia non proferam ea quae in libris Origenis a semetipso discrepantia inveniuntur atque contraria. Non enim generaliter promisi me non prolaturum quae essent fidei contraria, sed quae ipsi sibi essent contraria, vel quae a semetipso discrepant, non quae a me vel ab alio aliquo discreparent. Non ergo hoc sermone subripientes inimici calumnias generent, ut dicant me promisissé quia, si quid contrarium est vel discrepat a fide nostra, proferam. Hoc etiam si facere potui, tamen promittere non auderem. Et si quidem factum hoc in opere meo invenies, amplecti poteris. Si vero in aliquo tibi minus impletum videtur, culpare non poteris, quia professionis meae tale vinculum non tenes. » Les objections faites par saint Jérôme, Apol. adv. Rufin., 1,7 : PL., xx, 402 sont précisément celles contre lesquelles Rufin se défend d’avance ici, car son adversaire l’accuse — fort inexactement d’ailleurs — d’avoir déclaré qu’il laisserait tout le bon et enlèverait tout le mauvais dans l’œuvre d’Origène. Cf. encore RUFIN, Apol. adv. Hieron., 1, 20 ; PEPEXI "906!

2. RUrFIN, In Gregor. Nazianz. praefat. ad Apronian., éd. ENGELBRECHT Po 207:

traduction qu'il a dû écrire rapidement ! ; il sait que toute traduction est impuissante à rendre la richesse de l'original ; il espère cependant que son travail ne sera pas trop mal jugé ; et, dans l’ensemble, la critique contèémporaine ne lui est pas défavorable ?.

Quelques années plus tard, en 403 vraisemblablement, il se met à traduire l'Histoire Ecclésiastique d'Eusèbe, que lui a demandée Chromatius d’Aquilée. Les hordes d’Alaric dévastent alors l'Italie. La peste ravage ce que les Barbares n’ont pas fait périr. Rufin sait qu'un travail accompli en de pareilles conditions, ne peut être parfait :

« Adgressus sum exsequi, ut potui, quod praeceperas, certus quod excusabit imperitiae nostrae culpas praecipientis auctoritas. Sciendum sane est quod decimus liber huius operis in graeco, quoniam perparum erat in rebus gestis, reliqua omnia in episcoporum panegyricis tractatibus nihil ad scientiam rerum conferentibus occupatus, omissis quae videbantur superflua, historiae si quid habuit nono coniunximus libro, et in ipso Eusebii narrationi dedimus finem * ».

On a relevé en effet certaines insuffisances dans cette traduction de l'Histoire Ecclésiastique : arrangements dus à des préoccupations doctrinales, additions de récits empruntés à d’autres sources (en particulier au sujet de saint Grégoire le Thaumaturge), omissions de détails, inexactitudes, etc À Il reste qu'ici encore la critique est aisée et que l’œuvre de Rufin n’est pas indigne de son modèle

Les homélies d’Origène occupent pendant plusieurs années l'infatigable traducteur. Dans la postface qui sait le Commentaire de l’Épître aux Romains, il s'explique sur elles avec une grande franchise

« Quamvis nobis nec in ceteris.. defuerit plurimus labor, dum supplere cupimus ea quae ab Origene... ex tempore . perorata sunt, sicut in homiliis. in Genesim et in Exodum fecimus et praecipue in his quae in librum Levitici ab illo quidem pero-

1. Cf. A. ENGELBRECHT, Rufini oration. Gregorii Nazianz. interpetalio ; Prolegomena, p. XIX.