Menophrès de Théon; son ère commença l'an 1322 a. J. G

1 Knudtzon, Die El-Amarna-Tafeln, p. 342.

2 Voyez plus haut p. 203.

.'). Amenophis de Josèphe comme le Pharaon de l'Exode.

4. Mimmuria ou Nimmuria des lettres de Tell el-Amarna. Que Oros ou Horus représente Amenhotep III suit avec nécessité de la place qu'il occupe dans la série des rois de la XVIIIe dynastie. Ensuite les 37 ans que Manéthon attribue à Oros sont d'accord avec les dates d'Amenhotep III sur les monuments: A Sarbut el Chadem l'an 36 de son règne est deux fois noté \ et à Silsilis on lit son 35e an, de sorte qu'il n'est pas permis d'identifier Amenhotep III avec Amenophis, dans la série le prédécesseur d'Oros à qui Manéthon donne seulement 31 ans, toutefois, si l'on ne veut pas donner libre carrière à la fantaisie sans tenir compte des textes documentaires qui seuls ont valeur dans la science. Mais ce qui serait encore plus important, il est peut-être, de même, possible de trouver la raison pour laquelle Manéthon aurait donné le nom d'Oros à Amenhotep III. Josèphe raconte2, citant verbalement Manéthon, que le roi Amenophis avait désiré de voir Dieu comme l'avait fait Horus un de ses prédécesseurs sur le trône, et qu'il s'était ensuite adressé à son homonyme le sage Amenophis, fils de Paapis, demandant des conseils pour savoir ce qu'il devait faire relativement à son désir. Cette relation est importante, car cet Amenophis, fils de Paapis nous est bien connu comme contemporain d'Amenhotep III: il était Erpa-ha, chef des prêtres d'Athribis, chef des travaux du roi, et plusieurs fois il est nommé avec honneur comme le plus sage de son

1 Lepsius, Denkmdler, III, 71 c, d.

2 Josephus contra Apionem, I, 26.

temps 1. Il est donc bien certain que le roi Amenophis de qui parle Josèphe en cet endroit était identique avec Amenhotep III. Maintenant, Amenhotep III vivait à la fin de la période sothiaque, dans le temps où l'on attendait le commencement d'une nouvelle période; le Pharaon, comme toute l'Egypte, entrevoyait avec anxiété un événement céleste dont Dieu, le dieu Soleil, Horus était l'ordonnateur, la cause première, ou, pour ainsi dire, une apparition, une révélation d' Horus lui-même. De cette manière on pourrait facilement comprendre l'expression: "le roi désirait voir Dieu". Quant aux mots qui suivent: "comme l'avait fait Horus, un de ses prédécesseurs sur le trône", le fait curieux se présente, qu'un roi appelé: "Hor-aku" régnait en vérité environ l'an 2780 a. J. C, c'est-à-dire au commencement de la période sothiaque qui finit l'an 1322 a. J. G. 2 Voilà les raisons que Manéthon avait ou pouvait avoir pour donner le nom d'Oros à Amenhotep III. M. Maspero voit dans ce conte un roman moitié historique 3; il a parfaitement raison, je crois, mais je crois aussi, qu'il est permis, comme il est utile de démêler la moitié historique de la moitié fictive autant qu'il est possible.

L'ère de Menophrès, xà (stïj) arcb Msvocpoetoç d'après Théon, commença avec la période sothiaque l'an 1322 a. J. C. Lepsius voyait ici une faute et lisait Ménephthés au lieu

1 Legrain, Répertoire généalogique et onomastique, nos. 250 ss. Maspero, Histoire ancienne, II, 448. Breasted, Historical Documents, II, 371, etc. etc. — on pourrait écrire tout un volume sur ce fameux personnage.

2 Lepsius, Denkmdler, II, 74 d.

3 Maspero, Histoire ancienne, II, 448.

de Menophrès, et était forcé de le faire, s'il ne voulait pas abandonner son système dans lequel il avait placé le règne de Ménephthès, fils de Ramsès II, au commencement de la période sothiaque, c'est-à-dire entre 1322 — 1302 a. J. C. Mais il n'est pas permis de corriger les textes à volonté. D'ailleurs, la faute ici n'était pas dans le texte ancien, mais dans le système moderne de Lepsius. En vérité, ce n'était pas Ménephthès, mais Amenhotep III qui occupa le trône pharaonique l'an 1322 a. J. G. Le nom Menophrès est, je pense, la transcription grecque du nom d'intronisation d'Amenhotep III; ce nom est écrit alternativement ( o if) ^? J Manebré ou ( O ^37 ^ J Nebmaré et

peut être traduit: "la vérité est le seigneur, le dieu Soleil" ou "le seigneur est la vérité, le dieu Soleil''; les égyptologues lisent généralement: "Nebmara", moi je préfère lire: "Manebré", lecture qui cependant aussi a des adhérents parmi les égyptologues \ On voit: les formes sont différentes, mais le sens est dans les deux cas entièrement le même. N'était-il donc pas possible que les formes fussent facultatives? que l'on pouvait écrire Manebré et Nebmaré à plaisir. L'usage seulement pouvait les rendre obligatoires. Mais le nom d'intronisation n'était pas en usage journalier. Le peuple appelait le roi ou Pharaon, ou Majesté, ou on, s'il voulait l'appeler par nom, il disait, quant à notre roi, Amenhotep; c'était seulement aux occasions solennelles ou

1 Al. Gayet, Le temple de Loaxor dans Mém. de la Mission archéol. Française, T. XV, 4 et passim. M. Daressy dans Notice explicative des ruines du temple de Louxor, p. 70 et ailleurs lit: "Rû-mût-nel)".

dans le style officiel que le nom d'intronisation était employé. Ce qui me porte à penser ainsi, ce sont les lettres de Tell el-Amarna. Là Amenhotep III est appelé Nimmtiria ou Mimmuria. Lorsqu'on eut découvert le nom de Nimmuria et qu'on l'eut identifié avec le nom d'intronisation Nebmaré, on en a conclu instantanément, que ce nom de cartouche devait toujours se lire Nebmaré et jamais autrement; le lecteur était forcé d'accepter cette preuve: elle était sans réplique. Mais aujourd'hui nous savons que la conclusion était précipitée. Les lettres de Tell el-Amarna portent à côté de Nimmuria une autre forme: Mimmuria, non seulement une ou deux fois, mais assez fréquemment1. Or, comme Nimmuria, avec raison, a été rapproché de Nebmaré, la forme Mimmuria ne peut être autre chose qu'une transcription cunéiforme de Manebré; j'ai donc des motifs de croire, que les deux formes Manebré et Nebmaré étaient en usage simultanément et sans aucune distinction appréciable.

Je reviens à l'ère de Menophrès. Si j'ai raison, si Manebré-Mimmuria et Nebmaré-Nimmuria ont été écrits indifféremment pour nommer Amenhotep III, je n'ai pas besoin de beaucoup de mots pour démontrer que Menophrès- Manebré indique le même Amenhotep III. La transcription ne fera aucune difficulté, j'espère, je veux seulement ajouter la remarque qu'elle semble avoir reçu une certaine empreinte de l'étymologie populaire qui y aurait reconnu Mennofer, le nom de Memphis. Pour moi tout est ici clair et

1 Je ne citerai que les endroits suivants de l'ouvrage de M. Knudtzon: Die El-Amarna- Ta féln: Page 222 cinq fois, p. 224 trois fois, p. 228 trois fois, p. 230 une fois, p. 232 deux fois.

s'explique bien sans faire la moindre correction g/ms le texte grec ou plutôt parcequ'il n'y en est faite aucune: l'ère de Menophrès dont Théon parle est bien certainement l'ère de Manebré-Amenbotep III qui régnait précisément au commencement de la nouvelle période l'an 1322 a. J. G.

Enfin, Amenhotep III était, je crois, le Pharaon de l'Exode. J'ai dit plus haut 1 que les Hébreux probablement immigrèrent en Egypte environ l'an 1535 a. J. C. sous le roi Hyksos Apopi V et qu'ils quittèrent le pays, après un séjour de 215 ans, un peu plus ou moins, vers l'an 1320, c'est-à-dire sous le règne d'Amenhotep III. Il est donc ici, où nous nommes arrivés à cette époque, l'endroit convenable de traiter cette question, tant et si souvent discutée, un peu en détail.

Plus je refléchis sur la question de l'Exode hébreu, plus je suis persuadé d'être tombé juste quant aux traits principaux du moins. Cependant je ne peux ni ne veux approfondir la question dans toutes ses particularités. En me permettant de renvoyer le lecteur à ce que j'en ai dit ailleurs 2 je me bornerai à mettre en avant quelque nouveaux arguments qui me semblent parler en ma faveur.

Ce qui a égaré les savants, c'est que le texte biblique qui raconte ces événements et qui pour nous est la source principale, surtout celui qu'on appelle le texte de l'Elohiste, sans doute a été rédigé aux temps de Ramsès II qui d'après moi régnait de 1180 à 1114 a. J. C, cela veut dire environ deux

1 Voyez p. 146 et p. 148.

2 Lieblein, Aegyptische Chronologie, 1863, pp. 116 — 125, Recherches sur la chronologie égyptienne, 1873, p. 136, s., L'Exode des Hébreux dans Proceedings, 1898, pp. 277 ss.

cents ans après l'Exode. Dans cette période surtout, depuis la fin de la guerre de Ramsès II contre les Khetti jusqu'à la mort de Ménephthès, la relation entre l'Egypte et la Syrie était très intime. L'influence politique, sociale et civilisatrice de l'Egypte dominait en Syrie, les Egyptiens y voyageaient et y demeuraient comme fonctionnaires, gouverneurs ou administrateurs, des idées, des mots et expressions comme des marchandises sont échangées entre les deux pays, et des lettres sont envoyées de l'un à l'autre.

Nous retrouvons les traces de cette influence dans les récits bibliques, surtout dans ceux de l'Elohiste, et non seulement dans ceux qui traitent l'histoire du séjour des Hébreux en Egypte où cette influence était absolument inévitable, mais aussi dans d'autres parties des livres mosaïques. De là les mots et les expressions égyptiennes qui se trouvent souvent dans les livres du Pentateuque. De là la table généalogique des premiers patriarches que le chapitre V de la Genèse nous donne 1 et qui vraisemblablement est faite d'après la chronologie égyptienne, telle qu'elle avait été fixée par l'école savante des historiens et chronologues égyptiens du temps de Ramsès II 2. De là le récit du Déluge, fait de l'Elohiste dans les chapitres VII et VIII de la Genèse et formé, ainsi qu'il semble, d'après le modèle de l'inondation du Nil. De là, enfin, le nom de Ramsès employé pour désigner le pays ou une des villes de Gosen. Cet emploi qui certainement n'était en usage qu'aux temps de Ramsès II est fait par suite d'un anachronisme dans Gen. XL VII, 11, où nous lisons: "La terre de Raamsès"

1 Voyez plus haut p. 136.

2 Lieblein. Recherches sur la chronologie égyptienne, p. 9 s.

comme nom du pays ailleurs appelé Gosen, et dans Exode I. 11. où "Raamsès" est le nom d'une ville qui antérieurement sans doute a porté un autre nom.

Les exemples cités de l'influence égyptienne sur le récit de l'Elohiste nous révèlent plus ou moins clairement le temps de Ramsès II. Les noms: "La terre de Raamsès" et "La ville de Raamsès" sont à cet égard sans équivoque. Tout le monde sait que nous avons un anachronisme dans le premier endroit, Genèse XLVII, 11 ; généralement on ne croit pas que c'est le cas dans le dernier endroit, Exode I, 11, mais je suis persuadé que nous y avons le même anachronisme, convaincu comme je suis, que Ramsès II régnait longtemps après l'Exode. M. Maspero a cependant fait une objection très importante. Il dit: "Une conjecture très ancienne identifie avec Ramsès II le Pharaon qui n'avait pas connu Joseph (Exode I, 8). Les fouilles récentes, en montrant que les grands travaux ne commencèrent à l'orient du Delta que sous ce prince, ou sous Séti Ier au plus tôt, confirment l'exactitude de cette tradition d'une manière générale" K Mais à ce sujet je me permettrai de faire une observation. Si le pays de Gosen, où Joseph "assigna une demeure à son père et à ses frères", était situé dans l'Ouady Tumilat, comme je le crois d'accord avec M. Naville 2, et qu'il était le plus fertile, "le meilleur de l'Egypte"; il s'ensuit avec nécessité, que l'Ouady Tumilat était canalisé, fertilisé, cultivé et par conséquent habité avant l'immigration de Jacob, c'est-à-dire aux temps des Hyksos au plus tard. Je soupçonne cependant

1 Maspero, Histoire ancienne, II, 442, note 2.

2 Naville, The Route of the Exodus, la carte.

([lie c'était déjà Amenemha III de la XIIe' dynastie qui canalisait ce pays comme il l'avait fait au Fayum 1. M. Naville a trouvé dans le temple de Bubastis, situé à l'entrée de cet ouady, plusieurs monuments des rois de la XIIe dynastie. Il dit: "Usertesen III, the greatest king of the dynasty, evidently desired to adorn Bubastis witli a temple whicb might compete with his construction in other parts of Egypt". Et plus bas il ajoute: "I believe that we must attribute to Usertesen III the foundation of what was the finest part of the temple, the hypostyle hall" 2. Il est donc bien probable, que les rois de la XIIe dynastie, antérieurs de beaucoup à Ramsès II ont fait des travaux et des constructions, ont fondé des villes, creusé un canal, etc., dans la terre de Gosen.

Plus tard Thotmès III, selon moi l'oppresseur des Hébreux, fonda ou rebâtit la ville de Pithom et une autre ville, ci-après appelée la "ville de Ramsès" 3. A vrai dire, nous ne connaissons aucun monument de ce roi dans le Delta — en ceci nous sommes d'accord avec M. Maspero — mais c'est un fait négatif qui ne prouve rien de positif. Pour citer un exemple M. Naville nous apprend, relativement au temple de Bubastis, que Ramsès II a couvert

1 Voyez ce que j'en ai dit plus liant p. 97 s.

2 Naville, Bubastis (1887-1889), p. 9 et 10.

3 J'en ai parlé plus haut, voy. p. 249, et quoique les critiques modernes ne témoignent pas de grands égards aux sources grecques qui autrefois étaient les seuls guides et qu'il n'est pas prudent de négliger totalement, je citerai les mots de Theophilus ad Autolycum III, § 20: Oî uev ^Efioaîot xclt' èxeevo xaipoû naooinrjoavres Iv rfj Aiyxnrcy y. al xaraSovhod'svr^s vno ftaoïXéroS Téd'jucoacg (oxoSôft^aar avreô TiéXeis ôyvoàs, r>}r rè lie/d'à) xal 'Prt//fo>~ xal 3i-V.

tout ce monument de son nom. "At first sight", il ajoute, "it looks as if lie alone and the Bubastites had to be credited with the foundation of the beautiful sanctuary, which was the object of the admiration of Herodotus. But it is just the reverse; a careful study of each inscribed stone has revealed that ail the great architraves which bear bis name has been usurped, and that nearly everywhere his inscriptions were engraved on elder text" 1.

Il est ainsi possible que les noms de Thotmès III soient couverts ou cachés sous les inscriptions de Ramsès II; car M. Naville a trouvé à Bubastis quelques traces des constructions faites par Amenhotep II, le successeur immédiat de Thotmès III, sans parler des autres monuments découverts des rois postérieurs de la XVIIIe dynastie. Mais ce ne sont pas seulement ses successeurs les plus proches qui ont travaillé ici, aussi la reine Hatshepset qui le précédait se vante-t-elle d'avoir exercé son activité dans le Delta pour restaurer ce que les Hyksos, étant dans le pays du nord à Avaris, avaient ruiné2. Bien que le récit ne soit pas tout-à-fait clair, il doit être permis de croire, que la reine Hatshepset a fait des constructions dans le Delta et d'en tirer en outre cette autre conclusion : quand Hatshepset qui avait précédé immédiatement Thotmès III, et qu'Amenhotep II, son fils qui le suivait sur le trône ainsi que d'autres successeurs de la XVIIIfc dynastie ont pu bâtir dans la Basse-Egypte, il n'y a aucun motif pour nier que Thotmès III, qui était le plus puissant de tous, ne l'ait fait également. Par conséquent je ne peux épouser

1 Naville, Bubastis (1887-1889), p. 36.

2 Voyez plus haut p. 122.

l'opinion de M. Maspero, que les grands travaux ne commencèrent à l'orient du Delta que sous Ramsès II ou sous Séti Ier au plus tôt, et je persiste à croire qu'il n'y a rien qui, sérieusement, s'oppose à l'opinion que le règne de Ramsès II avait lieu environ 150 ans après l'Exode des Hébreux.

Jetons maintenant un coup d'oeil sur le séjour des Hébreux en Egypte. Arrivés sous un roi Pasteur ils y restaient tranquillement pendant l'empire des Hyksos. Mais à l'expulsion de ceux-ci, la situation changea subitement. La Bible raconte:

"Or Joseph mourut, et tous ses frères, et toute cette génération-là.

Et les enfants d'Israël foisonnèrent et multiplièrent extraordinairement, et ils s'accrurent et devinrent très-puissants, tellement que le pays en fut rempli.

Depuis il s'éleva un nouveau roi sur l'Egypte, qui n'avait point connu Joseph" \

Le nouveau roi, qui n'avait point connu Joseph, ne pouvait pas être le successeur immédiat du Pharaon de Joseph; car le vers 7 indique un assez long intervalle, mais c'était la nouvelle dynastie indigène, la XVIIIe, qui naturellement n'avait aucune connaissance de Joseph.

Cependant l'oppression des Hébreux ne commença pas tout de suite avec le commencement de la XVIIIe dynastie. Aahmès, Amenhotep I, Thotmès I, Thotmès II et Hatshepset furent tellement occupés, d'abord par l'expulsion des Hyksos et par la guerre faite en Syrie à la suite de

1 L'Exode, I, 6-8.

l'expulsion, et plus tard par les troubles relatifs à la succession royale, qu'ils n'eurent pas le loisir nécessaire, comme ils n'eurent aucune raison urgente pour attaquer les Hébreux qui vivaient d'une manière paisible et loyale dans une vallée éloignée du théâtre de la guerre. D'ailleurs les quatres premiers rois de cette dynastie n'ont probablement exercé que peu d'activité dans le Delta, car jusqu'ici au moins on n'a trouvé aucun monument de leur règne dans cette partie de l'Egypte \

Mais enfin Thotmès III monta le trône et les choses prirent un autre aspect. II était, nous le savons, le plus fort et le plus grand conquérant de tous les Pharaons; il écrasa tous ses ennemis, il élargit, autant au nord en Asie qu'au sud en Afrique, les frontières de son pays plus qu'aucun autre roi égyptien n'eût fait. Il régna jusqu'à l'an 1386 a. J. G.; à sa mort les Hébreux avaient donc habité Gosen 149 ans, et pendant son règne les Egyptiens pouvaient conséquemment avec raison commencer à craindre leur multitude croissante. Les Hébreux exilés ont toujours et partout été des sujets loyaux et ils l'étaient sans doute également en Egypte; cependant ils étaient des étrangers, et Thotmès III, le puissant Pharaon qui avait triomphé de tant d'ennemis ne pouvait sans inquiétude et indignation voir un peuple étranger au coeur de l'Egypte. Ici nous pouvons apprécier la valeur des mots de la Bible 2.

"Et le Pharaon dit à son peuple: Voici, le peuple des enfants d'Israël est plus grand et plus puissant que nous.

i Naville, Bubastis (1887-1889), p. 29.

2 II Moïse, I, 9-11. ,

Venez donc, agissons prudemment avec lui, de peur qu'il ne multiplie; que s'il arrivait quelque guerre il ne se joigne aussi à nos ennemis, qu'il ne combatte contre nous, et qu'il ne se retire de ce pays.

Ils établirent donc sur le peuple des commissaires d'impôts, pour l'accabler de charges; et le peuple bâtit des villes fortes à Pharaon: savoir Pithom et Raamsès".

Or, Théophile nous apprend que les villes Pithom et Raamsès ont été bâties par un roi Tethmosis qui à mon opinion n'est autre que Thotmès III, et j'ai démontré 1 qu'un monument égyptien nous apprend, que Thotmès III employait des captifs, parmi lesquels des Sémites ou, si l'on veut, des Hébreux figuraient, pour mouler des briques et construire des murs, et ce texte est accompagné d'un tableau qui est une illustration complète du récit biblique sur l'esclavage des Hébreux en Egypte. A vrai dire, il ne s'agit pas des villes de Pithom et Raamsès dans ce tableau dont le sujet, d'après l'inscription ajoutée, est la construction d'un temple dans Thèbes. Mais le travail est le même, les esclaves qui travaillent sont des Sémites, les gardiens égyptiens surveillant les travaux sont les mêmes; en un mot le tableau égyptien correspond tellement au récit biblique que l'on est autorisé à les mettre côte à côte. Il n'y a donc rien d'invraisemblable dans ce que Théophile raconte, et que Thotmès III fut le Pharaon qui a fait bâtir les deux villes, Pithom et Raamsès, par les Hébreux.

Le pays de Gosen que le roi Apopi V donna à Jakob et à sa famille était situé dans la vallée qui s'étend à l'est

Voyez plus haut p. 24$.

de Bubastis jusqu'au lac Timsah et aux lacs amers. Autrefois on a beaucoup discuté cette question et les opinions ont divergé radicalement, aujourd'hui il n'y a plus aucun doute possible, surtout après les fouilles de M. Naville pendant l'hiver de 1882 — 1883, par lesquelles il a retrouvé la ville de Pithom-Heroopolis. Au commencement Lepsius a fait des efforts pour prouver le contraire \ Aussi les savants académiciens de Berlin, Dillmann et Mommsen 2 qui pour la plupart sont d'accord avec M. Naville, font-ils une objection, importante selon eux, mais qui se base seulement sur une ponctuation fautive de l'endroit d'Hérodote II, 158:

Nenàjç, og vr\ ôicoqvxi £7t£%£iQY}G£ tcçcotoç %}\ èç tïjv yEQV&Qrjv S-âlaOGav cpeQoiofj .... forai ôs cc7tb tov NelXov to vÔcoq èç avTrjv, {ïjxtcu âty y.ctTVTt£Q&£ oXlyov Bovfiâotioç Ttbhoç. naçhc ITârov/iiov tï]v 'ÂQafiirjv Ttéhv eaé%ei de èç tv\v 3Eqv$Q)]v d-âlaooav.

Larcher a traduit cet endroit ainsi: "Nekos entreprit le premier de creuser le canal qui conduit à la mer Erythrée .... L'eau, dont il est rempli, vient du Nil et y entre un peu au-dessus de Boubastis. Ce canal aboutit à la mer Erythrée près de Patumos, ville d'Arabie".

Or, les savants nommés de Berlin ponctuent avant eoèxet de, mais non pas après BovflctGTioç ïtôfaoç, et ils traduisent par conséquent: "L'eau .... y entre un peu au-dessus de Boubastis près de Patumos, ville d'Arabie. Le canal aboutit à la mer Erythrée". Mais c'est mécon-

1 Zeitschrift f. ag. Sprache, Jahr 1883, 41-53.

2 Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften su Berlin,

l'année 1885, 891 ss, et l'année 1887, 363.

naître totalement et d'une manière étonnante le parallélisme clair et palpable des membres de la phrase. Et d'ailleurs, — c'est une observation que je dois à M. Schjôtt, professeur de la langue grecque de notre université, — ce serait une addition superflue et inutile, et par conséquent une faute impardonnable contre le bon sens de la belle langue des Grecs de dire: ''creuser le canal qui conduit à la mer Erythrée", et immédiatement après d'ajouter: "ce canal aboutit à la mer Erythrée", tandis qu'il est tout-à-fait raisonnable de dire : "l'eau vient du Nil et entre dans le canal un peu au-dessus de Boubastis; près de Patumos, ville d'Arabie, il (le canal) aboutit à la mer Eryihrée". La particule de dans èoé%£i ôe donne la seule raison philologique qui puisse motiver la ponctuation fautive; mais ce Ô£ se laisse comprendre et philologiquement expliquer aussi avec la ponctuation correcte, toutefois si l'on préfère statuer une transposition ou de de ou des mots naoh nôcTovf.iov zrjv 'AQaftiqv Ttôhv. D'ailleurs un manuscrit, D de la Bibliothèque Nationale de Paris, porte ôrj au lieu de de: èoéya drj èç rrjv E. i>.

D'autres savants qui jadis ont traité cette question difficile, comme Mannert \ Lottin de Laval 2, Schleiden B, etc. ont été égarés par de pareilles interprétations malheureuses des textes grecs et latins, ainsi que je crois l'avoir démontré depuis longtemps. Pour moi, je suis convaincu que M. Naville a parfaitement raison, d'autant plus que

1 Mannert, Géographie der Griechen und Rômer.

2 Voyage dans la péninsule Arabique de Sinaï et V Egypte moyenne.

3 Die Landenge von Sués.

j'ai déterminé la situation exacte de Pithom plusieurs ans avant ses fouilles en 1882 — 1883. Dans un mémoire lu le 14 Octobre 1870 dans la Société de sciences à Christiania et publié dans les Actes de la Société pour l'an 1870, j'ai donné assez complètement mes raisons pour placer la villa de Patumos-Pithom-Heroopolis précisément à l'endroit où M. Naville l'a trouvée en 1883. M. Naville a prouvé que les noms Pithom et Heroopolis indiquent la même ville, et d'après ses fouilles cette ville était située dans la partie orientale de l'Ouady Tumilat à l'endroit où est Tell-el- Maskhuta de nos jours, et je profite de l'occasion pour faire mention du curieux fait que c'était au même endroit où la dame Silvia Aquitana pendant son voyage en Egypte retrouva les localités qu'elle appelle Pithona et Hero; elle s'exprime ainsi: Pithona autem civitas, quam œdificaverunt filii Israël, ostensa est nobis in ipso itinere: in eo tamen loco ubi iam fines Egypti intravimus, relinqventes terras Saracenorum: nam et ipsud nunc Pithona castrum est. Heroum autem civitas, quœ fuit illo tempore, id est ubi occurrit Joseph patri suo Jacob venienti, sicut scriptum est in libro Genesis, nunc est corne, sed grandis, quod nos dicimus vicus .... Nam ipse vicus nunc appellatur Hero : quae tamen Hero a terra Jesse (Gosen) milliario iam sextodecimo est, nam in finibus Egypti est: locus autem ipse satis gratus est, nam et pars quœdam fluminis Nili ibi currit *.

Nous voyons que Pithom et Hero étaient ou la même ville, ou des villes voisines, et qu'elles étaient situées seize

1 S. Silvice Peregrinatio ad loca sancta. Ann. 385—388, pp. 38 et 39.

milles romains à l'est de Gosen, sur la frontière. orientale de l'Egypte, vers le territoire des Sarrasins ou des Arabes, •et près des lacs amers (appelés Sinus Heroopoliticus par Plinius).

Quant à la situation de la ville de Rarnsès les opinions ont différé, il est inutile d'en parler, et pour le moment je me bornerai à mentionner qu'en 1877 déjà, dans une petite ^arte qui accompagnait mon mémoire sur l'Exode des Hébreux j'ai placé la ville de Rarnsès au milieu de l'Ouady Tumilat vers Tell-el-Kebir de nos jours K Et il paraît que j'y suis tombé juste, guidé parle récit de la Bible sur l'Exode, car l'ouvrage déjà cité de Silvia Aquitana, publié dix ans plus tard, place la ville de Rarnsès exactement au même endroit où je l'ai placée sur ma carte. Nous y lisons que la ville de Rarnsès était située quatre milles romains (environ 6 kilomètres) à l'est de la ville d'Arabia. D'après l'opinion de Mommsen cette ville, civitas Arabia, était identique avec Thou de l'Itinéraire d'Antonin 2. Or Thon, probablement situé près d'Abou Souleimân de nos jours, était, selon cet Itinéraire, 24 milles romains (environ 36 kilomètres) éloigné de Hero, et puisque la ville de Rarnsès, d'après Silvia Aquitana, était située quatre milles romains (6 kilomètres) à l'est d'Arabia ou de Thou, il s'ensuit qu'elle était 20 milles romains (30 kilomètres) éloignée de Hero-Pithom s,

1 Lieblein, Egypten dans Ur vâr tids forskning, 19 p. 57.

2 Mommsen, Sitsungsberichte der Akademie der Wissenschaften su Berlin, 1887, 357 ss.

3 S. Silviœ Perigrinatio ad loca sanda, 39: De Arabia autem civitate quatuor millia passus surit Ramessen. Nos autem, ut veniremus ad mansionem Arabise, per média Ramesse transivimus : quae Ramessen civitas nunc campus est, ita ut nec unam habitationem habeat, etc. Le Latin n'est pas classique.

et 30 kilomètres c'est à peu près la distance actuelle par le chemin de fer entre la station Tell-el-Kebir et la gare près de Tell-el-Maskhuta. L'ancienne ville de Ramsès dont Silvia Aquitana indique la situation, c'est-à-dire la ville de Raamsès biblique, était donc située près de Tell-el-Kebir; il n'y a aucun doute possible, si l'indication de Silvia Aquitana est correcte, et si l'on ne préfère croire qu'elle s'est trompée, égarée par le désir de retrouver les localités bibliques. Mais dans ce cas il faut constater, que l'ouvrage de la dame Silvia qui a fait grand bruit dans les derniers temps n'a aucune valeur pour nous.

C'était de cette ville de Ramsès située au milieu de l'Ouady Tumilat que les Hébreux commencèrent leur exode de l'Egypte. De là ils vinrent à Succoth, c'est-à-dire aux environs de Pithom-Heroopolis. Et il partirent de Succoth et campèrent à Etham qui est au bout du désert près du lac Timsah. Mais ici ils se détournèrent; au lieu de continuer la marche sur le chemin des Philistins vers le nord-est ils tournèrent vers le sud et campèrent devant Pihakhirot, près des Lacs amers (Sinus heroopoliticus) qui alors formaient la partie septentrionale de la Mer rouge h Telle a été, depuis

1 Exode, 14,22: "Et les enfans d'Israël entrèrent au milieu de la mer à sec: et les eaux leur servaient de mur à droite et à gauche". V. 23: ''Et les Egyptiens qui les poursuivaient entrèrent après eux au milieu de la mer", mais V. 28: "les eaux retournèrent et couvrirent les chariots et les gens de cheval de toute l'armée de Pharaon qui étaient entrés après les Israélites dans la mer; et il n'en resta pas un seul".

Si l'on veut voir dans ce miracle un événement ordinaire, on pourrait l'envisager ainsi: Pour ne pas permettre à l'eau salée de la mer de monter dans le canal, le constructeur avait laissé un bane de terre entre le bout du canal et la mer. Les Israélites

longtemps, mon opinion sur la route de l'Exode; je l'ai émise pour la première fois en 1871 et depuis lors je l'ai maintenue surtout contre la théorie fantastique de Brugsch. Aujourd'hui je suis heureux de me trouver d'accord sur ce point, comme sur beaucoup d'autres avec M. Naville, où nous sommes arrivés au même résultat indépendamment l'un de l'autre *.

Les Hébreux partirent de l'Egypte pendant les dernières années d'Amenhotep III. Je le répète, puisqu'il y a des faits nouveaux qui semblent le prouver d'une manière directe. Je trouve le premier fait dans les Lettres de Tellel-Amarna. Elles parlent en différents endroits d'une invasion faite aux temps d'Amenhotep IV dans la Palestine par un peuple appelé Khabiru. Les assyriologues identifient le nom de Khabiru avec le nom biblique (D'O^DJ? et voient dans le peuple Khabiru sans beaucoup d'hésitation les Hébreux 2. Ce sont les lettres d'Abdikhiba de Jérusalem au Pharaon, sans doute Amenhotep IV qui ici sont concluantes. Nous y lisons3:

Lettre 286, 1. 9 ss.: ''Voici, ce n'est pas mon père ni ma mère qui m'ont placé à cet endroit, la puissante main du roi m'a introduit dans la maison de mon père. Pourquoi ferai-je le mal envers le roi, le seigneur, tant que le

qui de préférence connaissaient ces localités auraient très bien pu, après avoir passé l'étroit isthme, percer la barrière pour donner aux eaux le libre cours de se jeter sur les Egyptiens avec une impétuosité irrésistible. Mais ceci n'est peut-être qu'un jeu de fantaisie sans aucune valeur réelle.

1 Naville, The Boute of the Exode. Voyez aussi la carte p. 280.

2 Knudtzon, Die El-Amarna-Tafeln, p. 48.

8 Knudtzon, Die El-Amarna-Tafeln, 856 ss.

roi, le seigneur vivra? Je dirai au fonctionnaire du roi, mon seigneur: Pourquoi aimez-vous les Khabiru et baissezvous les régents? Je suis calomnié auprès du roi, mon seigneur, parce que je dis: Perdus seront les pays du roi,

mon seigneur Que le roi ait soin de son pays!

Qu'il envoie des troupes de guerre! (car) les Khabiru pillent tous les pays du Pharaon".

Lettre 287, 11. 29—31 : "Voici, Cet acte, c'est un acte de Melkili et un acte des fils de Libaja qui ont donné le pays du Pharaon aux Khabiru".

Lettre 288, 11. 36-44: "Mais les Khabiru prennent aujourd'hui les villes du Pharaon, pas un seul régent ne reste fidèle au roi; ils sont tous perdus. Turbazu est tué à la porte de la ville de Zilù — le roi reste indécis. Zimrida de Lakis est sacrifié par ses serviteurs qui se sont joints aux Khabiru". Lettre 290, 1. 11: "Le pays du roi s'est rendu aux Khabiru". L. 22—23: "S'il n'y a pas de troupes de guerre, le pays du roi sera perdu en faveur des Khabiru".

La situation politique en Palestine ressort clairement par ces lignes. Le Pharaon Amenhotep IV y domine ou directement par ses fonctionnaires, les gouverneurs égyptiens, ou indirectement par des princes indigènes comme vassaux tributaires. Mais un peuple étranger ou nouveau, les Khabiru, dans lesquels il est permis de voir les Hébreux, s'approchent; ils ont pris plusieurs villes, et menacent d'en prendre davantage et de conquérir tout le pays. Cependant Abdikhiba demande au Pharaon des troupes militaires pour défendre le pays contre eux. N'avons-nous pas dans ces Khabiru les Hébreux, qui après avoir quitté

l'Egypte sous le règne d'Amenhotep III s'avancent jusqu'à Canaan sous celui d'Amenhotep IV pour prendre possession de la Terre Promise?

J'arrive à l'autre fait. Une inscription triomphale de Ménephthès, découverte par M. FI. Pétrie en 1896, donne la description de l'état politique en Asie deux cents ans après l'Exode en ces mots: "Les princes vaincus disent "Salam!" Il n'y a personne parmi les Neuf Arcs qui hausse la tête; spoliés sont les Thehennu, les Khetti sont pacifiés; captivé est le Canaan en tout ce qu'il a de mauvais; emmené est l'Ascalonien; Gézer est pris en possession; Janouamim est anéanti; les Israélites sont pillés et n'ont pas de graine *, Kharu est comme une veuve de la Terre d'Egypte. Tous les pays sont unis et pacifiés ; celui qui est turbulent est enchaîné par le roi Ménephthès".

Cette inscription nous apprend que Ménephthès, pendant ses guerres en Syrie, a battu les Hébreux, ici pour la pre-

1 Je ne sais pourquoi on parle ici de la semence humaine et de la naissance des générations postérieures, des enfants. (M. Breasted, Historical Documents II, 258 et 264 traduit: "his seed is not"; au lieu de "seed" le mot anglais "crop" aurait donné un sens

plus clair à la phrace). Le mot ^ -* ; per-t, qui dérive de L J\ P^r, sortir, paraître, apparaître, signifie d'abord les

premières pousses des germes qui sortent de la terre commençant -à paraître comme plantes verdoyantes, puis les grains mûrs,

en Copte &pHV€, e6p«S., G&pHYe, ecjpKYe, granum sementis, granum alimento serviens. (Peyron, Lexicon Copticum, p. 322). Cfr. ^ -' O per, l'hiver, la saison en Egypte quand le blé est semé, qu'il pousse et qu'il devient mûr.

mière fois appelés Israélites, dans la Palestine elle même *. Cette victoire aurait été impossible, si les Hébreux, comme il est généralement accepté eussent quitté l'Egypte à la fin du règne de Ménephthès, fils de Ramsès II.

Les deux faits nommés, l'un relatif à l'invasion des Khabiru-Hébreux dans la Palestine sous Amenhotep IV, l'autre relatif à la victoire de Ménephthès sur les Israélites, militent tous les deux fortement en faveur de ma théorie que l'Exode avait lieu sous Amenhotep III, environ l'an 1320 a. J. C, tandis qu'ils dérangent les partisans de l'autre théorie que les Israélites ont quitté l'Egypte à une époque postérieure de l'histoire égyptienne, notamment pendant les dernières années de Ménephthès. Tous les efforts que ces savants ont faits pour expliquer historiquement les nouvelles inscriptions ont été inutiles et, à mon opinion, ont dû être inutiles, puisque les essais sont basés sur une fausse chronologie.

Dans le Contemporary Review for May 1896 M. Flinders Pétrie a écrit' un mémoire: Egypt and Israël, où il traite de la stèle triomphale de Ménephthès. Il commence avec la thèse que l'Exode ne doit pas être placé dans la XVIIIe dynastie sous le règne d'Amenhotep III, supposant, entre autre, que dans ce cas l'Ancien Testament aurait fait mention des guerres que les Pharaons suivants, tels que Seti I, Ramsès II et Ménephthès, ont dirigées contre

1 Breasted dans ses Historical Documents II. 258 s. cite plusieurs endroits pour prouver "An invasion of Palestine by Merneptah" ; il y dit: "This inscription (dont je viens de parler) is not the only évidence of a campaign by him in Palestine, although the fact seems to hâve been entirely overlooked in the discussion of the Israël passage".

la Syrie et la Palestine. Mais, d'abord, le silence ne constitue aucune preuve positive: il peut être fortuit. Et, puis, le silence n'est nullement si complet, comme M. Pétrie le pense.

Dans le cantique de Debora et Barac, un des plus anciens documents de la Bible, nous lisons1: "Les Rois sont venus, ils ont combattu; les Rois de Canaan ont combattu à Tahanac, près des eaux de Méguiddo; mais ils n'ont point remporté d'argent .... Le torrent de Kisçon les a entrâmes; un torrent des batailles est le torrent de Kisçon" 2. N'est ce pas un résonnement sourd et lointain du bruit de guerre qui s'élevait sur les champs de bataille près de Ta-anaka et de Megiddo, où les Pharaons se battaient tant de fois avec les rois syriens3? Ces localités qui étaient situées à l'Est du Carmel sont bien connues dans les Annales de guerre égyptiennes, notamment dans celles de Thotmès III; par là allait la route militaire, parla marchaient les armées égyptiennes pendant leurs expéditions contre les Ruthennu et les Khetti, et par là les Syriens essayaient de barrer le chemin aux conquérants égyptiens.

Un autre témoignage. Dans deux endroits du Livre de Josué, XV, 9 et XVIII, 15 nous lisons selon la traduction générale le nom géographique: "La fontaine des

1 Le Livre des Juges, V, 19 et 21.

2 B. Stade, Geschichte des Voïkes Israël, I, 179, traduit ainsi:

"Der Bach Kischon riss sie hiriweg,

Ein Bach der Schlachten ist der Bach Kischon."

3 II ne s'agit pas ici, je crois, de la seule bataille de Barac contre Sisera. Sisera était général, chef de l'armée de Jabin, ni lui, ni Barac n'étaient rois. Les derniers mots: "Le torrent de Kishon est un torrent des batailles" indiquent clairement que nous avons ici une sentence générale.

eaux de Nephtoah". Mais d'après la conjecture ingénieuse de M. v. Callice il faut sans doute lire: "La fontaine de Ménephthès". Le nom hébraïque PllPtâ^Ç TOO ne peut être donné à la fontaine que par les Hébreux en souvenir d'une invasion faite dans la Palestine par le Pharaon Ménephthès; nous avons, par conséquent, quelque raison de croire que cette invasion fut faite après que les Hébreux eurent pris possession de leur pays promis, et nous devons le croire d'autant plus que nous, de cette manière, tombons d'accord avec la stèle triomphale qui expressément dit que le roi Ménephthès avait pillé les Israélites.

Probablement M. Pétrie n'a pas vu ceci, et partant de la fausse supposition, que l'Exode avait eu lieu à la fin du règne de Ménephthès, il était forcé d'admettre qu'il y avait des Israélites en même temps en Palestine et en Egypte. Il explique la chose ainsi: Ou une partie des Hébreux serait restée en Palestine après l'immigration de Jacob dans l'Egypte, ou, s'ils ont tous immigré, une partie de la famille serait retournée dans la patrie après la fin de la famine, toutefois dans l'un ou l'autre cas, les Hébreux de Palestine et les Hébreux de l'Egypte auraient été en communication continuelle, c'est-à-dire ils auraient conservé leur unité nationale.

Mais cette explication est, selon mon avis, simplement impossible, et l'excellent égyptologue anglais reconnaîtra sans doute promptement sa méprise se voyant d'une double manière en contradiction flagrante avec la Bible, car

d'abord les Livres de Moïse ne connaissent qu'un seul peuple hébraïque, celui qui demeurait ou se formait dans le pays de Gosen,

et puis, d'après l'Hexateuque, les Israélites, en occupant sous Josué la terre promise, n'y trouvaient ni des frères, ni des amis, mais uniquement des ennemis: les Cananéens, les Hétiens, les Amorrhéens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens, de qui Dieu parle ainsi au peuple d'Israël: "Garde-toi de traiter alliance avec les habitans du pays dans lequel tu vas entrer, de peur qu'ils ne soient en piège au milieu de toi. Mais vous démolirez leurs autels, vous briserez leurs statues et vous couperez leurs bocages1". "Tu les , frapperas et tu les détruiras à la façon de l'interdit" 2. On voit les difficultés dans lesquelles M. Pétrie est tombé et combien sa solution de la question est peu satisfaisante, si, d'ailleurs, on accorde aux documents historiques le droit de contrôler l'imagination.

M. Spiegelberg n'a pas été plus heureux. Dans un petit mémoire de 1904 sous le titre: Der Aufenthalt Israels in Aegypten il a émis à peu près la même opinion, mais d'une manière plus dogmatique. Il divise les Israélites dans les tribus de Gosen et les tribus de Palestine qui vivaient contemporainement, les premières dans le Gosen et les dernières dans la Palestine en conservant cependant toujours une relation intime et amicale les unes avec les autres. Bien que M. Spiegelberg ait un pied dans l'école de Wellhausen et avec l'historien Stade regarde le séjour égyptien des Israélites comme bien problématique, il est cependant si raisonnable, qu'il admette l'immigration de la famille de Jacob dans l'Egypte. Il se représente l'histoire ainsi. Tandis que les tribus de Gosen demeuraient dans

1 Exode, 34,12 s.

2 Deuteronome, 7,c2.

l'Egypte depuis le temps des Hyksos (1700—1550 a. J. C.) jusqu'au règne de Ménephthès (env. 1250 a. J. G.), les tribus de Palestine se trouvaient en Palestine ; nous en connaissons particulièrement les Hébreux-Khabiru sous Amenhotep IV, d'après les lettres de Tell el Amarna, et le peuple d'Israël sous Ménephthès, d'après la stèle triomphale de ce roi. Ce peuple d'Israël aurait été anéanti par Ménephthès l'an V de son règne, mais néanmoins il se serait uni peu de temps après avec ses frères, les tribus de Gosen, lorsque celles-ci arrivaient sous Josué pour prendre possession de leur pays.

Mais cette théorie de M. Spiegelberg est comme celle de M. Pétrie complètement incompatible avec le récit de la Bible. La Bible est à peu près la seule source d'où l'on puisse puiser des renseignements relativement à l'Exode. De rejeter ces documents ou de les corriger, puisqu'ils ne s'accordent pas à nos idées préconçues, c'est un expédient facile, mais très peu scientifique. La science exige de mettre d'accord les témoignages apparemment discordants, s'il est possible. Et dans notre cas cela est fort possible. Si nous admettons que l'Exode avait lieu vers la fin du règne d'Amenhotep III, tout est clair et sans aucune difficulté. J'ai émis cette opinion depuis plus de quarante ans, et les trouvailles que l'on a faites dernièrement viennent de la confirmer, de sorte que je peux les apporter comme de nouvelles preuves en ma faveur.

Pour résumer je donnerai à la fin une récapitulation sommaire quant au séjour des Hébreux en Egypte. Joseph vint à la cour d'un roi Hyksos, et la famille de Jacob s'établit dans le pays de Gosen environ l'an 1550 a. J. G.

Quand le maître de Joseph était appelé Potiphar, lui-même Zofnat-Paneah et sa femme Asnat, ce sont des noms qui étaient en usage dans ces temps reculés \ et c'est une erreur capitale et, spécialement pour l'école de Wellhausen, dangereuse 2 de croire que ces noms sont d'un temps relativement moderne. Lorsque les Hyksos eurent été expulsés, la XVIIIe dynastie monta sur le trône, ou comme la Bible s'exprime: "il s'éleva un nouveau Roi sur l'Egypte qui n'avait point connu Joseph" 3. Thotmès III était le Pharaon à qui "le peuple bâtit des villes fortes, savoir Pithom et Raamses" 4. L'Exode eut lieu environ l'an 1320 a. J. G. sous Amenhotep III, c'est pourquoi l'historien juif Josèphe donne le nom d'Amenophis au Pharaon de l'Exode.

Les Hébreux quittant l'Egypte sous Amenhotep III arrivèrent conséquemment aux frontières de la Palestine sous le règne de son fils et successeur Amenhotep IV, et justement, dans les lettres de Tell el-Amarna, adressées à Amenhotep IV le gouverneur de Jérusalem rapporte, que "les Hébreux-Khabiru pillent le pays du Pharaon", que "le pays du Pharaon est donné aux Khabiru", et que "le pays du Pharaon s'est rendu aux Khabiru" 5. Dans tous ces endroits c'est la Palestine qui est indiquée par les mots: "le pays du Pharaon". Pour moi, il n'y a pas l'ombre d'un doute: les Khabiru étaient les Hébreux de Moïse et

1 Voyez plus haut. p. 149 ss.

2 L'école de Wellhausen a du mérite sans doute, mais elle doit user d'une sévère critique envers ses adhérents pour ne pas tomber dans le ridicule.

3 Exode, 1,8.

4 Exode 1,11.

L Voyez plus haut, p. 279 s.

de Josué. Le danger était grand pour la puissance égyptienne en Palestine; mais Amenhotep IV ne pouvait donner aucun secours, car il était trop occupé de sa réforme religieuse.

Séti I, 1231—1180 a. J. C, fit des guerres en Palestine. Parmi les villes et les pays conquis sont nommés: Kadesh de Naphtali, Megiddo et Aser 1. M. Breasted pense, que cette liste n'est que conventionnelle 2. Mais nous savons par une autre inscription, que Séti I a pris Kadesh, (c'est certainement Kadesh de Naphtali dont il est question ici) il n'y a donc aucune raison de douter que ce ne fût le cas au moins pour Megiddo et Aser. Or, Aser était le nom d'une des douze tribus des Israélites, cette tribu demeurait à côté de celle de Naphtali et un peu au nord de la ville de Megiddo; les trois localités: Megiddo, Kadesh et Aser formaient un ensemble et sont peut-être pour ce motif nommées ici comme conquises au même moment. Il n'est donc pas invraisemblable, que les savants qui pensent que la tribu d'Aser a été vaincue en Palestine par Séti I, ont raison, mais dans ce cas Séti aurait certainement vécu après l'Exode.

Par une autre observation nous arriverons à une pareille conclusion. Au temps de l'Exode, environ 1320 a. J. C, les Khetti, les Hétiens de la Bible, étaient, d'après le Pentateuque, un des petits peuples de la Palestine avec lesquels les Hébreux eurent à se battre et qu'ils furent à

1 Lepsius, Denkmàler, III, 140 a.

2 Breasted, Historical Documents, III. no. 162: Thèse evidently do not refer to spécifie victories, of Seti, but are of the conventional order.

même de chasser ou de dompter. Mais au temps de Ramsès II, 1180—1114 a. J. C, et de Ménephthès, 1114 — 1094 a. J. C, ils étaient arrivés au plus haut degré de leur puissance politique, de sorte que Ramsès II, soutenu par toutes les forces militaires de l'Egypte, et malgré sa bravoure personnelle, ne put les vaincre, mais fut forcé de conclure avec eux un traité de paix dans des conditions absolument égales. A cause de cette situation politique il est peu probable que l'Exode ait eu lieu sous Ménephthès, mais plutôt au temps d'Amenhotep III au contraire, la puissance des Khetti n'étant pas encore tellement développée, pour qu'ils aient pu faire aucune résistance sérieuse contre les Hébreux.

Comme Thotmès III les Pharaons suivants, un Séti I, un Ramsès II, se sont aussi sans doute battus à Ta-anaka, à Megiddo et au Torrent de Kishon, et le bruit de ces anciennes batailles a retenti aux oreilles des Israélites qui ont vécu sous les Juges; ces mêmes Israélites ont été pillés par Ménephthès, et ils en ont conservé le souvenir dans le nom: "La fontaine de Ménephthès".

Encore une remarque. Un texte du Papyrus Anastasi VI, pi. 4,13 à 5,5, nous raconte ce qui suit: "Nous avons fait le nécessaire pour ouvrir aux tribus de Shasou d'Aduma le château-fort de Ménephthès dans le pays de Succoth aux étangs de Pitum du roi Ménephthès dans le pays de Succoth, afin qu'ils fassent vivre leur bétail dans la grande intendance du Pharaon".

Nous apprenons ici, que le Pharaon Ménephthès assigna une demeure aux tribus sémitiques dans le pays de Succoth aux alentours de la ville de Pithom, c'est-à-dire dans le

voisinage immédiat du pays de Gosen, où les Hébreux demeuraient ou avaient demeuré. Il eût été impossible à Ménephthès de le faire, s'il eût été le Pharaon de l'Exode; il n'aurait pu donner asile à un peuple sémitique dans la même contrée où il aurait persécuté un autre peuple sémitique qui selon toute probabilité se serait allié aux nouveaux venus. Il m'est complètement incompréhensible que Ton puisse concilier ces deux contradictions.

Pour finir je donnerai une table chronologique des événements dont je viens de parler:

2108—1490. a. J. G. Les rois Hyksos en Egypte. 1550 a. J. C. environ. La famille de Jacob s'établit dans le

pays de Gosen. 1490 a. J. C. L'avènement de la XVIIIe dynastie, dans la Bible indiquée par: ''Un nouveau roi qui n'avait point connu Joseph".

1456-1386 a. J. G. Thotmès III à qui les Hébreux bâtirent Pithom et Raamsès.

1355 — 1318 a. J. C. Amenhotep III sous lequel l'Exode

eut lieu.

1318—1286 a. J. G. Amenhotep IV. L'arrivée des Hébreux en Palestine sous Josué, fait identique avec l'invasion des Khabiru.

1231—1180 a. J. C. Séti I vainquit la tribu d'Aser dans

le nord de la Palestine (?).

1180—1114 a. J. G. Ramsès II. Les Khetti, le plus puissant peuple de la Syrie, ne se seraient pas plies sous le joug de Josué.

1114 — 1094 a. J. G. Ménephthès pilla les Israélites au temps des Juges, le nom hébraïque: "La fontaine de

Ménephthès" en est le souvenir. Ce même Pharaon donna refuge aux tribus sémitiques dans le pays de Gosen; il ne l'aurait pas fait, s'il eût eu des querelles avec les Israélites dans les mêmes contrées. Cette liste chronologique acceptée, les difficultés sont levées, les différents documents sont d'accord, tout est clair et simple sans explications et raisonnements subtils et compliqués, mais à la fin inutiles, parce qu'ils ne prouvent rien et ne convainquent personne.

Amenhotep III a mené des guerres; plusieurs inscriptions parlent ainsi d'une expédition contre le pays de Kush, où il faisait des exploits sans pareils, mais il n'a élargi les frontières de l'Egypte ni au sud, ni au nord, et il a dû se contenter de maintenir la puissance de ses prédécesseurs. Il était de même un grand constructeur; il a construit de splendides temples dans la Nubie à Soleb et à Sedeinga, dans l'île d'Eléphantine, dans la capitale à Luxor, à Karnak, et dans la nécropole son temple funéraire avec les fameux colosses dont l'un porte le nom de "La statue vocale de Memnon"; ce sont des monuments d'un art excellent, également remarquable quant à l'architecture, au dessin et à la sculpture: ils sont, comme M. Maspero dit, à compter parmi "les plus beaux temples qui nous soient restés des temps pharaoniques" et "qu'on ne saurait rien imaginer de plus fin et de plus gracieux"1. Son ministre Amenophis, fils de Hapu, l'homme le plus célèbre de son temps qui parmi ses hauts titres portait aussi celui de "chef de travaux" avait notoirement sa part dans ces chefs d'oeuvre.

1 Maspero, Histoire ancienne, II, 303 et 307.

Amenhotep III avait deux femmes: l'une était Tii, née de parents égyptiens, son père était Juia et sa mère Tuiu, l'autre était Gilukhipa, fille de Shuttarna, roi de Mitanni. Tii, la reine principale, fut la plus aimée, eut la plus grande influence sur le roi, l'accompagna partout, lui survécut et conserva son ascendant sur le fils Amenhotep IV; Gilukhipa fut mariée selon des raisons politiques et elle mourut sans laisser aucunes traces de son existence. Quelques savants ont pensé, que Tii et Gilukhipa étaient une et même personne, seulement appelée différemment dans les deux pays, de même que Shuttarna en Egypte aurait porté le nom de Juia. Mais il n'en est rien. Juia était égyptien, probablement originaire d'Akhmim; il fut fonctionnaire égyptien, porta des titres égyptiens: "Prêtre de Khem, préposé du bétail de Khem, seigneur d'Ahmim-Panopolis, officier de charrerie, oeil du roi du sud, oreille du roi du nord"; sa femme portait également des titres égyptiens K Leur tombeau fut trouvé le 13 Février 1905 par M. Davis2; ils ont donc vécu et ont eu des fonctions en Egypte, et ils y sont morts et enterrés.

Amenhotep III était en relation diplomatique et amicale avec les grands rois de l'Asie, ceux de Babylone, de l'Assyrie et de Mitanni, sachant cependant, par occasion, se réserver et maintenir la supériorité égyptienne ; sous son règne sage et, pour la plupart, paisible l'Egypte était en un état prospère, les arts florissaient, les richesses du monde entier étaient accumulées surtout dans Thèbes, la capitale;

1 Legrain, Répertoire généalogique et onomastique, p. 129 s.

2 Maspero, Guide to the Cairo Muséum, 1908, p. 496 ss.

le règne d'Amenhotep III fut donc une des époques rares de bonheur pour l'Egypte.

Amenhotep IV succédait à son père Amenhotep III. Au commencement de son règne il s'appelait Amenhotep, mais après avoir rompu définitivement avec l'ancien culte d'Amon et adopté celui du dieu Aten, il ne voulait plus porter le nom odieux d'Amon et s'appela d'après le nom du nouveau dieu Aten, Akha-n-Ré, ou Aten Akherrès1, c'est-à-dire: Aten, V esprit ou V essence divine de Ré. Dans un petit mémoire sur Pistis sophia: L'Antimimon gnostique est-il le Ka égyptien? j'ai essayé de démontrer que l'homme intellectuel par les anciens Egyptiens était divisé en trois

parties: ^^ \\ , khu ou akhu, l'esprit divin, <fc^ ha, l'âme et LJ, ka, qui correspondent exactement aux trois parties du gnosticisme égyptien: T^OUt, l'essence divine, Te iflQÇH, l'âme, et enfin l'antimimon. Or, comme l'homme, le dieu aussi était sans doute divisé de la même manière, de sorte que les Egyptiens auraient très bien pu parler de Khu ou Akhu du dieu Ré pour indiquer la partie divine que l'homme puisse reconnaître de Dieu qui dans sa totalité est immatériel, par conséquent caché pour les yeux des mortels, inaperce vable, inconcevable — un mystère complet. Pour les premiers Egyptiens le dieu Ré était tout simplement le soleil visible, matériel, comme les autres dieux naturels: le dieu Lune, le dieu Nil, le dieu Terre; mais dans le cours des temps la notion de Dieu fut spiri-

1 Akhunre par assimilation: Akherrès, comme Ba-n-re = Pheros et Ma-n-re = Marros ou Mares.

tualisée, et le mouvement, conformément à la loi de l'évolution, finit dans un dieu totalement immatériel, de sorte que le dieu Ré, de même que le dieu Amon, au temps d'Amenhotep III, était avancé à un dieu caché derrière, au delà du monde matériel. Cependant le dieu qui avait disparu, était comme non existant et ne pouvait avoir aucun rapport avec les hommes: pour être utile aux humains Dieu devait être rappelé au dedans du monde. Je reviendrai bientôt à cet ordre d'idées; pour le moment je veux seulement faire observer, qu'Amenhotep IV renouvelait le culte de Ré, mais dans une forme modifiée: Le disque du soleil, source de la lumière, de la chaleur, de la fécondité, de la vie, était adoré comme Dieu, cependant il n'était pas Dieu dans sa totalité, mais seulement dans sa partie visible que le réformateur, conformément à sa conception appelait Akhu-n-re, l'esprit, l'essence divine de Ré. Je sais bien qu'on lit généralement notre nom : "Khunaten", et grammaticalement cette lecture est fort possible, car l'hiéroglyphe O est, singulièrement, le plus souvent écrit ainsi, ne donnant que le contour, et peut donc être lu ou

O ou O; de même le groupe 1^ se rencontre si fréquemment dans les textes que le lecteur est facilement séduit à le lire ainsi aussi dans cet endroit. Il y a pourtant lieu de remarquer que le nom est écrit au moins deux fois1: et cette variante me semble parler d'une manière assez directe pour la lecture: Akhunre. Encore

Lepsius, Denkmdler, III, 108 et 109.

plus concluante, parce qu'elle est sans réplique, est la

Aten khu-n-re qui se trouve

lecture ( f\ /wvnaa <r\ © |

avec toute la clarté désirable dans les Mémoires de la Mission archéologique Française, vol. I, 19. Il est possible que le texte est incorrectement reproduit, mais, à mon avis, il faut prendre les documents tels qu'ils sont, surtout quand ils portent l'empreinte de la vérité, jusqu'à ce que leur fausseté soit démontrée. La même lecture se trouve Legrain, Répertoire, no. 288.

Il nous reste à dire quelques mots sur le sens du nom. On traduit le nom du roi: Khunaten par: Splendeur d'Aten, Glanz der Sonnenscheibe, tandis que le dieu luimême ne portait que le nom simple: Aten, Disque solaire, Sonnenscheibe: je ne sais si je me trompe, mais il me paraît que de tels noms auraient donné au roi une sorte de supériorité au-dessus de Dieu à laquelle un adorateur aussi dévot que l'était Amenhotep IV n'aurait jamais voulu prétendre.

Je ne crois pas que la traduction que je propose donne prise à une critique aussi sérieuse. Aten Akhunre veut dire: "Le disque solaire, l'esprit de Ré", et indique, comme nom de Dieu, l'ancien Ré dans un sens modifié, et, comme nom du roi, un parallélisme complet avec les anciens noms de rois: "Re, der wahrsprechende", "Re, glânzenden Lebens", seulement Aten au lieu de Ré. Mais ce qui vient compléter la preuve, c'est que notre roi dans la liste de Julius Africanus, d'après Manéthon, est appelé Akherrès 1, et dans

1 Quand Josèphe donne Akenkheres, c'est peut-être, avec une petite faute de calame, le nom complet: "Atenkherès".

une lettre de Tell el-Amarna porte le nom: Khurii(a) 1. Autant que je sache, personne n'a pu expliquer ces noms; par la lecture Akhunre du nom d'Amenhotep IV je suis à même de constater l'identité du nom hiéroglyphique avec les noms que Manéthon et la lettre de Tell el-Amarna donnent à notre Pharaon hérétique. Ce n'est pas mon affaire de relever la valeur de cette identification, et je me borne à répéter qu'il est important de mettre d'accord les différents documents qui semblent être discordants ou n'avoir aucun rapport réciproque.

Je ne connais aucun texte qui parle d'une guerre faite par Amenhotep IV en personne ni au sud, ni au nord, néanmoins il a maintenu son autorité politique en Syrie et Palestine comme en Nubie du moins jusqu'à l'an 12 de son règne, car un tombeau d'El A marna nous apprend que dans cette année on vint pour présenter au Pharaon les tributs de la Syrie, de Kush, de l'Ouest et de l'Est2; dans un autre tombeau nous voyons des Asiatiques, des Libyens, des Punti et des Nègres venir pour saluer leur maître, le roi3. De même les lettres de Tell el-Amarna témoignent de la supériorité de l'Egypte sur la Syrie qui cependant diminuait peu à peu, ainsi que le démontrent les lettres d'Abdikhiba 4.

1 Knudtzon, Die El-Amama-Tafeln, p. 298. M. Knudtzon pense, ibid., p. 26, note 1, que "Khurii(a) ist wohl eine Abkiïrzung oder ein Schreibfehler fur Napkhuria"; pour moi il n'y a aucune faute: Khuriia est le nom "Akherres ou (Aken)kheres" de Manéthon.

2 Lepsius, Denkmàler, III, 100 b.

3 Lepsius, Denkmàler, III, 97 d.

4 Voyez plus haut, p. 279.

La reine qui sur les monuments se trouve presque toujours à côté du roi s'appelait "la grande femme du roi Nofrtiith". Nous avons vu 1 que le roi avait encore une autre femme, Tadukhipa, fille de Tushratta, roi de Mitanni; d'abord elle avait été envoyée pour épouser Amenhotep III. mais le vieux monarque étant mort dans l'intervalle elle épousa plus tard Amenhotep IV. Quelques savants croient que Nofrtiith était identique à Tadukhipa qui aurait changé son nom, mais je me range à l'opinion de M. Maspero et de M. Budge 2 qu'au contraire elles étaient deux personnes distinctes, et je m'oppose à cette identification d'autant plus fortement que l'on en a tiré la conclusion, fausse selon moi, que la religion d'Aten était d'une origine asiatique.

Plusieurs auteurs, comme M. FI. Pétrie, ont émis l'opinion qu'Amenhotep IV n'a pas régné plus de 18 ans, mais alors je ne comprends pas comment Ton se représente les choses. Amenhotep IV aurait régné 4 ans, lorsqu'il embrassa le nouveau culte d'Aten. A cette époque il se serait marié avec la reine Nofrtiith de laquelle il avait six filles qui donc seraient nées après l'introduction de la nouvelle religion, ce qui est confirmé par le fait qu'elles portent toutes le nom du dieu Aten 3. Pour la naissance des six filles on peut calculer un espace de temps d'au moins de 10 ans et, voyant sur un monument 4 le père

1 Voyez plus haut, p. 187.

2 E. A. Wallis Budge, Egypt and the Asiatic Empire, p. 115.

3 Pétrie, A Ristory of Egypt, II, 231, dit que Mert-aten, Fainée was born in probably the 4th year of her fathers reign, as the second

daughter was born in the 6th year et la troisième, Ankh-

senpa-aten, was born about the 8th year.

4 Lepsius, Denkmdler, III, 99, b.

encore vivant à côté de toutes les six filles dont la plus jeune avait environ 10 ans, nous avons de bonnes raisons pour faire ce calcul:

Lors de l'institution de la nouvelle religion Amenhotep IV avait régné 4 ans

Six filles naquirent dans le cours de . . . .10 -

La plus jeune des filles avait avant la mort du père environ 10 -

Amenhotep IV a donc régné au moins ... 24 ans.

Combien d'années a-t-il vécu en plus, nous ne le savons pas, mais les 32 ans de règne que Manéthon attribue à Amenhotep IV me semblent plus probables que les 18 ans que M. Pétrie compte, d'autant plus que, malgré le fanatisme acharné avec lequel la postériorité a taché d'anéantir les traces de son activité, il en reste assez pour prouver qu'une vie si riche en fruits n'était pas pauvre en jours.

Le fait principal, le plus important du règne d'Amenhotep IV était la réforme religieuse dont je viens de parler. Pour la bien comprendre il est nécessaire de connaître la religion égyptienne telle qu'elle était à son origine et dans son développement. C'est une question difficile, il est vrai, et je n'ai pas la prétention de la résoudre définitivement. Voyant la divergence d'opinions parmi les savants je me bornerai à préciser mes vues personnelles les soumettant à l'examen équitable de l'avenir; une discussion des différentes théories relatives à la religion égyptienne serait trop longue et probablement inutile au moins pour le moment.

A mon avis, les Egyptiens ont commencé à adorer la nature, passant ensuite par le hénothéisme et le polythéisme ils ont avancé jusqu'à un monothéisme presque pur, mais

après être parvenus à ce degré Je plus haut où le dieu monothéiste comme esprit immatériel s'était retiré du monde matériel et, pour ainsi dire, était devenu inaccessible aux hommes, les Egyptiens inventaient les dogmes de l'émanation et de la zoolâtrie pour venir en rapport avec le dieu Esprit. Voilà la somme de la religion égyptienne. Mais pour m'expliquer il est nécessaire d'aller un peu en détail.

Quelle était la conception que les premiers Egyptiens se sont faits de la divinité, nous ne le savons pas. Nul document ne nous révèle l'histoire des cent milliers d'années que le genre humain a vécu sur la terre. Nous ne pouvons donc rien affirmer de positif. Voltaire dit dans un endroit sublime1: ''Je méditais cette nuit; j'étais absorbé dans la contemplation de la nature; j'admirais l'immensité, le cours, les rapports de ces globes infinis que le vulgaire ne sait pas admirer.

J'admirais encore plus l'intelligence qui préside à ces vastes ressorts. Je me disais: "il faut être aveugle pour n'être pas ébloui de ce spectacle; il faut être stupide pour n'en pas reconnaître l'auteur; il faut être fou pour ne pas l'adorer".

Certes, l'ancien égyptien ne savait pas raisonner si finement, mais sous le ciel toujours serein de l'Egypte, observant la lumière et la chaleur du soleil ainsi que la vie qui en découle il comprenait très vite, que là haut il y avait une puissance qui était au dessus de l'homme, fonctionnait avec une force irrésistible, indépendante de lui. Cet être tout puissant qui d'abord n'avait aucun nom deve-

Oeuvres complètes de M. de Voltaire, Lyon 1792, Tome 62, 146.

nait dans la suite le dieu Soleil, et voilà, la notion, l'idée de Dieu était créée. Mais ce Dieu était un corps matériel, le soleil. Il n'y a aucun doute possible. Le chapitre 15 du Livre des Morts qui porte les titres: "Adoration à Ré- Hormakhis lorsqu'il se lève à l'horizon oriental du ciel", et: "Adoration au Soleil lorsqu'il se couche dans la montagne de vie (l'Occident)", et enfin: "Adoration à Toum se couchant dans la montagne de vie" \ prouve que le texte primaire ne connaissait qu'un Dieu corporel et matériel; il s'exprime entre autre ainsi: "0 Ré, maître du rayonnement! brille à la face du défunt; qu'il soit adoré le matin et lorsqu'il se couche le soir; qu'il vogue dans la barque Mat, qu'il aborde dans la barque Sehkti, qu'il pénètre parmi les étoiles du ciel. Splendide est ton lever à l'horizon, illuminant la double terre de tes rayons . . . Astre émergeant, grand par cette tienne splendeur éclatante, tu façonnes tes membres et t'enfantes toi-même, non enfanté, à l'horizon. 0 rayonnant en haut du ciel ! accorde que je parvienne en haut du ciel pour l'Eternité .... ton éclat favorise la préparation des aliments, des mets, de la nourriture" 2.

Gomme le Dieu Soleil, de même le Dieu Lune, Seb, le Dieu Terre, Hapi, le Dieu Nil, Nout, la déesse Ciel et les autres divinités de même ordre étaient au commence-

1 Le Dieu Soleil était Horus le matin, Ré à midi, Toum le soir.

2 Je me sers de la traduction de M. Pierret (Paul Pierret, Le Livre des Morts des anciens Égyptiens, Paris 1907) pour ne pas être tenté de modifier le sens d'après ma théorie. J'avoue cependant que j'ai choisi seulement les parties du texte qui à mon avis étaient les plus anciennes, excluant celles qui sont ajoutées plus tard, p. ex. tout ce qui regarde le rôle que le Dieu Soleil jouait dans le monde d'outre-tombe.

ment des êtres corporels, matériels, "les puissances de la nature", ainsi que Le Page Renouf les appelle, c'est-à-dire ils étaient des Dieux de la nature. Mais pendant les premiers temps, lorsque l'Egypte était divisée en beaucoup de petits états, chaque état, chaque ville avait son dieu spécial qui, conçu sous une forme anthropomorphe, avait une femme et avec elle un fils, ainsi constituant une triade divine. C'était le même Dieu Soleil qui de cette façon fut adoré presque partout; mais comme la notion, le nom et les attributs de Dieu dans les diverses localités étaient différents et au cours des temps se différenciaient davantage, les dieux locaux, quoique identiques au fond, finirent par être différents ou par le paraître. Or, tandis que chaque communauté regardait son Dieu comme le vrai, le plus puissant, elle était forcée, à cause de la relation politique, à reconnaître ou à tolérer les autres dieux locaux comme des divinités véritables. Mais c'est la forme religieuse que nous, avec Max Mùller, appelons Henothéisme. Dieu est un, mais il se répète, il se manifeste sous des formes distinctes.

Puis la situation politique changea et la forme religieuse avec elle: les petits états se réunirent dans un seul royaume, par conséquent les dieux locaux furent réunis dans une hiérarchie divine avec le dieu local de la ville capitale comme roi et maître et les autres dieux comme les bras, membres, les serviteurs du Dieu suprême, tous incorporés selon leurs noms, leurs fonctions et leur rang dans un Polythéisme organisé, tel que les différentes Ennéades de Héliopolis, de Hermopolis, de Thèbes nous le montrent.

Ce Polythéisme a duré depuis Menés jusqu'aux Ptolémées du moins comme religion populaire.

Cependant l'évolution de l'idée de Dieu continuait sans relâche, et elle se produisait dans l'esprit des prêtres savants sous l'influence des événements politiques. Autant que Thèbes, la capitale, sous la XVIIIe dynastie en puissance et autorité surpassait toutes les autres villes, autant son Dieu local, Amon, surpassait les autres dieux, de sorte qu'Amon à la fin devenait le seul, unique Dieu. Em. de Rougé assure fortement que les Egyptiens connaissaient le Dieu monothéiste. Il dit: "Il serait de même très-inexact de penser que cette multitude de divinités adorés chez les Egyptiens eût complètement oblitéré chez eux la notion d'un Dieu suprême et unique K Les textes hiéroglyphiques apportent une lumière précieuse sur cette question. Le Dieu suprême quel que soit le nom local qu'on lui ait appliqué, est souvent désigné par des expressions qui ne permettent point le doute à cet égard: Il est le seul être vivant en vérité disent les légendes sacrées. Il a donné naissance à tous les êtres et à tous les dieux inférieurs. Il a tout fait et na pas été fait. Enfin il s engendre lui-même" 2.

1 Vicomte E. de Rouge croyait, comme on le voit, que les Égyptiens commençaient avec le Monothéisme sans dire cependant, s'ils en ont reçu la révélation de Dieu lui-même ou non. Je ne peux me ranger à l'opinion de l'excellent académicien — du moins je ne crois pas une révélation divine qui n'a aucune place dans une discussion scientifique. Il a néanmoins complètement raison d'affirmer que les Egyptiens connaissaient un Dieu monothéiste, il ne faut qu'ajouter cette seule restriction qu'ils y sont arrivés au cours des temps selon la loi de l'évolution.

2 Le Vicomte Emmanuel de Rougé, Notice sommaire des monuments égyptiens du Musée du Louvre, p. 102.

Constatant que les Égyptiens étaient arrivés à un monothéisme presque pur dès la XVIIIe dynastie j'ajouterai une petite remarque. Je ne nie pas qu'un Egyptien sagace déjà sous le Hénothéismé ne se soit douté d'un tel dogme, mais c'était par hasard et sans aucune conséquence, et probablement un vrai monothéisme ne pouvait être dérivé qu'à travers ou qu'à l'aide d'un polythéisme organisé.

Le mouvement progressif de la religion égyptienne, que nous avons suivi, nous a conduits jusqu'au monothéisme; mais la fin du mouvement n'était pas encore là: il continuait pour mettre la couronne sur l'oeuvre. Au cours des temps la notion de Dieu s'était spiritualisée ; sous le monothéisme le dieu Soleil n'est pas simplement le soleil, il est derrière le soleil, derrière le monde matériel; le dieu Lune n'est pas la lune, mais derrière la lune et ainsi de suite également le dieu Terre, le dieu Nil, la déesse Ciel. Quant au dieu Amon la transformation était plus facile, presque nécessaire, son nom Amon signifiant "le caché", il est donc le dieu caché, il s'appelle "le mystère des mystères, on ne connaît pas son mystère". Jamblique qui dans les écrits égyptiens avait recueilli ce qui était de philosophique relativement à la notion de Dieu dit: "Avant les choses qui sont en vérité et avant le commencement du monde un Dieu unique existe, antérieur même au premier dieu et roi, restant immobile dans la solitude de son unité sans qu'il ne soit occupé ni d'une pensée ni d'autre chose. Il est son propre père et il se procrée lui-même étant le seul père et bon en vérité II est le plus grand et le premier, la source de toutes choses et la racine des premières pensées et idées".

Le Dieu monothéiste finit comme esprit immatériel par être un dieu qui était caché, disparu derrière le monde matériel restant dans la solitude de son unité, il s'était retiré de toute communion avec les hommes et le monde ici-has. Le court exposé que j'ai fait de l'évolution de la religion égyptienne n'est pas le fruit d'une spéculation pure, mais peut être prouvé pas à pas par des textes égyptiens, si l'on sait distinguer les dogmes des différentes écoles et époques qui sont entremêlés et juxtaposés dans les compilations religieuses faites à l'usage de tout le peuple.

Maintenant que nous sommes arrivés au point d'où nous saurons mieux comprendre la réforme d'Amenhotep IV, je reprendrai le fil de mon traité. Le Dieu avait disparu au delà de la matière, mais en deuil et en allégresse, surtout en deuil, l'homme a besoin de lui pour rentrer en relation directe avec lui, et il devait donc être rappelé au monde terrestre. Les Egyptiens s'ingéniaient plusieurs expédients pour en venir au but; ils formulaient d'abord le dogme de l'émanation avec sa conséquence finale le Panthéisme, et puis le culte des animaux s'adaptait au besoin du peuple. J'aurai plus tard, j'espère, l'occasion de parler de ces théorèmes, et pour le moment je me bornerai à démontrer, comment Amenhotep IV a résolu le problème. Il a repris le culte du dieu Soleil, cependant il n'adorait pas le soleil matériel comme auparavant, mais le dieu qui était derrière le soleil, c'est-à-dire le dieu dont Aten, le disque solaire, était la manifestation. Le surnom Khou ou Akhou de Ré indique la partie immatérielle qui pouvait s'immiscer dans le monde matériel de la même manière que, d'après l'ouvrage gnostique appelé Pistis Sophia, le

synonyme copte Ttfbtl, essence divine, indique la partie immatérielle qui du monde céleste était émanée pour prendre place dans l'âme de l'homme matériel \

Dans les tombeaux de Tell el-Amarna il se trouve plusieurs hymnes à Aten qui sont moulés à peu près sur le même modèle. Ce serait très utile de publier tous ces textes, de les mettre côte à côte et de les comparer pour en extraire le texte original et exact. Cependant pour mon but c'est assez de mettre en avant les traits les plus caractéristiques. Voici les plus importants: "Beau est ton lever à l'horizon du ciel, ô Aten! Tu parais à l'Orient remplissant la terre de tes bienfaits. Tes rayons enveloppent

l'univers Quand tu te couches à l'Occident, la terre

reste dans les ténèbres ainsi que ces morts qui gisent en leurs caveaux, leurs têtes emmaillotées; leurs yeux ne voient plus, et on peut leur voler tous les biens, même ceux qui sont sous leurs têtes. Le lion sort de son repaire, et les serpents partent de leur trou pour mordre. Il fait noir comme dans un four, la terre se tait, tandis que celui qui crée tout repose en son horizon".

"Au matin il apparaît, éclatant sous la forme d' Aten, en jour dissipant les ténèbres. Tu répands tes rayons, et la terre entre en fête; on s'éveille, on se met sur pied;

Lieblein, Pistis Sophia, VAntimimon gnostique est-il le Ka égyptien? p. 7. Cet ouvrage remarquable est certainement d'une origine égyptienne, et son auteur a puisé aux sources égyptiennes non seulement des idées secondaires, mais aussi des conceptions si fondamentales que celle de la nature composée de l'homme et, peut-être de même, celle de l'émanation. Le livre mérite en tout cas d'être étudié avec la plus grande attention par les égyptologues.

tu lèves les hommes de leur lit, ils se lavent les membres, ils s'habillent, ils t'implorent les mains tendues, la terre entière vaque à ses travaux; le bétail va à son pâturage; les arbres et les herbages verdissent, les bestiaux bondissent; tous les oiseaux se secouent, quand tu te lèves pour eux; les bateaux descendent et montent le Nil, car toute voie s'ouvre à ton apparition; les poissons du fleuve sautent devant toi dès que tes rayons descendent sur l'Océan, ces rayons qui font féconder les femmes, forment la semence dans les hommes et animent l'enfant dans la

sein de sa mère Tu es le dieu unique qui apparais

dans tes formes du disque vivant, brillant, rayonnant qui va et vient tu es le disque (qui répand) le jour audessus de la terre .... La terre est en ta main, car c'est toi qui l'as créée. Tu te lèves, et les créatures vivent, tu te couches, et elles meurent".

Aten est le disque solaire, c'est-à-dire le soleil matériel qui répand la lumière, la chaleur, la vie sur le monde terrestre; il est l'apparition visible et compréhensible du dieu Soleil qui s'était caché derrière la matière, car Aten était Khou-n-ré, la partie divine du Dieu immatériel, la seule qui pouvait se manifester aux hommes.

Pour résumer, la réforme d'Amenhotep IV avait, à mon avis, un double but: d'abord le renouvellement du culte héliopolitain du dieu Soleil en opposition au culte thébain d'Amon, et puis, parce que la notion de Dieu dans l'intervalle avait été spiritualisée, l'essai de rétablir la relation personnelle entre les hommes et le dieu Soleil immatériel.

La nouvelle religion ne dura pas longtemps, nous ne savons pas au juste, ni comment, ni combien de temps;

l'ancien culte était enraciné dans le peuple, et la puissante hiérarchie de Thèbes avait assez de moyens à sa disposition qu'elle employait avec succès pour regagner l'autorité perdue.

Amenhotep IV n'avait aucun fils, il avait seulement six filles dont deux du moins étaient mariées: l'une, Meriaten, femme de Saakaré, l'autre, Ankhnasaten, femme de Tutankhaten. Ces deux gendres ont suivi Amenhotep IV dans le règne.

De Saakaré on ne sait pas beaucoup, on n'est pas même sûr de son nom. M. Pétrie l'appelle Ra-smenkh-ka, tandis que Prisse lisait le nom: Ra-se-hek-ka et Lepsius: Ra-se-aa-ka. Il continuait pendant son court règne d'adorer le dieu Aten.

Aussi Tutankhaten qui le suivit sur le trône resta fidèle à Aten au commencement de son règne. Il était probablement fils d'Amenhotep III, et montant sur le trône comme gendre d'Amenhotep IV, sous le nom de Tutankhaten, il était à l'avènement, sans doute, zélé partisan de la nouvelle religion, mais plus tard il l'abjura, revint au culte d'Amon, quitta la nouvelle résidence pour retourner à Thèbes et changea son nom de Tutankhaten en celui de Tutankhamon, et avec lui aussi sa femme qui pour ne pas garder le nom odieux d'Aten s'appela avec une petite modification Ankhnasamon.

11 était inévitable, que la suprématie de l'Egypte sur la Syrie ne s'affaiblît sous le règne du bigot Amenhotep IV, ce qui d'ailleurs ressort avec évidence des lettres de Tell el-Amarna, mais il semble que, déjà sous Tutankhamon, l'Egypte ait regagné au moins une partie de son autorité

probablement par des expéditions militaires faites ou par le roi personnellement ou sous le commandement de ses généraux, p. ex. les vice-rois de Kush Hui et Amenhotep. Le beau tombeau de Hui, fils royal et vice-roi de Kush, donne en textes et en tableaux excellemment exécutés les riches tributs que les peuples de la Syrie avaient apportés au Pharaon. Le pays de Kush qui pour la plupart était resté soumis aussi pendant le règne d'Amenhotep IV apporta au même temps ses tributs1. M. Breasted énonce des doutes quant aux tributs syriens croyant qu'ils étaient fictifs, parce que c'était le vice-roi de Kush qui les présentait au roi 2. Cependant pour moi c'est une règle sans exception, qu'il faut prendre les documents comme ils sont, toutefois s'ils ne sont pas impossibles, et dans notre cas ils sont au contraire de même probables, comme M. Breasted lui-même le fait observer définitivement.

Le successeur de Tutankhamon était le roi Aï. Selon toute probabilité il était le dernier des Pharaons qui ont commencé comme adorateurs d'Aten, mais ont fini comme adorateurs d'Amon. Nous faisons sa connaissance pour la première fois dans le tombeau d'El-Amarna 3 où il figure

1 Lepsius, Denkmciler, III, 115—118.

2 Breasted, Historical Documents, II, 422 s.: One might be inclinée! to think, that the fréquent représentation of the tribute of the South and North in earlier Theban tombs of the Eighteenth Dynasty induced Huy to add the tribute of the North as a pendant to the tribute of the South which he actually collected. Mais c'est une remarque qui est plus subtile que vraie; de cette manière on pourrait escamoter bien des choses de l'histoire; je vois avec satisfaction qu'à la fin le bon sens de l'auteur l'emportait sur l'école.

3 Lepsius, Denkmciler, III, 105.

comme un serviteur estimé d'Amenhotep IV, suivi de sa femme Thi qui semble avoir été liée à la famille royale; c'est peut-être à cause de ce parentage qu'il est monté plus tard sur le trône. Son tombeau dans la vallée royale de Thèbes 1 nous le représente comme roi et sa femme Thi comme reine, tous les deux avec les titres et attributs royaux complets; ce tombeau nous apprend que le roi Aï vers la fin de son règne a abandonné la réforme et embrassé la vieille religion d'Amon. Julius Africanus l'appelle Akherrès, le même nom que porte l'instituteur de la réforme, de sorte que ces deux noms indiquent le commencement et la fin de toute l'épisode d'Aten. Chez Josèphe nons rencontrons le nom d'Akenkherès trois fois répété; je ne sais si c'est une faute dans la transcription grecque ou cunéiforme au lieu d'Atenkherès, mais je suis convaincu, que le nom d'Akenkherès chez Josèphe n'est qu'une variante de la forme d'Akherrès chez Jnlius Africanus, et que Josèphe par les trois Akenkherès voulait indiquer les Pharaons qui étaient les plus importants partisans de la religion d'Aten 2. Horemheb qui d'après l'opinion la plus répandue était le successeur immédiat d'Aï a par un acte solennel définitivement rétabli l'ancienne religion d'Amon. Je ne saurais dire, s'il était de royale origine, quoiqu'il semble appeler Thotmès III "le père de ses pères"3; pas même je ne saurais affirmer, qu'il dérivait ses droits de la royauté de sa mère Mutnezemt; car d'abord on ne sait, si elle avait elle-même du sang royal dans les veines, bien que je le

1 Lepsius, Denkmdler, III, 113, Bab el Moluk.

2 Voyez le tableau plus haut, p. 162.

3 Lepsius, Denkmdler, III, 119 c.

trouve assez vraisemblable, et puis les savants diffèrent dans leur opinion sur cette autre question, si elle était la mère, la femme ou la fille de Horemheb. Mais ce que nous savons positivement, c'est qu'il joua un grand rôle sous le règne de son prédécesseur quel que fût celui-ci, s'il était ou Aï, ou un autre roi: "il était le plus grand des grands, le plus puissant des puissants, le général des généraux, le messager royal à la tête de son armée aux pays de l'Ethiopie et de la Syrie".

Au temps propice, probablement après la mort du roi (Aï), le dieu Horus conduisit Hormheb à Thèbes et le présenta devant Amon qui le reçui comme son fils aimé, lui posa le diadème sur la tête et fixa les cinq noms de ses titres royaux.

Cet acte solennel peut être considéré comme une double restitution faite sous les auspices de l'hiérarchie thébaine: non seulement le dieu Amon reconnaissait Hormheb comme roi sacré d'Amon, c'est-à-dire uniquement légitime, mais aussi le roi Hormheb reconnaissait définitivement Amon comme vrai Dieu, notamment en opposition à Aten.

La religion d'Aten, après une existence d'environ 50 ans, termina ainsi officiellement et, je peux ajouter, irrévocablement n'ayant aucune racine dans le peuple, et elle n'a pas laissé beaucoup de traces, puisque l'orthodoxie victorieuse les persécutait avec violence, comme la réforme jadis l'avait fait relativement aux monuments de l'orthodoxie.

Les inscriptions de Hormheb, comme général ou comme roi, parlent des guerres dans le sud, contre les Kushites et les Punti, et dans le nord, contre les Asiatiques et les vils Hanebu (ou peut-être les Ha-onu, les Ioniens) : "Tu

es la terreur de tous les pays; toute la terre te craint, leur peur est dans leurs coeurs" s'exclament les peuples vaincus en apportant au vainqueur leurs tributs redevables. Aussitôt que Hormheb fut couronné il partit de Thèbes et parcourut tout le pays pour rebâtir les villes, restaurer les temples et ériger de nouveau les statues et les autres monuments qui avaient été dévastés ou tombés en ruine; en même temps il démolit, autant qu'il le put, les objets appartenant au culte d'Aten; en peu de mots: il tâcha d'effacer les traces de la religion hérétique et de renouveler la splendeur de l'orthodoxie ancienne. Il signala également une activité énergique pour l'amélioration de l'état moral. Sous les dissentions théologiques les moeurs étaient dégénérées, l'autorité des lois était diminuée, l'ordre dans l'administration était dérangé, rapine, pillage, oppression des pauvres, injustice, corruption des juges et des magistrats en général, prévarication des officiers militaires, — tous ces maux et crimes furent interdits par un redoutable décret du roi Hormheb et sévèrement punis; selon la loi les coupables devaient avoir le nez coupé et être exilés pour la vie à Zalou sur la frontière orientale.

Hormheb a donc rétabli non seulement la religion d'Amon, mais aussi la loi et la justice dans l'intérieur et l'autorité politique de l'Egypte à l'étranger.

Une nombreuse famille qui a laissé plusieurs monuments 1 vivait à cette époque. Le père de famille Khâa porte dans sa stèle de Vienne le titre: "Chef du bétail de

1 Lieblein, Dictionnaire de noms, nos. 620 et 641 et avec corrections nos. 2044 et 2045 ; Recueil de travaux, IX, 41 s. Études égyptologiques, II, p. 11.

la maison d'Aten", mais dans sa stèle de Leide: "Chef du bétail d'Amen"; il était donc d'abord dans le service d'Aten et plus tard dans celui d'Amon; car son fils Si-isis présentait ses offrandes à Amon1; le père ayant dans l'intervalle abandonné le culte d'Aten 2.

Hormheb est appelé Armais dans la liste manéthonienne. Julius Africanus lui donne un règne de 5 ans, mais dans le Répertoire de M. Legrain 3 nous trouvons la date: "L'an 8, le 1 Athyr sous le règne de Hormheb". Il y a sans doute une confusion dans la rédaction de Julius Africanus relativement à la fin de la XVIIIe dynastie où nous lisons:

"Armais 5 ans

Ramessès 1 —

Amenophath . . . .19 —

Ramessès est identique à Ramsès I qui comme fondateur de la XIXe dynastie aurait dû être mis à la tête de

1 Études égyptologiques, II, p. 12 ligne 1.

2 E. von Bergmann était certainement dans l'erreur, quand il pensait que la stèle de Vienne était postérieure à celle de Leide; (Recueil de travaux, IX, 43) c'est tout le contraire. Au même endroit l'égyptologue viennois est tombé dans une autre erreur assez étrange, car il ajoute: "Schwierigkeiten macht jedoch die Nichtûbereinstimmung des Titels des Grossvaters Chaâa, welche sich durch einen mittlerweile erfolgten Stellenwechsel des schwerlich noch am Leben befindlichen Greises, dessen Enkel bereits in Amt und Wurden standen, kaum erklâren lâsst und vielleicht auf Rechnung der Nachlâssigkeit der Lapidarii zu setzen kommt". Mais pour celui qui connaît la situation historique il n'y a aucune difficulté ici : lorsque Khâa abandonna le culte d'Aten et embrassa celui d'Amon, il changea en même temps le titre de sa fonction en y adoptant le nom d'Amon au lieu du nom d'Aten.

3 G. Legrain, Répertoire généalogique et onomastique, no. 331.

cette dynastie, mais il est placé à la fin de la XVIIIe conformément à la règle, toujours suivie dans les listes manéthoniennes, d'inscrire les fondateurs des dynasties à la fin des dynasties précédentes, savoir Amenemha I dans la XIe dynastie et Ahmès dans la XVIIe l. Ramessès aurait donc terminé la XVIIIe dynastie, cependant Julius Africanus, voyant qu'il y avait une faute quant à la somme des années de la dynastie, a ajouté après coup: "Amenophath 19 ans". Mais qui était cet Amenophath? Je ne le sais pas au juste; c'était peut-être un roi collatéral, p. ex. Amenhotep, fils royal de Kush, frère cadet de Hui (?) 2 ou un autre roi inconnu du nom d'Amenhotep ou plutôt Amenapet. qui aurait régné avant que Hormheb fût couronné alors qu'il n'avait encore que "le sceptre au poing et l'uraeus au front" 3.

Voici comment je comprends Julius Africanus qui ici comme ailleurs certainement a raison au fond:

Amenophath 1 „ „

} 24 ans . . . 1256-1232 a. J. C. Armais J

Ramessès 1 an 1232-1231 -

Amenophath et Hormheb auraient régné ensemble 24 ans, Hormheb 5 ans seul après le couronnement et plusieurs ans avant contemporainement avec Amenophath

1 La cause de cette règle était peut-être celle-ci: Les fondateurs des nouvelles dynasties étaient généralement des usurpateurs qui pendant des années ont combattu pour avoir le dessus, et le chronologiste ne savait pas au juste le moment précis de leur victoire définitive.

2 Lepsius, Denkmàler, III, 15.

3 Maspero, L'Histoire ancienne, II, 343.

dont plus tard il s'est approprié quelques années, au moins nous avons rencontré plus haut la date de l'an 8 de son règne. Il me faut pourtant faire une restriction. Je ne donne l'explication que je viens de mentionner que provisoirement comme une hypothèse sur laquelle je n'insiste point. Je suis toutefois convaincu que J. Africanus comme dans tout son système aussi quant à ce point spécial où l'ordre des rois est changé, au fond est dans le vrai. Avant de finir avec la XVIIIe dynastie je mettrai en avant un fait qui ne doit pas être passé sous silence, quand on parle des derniers Pharaons de cette dynastie.

Dans l'ouvrage de Mariette sur ses fouilles heureuses des tombeaux d'Apis au Serapéum 1 nous trouvons cinq Apis inscrits comme appartenant à la XVIIIe dynastie: Apis I mourut sous Amenhotep III, Apis II sous Kheperuneb-ré Tutankhamon, Apis III et IV sous Hormheb et enfin Apis V sous un roi dont le nom est reproduit trois fois, mais si indistinctement qu'il n'est pas possible de le lire avec certitude. M. Wiedemann lit le nom Teta2; c'est possible. Mais, si pour ma part j'ose émettre une opinion particulière, je me permettrai, je ne veux pas dire, de proposer, mais seulement de noter une autre lecture qui peut-être serait un peu plus plausible, je veux dire: Khou-ré ou Akhou-rés;

1 Aug. Mariette, Le Serapéum de Memphis.

2 Wiedemann, Aegyptische Geschichte, p. 466 et Supplément, p. 55.

3 Voyez surtout la forme du nom dans Mariette, Le Serapéum, PI. VI. Nous trouvons, pour ajouter une autre remarque, le nom

de D ( (I dans mon Dictionnaire de noms, no. 2110, cfr.

Schiaparelli, Museo archeologico di Firenze, p. 355, no. 1620.

si ce nom est correct on pourrait le rapprocher d'Akherrès I, Amenhotep IV, ou d'Akherrès II dans la liste de J. Africanus.

Cependant je n'insiste pas sur l'interprétation que je viens de présenter, je prie le lecteur de le bien remarquer, voyant qu'on aura de la répugnance à l'accepter, parce que l'on sera forcé en même temps d'accepter la lecture de Khouré ou Akhouré que j'ai proposée depuis longtemps pour le nom d'Amenhotep IV contre la lecture fausse de Khounaten qui dans notre science a pris des racines tellement fortes qu'il est difficile, si non impossible de les extirper.

La XIXe dynastie, 1231-1022 a. J. C.

Voici la liste des rois de cette dynastie:

Les monuments égyptiens.

Ramsès I jusqu'à Van 1231 a. J. C.

Séti I . . . . 51 ans, 1231-1180 Ramsès II. . .66- ,1180-1114 Menephthès . . 20 — , 1114—1094 Séti II

Ramsès de la stèle deBentresht(?)

Amenmesès ^

Siptah

Total 209 ans, 1231-1022

Manéthon.

Sethos . . . 51 ans Rapsakes . .66 — Ammenephthes20 —

Ramesses . . 60

Ammenemes . 5 — Thuoris . . . 7 —

Total 209 ans.

A cette liste il faut joindre quelques notes explicatives.

Manéthon donne à Séti I un règne de 51 ans; "mais la présence de Ramsès II, déjà grand, dans la campagne de l'an I (de Séti I), nous force à en restreindre la durée à une quinzaine d'années, vingt au plus, peut-être douze ou quinze seulement" l. Cependant M. Breasted a d'une

Maspero, Histoire ancienne, II, 387, note 5.

manière ingénieuse et, comme il me semble, évidente, démontré que le texte dont il est question ici ne mentionnait primitivement aucun prince quelconque, le prince Ramsès et son frère aîné ayant été intercalés plus tard, de sorte que Pégyptologue américain avec raison a pu terminer la démonstration par cette conclusion: It is clear, in the first place, that thèse reliefs offer no évidence whatever that Ramses II ever took part in any campaign of his father, of whatever year. It is therefore no longer necessary to shorten the reign of Seti in order that Ramses may be sufficiently young at his (Ramses') accession, as Maspero considered unavoidable K Mais si M. Breasted ne trouve ici aucune objection fondée contre le long règne de Séti I, ce qu'il donne d'une main en faveur de la liste manéthonienne il le reprend immédiatement après de l'autre. Car à une page suivante2 il n'attribue à Séti I qu'un règne d'environ vingt ans. A greater maximum — il dit — is improbable, for the reason that Setau, viceroy of Kush in Seti I's second year, is known also in Ramses II's thirty eight year, which, if Seti reigned twenty years, makes Setau's term of office at least fifty-seven years — an extraordinary tenure of office. For the extensive building which Seti I accomplished, twenty years are none too long a reign. C'est une chose extrêmement comique de voir comment on croit pouvoir, avec la mine grave et sérieuse d'un grand savant, mettre ses créations fantastiques en guise des réalités documentaires. Contre le chiffre positif de Manéthon il aurait été nécessaire de prouver que les deux Setau en vérité étaient

1 Breasted, Hislorical Documents, III, 65.

2 Breasted, 1. 1. III, 67.

une et même personne, d'autant plus que le Setau de l'an 2 de Séti I est éloigné de Setau de l'an 38 de Ramsès II par un laps de temps de 87 ans selon Manéthon et de 57 ans selon M. Breasted; car la fonction de plus de 57 ans pour un vice-roi serait déjà de trop, étant forcés, comme nous sommes, à ajouter là-dessus un âge de 20—30 ans pour pouvoir entrer en charge, tandis que la fonction de plus de 87 ans + 20 ou 30 ans de l'âge passerait les bornes ordinaires de la nature. Pour moi il n'y a aucun doute possible. Nous avons ici deux Setau, probablement le grand-père et son petit-fils. Nous connaissons un "fils

royal de Kush Setau", y g K\ ®-, nommé sur une stèle

du Musée du Louvre1; c'est peut-être le grand-père, car il est entouré des personnes qui vivaient à la fin de la XVIIIe dynastie: un certain Hormheb et son fils, scribe de table d'offrandes de Kush, et la dame Bakta, musicienne attachée au culte du roi Thotmès III. Ce Setau était, comme il semble, vice-roi déjà sous la XVIIIe dynastie, et s'il était identique au Setau de l'an 2 de Séti I, il aurait survécu à la XVIIIe dynastie et aurait eu un certain âge sous la XIXe. Mais nous connaissons encore un autre "fils royal de Kush", nommé Setau, qui vivait sous Ramsès II 2. Il portait aussi le titre de "Chef des régions aurifères", les mines d'or, sans doute, de la vallée d'Olaki dans la Nubie, dont il est

1 Études égyptologiques, vol. 8, p. 77, cf. Lieblein, Dictionnaire de noms, no. 2052.

2 Lieblein, Dictionnaire de noms, no. 901. C'est une "kolossale hockende Figur" qui se trouve au Musée de Berlin. Cf. Lepsius, Denkmàler, III, 195, b, c.

question sur le temple de Radesieh et sur la stèle de Kouban 1, et le titre éiait bien approprié, car les fonctions du Prince de Kush embrassaient l'inspection des pays aurifères de la Nubie. Voilà le Setau qui, selon toute vraisemblance, était identique au Setau de l'an 38 de Ramsès IL Il était, je crois, originaire d'El-Kab dont les gouverneurs avaient l'administration de la Nubie 2, et il paraît de même, que la famille de Setau y avait son domicile particulier, car nous connaissons un troisième Setau qui était le grandprêtre de Nekheb-El-Kab, fils du grand-prêtre de Nekheb, nommé Hui 3. Il y avait donc plusieurs personnes qui portaient le nom de Setau, et nous n'avons aucune raison de statuer une identité qui était ou simplement impossible ou contre toute probabilité4, de sorte que nous en pouvons tirer la conclusion, que les 51 ans que Manéthon a attribués à Séti I restent inattaquables sans avoir besoin d'aucune correction quelle qu'elle soit 5.

J'ai des observations chronologiques à faire aussi quant à Ramsès IL II a régné 66 ans, 1180 — 1114 a. J. C; restant au dedans des limites des lois de la nature nous

1 Maspero, Chabas, Oeuvres diverses, T. II, p. 219.

2 Voyez plus haut, p. 194.

3 Lieblein, Dictionnaire de noms, uo. 912.

4 Nous connaissons en vérité un autre "Fils royal de Kush", nommé Amenemapet qui était en fonction l'an 9 du règne de Séti I, Lepsius, Benkmàler, III, 141, h, i, k.

5 M. Maspero dit de la momie de Séti 1: Il dut mourir vieux; la tête est rase, les sourcils sont blancs; l'état du corps accuse la soixantaine, et bien passée, ce qui confirme l'opinion des savants, qui lui attribuent un très long règne. (Maspero, Les Momies royales de Deir el-Bahari dans Mission archéologique Française au Caire. Tome I, p. 773.)

pouvons supposer, qu'il naquit pendant les dernières dix ou vingt années de Séti I 1. Supposant que Rarnsès II soit monté sur le trône environ l'an 1300 a. J. C., on place généralement son règne plus de 100 ans avant le temps vrai. Moi, je crois être dans le vrai, quand je le place dans le douzième siècle. Ce n'est pas ici le lieu de récapituler tous les motifs qui m'ont décidé à penser ainsi; je veux seulement observer qu'il y a des raisons pour croire que Rarnsès II ait régné au temps de la guerre de Troie. Car les peuples qu'Homère nous nomme comme coalisés contre les Grecs étaient, sans aucun doute, identiques avec les peuples que le poème de Pentaur nous donne comme coalisés avec les Héthites contre Rarnsès II.

Les peuples et les pays d'Homère sont:

Ilion, Héthites 2, Dardaniens, Pedasos, Lyciens, Mysiens, Giliciens.

Les peuples et les pays de Pentaur sont: Ilion 3, Héthites, Dardaniens, Pedasa, Lyciens, Mysiens, Giliciens.

La même relation entre les mêmes peuples d'un aussi grand nombre qu'ici me semble bien clairement indiquer la même époque; car il n'est pas probable que tant de peuples relativement insignifiants ont gardé longtemps leur puissance politique et situation réciproque sans changement.

1 Voyez plus haut, p. 318.

2 Avec Gladstone je pense que les Ktfrewt chez Homère étaient identiques avec les Héthites. Eurypylos, roi des Keteioi, vint à l'aide de Priamos vers la fin de la guerre. Odyssée, XI, 520 ss.

3 ■cs>- !£=Si, je lis Ilion; Brugsch lisait Meuna qu'il identifiait avec

/WW\A

un autre peuple grec, les Méoniens.

Aussi, à mou opinion, la guerre de Troie, dont l'authenlicite ne peut être douteuse, a eu lieu peu de temps, quelques ans seulement, après la guerre de Ramsès II avec les Héthites. En l'an 5 de son règne, c'est-à-dire 1176 a. J. G., selon moi, il battait la bataille de Kadesh, et la guerre de Troie peut très bien être placée environ l'an 1170 a. J. C. Parmi les peuples nommés, les Khetti ont joué un rôle politique dans ces contrées pendant le douzième siècle. Nous le savons positivement, et pour nous c'est une cbose fort probable que les Khetti ont pris part dans cette coalition. Je reviendrai bientôt à ce peuple, mais fais provisoirement cette remarque pour éviter une méprise.

Ménephthès, fils et successeur de Ramsès II, régnait 20 ans, 1114 — 1094 a. J. G. Le grand texte est bien connu qui raconte que Ménephthès a vaincu les Israélites dans leur pays en Syrie 1. Les difficultés historiques que l'on a vues dans ce texte ne sont qu'imaginaires. Si l'on restitue la chronologie à ma manière, les difficultés disparaissent. Car l'exode avait lieu deux cents ans au moins avant Ménephthès, alors que, d'après les lettres de Tell el-Amarna, le peuple de Khabiru sous le règne d'Amenbotep IV immigrait dans la Palestine ou y faisait des conquêtes, et le règne de Ménephthès était contemporain avec les Juges hébreux 2.

Manéthon nomme comme successeur de Ménephthès un roi Ramessès, qui n'est pas encore retrouvé sur les monuments égyptiens. Cependant il est possible que son

1 Voyez plus haut, p. 282.

2 Voyez plus haut, p. 291, s.

nom, qui sans doute ressemblait beaucoup au nom de Ramsès II, se cache parfois on l'on n'a pas soupçonné de le rencontrer.

D'accord avec M. Maspero, je pense que le Pharaon de la stèle de Bentresht ne doit pas être intercalé comme Ramsès XII entre Ramsès XI et le véritable Ramsès XII (Ramsès Khamus). Si l'événement que raconte la stèle de Bentresht n'est pas simplement un conte fabuleux, mais, en partie au moins, un t'ait historique, je serais tenté de croire que le Pharaon qui y est mentionné pourrait être identique avec le Ramessès, quatrième roi de la XIXe dynastie de Manéthon dont j'ai donné plus haut la liste des rois.

Pour les quatre premiers rois, Manéthon tombe d'accord avec les monuments; avec cette seule différence qu'il a compris le règne de Ramsès I dans la XVIIIe dynastie. Pour les trois derniers, le désaccord est flagrant.

Car tandis que Manéthon donne:

Ramessès 60 ans

Ammenémès 5 „

Thuoris 7 „

les monuments égyptiens donnent, d'après M. Wiedemann:

Séti II 60 ans

Amenmesès 5 „

Sa-Ptah 7 „

d'après Brugsch:

Séti II (Amen-messu) ... 33 ans Set-nakht (Siptah) .... 33 „

et d'après M. Maspero :

Séti II

Amenmésès

Siptah.

Mais en tant que les monuments égyptiens nous l'apprennent, ces trois Pharaons Séti II, Amenmésès et Siptah, avaient tous des régnes d'une courte durée, à peine plus de vingt ans ensemble pour tous les trois; toutefois il est certain que ces règnes n'étaient pas assez longs pour combler le temps écoulé depuis Ménephthès jusqu'à Ramsès III de la XX0 dynastie. Car nous connaissons cinq grand-prêtres qui ont fonctionné dans ce laps de temps:

Le grand-prêtre d'Amon Roï, sous Ménephthès

— — — Roma, sous Séti II

— — — Hora

— — — Untavat

— — — Amenvahsu.

Si nous supposons, que les cinq grands-prêtres ici nommés, Roï et les quatre autres, ont fonctionné environ cent ans, ou chacun pendant vingt ans, la série des grandsprêtres sera complète pour le temps de 1110 à 1010 a. J. G.; car le premier, Roï, a vécu sous Ménephthès (1114 — 1094 a. J. C.) et le dernier, Amenvahsu, probablement sous Ramses III, c'est-à-dire 1022-990 a, J. C. Voici la série:

Roï 1110—1090 a. J. G.

Roma . .

Hora . .

Untavat Amenvahsu

Les trois grands-prêtres Roma, Hora et Untavat avec leurs 60 ans (1090 — 1030 a. J. G.), correspondent donc pour la plus grande partie aux rois Séti II, Ramessès, Amenmésès et Siptah. C'est peut-être pour ce motif que Wiedemann, qui ne compte pas Ramessès, donne 60 ans à Séti II, et que Brugsch de même donne 33 ans à Séti II et 33 ans à Siptah. Mais les monuments ne connaissent que i'an II de Séti II, et son règne a dû être court; du moins il n'a pas achevé son tombeau, une circonstance qui indique un règne de courte durée 1.

Pour combler le temps que les trois grands-prêtres demandent nous sommes si heureux de pouvoir intercaler entre les trois Pharaons reconnus le nouveau règne de Ramsès de la stèle de Bentresht, en supposant qu'il soit identique avec le Ramessès que Manéthon donne comme successeur de Ménephthès. Dans ces temps de décadence, il n'y a rien de frappant à ce qu'un Pharaon, notre Ramessès, ait pu demeurer paisiblemnnt à Thèbes et régner pour ainsi dire inaperçu entre ou parmi des co-régents plus actifs et entreprenants. L'inscription de Bentresht donne l'an 33 du roi; il a donc régné longtemps, et il n'y a rien qui empêche de lui attribuer les soixante ans que Manéthon indique pour son Ramessès, surtout si nous supposons que le règne de Séti II, qui est passé sous silence dans la liste manéthonienne, est compté dans les 60 ans de Ramessès. Sans y insister, j'incline à penser que le Ramsès de la stèle de Bentresht puisse être le même que le Ramessès

Maspero, Histoire, II, 438.

de la XIXe dynastie manéthonienne. J'ai toujours été de l'opinion qu'il n'est pas prudent de rejeter sans façon les données de Manéthon.

Nous retrouvons peut-être notre Ramessès dans la série des rois qui, dans Lepsius, Denkmaler III, 213, représentent les prédécesseurs de Ramsès III; voici l'ordre: Ramsès III, Setnekht, Ramsès (Usermaré Setepenré), Ménephthès I. D'après l'ordre inverse des noms, Ramsès (Usermaré Setepenré) a régné après Ménephthès Ier, et par conséquent il ne peut pas être Ramsès II pour lequel il a été pris. Si l'on ne veut pas constater une faute dans l'inscription, ce qui est toujours dangereux, notre inscription tombe d'accord avec Manéthon en plaçant un roi Ramsès immédiatement après Ménephthès, vers la fin de la XIXe dynastie. Aussi les huit Apis, nos 7—14, que Mariette, dans son ouvrage Le Sérapéum, a attribués à Ramsès II, semblent être de trop pour un seul roi; il pourrait se faire que quelques-uns de ces Apis aient vécu sous notre Ramessès, Ramsès II, bis, si l'on veut. On peut faire ici encore une autre remarque. Ramsès de la stèle de Bentresht ne peut pas être Ramsès II; car les deux formes différenciées du dieu Khonsu: "Khonsu-m-vas nofer-hotep" et "Khonsu-p-ar-skher-m-vas", qui se trouvent dans l'inscription de la stèle de Bentresht n'existaient pas encore, autant que je sache, au temps de Ramsès, II. Il y a de même une différence dans les noms des deux Ramsès; car tandis que les noms principaux sont à peu près les mêmes, comme pour presque tous les Ramsès, les deux noms des titres de Hor et de Hor de nub sont tout-à-fait différents.

Avant de quitter la XIXe dynastie, je donnerai la série complète des grands-prêtres de toute cette dynastie en mettant à leur côté les rois contemporains.

Grands-prêtres.

Rois de la XIXe dynastie.

JNeb neteru, t'ed

Séti I, 51 ans,

nef Thera1

Amenhotep 2

Ramsès II, 66 ans,

Sekhemmes 3

Un noire 4

Roï 5

Ménephthès, 20 ans,

Ko m a 6

Séti II et Ramessès, 60 ans,

Hora 7

Untavat s

Amenmèses, 5 ans,

Amenvahsu 9

Thuoris, 7 ans,

1 Lieblein, Dictionnaire de noms, nos 881, 2087 à 2090.

J Ibid., n° 2197. Son fils Amoneuiap vivait sous Ramsès 11, car, dans Manette, Monuments divers, pi. 72, 49 on lit: "Chef de la cour Amonemap, fils du savant et du grand -prêtre Amenhotep, de la grande cour de Ramsès 11". Il est donc probable que le père, le grand-prêtre d'Amon, Amenhotep, vivait et fonctionnait sous Séti 1er comme sous Ramsès II.

3 lbid., nos 2100, 2562.

4 Ibid., no 905.

5 Ibid., nos 908, 909, 930.

fi Ibid., nos 559, 909.

7 lbid.. nos 2115, 2168.

s Ibid., nos 1002, 2114.

0 Ibid., no 1002.

Les deux derniers grands-prêtres étaient frères et représentent ainsi une seule génération ; pour cette raison, j'ai raccourci le temps attribué aux derniers grands-prêtres.

Après avoir déterminé à ma manière la chronologie de la XIXe dynastie je reprendrai l'histoire spéciale des rois.

Séti I commença déjà l'an I de son règne la guerre dans l'Asie d'abord contre les Shasu et puis parcourant Canaan et la côte phénicienne. Il continua la guerre probablement pendant plusieurs ans, car quoique les inscriptions ne portent que la seule date de l'an I, il n'a pas pu faire tant d'expéditions militaires dans l'espace d'une seule année: or, les longues inscriptions de Séti I qui couvrent les parois septentrionaux de la grande salle hypostyle du temple de Karnak nous racontent que Séti I a fait des expéditions en Libye et dans le nord de la Syrie contre les Rutennu et les Hittites. C'est le récit sur la guerre contre les Hittites qui à cet endroit est le plus important pour nous. Ce peuple qui jouait un si grand rôle au temps de Ramsès II et qui est et restera probablement encore longtemps l'énigme archéologique des savants d'aujourd'hui et de l'avenir, est cité une ou deux fois dans les textes cunéiformes de l'ancienne Babylone; mais les Assyriologues ne sont pas d'accord quant au temps de la notice1; de même dans les Annales de Thotmès III sont nommés quelques tributs insignifiants que 'le grand Kheta" a apportés au maître égyptien, mais on ne sait pas bien de quel pays 2.

1 Hommel, GeschicMe Babyloniens und Assyriens, p. 419.

2 Je serais tenté de croire que "le grand Kheta" veut dire les Héthites qui avant l'Exode des Hébreux et au temps de Thot-

M. Maspero croit que "les Khâti, tribus rudes et belliqueuses, apparentées non plus aux Sémites de la plaine syrienne, mais aux populations de langue et de race ambiguës qui occupaient les bassins supérieurs de l'Halys et de l'Euphrate, vivaient dans les replis profonds de l'Amanus et du Taurus1". C'est fort possible, mais, autant que je sache, ce n'est pas prouvé par des documents authentiques.

M. Winckler raconte qu'il a retrouvé l'ancienne capitale des Hittites dans les ruines de Boghaz-koi, situées dans le coeur de Gappadoce, où il a fait des fouilles de la plus grande importance 2. Les découvertes qu'il y a faites sont d'un intérêt tout particulier non seulement par les renseignements nouveaux qu'elles nous donnent, mais aussi par les preuves curieuses qu'elles nous procurent sur les faits connus déjà depuis longtemps. Il résulte avec évidence des fouilles de M. Winckler que les Hittites à un temps déterminé avaient leur capitale dans la Cappadoce, mais si elle était leur première, la plus ancienne capitale, nous ne le savons pas. Ce qui est certain, c'est que les plus importants documents que M. Winckler y a trouvés traitent d'une série des rois Hittites qui étaient contemporains aux premiers rois de la XIXe dynastie égyptienne, notamment Ramsès II qui régnait 1180—1114 a. J. G.

mes III demeuraient dans la Palestine et qui ont présenté leurs dons pour rendre hommage au vainqueur égyptien, quand il retournait en Egypte de son expédition de l'an 33 en passant par leur territoire.

1 Maspero, L'Histoire ancienne, II, 351.

2 Hugo Winckler, Vorldufige Nachrichten ûber die Ausgrabungen in Boghaz-koi im Sommer 1907 dans Mitteilungen der Deutschen Orient- Gesellschaft zu Berlin.

Cependant, malgré les nouveaux documents que les dernières fouilles ont mis au jour, malgré les notices importantes que les textes hiéroglyphiques et cunéiformes ainsi que les lettres de Tell el-Amarna nous ont apportées relativement à l'histoire des Hittites, ce sont toujours les livres de Moïse qui nous rendent les plus anciens et les plus détaillés récits sur ce peuple intéressant. Comment était la situation selon ces récits?

Avant l'Exode et avant l'occupation de la Palestine par les Hébreux, c'est-à-dire avant Amenhotep III, les Hittites étaient établis dans les contrées méridionales de la Palestine aux environs de la ville d'Hébron et jouaient sans doute à cette époque le rôle le plus prépondérant parmi les peuples du pays. Et ils y demeuraient déjà au temps d'Abraham. Car ce patriarche acheta des Hittites "la caverne du champ de Macpéla, au devant de Mamré, qui est Hébron, au pays de Canaan 1". Abraham dit aux Hittites: "Je suis étranger et habitant parmi vous, donnezmoi une possession où j'aie droit de sépulcre parmi vous2"- "Abraham se prosterna devant le peuple du pays, c'està-dire, devant les Hittites3". De ces passages, qui sont confirmés par la Genèse, chap. 25, 10; 49, 30; 50, 13, il ressort avec évidence, que les Hittites aux temps d'Abraham avaient la possession du pays dans les environs d'Hébron. Aussi aux temps d'Esaiï et de Jacob ils sont également nommés le peuple du pays. Dans la Genèse chap. 27, 46 Rebecca dit: "La vie m'est devenue ennuy-

1 Genèse, chap. 23, 19.

2 Ibid., chap. 23, 4.

3 Ibid., chap. 23, 7.

euse, à cause de ces Héthiennes. Si Jacob prend pour femme quelqu'une de ces Héthiennes, comme sont les filles de ce pays, à quoi me sert la vie"? Au temps de l'Exode nous trouvons les Hittites nommés en première ligne parmi les peuples de Palestine, que les Hébreux avaient à combattre pour prendre possession de la terre promise. Dieu dit qu'il veut donner aux Hébreux le pays "où sont les Cananéens, les Héthiens, les Amorrhéens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens1", ce qui est répété plusieurs fois, p. ex. Exode, chap. 3, 17; chap. 13, 5; chap. 23, 23 et 28; chap. 33, 2; chap. 34, 11; Deuteronome, chap. 7, 1; Josué, chap. 3, 10. Les douze espions que Moïse envoyait pour reconnaître le pays de Canaan rapportèrent que "les Hamalékites habitent au pays du midi, et les Héthiens, les Jébusiens et les Amorrhéens habitent dans la montagne, et les Cananéens habitent le long de la mer, et vers les rivages- du Jourdain2". Le chapitre 20 du Deuteronome qui prescrit le traitement des villes conquises fait distinction entre les villes éloignées et celles de la terre promise. Quant aux villes de la dernière catégorie il est dit: "Mais tu ne laisseras vivre personne qui soit des villes de ces peuples que l'Eternel ton dieu te donne en héritage. Car tu ne manqueras point à les détruire à la façon de l'interdit; savoir, les Héthiens, les Amorrhéens, les Cananéens, les Phérésiens, les Héviens, les Jébusiens, comme l'Éternel ton Dieu te Ta commandé3". Dans le livre de Josué, chapitre 9 vers 1 nous lisons; "Dès que tous les rois qui

1 Exode, chap. 3, 8.

2 Nombres, chap. 13, 30.

3 Deuteronome, chap. 20, 16, 17.

étaient en-deçà dû Jourdain, sur la montagne, et dans la plaine, et sur tout le rivage de la grande mer, jusques contre le Liban; savoir, les Héthiens, les Amorrhéens etc. eurent appris ces choses". On voit de ces passages sans aucune équivoque possible 1, que les Hittites habitaient la Palestine avant l'Exode et avant l'occupation par les Hébreux. Ceci est d'ailleurs une chose bien convenue ; aussi M. Maspero a-t-il dans son excellent ouvrage: "Histoire ancienne des peuples de l'Orient" sur la carte de la Syrie 2 placé les Hittites dans les environs d'Hébron.

Mais quoiqu'il soit bien certain que les Hittites avant l'Exode habitaient la Palestine, ils n'y restèrent pas comme peuple indépendant après que les Hébreux eurent conquis la terre promise. Une partie fut subjuguée 3 et resta dans le pays4; enfin Salomon la rendit tributaire: "Et pour ce qui est des peuples qui étaient restés des Amorrhéens, des Héthiens etc. qui n'étaient point des enfants d'Israël; savoir, de leurs descendants qui étaient demeurés après eux au pays, et que les enfants d'Israél n'avaient pu détruire à la façon de l'interdit, Salomon les rendit tributaires, et les asservit jusqu'à ce jour5". Mais une autre partie, le gros du peuple émigra vers le nord et prit ses nouvelles demeures chez les frères, s'ils existaient, les Khetti en Cilicie, selon M. Maspero, ou en Cappadoce, selon M. Winckler.

1 Cf. aussi Josué, chap. 1,4; chap. 11,3; chap. 12,8; chap. 24, 11.

2 Maspero, Histoire, etc., p. 180.

3 Josué, chap. 12, 8; chap. 24, 11.

4 Juges, chap. 3, 5; I Samel, chap. 26, 6; Il Samuel, chap. 11, 3, 6 etc.

5 1 Rois, chap. 9, 20-21; II Chroniques, chap. 8, 7-8.

Quoiqu'il eu soit, s'ils avaient, parmi un peuple Hittite qui demeurait au nord de la Syrie ou dans l'Asie mineure, des frères ou des apparentés à qui ils pouvaient se joindre, ces Hittites n'avaient pas encore joué aucun grand rôle politique, autant que nous sachions1; c'était, selon toute vraisemblance, après la réunion de tous les Hittites dans un seul empire, qu'ils s'agrandirent promptement et sous des circonstances politiques heureuses, de sorte qu'ils tenaient l'hégémonie dans ces contrées un siècle et demi plus tard, et qu'ils pouvaient, dans la vallée de POronte, résister à toute la force de l'Egypte sous Ramsès II (1180— 1114 a. J. G.).

Le peuple Amorrhéen subit tout-à-fait le même sort que les Hittites. Avant l'Exode il habitait la Palestine; après cette époque il fut subjugué par les Hébreux2; mais une partie fut chassée vers le nord 3, et s'établit sur les frontières septentrionales de la Palestine, ainsi que I Samuel, chapitre 7 vers 14 semble l'indiquer: ''Samuel délivra Israël de la main des Philistins et il y eut paix entre Israël et les Amorrhéens". Ici dans la vallée de POronte nous les retrouvons pendant les guerres de Ramsès II et de Ramsès III sous le nom de leur pays, "le pays des Amori". Dans leurs nouvelles demeures les Amorrhéens se sont sans doute unis aux Hittites ou ont reconnu leur hégémonie pendant leurs guerres communes contre les Égyptiens. Nous avons vu que Thotmès III, Amenhotep II et d'autres rois de la

1 Voyez plus haut, p. 290.

2 Nombres, chap. 21, 25, 31 s.; Deuteronome, cliap. 2, 24; chap. 3, 8; Josué, chap. 10,12.

3 Josué, chap. 24, 18; I Rois 21,26.

XVIIIe dynastie1 ont fait des guerres contre le peuple de Rutennu au nord de la Syrie et ont reçu des tributs de lui; mais depuis la XIXe dynastie les Hittites commencent à se montrer dans ces parages d'abord à côté de lui, puis seuls, après que les Rutennu ont entièrement disparu, de sorte que les Hittites semblent s'être élevés sur la ruine des Rutennu. C'était, comme nous avons déjà dit 2, Séti I qui avait fait des expéditions militaires contre les Rutennu et les Hittites au même temps et à peu près dans les mêmes pays — du moins ces deux peuples sont représentés sur le même tableau côte à côte comme prisonniers 3. Quel fut le résultat de la guérie contre les Rutennu, nous ne le savons pas; dans la suite ils sont si rarement mentionnés qu'ils ont dès lors clairement perdu leur influence politique. Quant à la guerre contre les Hittites nous sommes au contraire bien informés, elle termina, comme nous verrons plus tard, par un traité de paix entre les deux puissances belligérantes.

Les inscriptions du temple de Radesieh racontent que Séti I exploita les mines d'or de l'Etbayé et que, dans ce but, il creusa des fontaines, restaura les anciennes et bâtit d'espace en espace des stations dans le désert pour donner asyle aux marchands et aux convois miniers. Dans une de ces inscriptions 4 le Pharaon porte la belle épithète

-*ffî 1 men nofre, "le bon pasteur". M. Breasted traduit

1 Voyez plus haut, pp. 248, 251 et 258.

2 Voyez plus haut, p. 328.

3 Lepsius, Denkmàler, III, pi. 130, b.

4 Ibid., III, 140 d, ligne 2.

correctement les mots: "the good shepherd", mais commet certainement une erreur, quand il ajoute qu'il faut lire "the standing mai), with the staff and sack (?), as s.1". Au musée de Boulaq se trouvait une stèle qui l'an 1888, lorsque je t'étudiais portait le n° 163. Cette stèle a été dédiée à un Ptah-nofer, ayant ce titre:

"*. (1 £jS *foi '" D o Jj mena au n ptah, "le

pasteur du bétail de Ptah".

Le mot men a plusieurs significations d'après les différents déterminatifs:

1. Avec le déterminatif d'une barque: arriver au port, entrer dans le port.

2. Avec le déterminatif: un homme tenant un couteau: un prêtre qui immole les animaux d'offrande.

3. Avec .le déterminatif d'un homme tenant une pioche: travailler la terre.

Maintenant, on pourrait expliquer notre titre par une de ces significations connues et traduire p. ex.: "le sacrificateur des taureaux du dieu Ptah". Mais ce serait une traduction à peine admissible et il faut en chercher une autre.

Dans le dictionnaire copte il existe un mot dont on n'a pas encore retrouvé le prototype dans la langue hiéroglyphique. C'est le mot JULOOJte, pascere, mener le bétail au pâturage, que je rapproche de notre mot hiéroglyphique mena avec le déterminatif d'un homme tenant un bâton dans la main ou portant un sac sur le dos, puisqu'il est

1 Breasted, Historical Documents, III, 81, note a.

d'accord avec le déterminatif, et qu'il donne un sens bien convenable. Je traduis donc le titre dont il s'agit ici par: "Celui qui mène le bétail de Ptah au pâturage", cest-à-dire "le pasteur du bétail de Ptah". Ce titre correspond ainsi complètement tant quant au son, que quant à la signification au mot composé copte JML4.JT HOT, pastor boum \ car JUt<Ut? une forme de JULOOJte est le mot hiéroglyphique

(I £g , mena pasteur, et HOT est le hiéroglyphique

(1 -(p j y^û au, taureau, qui se trouve tant de t'ois dans

les tombeaux des pyramides 2.

Par ce même mot qui ne doit pas être lu s', comme M. Breasted propose, mais men, nous pourrons également expliquer le nom de peuple des monuments égyptiens

appelé £^ Àj\ ! ; , menti, car ti est une terminaison,

qui indique la personne qui fait ce que le verbe signifie: Menti veut donc dire "le Peuple pasteur, les Nomades".

Séti I bâtit le temple de Qournah et le temple qui porte son nom à Abydos, commença de même la grande salle hypostyle de Karnak, creusa son tombeau, le plus grand qui se trouve, dans les montagnes de Bab el-Moluk,

1 Peyron, Lexicon linguœ copticœ, p. 100.

2 Quand Peyron 1. 1. ajoute: H^JIHOT pro JUt<UiegHOV, c'est une erreur: l'excellent savant n'a connu que le mot postérieur

1\ rÙ 1^ ? ^ ' mais non pas rancien mot û ~f) ^ 9ui probablement n'est conservé que dans le mot composé copte UUUtHOV.

et les bas-reliefs qu'il a fait exécuter sur ses monuments sont des plus beaux qui subsistent dans l'ancienne Egypte. Les listes de rois que Séti I et son fils Ramsès II firent sculpter sur les parois des temples d'Abydos montrent que les prêtres savants de ces temps étaient sérieusement occupés à étudier l'histoire de leur pays et à fixer la série des rois distribués en dynasties selon l'ordre chronologique. Ramsès 11. Il n'y a aucun Pharaon, qui dans toutes les parties de l'Egypte ait laissé tant de monuments que Ramsès II l'a fait. Mais aussi il n'y a eu qu'un Pharaon qui comme Ramsès II ait régné tant d'années avec la pleine autorité royale, ni le centenaire Pepi de la VIe dynastie, ni Thotmès III avec ses 70 années de règne. Probablement il n'y a eu aucun autre Pharaon qui égal à Ramsès II ait montré tant d'activité et d'énergie dans les affaires de la guerre et de la paix. Et enfin, ce qui ne compte pas moins dans cet ordre de choses, il n'y a eu aucun Pharaon qui autant que Ramsès II ait usurpé les monuments des rois antérieurs en rayant les noms primitifs et en inscrivant ses propres en leur lieu. D'ailleurs, Ramsès II avait le bonheur et l'honneur d'être chanté par un Homère égyptien qui dans son épopée célébrait la bravoure et les exploits surhumains de son héros égyptien, Ramsès II, un poème qui ne peut pas être comparé avec l'incomparable chef-d'oeuvre grec, mais qui peut-être devait le précéder pour lui préparer le chemin \

1 Ces mots éveilleront les cris d'opposition de mes critiques, mais je les prie de suspendre leur jugement relativement à moi; j'espère revenir sur ce sujet plus tard dans mes recherches sur la civilisation égyptienne.

Un long texte du temple d'Abydos, qui donne d'intéressants renseignements sur la jeunesse de Ramsès II raconte qu'il fut couronné roi par son père: "Lorsque j'étais encore enfant dans les bras de mon père, il parla me présentant au peuple: Couronne-le comme roi que je voie sa beauté en mon vivant! et les hauts dignitaires de la cour s'approchèrent et mirent la double couronne sur ma tête; après quoi le roi me fit son co-régent et installa pour moi ma maison et mon harem". Il est donc clair que Ramsès II naquit dans les dernières années de Séti I ainsi que je l'ai supposé plus haut; car si le couronnement était une fiction pour prouver la légitimité de Ramsès II, comme quelques savants le pensent, la fiction ne devrait pas avoir été si ouvertement contraire à la vérité, que l'on aurait osé dire que Ramsès II n'était qu'un enfant au moment où il avait atteint l'âge d'homme, tout le monde étant à même de contrôler, qu'il était enfant en vérité. Le même texte du temple d'Abydos nous apprend que Ramsès II, aussitôt qu'il eut monté sur le trône, continua et finit les constructions que son père avait commencées sans les achever, et la stèle de Kouban raconte qu'il réussit à terminer les travaux que Séti I avait tentés en creusant les fontaines dans les montagnes aurifères de la Nubie 1.

Tandis que les Pharaons antérieurs, comme nous avons vu, dans la règle commençaient leur guerre en Asie aussitôt qu'ils avaient monté sur le trône, Ramsès II fit sa première grande expédition dans la Syrie l'an 5 de son règne, pour ne pas parler des razzias qu'il avait faites auparavant

Voyez plus haut, p. 334.

pour châtier quelques unes des tribus rebelles dans le sud et le nord. Avec cette campagne commença la longue guerre de l'an 5 à l'an 21 que Ramsès II avait à faire contre les Khetti qui alors étaient à l'apogée de leur puissance et ainsi momentanément les plus dangereux ennemis de l'Egypte. L'étude de cette guerre serait une tâche des plus tentantes pour le savant qui a le loisir et les conditions nécessaires de l'entreprendre. Les monuments et les documents abondent: le poème appelé de Pentaur et les textes et reliefs des temples de Karnak, de Louxor, de Ramesseum, d'Abydos et d'Ipsambul qui sont étudiés et traités depuis Champollion jusqu'à Breasted. Nous y trouvons des récits détaillés sur la route des marches journalières des Egyptiens, sur la position respective des troupes ennemies, sur le démembrement de l'armée égyptienne en corps d'Amori, de Ptah, de Ré et de Sutekh avec les auxiliaires, les Ethiopiens, les Libyens, les Shardanes, sur les peuples qui sous l'hégémonie des Khetti s'étaient réunis contre les Egyptiens, sur l'espionnage et les ruses de guerre, sur les mouvements tactiques, sur le conseil de guerre où les généraux prononçaient leur sentiment, mais le Pharaon fixait la résolution. Sur le champ de bataille on voit le combat, comment il fait rage entre les chars égyptiens, chacun portant deux hommes, et les chars des Khetti avec trois gommes, tandis que le Pharaon, au milieu de la mêlée, de grandeur gigantesque, massacre les ennemis à droite et à gauche de son char; il est seul, entouré par deux mille cinq cents chars ennemis, mais dans le danger suprême le dieu Amon vient à son secours, et "Amon vaut mieux pour moi qu'un million de soldats, que cent

mille charriera, qu'une myriade de frères ou de jeunes fils, réunis tous ensemble, car le nombre des hommes n'y fait rien, mais Amon l'emporte sur eux".

Tout ceci, ce sont des choses très intéressantes qui donnent de bons renseignements sur l'histoire de la guerre et les relations diplomatiques des peuples, sur l'ethnographie et la géographie, et de même sur la civilisation qui est le plus important de tout, parce qu'elle est la somme et le résultat de tout développement historique. Je reviens maintenant à la guerre des Khetti, mais sans cependant m'occuper des événements spéciaux qui sont bien connus je ne m'arrêterai qu'à l'acte final, quand les adversaires traitèrent de la paix. La guerre ne les avait amenés à aucun résultat décisif, car les conditions de la paix étaient entièrement égales: les clauses du traité sont les mêmes pour les deux parties contractantes, le Pharaon et le roi des Khetti les répètent sans changement, de sorte que les stipulations réciproques sont identiques selon la forme et la teneur. Ce traité de paix est d'un intérêt tout particulier, parce qu'il est le premier qui nous soit conservé dans une forme complète et détaillée; proprement parlé il n'est pas le premier connu, et certainement il en a existé d'autres auparavant, car la répétition des formules constantes accuse un emploi, fixé déjà par l'usage des temps passés. D'ailleurs le texte du traité lui-même le testifie expressément, puisque la ligne 14 nous apprend qu'il existait un traité entre les deux puissances déjà au temps de Seplulu, le grand-père, et un autre sous le père de Khetasar. La guerre de Khetasar avec Ramsès II n'était qu'un épisode dans la grande lutte entre les Egyptiens et les Khetti qui se continuait

du moins soixante-dix ans, interrompue cependant, comme nous venons de voir, par des traités de paix, ou plutôt par des trêves de courte durée. Dans le préambule de notre texte du traité il est dit, que Khetasar, fils de Maurosar et petit-fils de Seplulu, avait conclu la paix avec Ramsés II, fils de Séti I et petit-fils de Ramsès I, et, puisque les deux trêves avaient lieu sous les deux premières générations et que la paix finale était conclue l'an 21 de Ramsès II, il est donc clair que la lutte dans sa totalité a été traînée à travers les trois générations nommées. Nous pouvons ici faire un calcul chronologique, mais à cause d'une confusion dont M. Breasted s'est rendu coupable dans un semblable calcul \ je trouve nécessaire de parler des divers rois nommés Seplulu. Celui qui est mentionné dans notre texte du traité paraît avoir été un puissant monarque et le véritable fondateur de l'empire des Khetti; il était le contemporain de Ramsès I et vivait environ 1232 a. J. G. Dans une lettre de Tell el-Amarna, le roi des Khetti appelé Subbiluliuma (= Seplulu) écrivit à Amenhotep IV qu'il avait été en bonne relation avec le père Amenhotep III, et qu'il désirait conserver le même rapport amical avec le nouveau Pharaon (Amenhotep IV)2; ce Seplulu a donc régné environ l'an 1320 a. J. C, c'est-à-dire presque cent ans avant le Seplulu qui était le grand-père de Khetasar et par conséquent ne peut avoir été identique avec celui-ci. Mais nous connaissons encore un troisième roi de Khetti avec le même nom; c'est le Sepalulmi qui d'après M. Hommel

1 Breasted, Historical Documents, III, 167, note c, où M. Breasted lui-même partiellement corrige son erreur.

2 Knudtzon, Die El-Amarna-Tafeln, No. 41, p. 299.

était roi de Ghattin et fut vaincu par Salmanassar II l'an 859 \

Il y avait ainsi plusieurs rois des Khetti, au moins trois, qui portaient le nom de Seplul, et il faut bien savoir les distinguer, si l'on veut éviter toute confusion. Voici le tableau synchronique qui me paraît le plus plausible:

Rois égyptiens

Rois des Khetti

Amenhotep III mort 1318 a. J.C. Seplulu I env. 1320a. J.C. AmenhotepIV — 1286 —

Ramsès I — 1231 - Seplulu II - 1232

Séti I 1180 - | Maurosar — 1200 —

I Mauthenro

mort 176 Ramsès II

traite la paix 1159 —

(Salmanassar II)

Khetasar traite la paix 1159

Seplulu III env. 859

Seplulu I vivait au temps de l'Exode des Hébreux alors qu'il y avait encore des Hittites indépendants en Palestine, de sorte que nous ne savons pas, si Seplulu I appartenait aux Hittites de la Palestine ou à ceux de l'Asie Mineure; en tout cas ils n'avaient à cette, époque aucune puissance politique, les Hébreux étant à même de les chasser

Hommel, Geschichte Babyloniens und Assyriens, p. 608, note 3; cf. Valdemar Sohmidt, Assyriens og Mgyptens garnie Historié,

ou de les dompter K S'ils ont joué un autre rôle dans un temps antérieur, environ l'an 1800 p. ex., comme M. Winckler le pense2, je ne sais pas; c'est fort possible, mais environ Tan 1320 ils n'étaient que "membra disjecta". Presque cent ans plus tard nous les rencontrons en Cappadoce où, sous l'influence des circonstances politiques favorables, ils s'étaient réunis et avaient créé un empire bien consolidé. M. Winckler en a trouvé la capitale dans un endroit aujourd'hui appelé Boghaz-kôi, et la description qu'il a faite des fouilles en 1906—1907 est des plus intéressantes 3. On y a trouvé une foule de documents, surtout des textes qui, quand on aura appris, à les lire, donneront, sans doute, les plus importants renseignements sur l'histoire orientale de ces temps. Malheureusement quelques-uns de ces textes sont écrits dans la langue et l'écriture des Khetti dont l'interprétation est encore incertaine, malgré les efforts incessants de M. Sayce. Beaucoup de textes sont cependant, comme les lettres de Tell el-Amarna, composés selon la norme diplomatique de l'époque, je veux dire, en écriture cunéiforme et en langue babylonienne, et ce sont des textes que la science moderne sait bien maîtriser. Mais les documents sont si nombreux et leur étude, malgré tout, si difficile que l'on ne doit pas avec trop d'impatience demander des résultats prompts et détaillés 4. Il est curieux que l'un des premiers documents découverts soit le traité de paix,

1 Voyez plus haut, p. 290.

2 Winckler, Nachrichten ûber die Ausgrabungen in Boghaz-kôi, p. 3.

3 Hugo Winckler, Vorlâiifîge Nachrichten ûber die Ausgrabungen in Boghaz-koi im Sommer 1907.

4 Winckler, 1. 1. p. 15 s.

conclu entre Ramsès II et Khetasar, dont nous avons parlé plus haut: le traité qui, sur les parois du temple de Karnak est sculpté en hiéroglyphes et en langue égyptienne, se retrouve à Boghaz-kôi, la capitale des Khetti, en écriture cunéiforme et en langue babylonienne. Il n'y a donc aucun doute que nous avons retrouvé la capitale et la résidence des Khetti au commencement de la XIXe dynastie égyptienne.

M. Winckler nous communique que la plus grande partie des monuments trouvés appartenaient aux temps des trois grands rois des Khetti: Subbiluliuma (Seplulu), Mursil (Maurosar) et Hattusil (Khetasar) 1. Sous ces rois les Khetti étaient à la hauteur de leur pouvoir; ils élargirent leurs frontières et avancèrent vers le sud jusqu'à la Syrie, d'où, après avoir réuni une foule de peuples sous leur hégémonie, ils pénétrèrent dans la vallée de l'Oronte pour repousser les Egyptiens. La guerre entre les deux puissances était indécise et finit par une paix à conditions égales l'an 21 du règne de Ramsès II, c'est-à-dire 1159 a. J. G. Bientôt après, probablement déjà sous Khetasar 2 la puissance des Khetti commençait à décliner, et elle s'affaiblissait peu à peu, lentement, mais inévitablement: l'an 1116 ils furent subjugués par le roi Assyrien Tiglatpilesar 1 3, et leur roi

1 Je crois cependant qu'il faut distinguer entre les deux Subbiluliuma: Subbiluliuma I qui vivait environ l'an 1320 a. J. C. et qui peut-être était à la tête des Khetti étant à la recherche de nouvelles demeures dans le nord, ou en Syrie ou en Asie Mineure; Subbiluliuma II qui vivait environ l'an 1230 a. J. C. et fondait l'empire des Khetti en Cappadoce.

2 Winckler, 1. 1. p. 27.

3 Hommel, Geschichte Babyloniens und Assyriens, p. 523 s.

Subbiluliuma III paya l'an 859 des tributs à Salmanassar IL Les événements se suivent d'une manière régulière et bien ordonnée, et la lacune dans l'histoire des Khelti dont parle M. Winckler 1 n'a pas en réalité existée; cette fois comme toujours c'est le malheureux établissement d'une fausse chronologie égyptienne qui a fait la confusion et les difficultés.

Avant de finir avec les Khetti je dirai quelques mots d'une question qui n'est pas sans importance: les Khetti, appartenaient-ils aux Sémites ou à une race Indo-européenne? Autrefois j'étais d'avis, qu'ils étaient Sémites à cause des raisons philologiques que M. Brugsch et Chabas en avaient données. Dernièrement M. Knudtzon a essayé de prouver, que la langue d'"Arsawa" (d'après M. Winckler plus tard la langue des Khetti) était Indo-européenne, mais contre cette opinion M. Winckler a fait la juste remarque, que les arguments sont d'un nombre trop restreint pour nous convaincre. Cependant il est néanmoins possible que l'assyriologue norvénigien soit tombé juste. Voici pourquoi. Nous verrons bientôt, quand nous arriverons à l'histoire de Ménephthès, que lorsqu'ils voulaient compter le nombre des ennemis tués dans une bataille, les Egyptiens avaient coutume de couper leurs phallus et de les amonceler devant le Pharaon pour faire le compte. Mais ils le faisaient seulement dans le cas où les ennemis étaient circoncis, comme les Egyptiens eux-mêmes. Quant aux autres peuples, au contraire, qui n'étaient pas circoncis dont les phallus étaient impurs et dégoûtants à manipuler, les Egyptiens

i Winckler, 1. 1. p. 29.

leur coupaient la main droite l. Dans ce fait nous avons une caractéristique ethnographique: les ennemis dont les Égyptiens coupaient les phallus étaient circoncis, tandis que ceux dont ils coupaient la main étaient incirconcis. Maintenant, un relief du temple d'Ahydos 2 nous montre Ramsès II, après la bataille de Qadesh, avec les chefs ennemis qu'il avait captivés et le butin qu'il avait pris; parmi le butin on voit des mains coupées. Les Khetti étaient donc incirconcis, et par conséquent ils pourraient très bien avoir été Indo-européens, s'il est vrai, ainsi que je le suppose, que les Sémites de la Syrie pour la plupart étaient circoncis.

Ce n'est pas mon intention de m'occuper des innombrables textes et tableaux que Ramsès II nous a laissés partout dans le pays. D'ailleurs il est possible que quelquesuns des monuments qui portent son nom appartiennent à son homonyme Ramsès II bis. Au moins c'est le cas relativement à la stèle de la Mission à Bakhtan. Dans cette stèle le Pharaon est appelé User-ma-re Setep-n-re Mi-amon Ramesses, noms que portait aussi Ramsès II 3. M. Erman

1 Déjà l'an 1879 dans mon mémoire : Notice sur les monuments égyptiens trouvés en Sardaigne, p. 29 ss. j'ai fait cette découverte confirmée plus tard par M. Max Mûller.

2 Mariette, Abtfdos, II, 10 s., cf. Breasted, Historical Documents.

y a une seule différence : les quatre fois que le Pharaon est

nommé sur la stèle, le premier nom a la forme: ( ] [) © ^^ ®

"" li""de felM^)''

Je ne sais, si la différence est

a cependant essayé de prouver l, que tout le texte est un véritable faux, fabriqué par d'ignorants prêtres égyptiens vers l'époque ptolémaïque. C'est possible; de quoi n'est-il pas permis d'accuser les anciens Égyptiens? M. Maspero loue à cette occasion la sagacité de M. Erman 2, mais derrière les mots polis on pourrait peut-être soupçonner un sourire sarcastique, car contre l'opinion de M. Erman il attribue la rédaction du texte à un temps antérieur où les sacerdoces cherchaient encore à maintenir l'autorité des grands-prêtres d'Amon, donc ils ne pouvaient être les pauvres ignorants qui fournissent à M. Erman son meilleur argument. Puis M. Maspero dit que le savant Berlinois par sa théorie nous débarrasse d'un Pharaon imaginaire. C'est le mot exact: Il nous débarrasse — Mais comment? Par l'ordre de le décapiter. Les disciples s'en vont et se pressent d'exécuter le Pharaon de la stèle de Backhtan. Mais aussitôt ils reviennent à leur maître, disant: Maître, que faire? Ramsès II bis de Manéthon reste! Le sévère maître lève sa main avec un geste sinistre: Décapitez-le! Ils s'en vont de nouveau et le font. Mais tout de suite ils se présentent devant leur maître consternés: Maître! que faire? Manéthon reste encore! Le maître répète: Décapitez-le! Us courent

intentionnelle on seulement fortuite; ce qui paraît indiquer l'intention, c'est qu'il porte aussi les autres noms d'Horus et d'Horus de nub que Ramsès II ne porte pas, de sorte que le rédacteur de la stèle voulait expressément dire qu'il ne s'agit pas ici de Ramsès II.

1 Zeitschrift fur âg. Sprache &c. 1883, p. 54—60.

2 Maspero, Les Contes populaires de l'Egypte ancienne, Deuxième édition, 1889, p. 212.

et après avoir exécuté la sentence ils reviennent joyeux 1. Le maître dit: "Maintenant nous sommes libres; les anciennes autorités n'existent plus; nous pouvons suivre notre pensée pure, seule et unique: Asseyez-vous, étudions!" Cependant le carnage sanglant était inutile: Manéthon vivra longtemps après que nous autres modernes serons morts. Encore une seule remarque. Si le dernier mot de la science doit être, qu'un pauvre ignorant ait rédigé l'inscription de la stèle de Bakhtan, il n'en suivra pas, que Manéthon, l'historien royal qui avait à sa disposition tous les documents officiels était aussi un pauvre ignorant; du moins il n'est pas permis de conclure que, s'il y a un pauvre ignorant parmi les égyptologues, les autres égyptologues le sont également.

Malgré la forme historique, pourvue des dates officielles et des noms royaux du Pharaon, la stèle de Bakhtan n'est d'aucun intérêt pour l'histoire politique, et je passe le texte sous silence pour le moment ayant l'intention d'y revenir, quand je traiterai l'histoire de la civilisation, où nous pourrons mieux l'apprécier, comme un tableau important de l'état moral de l'époque.

Ménephthès était le fils et successeur de Ramsès II. Ses monuments parlent des deux guerres dans lesquelles il a fait valoir sa bravoure militaire: l'une était la guerre contre les Libyens et leurs alliés, les peuples des pays et

1 Breasted, Historical Documents, vol. III, p. 190, dit: Incidentally, this document therefore shows clearly how utterly ignorant of earlier Egyptian history were thèse late priests; and suggest caution in the use of the priest Manetho's work, who lived at about the time when this taie was put into writing.

des îles de la Méditerranée, l'autre la guerre contre les peuples de la Syrie, surtout les Israélites. Je parlerai d'abord de la guerre libyenne K

Le texte raconte que les Libyens avec leurs alliés Aqavasha, Tursha, Sharotana, Shakalsha et Leku dirigèrent l'attaque contre l'Egypte du côté de l'ouest. Le roi des Libyens ayant l'hégémonie fut à la tête de 1 invasion, et il occupa la partie occidentale du pays. Le malheur est grand ; mais le dieu Ptah se révèle au Pharaon dans un songe et l'exhorte à attaquer les ennemis. Il le fit promptement, les envahisseurs furent battus, une grande quantité fut tuée et le reste se réfugia en Libye. Les alliés nommés sont généralement identifiés avec les Achéens, les Etrusques, les Sardiniens et les Sicules qui comme corsaires parcourant la Méditerranée prirent terre sur la côte libyenne et s'unirent aux Libyens pour faire incursion en Egypte. Comme c'est pour la première fois que nous rencontrons de soi-disant Européens en masse en Egypte il est important de savoir, si en réalité ils étaient Européens. Depuis E. de Rougé jusqu'à nos jours la plupart des égyptologues le pensent. Cependant quelques-uns ont eu des doutes, et M. Brugsch l'a nié absolument. Ce savant éminent, dont les travaux égyptologiques sont si colossaux, dont le savoir

1 Le texte a été publié par Dumichen, Historische Inschriften aitdgyptischer Denkmdler, I, 2—6; cf. Lepsius, Denkmàler, III, 199 a : il a été traité par E. de Rougé, Mémoire sur les attaques dirigées contre V Egypte par les peuples de la Méditerranée, Bévue archéologique, 1867; Lieblein, Om et Indfald i Aegypten af Middelhavsfolk ved Trojanerkrigens Tider dans Christiania Videnskabs-SelskabetsForhandlinger for 1869, p.39ss.; Breasted, Historical Documents, III, 240 ss. etc.

était si vaste et l'autorité jadis si grande — on ne sait pas bien, comment de tels mérites ont pu être si vite oubliés — du moins, sans lui notre science n'en serait pas où elle est aujourd'hui —, ce savant pensait, que les peuples nommés n'étaient pas de l'Europe, mais du Caucase et de la Colchide: les Aqavasha étaient du Caucase, les Tursha du Taurus etc. Mais d'abord il est difficile de comprendre, comment les habitants des montagnes du Caucase et du Taurus pouvaient être appelés "ceux qui demeurent dans la mer", tandis que cette indication convient très bien aux Sardiniens, aux Sicules et aux autres peuples de la Méditerranée. Puis, on doit penser que les peuples du Caucase et du Taurus, quand ils voulaient attaquer l'Egypte, étaient obligés de prendre la route de l'est et non celle de l'ouest. Brugscb, il est vrai, explique la chose en disant, que les peuples supposés venus du Caucase et de la Colchide sous Ramsès II, le père et prédécesseur de Ménephthès, étaient arrivés en Egypte comme captifs, et que plus tard ils s'étaient révoltés et réfugiés en Libye 1. Mais cette explication demeure improuvée, elle est même invraisemblable comme le fait même qu'elle prétend démontrer. Les inscriptions égyptiennes ne nous parlent nullement de ces captifs amenés en Egypte, au contraire elles semblent le contredire d'une manière indirecte; car elles nous donnent les noms des peuples avec lesquels Ramsès II faisait la guerre en Asie; ces noms sont répétés plusieurs fois sur différents monuments, mais, à ma connaissance, les Sharotana, les Shikelsha, les Tursha etc. n'y sont jamais nommés. Une autre

Brugsch, Geschichte Aegyptens, p. 577.

circonstance rend peu raisonnable l'opinion que ces peuples soient venus du Caucase et de la Colchide. Sous Ramsès III ils arrivèrent dans leurs navires de guerre attaquer l'Egypte par mer, tandis que d'autres peuples l'attaquaient par terre. Les monuments égyptiens nous donnent et par textes et par tableaux des détails sur cette double guerre sur mer et sur terre. Nous y voyons les Tursha, les Shikelsha, probablement aussi les Sharotana, puisqu'un prince des Sharotana figure plus tard parmi les ennemis captifs; ils livrent avec d'autres peuples de leurs vaisseaux de furieux combats contre les Egyptiens qui se défendent sur la mer ou de la côte, et le Pbaraon prend lui-même une part active à la lutte. Si c'étaient des peuples du Caucase et de la Colchide qui venaient de leur patrie asiatique attaquer l'Egypte, on ne comprend pas pourquoi ils sont venus par mer au lieu d'aller par terre avec les autres alliés. Mais si c'étaient, ainsi que je le pense, des Sardiniens, des Etrusques et des Sicules qui ne pouvaient venir en Egypte que sur leurs navires, ils devaient naturellement être chargés d'attaquer l'Egypte sur mer, pendant que les autres alliés faisaient l'attaque par terre. De cette manière on peut bien expliquer la distribution des rôles entre les alliés.

Un autre argument que Brugsch apporte en faveur de son opinion paraît, ayant un caractère philologique, être plus fort, mais il était cette fois si malheureux — interdum dormitat bonus Homerus, — qu'il prouve le contraire de ce qu'il voulait prouver. Il s'agit des endroits de l'inscription de Ménephthès qui font distinction entre les ennemis qui étaient circoncis et ceux qui ne l'étaient pas 1. Brugsch

1 Cf. ce qui en est dit plus haut, p. 345.

traduit deux endroits du texte où il est question des alliés des Libyens en opposition aux Libyens eux-mêmes:

«i A K^ kv \ U &ew ^W qaronata, "il n'était

pas à eux prépuce", c'est-à-dire: "les alliés n'avaient pas de prépuce"; et l'autre endroit: NU man iri mdiu qaronata "ceux qui n'avaient aucun prépuce" 1. D'après cette traduction les Sharotana, les Tursha, Aqavasha etc. auraient été circoncis, et dans ce cas ils ne pouvaient pas être les Sardiniens, les Etrusques, les Achéens etc. qui certainement étaient incirconcis. Mais la traduction de Brugsch était fautive. Tout dépend du mot qaronata qui a été interprété très différemment par les égyptologues. Tandis que Brugsch le traduit par prépuce, de Rougé croyait avec autant de raison philologique pouvoir l'interpréter rein, et Chabas avait aussi ses raisons philologiques pour le traduire cornes. Que le mot indique une partie du corps humain, est certain, et que cette partie est à chercher dans le voisinage du phallus, semble aussi être certain ; mais on voit, d'après les tentatives faites, qu'il est très difficile de déterminer son sens spécial. Cependant tout bien réfléchi, je suis convaincu que Chabas s'est rapproché le plus de la vérité, quand il disait que l'égyptien "qaronata est la transcription exacte du mot hébreu m^lp pluriel de pp corne, et que les hunnu qaronata des hiéroglyphes sont les membres virils en corne, c'est-à-dire séparés du scrotum"2. Qaronata n'est certainement pas un mot égyptien; c'est pourquoi on a recouru aux langues sémitiques pour

1 Dùmichen, Historische Inschriften, pi. 5, col. 52 et 54.

2 Chabas, Études sur l'antiquité historique, 2e édition, p. 234, note 2.

l'expliquer; ainsi l'ont fait de Rongé, Chabas et Brugsch. S'il était permis une fois exceptionnellement de chercher l'origine d'un mot égyptien dans les langues indo-européennes ', je serais tenté de comparer qaronata avec le mot latin glans, glandis, "gland", et de lui donner cette signification: "le gland non couvert du prépuce". Les deux endroits dont j'ai donné plus haut la traduction d'après Brugsch ont un tout autre sens, que voici: Les Sharotana, les Tnrsha, les Aqavasha etc. ri avaient pas leur gland nu, c'est-à-dire leur gland était couvert par le prépuce, ils ri étaient pas circoncis, ceci dit par opposition aux Libyens qui par conséquent avaient leur gland nu, c'est-à-dire étaient circoncis. D'après ce que j'ai développé, je suis tenté de regarder la chose tout autrement que Brugsch, c'est-à-dire d'y voir précisément le contraire. Les Libyens avaient leur gland nu — ils étaient circoncis — et pour cette raisons les Egyptiens leur coupaient le phallus, tandis que les Sharotana, les Tursha, les Aqavasha avaient leur gland couvert — ils étaient incirconcis — et pour cette raison les Égyptiens leur coupaient les mains au lieu des phallus 2. Chabas est le premier qui l'an 1873 a découvert le sens du mot qaronata; moi, partant de la découverte de Chabas, j'ai cherché l'an 1879 à démontrer que les Sharotana etc. n'étaient pas circoncis; enfin Max Millier a prouvé la même chose, l'an 1888 dans les Proceedings of the Society of Bibl. Arch. vol. X, p. 147 ss.; il ne me nomme pas; mais dans le fait

1 Le mot pourrait avoir été importé en Egypte par les Européens eux-mêmes.

2 Voyez plus haut, p. 345.

que nous sommes d'accord dans la substance je vois une preuve que nous sommes tombés juste.

Je resterai donc jusqu'à nouvel ordre dans l'opinion, que les Sharotana, Tursha, Aqavasha etc. étaient des pirates de la Méditerranée qui s'étaient joints sous l'hégémonie des Libyens pour faire invasion dans l'Egypte. Nous aurons plus tard l'occasion, j'espère, de voir, si ces rencontres ont laissé des traces dans la civilisation européenne.

Nous avons vu plus haut 1, que Ménephthès a fait une guerre victorieuse en Syrie: L'inscription nous apprend entre autre que le Pharaon a vaincu et pillé les Israélites, alors habitant la Palestine, et le nom hébreu: Majen Mineptoah, "la fontaine de Ménephthès" 2, que le Livre de Josué mentionne, prouve que le Pharaon Ménephthès en vérité a fait une invasion en Palestine elle-même, sur laquelle M. Breasted fortement insiste. Ménephthès se distinguait donc par sa bravoure militaire, et nous voyons que la situation politique était telle, que l'Exode des Hébreux ne pouvait avoir lieu sous son règne.

Ramsès II bis, que Manéthon lui donne comme successeur, est à vrai dire bien problématique; on sait très peu de lui, et sa momie n'a pas été retrouvée; si donc un fait négatif peut donner une preuve positive, la personne de Ramsès II bis pourrait bien être regardée comme imaginaire; mais le nom spécial n'a aucune importance, et Manéthon qui savait, que l'Egypte dans un espace d'environ 60 ans, n'avait pas eu un roi central ou seulement un roi

1 Voyez p. 282 ce que j'ai dit de la stèle triomphale que Ménephthès nous a laissée.

2 Voyez plus haut, p. 285.

fainéant, aurait raison de combler le vide de la manière qu'il trouvait la plus convenable. Du moins il est certain qu'à la fin de la XIXe dynastie, la situation politique de l'Egypte était la plus déplorable. On n'a qu'à lire la description de Ramsès III lui-même dans le Grand Papyrus Harris, pl.75ss. pour s'en convaincre. Dans l'intérieur du pays le trouble régnait; pendant des années nombreuses il n'y avait point de suzerain; l'Egypte était aux mains des nomarques qui se tuaient tous entre eux grands et petits. "D'autres temps vinrent ensuite, pendant des années de néant où Arisou, un Syrien, fut chef parmi eux, et le pays entier paya le tribut devant lui; un chacun complotait avec le prochain pour piller le bien d'autrui, et comme il en était des dieux ainsi que des hommes, il n'y avait plus d'offrandes faites dans les temples" \

Ainsi finit la XIXe dynastie au milieu des troubles les plus désastreux.

Maspero, Histoire ancienne, II, 440.

Les dynasties XX-XXVI.

Avec Ramsès III, le fondateur de la XXe dynastie, tout changea subitement. L'Egypte se releva du malheur national, sous de terribles combats la victoire suit l'armée égyptienne, et pour un moment l'éclat de la victoire éblouit de nouveau les yeux des Egyptiens et jette la terreur dans les coeurs des ennemis.

Set-nekht, père de Ramsès III, souleva le premier le drapeau national contre les envahisseurs étrangers et les rebelles intérieurs. Mais il ne régna pas longtemps, et Ramsès III, son successeur, continua et termina ses guerres rétablissant enfin l'empire égyptien. Il eut deux coalitions dangereuses à combattre, l'une à l'ouest et l'autre au nordest. A l'ouest les Libyens reprenaient leur invasion, commencée sous Ménephthès; sous Ramsès III ils pénétraient deux fois jusqu'aux districts occidentaux de l'Egypte, mais le Pharaon faisait un tel carnage au milieu d'eux qu'à la fin ils furent forcés de se désister de toute entreprise envers l'Egypte. Au nord-est une foule de peuples de l'Asie Mineure, de la Syrie et des îles et pays de la Méditerranée vinrent sur terre et sur mer pour attaquer et occuper l'Egypte,

comme jadis les Hyksos. Mais Ramsès III intrépide vint à leur rencontre et les battit en divers endroits totalement. Après avoir délivré le pays de ces ennemis dangereux le Pharaon veillait comme un bon pasteur à la paix, à la sécurité et au bien-être de son peuple.

Ses successeurs de la XXe dynastie s'appelaient tous Ramsès; on ne peut dire avec certitude ni leur nombre, ni l'ordre dans lequel ils se suivaient; dans le tableau synoptique j'en donne la liste comme je la trouve la plus probable. La tranquillité régnait dans l'intérieur et la paix relativement aux pays étrangers, du moins nous ne connaissons aucune expédition au dehors; mais l'Egypte maintenait son autorité sur les voisins, conservée pendant des siècles par une organisation traditionnelle.

Pendant les derniers temps de la XXe dynastie, deux puissances politiques s'élevèrent à côté et bientôt au-dessus des Pharaons légitimes; c'étaient l'une, les Grands-prêtres d'Amon à Thèbes, l'autre, les Bubastites de la XXIIe dynastie. Nous parlerons d'abord de la première puissance, c'est-à-dire de celle des Grands-prêtres.

La liste généalogique no. 2267 de mon Dictionnaire de noms nous donne comme successeurs dans le pontificat tbébain: Ramsès-nekhtu, Amonhotep et Herhor. Nous ne savons pas au juste si Herhor était fils d' Amonhotep; mais M. Maspero a démontré "qu'on n'a pas besoin d'intercaler entre Amonhotep et Herhor un premier prophète d'Amon encore inconnu" 1. Acceptant le calcul approximatif de M. Maspero, je dresse le tableau suivant:

Maspero, Les momies royales de Deir el-Bahari, p. 665.

Ranisès III . . .

32 ans,

Ramsès IV . . .

Ramsès V . . .

Ramsès VI — IX .

Ramsès X Nofre-

karé ....

Ramsès XI . .

Ramsès XII

Khamus

Les successeurs .

Grand-prêtre

Ramsès nekhtu.

Grand-prêtre

Amonhotep,

Grand-prêtre

Herhor,

Le grand-prêtre Ramsès nekhtu était dans l'exercise de ses fonctions l'an 3 de Ramsès IV 1 et le grand-prêtre Amonhotep qui était son fils vivait sous Ramsès X Nofrekaré 2. Les deux rois Ramsès IV et Ramsès X n'étaient donc éloignés l'un de l'autre que par une génération. Le grand-prêtre Herhor fonctionnait sous Ramsès XII Khamus. et comme ce Pharaon était séparé de Ramsès X Nofrekaré seulement par le règne éphémère de Ramsès XI, il s'ensuit avec nécessité que Herhor a suivi ou immédiatement, ou de très près, le grand-prêtre Amonhotep. Il a exercé sa fonction de grand-prêtre sous Ramsès XII Khamus. Le temple de Khonsu nous le montre d'abord comme grandprêtre à côté du roi, --il est sujet, "mais un sujet aussi puissant, si non plus puissant que le maître" 3, — puis comme roi. Dans les inscriptions postérieures, Herhor est seul roi, et il n'y est plus question de Ramsès XII, soit que le dernier fût mort ou qu'il fût dépossédé par Herhor.

1 Lepsius, Denkmdler, III, 219 e.

2 Ibid., III, 237 e.

3 Maspero, Momies etc. dans Mémoires de la Mis. Franc., I, 652.

Peut-être nous sommes plus près de la vérité en supposant que Herhor ait privé Ramsès XII de la couronne pour la mettre sur sa tête. Cet événement doit avoir eu lieu environ l'an 930 a. J. G.

Mais maintenant, l'autre puissance dont j'ai parlé plus haut se présente à nos yeux. Sheshanq I, le fondateur de la XXIIe dynastie, monta alors sur le trône, c'est-à-dire pendant la lutte entre les Ramessides et la maison de Herhor. La famille de la dynastie Bubastite, dont j'ai donné la généalogie dans mon Dictionnaire de noms, sous le no. 1008, avait, par degrés, monté d'une position humble à une influence et puissance toujours croissantes, jusqu'à ce que, sous Sheshanq I, elle s'arrogeât la royauté.

Déjà son père Nimrod et probablement aussi son grandpère Sheshanq avaient obtenu le rang élevé "de grand chef des Mashavasha, le grand des grands". Nimrod prenait part, je pense, dans la lutte de Ramsès XII contre Herhor; car une statue du Musée de Miramar 1 qui porte une légende que je traduis: "Panreshnès, fils royal de Ramsès, commandant de toute l'infanterie2 de Nimrod; sa mère (la mère de Panreshnès) était fille du grand chef de la montagne". D'après la traduction que je propose, le nom du défunt était Panreshnès; son père était un roi Ramsès,

1 Reinisch, Die dgyptischen Denkmàler in Miramar, Taf. 31 et 32. Cf. Bergmann, Hieroglyphische Inschriften, pi. 3 et 4, p. 4 et 5.

3 Je lis d'après la publication de Bergmann j^$ au lieu de

<zr> , , | • Cf. Lieblein, Etude sur la Chronologie égyptienne

dans Actes du onzième Congrès international des Orientalistes, Paris 1897, Egypte etc., p. 10.

peut-être notre roi Ramsès XII Khamus 1, et sa mère était fille d'un chef étranger, peut-être Nimrod lui-même dont il commandait l'infanterie.

Voici la généalogie hypothétique:

Sheshanq — Mehetnusekh.

Le grand chef des Mashavasha, \ le grand des grands, Nimrod. f i