PARTIE ZOOLOGIQÜE

§ 1. Eocposilioïi des espèces et de leurs caractères distinctifs.

D ANS la partie historique de ces recherches nous avons déjà remarqué que l’illustre linnaeus n’avait admis qu’une seule espèce de Limule, et qu’il l’avait décrite sous le nom de Monoculus Polyphernus dans les deux dernières éditions qu’il donna de son Systema naturae. Il parait n’avoir pas aperçu que la figure de DE LAET, reproduite par wormius, diffère en plusieurs points de celle de l’éclüse et de RüMPH qu’il cite également à la suite de sa diagnose spécifique, la quelle au reste peut s’appliquer, sans difficulté, à toutes les espèces du genre. Son disciple FABRicius fut le premier à admettre deux espèces qu’il nomma Limulus Polyphemus et Limulus Cyclops ; il distingue la seconde d’après les caractères de la queue non dentelée en dessus, et des épines élevées sur les arêtes du bouclier, mais il ne cite point de figures pour cette espèce, et ne donne sur la patrie des deux espèces que la même indication un peu vague: habitat in Indiae aquis.

Latreille distingua quatre espèces dans son Histoù'e naturelle des Crustacés et des Insectes, savoir le Limule hétérodactyle , le Limule des Moluques , le Limule polyphème et le Limule à queue ronde. La première espèce fut caractérisée par une queue trigone et les quatre pattes antérieures terminées par un seul doigt. Le Limulus moluccanus de ce naturaliste se distingue par une queue trigone ayant l’arête supérieure munie de dentelures très prononcées; par deux doigts à toutes les pattes, et par l’absence d’épine au milieu de la carène intermédiaire de la première pièce du test; il rapporte à cette espèce les figures de l’écluse, rumph et schaeffer. Le Limulus polyphemus , qu’il croit être le Monoculus polyphemus de linnaeus et le JAmulus Cyclops de fabricius, est distingué par latreille d’après sa queue trigone.

dont l’aréte supérieure n’a que des dentelures très petites, d’après la présence de deux doigts à toutes les pattes et enfin d’après la présence d’une épine au milieu de la carène intermédiaire de la première partie du test; c’est l’espèce propre au nouveau monde. Enfin le Limulus roiundicauda se reconnaît, à sa queue sans arêtes, aux deux doigts de toutes les pattes et aux doigts plus longs et plus menus que ceux des autres espèces, Latreille ignore la patrie de cette espèce, mais il croit que ce Limule appartient aux Indes orientales et il y rapporte avec doute la figure qui se trouve dans le Thésaurus de sera.

Lamarck indiqua deux espèces dans son Système des Animaux sans vertèbres, mais sans les décrire, savoir le Polyphemus gigas, qui est le Limulus moluccanus de LATREILLE, et le Polyphemus occidentalis , qui est le Limulus polyphemus du même auteur, ainsi qu’il le dit lui-même dans son Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres où il n’a cité que ces deux espèces.

Dans les Généra Crustaceorum et Insectorum de latreille on trouve l’énumération de quatre espèces , dont les trois premières sont le Limule pohjphème, le L. des Moluques et le L. hètérodactyle ; la quatrième est une espèce qu’il caractérise par les deux pattes antérieures monodactyles et qu’il appelle L. verdâtre {Limulus virescens). Comme il ne cite pas le L. à queue ronde , on serait porté à croire que le Limule verdâtre pourrait être la même espèce, mais desmarest les a insérées l’une et l’autre dans son Manuel (l).

Nul auteur ne multiplia autant le nombre des espèces que M. i,each, mais ses descriptions courtes et superficielles sont trop imparfaites pour qu’on puisse s’en servir dans l’examen des objets qu’on trouve dans les collections. Ces espèces sont: Limulus americanus, L. Sowerbii, Z. Macleaii, L. tridentatus et Z. Latreillii tandis qu’il indique le Limule à queue ronde de eatreilee comme une sixième espèce distincte des cinq autres qu’il a vues. Il fait ensuite des Limules qui ont quatre pieds monodactyles un nouveau genre qu’il nomme Tachypleus , et il y range le Limule hètérodactyle de latreille (2).

Cette distinction générique était d’autant plus malheureuse, puisque latreille luimême, tout en conservant l’espèce du Limule hètérodactyle, avait déjà reconnu que les quatre pieds mâchoires antérieurs ne manquent de deuxième doigt que dans les seuls mâles. Chez les autres espèces, latreille parait n’admettre dans les mâles que deux serres antérieures monodactyles (3).

Dans la première édition du Règne animal ^ latreille se borne à citer trois espèces, le Limule cyclope (le même qu’il nomma auparavant Z. polyphème) , le L. des Moluques et le L. hètérodactyle.

(1) Considérations générales sur la classe des Crustacés, Paris 1825 p. 355, 356. M. miine edwards m’a communiqué la note suirante sur cette espèce douteuse: »Le Limule verdâtre de latreille qui se trouve dans les » 0 aleries du Muséum ne me paraît pas être une espèce distincte mais seulement un individu femelle du Limide héléytrodactyle , dont elle ne diflère que par la forme des pattes-mâchoires de la première et seconde paires et par une » teinte verdâtre dépendante de son état de conservation,” Cette indication n’accorde guère avec le passage suivant de LATREILLE : » L. pedibus antieis monodactylis qui n’est sans doute applicable qu’aux mâles du Limule d’Amérique comme on le verra plus bas.

( 2 ) Dictionnaire des Sciences naturelles, Tom. XIV. 1819, p, 537,’ 538.

(3) R'egne anim. Prem. éd. III. (1817) p. 61, 63. Voyez aussi la sec. éd. IV. p. 188.

Dans la seconde édition il paraît croire que la même espèce habite indistinctement les mers d’Amérique et des Indes orientales, et il présume que le Limule cyclope est un jeune individu, tandis que le Limule des Moluques appartiendrait à des individus plus grands. Il continua cependant toujours à considérer le Limule hélérodactyle comme une espèce distincte.

Après avoir examiné avec soin les objets qui existent dans les collections du Muséum royal des Pays-Bas, je distinguai facilement trois des espèces, que lxtreille a fait connaître le premier d’une manière satisfaisante dans son Hist. nai. des Crustacés et des Insectes, et je reconnus que la quatrième espèce, le Limule hètérodacty le , ne pouvait être que nominale, car elle ne repose que sur la différence sexuelle que présente le mâle du Limule des Moluques.

Les trois espèces que j’admets sont par conséquent: le Limule des Moluques, le Limule polyphème et le Limule à queue ronde. A ces espèces déjà connues j’en ajoute une autre qui est nouvelle et que M. de siebold a rapportée du Japon. Quelques petits limules, conservés tous dans un état sec, et provenant des mers de la Chine, pourraient peut-être autoriser l’admission d’une cinquième espèce.

Il s’agit cependant de donner d’autres caractères à ces espèces que ceux qui ont été proposés, et qui sont fondés sur les épines des arêtes; car on conçoit aisément que ces épines peuvent être, suivant l’âge ou d’après des causes accidentelles plus ou moins prononcées dans la même espèce (1).

La dent qui termine postérieurement ie bord latéral de la seconde pièce du test m’a fourni un caractère, qui sépare en premier lieu le Limule de l’Amérique de toutes les autres espèces. Cette dent est d’une longueur beaucoup plus considérable et forme un angle plus aigu à pointe terminale. Ce caractère est constant et très bien rendu dans la figure de de laet , la première qui a été publiée sur cette espèce. On le voit aussi dans la figure qui accompagne le mémoire d’ANDRÉ, dans les Transactions philosophiques, figure que je rangerais volontiers parmi les meilleures que nous avons du Limxdus polyphemus , si le dessinateur n’avait pas donné cinq épines à chaque bord latéral de la seconde pièce du test, tandis qu’il y en a toujours six comme dans toutes les espèces du genre Limule. Si latrèille avait remarqué cette conformation de la dent terminale du bord latéral de l’abdomen, il n’aurait pas donné la figure d’un Limule d’Amérique comme celle du Limulus moluccanus (2) , encore moins aurait-il confondu dans un de ses derniers travaux les espèces qu’il avait bien distinguées dans ses ouvrages précédents.

Dans cette espèce d’Amérique la queue ou le stylet qui termine le corps est trigone avec une arête prononcée à sa face supérieure. Il en est de même pour les autres espèces à l’exception du Limule à queue ronde, dont nous avons vu plusieurs

(1) C’est même à cause de l’incertitude des caractères, qu’on avait proposé, que ranzani refusait d’admettre comme espèce distincte le Limule des Moluques qu’il croyait être le même que le Limule polyphème. Il rejette aussi le Limule verdâtre de latreihe comme espèce douteuse et n’admet que trois espèces bien distinctes , le Limulus poly~ phemus L, (c’est-à-dire le Lim. polyphemus et L. moluccanus de latr.) le Lim, rotundicauda et le Lim. helerodaclylus latr.

(2) Hist. nat, des Crusl. et des Tns. IV. PI. 16, 17.

objets venant tous des Moluques. Cette espèce paraît cependant être plus rare que le Limulus moluccanus et rester constamment plus petite. Ces considérations, qui sont les résultats de la comparaison des individus que nous avons pu examiner par nousmême , nous ont amenés à distinguer les espèces avec plus de certitude et avec moins de peine, que si nous nous fussions bornés à la description donnée par les auteurs.

Mais il était nécessaire aussi de connaître plus exactement les différences sexuelles. Nous avons déjà vu que le Limule mâle des Moluques se distingue de la femelle par un doigt unique à deux paires de pattes (la seconde et la troisième selon nous) et par le renflement du second article de la jambe à ces mêmes pattes. Tous les individus qui nous montraient cette structure étaient des mâles; ceux qui avaient tous les pieds didactyles étaient toujours des femelles. U ne restait donc aucun doute à cet egard pour que le Limulus héiérodactylus ne fut le mâle du Limulus moluccanus. Nous avons trouvé la même structure chez les mâles de la grande espèce nouvelle du Japon. Chez le Limulus rotundicauda au contraire, toutes les pattes étaient didactyles chez les deux sexes, mais le mâle se distingait toujours par le grand renflement et la figure ovalaire du second article de la jambe à la seconde et troisième paires de pieds. Notre Muséum ne m’offrait que des femelles de l’espèce d’Amérique; mais M. duverxot, dont j’ai eu plus d’une fois occasion dans mes recherches de louer la comj)laisance, m’a envoyé un dessin fait d’après un individu mâle, qui provenait de l’ancien cabinet de hermanin , et ce savant m’écrit qu’il en existe un autre , chez lequel , comme dans celui-ci , la première paire de pattes (la seconde selon nous) est seule monodactyle (1). L’origine de ces deux specimens est incertaine, mais le dessin que nous ajoutons à notre ouvrage ne laisse aucun doute que c’est au Limule d’Amérique que nous devons les rapporter.

Nous avons par conséquent toutes les données désirables pour résoudre les difficultés et les incertitudes qui pouvaient résulter des indications vagues, que nous trouvons dans les auteurs. On pourrait même ranger les espèces selon ce caractère, à peu près de la manière suivante:

A) . Pedes cephalothoracis omnes utroque in sexu didactyli.

Sp. LIMULUS ROTUNDICAUDA , LATR.

B) . Pedes secundi ^paris in marihus monodactyli , reliqui didactyli ; in fe~

minis omnes didactyli.

Sp. LIMULUS POLYPHEMUSf LATR.

G). Pedes secundi et tertii paris in marihus monodactyli , reliqui didactyli ; in feminis omnes didactyli.

Sp. LIMULUS MOLUCCANUS, LATR.

LIMULUS LONGISPINA, WOB.

(1) Cette observation n’est pas nouvelle comme j’ai vu depuis peu en lisant l’article sur les Limules de ranzani dans ses Memorie di Storia naturale. Il cite pabra dont l’ouvrage espagnol (Descripcion de diferentes piezas de historia natural , las mas del ramo maritimo) , imprimé à la Havane en 1787 , contient déjà l’observation de ce caractère sexuel. Je n’ai pu consulter cet ouvrage excessivement rare.

Cette dernière espèce indique le Liniule du Jupon ^ que nous n’avons pu découvrir chez aucun auteur systématique. Il est bien probable qu’on devra y rapporter la figure qu’a donnée kaempffer de son Kahutogani, mais elle ne montre pas les caractères distinctifs qui font reconnaître l’espèce.

Les différences de sexe ne se bornent pas là. Ainsi chez les femelles, qui ont atteint une grandeur considérable, les trois dernières épines de chaque bord de l’abdomen prennent souvent une forme arrondie, courte et renflée (PI. I. fig. 2 a, a, a) J’ai observé cette disposition chez les femelles du Limule des Moluques et du Limule du Japon qui avaient pris toute leur croissance, mais je ne crois pas que cette particularité se voie dans leur jeune âge. On la retrouve fort bien dans la figure de RUJHPH, qui est celle d’une femelle du Limule des Moluques.

Le male du Limule du Japon a le premier bouclier divisé sur son bord antérieur en trois lobes, et nous l’aurions pu distinguer par le nom de Limulus trilohus , comme nous en avons eu d’abord l’intention, si nous n’avions senti que cette dénomination, fondée sur une particularité qui n’appartient qu’à un sexe , offrait quelque inconvénient. (PI. V.)

Il paraît que o. f. müller a observé chez les mâles la première paire de pattes, ainsi que les deux suivantes , monodactyles , et qu’il a rencontré la seconde monodactyle chez quelques femelles (1). C’est à regret que je mets en doute l’exactitude d’un si bon observateur; mais il est certain que dans le grand nombre d’individus que j’ai examiné, j’ai toujours trouvé la première paire de pattes didactyles chez l’un et l’autre sexe, tandis que la seconde paire n’était jamais monodactyle que dans les seuls mâles.

Ces observations pourront donner à la description que nous allons faire des diverses espèces reconnues ou établies par nous comme bien distinctes dans le genre Limule, plus de clarté et de précision.