SUPPLEMENT AUX CHAPITRES II ET V

Nous avons peu de choses à ajouter à ce que nous avons dit, aux chapitres II et V de cet ouvrage, au sujet de l'erreur dans laquelle sont tombés les commissaires de la réformation de la noblesse de Bretagne relativement à une chevalerie héréditaire, qu'ils prétendaient y avoir existé, contrairement à ce qui avait eu lieu dans tous les autres pays. Nous ferons remarquer seulement, qu'il est étrange que ces magistrats , après avoir examiné les généalogies nombreuses qui furent produites devant eux par les représentants des familles nobles de Bretagne, aient persévéré dans cette erreur. Ils auraient vu en effet, que le titre de chevalier ne figure que très-rarement et d'une manière tout à fait accidentelle , dans ces généalogies, et que par conséquent , ce titre n'était pas héréditaire.

Au reste, malgré la qualité de chevalier attribuée arbitrairement par les commissaires de cette réCormation aux aînés de certaines familles, on peut s'assurer en parcourant l'armoriai de d'Hozier, qu'au siècle dernier, les chefs des familles les plus considérables de Bretagne ne prenaient d'autre titre que celui d'écuyer, quoique les arrêts des commissaires leur eussent donné la qualité de chevalier. En voici quelques exemples :

« Charles de Sesmaisons , écuyer, s"" de la Sauzinière , » de Malleville , etc., demeurant au lieu de la Sauzinière , » paroisse de Saint-Similien, évêché de Nantes, province de » Bretagne, épousa en premières noces, le 5 juin 1701, » Cécile du Pé, fille puînée d'Armand du Pé, écuyer, » s'^ d'Orvaux. »

« Bonaventure-Hilarion de Saint-Pern, écuyer, s' de » Ligouyer, demeurant dans la paroisse de Saint-Pern, » évêché de Saint-Malo , province de Bretagne , naquit le » 17 avril 1689, et fut reçu page du roi dans sa grande » écurie le 8 avril 1704. »

(f Maurice, Louis de Quélen, écuyer, s"^ de Quélen , de la » Ville-Chevalier et de Quistillic , demeurant au lieu de la » Ville-Chevalier, paroisse de Plouagat , évêché de Tré- » guier, province de Bretagne, naquit le 13 juin 1695, et fut » marié le 26 août 1726. »

Nous pourrions citer des exemples semblables tirés des généalogies des familles de Coëtlosquet, de France, de Talhouët, de Kermel, de Bahuno, de Bégasson, etc.

Nous croyons aussi devoir entrer dans quelques détails sur des erreurs commises par le président Hévin, et d'après lui, par D. Morice, au sujet des termes de bachelier et de chevalier bachelier. Ils disent que, dans le XIV« siècle, beaucoup de gentilshommes bretons prenaient la qualité de bachelier, et que lorsqu'ils devenaient chevaliers, ils s'intitulaient chevaliers bacheliers. Quelques auteurs ont cru aussi que chevalier bachelier indiquait un chevalier, possesseur d'une bachelerie. Nous ferons observer que dans les actes si nombreux insérés dans les Preuves de l'histoire de Bretagne de D. Morice, on n'en trouve aucun dans lequel des gentilshommes aient pris la qualité de bachelier. D'ailleurs, comme en Bretagne les bacheliers, c'est-à-dire les possesseurs de bacheleries, avaient le droit de siéger avec

les bannerets aux États-généraux, il est évident que le titre de bachelier ne pouvait être pris d'une manière arbitraire.

Le terme de chevalier bachelier fut seulement employé dans les montres françaises des XIV^ et XV« siècles, et ce n'est que dans ces montres, que l'on trouve des chevaliers bretons ainsi dénommés. Comme dans les actes publics, les chevaliers, qu'ils fussent bannerets ou simples chevaliers, ne prenaient d'autre titre que celui de chevalier, l'usage s'établit, pour éviter toute erreur, de les désigner dans les montres d'une manière particulière, parce que la paye du chevalier banneret était plus élevée que celle du simple chevalier; mais néanmoins, dans un grand nombre de montres, le terme de chevalier bachelier n'est point employé. Les exemples suivants prouveront ce que nous venons d'avancer.