XII

XIU'

XIV'

XV'

Amménémès 9 ans.

Je n'ai ni l'èspoir, ni l'intention de concilier les différentes rédactions des listes Manéthoniennes. Pour moi, celle de l'Africain est la seule vi-aie. Dans les autres, il y a des déplacements et des transformations occassionés probablement par le désir qu'avaient les rédacteurs de concilier ces listes avec leurs propres systèmes. Mais malgré la confusion extrême qui y règne on ne doit pas les rejeter comme tout-à-fait inutiles. Il n'est pas invraisemblable, je le répète, que la somme de 3555 ans que nous avons trouvée pour les dynasties successives chez Eusèbe et Barbare ne fût fondée sur le témoignage de Manéthon. Aussi on entrevoit facilement dans les différentes rédactions de différentes manières de voir à l'égard de la légitimité des dynasties. Il parait, par exemple, qu' Eusèbe a choisi les dynasties thébaines pour sa liste des dynasties légitimes

et successives, en admettant dans cette liste la Xni' et la XVI' dynasties, et en excluant les rois Pasteurs (la XIV' et la XV' dynasties), tandisque l'Africain admettant les Xoïtes (la XIV' dynastie) et les Pasteurs (la XV' dynastie) dans la liste des rois légitimes, en a exclu les Diospolites de la XIII' dynastie.

Donc pour nous il n'y a pas de doute, que Manéthon dans son histoire d'Égypte et par conséquent aussi dans ses listes de dynasties et de rois n'ait attribué aux règnes successifs depuis Ménès jusqu'à Nectanèbe, 340 ans a. J.-C, la somme de 3555 ans et que, d'après son système, l'avènement de Ménès au trône ne tombât sur l'an 3893 a. J.-C.^) Naturellement il est fort possible que l'historien égyptien ait quelquefois commis des eiTCurs et qu'il se soit mépris sur ses sources, car l'homme peut se tromper et l'art de la critique n'était probablement pas aussi développé dans son temps que dans le nôtre. Mais il faut bien se garder de lui imputer des fautes à la légère, car souvent, quand on a cru trouver Manéthon en désaccord avec les monuments ég}'ptiens, le désaccord provient non d'une erreur, mais d'un point de vue différent surtout dans les questions de contemporanéité des dynasties et des rois, ainsi que nous aurons l'occassion de le montrer plus d'une fois par la suite.

M. Mariette, qui pendant près d'un quart de siècle a dirigé les fouilles en Égypte avec autant de sagacité que de bonheur, est le seul égyptologue qui soutienne aujourd'hui l'ancienne idée, que toutes les trente dynasties de Manéthon auraient régné successivement. Il n'avait probablement pas l'intention d'aller au fond de cette question difficile et a donc préféré la laisser ouverte plutôt que donner une solution qu'il devait regarder comme prématurée.

') Tenant compte de la difféience des années égyptiennes de 365 jours et des années juliennes des SesV* jours les 3555 ans égyptiens font 3553 ans juliens.

Toutefois il penchait pour la succession régulière des trente dynasties Manéthoniennes, pensant que si le prêtre Sebennite avait voulu donner les dynasties simultanées, il aui'ait mentionné non seulement la dynastie des grands-prêtres qui régna à Thèbes pendant que la XXI* occupait Tanis, mais aussi quelques autres rois indépendants qui furent contemporains de la XXI^^^) Mais pour l'historien, il est toujours nécessaire de faire un choix. Ou bien devrait-il renoncer à raconter l'histoire des hommes célèbres parcequ'il ne peut pas mentionner aussi tous les personnages obscurs? L'ouvi'age de Manéthon n'existe plus. D'après quel plan il était composé, jusqu'à quel point il entrait dans les détails des événements, nous n'en pouvons absolument rien dire. Nous ne possédons plus que les listes de dynasties, et dans ces listes l'auteur ne pouvait probablement qu'inscrii'e les dynasties qui régnaient avec pleine autorité dans tout le pays ou dans une partie pas trop petite du pays. D aurait fort bien pu mentionner dans le cours de son ouvrage les autres princes moins renommés et moins puissants, sans qu'il faille du tout en conclui'B qu'il les aurait fait figurer dans ses listes de dynasties. Ainsi nous ne trouvons pas fort concluante l'objection du célèbre découvreur contre la contemporanéité de quelques-unes des dynasties Manéthoniennes.

La science tend à établir partout l'harmonie, à tout expliquer. Avec la supposition de la succession régulière des trente dynasties Manéthoniennes il est impossible d'expliquer:

1? Le chiffre, souvent cité plus haut, de 3555 ans qui se trouve cependant chez les anciens et qui se laisse extraire de la rédaction de l'Africain sans changer un seul chiffre.

2? Les traces bien claires que le papyius de Turin a conservées de la scission de l'Êgypte en dynasties contemporaines, et tous les chiffres du même papyrus relatifs à cette scission.

Voir A. Mariette-Bey, Aperçu de Thistoire ancienne d'Egypte. Paris 1867, p. 67.

3? L'omission totale des rois de la IX' et de la X' dynasties*) dans toutes les tables de rois que l'ancienne Égypte nous a conservées.

4? Le vide monumental qui d'après M. Mariette distingue cette même période. „Quant à la IX' et à la X' dynastie que Manéthon place à Héracléopolis," ce savant distingué nous dit,^) „nous n'en avons encore trouvé aucune trace, peut-être parce que Meydoun, Licht, Ahnas-el-Medyneh, et en général toute la zone de terrain qui barre l'entrée du Fayoum, ont été négligés des fouilleurs." Si l'on trouve des monuments de ces dynasties, ce que, à mon avis, on a déjà fait pour la X' dynastie, cependant non dans les localités indiquées, mais dans la Thébaïde, cela prouvera que Manéthon avait raison d'inscrire dans ses listes la IX' et la X' dynasties, mais nullement que ces dynasties auraient régné sur l'Egypte entière ; au contraire le fait, qu'elles ont laissé des monuments dans des endroits particuliers seulement et non dans plusieurs contrées de l'Egypte saute aux yeux et prouvera clairement que la IX' et la X' dynasties n'ont pu régner sur toute l'Egypte.

5? Que les tables généalogiques des particuliers indiquent d'une manière non équivoque que la XII' dynastie ne peut pas avoir été séparée de la VIII' par un long espace de temps.

6? Que la table de Saqqarah, à l'exemple de celles de Seti I et de Ramsès II à Abydos, ù-anchit cinq dynasties (XIII — XVII) et arrive sans intermédiaire de la XII' dynastie à la XVIIP, sans doute parce que l'Égypte sous ces dynasties fut pailagée en deux royaumes contemporains.

7? Que la XXII' dynastie embrasse un temps de dix généra-

') La table de la chambre de Karnak seule exceptée, car elle porte les cartouches des Antef, qui appartenaient à la X""» dynastie, comme nous le verrons plus-tard. Mariette, Aperçu de l'histoire anc. d'Èg. p. 81.

tions.') Si les rois de cette dynastie avaient régné régulièrement sur l'Egypte entière, on ne comprendrait pas que Manéthon eût pu leur assigner une durée de 120 ans seulement, tandisque s'ils ont occupé le trône alternativement avec les rois de la XXI' et de la XXIII« dynastie, ainsi que je le crois, les 120 ans indiquent le temps pendant lequel les rois Bubastites eurent le dessus sur les rois contemporains de la XXI' et de la XXIII* dynastie.

Pour le moment, je me contente de ces observations contre l'hypothèse de la succession régulière des trente dynasties; par la suite le lecteur verra probablement que beaucoup d'autres faits deviennent incompréhensibles, si l'on admet cette hypothèse.

Je ne dois pas laisser ce point sans mentionner l'ouvrage d'un savant Suédois, M, Rydberg: „La table généalogique des premiers patriarches d'après la Génèse,"^) ouvrage qui milite fortement en faveur de notre système de chronologie égyptienne. Ce travail est d'un petit volume, mais d'une gi'ande portée. L'auteur prouve ingénieusement et de manière à persuader les lecteurs que la chronologie biblique et surtout celle des premiers patriarches est faite d'après la chronologie des anciens Égyptiens.

Voici la chronologie biblique d'après M. Rydberg: Depuis Adam jusqu'au déluge (Adam 130 ans, Kénan 70 ans,^) Ma-

halaléel 65 ans, Jéred 162 ans, Hénoc 65 ans, Méthuséla 187 ans,

Lémec 182, Noé jusqu'au déluge 600 ans) . . . 1461 ans*)

') Voyez mes Études chronologiques de la XXII» dynastie dans la Kévuc archéologique, Nouvelle série 18. 1868 p. 272,

^) Victor Rydberg, Urpatriarkernes slagttafla i Genesis, Gotheborg 1870.

^) La critique a, je crois, depuis long-temps prouvé, que les deux générations de Seth et d'Enos entre Adam et Kénan ont été introduites par erreur dans cette table généalogique (tradition d'Élohim) tirées qu'elles étaient d'une autre table (tradition de Jéhovah).

■*) Une période de Sothis ainsi depuis Adam jusqu'au déluge.

1461 ans.

Sem^) 100 -

Depuis Sem jusqu'à Abraham (Arpacsad 35 ans, Scélah 30 ans, Héber 34 ans, Péleg 30 ans, Réhu 32 ans, Sérag 30 ans, Nacor 29 ans. Taré 70 ans) 290 -

Depuis Abraham jusqu'à l'immigi-ation des Hébreux en Égypte (Abraham 100 ans, Isaac 60 ans, Jacob 130 ans) 290 -

Le séjour des Hébreux en Égypte 430 -

Depuis Adam jusqu'à la sortie de l'Égypte . . . 2571 ans.

L'Exode des Hébreux eut lieu au commencement

de la nouvelle période de Sothis en l'an^) . . 1322 a. L Chr.

L'époque d'Adam commença donc en l'an .... 3893 a. L Chr.

C'est une chose remarquable qui doit nous frapper que l'époque d'Adam commença en l'an 3893 a. L Chi\, quand Ménès, le premier

') M'. Rydberg observe ici p. 28: „C'est avec ce chiffre de 100 ans que Sem a dû être inscrit originairement dans les généalogies de famille que les Hébreux aussi bien que les Babyloniens et les Égyptiens avaient coutume de tenir par ordre chronologique, sous forme de registre. Autrement il faudrait, ou qu'il en eût été complètement exclu ou qu'il n'eût figuré au régistre que pour l'espace de deux ans. Il est facile de ce rendre compte du motif qui a déterminé depuis les généalogistes a renvoyer ces 100 ans dans la période postérieure au déluge: cela doit venir de ce que les 600 ans attribués à Noé avant le déluge ont paru un âge trop avancé pour l'époque de la naissance de son fils ainé, alors que la date correspondante varie chez les autres patriarches entre 152 et 65 ans." C'est pour moi un point douteux.

^) Quoiqu'il ne soit pas prouvé que la sortie d'Egypte ait eu lieu précisément en l'an 1322 a. I. Chr., il est aisé de comprendre pourquoi les chronologistes hébreux ont placé cet événement en l'an 1322: il mettaient ainsi en parallèle deux événements également importants; car l'an 1322 a. I. Chr. inaugura une époque nouvelle pour l'Égypte, c'est-à-dire une nouvelle période de Sothis, et en 1322 a. J.-C. commença pour le peuple hébreux une époque nouvelle inaugurée par la sortie d'Égypte. En tout cas il est certain que l'Exode des Hébreux remonte à peu près à cette année-là.

roi (VÉgypte commençait à régner. „ Cette concordance est," dit M: Rydberg*) „d'une exactitude telle, qu'il est permis d'en conclure que l'auteur de la table généalogique des patriarches a eu égard dans son travail à la durée de l'empire dont les habitants se vantaient d'être le plus ancien peuple du monde."

Le résultat auquel nous anivons donc poui" la durée du royaume d'Égypte indigène est ce chiffre de 3555 ans, qui nous paraît entre tous le mieux établi par les diverses preuves à l'appui, et en conséquence duquel nous plaçons l'avènement de Ménès en l'an 3893 a. J.-C. Cette intei^prétation des listes de Manéthon est de plus, ainsi que nous le verrons par la suite, celle qui s'accorde le mieux avec les données fournies par les monuments égyptiens.

') Rydberg, Urpatriarkernes slàgttqfla, p. 33 cf. p. 4.

SIX PKEMIÈKES DYNASTIES.

En passant aux détails, nous renvoyons le lecteur, pour tout ce qui concerne les six premières dynasties à l'excellent mémoire de M. le Vie. de Rougé sur les monuments des six premières dynasties.^)

Je donnerai à la fin de ces recherches un tableau synoptique présentant d'une part les noms des rois conseiTés par Manéthon, de l'autre les listes contenues dans le papyms de Tuiin, dans la table de Séti I, dans la table de Ramsès II, toutes deux trouvées à Abydos, dans la table de Saqqarah, dans la chambre des ancêtres de Karnak, et enfin les noms des rois qui se trouvent sur d'autres monuments. On y verra que les 32 premiers rois depuis Ménès, c'est-à-dire les rois des trois premières dynasties et la plupart de ceux de la IV* dynastie, peut-être à l'exception d'un seul roi, sont tous représentés dans ces documents originaux de l'histoire d'Égypte. Ceci est d'autant plus heui'eux que l'on n'a pas encore découvert de monuments contemporains que l'on puisse rapporter avec certitude au temps des trois premières dynasties, et à leur défaut quelque critique sceptique aurait pu être tenté de rejeter dans le domaine fabuleux de la légende toute la période antérieure à la IV' dynastie, avec laquelle les monuments contemporains apparaissent.

') Recherches sur les monuments qu'on peut attribuer aux six premières dynasties de Manéthon, insérées dans les Mémoires de l'Institut Impérial de France, Académie des inscriptions et belles-lettres. Tome XXV.

Cela devient impossible, puisque le canon de Turin, la table de Séti I et celle de Saqqarah qui s'appuient et se suppléent réciproquement, ont enrégistré dans des documents officiels les pharaons des trois premières dynasties avec leurs noms et leurs titres royaux.

I" dynastie. Les noms du III' et du IV« roi ^|| q |J, Atet, et 0 o Ata, ne peuvent pas être identifiés avec les noms de Manéthon, Kenchénès et Ouénéphès. Ces rois avaient probablement deux noms dont l'un se trouve sur les monuments et l'autre chez Manéthon. ^totp qrgpjj est, ainsi que M. Lauth l'a démontré le premier,*) le même nom qu' Ousaphaès; car le signe de nomes

r\ AA/wv\

avait le phonétique hesp. Sémempsès est peut-être [ I Jr' g | , sem-n-ptah, l'image de Ptah, car le VII"" cartouche de la table de Séti I qui correspond au roi Sémempsès de Manéthon paraît être la figure de Ptah.

Il" dynastie. Les cinq noms (No. 9 — 13) de la table de Séti I correspondent littéralement à ceux des cinq premiers rois de la II« dynastie de Manéthon. Le nom de ^^^^J> Nuter-biu, du canon de Turin et de la table de Saqqarah, qui correspondent à CJJ^^' i2i\A& de Séti I et à Boéthos de Manéthon,

doit être un autre nom du même roi. Il en est probablement de même du nom du dernier roi de la II' dynastie, le Hut'efa du canon et le Chénérès de Manéthon. Quant au VP roi, le Chairès de Manéthon, on ne saurait rien dire de certain; car le nom correspondant du canon n'est pas complet et la lecture en est incertaine; toutefois t| pourrait fort bien correspondre à Chai . . . dans le nom de Chairès. La table de Saqqarah supplée ici heureusement à celle de Séti I en donnant les noms monumentaux de Népherchérès et de Sesochris, le VII' et le VIII' roi de Manéthon.

') Lauth, Manetho p. 104.

III' dynastie. Le nombre des rois est à peu près le même dans les tables eJt chez Manéthon, mais la plupart des noms sont différents. Je ne puis expliquer cette différence que par le doublement des noms. On pourrait appuyer cette supposition par le nom

^^2^1 °^ ' T'asor . . ^) qui n'est probablement autre chose que le nom de Tosorthros de Manéthon,^) tandisque les tables donnent dans cet endroit rapprochement est juste, le Tosorthros de Manéthon portait les deux noms monumentaux de T'asor(thros ?) et de Nebka. Le Tyris des listes peut fort bien être le ^ Jj des tables, car \^ se prononçait P*^^? S^r, et

°'-==||l<=>, t'ser. Le roi de la IIP dynastie est dans la table de

Séti I ^"""^ Pjj, Set'es, qui ne diffère pas beaucoup du nom de Soyphis, qui est donné par Manéthon; au moyen d'une légère correction faite à leur orthographe il serait facile de reconnaître les deux noms comme identiques. S'il y a ici une faute d'orthographe, comme nous inclinons à le penser, il ne s'en suit point nécessairement que la faute soit chez Manéthon ; elle peut tout aussi bien se trouver dans la table de Séti I, ou il faudrait alors lire p'jj, Sefes, au lieu de pj, Set'es. On peut au moins supposer que le sculpteur de cette table a commis une erreur dans le nom Cii^lO' ^^^"^ ^^^^^ Saqqarah, et sans doute aussi dans le canon de Turin, est écrit QjMflJ; ^ ^^"^^ certainement mal lu le brouillon hiératique qu'il avait sous les yeux, car les signes hiératiques de Jj et | se ressemblent beaucoup. Quant aux quatre derniers rois de la III' dynastie, \ ujj' I^^'^e-

') Lepsius, Kônigshuch No. 887.

Lauth, Manetho p. 144 et suiv.

fer-ka, correspondrait à Tosertasis, (^0^^~!Lj |, Ra-neb-ka, probablement à Séphouris et Q Huni, à Kei-phérès ; au moins d'après le Papyrus Prisse (II, 1. 7 & 8) Huni, fut le prédécesseur immédiat de (J^ J S-nefer-u, dont la place

comme P roi de la IV' dynastie est bien certain, ainsi que nous le verrons tout à l'heure. Le roi Achès n'a aucun correspondant dans les tables, mais nous serions fort tenté de l'identifier avec le roi (^(| I ^ "][, Ahtes, dont M. de Rougé cite le cartouche d'après une pièiTe de Palerme.^)

Bien que nous n'ayons pour appuyer nos données au sujet des trois premières dynasties qu'un nombre fort restreint de monuments contemporains, nul ne peut nier la réalité historique de ces dynasties. Trois documents originaux de l'Égypte antique, dont la valeur historique est pleinement constatée, le papyi'us hiératique de Turin, la table de Séti I et la table de Saqqarah, concordent aussi exactement qu'on est en droit de l'attendre avec Manéthon, l'historien national de l'Égypte, dans l'énumération des rois des trois premières dynasties. Les monuments remontant à cette époque reculée de l'histoire du genre humain ne nous font d'ailleurs pas entièrement défaut. Le papyrus médical de Berlin remonte au temps d'Ousaphaès, V' roi de la I" dynastie, et de Séthénès, V« roi de la IP dynastie; le papyrus de Berlin No. 2 et le papyrus Butler racontent l'histoire d'un paysan qui vivait sous ^z::^ uj, Ra-neb-ka, l'avant dernier roi de la IIP' dynastie;^) la première

') De Rougé, Monum. des six pré. dyn. p. 304.

*) Lepsius, KSnigshuch No. 800 donne aussi un roi ^— ^j' P'"*^" bablement le même pharaon.

partie du papyrus Prisse est composée sous les règnes du dernier roi de la IIP dynastie et du premier roi de la IV' par Ll i Parmi les monuments encore existants, M. Mariette pense que la pyramide à degrés de Saqqarah remonte jusqu'au IV' roi de la I" dynastie.^) Enfin quelques-uns des rois des trois premières dynasties sont mentionnés dans des monuments postérieurs.

JF« dynastie. Avec cette dynastie nous voyons apparaître les monuments contemporains en nombre assez considérable. Nous arrivons à l'époque des grandes pjnramides, et tout autour de ces colossales sépultures royales on trouve une foule de tombeaux de moindres dimensions qui ont appartenu aux personnages considérables de la même époque. Ces tombeaux fournissent à l'histoire du temps des contributions importantes. C'est gi-âce à eux que M. le Vie. de Rougé a pu nous donner dans son excellent mémoire sur ces monuments une description pleine de faits des rois des IV% V' et VP dynasties au lieu de l'énumération pure et simple contenue dans les listes de Manéthon et dans les tables égyptiennes.

La place de J ^® P^'emier roi de la

IV' dynastie, le roi Soris de Manéthon,^) n'est pas douteuse. D'après le papyi'us Prisse il fut le successeur immédiat de ^f^^ ' Huni, et d'après un tombeau de Gizeh les rois (^P l <^.\]|' Sneferu, , Xufu, et ^ O S'afra se suivent sans inter-

ruption. Ces trois pharaons correspondent donc parfaitement aux

') Lauth, Papyrus Prisse, p. 45 et suiv.

Mariette, Aperçu de l'histoire d'Èg. p. 76. ^) Mariette {Aperçu de l'Iiist. p. 77) et Dûmichen (Zeitsch. f. agypt. Spr. u. Al-

terlh., 1864, p. 82) ont également identifié les noms Sneferu et Sôris.

rois Soris, Souphis I et Souphis II de Manéthon, les trois premiers rois de la IV^ dynastie. Il n'y a aucun motif de les déplacer à cause des vagues rapprochements phonétiques, qu'on pourrait faire entre les noms Ç\] J ^Jj, Sneferu, et Séphouris et

entre ^ Sar ou T'sar, et Soris. D'après nous (^^J^, T'sar,

est, comme sa place dans toutes les listes l'indique, le roi Tyris de la III'^ dynastie, et J ^Jj, Sneferu, le roi Soris de la

IV^ Parmi les pharaons anciens dont le culte est transmis jusqu'aux derniers temps de l'histoire égj'ptienne se trouve aussi Sneferu. Anx-Hapis, fils d'Imhotep, qui vivait vers les derniers temps saïtes, fut prophète du roi Sneferu. (Mon Did. de nomfi hier. no. 1055 ; cf. de Rougé, Notice somm. dcn mon. ôfjypt. p. 43).

Mais ici une autre difficulté nous arrête. Dans la table de Séti I et dans celle de Saqqarah ^ -J^ Ra-tut-f, est le successeur de ^Q^K>=^ÇJ, Xufu, tandisque dans la liste de Manéthon Ratoisès succède au roi Menchérès, le second roi après Xufu. Laquelle de ces deux autorités devons nous suivre? Je penche pour Manéthon. Car, d'abord, d'après le tombeau') de la reine Mertitefs, cité plus haut, les trois pharaons Sneferu, Xufu et S'afra se succédaient sans interruption, et ensuite, d'après un monument du Louvre*), un individu appellé Psametik-munx était:

') Ce tombeau nous l'ait connaître une ilame e'gyptiennc ^ J-^ P , Mertitef.s, qui

est qualifiée ^ (J ^ (fï^l^ ^ 0 "1 Ç^V^] fl^^f.

Riande favorite du roi Snel'cru, la grande favorite du roi Xufu,

l'attache'e au roi S'afra." De Rougé, Mon. des six prém. dyn p. 257. ') Cité par M. de Rougé, Mon. des six prém. dyn. p. 271 et par M. Lnuth, Mnnetho. p. 175.

„prophète du , roi Xufu, prophète de S'afra, prophète de Ratut-f", lequel monument prouve que Ratutf (Ratoisès) n'était point le prédécesseur, mais un des successeurs du pharaon S'afra. La généalogie de ® q Xennu, que je donnerai plus bas,

milite aussi en faveur de l'opinion, que Ra-tut-f régnait après le pharaon Menkaura. Quant aux témoignages des tables de Séti I et de Saqqarah, si nous ne voulons pas admettre des erreurs, dont nous avons eu l'occassion de faire observer une,^) dans la table de Séti I, il serait possible que la place historique du roi Ratutf fût déjà incertaine aux temps de la XIX' dynastie et que la tradition sur ce point de détail fût vague et peu affermie.

Les deux derniers rois de la IV' dynastie, Séberchérès et Tamphthis de Manéthon, n'ont des représentants ni dans les tables, ni dans le canon de Turin, et nous n'avons pas encore trouvé sur les monuments des pharaons, qui avec quelque certitude puissent être identifiés avec eux. Mais je ne vois pas là une raison suffisante pour les rejeter comme des rois inventés par Manéthon. Car c'est peut-être par une circonstance toute fortuite que nous ne les avons pas encore retrouvés sur les monuments. Une des listes généalogiques que j'ai insérées dans mon dictionnaire prouve que Manéthon peut très-bien avoir raison. Je veux dire la généalogie d'Aseskaf-anx2). Ce personnage [j^ p P^]^"^, Aseskaf-anx,

ne peut pas être né avant le roi ^ p Aseskaf, mais plutôt dans les dernières années de ce pharaon, car son nom signifie: „faire vivre le nom du roi Aseskaf." Son fils ^ ""^^ ^' ^'^^^ri était:

') Voyez le nom monumental de Néchérophès, le premier roi de la III« dynastie. ') Voyes mon Dictionnaire de nomx hiéroglyphiques no 19.

du roi Xufu, prophète de Sahura, prophète de Nefer-ar-ka-ra." Donc I-meri a vécu au moins jusque sous le règne de Nefer-arka-ra, le dernier de ces rois. Il me paraît vraisemblable qu'il est mort sous le règne du roi Nefer-ar-ka-ra, car un des fils d'Imeri

„prophète de Xufu, prophète de Sahura, prophète de Neferarkara, prophète de Ra-en-user." Il est ainsi plus que probable que Ptahneferbiu aura succédé à son père dans les sacerdoces des trois premiers rois et aura plus ou moins longtemps après la mort de son père ajouté à ceux-là le nouveau sacerdoce du roi Raenuser. Tandisqu' Imeri est mort sous le règne de Neferarkara, son fils Ptahneferbiu a vécu jusque sous le roi Raenuser.

Qu'on jette un coup d'oeil sur les listes de Manéthon. Ases-

kafanx est né sous le règne de |1 ^ ' roi

Bichérès de Manéthon. Après qu'il eut vécu sous le pharaon Bichérès x (environ 10) ans, sous Séberchérès 7 ans et sous Tamphthis 9 ans, c'est-à-dire 16-f x (environ 26) ans, il lui naquit un fils, Imeri, au commencement du règne d'Ouserchérès; Imeri a vécu sous le règne d'Ouserchérès environ . . 28 ans

sous le règne de Séphrès 13 —

et sous le règne de Népherchércs x — ^)

et il mourut âgé de 41-|-xans

Ptahneferbiu, fils d'Imeri, né dans le commencement du règne de Séphrès, a vécu

') Aussi écrit ^ ^ J I^'î^h-biu-nefer.

') Népherchérès régna 20 ans, ainsi x ne peut ici être plus de 20 ans.

, Ptah-nefer-biu ') était:

sous le règne de Séphrès 13 ans

sous le règne de Népherchérès 20 —

sous le règne de Sisirès 7 —

sous le règne de Chérès 20 —

sous le règne de Rathourès x —

et il mourat âgé de 60 + xans

Nous voyons que Manéthon et les monuments égyptiens sont parfaitement d'accord. Nous reviendrons tout-à-l'heure aux rois de la V" dynastie. Le résultat qui nous importe ici, c'est que les derniers règnes de la IV' dynastie, ceux de Séberchérès et de Tamphthis, que Manéthon nous donne, soient reconnus comme réellement historiques. Autrement nous ne pouvons pas expliquer la généalogie d'Aseskafanx />[0. iy de mon diction.) et de plus il serait difficile de comprendre la généalogie de ^^(|, Ramena (Dict. No. 18). ^''^i)^]' Imeri (Dict. No. 19) avait un frère nommé (|, Ramena;') c'est selon toute apparence le même Ramena qui est cité plus haut (Dict. No. 18). Celui-ci avait un fils qui s'appelait p^J"^ O ,

Userkaf- anx et doit être né sous le règne de p Userkaf, Ouserchérès de Manéthon.^) Si Userkafanx a vu le jour dans les dernières années du roi ^"j jl Userkaf, son père Ramena peut

être né dans le commencement de ce règne; car Userkaf régna

') Leps. Denkni. II, 50.

') ^^"iPi^ll^J ^ Uscikaf-anx est, pour autant qu'on peut en .ius;er, le

premier de sa famille qui porte ce nom; donc il n'a pas hérité son nom. comme

par exemple S •< Jj ® > S'afra-anx, tils d'un père du même nom.

(Dict. no. 14.). J'ai donc des raisons pour admettre qu'Userkaf-an.\ a reçu son nom du prince régnant.

28 ans. Mais alors le pharaon ^ ^ U ^ , Aseskaf, le Biché-

rès (le Manéthon, qui régna 22 ans ne saurait être le prédécesseur immédiat d'Userkaf; car le père de Kamena, Aseskafanx naquit, comme nous avons vu plus haut, vers la fin du règne d' Aseskaf ; tandisque si nous comptons les seize ans que Manéthon donne aux deux règnes de Séberchérès et de Tamphthis entre les rois Aseskaf et Userkaf, toutes ces difficultés disparaissent. Ainsi il n'est pas permis d'éliminer les règnes de Séberchérès et de Tamphthis quoiqu'on n'ait pas encore retrouvé leurs noms sur les monuments.

Quant aux personnages les plus importants de la IV' dynastie, je renvoie le lecteur à l'excellent mémoire de M le Vie. de Rougé sur les monuments des six premières dynasties ainsi qu'à mon dictionnaire. Ici je veux seulement faire quelques rapprochements qui d'ailleurs se présentent d'eux-mêmes à l'investigateur des listes généalogiques. Au no. 10 de mon dict. on trouve le nom d'uu grand personage s= s=s (| , Teta, dont le fils ainé s'appelait ■^^<s>- Oer-ari-n. Le père Teta vivait sous le roi S'afra. Au no. 21 de mon dictionnaire, on voit un prêtre du roi Userkaf portant le même nom ■'fe=t-'^, Oer-ari-n. Ce dernier était probablement petit-fils du premier Oer-ari-n.

La petite-fille du roi Xufu, dont le nom était |^ ^ ^ ^ — > Huntsen {Bict. no. 6), peut très-bien être la dame | 0 p '-•a »), Huntsen, que le no. 15 du dict. donne comme épouse du prêtre de Menkera ® ^ ^ , Oer-xuu.

On serait également fort tenté d'identifier la dame fSS^ =^ Nub-hotep, {Dict. no. 9) femme du prince f\ , Neb-

') Le signe a disparu dans la lithographie; voyez le no. 6 de mon dictionnaire

em-axu-t, à la dame du même nom, femme du fonctionnaire = ^et-uibu. (Dkt. no. 57). Elles étaient l'une et

l'autre suten rex, petite-tille de roi, et prêtresse de Hathor

et de Neith. Si ces deux no.s désignent la même personne, elle aurait été mariée deux fois, premièrement avec Neb-em-axu-t et ensuite avec Set-uibu. Neb-em-axu-t, à en juger par les titres, n'exerça des fonctions que sous le règne de son père, le roi S'afra, et n'eut pas d'enfants, du moins il n'est fait mention d'aucun de ses descendants. Il mounit donc jeune et avant son père. Sa veuve Nub-hotep a fort bien pu épouser un second mari, Set-uibu, (Dict. no. 57) et leur fils Set-uibu être né encore pendant le règne de S'afra^). Mais ce fils Set-uibu, le retrouvons-nous ailleurs? Oui, je le regarde comme identique avec le Set-uibu mentionné au no. 16 du dictionnaire, mari de ^ c> ^ °, Xentut. Ses enfants portent le nom du roi era , ^ ,Ji Men-kau-ra, et sont sans doute nés sous le règne de ce pharaon. Parmi ses enfants il y avait une fille, nommée ^ Xentut, qui doit également être née sous le roi Menkaura. Cette fille peut être identifiée à la dame ^ Q ^''j Xennut, du no. 7 du diction-

') Il faut ici mentionner une autre circonstance. Set-uibu et sa femme Nab-hotep avaient une fille ^ <-^-> ^ M , suten-rex Hap-t-k. {Dict. no. 57.) Mais

une dame portant le même nom et le même titre: j| |^y]1 f

suten-rex, prêtresse de Neith, prêtresse de Hathor, Hapt-k, figure dans la tombe de ■'^ ^"g , Saf-hotep, (Leps. Denhn. II, 23) qui d'après l'opinion de M. de.

Bougé {Mon. des six pr. dyn. p. 263) était fils du roi Xufu {Dict. no. 6). Si nous avons ici la même dame, ses parents Set-uibu et la dame Nub-hotep vivaient bien certainement sous le roi S'afra. ^) La différence graphique de ce nom ne doit pas arrêter; elle n'est pas essentielle à mon avis.

Clt=3

'Sb o

a> e s o ns

es

ce

es ©

ce

De cette table généalogique résulterait un fait important, c'est que les rois S'afra, Menkaura et Ratutf, conformément aux listes (le Manétlîon, se sont succédé sans interruption.^) J'avoue volontiers que ces rapprochements sont autant d'hypothèses. Je les donne pour ce qu'ils sont. Cependant le dernier rapprochement, qui prouve le fait de beaucoup le plus intéressant, c'est-à-dire que Ratutf succède à Menkaura, peut très-bien être vrai sans que les autres le soient.

V' dynastie. Nous avons déjà vu, par la liste généalogique d'Aseskafanx, que la V*^ dynastie occupa le trône après la IV' ; car Aseskafanx vécut sous les derniers rois de la IV' dynastie, son fils Imeri jusqu'au règne de Neferarkara, III' roi de la V' dynastie, et son petit-fils Ptah-nefer-biu jusqu'au règne de Ra-en-user, VI' roi de la V' dynastie. C'est ce que nous voyons aussi par l'inscription

de

^ 1 ^{ j, Ra-se-xem-ka, (I)lct. no. 12) qui se vantait d'avoir

été attaché aux rois S'afra, Menkaura et Aseskaf ^) de la IV' dynastie et aux rois Userkaf et Sahura de la V'. Toutefois, si Rasexemka n'était pas un Drakenberg^) égyptien, il s'est vanté outre mesure de sa longévité; mais la série des rois successifs reste néanmoins inattaquée. Un autre fait qui contribue à prouver ce que nous avançons, c'est que plusieurs personnages sont investis en même temps des sacerdoces de rois de la IV' et de la V' dynastie. Car si ces deux dynasties avaient été contemporaines, il y eût eu nécessairement hostilité entre elles et alors le prêtre de l'une n'aurait pu pacifiquement fonctionner au service de l'autre.

') L'inscription du tombeau de Ptah-ases, citée par M. de Rougé dans son Mem s. l. mon. d. six pr. dt/n. p. 284, prouve que le roi Aseskaf suivit de très-près le roi Menkaura, mais elle ne prouve pas qu'il fut le successeur immédiat de ce dernier.

*) Les deux derniers rois de la IV' dynastie sont omis. ^) Drakenher^ vécut 146 ans.

La série des rois de la V*^ dynastie est suffisamment déterminée par les tables monumentales et les listes de Manéthon qui se prouvent l'une l'autre et se suppléent réciproquement. Le roi,

^o^P^I jj, Ases-ka-ra, probablement le Sisirès de Manéthon,

manque dans la table de Séti I à Abydos, mais il est heureusement fourni par la table de Saqqarah, et le pharaon ^^"| jl<=>Jj ,

Ra-en-user, qui manque dans celle-ci est nommé dans la première.') Les autres monuments prouvent aussi, on ne peut mieux, la réalité historique de ces rois. Il ne reste de doutes qu'à l'égard des rois

(00]' C^flU^]' ou Kauhora. Kaka,

se trouve dans la table de Séti I immédiatement après le roi Sahura. Dans le tombeau de Senot'emhet^) se trouve la série des rois successifs:

Sahura, Kaka, Kauhora et Assa, d'où l'on voit que Kaka et Kauhora se placent entre Sahura, le IP roi, et Assa, le VHP roi de la V*^ dynastie. La même place pour le roi Kauhora est indiquée dans la tombe.de Sem-nefer^) par les noms des localités:

la ville Sahura-bah-t, le ville Kauhora-matramer, la ville Assa-bah-t. Dans la tombe de s=5 (| (| , Ti, à Saqqarah, le plus beau tombeau de l'ancienne Égypte, le cartouche de ^uu Kaka est mentionné plusieurs fois.'* Ti était:

') Voyez, le tableau synoptique ajouté à la fin do l'ouvrage.

') Leps. Denkm. II, 74 et suiv.

») Ibid. II, 79—81.

*) Dumichi-n. Reauhaie jil. III.

^(oî^] ^ jj jj

«Gouverneur de la pyramide du roi Nefer-ar-ka-ra Ba et gouverneur de la pyramide du roi Ra-en-user Men asu." Le gouvemeur Ti a donc certainement vécu jusque sous le règne de Ra-en-user. Par conséquent le roi Kaka a dû régner avant le pharaon Ra-enuser. Mais d'après la table de Séti I il régnait après le roi Sahura. Kaka peut ainsi sous aucune hésitation être placé entre Sahura et Ra-en-user. Est-ce que Kaka a été omis dans la liste de Manéthon ou représente-t-il au contraire un des rois Nepherchérès, Sisirès ou Chérès de Manéthon? Je ne saurais le dire avec certitude, mais des deux suppositions la dernière me paraît la plus probable. Il y a de même des motifs pour croire que le cartouche de Kaka

est un des noms, le nom de famille, de Çq J ^^^^ | , Nefer-arka-ra; car, en premier lieu, Kaka occupe dans la table de Séti I la place de Nefer-ar-ka-ra; en second lieu le roi Kaka est mentionné dans le tombeau de Ti, attaché aux pyramides de Neferar-ka-ra et de Ra-en-user, fait qui peut être expliqué par la supposition que Nefer-ar-ka-ra est le nom officiel employé dans la désignation de la pyramide et Kaka le nom tracé à la sanguine sur les blocs. ^)

Quant à l'autre roi inconnu, Kauhora, il est peut-être indiqué par le cartouche de la table de Saqqarah ^QQjJj, Ra- s'a -nefer, qui sans doute est le roi Chérès. De même il pourrait

') Le souvenir de Kaka est aussi conservé dans le nom composé Kaka-anx, {Dic-

tion. 710 .1 23 et, 78). Je ne sais si le eartouclie de Ç\ j l I (jjj, Kaka. est

identique avec celui de \ J Li Jj > Ra-ka-ka, cite' par Lepsius dans son

Klinigshuc.il no. 801.

se faire que le nom (j \j , Horakau ou Kauhora ne soit autre chose que le nom de Chérès, donné par Manéthon. Car l'hiéroglyphe ^ est souvent donné dans les transcriptions grecques par ', l'esprit doux, à laquelle ^ correspondait quelquefois en Copte. Haruer, est ainsi transcrit 'Apo'jTf]pi.ç; (Plut, de Iside et Osiride, c. 12, b. c.) Hor, est transcrit 'îîpoç; (Herod. II, 144 ; cependant aussi chez Plutarque = 'Opoç, et

Harpexrot = 'ApTCoxpocTj^ç) [^"j, Hathor, aussi écrit , Hathor,

(Dict. no. 204) est transcrit "AO^upt.; (Plut, de Is. et Osir. c. 56, c.) I (| Hapis, = 'Arf.ç; (Plut. ihid. c. 5, b. c. et suiv.) toff,

1^ P □, hesep = Oj'aaça'îç; à'pa est en Copte ^^p^î.; (Matth. VII, 20) ■^i'8-»i = gHîvH ; (Jean., III, 18) eXTr^ç = geîvniC; (Matth. XII, 21 ; Luc. VI, 34; XXIII, 8; XXIV, 21; Jean, V, 45) dp-^^-q = gjpHJlH; (Liie., II, 14. 29. VII, 50) slxov = ^JKOJJl (Marc., XII, 16. Liic. XX, 24). 1)

D'après cette règle de transcription ^^^( f-J^J ' Kauhora devenait Kau'ora, Kauora et enfin dans la transcription greque

Chérès,^) de même qu'il est certain, que le nom U J ,

Menkauhor devenait Menkau'or, Menkauor et enfin Menchérès. Telles sont les raisons pour lesquelles je regarde utlj|' Ka-ka,

de la table de Séti I comme identique au roi ^oj^ujjj Nefer-ar-kara, le roi Népherchérès de Manéthon, et le pharaon des monuments

') Cf. Schwartze, Das aile Aegypten, p. 935 — 9. Avec Ç du nominatif grec.

Kauhora,quicoiTespon(là^GeJJ- Ra-s'a-nefer, de la table deSaqqarah, comme identique au roi Chérès de Manéthon. Le cartouche J ^^-^^ J ' Ra-nefer, de la table de Séti I, est probablement

une erreur d'orthographe au lieu de ^osjjjj Ra-s'a-nefer, de même

que le cartouche ^O^^uJ? Ma-ka-ra, de la table de Saqqarah

est sans aucun doute également une erreur au lieu de ^o^i jJj, Tatkara, le roi Tanchérès de Manéthon.

Cependant il est prudent de ne rien dire de définitif sur ce point, et je ne dois pas oublier de faire obsei-ver que le fragment no. 34 du canon de Turin porte une série de douze rois dont on ne peut plus lire que les trois derniers noms Menkauhor, Tat(-kara) et Unas. Ces douze rois et peut-être d'autres encore con-espondent sans doute aux neuf rois de la V' dynastie Manéthonienne. Il faut donc supposer que Manéthon, non plus que les tables de Séti I et de Saqqarah, n'a pas nommé tous les rois, mais bien fait un choix des plus importants auxquels il aura ajouté les années des rois qu'il n'a pas nommés. Mais alors les rois Kaka et Ranefer pourraient correspondre à ceux que Manéthon n'a pas nommés, bien qu'il y ait quelques motifs de croire que Manéthon a fait son choix en se plaçant au même point de vue que les tables. Toutefois, je regarde l'identification de Kauhor avec Chérès comme plus probable que les autres proposées par moi.

D'ailleurs il n'est pas facile dans l'état actuel du papyrus de Turin de se rendre compte de la différence des chiffres que nous donnent ici Manéthon et le canon. Nous verrons à la XII^ dynastie, où les chiffres diffèrent autant qu'ici, mais où les éléments de comparaison sont mieux conservés, que cette différence peut très-bien s'expliquer sans qu'il faille imputer des erreurs ni à Manéthon ni

aux monuments égyptiens. Je pense qu'il en est de fnême de la V' dynastie, sans que nous puissions le prouver positivement dès à présent. Cependant les listes généalogiques semblent militer fortement en faveur des chiffres de Manéthon. Dans tous les cas, je n'ose pas abandonner ce fidèle guide chronologique, dont la véracité est démontrée par tant de preuves, uniquement parce qu'il a disposé quelques détails d'une autre manière que ne l'a fait le canon de Turin. Si le canon était conservé tout entier, ce serait autre chose; alors nous pourrions le suivre. Mais ce serait agir fort-imprudemment que de prendre çà et là les chiffres du canon tout en suivant régulièrement Manéthon. Ce serait confondre deux systèmes différents à peu près comme si un historien français voulait faire entrer en ligne de compte les années des Bourbons légitimes et les intercaler dans la liste des Bonapartes.

M. de Rougé a nommé les personnages les plus importants de la V" dynastie. Je veux pour cette dynastie, comme je l'ai déjà fait pour la dynastie précédente, ajouter quelques rapprochements qui me sont suggérés par mon dictionnaire.

@|^''^^[J , Peheuuka, {Did. n. 55) qui vécut sous le roi Ne-

ferarkara avait un fils nommé (| ^ (| > A.ta ; un personnage du même

nom {Dict. no. 24) était P*^^^^^^^ '^l ' prêtre de Raenuser;

je ne sais si c'est le même individu; cependant il faut avouer que le tombeau de Pehenuka se trouve à Saqqarah, tandis que celui d'Ata est à Gizeh.

"^J, Sem-nefer, est probablement le père de Ptahhotep, et de °|J^^^' Ptah-nefer-sem {Dict. no. 44); il vivait sous ou après le roi Tanchérès, parceque le nom de ville

(^1 ZH Assa-bah-t, se lit dans son tombeau.*) Son

fils Ptah-nefer-sem pourrait donc très-bien être identique au personnage du même nom qui se trouve mentionné au no. 43 de mon dictionnaire sous le règne de Pepi, IP roi de la VI« dynastie. Un

personnage, appelé J^f^^^ï Nefer-sem, est représenté dans le tombeau de jl ^ "'-^ ^5^'?' Snot'em-het,^) que M. de Rougé croit être ftls de Snot'eni-het ran-f nefer Maha {Dict. no. 28). Ce dernier vécut sous Assa et Unas, les deux derniers rois de laV' dynastie;

car il est qualifié

„rattaché au roi Assa, l'attaché au roi Unas." Snot'-em-het et son contemporain Sem-nefer vivaient ainsi à la fin de la dynastie.

La généalogie d'Aseskafanx nous donne le temps assigné par Manéthon aux rois de la V« dynastie jusqu'à Rathourès; l'inscription de Snot'em-het ran-f nefer Maha nous montre que les rois Assa^) et Unas se succédèrent sur le trône. Le beau tombeau de Ptah-hotep à Saqqarah, dont M. Dûmichen a publié les inscrip-

tions'') cite le pharaon ^^^erriUjj, Menkahor, Menchérès de Manéthon, ou plutôt sa pyramide.

Sur une stèle du musée du Louvre, citée un peu hors de place

') Lcps. Denkm. IL "9—81.

Leps. Denkîri. II. 76—77.

') M. de Kougé a prouvé qu' Assa est le nom propre ou le nom de famille de

^O^LjJj' Tiitkara, Tanchérès de Manéthon. (Mon. des six prém. dyn. p. 315).

Dumichen, Die Residtate &c. pl. VIII— XV. Je regrette de n'avoir pas inséré les noms de ce tombeau dans mon dictionnaire. J'espëre pouvoir le faire dans un supplément.

dans mon dictionnaire (no. 432) se lit le cartouche ^^fî^yj,

Menkahor. Elle est faite pour le scribe s=3^ s=*^, Tutu, et

sa soeur qui vécurent probablement sous le règne de ce pharaon. Cependant il faut ajouter que le génie Kebsenef est mentionné sur la stèle, et je ne sais, si le culte des quatre génies funéraires existait dans les temps reculés de la V*^ dynastie.

Nous avons donc la série complète des rois de la V* dynastie.

VI' dynastie. Le tombeau de Ptahases (Dict. no. 29) cité par M. de Rougé') nous apprend, que (ê Teta, I" roi de la VI'

dynastie, a occupé le trône après Unas, dernier roi de la V-" dynastie. C'est ce que nous apprend aussi le tombeau de Sabu, fils de Ptahases; car Sabu est qualifié „grand chef de l'oeuvre d'Unas, grand chef de l'oeuvre de Teta. "2)

Le tombeau d'Una, dont l'inscription raconte les fonctions et

les exploits d'Una sous les rois (^Sljj, Teta, ^° (] Pepi =

^O*^^^- Merira et ^O'"^ Merenra, nous prouve que

Merira Pepi succéda à Teta;') car Una est qualifié: ,,tes mehi xcr hon en Teta, uer en tcb en Pepi, c'est-à-dire: porteur de couronne sous sa Maj. le roi Teta, chef du teb du roi Pepi." {Bict. no. 3G).

C^^^^lill^® p, Merira anx-en-s, (D/cf. no. 37) fut la royale épouse de Merira Pepi et la mère des rois Mer-en-ra et Neferkara ; de cette inscription il résulte, qu'après le père Merira régnèrent ses fils Merenra et Neferkara.

Tous ces monuments sont d'accord pour établir la place de la

') De Rouge, Mon. dex six prém. dyn. p. 323. *) Ibid. p. 324—325.

•) Ibid. p. 328. Cf. Mariette, Aperçu de l'hlxtoire d'Égypte, p. 79.

VI« dynastie à la suite de la V« , et la succession des quatre rois de la VI' dynastie, dont la série est conservée par la table de Saqqarah. Il n'est donc plus possible de regarder la VI' dynastie comme contemporaine de la V% ainsi que l'a fait un des plus célèbres égyptologues. Aussi M. Mariette dit-il: „La VP dynastie a des monuments à Éléphantine, à El-Kab, à Kasr-es-Sayad, à Abydos, à Cheykh-Saïd, à Zaouyet-el-Maïtin, à Memphis, à Sân, à Wadi-Maghara. Elle a ainsi occupé les bords du Nil de la Méditerranée à la Cataracte."^)

D'autres faits encore me semblent contredire la supposition de la contemporanéitée de la V*" et de la VP dynastie. Les rois de la VI' dynastie ont érigé des pyramides aussi bien quç les rois de la V'. Voici le tableau des pyramides dont les noms me sont connus:

Xufu Xu-t. A Gizeb.

S'afra Uer. A Gizeb. {Did. no. 10.)

Menkaura Har. A Gizeh.

Aseskaf Keb. (M. de Rougé. lion, des s. ^jrm. (///«.p. 291.) Userkaf Uab asu. (Brugscb, Monuments 1862, pl. VII.) Sahura S'aba. A Abousir, {Did. no. 22.) Neferarkara Ba. -

') Mariette-Bey, Aperçu de l'histoire d'Egypte., p. "9.

Raenuser Meu-asu. A Abousir. (De Rongé. 3Ioii. etc. p. ,305. Mon Bief, no.s 25 et 78).

Menkaulior Nuter-asu. A Saqqarah. (De Rougé. Mon.eit. p. 315).

Tatkara Nefer. {Dicf. no. 78.) Assa Nefer.

Unas Nefei-asu. {Bief, no, 29.)

Ati Bill. (De Rongé, Mon. des ft-ix pr. rlyu. p. 3G0.) Teta Tat-asu. (Bid. no. 29.)

Rameri Men-nefer. {Bief. no. 77.) Pepi Men-nefer. (Bict. no.s 42 et 78.)

Rameren S'a-nefer. {Bief, no.s 42 et 77.) Neferkara Men-anx. (Z>/r/. no.s 42 et 77.) Nebxerura Xu-asu. {Bid. no. 612.)

Ra-sliotep-het Sira Amen-em-hat Ka-nefer. (Leps, Konigsh. no. 176.)

Ra-s'a-xeper Sira Usertesen S'a. (Leps. Kgét. iio. 181.)

On voit que nous connaissons des pyramides de sept rois de la V» dynastie et de cinq rois de la VI% et rien n'empêche de croire que les autres rois de la V' et de la VP dynastie n'en aient érigé quelques-unes. A vrai dire, nous ne savons pas dans quels endroits toutes ces pyramides sont bâties; mais celles dont nous connaissons les restes, à l'exception d'une seule, sont groupées au voisinage l'une de l'autre au bord occidental du Nil sur un espace relativement fort restreint. On aurait peine à comprendre comment deux dynasties rivales auraient pu y bcâtir des pyramides en même temps. Une des pyramides de la VP dynastie du moins doit avoir été construite près de Saqqarali. parcequ'une pierre

trouvée à cet endroit porte la légende suivante : ( ^ û ) ÏÏ M fj [| All| |y.

..prophète de la pyramide Tat-asu du roi Teta,"M Cette pierre appartenait sans doute à un monument érigé à Saqqarah pour ce personnage, qui y a rempli les fonctions de prophète de la pyramide de Teta. Mais alors Tetaadû régner dans ces contrées: autrement on n'y aurait pas reconnu le prophète de sa pyramide. 11 résulte de ce fait, que Teta, I" roi de la W' dynastie, a régné non seulement dans la Haute-Égypte. comme on l'a supposé, mais aussi en Basse Égypte. On trouve également en Basse-Égypte des

traces des rois ses successeurs, p. ex. le tombeau de ro^-^acl) [C\ ^

Merira anx; ce pei'^onnage dont le nom perpétue le souvenir de Merira Pepi fut enseveli à Saqqarah.''')

J'ai dit plus haut*) que le Sem-nefer {Dirt. no. 44) qui vivait

') Lcps Deiikm. II. 116, c.

De Bougé Moiium. des xix prem dyii. p 342. *) Page 29 et suiv.

sous les derniers rois de la V' dynastie fut probablement le père (lu Ptah-nefer-sem (Dirt. no. 43) qui vivait sous le roi Pepi de la \l' dynastie. S'il en est ainsi, nous y avons une i)reuve directe que la VP dynastie a succédé à la V^'.

Citons encore un fait qui paraît indiquer que ces deux dynasties, la V' et la VP, n'ont pas pu être contemporaines. Je veux ■parler des inscriptions qui se trouvent dans la vallée de Hamamât. où .l'on lit des textes qui font mention d'Assa et d'Unas, rois de la dynastie, à côté d'autres textes qui parlent des rois de la VP.') Il me semble bien invraisemblable, que les personnages qui ^ont fait graver ces inscriptions aient pu vivre tranquillement côte à côte, s'ils honoraient les rois de dynasties simultanées et par conséquent rivales, tandis que les derniers rois d'une dynastie pourraient très-bien être mentionnées à côté des premiers rois de la dynastie suivante.

Cependant, il n'est pas nécessaire de recueillir un plus grand nombre de preuves pour constater un fait, qui de nos jours est généralement admis. Aujourd'hui en effet les égyptologues s'accordent à reconnaître que la VP dynastie a succédé à la V^ C'est ce que montrent les tables de Saqqarah et de Séti P% qui toutes deux énumèrent les rois de la \'P dynastie après ceux de la V"; c'est ce que montre le papyrus hiératique de Turin, dont le fragment no. 34 doime les trois derniers rois de la V" dynastie et dont le fragment no. 43 conserve le nom de Nitocris, dernier règne de la VP dynastie, sans qu'il y ait dans le papyrus de Turin aucune trace d'une indication de contemporanéité ; c'est ce que montrent tous les monuments, d'après l'assertion de M. Mariette; c'est enfin ce que Manéthon nous force d'admettre, si nous ne voulons pas changer ses chiffres.

') Li'ps. Deakiit. 11. 116.

3fi

Mais ici se présente une autre question, beaucoup plus difficile à résoudre, à savoir, comment les rois de la VI' dynastie >Ianéthonienne correspondent à ceux des tables monumentales.

Voici le classement, que je trouve le plus probable.

Manéthon.

Pftiivriiïî ïIp

Turin.

Tabip Ap Scti I.

Tflhie dp Ramses II.

X H Ull' lie

Saqqarah

M mp n te

ilivers.

Ans.

Othoès .30

( (?ans)6m21j

1 Userkara 1 Teta

Tota

( Ati ' Teta

Phios

Méthonsoii|iliis

\ ■ • ■ 20 ans ' . . 14(?)ans

Merira

Merenra

Neferkara

Pepi

Merenra

Neferkara

Merira Pepi

Merenra

Neferkara

Pliiops

. . 90 + X ans

Merenra- Tcfemsaf ' )

Menthésouphis

. . 1 an ] m.

Nuterkara

Nuterkara

Nitocris

Nit-aker-ti

Menkara

Menkara

Le roi Othoès de Manéthon doit être le représentant des deux pharaons Userkara et Teta de la table de Seti Lr et des deux rois Ati et Teta des monuments; ainsi Userkara et Ati seraient deux noms du même roi, et Othoès serait la transcription grecque du nom Ati. Dans le papyrus de Turin, il y a au bas de la colonne IV assez d'espace pour un nom, qui pourrait être celui d' Ati ; au-dessus de la colonne V on lit „. . . ('? ans) 6 mois 21 jours," ce qui doit être la durée du règne du pharaon Teta. Ati, premier roi de la VI' dynastie, fut tué par ses soldats,^) et il a dû régner peu de temps.

') L'oiseau que M. de Rougé lit T'efa peut se lire Men, ou Sef ou T'ef. M. Brugscli dans son dictionnaire donne trois espèces d'oiseaux qui se ressemblent beaucoup;

l'une est ' ' Q, mennu, l'autre est [l^'^ . sef-t. en demotique saufi. et enfin t'efa. qui poun ait très bien être identique à l'espèce pri'-

rédente sel-t; car ^ et "'"^^ sont parfois pris l'un pour l'autre.

comme ^> |1 "^^^^ "^^'^ ~ ' ' ^

Notre nom pourrait donc se lire : T'efemsaf , Sefenisaf ou Mcnemsaf. *) OC 'JTto T(5v 8opy9opcjv àvtjpTtjO'ï].

n'étant pas mentionné dans l'inscription de Ptahases {Bid. no. 39), prêtre des pyi'amides d'Unas et de Teta, le prédécesseur et successeur d'Ati; mais comme il était le fondateur de la dynastie, ne pouvant pas le passer sous silence, Manéthon lui a attribué les années de règne de son successeur Teta, qu'il n'a pas nommé. La pyramide d'Ati déjà citée s'appelait Ati Biu; parmi ceux qui l'ont bâtie, les inscriptions de la vallée d'Hamamât^) nomment les personnages

^, Apa, et g^l^ ^^^^ ^ , Ptah-en-kau, appartenant sans doute à la famille, citée aux no. s 47 et 48 de mon dictionnaire, qui vivait sous le pharaon Merira Pepi. Bien que la place du roi Ati et son identification avec Userkara ne puisse être considérée comme définitive, je ne saurais mieux faire que de me rallier à l'opinion de M. de Rougé sur ce point. ^)

Le second groupe est composé de Merira Pepi et de ses deux fils, Merenra et Neferkara, qui correspondent aux deux rois Phios et Méthousouphis de Manéthon. L'intime connexion de ces trois pharaons est un fait des mieux établis; il est même probable qu'ils ont régné en partie ensemble; on comprend donc aisément comment Manéthon a pu confondre les trois règnes au point de n'y en voir que deux. Mais ce qui doit frapper le lecteur, c'est que le roi Merira Pepi est ici placé auprès de Phios de Manéthon. Auparavant on a cru Pepi identique à Phiops à cause de la ressemblance des noms. Cependant la grande inscription d'Una, mentionnée plus haut, nous montre que Merira Pepi succéda à Teta, et qu'il occupe de droit la place qui correspond à celle que Manéthon donne à Phios. De plus, l'identité de Merira Pepi et de Phiops de Manéthon est impossible, vu que le papyrus de Turin et Manéthon attribuent à Phiops une durée de règne de 95 ans.

•) Leps. Denkm. II. 115, f.

^) De Rougé, Monum. des six prem. dyn. p. 361.

tandis que le règne de Merira Pepi n'embrassa qu'une partie de la vie d'Una. riui fonctionnait sous les rois Teta. Merira Pepi et Merenra.

Il faut d'ailleurs faire une remarque quant au nom de Phios. Pour moi, il ne peut exister de doutes sur l'identité des noms de Pliios et de Phiops. tout comme il est certain que Méthousouphis n'est autre chose que Menthésouphis. Manéthon ou ses copistes ont souvent légèrement altéré la forme des noms pour éviter la confusion, que pouvait causer la répétition du même nom. Ainsi dans la XIP dynastie le nom d'Aménémès. porté par quatre pharaons, est écrit, ou avec de légères altérations Amménémès. Animanémès. Aménémès, ou, par un changement total. Amérès, afin de rendre évidente, au premier coup d'oeil, la diversité des quatre jdnwaons; pour le même motif, les trois Usertesen sont appelés Sesonchosis, Sésostris et Lacharis. C'est encore dans le même but que, ne voulant pas répéter deux fois les mêmes noms dans la VP dynastie, on a écrit une fois Phios et Méthousouphis et une autre fois Phiops et Menthésouphis. Il est donc inutile, à mon avis, de corriger i^iéç pour en faire ©'.oc et de voir là la transcription

grecque du nom monumental (^Ëi'ij- Teta. comme l'a fait dernièrement M. Lauth.^) «Ptôç n'est pas autre chose que Phiops I". comme M. Lepsius l'a reconnu, il y a longtemps déjà.^) et nous avons vu que ce Phiops h', d'après les monuments, est identique à Merira Pepi. «

Phiops II, sans doute petit-fils de Phiops I" et fils de Merenra ou plutôt de Neferkara. régna 95 ans: mais déjà dans la première partie de son règne, probablement à cause de sa minorité, s'éleva

') Lauth, Maitetho und der Ttiriner Kiinigs- Papyrus p. 198. Lepsius, Konigshuch, Synoptische Tafeln.

à Héracléopolis une dynastie collatérale, la X', fait qui explique pourquoi les monuments ne nous apprennent rien de Phiops II et de ses successeurs de la VP dynastie.

Quant au nom de Menthésouphis on l'explique de diverses manières. M. Lepsius y voit la transcription grecque de i^^z — ^'^y'' Mentuhotep. C'est possible; mais cela ne me parait pas probable; car les Mentuhotep n'appartiennent vraisemblablement qu'à la XI»

dynastie; au moins | J ^"-^ s=5 ^ J , Ra-neb-xeru Mentuhotep, est sans aucun doute un roi de cette dynastie; cependant il n'est pas impossible, que ce nom ait été porté aussi par des rois de la VI' dynastie. M. Lauth croit, que le nom de Menthé-

ti, qu'il lit Ra-xuti-smen-tho(ti) = ïSementhouchufi.') Mais d'abord la lecture proposée par M. Lautli n'est pas plausible : puis Ra-xemsmen-toti est un nom d'intronisation, bien reconnaissable au Q, Ra, initial. Or. selon toute vraisemblance, ce n'est pas un nom d'intronisation qui nous manque ici; car tous les noms que la table de Seti I nous donne à la Yh dynastie sont des noms d'intronisation, excepté celui de Teta et l'addition T'efemsaf ou Menemsaf dans le cartouche d'intronisation du VP roi, de sorte qu'il n'y a pas place pour un nom d'intronisation à cet endroit. Au contraire, Menthésouphis doit être un nom propre, parceque tous les noms de la VP dynastie, donnés par Manéthon: Othoès, Phios, Menthésouphis, Nitocris, sont des noms propres. M. Brugsch a vu Menthésouphis dans le cartouche Q ^ "^"J' '^"^^^^^^P' qu'il a placé entre les rois ïeta et Merira Pepi. Mais à l'égard de cet arrangement M. de Rougé a fait observer^) qu'il n'y a aucune place

') Lauth, Manetho p. 198.

*) De Rougé, Monum. des six piem. dyn. p. 363,

souphis se trouve dans le cartouche

possible pour unjègne de quelque longueur entre Teta et Pepi, et qu' Imhotep doit être éliminé de cet endroit.

S'il m'est permis de hasarder une hypothèse, je voudrais i)lacer Menthésouphis auprès du nom additionnel du cartouche, Menemsaf; cette addition au nom de Phiops II serait donc le nom propre de son père et de son tils. Mais mon hypothèse ne peut subsister que si nous avons ici l'oiseau Mennu. Si c'est l'oiseau T'efa ou Sefa = Souh qui représente la dernière partie du nom Menthé-souphis, il faudrait chercher ailleurs la première partie du nom. Menthé-.

Du reste, il est difficile de lever ici tous les doutes. Manéthon reproduit les noms propres et la table de Seti I. les noms d'intronisation, de sorte que les noms des deux séries ne peuvent pas être identifiés. Cependant les deux listes semblent être complètes; donc les rois des deux séries sont identiques. Par conséquent Phiops II doit être identique à Merenra Menemsaf, Menthésouphis II à Nuterkara et Nit-aker-ti à Menkara. Pour la dernière identification il y a une preuve positive. Le successeur de

I Q fjLmu, ij 1^ Menkara, est dans la table de Seti I et dans celle

de Turin le roi ( lU'V Neferka. Neferkara et Neferka indiquent

sans doute le même roi, et alors les cartouches Nitakerti et Menkara, qui nomment le règne précédent, doivent appartenir à la même personne. Dans ce cas Nitakerti serait le nom propre, Nitocris de Manéthon, et Menkara le nom d'intronisation.

Quant aux personnages qu'on peut attribuer avec certitude à la VI' dynastie, je renvoie le lecteur à mon dictionnaire no.s ;29.

de Ramses II le

Neferkara. et le successeur de

Nit-aker-ti est dans le fragment no, 43 du papyrus

30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 72. 73. 77. 78. 296. Quelques noms que je ne pouvais pas insérer dans nies listes généalogiques se trouvent dans Lepsius. Denkniàler IL pl. 113. 115. 116. 117. Parmi les personnages cités pl. II, 116 a, je veux appeler l'attention du lecteur sur Sebekhotep, qui vivait très-certainement sous la \1' dynastie. Sur une stèle du Musée de Boulaq, (Did. no. 296) appartenant à la VI« dynastie, se lit le même nom Sebekhotep. Dans le tombeau de Ptahhotep à Saqqarah, publié par M. Diimicben,') un personnage ('gaiement nommé Sebekhotep est représenté. Celui-ci vécut dans les derniers temps de la V'^ dynastie. Déjà dans les monuments de la IV' dynastie on trouve le signe «^s^, Sebek, employé dans des noms composés. (Did. no. 3.) On voit que le nom de Sebek était connu sous les premières dynasties. Je fais cette observation, parce qu'on a cru que ce nom n'a paru qu'à la fin de la XII *• dynastie.^) Au contraire il était connu non seulement sous les six premières dynasties, mais aussi au commencement de la XIP. Mon dictionnaire en donne une foule d'exemples. Sur une stèle, datée de l'an 10 d'Usertesen I", on lit les noms de Sebektitiu, Se-

') Dûmichen, Remdtate pl. VIII— XV.

Liiuth (Manetho &c. ]). 186) (lit: Icli bleibe bci der Analogie und der historischen Folge, die den Krokodilgott Sebek erst seit der - XII. Dynastie aufweist. A l'égard d'une stèle de la XII« dynastie M. Mariette dit (Notice des prin. monum. p. 76): „Parmi les personnages est un Sebekhotep. Ce nom est propre a la XIII' dynastie, et on peut s'étonner de le trouver iei. J'ai déjà note' ce point, et je crois nécessaire d'y revenir. Il est a remarquer en effet que, tandis que les stèles de la XII'' dynastie nous laissent lire des noms propres comme Sebekhotep, Sebekemsaf et autres noms principalement usités sur les monuments de la XlIIe, ceux-ci au contraire ne nous livrent aucun des noms, (Amenemha, Ousertasen), qui, comme des médailles, trahissent laXII"-'." Quant à la première remarque, nous avons vu que le nom Sebek fut connu sous la V« et VI' dynasties, et on ne doit pas s'étoimer de le retrouver sous la XII'.

bekhotep et Sebeknext. (Dict. no. 103.) Une stèle de l'an 14 du même roi donne le nom de Sebeksit {Dkf. no. 104): une autre de l'an 24 donne le nom de Sebektiti. {Dict. no. 106.) On trouve d'autres exemples encore aux no. s 107. 108. 111. 113. 114. 117. 119. 124. 127 &c. de mon dictionnaire. Je profite de l'occasion qui m'est fournie pour relever cette erreur avec d'autant plus d'insistance que je l'ai partagée moi-même autrefois et qu'elle pourrait conduire les savants à de fausses conclusions.

En revenant à 1îi VI* dynastie je veux dire quelques mots du pharaon Imhotep. Il est mentionné dans une inscription gravée à

Hamamât par un de ses fonctionnaires appelé Merra.') Un personnage du même nom et peut-être du même temps est cité dans mou dictionnaire, no. 77. Il est qualifié q^'^^^^A-

„chef de la maison du pharaon, premier heb du roi." Comme j'ai déjà dit, M. Brugsch a placé Imhotep entre Teta et Pepi; mais M. de Rougé veut reculer son règne jusqu' après le groupe compacte des rois Pepi, Merenra et Neferkara. Bien qu'il soit probable qu' Imhotep appartenait à cette époque, il n'est pas possible de déterminer sa place dès à présent.

') Lcps. Denkm. II. 11.'). h.

VU', Yiip, IX', X', xr ET xir di^^asties.

VII' dynastie ne figure dans les listes de Manéthon que pour 70 jours. Ce fut un temps de révolutions et d'interrègne, dont Hérodote nous a conservé le souvenir'). Manéthon ne compte pas ses 70 jours dans le fil chronologique, parcequ'ils ne forment qu'une fraction d'année, et ni les monuments, ni les tables de rois ne mentionnent à notre connaissance aucun souverain de la VIP dynastie. Nous pouvons conséquemment la passer sous silence.

VHP dynastie. J'ai déjà remarqué que le pharaon uj ,

Neferkara, des tables de Seti I et de Ramses II, le successeur de

^Q,mim, (jjj, Menkara, doit être identique îvQlJiJ, Neferka. du

fragment no. 43 du papyrus de Turin, le successeur de ^^'^ l.c^ ^Jj- Nitakerti. La série de quinze rois de la table de Seti I commençant par ^oj U J 5 Neferkara, et finissant par J .cs>- u J ^ Ne-

ferarkara, et la série correspondante de la table de Ramses II se retrouvent donc au fragment no. 43 du papyrus pour ce qui regarde le commencement, et les fragments no.s 47 et 48 en donnent la suite. Ces séries représentent à mon avis les rois de la VIII' dynastie de Manéthon.

Voici d'abord les raisons qui parlent en faveur de leur identité. Elles commencent toutes les trois par le cartouche Neferkara

') Hérod. Il, 100.

et viennent immédiatement nprès la VP dynastie: toutes les trois elles reproduisent plusieurs fois le nom Neferkara, qui est un souvenir du roi du même nom de la VI' dynastie et qui paraît être caractéristique de notre VHP dynastie. Le IIP cartouche du fragment no. 47 du papyrus qui correspond à Ql ^ ujj, Sneferka, des

tables de Seti I et de Ramses II et à ^ J , Sneferkara, de

la chambre de Karnak, n'est à vrai dire pas tout-à-fait intact, mais les signes hiératiques qui restent pourraient très-bien être transcrits

^Pl^^ujji Sneferka. Si cette transcription est exacte, elle prouve

non seulement l'identité des deux noms correspondants, mais donne aussi un grand poids à mon opinion sur l'identité de toute la série du fragment no. 47 avec la série correspondante des tables. Dans ce cas, la place du fragment no. 48 se trouverait également assurée; car il présente les mêmes noms ^0 | Ljjj' Neferkara, et

Xroti, que nous donne le ft-agment no. 47. de sorte qu'il ne pourrait rester aucun doute sur l'intime connexion des deux fragments no.s 47 et 48. Le nom ^ojujj' Neferkara, plusieurs fois repété, et celui de Çj[ ^ Sneferka, qui sont tous les deux

communs aux trois séries, semblent donc prouver l'identité de ces séries. Quant aux autres noms qui sont différents il est aisé de voir que l'une des séries, celle des deux tables, donne en général les noms d'intronisation, tandis que l'autre série, celle du papyrus, reproduit les noms propres. Il est vrai de dire qu'il y a cependant des exceptions. Les tables reproduisent cinq cartouches avec le nom d'intronisation Neferkara; mais ils ont des additions telles que Nebi, Xent'u, Rerer, Pepi-Sneb et Annu, qui toutes portent le

caractère de noms propres. Dans les cas correspondants le papyrus donne au contraire le nom d'intronisation qui est ici Neferkara.

Puis, quant à mon assertion que ces séries correspondantes représentent les rois de la VHP dynastie, j'ai déjà fait remarquer que leurs cartouches suivent immédiatement ceux de la dynastie. Ils ne peuvent appartenir qu'aux pharaons de la VIII^ dynastie, parceque, à mon avis, il est impossible de penser aux rois (le la VII"^ ou à ceux des dynasties héracléopolitaines, la IX*^ et la X ^

Les différentes rédactions des listes de Manéthon donnent pour la VII*^ dynastie ou 70 rois en 70 jours ou 5 rois en 70 ans. Si la première rédaction, celle de l'Africain, est la vraie, ainsi que je le crois, il est tout-à-fait inadmissible que le papyrus de Turin ait enregistré ces 70 rois d'un jour dans la série des pharaons. Mais si nous voulons admettre l'autre rédaction de ô rois en 70 ans, il serait impossible de voir ces 5 rois dans le série de 15 pharaons qui nous occupe à présent; car ces 15 pharaons sont tellement liés l'un à l'autre, qu'on n'en peut pas faire deux dynasties différentes, l'une de 5 rois, qui serait la VII^ dynastie, et l'autre de 10 rois. La série de 15 rois de la table de Seti I ne peut ni dans l'un ni dans l'autre cas appartenir à la VIP dynastie.

Mais elle pourrait appartenir aux dynasties héracléopolitaines, la IX' et la X' V C'est ce que M. Brugsch acru. ^) Il a attribué la série de rois de la table de Ramses II, qui correspond à la série de 15 rois de la table de Seti I, aux dynasties héracléopolitaines, tandis qu'il a fonné la VHP dynastie des rois qui sont nommés dans le fragment no. 47 du papyrus de Turin. Mais, selon mon opinion, les rois des ft-agments no.s 43, 47 et 48 sont identiques aiix pharaons mentionnés dans les deux tables, de sorte que si le fragment no. 47 énumère les rois de la VIII'' dynastie, ou

') Brugsch, Histoire d Egypte, p. 49 et suiv.

doit voir les rois'de la même dynastie dans la série de 15 rois de la table de Seti I.

11 y a de même un fait positif qui semble prouver que les 15 rois de la table de Seti I appartenaient en réalité à la VIII' dynastie. Sans parler du nom Neferkara, qui paraît être un ressouvenir du même nom dans la VI' dynastie, et qui par conséquent indique que la série de 15 rois, notre VIIP dynastie, se rattachait à la je veux attirer l'attention du lecteur sur l'addition Pepi- Sneb dans le X"^ des 15 cartouches. Pepi est un nom qui revient deux fois dans la VP dynastie, Phiops 1 et Phiops II; ce n'était pas un nom d'intronisation, mais un nom propre ou un nom de famille, et puisqu'il reparaît dans notre série de 15 rois, il indique très-clairement qu il y avait un lien de parenté entre ces rois et ceux de la VL dynastie. Donc ces 15 rois appartenaient selon toute probabilité à la VHP dynastie qui était une dynastie memphitique et légitime et qui conséquemment pourrait très-bien être parente de la VP', tandis qu'il n'est pas vraisemblable que les dynasties héracléopolitaines qui s'élevaient dans d'autres contrées de TÉgypte comme dynasties contemporaines, rivales et illégitimes fussent en parenté avec la VP dynastie.

Je persiste ainsi, je le répète, à retrouver la VHP dynastie de Manéthon dans les ti-ois séries correspondantes, c'est-à-dire la série (le 15 rois de la table de Seti I. la série de 11 rois de la table de Ramsès II et la série de 16 rois que nous donnent les fragments no. s 43, 47 et 48 du papyrus de Turin.

le IP cartouche du fragment no. 47 ainsi que le IIP cartouche du fragment uo. 48; le dernier cartouche n'est cependant pas complet.

Parmi les noms propres de cette dynastie je citerai

Ab. le IV'' cartouche du fragment no. 4o. et

. Xroti,

mais je ne doute pas qu'il n'y faille lire Xroti. Ces noms apparaissent ici pour la première fois comme noms rte rois; je les regarde donc comme caractéristiques de cette dynastie et comme une espèce de phare chronologique, de sorte qu'on ne doit pas s'attendre à les rencontrer dans les listes généalogiques antérieures à la VIII' dynastie. Mais si les fragments cités nous donnent l'époque de l'apparition de ces noms, ils ne nous indiquent pas celle de leur disparition. Cependant nous avons lieu de croire que les noms Xroti et Abu ne furent pas usités postérieurement à la XII «. en tout cas pas postérieurement à la XIII'' dynastie ; car toutes les listes généalogiques de mon dictionnaire dans lesquelles ces noms se rencontrent ne semblent point dépasser ce temps. L'espace dans lequel les deux noms dont nous nous occupons à présent se recontrent est ainsi limité par la VHP et la XIIP dynastie.

En laissant hors du débat les deux dynasties héracléopolitaines. la IX"^ et la X% de la première desquelles on n'a pas encore retrouvé les monuments, que nous sachions, il nous reste la VIII'. la XI% la XII« et la XIII"- dynasties. De ces dynasties, la VIII' est exclusivement memphitique, et la XP exclusivement thébaine. tandis que la XII' étendait sa domination sur l'Égypte entière. Les monuments de ce temps qui sont exclusivement memphitiques appartiennent donc à la VHP dynastie. Je regarde comme tels les listes généalogiques portant des noms et des titres memphitiques et ne trahissant aucun élément thébain. Les noms memphitiques de ce temps là sont particulièrement Abu, Xroti et Pepi; les

noms thébains sont jl T , Antef, Jj , Anhor, hi^U. Ameni,

des dieux thébains Amon et Mentu. C'est la raison pour laquelle je suis tenté d'attribuer à la VHP dynastie les listes généalogiques

'. Mentuhotep, et les autres noms composés de ceux

où l'on rencontre les noms Abu, Xroti et Pepi et nul nom particulièrement thébain, surtout quand on y lit les titres memphitiques et des noms composés de Ptali, le nom du dieu local de Memphis. Tels sont, je crois, les no.s 79, 87 et 260 de mon dictionnaire. Le no. 79 donne les noms suivants:

(j J (j Aba, qui sans doute est identique à (jj<^, Ab. et indique Tépoque de notre VHP dynastie;

°(], Pepa, qui n'est autre chose que ° (j (j, Pepi. et nous i-appelle les rois du même nom de la VP dynastie;

(]□(], Apa, qui se trouve sur les monuments de la VP dynastie (Leps. Denhnàler II, 115, f.);

Q Xnum-hotep, qui se retrouve également sur les mo-

numents de la VP dynastie (Leps. Benhnnhr IL 111, d).

No. 260 donne ces noms :

noms royaux de notre VIIP dynastie, et dont le dernier, Xroti. doit être contemporain du nom Pepi, parce que les deux noms Pepi et Xroti étaient l'un et l'autre contemporains du nom Ab ;

1| , Uka, qui se retrouve sur le monument dont je viens de parler (no. 79 du dictionnaire);

^ [| , Teta, qui revient plusieurs fois sur les monuments de la VP dynastie.

Quant au no. 87, j'éprouve plus de doutes. M. Mariette dit de cette stèle:') „Malgré l'absence de noms propres significatifs, on serait cependant tenté de rapporter cette stèle à la XP dynastie Les légendes y ont bien cette gaucherie particulière aux monuments contemporains des Entef dont j'ai parlé autre part."

') Mariettp,-Be v, Nolirp des princ. moniitii du musée de Boulaq. Ile cdit )). 74,

«H-=»1[|(|, Xroti, est pour moi un nom propre significatif et indique précisément le temps adopté par M. Mariette, toutefois si, dans les mots cités, on change „la XI'' dynastie" en „laX''"; car les Antef appartenaient, comme nous le verrons tout de suite, à la X'' dynastie. Mais la stèle, à laquelle des deux dynasties contemporaines, la VHP ou la X', appartient-elle? Le nom Xroti semble indiquer la VHP, mais notre stèle a été trouvée à Abydos, et je ne sais, si la VIII"" dynastie a étendu sa domination vers le sud jusqu'à cette ville. Ou bien le nom mempbitique aurait-il été introduit du royaume mempliitique dans le district limitrophe?

Je ne veux pas quitter la Vlir dynastie sans mentionner l'opinion de quelques égyptologues, savoir que les trois rois dont les noms suivent celui de Nitocris sur le fragment no. 43 du papyrus de Turin appartiennent à la \l' dynastie. Mais une chose est certaine, ce n'est point a la \l' dynastie de Manéthon, qu'on puisse attribuer ces rois. Manéthon termine la VI'' dynastie par la reine Nitocris; sur ce point il n'y a aucun doute possible. La raison de cette coupure pourrait se trouver ou dans le principe découvert par M. Lauth, c'est-à-dire, que Manéthon a toujours commencé une nouvelle dynastie après le règne d'une reine. ou dans l'histoire racontée par Hérodote de laquelle il résulte clairement que Nitocris fut la dernière personne de sa famille qui régna d'après une succession régulière.^) Si au contraire le papyrus a continué la même dynastie après Nitocris, ce qui ne paraît pas être douteux, nous aurons une nouvelle preuve que Manéthon a divisé les dynasties d'après un autre principe que le papyrus. En en combinant les fragments no. s 43, 44 et 61, nous apprenons que le papyrus a fait un calcul chronologique et par conséquent une coupure de dyna-

') La util, Manetho. \>. 1 Ifi.

*> Hérodote. II. 100.

stie après le quatrième successeur de Nitocris. Je parlerai plus tard de ce calcul, qui se laisse très-bien expliquer comme preuve de mon arrangement; pour le moment je veux seulement observer, que les IG ou 17 rois que les fragments no. 47. 48, 59, 60 et Hl nous donnent immédiatement après le calcul ne représentent qu'une partie, la plus grande, il est vrai, de la VIIP dynastie Manéthonienne, mais non point la dynastie entière, qui, à mon avis, commence au contraire à Neferka, le successeur de Nitocris.

JX' dynastie. Cette dynastie est appelée héracléopolitaine et régna d'après Manéthon 409 ans. Elle était, comme nous l'avons dit, contemporaine des dynasties meraphitiques et probablement regardée comme illégitime aussi bien par l'auteur du papyrus de Turin que par Manéthon ; car il ne se trouve aucune trace de ses cartouches dans le papyitxs. Cependant il ne la point passée tout-à-fait sous silence, .le la vois mentionnée dans le résumé chronologique du fragment no. 44 combiné avec le fragment no. 01. A la première ligne du fragment no. 44 se lit lui résumé qui donne le nombre des rois de la dynastie précédente et leurs années de règne. Ce sont les rois de la VP dynastie de Manéthon. plus quatre lois de sa VIIl' dynastie. A la deuxième ligne se trouvent les chiffres des années depuis Ménès. A la troisième ligne on lit clairement 355 ans x jours et à la tin de la niêmg ligne (fragment no. 61 du papyrus) x cent neuf ans x jours.

Comment expliquer ce calcul avec ses différentes données? Les derniers chiffres pourraient très-bien se lire 409 ans, qui est la durée attribuée à la IX^ dynastie par Manéthon Les 355 ans X jours représentent peut-être le temps pendant lequel la IX* dynastie a régné avant la X«" simultanément avec les dynasties légitimes. Car les deux dynasties illégitimes d'Héracléopolis ont régné d'après Manéthon:

IX' dynastie X' —

409 ans

594 ans.

(3r. nous verrons ci-après, que la X' dynastie a commencé de régner 238 ans x jours avant l'avènement de la XII' dynastie par Usertesen 1. Quant on retranche de la somme totale ces

238 — xj.

355 ans xj.

on aura

A' (lifiifistir. Cette dynastie a régné d'après Manéthon 185 ans. dont les .'>:! premiers simultanément avec la IX' dynastie. Sur le fragment no. (14 du papyrus de Turin il se trouve un résumé qui regarde non seulement la X^ mais aussila XI' dynastie. On y lit lit somme de ;244 ans que j'explique de la manière suivante. Manéthon donne:

X' dynastie 185 ans

244 ans.

Les 244 ans indiquent, ainsi que nous le voyons, le temps écoulé entre l avénement de la X' dynastie et la conquête de l'Égypte entière par .\mménémès I.

Dans quelle partie de l'Égypte la IX'' dynastie a régné, nous

') Il l'ivut convenir i|iu'. (i'uprè.s notre suppositinn. la IX*' et la X« dynusties ont (ht n'aller .ï3 ans (409 ans — 3.t5 ans ,k jours) ensetnblc; mais, comme nons allons le voir tout-a-l'hcure, c'est précisément le même espace de temps qui s'est éconlé depuis la fin du la X« dynastie jusqu'au commencement de la XII'.

') Nous verrons ci-après pour(|uoi je donne à Araménéniès 16 ans au lieu de 10. Amménémès réuna 10 ans seul, mais ce n'est (pi' îi la 16emc année de son règne qu'il a achevé la conquête de l'Kgyptc entière. Toutefois Manéthon luimême donne ces Ki ans; ils ne sont pas inventés par moi, pas plus qu'aucun des autres chitt'rcs, dans le but «l'obtenir la somme de 244 ans. Je ne mo suis jamais permi.~ de corriger un seul eliift're en faveur de ma théorie.

XI'

Amménémès

ne le savons pas. Quant à la X'' dynastie il me paraît probable qu'elle a occupé le trône dans la Haute-Égypte, parcequ'elle a été suivie immédiatement par la XI' dont l'empire embrassa sans aucun doute la Thébaïde. Cependant les deux dynasties héracléopolitaines n'ont pas dû avoir grande importance, vu que le papyrus, pas plus que Manéthon, n'a nommé les rois de la IX% ni de la X*^ dynastie. Mais qu'elles ont véritablement existé, cela est prouvr par les résumés des fragments no. s 44 et ()4, si je les ai bien expliqués. Nous ne connaissons aucun monument qu'on ait pu jusqu'ici attribuer aux rois béracléopolitains. Cependant il est tout-à-fait probable à mon sens que quelques-uns des rois qu'on a regardés comme appartenant à la XI' dynastie, p. ex. les Antef ont appartenu en réalité à la X^ Je parlerai de ce point intéressant à propos de la XP dynastie, à laquelle on a jusqu'ici attribué les Antef.

La XJ' dynastie régna d'après Manéthon 43 ans. Sur les fra.uments no. s 61 et 63 du papyrus se trouve une série de six roi>.

terminée par ^O^^ ^ , Ra-neb-xeni. et (^O ^ Ljjj, S.anx-

kara, qui sans aucun doute appartient à la XI^' dynastie; car co> deux mêmes pharaons lia-neb-xeru et S.anx-kara sont placés dans les tables de Seti I et de Saqqarah immédiatement avant ceux de la XII' dynastie. Il est donc certain que le papyrus n'a donné que six rois à la XI' dynastie. Mais Manéthon lui en ayant donné seize on a cherché ailleurs les dix autres. On a ainsi fait rentrer dans

douze, tous les ^i^^^ s=3 ^g' J , Mentuhotep, dont nous connaissons cinq, et cinq autres pharaons encoie:

Antef. dont il y a peut-être

Sneferkara, Ra.... Userenra, Ranebnem et Sanxkara.') J'ai inscrit tous ces pharaons sous la X' et la XP dynasties dans le tableau synoptique, auquel je renvoie le lecteur. Les Antef de la chambre de Karnak qualifiés seulement erpa, le noble,

ou Hor, ne sont probablement pas identiques avec les Antef des monuments, qui portent tous les titres royaux et les noms d'intronisation, et nous aurons ainsi six rois Antef outre les six princes de

ce nom dans la chambre de Karnak, si toutefois (^'^^^^^^^'

Sira-An(tef)aa, n'est pas identique à (^ol^^^'^'Jj (^j^^^J'

Ra-sxem-ap-maa Sira Antef-aa^) des monuments. Le groupe des Antef contient donc, dans l'un ou l'autre cas, ou dix ou douze rois. Quant aux cinq Mentuhotep ils pourraient se réduire à

quatre, si ( ?>®''^g=5 ^ I, Sira Mentuhotep, est identique à

Ç^^Q^^ 'î^s — ' o^J' -^®^^'^^*^P ^^^^ Mentuhotep. Les quatre pharaons S.neferkara, Ra . . . . . Userenra et Ranebnem, que j'ai placés provisoirement entre les Antef et les Mentuhotep sont généralement comptés dans la série dont nous nous occupons à présent. Il en est de même du dernier roi, Sanxkara.

') Laiith, Manetlio, p. 216.

') Papyrus Ahliott (pl. H 1. 16) donne k- cartouche J ^^^^j

' ^'""''"''"■"I"'''"'"^ ^'"^ Antuf-aa, qui peut-être seulement est une autre forme du cartouche Ra-sxem-ap-maa Sira Antef-aa, que M. Lcpsius nous donne. (Kgsb. no. 154) Si les deux noms sont identiques, nous aurons encore un Antef do moins.

Cette série est donc composée de dix-neuf ou de vingt-deux rois. C'en est déjà trop pour qu'on puisse les identifier avec les seize rois de la XP dynastie de Manétlion; mais nous pouvons en outre être bien convaincus, qu'il y a eu dans ces temps plusieurs rois

de peu d'importance p. ex. des Ameni ( (li^^v^^ 1''^ H^^ti iious ne

connaissons pas. J'ai par conséquent quelque motif de croire que ou les Antef ou les Mentuliotep appartenaient à une autre dynastie qu'à la XI% si toutefois l'on ne regarde pas la dynastie comme un ramassis dans lequel on jette les rois qu'on ne peut placer ailleurs.

de famille Mentuliotep appartenait indubitablement à la XI' dynastie, nous pouvons sans aucune hésitation inscrire les Mentuhotep dans cette dynastie. Ce sont donc surtout les Antef qui restent pour une autre dynastie et cette autre dynastie ne peut être que la X'. On ne doit pas s'étonner d'entendre parler de la X' dynastie ici. Car. si mon explication du résumé qui se trouve dans le fragment no. 04 du papynis de Turin es*t exacte, il résulte de là non seulement que les deux dynasties, )a X* et la XI% sont liées d'une manière quelconque, mais aussi qu'elles se sont succédé Tune à l'autre, et, de plus, que la X' dynastie a régné dans la même partie de l'Égypte que la XI% c'est-à-dire dans la Thébaïde.

L'histoire de l'ai't égyptien semble aussi prouver que les Antef et les Mentuhotep n'appartenaient pas à la même époque. M. Mariette, le profond connaisseur de cet art, dit^): ..Quand, après le vide monumental qui sépare la VI« dynastie de la XI'. surgissent tout-à-coup les Entef dans la nécropole de Thèbes. on s"ai)cr-

MaricttP-Bcy, Notice des priii. /«ow/m , p. 191, parle (riiii roi Amoni inM-rit clans la XI'' dynastie. Cf. ibidem p. 77, Stèle 50. Mariette-Bey Notice &c. p. SI.

Mais puisque le roi

Ranebxeru, qui portait le nom

çoit que, durant cette période, il s'est opéré un travail qui a donné aux stèles un tout autre caractère que celui qu'elles avaient auparavant. Les stèles de la XI' dynastie sont rudes; elles ont conservé la forme quadrangulaire dépouillée cependant des ornements à rainures prismatiques qui caractérisent l'Ancien-Empire ; mais elles semblent avoir un point de départ inconnu et ne présentent avec les stèles de la VI' dynastie aucune de ces ressemblances qui accusent un lien de parenté." Et plus loin il s'exprime ainsi ^): „0n ne trouve de monuments funéraires de la XP dynastie que dans la partie de Thèbes appelée Drah-abou'1-neggah. L'étude des caveaux de ce temps ne dément pas les conclusions que l'examen des stèles de la même époque nous à déjà révélées. Pas de régularité, pas de grandeur, rien qui rappelle l'Ancien-Empire." ,,Le plus souvent, les sarcophages rectangulaires de la XI« dynastie sont d'une iTidesse dont on s'étonne. A Saqqarah, les fouilles du Vice- Roi nous ont donné des boîtes de momies appartenant à la basse époque romaine, mais tellement semblables à celles de Drah-abou'lneggah qu'à première vue il semble difficile que les unes ne soient pas du même temps que les autres. Des deux côtés même inexpérience, même agencement maladroit des ornements; des deux côtés aussi, on trouve des légendes hiéroglyphiques tracées par des mains si ignorantes que ces légendes ne se lisent même pas. Si j'insiste sur cette ressemblance, c'est qu'à bon droit elle a frappé mon attention."

Ce que M. Mariette appelle ici la XP dynastie, ce sont bien certainement les Antef. Dans la première citation il nomme expressément ..les Entef" et le monument qu'il cite à l'appui de sa thèse (no. 804 du musée de Boulaq) est la stèle d'un Antef. Je

') Mariettc-Bey, Jbid. p. 37 et suiv.

suis convaincu que ce sont les monuments des Antef dont .,1e style est rude, grossier, sans proportions.'"

Quant aux stèles des Mentuhotep, il en est tout autrement. La stèle du Louvre marquée C, 14 (Dictionnaire no. 259) qui commence par les titres royaux de Mentuhotep et appartient par conséquent au temps de Mentuhotep .,peut être considérée comme un des chefs-d'oeuvre de la gravure égyptienne," nous dit l'éminent égyptologue M. de Rougé.^) Une autre stèle du même temps est publiée par M. Orcurti.^) Elle est datée de l'an 46 du pharaon ^© I J , Ranebxeru Mentuhotep, l'avant- dernier roi de la XI' dynastie, et a été dédiée par un personnage nommé ^^^^ Meru (Dictionnaire no. G13). M. Orcurti dit de son style: Non vi ha stèle nel nostro museo che più di questa si distingua vuoi per l'accuratezza dei geroglifici, vuoi par la minutezza dei paiticolari cou cui sono incise le offerte,*)

La grande différence entre l'art des Antef et celui des Mentuhotep milite en faveur de mon opinion; car un développement de la rudesse de l'art sous les Antef à la finesse que nous lui voyons atteindre sous les Mentuhotep ne s'opère pas si rapidement qu'on puisse réunir les Antef et les Mentuhotep dans une seule et même dynastie qui n'a régné que 43 ans.

Je suis pour ces raisons fort tenté de croire que les Antef appartenaient à la X* dynastie et les Mentuhotep à la XI% que la X' dynastie régnait dans la Haute-Égypte immédiatement avant la XI% et que, si la somme de 244 ans sur le fragment no. 64 du

') Maricttc-Bcy, Ibid. p. 2.54. C'est du monument d'un Antef dont M. Mariette

s'exprime ainsi.

*) Vie. E. de Roufçé, Notice des vionumentx no. 14, p. 47. 3) Pier C. Orcurti, Discorso snlla storia dell' ermeneulica egizia. Torino 1861. *) Pier C. Orcurti, Ihid. p. .3.5.

es

I ^ OJ ce s «

en

co

Oh Cl,

03 <1 ci s

cr'

ce O «

va)

ce ^

co CD

co

ei

l?l Cl IN

> tT X

es

Je parlerai ci-après des six dernières années. Pour le moment je veux seulement observer que la conquête de l'Égypte entière, commencée par Amménémès I seul, fut achevée six ans après qu'il eut pris son fils Usertesen I comme co-régent; mais Usertesen I ayant par la suite usurpé les six ans de co-régence comme ayant appartenu à lui seul, la fin de la VIII- dynastie se trouve indiquée six ans trop tôt. Si j'insiste sur cet arrangement, c'est qu'il explique les dates de Manéthon et du papyrus et qu'il concorde avec l'histoire de l'art et avec le fait que les pharaons dont il s'agit ici furent trop nombreux pour être inscrits dans la XI' dynastie seule. Les premiers Antef, probablement originaires d'Héracléopolis. commencèrent pendant le règne de Phiops II à affirmer leur indépendance dans la partie méridionale de l'Égjpte. Dans les commencements leur puissance n'était pas grande et la contrée reculée qu'ils habitaient ne prenait aucune part aux développements que recevaient les arts dans le centre du pays. Plus tard ils s'emparèrent du pouvoir royal et régnèrent dans la Thébaïde à côté des rois de la VHP dynastie, jusqu'à ce qu'ils furent remplacés par les pharaons de la XP.

D'après cette manière de voir, le règne des Antef tombe deux cents ans. avant l'époque adoptée jusquïci. Or. on rencontre le nom d' Antef déjà dans ces temps reculés. A Saqqarah, dans le tombeau de Ptah-hotep, qui vivait à la fin de la V' dynastie, il se

présente un personnage ^ | ^^^T^Xeri) uba Antef, „chef de Voemre, Antef." Il y avait dans le même tombeau plusieurs manouvriers de cette espèce de ^, uba, oeuvre, dont par conséquent notre Antef fut le chef.') Dans les inscriptions de laA'P dynastie on retrouve également le nom d' Antef. k El Kab, on voit parai

') Dnmichen. Resultate pl. VIII.

les personnages représentés un certain

PU

s. hff Antef,

„celui qui met eu lumière. Antef.')" Le nom d'Antef était donc en usage dans l'Ancien Empire. Sur une stèle du musée de Leide, datée de Tan 33 du roi Usertesen I {DIdion. no. 108), il est men-

séquent environ cent ans avant le commencement de la XIP dynastie, ou, ce qui revient au même, quarante ou cinquante ans avant la XI'. Une autre stèle du même musée (JDietiov. no. 117), datée de l'an 9 du roi Amenemha II, nous présente un bisaïeul nommé . Sent- Antef, qui remonte à peu près à la même époque qu'Antef-aker. En résumé, nous pouvons établir comme résultat de tout ce que nous venons d'avancer, que les Antef appartenaient à une autre dynastie qu'à la XI* et qu'ils étaient antérieurs à cette dynastie. A mon avis, ils composaient, je le répète, la X« dynastie.

Il y a beaucoup de monuments qui portent le nom d'Antef.^) (^e nom pourrait être regardé comme caractéristique du temps des Antef ou de la X' dynastie; mais il se trouve naturellement aussi sur les monuments postérieurs, notamment sur ceux des Mentuhotep, c'est-à-dire sur ceux de la XP dynastie. Dans mon dictionnaire le nom d'Antef se lit de même sur une dizaine de stèles qui portent la date des rois de la XII' dynastie. La stèle citée au no. 09. datée de l'an 30 du pharaon Amenemha I et de l'an 10 du pharaon Usertesen I, donne cinq générations, dont la première remonte ainsi au temps des rois Antef. Sur 'une stèle du musée du Louvre {Dict. no. 93) se retrouvent probablement les mêmes personnages; car on y lit les noms du père Antef et de son fils Teta ; mais alors il faut admettre que le nom d'Ahmès, qui s'y trouve également, était

') Lepsius," Denkmëler II, 117, 1'.

*) Voyez mon Dictiomaire sous le nom Anti-t'.

tionné un bisaïeul

Antef-aker, qui naquit par con-

usité déjà à la fin de la XI* dynastie. La stèle, datée de Tan 33 du roi Usertesen I {Diction, no. 108) donne aussi cinq générations, dont la première vivait donc sous les Antef, c'est-à-dire sous la X-^ dynastie. Comme j'ai déjà dit, Antef-aker, le représentant de la II' génération, naquit environ cent ans avant le commencement de la XII« dynastie, par conséquent avant les 43 ans assignés par Manéthon à la XI^ On trouve quelquefois, probablement par souvenir, le nom d' Antef sur des monuments qui appartiennent évidemment à la XIIP dynastie; mais dans les temps postérieurs on ne le trouve plus, que je sache, si ce n'est au no. 588 du dictionnaire, où les noms Antef, Thotmès, Amenemha et Amenhotep se trouvent placés exceptionnellement l'un à côté de l'autre.

Mais, quoique le nom d' Antef soit fréquemment usité, on peut cependant dire avec quelque certitude que les monuments portant ce nom remontent au temps des pharaons Antef, lorsqu'ils sont caractérisés par la rudesse du style et la gaucherie de l'exécution. Telle est la stèle citée au no. 87 de mon dictionnaire. M. Mariette dit de son style:') „Les légendes ont bien cette gaucherie particulière aux monuments contemporains des Entef dont j'ai parlé autre part." On n'y lit pas le nom d' Antef, il est vrai; mais il se trouve sur une autre stèle {Diction. xxo.\h%) qui semble appartenir à la même famille ; cependant je ne trouve dans mes notes aucune mention du style de cette dernière stèle et n'en puis rien dire pour le moment. Il en est de même quant à la stèle citée au no. 153 de mon dictionnaire; je suis néanmoins fort tenté de l'attribuer à la période des Antef ; car on y lit le nom d' Antef et celui de Pepi, nom royal de la VI« et de la VIII' dynastie, qui à mon avis étaient contemporaines des Antef. Sur une stèle que M. Mariette attribue au commencement de la XII' dynastie (fiiction. no. 176)

') Mariette-Bey, Notice &c. p. 74.

sont nommées quatre générations dont la première remonte en conséquence à la X« dynastie ; une autre stèle {Diction, no. 286) appartient sans doute à la même famille.

Les Mentuhotep forment, comme nous l'avons déjà vu, la XI* dynastie. D'après Manéthon, cette dynastie occupa le trône pendant 43 ans. Mais ceci ne paraît pas être d'accord avec les monuments; car ils nous révèlent au moins six rois, et peut-être davantage, p. ex. les rois Raenuser et Ranebnem qu'il faut insérer dans la XP dynastie, et parmi ces pharaons il en est un que nous coimaissons positivement, le roi Ranebxem Mentuhotep, qui régna plus de 45 ans {Diction, no. 613). Cependant je crois que le désaccord n'est qu' apparent. Les pharaons de la XP dynastie ainsi que ceux de la XII% comme nous le verrons plus tard, ont sans doute souvent régné simultanément, le père avec le fils. C'est ce qui nous explique que les tables de Seti I et de Saqqarah ne donnent que deux rois Ranebxem et Rasanxka comme représentants de la XP dynastie, quand en réalité ils représentent tous les pharaons et la durée entière de la dynastie; c'est ce qui nous fait

comprendre que «c:^ ^^Jj, Ra-neb-toti, le prédécesseur de

l'avant-dernier roi de la dynastie pût s'arroger le titre de seigneur de la Haute et de la Basse-Égypte; car s'il a régné en même temps que. les deux derniers rois de la XP dynastie, sous lesquels la guerre commencée contre la VIIL dynastie était près d'être terminée en faveur des rois de la Haute-Égypte, et s'il était, comme cela est probable, le plus âgé des rois contemporains, il portait avec quelque droit le titre de seigneur des deux mondes.

Un souvenir de cette guerre est probablement conservé dans une inscription, publiée par M. Lepsius {Denkm, II, 149, d.) Elle est datée du 15 de paophi, en l'an II du roi Ra-neb-toti Mentuho-

tep, et dédiée par le poliarque-gouverneur. le chef des travaux A— a. 0„ y Ht (] ^i'^ffik^^^ L^l 12

, „ Voici 3000 archers corame nautoniers

sur le Nil du nord') en le (Amenemha) suivant pour pacifier''') (le nord) à l'Égypte." Ces mots indiquent, je crois, une expédition de la Thébaïde dans la Basse-Égypte, faite par le poliarque-gouverneur Amenemha sous le règne de Ila-neh-toti Mentuhotep avec 3000 soldats') pour conquérir la partie septentrionale de l'Égypte qui était encore sous l'empire des pharaons memphitiques de la VIII ' dynastie.

XII' dynastie. Manéthon a placé Amenemha I entre la XI' et la XII' dynastie. C'e n'est pas qu'il soit le seul de sa famille qui ait occupé le trône; au contraire il se rattache soit à la XI'. soit à la Xir dynastie; mais c'est qu'il a commencé par remplacer les Mentuhotep, c'est-à-dire la XP dynastie, sur le trône dans la Haute-Égypte et a hni par réunir les deux couronnes de la Haute et de la Basse-Égypte sur sa seule tête après qu'il eut subjugué la V1I1« dynastie. Sous le roi Ha-neb-toti Mentuhotep vécut un grand personnage, nommé Amenemha (Diction, no. 314). C'e pourrait bien être le même Amenemha que nous retrouvons plus tard comme i"oi. Cependant ceci est, il est vrai, douteux; le Mentuhotep dont il est ici question ayant eu pouv successeurs lessieux derniers pharaons de la XP dyiuistie. qui le séparent ainsi du roi

' ) Quant a cette expression voye/. Biugsch, Geoi/raphie des allen Aegt/pteits, p, 78 no. 405.

I ^CMTn reconcili.are, ].. ex. JUL<S- »}£ Jl^JCncyOpll ^CUTll èneKcofl,

ulii et illi |)i'iiis l'eeonciliari studc. (M.attli. V, 24 )

On (ilntôt „plu.sieiir.s itiillo." cai' le si^ne liioro-ilypliiiiuo ^, mille, trois ("ois réjp^té n'indique peut-être que le pluriel.

Amenemha, et l'un de ces deux pharaons, Ra-neb-xeru Mentuhotep. ayant régné 45 ans (Diction, no. 613); mais nous avons vu plus haut que plusieurs rois de la XI* dynastie doivent sans nul doute

avoir été contemporains, et le titre du roi ■<::37^^J , Ra-

neb-toti. le soleil seigneur des deux mondes, semble même indiquer, qu'il a vécu vers la fin de la XI« dynastie. Maintenant, si le grand fonctionnaire Amenemha qui vivait sous le roi Ra-rteb-toti est réellement identique au roi Amenemha I, il faut supposer qu'il a pris une part glorieuse à la guerre contre la VHP dynastie sous les Mentuhotep et a fini par leur succéder sur le trône. Én tout cas on ne saurait mettre en doute que le roi Amenemha 1 ne fut le rejeton d'une famille d'Amenemha qui vivait sous les Mentuhotep et qui, ou par ses exploits ou par ses relations de parenté avec la famille régnante lui a succédé sur le trône.

Le papyrus de Turin et la table de Saqqarah s'accordent à prouver qu'il existait une liaison étroite entre les et Xll' dynasties. J'ai dit ailleurs de quelle manière il me semble possible 'de concilier les données de Manéthon avec celles du papyrus de Turin au sujet de la durée de ces deux dynasties. Manéthon donne à la Xll' dynastie 160 ans de règne total. Il inscrit vis-à-vis du nom de chaque pharaon la durée de chaque règne particulier. .V la suite d'un fragment où sont énumérés plusieurs des phftraons de la XII' dynastie le papyrus de Turin contient un résumé qui donne 213 ans comme durée totale des règnes de ce groupe de rois. M. Lepsius. concluant de là que c'était la XIP dynastie qui a régné pendant ces 213 ans, a changé plusieurs des chiffres de Manéthon afin de ramener les 160 ans de ce dernier au chiffre de 213 ans. Cependant j'ai pris la défense de Manéthon et ai cheiché

*j J. LiebUin, Ae.gyplische Chroiwlogie. Christiania 18(i3. ]). 90.

à prouver qii'il raison sur ce point comme sur bien d'autres. Manéthon s'est place au point de vue de la légitimité de la ligne memphitique et a inscrit pour 146 ans pleins la VIII» dynastie qui régnait à Memphis en même temps que d'autres rois à Thèbes. A la VIII" dynastie succède dans les tables chronologiques de Manéthon celle qu'on est convenu d'appeler la Xlî' dynastie; il fait commencer cette dynastie à Usertesen I, parceque ce futcetUsertesen et son père Amenemha I, qui régnait en même temps que lui, qui les premiers soumirent entièrement les rois de Memphis. De ce moment jusqu'à l'expiration de la XIP dynastie, il doit s'être écoulé, à mon avis, lOO ans, comme l'indique Manéthon. Le papyrus de Turin, au contraire, part du point de vue de la légitimité thébaine et cite les noms des rois qui régnaient à Thèbes. Tandis que la VIIP dynastie dominait encore à Memphis, probablement 53 ans avant qu'elle prît fin, une nouvelle dynastie, les XI' et XII'' de Manéthon, s'empara du pouvoir à Thèbes. Cette dynastie thébaine régna d'abord 53 ans simultanément avec la VIII' dynastie, puis KiO ans seule, en tout :213 ans. comme porte le papyrus de Turin, qui a donc calculé la durée de cette dynastie dès sa première apparition au pouvoir et non depuis l'époque où elle régna seule sur l'Égypte entière. Ces 213 ans se retrouvent égjilement chez Manéthon, dont les listes portent:

XI« dynastie (illégitime) .... 43 ans Amménémès (illégitime) .... 10 —

XIP dynastie 160 —

213 ans.

Manéthon devait naturellement considérer comme illégitime toute dynastie contemporaine de la VHP dynastie memphitique, c'est pourquoi il nous donne ci-dessus en trois catégories distinc-

tes „XP dynastie, Amménémès et XIP dynastie," ce qui en réalité foiTOait une seule et même dynastie thébaine.

Cette hypothèse que j'ai avancée dans le livre cité plus haut se trouve confirmée par la table de Saqqarah. Car il est clairement prouvé, précisément par l'ordre inverse dans lequel ils se trouvent rapportés, que les dix rois, commençant par Ra-neb-xeru et finissant par Ra-sebek-nefer, appartiennent au même groupe. M. Mariette dit à ce sujet:^) ,,Après Amosis, la table de Saqqarah, à l'exemple de la table d'Abydos, franchit onze siècles et anive sans intermédiaire à la XIP dynastie. Mais ici elle ne passe plus comme elle l'a fait jusqu'à présent, et comme elle va le faire ensuite, du roi le plus moderne au roi le plus ancien. Tout à coup, sans motif apparent, elle retourne pour ainsi dire en bloc tout un groupe de dix rois (no, 13 à 92), comme si le scribe chargé de la composition de la table avait reçu toute faite, rédigée dans l'ordre descendant, une liste partielle dont il aurait négligé d'intervertir les noms avant de l'introduire dans la série ascendante du monument." Un peu plus bas M. Mariette ajoute : De la XVIIP dynastie la table de Saqqarah «passe à la XII% qu'elle cite au complet, puis à la XI% représentée par deux de ses rois, et des dix cartouches de ces deux dernières familles elle fait un seul groupe, comme si, pour elle, la XI' et la XIP dynastie n'en étaient qu'une."

Cette liste partielle de dix rois, que le scribe avait reçue toute faite, indique, à mon avis, en réalité les pharaons d'une seule et même famille thébaine, qui, selon le papyrus de Turin, occupèrent le trône pendant 213 ans, tandis que Manéthon, pour les raisons données plus haut, les divisa en deux dynasties et n'a fait commencer sa XII' dynastie qu'avec le IV« de ces pharaons.

Toute autre manièi'e d'expliquer la connexion qui existe entre

') Revue archéologique, 1864, tome II. p. 172.

les XI» et XII' <lynasties rend rtifficile à comprendre le résumé contenu au fragment no. 64 du papyi'us de Turin. Celui-ci, en effet, indique après les six rois de la XP dynastie le chiffre de 244 ans. Il est impossible d'attribuer cet espace de temps uniquement aux six souverains de la XI' dynastie. Il doit compremlre. comme nous l'avons déjà dit, la période pendant laquelle les X' et XI' dynasties, et ensuite Amménémès, régnèrent simultanément avec les rois memphitiques.

Immédiatément après ce résumé on lit*) le gi'oupe 'f^., „occupant les deux régions, la Haute et la Basse-Égypte". Il est bien certain que cette légende appartient à Amenemha I; car sur une stèle du musée de Boulaq, datée de l'an 30 du roi Amenemha I et de l'an 10 du roi Usertesen I, on lit dans une colonne verticale :

„Amenemha, vivant à toujours, occupant les deux régions." ^ — Avant Amenemha I, l'Égj^pte était donc partagée en deux ^ I royaumes, le royaume des Memphites (VI' et VIII' dynasties) «^S" . et le royaume des Diospolites (X' et XI' dynasties). Main-

tenant nous comprenons le fragment no. 64 du papyrus. Il i^'^ dit que l'Égypte, après une division de 244 ans. fut réunie = par Amenemha I.

Nous avons des données différentes sur la durée du

règne d'Amenemha I. De la stèle du musée de Boulaq, ""^^ citée plus haut, il résulte que la XXX' année d'Amenemha I fut la X' d'Usertesen I. Le fragment no. G4 du papyrus de Turin compte pour Amenemenha I ou 9 ou 19 ans x mois x jours. Ces deux données peuvent facilement se concilier. Car. si Amenemha I avait reconnu son fils Usertesen I comme co-régent après avoir régné

') Papyrus de Turin, fragment no. 64. 1. 3

19 ans 7 à 11 mois, 9 ans 7 à 11 mois plus tard 9 — 7 à 11 — 9 ans 7 à 11 mois Amenemha I avait régné 29 ans 2 à 10 m., et Usertesen I 9 a. 7 à 11 m. Ainsi la XXX*" année d'Amenemha I fut la d'Usertesen I, et Amenemha I avait régné 19 ans et 7 à 11 mois avant Usertesen I. Chez Manéthon, qui compte seulement les années pleines et non les mois et les jours, les 19 ans et 7 à 11 mois sont devenus 20 ans. Cependant, Manéthon n'a donné ni 20, ni 30 ans, mais seulement IG ans à Amenemha I et ces 16 ans nous étaient utiles pour obtenir la somme de 244 ans (X^ dynastie 185 ans, XP dynastie 43 ans, Amménémès 16 ans) que le papyras de Turin donne aiix dynasties collatérales des dynasties memphitiques. Mais, pour nous, Amenemha I ne représente dans la série chronologique des rois Diospolites que dix ans, car ces rois ont régné 213 ans (XI' dynastie 43 ans, Amménémès 10 ans, XIP dynastie 160 ans), lesquels 213 ans se retrouvent dans le résumé du papyrus de Turin à la fin de la XII' dynastie. Nous avons conséquemment pour Amenemha I les différents chiffres de 30, 20, 16 et 10 ans. Comment concilier ces dates ? La XXX' année d'Amenemha I fut, nous l'avons vu, la X' d'Usertesen I. Avant la co-régence avec son tils Amenemha I avait donc régné 20 ans. Mais comme il n'entre que pour dix ans dans la série chronologique des Diospolites, il a dû régner dix ans simultanément avec ses prédécesseurs, les rois de la XI' dynastie. Quant aux seize ans qu'il nous reste à expliquer, il faut nécessairement admettre qu' Amenemha I n'a définitivement subjuqué- ses ennemis, les rois memphitiques, qu'après un règne de seize ans, c'est-à-dire quand il eut régné dix ans seul et six ans simultanément avec son fils Usertesen I. La XII' dynastie n'étendit sa domination sur l'Égypte entière qu'à l'issue de ces seize ans, à savoir six ans après le commencement de la co-ré-

gence d'Usertesén I. Mais comme iJsertesen I donna plus tard pour date à son avènement au trône la première année de sa co-régence. l'avènement de la XII" dynastie, en tant qu'on la considère comme régnant sur l'Égypte entière, a été placé six ans avant sa date réelle. Manéthon était sans doute dans le vrai en donnant à Amenemha I seize ans après la XP dynastie pour indiquer l'époque où cesse la scission de l'empire égyptien, mais voyant qu' Usertesen I s'était approprié les six années précédentes pendant lesquelles il avait régné simultanément avec son père Amenemha I, il fut forcé de placer le début de la XII' dynastie et l'extinction de la VIII' six ans trop tôt. Voici comment il faut concilier ces données diverses :

Dynastie. Ans. Ans. Dynastie. Ans.

VI' seule lOG j

— contemporaine 'l98 avec la X« dy- 1 nastie . . , . . 92* VIII^ contemporaine avec la X« dynastie 9.3

— contemporaine J avec la XI" dy- 1 nastie 43/u6

— contemporaine l avec Animénémès 10/

Xllf contemporaine avec la Ville dynastie .... 6 ^

— seule 154) XII' dynastie seule 154 —

A l'égard du chiffre de 213 ans que je regarde depuis longtemps ^) comme indiquant la durée de deux dynasties, la XP et la

Xf contemporaine avec laVI"^ dynastie 92

— contemporaine

185 ans

avec la VIII''

dynastie .... 93 ' XJf contemporaine avec la VIII'

dynastie 43 — v / 244 ans.

Amménémès contemporain

avec la VIII« dynastie 10a..

Amménémès et Usertesen I

contemporains avec ^ la VIU^ dynastie . . G - l. . . 213 —

') Voir mon Aegyptische Chronologie, Christiania 180.3, p. 96. M. Mariette lui aussi a plus tard (Aperçu de l'histoire d Egypte, Paris 1867, p. 65) regardé ces 213 ans comme sommes des règnes de la Xl« et de la XII' dynastie.

XII', je ferai encore une remarque. Sur le papyrus de Turin, fragment no. 72, immédiatement avant la somme de 213 ans, se trouvent deux traits horizontaux qui pourraient être les signes hiératiques du chiflfre 8. C'est ainsi que M. Lauth a traduit cette ligne du papyrus:') „Total des règnes de Xennu: règnes huit font 213 ans 1 mois 17 jours." Il a conséquemment regardé le chiffre de 213 ans comme le total des huit règnes de la XII' dynastie. ' Mais contre cette traduction il faut observer, d'abord, que la XIP dynastie ne résidait pas à Xennu (Silsilis), mais à Thèbes, et puis, comme il y a une lacune dans la ligne du papyrus citée ici, on ne peut rien dire de certain quant à ce qui manque. On pourrait aussi bien y lire: „Total des règnes de Xennu: 6 (la XI' dynastie), des règnes de Thèbes : 8 (la XIP dynastie) font 213 ans 1 mois 17 jours." Cette traduction n'est pas en désaccord avec la réalité historique, car si les Mentuhotep ont régné à Xennu, il est au moins certain que la XII' dynastie n'y a pas résidé.

Tel est mon classement des dynasties, qui seul peut expliquer les données diverses et les chiffres en apparence contradictoires de Manéthon, du papyrus de Turin et des stèles. Mais on voit qu'en partant de ce principe il n'est plus possible de regarder toutes ces dynasties, la VIII', la IX', la X', la XL' et la XII', comme successives. Je ne parlerai pas de la IX' dynastie, dont à présent nous ne savons absolument rien, mais les autres dynasties dont nous nous occupons ici apparaissent dans une lumière a^sez claire. A moins de renoncer à faire régner l'ordre et la saine raison dans toute cette partie de l'histoire d'Égypte, on est forcé de convenir que la X' et la XI' dynasties ont dû être contemporaines avec une partie de la VI' et avec toute la VIII' dynastie.

Les listes généalogiques de mon dictionnaire nous donnent une

') Lauth, Manelho, p. 220.

nouvelle preuve de cette conteniporanéité. J'ai fait remarquer plus haut que les noms : Xroti, Pepi et probablement aussi Abu étaient caractéristiques de la VIII'^ dynastie, tandis que les noms Antef, Ameni, Mentuhotep et Anhor l'étaient de la X« et de la XI' dynastie. Les monuments qui portent seulement les noms du premier groupe et des titres memphitiques appartiennent donc k la VIII» dynastie, tandis que ceux qui portent seulement les noms du dernier groupe et des titres thébains appartiennent à la X« et à la XI' "dynastie, si toutefois le style des monuments et les rapports historiques concordent à corroborer ce classement. Ces considérations nous obligent à conclure que les monuments qui portent les noms de ces deux groupes et remontent à une époque antérieure à la Xn« dynastie indiquent la conteniporanéité des dynasties memphitiques (la VP et la VIII') et des dynasties thébaines (la X' et la XI'). Car si, d'après la supposition de la succession régulière de toutes ces dynasties, la XI' dynastie montait sur le trône 594 ou 294 ans (IX' dynastie 409 ou 109 ans. X' dynastie 185 ans) après l'extinction de la VIII' dynastie, on ne saurait s'attendre à retrouver les noms caractéristiques de la VIII° dynastie sur les monuments de la XI', surtout si la rudesse de l'art sous les Antef devait indiquer une interniption totale dans la civilisation égyptienne entre la VIII' et la XI' dynastie.

Au musée de Boulaq se trouve une stèle {Diction, no. 153) qui sans doute appartient aux temps antérieurs à la XII' dynastie, les hiéroglyphes y étant, autant que je m'en souviens, d'un mauvais style. On y lit les noms ^ (| i|i P^pi. "^TT ' Hornext.

<=> ^ jSa. R-lul \ \ Xent-xroti-si, qui sem-

blent tous indiquer l'époque de la VHP dynastie. Pepi est le nom des rois memphitiques de la VP et de la VHP dynastie : le X' car-

touche de la VHP dynastie se lit ainsi Neferkara Pepisneb. Hornext nous rappelle les noms d'intronisation de la VIII' dynastie, comme Meru-Hor, Neferka Hor. Neferkau Hor. dans la composition desquels se retrouve le nom Horus. Le nom Xent-xroti-si paraît être d'origine memphitique contemporaine, autant qu'on en peut juger par les exemples où il est employé dans mon dictionnaire. Quant au nom <=> , R-lul, je serais tenté de le rap-

dynastie, car r, et 1, se confondent facilement. Quoi qu'il en soit de ces détails je crois du moins pouvoir en conclure que les noms cités sur notre stèle nous mènent au temps de la VHP dynastie. Mais la femme de Pepi s'appelait A ° "T ®

Antef-anx, et ce nom nous conduit à l'époque des Antef,') c'est-adire. selon moi. à la \' dynastie. Je vois par conséquent dans les noms de cette stèle un indice de la contemporanéité des VHP et X' dynasties; et l'on pourrait expliquer le fait que révèle notre stèle par la supposition qu'une famille memphitique de la VIII* dynastie fut liée par mariage à une famille thébaine de la X'.

Un lien de même nature entre des familles memphitiques et thébaines semble être indiqué par une stèle du musée britannique (Diction, no. 304). Sans parler des noms Hor et Sebek, on y lit les noms caractéristiques (| (| , Xroti. et ^ , Antef, et la stèle est probablement antérieure à la XIP dynastie; au moins elle porte une affiche avec l'indication: ,;XI' dynastie" (cependant c'est certainement „X« dynastie" qu'on devrait lire).

') J'ai fait observer plus haut <jue le nom Antef fut en usage déjà dans la V« et la VI« dynasties, quoique très-rarement, mais dans ce temps il désignait seulement les serviteurs des grands personnages, dans les tombeaux desquels on le trouve. Ce ne fut probablement que sous les rois Antef de la X« dynastie que ce nom obtint plus de considération.

procher du nom R-rel, dans le MIP cartouche de laVIII«

Je citerai encore une stèle de Vienne (Diction, no. 410). Elle porte le nom ^^[| (| . Xroti, caractéristique de la VIII' dynastie.

et le nom s=5 ^ , Mentuliote]), (jui nous mène k la XI' . Elle appartient sans doute à la XI' dynastie ou au commencement de la XII', et semble également indiquer un lien entre les règnes contemporains de Memphis et de Thèbes. Cependant je n'insisterai pas sur ce point, mais je veux faire observer que le personnage de notre stèle, Xroti, fut certainement d'origine memphitique, car il est qualifié: (]-^<:5>!i^' "'^t^aché au dieu Ptah-Sokari." Ptah était un dieu memphitique et il n'y a nullement lieu de croire que son culte fût en usage dans la Thébaïde pendant ces temps reculés. Je vois en conséquence dans l'inscription de cette stèle une nouvelle preuve de ce que le nom de Xroti était en réalité originairement memphitique, ainsi que je l'ai supposé dans les rapprochements que je viens de faire.

Un autre fait encore plus important que nous pouvons déduire de l'origine memphitique du nom Xroti, c'est que les séries de rois des fragments no. s 43,47 et 48 du papyrus de Turin que j'ai attribuées à la VUI' dynastie présentent en réalité des pharaons memphitiques. Car nous y trouvons au moins deux fois le nom de Xroti, et si ce nom est memphitique il s'ensuit que la série des rois parmi lesquels quelques-uns sont nommés Xroti nous présente une dynastie mempliitique. Nos vues sur les rois de la VIII' dynastie se trouvent ainsi confirmées.

Voilà quelques exemples puisés dans mon dictionnaire qui semblent prouver la contemporanéité de la VIII' dynastie avec les Antef (la X' dynastie) et avec les Mentuhotep (la XI' dynastie). Maintenant je citerai quelques stèles qui prouvent, je. crois, la connexion immédiate de la VIII' et de la XII' dynastie. Ce fait nous

conduit au même résultat que le précédent. Car d'après la théorie de la succession régulière des dynasties, la VIII' et la XII= dynasties aiu*aient été séparées par un espace de 653 ans (ou, d'après une autre rédaction, 353 ans), intei-valle qui ne permettrait pas de penser à une connexion entre elles, tandis que si la XIP dynastie a succédé immédiatement la VIII% ainsi que je le crois, on devait s'attendre à retrouver les souvenirs de la VIII' djTiastie tout frais dans la XIP. Voici les exemples qui semblent prouver cette connexion.

Sur la stèle du musée de Boulaq, datée de l'an 30 d'Amenemha I et de l'an 10 d'Usertesen I (Diction, no. 99), on lit le nom

1| (| Xroti-anx, qui à mon avis est un souvenir de la VIII« dynastie. On y trouve aussi le nom ^ (| , Teta, qui est probablement un nom de l'Ancien-Empire.

Une stèle du musée de Leide qui porte le cartouche d'Usertesen I (Diction, no. 122) donne, outre le nom **^(| (j , Xroti. le nom || (| , Ana, qui sans aucun doute appartient essentiellement à l'Ancien-Empire.

Je parlerai enfin d'une stèle du musée de Turin (Diction, no. 435). Elle date sans doute du commencement de la XIP dynastie; car elle porte les noms |1 i^, S. hotep-het, et 1] (||)» Sineha, le premier desquels reproduit le cartouche d'Amenemha I, tandis que l'autre nom rappelle le personnage Sineha, vivant sous les premiers rois de la XIP dynastie, dont parle le papyrus hiératique no. I de Berlin. Or, cette stèle porte les noms Xroti, 0 An, et Hornext qui sont autant de souvenirs de la VHP dynastie, par lesquels la VIII" et la XIP dynastie se trouvent rapprochées l'une de l'autre. J'ai déjà parlé de Xroti et d'An; quant au nom Hornext, il est certainement memphitique, je le répète, et j'en reste convaincu à moins que je ne trouve des preuves du contraire. Le

nom Hoius. en usage sous les huit premières dynasties memphitiques, se rencontre très-rarement sur les monuments des dynasties thébaines (la X' et la XI«), conservé qu'il fut. selon toute vraisemblance exclusivement par des familles memphitiques liées aux familles thébaines; sous la XIIP dynastie on ne le retrouve plus, que je sache, parce que cette dynastie ne régnait que dans la Thébaïde. mais sous la XVIII* dynastie, et plus tard encore il apparaît fréquemment sur les monuments ainsi qu'on devait s'y attendre.

En récapitulant ce que j'ai dit dans les dernières pages, je crois qu'il n'est plus permis de conserver de doutes au sujet de la contemporanéité des IX«, X' et XI« dynasties avec les VI" et VIII'. Si j'ai bien compris le fragment no. 64 du papyrus on y trouve conformément à Manéthon l'indication très distincte, que les dynasties thébaines ont régné 244 ans simultanément avec les dynasties memphitiques, et que le pharaon Amenemha I après cette scission de 244 ans a conquis les deux mondes. et réuni sur sa

seule tète les deux couronnes de la Haute et de la Basse-Égypte, Qu'il y avait scission dans l'empire égyptien avant Amenemha I. c'est indubitable; car on trouve la légende „conquérant les deux mondes," non seulement dans le fragment indiqué du papyrus, mais, comme nous l'avons vu plus haut, également sui- la stèle no. 44 du musée de Boulaq, légende qui s'y rattache directement au nom du roi Amenemha I. de sorte que nous pouvons affirmer avec toute certitude que ce fut réellement Amenemha I qui conquit les deux mondes. Sur ce point on ne saurait plus ovoir des doutes.

Cependant on pourrait penser avec M. Mariette que la scission eut 'lieu entre d'autres dynasties que les VI' et VIII»' dynasties memphitiques et les X' et XI' dynasties thébaines, c'est-à-dire qu'une dynastie déjà éliminée par Manéthon, et qui par conséquent ne se

trouve pas dans ses listes, aurait régné simultanément avec les dynasties thébaines dont je viens de parler. Mais alors, comment expliquer la concordance entre Manéthon et le papyrus au sujet des 244 ans dont j'ai parlé plus hautV Et où retrouve-t-on les cartouches des rois de cette dynastie éliminée? N'ont-ils laissé aucune trace de leur existence ni chez Manéthon, ni dans les monuments? Si Manéthon les avait écartés de ses listes, ils auraient dû au moins laisser des monuments dans la partie de l'Égypte où ils auraient régné. Mais on n'a trouvé jusqu'à présent aucune trace de ces souverains imaginaires. Du reste, supposer que Manéthon ait éliminé ici les dynasties collatérales et que les VIII% IX% X' et XI" dynasties aient été successives, c'est renoncer à trouver ni raison, ni harmonie dans les chiffres de Manéthon, renoncer ainsi à l'unique critère de la véracité de l'historien national de l'Égypte.

Il y a lieu de faire ici encore une autre remarque. Nous avons vu plus haut que l'art, tel qu'il se manifestait dans les stèles, les tombeaux et les autres monuments, était très nide sous les Antef et contrastait d'une manière remarquable avec la perfection à laquelle il atteignit sous les dynasties qui précédèrent les Antef aussi bien que sous celles qui leur succédèrent. Cette différence serait tout à fait inexplicable, si la dynastie des Antef avait régné sur l'Égypte entière ou du moins occupé le trône comme une dynastie dont la succession régulière et légitime serait reconnue par Manéthon. Dans l'un et l'autre cas, elle aurait eu à sa disposition les artistes dont il nous reste des oeuvres excellentes exécutées dans les temps antérieurs et immédiatement postérieurs à cette dynastie. Ou est-ce peut-être que la dynastie supposée contemporaine avec les Antef, qui continuait le développement de l'art et qui avait à sa disposition les artistes les plus distingués de sou temps n'a point été mentionnée par Manéthon et n'a laissé sur aucun

monument la trace de son existence? Le supposer serait ouvrir la porte aux conjectures les plus fantastiques.

Ou bien suppose-t-on que l'art a subitement dégénéré sous les Antef et, tout aussi subitement, est remonté sous les Mentuhotep à son ancienne perfection? Ce n'est point probable. Si les Antef eussent été des barbares étrangers qui. entrant en Égypte, les armes à la main, avaient rapidement subjugué le pays, une telle supposition serait admissible. Mais les Antef n'étaient pas des étrangers, car leur nom est égyptien et se rencontre, nous l'avons vu, déjà sous les V*^ et dynasties.

En définitive, de quelque côté que je regarde cette question sur l'histoire de l'art, je ne trouve • aucune autre solution possible que celle que j'ai déjà donnée, c'est-à-dire que la dynastie des Antef a régné simultanément avec les dynasties memphitiques connues, dans une contrée reculée du pays où elle n'avait pas à sa disposition les habiles artistes de Memphis. Les Mentuhotep, au contraire, successeurs des Antef dans la Haute-Égj-pte, après avoir élargi leur territoire ont eu l'occasion de s'associer aux perfectionnements de l'art dans la Basse-Égypte.

En regardant les 213 ans du fragment no. 72 du papynis de Turin comme indiquant la durée de deux dynasties, la XI' et la XIP , et non, ainsi que l'a fait M. Lepsius, comme total de la durée de la XII" dynastie seule, je suis également convaincu qu'il faut prendre les chiffres des années donnés par Manéthon aux rois de la XII« dynastie, tels que nous les lisons dans la rédaction de l'Aft-icain, sans les changer. Il n'est pas plus permis de changer les chiffres de Manéthon ici qu'ailleurs. Du reste, ces chiffres sont, d'après ma manière de voir, les seuls qui concordent avec le papyrus hiératique de Turin et qui peuvent se concilier avec les données des autres monuments. Voici comment je combine les données des monuments avec celles de Manéthon:

aj c f2

ce

es

tu

ai

42 HH 5 .s

ai

QO

ri ^

ce ai . p: