SUR LA

Tout chancre donne-t-il fatalement la vérole ?

L’unanimité des praticiens s’est prononcée dans le même sens sur cette question. Il est incontestable aujourd’hui que tel chancre s'accompagne d'accidents constitutionnels qui, envahissant tour à tour les différents systèmes de l’économie, témoignent d’une infection générale de l'organisme; que tel autre, au contraire, bornant son effet à la région sur laquelle il se développe, ou n’étendant au plus son influence qu'aux ganglions où vont aboutir les lymphatiques de la région qu’il affecte, ne constitue qu'une lésion locale, sans conséquences d'infection, sans manifestations “ultérieures.

La discussion ne porte done plus aujourd’hui sur le caractère fatalement infectieux du chancre, en général, mais bien sur l'in-

terprétation des causes qui peuvent expliquer la modalité variable de cet accident suivant les sujets qui en sont affectés, sur les conditions qui provoquent dans un cas le développement de la diathèse, et dans l’autre assurent l’immunité de l'organisme contre l'infection.

S'il existe des chancres qui donnent la vérole, et d’autres qui sont impuissants à la développer, quel est le secret d’une semblable différence? — Telle est la question qui se débat en ce moment sur le terrain de la syphiliographie, question à laquelle je viens apporter ma part d'étude et de travail.

Le temps n’est pas encore loin de nous où l’on faisait de fous les chancres une seule et même espèce morbide, quels que fussent d’ailleurs leurs caractères cliniques, quelque influence qu’ils dussent exercer sur l’économie. Le chancre était considéré comme une graine unique, susceptible de pousser des germes différents, suivant les qualités du sol où elle se trouvait appelée à se déve- Jlopper. L'on admettait ainsi que le pus de la même ulcération, inoculé à plusieurs individus, pouvait sur l’un produire un chancre simple, non suivi d'infection générale, et sur l’autre donner naissance à un chancre de nature infectieuse, origine et prélude de la vérole. Et d’ailleurs, l’on expliquait cette différence dans l’action du virus par une sorte de réceptivité inégale des sujets, plus ou moins aptes à contracter la syphilis suivant leurs conditions particulières d'âge, de sexe, de tempérament, de santé, etc.

Jusqu’à ces dernières années ces idées furent acceptées sans conteste, et la doctrine de l’unicité du virus put jouir d’un plein crédit.

Ilest bien vrai qu’en 1815, une voix s’était élevée pour protester contre cette doctrine que le grand Hunter avait si nettement et si

rigoureusement formulée (1). Carmichaël avait levé l’étendard de la révolte contre les idées anciennes, en proposant d'expliquer la diversité des manifestations syphilitiques par la pluralité des causes qui pouvaient les produire. Il avait cru reconnaître, en effet, l'existence de quatre virus différents, répondant chacun à des formes variées d'accidents constitutionnels (2). Mais cette doctrine de fantaisie ne pouvait soutenir l'analyse clinique; elle fut. bientôt oubliée.

L'hypothèse de Carmichaël avait depuis longtemps disparu de la scène scientifique, lorsque surgit du sein même de l’école huntérienne, sinon une doctrine semblable, du moins une idée tendant également à multiplier les sources du virus chancreux , à dédoubler en quelque sorte le germe du chanere.

Après avoir cliniquement distingué deux espèces de chancres,

(1) « L'expérience nous apprend que le pus vénérien ne présente point des espèces diverses et qu'aucune différence ne peut étre produite dans la manifestation de la maladie par une différence de force dans la matière purulente. Mais le même pus affecte très différemment des personnes différentes. De deux hommes qui ont eu commerce avec la même femme et qui ont contracté la syphilis, l’un aura une gonorrhée intense ou des chancres, et l’autre n’aura qu’une gonorrhée légère. J'ai vu un homme communiquer la maladie à plusieurs femmes, parmi lesquelles les unes furent gravement atteintes, tandis que les autres n’eurent qu’une affection très légère. IL EN EST DE MÊME AUSSI BIEN POUR LES CHANCRES QUE POUR LA GONORRHÉE. Les symptômes différents qu'on observe chez les divers sujets dépendent de la constitution et de l’état général de l’économie au moment de l'infection, etc...» — (Hunter, Du virus syphilitique, S IV.)

(2) An essay on venereal diseases, and the uses and abuses of mercury in their treatment. By Richard Carmichaël, 1"° édit., 1815.

Suivant M. Carmichaël, l’ulcère simple primitif (venerola vulgaris d'Evans) est suivi de l'injection simple du pharynx et de l’éruption papuleuse ; — les affections squameuses (psoriasis ou lepra) succèdent au chancre huntérien ou induré (syphilis vraie d’Abernethy) ; — la syphilide pustuleuse est produite par le chancre à bords élevés, sans induration; — enfin, le chancre phagédénique primitif amène à sa suite l’ulcère phagédénique secondaire de la gorge (pha- ‘ rynx, voile du palais, etc.) et l’éruption tuberculeuse (rupia) de la peau.

aussi distantes l’une de l’autre par les caractères immédiats de l'ulcération primitive que par leurs conséquences d'avenir, M. Ricord fut insensiblement conduit à douter de la parole de Hunter et de la doctrine que lui-même avait tout d’abord défendue. Il se demanda s’il était bien rationnel d'admettre que le même pus füt capable d'exercer sar divers sujets des actions aussi dissemblables, si cette diversité dans l'influence du virus pouvait n’être uniquement attribuée « qu'à la constitution variable des malades et à l'état général de l’économie au moment de l'infection (1). » Il alla même plus loin, et dans l’une de ses Lettres sur la syphilis, il émit cette croyance que certaines différences de la maladie pourraient bien « ne pas tenir seulement aux conditions de l'individu sur lequel la cause agit, mais bien à des différences de causes (2). »

Cette idée devint un trait de lumière. — Elle contenait le germe de toute une doctrine. Elle ne tarda pas à être fécondée.

Des élèves de l’école ricordienne, M. Bassereau fut le premier à entrer en lice pour attaquer de front la vieille doctrine de l’unicité, et l’on peut dire qu’il eut le mérite d'établir tout d’abord la doctrine adverse sur ses plus solides bases.

Il démontra, d’une part, que l'influence de l’âge, du sexe, de la constitution , du tempérament , de la santé antérieure, des idiosyncrasies, ete., était insuffisante à expliquer, ici, la diffusion du virus dans tout l'organisme à la suite du chancre, là au contraire, sa localisation sur le point primitivement affecté. — D'autre part, réédifiant après avoir détruit, il essaya d'établir que la véritable cause qui détermine la nature et le caractère d’un chancre est la source méme dont il dérive, c'est-à-dire le chancre qui lui sert d’ascendant. — Enfin, demandant à l’histoire la confirmation de

(1) Hunter, loco cit.

(2) Lettre XXXI,

ces idées nouvelles , il signala l'indépendance chronologique des deux variétés de l'accident primitif, en montrant que le chancre simple existait et avait été reconnu par les médecins longtemps avant l’apparition de la syphilis en Europe, c’est-à-dire avant le chancre induré (1).

De ces prémisses M. Bassereau arrivait aux conclusions suivantes :

Qu'il existe deux espèces de chancres, complétement distinctes et indépendantes l’une de l'autre ; que l’une appartient à la syphilis, dont elle constitue le symptôme initial ; que l’autre, au contraire, est complétement étrangère à la vérole.

Tel fut le premier manifeste de l’école dualiste, c'est-à dire de l’école qui attribue la diversité d'influence exercée sur la constitution par les deux chancres, à une différence dans la nature des virus qui les produisent.

Des différents arguments invoqués par la nouvelle doctrine contre la théorie de Hunter, le plus important sans contredit, le plus accablant pour les unicistes, était la éransmission isolée de chacun des chancres dans son espèce. De toute évidence, en effet, s’il devenait pratiquement démontré qu'un sujet atteint de telle variété du chancre ne peut transmettre qu’un chancre analogue, de même forme et de même nature, de là ressortait la nécessité d'admettre deux espèces indépendantes d'ulcérations primitives, empruntant chacune ses caractères propres à un virus particulier.

Cette conséquence n’échappa ni à l’un ni à l’autre des partis

(1) Consulter sur ce sujet le très remarquable chapitre du livre de M. Bassereau sur la Recherche des causes qui peuvent déterminer la généralisation

des symptômes syphilitiques dans l’économie. — (Traité des affections de la peau symptomatiques de la syphilis, ch. X, page 182 et suiv.)

opposés. Aussi, comme une position importante qui sollicite les efforts des combattants, la transmission du chancre devint ici le centre d'attaque et de défense, autour duquel se groupèrent les partisans de l’une et l’autre doctrine.

Ce fut d’abord M. Clere, élève de l’école du Midi, qui, à l’appui d’unethéorie dualiste particulière(1), invoqua la transmission isolée de chacun des chancres dans son espèce. — L'on sait que cette doctrine, à peine née, rencontra pour adversaires M. Cullerier, qui l'attaqua dans son argument capital, la transmission du chancre (2), et plus tard M. Ricord, qui, dans un autre sens, usa de la même arme pour la combattre (3).

A peu près à la même époque, l’école de Lyon étudiait, avec des tendances plus sincèrement dualistes, cette même question de la contagion, et confirmait, au moins sur ce point, les conclusions de M. Bassereau. — En juin 1856, l’un des élèves les plus distingués de cette école, M. Ach. Dron, résumant les travaux et les enseignements de ses maitres (MM. Diday, Rollet et Rodet, de Lyon), soutenait une thèse devant la Faculté de Paris, surla dualité du virus syphilitique, et présentait surtout à l’appui de cette doctrine les résultats fournis par la confrontation des malades (4).

(1) La théorie du chancroïde est dualiste , lorsqu'elle reconnaît qu’il existe deux variétés distinctes de chancres et que chacune de ces variétés se transmet comme espèce pathologique. Mais, au point de vue de l’origine de ces deux variétés de l'accident primitif, elle revient à la doctrine de l’unicité, en considérant le chancre simple comme le dérivé du chancre infectant. — En d’autres termes, s’il existe pour elle deux virus, l’un de ces virus n’est qu’une modification, qu'une atténuation de l’autre, — Pour M. Clerc, les deux chancres sont syphilitiques ; pour l’école franchement dualiste, le chancre simple est complétement étranger à la syphilis comme origine et comme nature.

(2) Société de chirurgie. — Rapport sur un nouveau traitement rationnel du chancre. (Gaz. des hôp., 4 septembre 1855.)

(3) Leçons sur le chancre, chancre infectant, XI, p. 192.

(4) Du double virus syphilitique, thèse de Paris, 1856.

Enfin, ce fut encore en invoquant les données de la contagion, que M. Melchior Robert essaya, dans un récent mémoire (1), de venir en aide à la doctrine de l’unicité, chancelante sur ses bases.

Ainsi, comme on le voit par ce court résumé des derniers travaux en syphiliographie, /a question de la transmission du chancre est devenue l'argument principal sur lequel se débat la doctrine plus générale de l’unicité ou de la dualité du virus. — A ce titre donc, elle prend aujourd’hui dans la science une importance capitale.

C'est à cette même question, la contagion du chancre, que seront consacrées les pages qui vont suivre.

Dirigé dans ce travail par M. Ricord, aidé par plusieurs de mes maîtres et de mes collègues qui m'ont fourni les plus utiles renseignements, pouvant de plus exploiter à la fois au profit de ces difficiles recherches les deux plus grands théâtres de la syphilis parisienne, le Midi et Saint-Lazare (2), je suis parvenu, après dix-huit mois d’un travail concentré sur cette étude spéciale, à réunir un grand nombre de documents de contagion, de façon à pouvoir comparer sur une large échelle les accidents présentés de part et d'autre par les sujets mutuellement infectés, et suivre, en un mot, la filiation des chancres dans chacune de leurs variétés. — Ce sont les résultats de cette étude que je viens exposer aujourd'hui.

(1) Faits et considérations cliniques à l'appui de l’unicité du virus chancreux, par le docteur Melchior Robert. (Marseille, 1857.)

(2) Je dois les plus vifs remerciments à mon collègue Em. Caby, qui, placé comme interne à l’infirmerie de Saint-Lazare, m’a prêté pour ces recherches le plus utile concours. Un grand nombre des observations contenues dans ce mémoire n’ont été recueillies que grâce à son active collaboration. Je les marquerai . d’un astérisque (*).

Voici, en quelques mots, quel était l’état de cette question de la contagion lorsque j'entrepris ces recherches.

M. Bassereau avait le premier signalé, d’une facon très formelle, le rapport constant qui relie l'accident transmis à l'accident d’origine. Plusieurs observations très concluantes relatées dans son livre démontraient la transmission du chancre induré suivi de vérole sous forme d’un chancre semblable, également suivi d'accidents constitutionnels. Mais, au sujet du chancre simple, le savant auteur s'était borné à l’énoncé d’un résultat, sans produire aucun fait à l'appui de sa doctrine (1).

M. Clerc, admettant également la transmission du chancre dans son espèce, avait consigné dans un récent mémoire quelques faits de contagion relatifs à l’une et l’autre variété de l'accident primitif. Mais, comme l’a dit M. Ricord (2), le nombre d’observations citées par M. Clerc « était véritablement trop restreint pour porter une entière conviction dans l'esprit de ses lecteurs (3). » — D'ailleurs, et indépendamment de ce reproche, je montrerai plus tard, avec M. Ricord, que tout un côté de la question avait échappé à M. Clerc dans la transmission du chancre à base molle.

(4) Il est vrai que les observations relatives à la transmission du chancre simple ne pouvaient trouver place dans un traité spécialement consacré à l’étude des affections de la peau symptomatiques de la syphilis.

(2) Leçons sur le chancre, p. 177.

(3) Le mémoire de M. Clerc ne contient, en effet, que treize observations rela-

tives à la transmission de l’une et de l’autre variété du chancre. Encore faut-il retrancher de ce nombre :

1° L'observation n° 13, éhauchée par M. Clere, mais complétée par M. Cullerier dans un sens défavorable à la théorie du chancroïde ;

20 L'observation n° 4, qui ne contient absolument rien de relatif à la transmission du chancre ;

3° L'observation n° {, dans laquelle le chancre de l’un des sujets infectés n’a pas été constaté par M, Clerc ;

4 L'observation n° 10, dans laquelle la nature du chancre est préjugée théoriquement, et sans examen ; etc...

Enfin, l’École de Lyon venait de publier, par l'organe de M. Dron, les premiers résultats de ses études sur le même sujet. — Ce fut dans cette thèse où j'insérai mes premières observations.

Les conclusions communes de ces différentes recherches se résumaient, en définitive, aux deux propositions suivantes :

1° Le chancre induré transmet par contagion un chancre induré : 20 le chancre à base molle se propage sous forme d’un chancre à base molle.

Eh bien, les recherches qui me sont personnelles me permettent d'avancer aujourd’hui que ces deux propositions ne constituent pas tout le Code de la contagion. Non seulement je les regarde comme insuffisantes, mais, de plus, je crois que l’une d’elles peut être attaquée dans ce qu’elle a de trop général.

Voici, pour ma part, les résultats auxquels m'a conduit l’observation :

10 J'ai toujours vu Le chancre induré, suivi de vérole, se transmettre sur les sujets vierges sous forme d'un chancre induré, également suivi de symptômes constitutionnels (59 observations). — Je considère comme incontestable ce premier résultat, annoncé, du reste, depuis longtemps par MM. Ricord et Bassereau, confirmé par MM. Diday, Clerc, Rodet, Rollet, Dron, etc.

20 J'ai vu de même /e chancre simple DÉVELOPPÉ SUR LES SUJETS VIERGES, e{ n'entraënant à sa suîle aucun symptôme de syphilis, se transmettre sous forme d’un chancre simple, non suivi d'infection constitutionnelle (39 observations).

30 Mais, et c’est ici que commence la divergence, les faits que j'ai observés cette année, unis à d’autres faits cités par MM. Cullerier

et Melchior Robert, me permettent de contester la transmission obligée de tout chancre A BASE MOLLE sous forme d’un chancre simple, non infectant. 77 est faux qu’un chancre de cette nature donne toujours et invariablement naissance à un chancre simple.

— Je m'explique.

Nul doute, je le répète, que le chancre simple, développé sur un sujet vierge, ne puisse que reproduire un chancre simple, non suivi des symptômes constitutionnels de la syphilis. C’est là un fait complétement établi par la clinique. Mais en est-il de même pour le chancre à base non indurée, développé sur un sujet syphilitique et reconnaissant pour origine un chancre induré ?

Un exemple rendra, je pense, cette proposition plus facilement

intelligible.

Un sujet vérolé, subissant l'influence de la diathèse, contracte un nouveau chancre avec une femme affectée de chancre induré. En vertu de l’unicité de la diathèse, ce chancre reste mow, et conserve l'aspect du chancre simple. Eh bien, qu’arrivera-t-il s’il est transmis à un troisième sujet, vierge de tout accident syphilitique ? Se propagera-t-il dans l’espèce à laquelle sa forme apparente le rattache, c’est-à-dire comme chancre simple, ou bien conserverat-il la propriété infectieuse de son origine ?

M. Ricord a supposé longtemps que ce chancre devait se transmettre dans la forme à laquelle, sous une influence quelconque, il avait en définitive abouti. Il croyait que le chancre développé sur un sujet vérolé, quelle qu’en füt l’origine, devait toujours transmettre un chancre simple; — c’est là, du reste, la doctrine que M. Clerc a rajeunie et développée dans ces derniers temps.

Cette croyance cependant ne reposait que sur une hypothèse. Car la difficulté de recueillir des faits complets et concluants sur

ce point de la science avait toujours retenu le jugement de notre maître. — Voyez, en effet, que de conditions réunies de semblables observations réclament. C’est : 10 un sujet préalablement contaminé, qui doit se trouver exposé à une nouvelle contagion; 2 il faut que la source de cette seconde contagion soit un .chancre induré; 30 il faut enfin que le deuxième sujet auquel le chancre est transmis soit vierge de toute infection antérieure. — Jugez si l’on a souvent l’occasion de rencontrer à la fois tous ces éléments réunis, surtout dans des conditions qui permettent de suivre à coup sûr la filiation de l’accident.

Mais à défaut d'observations de ce genre, presque impossibles à découvrir, il est une question moins complexe qu’on peut faire servir à la solution du-problème actuel. C’est la suivante : Un sujet vérolé porteur d’un nouveau chancre peut-il transmettre la vérole à un sujet sain ? Ce nouveau chancre, ce chancroïde, comme l’a appelé le docteur Clerc, peut-il devenir l’origine d’un chancre induré ?

Eh bien, des observations récentes citées par MM. Caullerier et Robert, quatre faits que j'ai recueillis et qui ont été agréés de M. Ricord, établissent d’une façon incontestable, que /e chancre à base molle développé SUR UN SUJET PRÉALABLEMENT VÉROLÉ peut quelquefois transmettre à un sujet sain un chancre qui s'indure el qui devient l’origine d’une syphilis constitutionnelle. (Obs. 40", 41", 42”, 43°.)

C’est là, je pense, un nouveau point de doctrine qu'il faut ajouter à l’histoire de la contagion. — Je serais heureux d’avoir contribué, dans les limites de mes forces, à le mettre en lumière.

Resterait maintenant à vider cette question, sur laquelle je n’ai pu recueillir de documents, en raison de l'extrême complexité des

“éléments qui la composent :

Le chancre mou d’un sujet vérolé, qui est susceptible de transmettre la vérole à un sujet sain, reconnaît-il nécessairement pour origine un chancre induré ? Ou bien existerait-il quelque condition spéciale, encore inconnue, qui rendrait au chancre mou, développé dans ces conditions, et quelle qu’en füt l’origine, le caractère infectieux qui n'appartient qu’au chancre induré ?

« Cette dernière hypothèse, a dit M. Ricord (1), me paraît peu probable, et je répugne à l’admettre; car, d’une part, elle est contraire aux lois de transmission étudiées dans ces derniers temps : d'autre part, il existe déjà un certain nombre d'observations qui tendent à démontrer que le chancre mou d’un sujet syphilitique peut également se transmettre dans son espèce, c’est-à-dire comme chancre simple (2). | |

» Je croirais plutôt que le chancre simple des sujets préalablement vérolés devient ou non infectieux d’après son origine. Émané d’une source indurée, il en conserve le caractère infectant; issu d’une source molle, il ne transmet qu’un chancre simple. »

40 L’inoculation avait appris que l'insertion du pus de chancre induré sur les sujets syphilitiques développe une ulcération à base molle, analogue au chancre simple, du moins pour les caractères extérieurs. Mais à ce résultat, fourni par la Jlancette, aucun fait de contagion n'avait servi de contre-épreuve. J'ai eu la main assez heureuse pour recueillir,-avec le concours de mon collègue Caby (de Saint-Lazare), deux observations dans lesquelles des chancres indurés furent transmis à des sujets préalablement syphilitiques sous cette forme molle du chancre infectant.

50 Je n'ai eu l’occasion qu’une seule fois de remonter à l’ori-

(1) Leçons sur le chancre, p.203.

(2) J’ai cité une série de faits démontrant que des sujets syphilitiques con-

tractant un nouveau chancre peuvent transmettre un chancre simple, non suivi d'infection. Voir les observations 35, 36, 37, 38 et 39.

gine d’un chancre phagédénique. Le chancre qui lui servait d’ascendant était très petit, resta très limité, ne présenta jamais aucune tendance au phagédénisme. — (Obs. 104.)

En résumé, l’on disait autrefois :

Un chancre devient ou non induré, infecte ou n'infecte pas,

suivant certaines conditions particulières au sujet qui le porte. Aujourd’hui, au contraire, l’on peut dire contre cette doctrine :

Tel chancre infecte, tel autre n'infecte pas, parce que l’un est le produit d’un chancre infectant, et l’autre d’un chancre simple.

En d’autres termes, la NATURE D'UN CHANCRE EST SUBORDONNÉE A LA NATURE DU CHANCRE QUI LUI SERT D'ASCENDANT.

Que l’on ne se méprenne pas sur l'importance de cette question. Elle contient plus qu'une simple notion dectrinale. Indépendamment de l'intérêt philosophique qui s’y rattache, elle me semble destinée à fournir au praticien les plus utiles indications, comme au médecin légiste une nouvelle lumière.

L'on sait quelles difficultés présente le diagnostic d’un chancre en général. Mais alors même que le caractère spécifique de l'ulcération est reconnu, la question diagnostique est loin d’être épuisée. Reste la détermination de la variété qui n’est pas moins importante à connaitre. S'agit-il d’un chancre infectant, s'agit-il d’un chancre simple? Souvent, trop souvent, ce problème reste insoluble pour le médecin le plus instruit, pour le spécialiste le plus expérimenté. Eh bien, dans ces cas difficiles et complexes, où les éléments ordinaires du diagnostic font simultanément défaut, je ne crains pas de dire qu’un nouveau secours est offert par la confrontation des malades. — Vous ignorez si tel chanere est ou non

induré, doit ou non donner la vérole : remontez à la source de la contagion. L'accident originel vous montre la nature de l'accident éransmis, et le diagnostic du chancre douteux se fait par le chancre qui lui sert d’ascendant (1).

L'on comprend quelle importance prend à ce point de vue essentiellement pratique la doctrine de la transmission du chancre dans son espèce.

(1) Un ami vint, il y a quelques mois, me demander mon avis sur une ulcération qu’il portait à la verge depuis plusieurs semaines et dont le diagnostic avait paru douteux à l’un des praticiens les plus exercés de la capitale.

Cette ulcération présentait bien les caractères d’un chancre, et ce n’était pas sur ce point que portait la difficulté du diagnostic. Mais de quelle nature était ce chancre ? — Plusieurs cautérisations successives avaient amené une inflammation assez violente, avec tuméfaction et empàtement œdémateux des parties, en sorte que la base du. chancre ne pouvait être suffisamment explorée. — Dans l’une des aines, se trouvaient deux ganglions peu développés, indolents, assez durs, et qui auraient pu décider le diagnostic en faveur d’un chancre induré, si le malade n’avait positivement affirmé qu’il portait ces glandes depuis fort longtemps dans le méme état et avec le même volume.

Dans ces conditions, le diagnostic était évidemment impossible. Il fallait attendre. — Pressé néanmoins par le malade de lui donner une assurance définitive sur la nature du chancre, j’eus recours aux indications que pouvait me fournir une confrontation, et je demandai, en conséquence, à visiter la femme qui avait transmis l’accident,.

Cette dame me fut amenée. Je constatai sur elle : une cicatrice de chancre à la vulve, reposant sur des tissus fortement indurés ; une adénopathie inguinale spécifique à ganglions multiples, durs et indolents; — et enfin une roséole bien caractérisée.

Dès lors, mon diagnostic fut établi. J'annonçai au jeune homme que le chancre dont il était affecté était un chancre infectant, lequel serait probablement suivi de manifestations constitutionnelles, en raison du défaut de traitement au début de l'infection. — Je lui conseillai de plus de se soumettre immédiatement à la médication mercurielle.

Quelques semaines s'étaient à peine écoulées qu’une roséole spécifique confir= mait mon diagnostic et mes prévisions.

Dans le cas actuel, le diagnostic présentait d'autant plus d'importance, que le jeune homme dont j'ai relaté l’observation devait contracter une très prochaine alliance. Il ne consentit à différer son mariage que d’après l’assurance que je lui donnai d’une infection constitutionnelle. — La roséole n’apparut que quelques jours après l’époque où le mariage aurait dù être conclu !

Et de même pour les conséquences médico-légales dont je parlais précédemment. — Tel sujet est soupçonné, je suppose, d’avoir transmis à une jeune fille, à un jeune enfant (1) une affection spécifique, un chancre. Le rapport des accidents entre l'accusé et la victime va constituer une charge de plus contre le coupable et devenir une lumière nouvelle pour la justice, qui ne saurait jamais accumuler trop de preuves avant de porter son arrêt. — Tel autre se trouve sous le poids d’une accusation semblable et toutes les circonstances parlent contre lui; mais il existe une discordance complète entre les symptômes présentés de part et d'autre : ce seul fait devient.une exonération absolue pour l’inculpé. |

Ces quelques mots suffiront, je pense, à montrer quelle est la portée, quelles sont les conséquences de la nouvelle doctrine.

Je serais heureux si les considérations précédentes pouvaient attirer l’attention sur mes propres recherches, et si les difficultés mêmes de ce travail me conciliaient la bienveillance de mes lec-

teurs,